精神分析與馬克思主義的交匯前奏：布洛赫對(duì)弗氏“白日夢(mèng)”的烏托邦化解析重構(gòu)

許秩嘉

基于“意識(shí)—前意識(shí)—潛意識(shí)”的潛意識(shí)結(jié)構(gòu)理論和“本我—自我—超我”的性本能壓抑論，弗洛伊德對(duì)夢(mèng)賦予了全新意義，將其視為潛意識(shí)中被壓抑愿望的偽裝表達(dá)與變相滿足，進(jìn)而將夢(mèng)的解析視為挖掘被壓抑的潛意識(shí)真實(shí)的重要手段。在1900年首次出版的《夢(mèng)的解析》中，弗洛伊德詳細(xì)研究了夢(mèng)的偽裝機(jī)制，試圖以“自由聯(lián)想”等方式來(lái)釋夢(mèng)，喚醒封藏在潛意識(shí)深處的過(guò)往記憶，消弭意識(shí)與潛意識(shí)之間的裂痕。夢(mèng)所掩飾的欲望往往都與童年創(chuàng)傷及成長(zhǎng)過(guò)程中的性本能固著息息相關(guān)，因而對(duì)夢(mèng)的解析本質(zhì)上是一種“回歸”。它在個(gè)體層面上表現(xiàn)為對(duì)過(guò)往童年景象的挖掘，從中探尋與夢(mèng)的紋理相一致的心理原型：“總體來(lái)說(shuō)，夢(mèng)是一種回歸——是夢(mèng)者回到自己最早期的狀況，是夢(mèng)者童年的復(fù)活，童年中占支配地位的本能沖動(dòng)和當(dāng)時(shí)具備的表達(dá)方式也都跟著一起復(fù)活?！薄?〕

對(duì)夢(mèng)的機(jī)理闡釋一般指向通常意義上的“夜夢(mèng)”，但弗洛伊德對(duì)“白日夢(mèng)”（晝夢(mèng)）這一特殊的夢(mèng)同樣給予了極大關(guān)注，試圖用同一圖式分析其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。在弗洛伊德看來(lái)，白日夢(mèng)是夜夢(mèng)的核心和模型，二者擁有同樣的心理特征，即都反映了無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的自覺(jué)心理投射，都根植于過(guò)往尤其是童年時(shí)埋下的精神情結(jié)，都是潛意識(shí)中被壓抑欲望的幻想化滿足：“因此，夢(mèng)和白日夢(mèng)用同樣的方法和同樣的權(quán)利利用現(xiàn)在時(shí)?，F(xiàn)在時(shí)是表達(dá)愿望得到滿足的時(shí)態(tài)?！薄?〕白日夢(mèng)是“野心、夸大和性愛(ài)欲望的想象的滿足”，〔3〕現(xiàn)實(shí)中越是憋屈無(wú)能的人，其白日夢(mèng)越是狂妄自大，因而白日夢(mèng)是癔癥的前期征兆。更具有驚人影響力的是，弗洛伊德將白日夢(mèng)與文藝創(chuàng)作捆綁關(guān)聯(lián)，認(rèn)為白日夢(mèng)同時(shí)也是藝術(shù)的前兆——文藝創(chuàng)作同樣是變相滿足潛意識(shí)欲望的幻想活動(dòng)，是藝術(shù)家與欣賞者在美學(xué)偽裝的形式下發(fā)泄力比多沖動(dòng)、釋放被壓抑性本能的替代性滿足。弗洛伊德的白日夢(mèng)理論極大地改變了20世紀(jì)世界文藝的歷史走向，眾多文藝批評(píng)家都以精神分析為理論基礎(chǔ)，從“俄狄浦斯情結(jié)”入手探尋藝術(shù)形象的心理構(gòu)造，用釋夢(mèng)的方式解析藝術(shù)作品背后潛藏的無(wú)意識(shí)欲望，并以此來(lái)窺探藝術(shù)家的心理動(dòng)機(jī)，闡釋作品的深層意義。

德國(guó)馬克思主義哲學(xué)家恩斯特·布洛赫（Ernst Bloch，1885—1977）同樣受到弗洛伊德白日夢(mèng)理論的深刻影響，但這種影響并不簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為繼承與運(yùn)用，而是體現(xiàn)為對(duì)弗氏精神分析的系統(tǒng)性批判改造，以此來(lái)服務(wù)于自己的希望哲學(xué)構(gòu)建。布洛赫對(duì)夢(mèng)做了烏托邦化的解釋處理，賦予弗氏“白日夢(mèng)”全新的活力內(nèi)涵，使之成為與馬克思主義理想維度的對(duì)接窗口。布洛赫的希望哲學(xué)試圖實(shí)現(xiàn)精神分析的烏托邦化，其對(duì)弗氏“白日夢(mèng)”的批判、審視與改造可以提煉總結(jié)為以下四層邏輯的遞進(jìn)展開(kāi)。

一、夢(mèng)的動(dòng)力源：“性本能”還是“饑餓本能”？

弗洛伊德將廣義的性本能沖動(dòng)（力比多）規(guī)定為人之存在的本質(zhì)依據(jù)，將外在環(huán)境壓抑下的性能量轉(zhuǎn)移（升華）視為人類文明發(fā)展的動(dòng)力源泉，將個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程欲望滿足的固著阻滯理解為心理與精神疾病的生成原因，其理論體系因而可被理解為一種性驅(qū)力心理學(xué)。布洛赫承認(rèn)性本能沖動(dòng)作為人類基礎(chǔ)需求的重要地位，但他只視其為人類多種綜合性本能沖動(dòng)之一，因而真正規(guī)定了人的“沖動(dòng)存在本質(zhì)”的不是單維的性沖動(dòng)，而是綜合性的“饑餓”（Hunger）沖動(dòng)。

布洛赫的“饑餓”概念并不具象化地指向人類日常生活中的生理饑餓，而更多地在廣義層面指向人類消除匱乏緊張、獲取生存資料的自我保存渴望。在他看來(lái)，人在無(wú)法滿足愛(ài)情、性和權(quán)力欲望時(shí)依然可以存活，但如果無(wú)法攝取營(yíng)養(yǎng)、消除饑餓則沒(méi)有生存之可能。物質(zhì)資料始終無(wú)法充分供給全人類的合理需求是人類歷史始終存在的社會(huì)前提，從呱呱墜地哭喊著等待哺乳的嬰兒到每天拼搏以逃離貧困的成年人，無(wú)一不生活在消除饑餓的掙扎努力之中。時(shí)至今日，饑餓仍是人類關(guān)注的根本性議題，因而人類對(duì)饑餓者的同情仍遠(yuǎn)比對(duì)得不到愛(ài)情的青年男女之同情要廣泛深刻。饑餓是比力比多更接近人類沖動(dòng)本質(zhì)的基礎(chǔ)性欲望，為消除饑餓而生成的“自我保存”本能是唯一的基本沖動(dòng)，是“所有沖動(dòng)本能最后的具體承載”?！?〕出身中產(chǎn)階級(jí)的弗洛伊德無(wú)須操心“胃”的問(wèn)題，因而視“性”為人類的沖動(dòng)存在本質(zhì)，這種理解對(duì)仍然承受疾苦的勞動(dòng)人民而言無(wú)疑過(guò)于奢侈矯情了。

作為西方馬克思主義思想家，布洛赫對(duì)人之存在的沖動(dòng)本質(zhì)的理解與弗洛伊德的純粹生理性理解不同，其“饑餓”概念兼具人的自然本能色彩和受物質(zhì)生產(chǎn)條件限制的社會(huì)歷史色彩。滿足饑餓欲望的決定性因素是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)資料的充盈豐富，因而布洛赫仍將經(jīng)濟(jì)利益視為決定人之沖動(dòng)存在本質(zhì)的根本要素，仍從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)入手來(lái)探求人類本能沖動(dòng)之滿足的方法路徑：“沒(méi)有什么情愛(ài)的歷史觀可以取代經(jīng)濟(jì)的歷史觀，性欲及其扭曲無(wú)法替代經(jīng)濟(jì)及其上層建筑而成為解釋世界的根本方式。”〔5〕歸根結(jié)底，雖然人是一種沖動(dòng)的自然本能存在，但真正決定人的核心本質(zhì)的依然是馬克思所言的“一切社會(huì)關(guān)系的總和”。弗洛伊德將人的本質(zhì)懸設(shè)為一種脫離具體歷史條件而存在的純粹生物化人性模型，抹殺了人之存在的社會(huì)歷史維度，這是布洛赫對(duì)弗氏白日夢(mèng)開(kāi)展批判改造、為之注入全新活力內(nèi)涵的人性論基礎(chǔ)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，在布洛赫的觀念體系里，白日夢(mèng)的動(dòng)力源是與具體社會(huì)歷史條件緊密關(guān)聯(lián)的綜合性饑餓渴望，而非純粹生物意義上的單維度性渴望。人類社會(huì)之所以會(huì)存在白日夢(mèng)幻想，不是因?yàn)槿祟愂冀K生活在性壓抑的焦慮之中，而是因?yàn)槿祟愂冀K無(wú)法在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中獲得充足的自我保存營(yíng)養(yǎng)、始終生活在物質(zhì)資源短缺的饑餓焦慮之中。白日夢(mèng)不是人類變相滿足情欲與權(quán)欲的野心幻想，不是被壓抑性本能沖動(dòng)的實(shí)現(xiàn)空間，而是人類千百年來(lái)對(duì)消滅貧困與艱辛、逃離粗野與平庸、過(guò)上溫飽而有尊嚴(yán)的生活、創(chuàng)造更美好世界的理想憧憬：“這轟轟烈烈的憧憬許諾人類不再置身歪曲之中，并與其自身所處之世界和所做之勞動(dòng)和諧一致。但這一許諾并非用布施來(lái)搪塞人類，而是促使人靠自己的雙手終結(jié)源自匱乏的古老貧困故事。那時(shí)，我們聚精會(huì)神，聆聽(tīng)來(lái)自未來(lái)的愿望之歌?！薄?〕

二、夢(mèng)的素材源：“無(wú)意識(shí)”還是“尚未意識(shí)”？

基于白日夢(mèng)的“饑餓”屬性，布洛赫進(jìn)一步闡發(fā)了其希望哲學(xué)的基礎(chǔ)概念：“尚未”（Not-Yet）。“饑餓”所描繪的生命體本能沖動(dòng)是一種“非有”（Not-Having），但“非有”不是一種既成狀態(tài)的“無(wú)”（Nothing），而是一種帶有潛在反向趨勢(shì)的“否”（Not）。“否”意味著未被規(guī)定的“空”（Not-There），但它同時(shí)包含對(duì)“空”的厭惡與恐懼，以及由此而生的擺脫空、消滅匱乏的創(chuàng)造性沖動(dòng)：“這種對(duì)空虛的恐懼乃是原創(chuàng)性的事實(shí)因素和確定因素，是強(qiáng)有力的實(shí)現(xiàn)因素，是使世界運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的因素，是使事情繼續(xù)進(jìn)行下去的因素?！薄?〕因此，作為人的沖動(dòng)存在本質(zhì)的“饑餓”必然會(huì)指向一種發(fā)生學(xué)意義上的“尚未”?！吧形础笔浅浆F(xiàn)存、指向未來(lái)的理想維度，它蘊(yùn)含發(fā)自生命本身、面向開(kāi)放與可能的熱情、活力與沖動(dòng)，促使世界生成消滅貧困匱乏的美好愿景與心理動(dòng)力：“‘否’作為‘尚未’穿過(guò)并超越已形成的東西。在一再啟程的、未完成世界的前線上，饑餓成為一種巨大的生產(chǎn)力?！薄?〕饑餓使得人類成了一種“否存在”，但也正借助“否”的可能性中介，人類才得以同時(shí)成為一種超越饑餓的“尚未的存在”，夢(mèng)想更美好生活的可能。作為本體論范疇的“尚未的存在”是人之存在的本質(zhì)維度，但它在馬克思之前的西方哲學(xué)史中卻始終沒(méi)有得到應(yīng)有重視，對(duì)本質(zhì)的“回憶”淹沒(méi)了對(duì)“尚未”的憧憬，哲學(xué)陷入了邏各斯主義的旋渦中不能自拔。布洛赫希望哲學(xué)的終極愿景即為“烏托邦”正名，向人類哲學(xué)視域注入長(zhǎng)期被忽視的尚未維度。

從尚未的維度出發(fā)，布洛赫對(duì)弗洛伊德的“無(wú)意識(shí)”（潛意識(shí)）概念展開(kāi)了批判，試圖用“尚未”的意識(shí)化，即“尚未意識(shí)”（Not-Yet-Conscious）來(lái)取代作為一種“不再意識(shí)”（No-Longer-Conscious）的“無(wú)意識(shí)”對(duì)人之行為選擇的決定性影響，重構(gòu)白日夢(mèng)的素材源。

首先，尚未意識(shí)與無(wú)意識(shí)相區(qū)別的第一特質(zhì)即其指向未來(lái)的新鮮性。在弗氏的概念體系中，無(wú)意識(shí)是人之行為的潛在操控者，是我們已經(jīng)遺忘卻仍然存活的意識(shí)沉淀物。過(guò)往尤其是童年時(shí)的創(chuàng)傷記憶雖然我們已無(wú)法憶起，但它們?nèi)匀簧钪灿谌祟惖囊庾R(shí)底層，構(gòu)成一種隱性的情結(jié)。對(duì)這些情結(jié)我們并不是“沒(méi)有意識(shí)”，只是“不再意識(shí)”。布洛赫認(rèn)為，弗氏無(wú)意識(shí)雖是白日夢(mèng)的原材料供給倉(cāng)，但它供給輸出的都是遠(yuǎn)古回憶的陳舊碎片瓦礫，絲毫沒(méi)有新鮮的生命活力：“弗氏之夢(mèng)，源自對(duì)過(guò)去的每一絲感官，它抓住過(guò)往的無(wú)生命的記憶碎片，將當(dāng)下腐蝕分解為‘本性’趨勢(shì)的刻板重復(fù)。”〔9〕弗氏之無(wú)意識(shí)將人類行為的潛在支配框定在歷史的陰霾記憶里，相反，既然饑餓生成了“尚未”這一指向未來(lái)的人之存在的本質(zhì)維度，真正為白日夢(mèng)提供核心素材、真正在潛移默化中主導(dǎo)人類行為選擇和歷史走向的，就不應(yīng)是來(lái)自遠(yuǎn)古時(shí)代的無(wú)意識(shí)，而應(yīng)是來(lái)自未來(lái)的尚未意識(shí)：“未來(lái)之夢(mèng)能夠生產(chǎn)分娩出世界未有之物，而作為一種預(yù)知將臨的意識(shí)模式，尚未意識(shí)對(duì)這一分娩負(fù)責(zé)。在此，主體覺(jué)察到的不是霉味充斥的地下酒窖，而是清晨的新鮮空氣?！薄?0〕尚未意識(shí)同樣源源不斷地為人類的白日夢(mèng)供給原材料，但它本身是一個(gè)無(wú)邊界的供給倉(cāng)，其所輸出的不再是陳舊的記憶瓦礫，而是打破“既在”的新鮮幻想。尚未意識(shí)喚醒了人的沖動(dòng)存在本質(zhì)，牽引著人類生成超越饑餓限制的內(nèi)在動(dòng)力，牽引著歷史生成開(kāi)放綿延的新鮮活力，牽引著白日夢(mèng)從無(wú)意識(shí)的遠(yuǎn)古地穴中伸出頭來(lái)，朝向無(wú)限的可能未來(lái)：“我們能夠看見(jiàn)，尚未意識(shí)不僅預(yù)見(jiàn)了天才們的偉大發(fā)現(xiàn)，還預(yù)見(jiàn)了每個(gè)普通人都能看見(jiàn)的航行地平線，這是我們居住其中的烏托邦空間。”〔11〕

其次，由尚未意識(shí)所編制的白日夢(mèng)褪去了弗氏白日夢(mèng)的純粹非理性色彩，擁有了清醒、自主和理性的自我。如前所述，弗氏將白日夢(mèng)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理與夜夢(mèng)對(duì)表，認(rèn)為白日夢(mèng)中的自我同樣處于混沌化的松散意識(shí)狀態(tài)，不能區(qū)分幻象與真實(shí)，如此才使得被壓抑的本我在偽裝中得到發(fā)泄釋放。但在布洛赫看來(lái)，經(jīng)過(guò)尚未意識(shí)的素材供給，白日夢(mèng)中的自我始終保持著與現(xiàn)實(shí)世界的清醒關(guān)聯(lián)，始終控制著夢(mèng)中的飄浮意象，而不會(huì)被本我之意象所控。在基于無(wú)意識(shí)的白日夢(mèng)中，自我被動(dòng)地接受童年時(shí)創(chuàng)傷、虐待或自卑情結(jié)的操控?cái)[布；但在基于尚未意識(shí)的白日夢(mèng)中，自我主動(dòng)地想象和尋求既定現(xiàn)實(shí)之外的另一種可能，帶有明顯的自主意志：“然而，所有根本性變革只有在白日夢(mèng)中存在一個(gè)未改變的清醒自我時(shí)才能成為可能。更確切地說(shuō)，只有在白日夢(mèng)中的自我通過(guò)烏托邦來(lái)強(qiáng)化自身及與自身相稱之物時(shí)才能成為可能?！薄?2〕弗氏白日夢(mèng)的“陶醉”會(huì)降低自我的意志機(jī)能，使之陷入欲望沉淪、逃避現(xiàn)實(shí)的幻覺(jué)滿足之中；但布氏白日夢(mèng)的“陶醉”則是一種帶有自主意志的陶醉，它讓人熱情洋溢地直面過(guò)去、自由奔放地創(chuàng)造現(xiàn)在、浮想聯(lián)翩地憧憬未來(lái)。布氏白日夢(mèng)的憧憬想象不是欲望膨脹的夸大妄想，不是逃避現(xiàn)實(shí)的安慰自欺，而是對(duì)一個(gè)更美好的世界有約束、有原則、有規(guī)劃的共同愿望?？傊?，白之夢(mèng)中的自我應(yīng)是具備清醒自我意識(shí)的積極能動(dòng)之自我，而非混沌無(wú)意識(shí)的消極被動(dòng)之自我。

綜上，布洛赫從“新鮮”和“清醒自我”這兩個(gè)尚未意識(shí)的重要特質(zhì)出發(fā)，對(duì)弗洛伊德的無(wú)意識(shí)體系展開(kāi)了系統(tǒng)而深刻的批判，試圖使尚未意識(shí)取代無(wú)意識(shí)而成為真正決定人類行為選擇的潛在支配力量，重構(gòu)白日夢(mèng)的素材來(lái)源，為其希望（烏托邦）哲學(xué)的構(gòu)建鋪墊空間場(chǎng)域。

三、夢(mèng)的解析：“退行”還是“前進(jìn)”？

既然人的白日夢(mèng)的真正來(lái)源是尚未意識(shí)而非無(wú)意識(shí)，那么夢(mèng)的解析方式就應(yīng)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。如前所述，在弗氏看來(lái)，白日夢(mèng)與夜夢(mèng)都是無(wú)意識(shí)中被壓抑過(guò)往情結(jié)的偽裝表達(dá)和幻想補(bǔ)償，因而釋夢(mèng)的路徑在個(gè)體層面是對(duì)過(guò)往尤其是童年記憶景象的回歸，在人類集體層面則是對(duì)圖騰禁忌等原始人類遺產(chǎn)的回歸：“我認(rèn)為，對(duì)史前人在各個(gè)方面遺留下來(lái)的痕跡的了解，是我們能解釋他在每一個(gè)階段上的進(jìn)化所必備的條件?！薄?3〕無(wú)論是弗洛伊德對(duì)性欲望壓抑下的固戀情結(jié)的挖掘，還是阿德勒對(duì)權(quán)力欲望壓抑下的自卑情結(jié)的分析，抑或是榮格對(duì)陶醉沖動(dòng)壓抑中的原始氏族“原型”的回憶，都是一種面向陳舊記憶的追溯。針對(duì)此，布洛赫將弗氏白日夢(mèng)的釋夢(mèng)路徑定義為“退行”（Regressionen），認(rèn)為弗氏夢(mèng)的解析不過(guò)是對(duì)遠(yuǎn)古遺忘記憶的精神考古，缺少注視未來(lái)的超越維度，因而也必然無(wú)法以精神分析來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)“尚未存在”這一真正人性的碰觸：“人們把某種‘退行—基礎(chǔ)’當(dāng)作醫(yī)學(xué)和道德來(lái)贊揚(yáng)，而對(duì)于這種退行—基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，一切人性都重新變得陌生了。”〔14〕

相比之下，當(dāng)白日夢(mèng)的來(lái)源從無(wú)意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樯形匆庾R(shí)時(shí)，對(duì)夢(mèng)的解析路徑也就應(yīng)從“退行”轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒斑M(jìn)”：“必須把想象規(guī)定為一種前進(jìn)性的想象，以便提防源自古代神話想象根據(jù)的一切圖像、比喻和象征，因?yàn)檫@種想象本身只具有中學(xué)智力水平?！薄?5〕在對(duì)白日夢(mèng)的退行化解析中，歷史的視野是封閉的、陰暗的、隱藏的、完結(jié)的意識(shí)空間，但在對(duì)白日夢(mèng)的前進(jìn)化解析中，歷史的視野是開(kāi)放的、光明的、生機(jī)的、擴(kuò)張的意識(shí)空間。因而從某種意義上說(shuō)，對(duì)白日夢(mèng)的解析方式折射著人類看待歷史本質(zhì)的態(tài)度視角。弗氏對(duì)夢(mèng)的退行化解析與人類哲學(xué)史幾千年來(lái)對(duì)“本質(zhì)”的邏各斯主義理解相一致，即他們都默認(rèn)地將本質(zhì)框定在“從何而來(lái)”的范疇內(nèi)，都是在“回憶”本質(zhì)。但恰恰相反，人類歷史的真正本質(zhì)卻是位于“向何而去”的未來(lái)向度中，位于世界進(jìn)程的“前線”（Front）：“人與過(guò)程，確切地說(shuō)，主體與客體處于辯證的、物質(zhì)的過(guò)程之中，因而同樣處于前線。為戰(zhàn)斗的樂(lè)觀主義提供的場(chǎng)所無(wú)非是前線的范疇所敞開(kāi)的場(chǎng)所?！薄?6〕只有將“本質(zhì)”從“從何而來(lái)”的視野中解放出來(lái)，以前進(jìn)的路徑對(duì)白日夢(mèng)開(kāi)展全新解析，才能使人類文明歷程從沉湎往事的本能壓抑史轉(zhuǎn)變?yōu)槌蛭磥?lái)的烏托邦幻想史，才能在瞭望“前線”中賦予“本質(zhì)”指向未來(lái)的青春視域，才能發(fā)現(xiàn)白日夢(mèng)的本質(zhì)屬性：希望。

為將這種前進(jìn)化的夢(mèng)的解析方式具體化，布洛赫用文學(xué)化的筆觸對(duì)人一生中多種多樣的“小小白日夢(mèng)”做了精致的描繪分析：嬰兒在來(lái)到這個(gè)世界的第一刻就開(kāi)始了尋求、渴望和呼喚，因而我們每個(gè)人都是“空虛地開(kāi)始”；孩童時(shí)期我們想當(dāng)?shù)案獾陰煾?、糖果店老板和曠野獵人，想掌控各色斑斕的小動(dòng)物，我們毀壞舊物件、渴望新禮物，我們沉浸在充滿幻想的游戲之中；少年時(shí)期我們通過(guò)繪畫城堡、海島等隱秘空間來(lái)構(gòu)筑自己的藏匿之處，我們渴望逃離學(xué)校、家園和父輩的平庸生活，向往充滿神秘色彩的遠(yuǎn)方；青年時(shí)我們對(duì)異性和荷爾蒙氣息懷揣著無(wú)限的好奇，對(duì)藝術(shù)抱有極大的熱情，我們追求英俊與美麗，也因此而愛(ài)慕虛榮；中年時(shí)期我們不再抱有超人、夢(mèng)之船、艦隊(duì)司令的浪漫夢(mèng)想，而是沉迷于花樣翻新的縱情聲色與珠光寶氣的物欲潮水中；老年時(shí)期我們對(duì)舒適安逸的要求日益增加，但依然有著重獲青年時(shí)代的朝氣與力量的強(qiáng)烈愿望……布洛赫對(duì)人生不同階段的白日夢(mèng)的具象化描繪為我們提交了一份每個(gè)普通人一生的“夢(mèng)想報(bào)告”，使以尚未意識(shí)為基礎(chǔ)的白日夢(mèng)成了貫穿人生始終的精神主題，進(jìn)而在感性層面上印證：釋夢(mèng)的真正路徑是“前進(jìn)”而非“退行”。

更為重要的是，只有當(dāng)白日夢(mèng)遵循前進(jìn)的解析路徑時(shí)，藝術(shù)的功能才能獲得質(zhì)的改善。前已述及，弗氏將白日夢(mèng)界定為藝術(shù)之前兆，認(rèn)為藝術(shù)使被現(xiàn)實(shí)世界壓抑的力比多能量在偽裝升華中獲得了替代性滿足。在這一理解下，藝術(shù)淪為一種面對(duì)現(xiàn)實(shí)壓制的無(wú)奈嘆息，一種“偷偷摸摸”的安慰補(bǔ)償，一種短暫狂歡的精神麻醉。藝術(shù)是喪失了現(xiàn)實(shí)批判與超越維度之“酒”，而非治療現(xiàn)實(shí)痼疾、促進(jìn)機(jī)體革新之“藥”。著眼于此，布洛赫對(duì)不同歷史時(shí)期的繪畫、雕塑、陶瓷、建筑、戲劇、音樂(lè)、文學(xué)等多重藝術(shù)形式展開(kāi)細(xì)膩分析，以此證明，真正構(gòu)成藝術(shù)內(nèi)核的不是來(lái)自過(guò)去的壓抑欲望，而是來(lái)自未來(lái)的憧憬幻想：“在藝術(shù)發(fā)展史上，巴洛克式的櫥柜可能包含著比佩魯吉諾的甜美畫卷更多的杰出幻想與美學(xué)特征。我們?cè)谒囆g(shù)中發(fā)掘了超越狹隘實(shí)用定位的未來(lái)語(yǔ)境，這一語(yǔ)境在社會(huì)層面主導(dǎo)著藝術(shù)意義及其風(fēng)格的形成，因而優(yōu)于一維的、保守的藝術(shù)裝飾?！薄?7〕無(wú)論什么樣的藝術(shù)形式，無(wú)論處在怎樣的歷史時(shí)期，藝術(shù)作品都包含著人類對(duì)更美好生活的向往和更美好世界的展望，都承載著超越既定現(xiàn)實(shí)壓制的改造力量，都預(yù)先推定著世界紛繁變化的可能性方向。因此，必須將白日夢(mèng)的釋夢(mèng)路徑從“退行”轉(zhuǎn)換為“前進(jìn)”，將藝術(shù)的核心范疇從“力比多”轉(zhuǎn)換為“烏托邦”，如此才能使作為白日夢(mèng)之實(shí)現(xiàn)載體的藝術(shù)重獲驅(qū)逐黑暗、迎接破曉的青春力量：“無(wú)論是只擁有一個(gè)充滿瘋狂想法的腦袋，還是真正擁有低音中提琴的青春天空，藝術(shù)創(chuàng)作之夢(mèng)永不止息?！薄?8〕

在以尚未意識(shí)取代弗氏的無(wú)意識(shí)而使之成為白日夢(mèng)的真正素材源后，布洛赫進(jìn)一步用“前進(jìn)”取代“退行”而使之成為白日夢(mèng)的真正解析方式。通過(guò)對(duì)弗氏精神分析的批判性改造，藝術(shù)的社會(huì)功能獲得了先鋒化的全新定位，人類歷史的哲學(xué)本質(zhì)獲得了逆向化的視域重構(gòu)，這些都成了布洛赫希望（烏托邦）哲學(xué)的重要構(gòu)成要素，也奠定了其重構(gòu)白日夢(mèng)滿足之路的理論前提。

四、圓夢(mèng)之路：“幻覺(jué)化滿足”還是“具體的烏托邦”？

在弗氏的理論體系中，社會(huì)現(xiàn)實(shí)（超我）的壓抑使本我沖動(dòng)不具備真實(shí)滿足的條件，因而本我只能以白日夢(mèng)的幻想形式來(lái)獲取虛假滿足。因此，弗氏之白日夢(mèng)僅能依憑意識(shí)系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)“圓夢(mèng)”，在現(xiàn)實(shí)層面上不具備付諸實(shí)踐的可能性。但在布洛赫看來(lái)，人類的白日夢(mèng)并非僅僅停留在主觀幻覺(jué)層面的虛妄設(shè)想，它有著深植于客觀實(shí)在之潛在趨勢(shì)的堅(jiān)實(shí)根基，它本身就包含以具體可行的方式超越現(xiàn)實(shí)、付諸行動(dòng)的能動(dòng)維度：“白日期盼之夢(mèng)無(wú)需挖掘與解釋，只需基于其自身能力的矯正與具體化。易言之，與夜夢(mèng)相比，白日夢(mèng)原本就不擁有過(guò)程化的手段，它真正擁有的是目標(biāo)以及朝向目標(biāo)行動(dòng)的能力?！薄?9〕白日夢(mèng)為人類設(shè)置了一個(gè)遙遠(yuǎn)卻又看得見(jiàn)的地平線，激發(fā)著人類以永遠(yuǎn)在路上的姿態(tài)持續(xù)前進(jìn)。在腳踏實(shí)地的前進(jìn)中，人類的每一個(gè)腳印都既是曾經(jīng)的地平線又是新的起跑線，每一次抵達(dá)都既是圓夢(mèng)又是造夢(mèng)，白日夢(mèng)因而與現(xiàn)實(shí)存在漸漸同一，希望因而與理性漸漸同一，烏托邦因而褪去了虛幻縹緲的色彩，成為了“有希望的希望”，即“具體的烏托邦”。

“具體的烏托邦”是布洛赫為烏托邦正名的重要支點(diǎn)。在布洛赫的觀念體系中，烏托邦不應(yīng)被狹隘地理解為脫離實(shí)際的抽象空想，人應(yīng)當(dāng)看見(jiàn)其內(nèi)在蘊(yùn)含的人之存在的本質(zhì)屬性，這是解開(kāi)世界秘密的全部線索。烏托邦存在于歷史過(guò)程的前線，它是人類穿越黑暗、眺望遠(yuǎn)方的最強(qiáng)的望遠(yuǎn)鏡，但只有當(dāng)它成為一種“客觀的、現(xiàn)實(shí)的可能性的尺度”時(shí)，才能轉(zhuǎn)化為改變世界的現(xiàn)實(shí)力量?！皼](méi)有夢(mèng)想與現(xiàn)實(shí)的交匯點(diǎn)，夢(mèng)想只會(huì)是抽象的烏托邦，而現(xiàn)實(shí)只會(huì)淪為瑣碎的奴仆。人類邁步前行的烏托邦能力是這一交匯點(diǎn)的創(chuàng)造者，它與人性內(nèi)部與外在世界中定向超越具體存在的真實(shí)潛能緊密相關(guān)。”〔20〕具體的烏托邦讓人傾聽(tīng)來(lái)自遙遠(yuǎn)未來(lái)的偉大呼喚，同時(shí)也讓人憑借艱苦的實(shí)驗(yàn)性勞動(dòng)站立于腳下的現(xiàn)實(shí)土壤；具體的烏托邦既與“尚未的存在”具備同樣的意義，同時(shí)也不缺乏對(duì)“當(dāng)下的存在”的關(guān)注，它能夠激發(fā)人不滿于既在給定的革新欲望，用行動(dòng)將更美好的世界變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)；具體的烏托邦打破了世俗對(duì)烏托邦“草率沖動(dòng)”“抽象空想”“脫離實(shí)際”的刻板描繪，因?yàn)樗邆淞顺浆F(xiàn)實(shí)存在的具體化能力。

因而對(duì)布洛赫而言，具體的烏托邦就是社會(huì)主義的哲學(xué)本質(zhì)，也是其希望哲學(xué)與馬克思主義相關(guān)聯(lián)的重要橋梁：“社會(huì)主義乃是具體的烏托邦的實(shí)踐?！薄?1〕社會(huì)主義作為一種具體的烏托邦展現(xiàn)了“尚未”在具體中浮現(xiàn)的理想，它既以主體能動(dòng)性的人本維度來(lái)為人類造夢(mèng)，也以客體必然性的科學(xué)維度來(lái)為人類圓夢(mèng)。在這個(gè)意義上說(shuō)，白日夢(mèng)的圓夢(mèng)之路，即社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)之路，既不存在于“從烏托邦走向科學(xué)”的實(shí)證主義“反烏托邦”中，也不存在于“從科學(xué)走向?yàn)跬邪睢钡摹安怀墒斓臑跬邪睢敝?，更不存在于追溯遠(yuǎn)古記憶瓦礫的純粹“幻覺(jué)化滿足”中，而是存在且僅存在于主體幻想與客體現(xiàn)實(shí)交織同一、烏托邦與科學(xué)同頻共振的“具體的烏托邦”之中。具體的烏托邦不是純粹的浪漫主義幻想，而是腳踏實(shí)地的勞動(dòng)與斗爭(zhēng)實(shí)踐，正如馬克思所言：“工人階級(jí)并沒(méi)有期望公社作出奇跡。他們不是要憑一紙人民法令去推行什么現(xiàn)成的烏托邦。他們知道，為了謀求自己的解放，并同時(shí)創(chuàng)造出現(xiàn)代社會(huì)在本身經(jīng)濟(jì)因素作用下不可遏止地向其趨歸的那種更高形式，他們必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，必須經(jīng)過(guò)一系列將把環(huán)境和人都加以改造的歷史過(guò)程?！薄?2〕

結(jié)語(yǔ)：對(duì)布氏“白日夢(mèng)”的批判性審視

綜上，布洛赫用“饑餓本能”取代“性本能”，在人性論層面完成了對(duì)弗氏白日夢(mèng)之動(dòng)力源批判；用“尚未意識(shí)”取代“無(wú)意識(shí)”，在意識(shí)結(jié)構(gòu)層面完成了對(duì)弗氏白日夢(mèng)之素材源批判；用“前進(jìn)”取代“退行”，在哲學(xué)“本質(zhì)”層面完成了對(duì)弗氏白日夢(mèng)之解析方式批判；用“具體的烏托邦”取代“幻覺(jué)化滿足”，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面完成了對(duì)弗氏白日夢(mèng)之實(shí)現(xiàn)方式的批判。經(jīng)過(guò)“饑餓—尚未意識(shí)—前行—具體的烏托邦”這四層邏輯的遞進(jìn)展開(kāi)，布洛赫試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)弗氏白日夢(mèng)的批判改造，將烏托邦精神注入弗氏精神分析，為構(gòu)建自己的希望哲學(xué)體系提供關(guān)鍵支持。因而在某種意義上說(shuō)，布洛赫對(duì)弗氏白日夢(mèng)做了烏托邦化的解釋，試圖構(gòu)建一種烏托邦化的“精神分析”。

在對(duì)弗氏白日夢(mèng)的批判改造中，布洛赫將“希望”這一白日夢(mèng)的本質(zhì)屬性導(dǎo)入哲學(xué)的本體論范疇，將“烏托邦”“夢(mèng)想”“尚未存在”導(dǎo)入歷史唯物主義的分析框架，試圖在不改變“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的理論前提下闡釋主體能動(dòng)性的可能性空間，為馬克思主義注入“夢(mèng)”的靈動(dòng)因子，喚醒被“經(jīng)濟(jì)決定論”“歷史宿命論”所窒息的憧憬渴望和革命激情。布洛赫用極具詩(shī)意的話語(yǔ)體系搭建了“希望”與社會(huì)主義之間的橋梁，在這一過(guò)程中，人之批判與超越的烏托邦精神得到了肯定激活，歷史唯物主義的概念范疇得到了重構(gòu)闡釋。

然而，綜觀布洛赫的理論全景我們不難發(fā)現(xiàn)，“具體的烏托邦”并不真正具備在具體層面實(shí)現(xiàn)其“具體”的現(xiàn)實(shí)抓手，反而跌入一種學(xué)院派的浪漫主義抽象旋渦。對(duì)夢(mèng)之語(yǔ)境的偏重強(qiáng)調(diào)與形而上學(xué)構(gòu)建無(wú)疑會(huì)成為唯心主義入侵的重要窗口，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面削弱馬克思主義的科學(xué)性和戰(zhàn)斗性。因此，布洛赫對(duì)歷史唯物主義范疇的詩(shī)意重構(gòu)雖在一定意義上豐富了馬克思主義的感性張力，卻也蘊(yùn)含背離歷史唯物主義精神真諦的潛在可能?；趬?mèng)幻語(yǔ)境的“具體的烏托邦”是一種口號(hào)上的“具體”、實(shí)踐中的“抽象”，正如科拉科夫斯基所言：“作為一位哲學(xué)家，他應(yīng)被稱為不負(fù)精神責(zé)任的鼓吹者。不能說(shuō)他發(fā)明了烏托邦，更不用說(shuō)‘具體的’烏托邦了；我們舒心地從他的著作轉(zhuǎn)向傅立葉的帶有奇妙特性的‘抽象’烏托邦。布洛赫只不過(guò)敦促我們要具有烏托邦思想，并推測(cè)一個(gè)他自己并不試圖描述的未來(lái)?！薄?3〕

但無(wú)論如何，布洛赫作為早期西方馬克思主義的重要人物，其對(duì)精神分析的批判關(guān)注要早于賴希、阿多諾、弗洛姆、馬爾庫(kù)塞等人（布洛赫對(duì)精神分析的批判與吸收最早可追溯至1923年出版的The Spirit of Utopia一書(shū)，而賴希等“弗洛伊德主義—馬克思主義”理論家對(duì)精神分析的吸收則普遍開(kāi)始于20世紀(jì)20年代末、30年代初）。因而可以說(shuō)，布洛赫開(kāi)創(chuàng)性地將精神分析的夢(mèng)之元素吸收融入了馬克思主義的理論視野與理想維度，為精神分析與馬克思主義的碰撞交匯吹響了前奏，也為“弗洛伊德主義—馬克思主義”等理論思潮鋪墊了基礎(chǔ)。■