審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查制度的完善路徑

呂 川，趙維剛，歐陽辰虹

(1.四川大學(xué)，四川 成都610000；2.成都市蒲江縣人民檢察院，四川 成都611630)

近年來，我國推進(jìn)了多項(xiàng)重要的司法制度改革，如“審判為中心的訴訟制度改革”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革”等。這些制度的實(shí)施必然是以證據(jù)材料充實(shí)為基礎(chǔ)的?？梢哉f，偵查取證工作能否有效進(jìn)行，關(guān)系到司法制度改革的目的能否順利實(shí)現(xiàn)。補(bǔ)充偵查作為偵查取證的重要部分，亦成為改革的關(guān)鍵內(nèi)容。2016年7月兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第7條中，即提出了完善退回補(bǔ)查與自行補(bǔ)查標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化補(bǔ)充偵查制度；2020年4月，最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《補(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》),進(jìn)一步對補(bǔ)充偵查進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。因此，作為偵查的重要部分，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的理論與制度完善對于司法改革的穩(wěn)步推進(jìn)亦有重要作用,是推進(jìn)司法改革的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。但囿于技術(shù)裝備、人員配備等原因，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的效果并不理想，案件需要補(bǔ)充偵查時(shí)往往依賴于退回補(bǔ)充偵查，自行補(bǔ)充偵查制度未充分運(yùn)用，對于降低“案-件比”等方面的優(yōu)勢作用亦未得到充分體現(xiàn)。

一、完善檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查制度的意義

檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查意味著案件不需要退回偵查機(jī)關(guān)，充分、有效地開展自行補(bǔ)充偵查能夠大量減少程序上的重復(fù)和拖沓，大幅縮減審查起訴階段的時(shí)間。同時(shí)，補(bǔ)充偵查的偵查權(quán)屬性對于檢察機(jī)關(guān)職能完善亦有重要作用，具體表現(xiàn)如下。

(一)完善自行補(bǔ)充偵查有利于降低“案-件”比

2019年4月9日，最高人民檢察院張軍檢察長在最高人民檢察院舉辦的2019年最高檢領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)務(wù)講座上授課時(shí)，首次提出建立以“案-件比”系數(shù)為導(dǎo)向的檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)評價(jià)體系(1)參見《基層檢察機(jī)關(guān)“案-件比”居高的原因分析及破解之策》，載正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/xueshupd/yw/202003/t20200324_2135121.html.最后訪問時(shí)間：2021年9月18日。；2020年4月26日，最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》，標(biāo)志著以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系正式建立(2)參見《最高檢發(fā)布〈檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)〉并答記者問》，載中國長安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2020-04/26/content_12343480.shtml.最后訪問時(shí)間：2021年9月18日。?！鞍?件比”中的“案”是指具體的犯罪事實(shí)，“件”是指檢察機(jī)關(guān)對“案”進(jìn)行各種審查處理的活動。一“案”可以在案件管理系統(tǒng)中反復(fù)處理多次，即一“案”可對應(yīng)多“件”。具體來講，如果退偵、退查等程序倒流次數(shù)增加，那么檢察機(jī)關(guān)再次收案次數(shù)就增加，此時(shí)“案-件比”系數(shù)上升，說明檢察機(jī)關(guān)辦案程序不夠流暢，辦案質(zhì)效不高；反之，檢察機(jī)關(guān)通過運(yùn)用提前介入、自行補(bǔ)充偵查等手段提升偵查取證質(zhì)量,那么同一犯罪行為處理程序反復(fù)的可能性將極大降低，即“案-件比”下降、司法辦案質(zhì)效提升。因此，完善與運(yùn)用自行補(bǔ)充偵查對降低“案-件比”具有重要作用，能有效減少因同一犯罪行為在不同階段的程序反復(fù)給涉案當(dāng)事人帶來的“訟累”，提高司法活動的質(zhì)效，節(jié)約訴訟資源。

(二)完善自行補(bǔ)充偵查促使檢察權(quán)更趨合理

檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用自行補(bǔ)充偵查權(quán)，不僅對于降低“案-件比”具有重要作用，同時(shí)對于檢察機(jī)關(guān)自身權(quán)力體系完善也有著至關(guān)重要的作用。其主要原因在于隨著監(jiān)察委員會的成立，以往檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。最新修訂的《刑事訴訟法》中僅保留了檢察機(jī)關(guān)對14種犯罪的立案偵查權(quán)，該部分案件類型少、涉及面較窄，因此，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不具備偵查權(quán)這種觀點(diǎn)普遍蔓延?！奥殑?wù)犯罪偵查權(quán)的剝離無異于撩動了其最敏感的神經(jīng)，并在很大程度上滋生出普遍性的失落情緒”[1]。應(yīng)當(dāng)指出，在此情況下自行補(bǔ)充偵查同樣是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的重要組成部分。樊崇義教授認(rèn)為：“關(guān)于補(bǔ)充偵查的規(guī)定，也是法律賦予人民檢察院的一種偵查權(quán)”[2]。進(jìn)一步來看，權(quán)力本身是通過職能的運(yùn)行所體現(xiàn)出來的。正是因?yàn)閷?shí)踐中檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查職能的運(yùn)用不夠，才會導(dǎo)致人們對檢察機(jī)關(guān)這一職權(quán)所知甚少，進(jìn)而認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不具有偵查權(quán)。因此，自行補(bǔ)充偵查職能的科學(xué)化構(gòu)建與規(guī)范化運(yùn)用對于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的完善具有重要意義。

二、檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查存在的問題

審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查制度具有諸多不容忽視的重要作用，但實(shí)踐中補(bǔ)充偵查制度的運(yùn)行狀況卻令人堪憂，諸多問題阻礙了該制度的充分運(yùn)行和職能作用的有效發(fā)揮。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查在實(shí)踐中主要表現(xiàn)出自行補(bǔ)充偵查案件數(shù)量少、措施不夠、質(zhì)量不高等問題。

(一)審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查運(yùn)用少

以S省Q地區(qū)檢察院為例，2016年、2017年、2018年一審公訴案件分別為1709件、1591件、1962件，其中經(jīng)過一次退回補(bǔ)充偵查的案件分別有306件、327件、372件，但檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的案件3年均為0件[3]。由此可見，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對于事實(shí)不清、證據(jù)不足等需要補(bǔ)充偵查的案件，仍然是以退回原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查為主，開展自行補(bǔ)充偵查的情況極少，甚至有的檢察機(jī)關(guān)數(shù)年都沒有進(jìn)行過自行補(bǔ)充偵查活動，以至于檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查僅僅是存在于紙面上的制度，未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(二)補(bǔ)充偵查中偵查措施有限，偵查手段較為單一

從具體補(bǔ)充偵查過程來看，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查方式較為簡單，導(dǎo)致補(bǔ)充偵查運(yùn)作質(zhì)效不高，補(bǔ)充偵查的效果不夠理想。以福州市某檢察院為例，2017年對16起公訴案件開展自行補(bǔ)充偵查工作時(shí)，主要補(bǔ)充偵查方式為訊問犯罪嫌疑人、詢問證人(被害人、偵查人員)、核實(shí)鑒定意見、調(diào)取物證書證、開展偵查實(shí)驗(yàn)等，調(diào)取言詞證據(jù)所占比例高達(dá)38.5%，補(bǔ)充偵查手段過于單一，缺乏高科技手段，偵查緊急措施和技偵手段的調(diào)用存在障礙[4]。偵查手段和措施是偵查中最為基本的要素，檢察官所使用的手段和措施單一有限無疑會降低補(bǔ)充偵查的質(zhì)量和效率。自行補(bǔ)充偵查結(jié)果不理想反過來又會影響檢察官自行補(bǔ)充偵查的積極性，導(dǎo)致自行補(bǔ)充偵查適用率進(jìn)一步降低。

(三)審查起訴階段自行補(bǔ)充偵查與退回補(bǔ)充偵查的劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊

《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”?？梢姟缎淌略V訟法》條文對于補(bǔ)充偵查方式是采用自行補(bǔ)充偵查還是退回補(bǔ)充偵查并未做明確區(qū)分。另一方面，《補(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》第11條(3)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定：“人民檢察院在審查起訴過程中，具有下列情形之一，自行補(bǔ)充偵查更為適宜的，可以依法自行開展偵查工作：(一)影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在滅失風(fēng)險(xiǎn)，需要及時(shí)收集和固定證據(jù)，人民檢察院有條件自行偵查的；(二)經(jīng)退回補(bǔ)充偵查未達(dá)到要求，自行偵查具有可行性的；(三)有證據(jù)證明或者有跡象表明偵查人員可能存在利用偵查活動插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛、實(shí)施報(bào)復(fù)陷害等違法行為和刑訊逼供、非法取證等違法行為，不宜退回補(bǔ)充偵查的；(四)其他需要自行偵查的。人民檢察院開展自行偵查工作應(yīng)依法規(guī)范開展”。的規(guī)定雖然對自行補(bǔ)充偵查還是退回補(bǔ)充偵查作了一定的區(qū)分，但由于其條文對于檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的情形表述為“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”，因此第11條更多的是指導(dǎo)意義，其規(guī)范作用仍然較為有限。這就造成自行補(bǔ)充偵查的啟動條件仍然較為模糊，檢察官可以自行抉擇是自行補(bǔ)充偵查還是退回補(bǔ)充偵查。這使得一些辦案人員對案件需要補(bǔ)充偵查的情形不加甄別區(qū)分，直接全部退回補(bǔ)充偵查。由此可見，當(dāng)前自行補(bǔ)充偵查制度設(shè)計(jì)中，自查還是退查的標(biāo)準(zhǔn)模糊同樣是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查適用率低的重要原因。

三、域外檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的主要特征

域外法治國家刑事訴訟中并沒有專門針對補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)的規(guī)定，但偵查機(jī)關(guān)將案件移送給檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)對案件再次進(jìn)行偵查的情況較為普遍，這在本質(zhì)上同樣屬于補(bǔ)充偵查，與我國的補(bǔ)充偵查制度類似。其中，德國和日本檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查制度設(shè)計(jì)對于證據(jù)完善和案件質(zhì)量提升有重要作用，對我國補(bǔ)充偵查制度的完善具有啟發(fā)和借鑒作用，總體來看，主要可以歸結(jié)為以下特征和趨勢。

(一)檢警銜接密切，補(bǔ)充偵查質(zhì)效高

域外法治制度設(shè)計(jì)中，偵查以及審查起訴并非獨(dú)立的階段和程序，偵查系公訴之準(zhǔn)備，檢察官的偵查與司法警察的偵查沒有本質(zhì)上的分別。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)直接指揮偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查情況較為普遍。以日本檢察官為例，刑事訴訟法的基本模式是，警察偵查結(jié)束后，將案件移送給檢察官，并進(jìn)行檢察偵查[5]。另一方面，第一線的偵查機(jī)關(guān)仍然是警察，在大部分的案件中，檢察官的任務(wù)是對警察移送的案件親自訊問嫌疑人、關(guān)系人，而就證據(jù)不足之處則指揮警察作補(bǔ)充偵查[6]。由此可見，日本檢察機(jī)關(guān)同樣需要對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，其方式可以是自行補(bǔ)充偵查，也可以直接指揮偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。此種制度設(shè)計(jì)減少了退回補(bǔ)充偵查的程序性環(huán)節(jié)，有效節(jié)省了案件處理時(shí)間。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)直接指揮補(bǔ)充偵查，體現(xiàn)了檢察官對補(bǔ)充偵查的引導(dǎo)作用，檢警關(guān)系更加緊密，有利于提升補(bǔ)充偵查的質(zhì)量。

(二)案件難度越大，介入越多

德國刑事訴訟法要求警察偵查完畢后及時(shí)將案件移送至檢察機(jī)關(guān)。如果檢察官認(rèn)為案件證據(jù)不充分，可以直接指導(dǎo)警察進(jìn)行補(bǔ)充偵查，并不需要將案件退回。實(shí)踐中，大部分案件的偵查仍然是由警察具體執(zhí)行，但《德國刑事訴訟法》第163條規(guī)定：“偵查一旦開展，就必須立即通知檢察官并移交偵查記錄”[7]。而后，檢察官根據(jù)具體案件情況，選擇是否介入案件的偵查之中。檢察機(jī)關(guān)介入的方式有多種，既可以對案件的偵查方向進(jìn)行指揮，也可以讓檢察官參與到具體的案件偵查中，但總的來看，“檢察官對案件的參與度與刑事案件的嚴(yán)重復(fù)雜程度呈正比”[8]。也就是說，德國檢察官并非針對所有的案件都進(jìn)行偵查或補(bǔ)充偵查，而是將重心放在有影響力的重大案件、疑難案件上，以指揮警察偵查或協(xié)同辦案的方式介入案件，進(jìn)而提升偵查取證的質(zhì)量。

(三)檢察事務(wù)官在補(bǔ)充偵查中發(fā)揮重要作用

域外檢察機(jī)關(guān)能夠承擔(dān)起偵查主體的角色，在偵查中發(fā)揮重要作用，與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的人員結(jié)構(gòu)配備是密不可分的。具體來看，參與偵查的不僅僅是法律功底深厚的檢察官，同時(shí)還配備以金融、計(jì)算機(jī)等專業(yè)技術(shù)見長的檢察事務(wù)官為輔助，形成多“檢種”協(xié)同下的強(qiáng)大偵查合力。比如在日本，檢察人員分為檢察官、檢察事務(wù)官和檢察技術(shù)官三類[9]。檢察事務(wù)官的職責(zé)權(quán)限，具有與檢察官相同的可以處理偵查、提起和支持公訴等事務(wù)的權(quán)限[10]，實(shí)際上發(fā)揮著“司法警察官”和“檢察官助理”的雙重角色。僅從職務(wù)屬性來看，域外的檢察事務(wù)官類似于我國的檢察官助理，其主要工作職責(zé)都是輔助檢察官辦案，但與我國檢察官助理又存在較大區(qū)別。域外檢察事務(wù)官與我國檢察官助理的主要區(qū)別在于專業(yè)背景不同。域外檢察事務(wù)官主要是從具有金融、計(jì)算機(jī)等專業(yè)知識的人員中選拔而來，能夠在偵查等事務(wù)中為檢察官提供專業(yè)技術(shù)支撐；我國的檢察官助理基本都來源于法律類專業(yè)，其他專業(yè)知識相對缺乏，難以在偵查等程序中為檢察官提供有力的技術(shù)協(xié)助。

四、檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查制度完善

檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的完善首先應(yīng)當(dāng)明確自行補(bǔ)充偵查的范圍，進(jìn)而引導(dǎo)和促使檢察機(jī)關(guān)自覺適用自行補(bǔ)充偵查，解決檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查適用率低的問題。在此基礎(chǔ)上，通過借鑒域外補(bǔ)充偵查相關(guān)制度設(shè)計(jì)，以“檢警協(xié)作”開展偵查、配備專業(yè)輔助人員等方式，提升檢察機(jī)關(guān)偵查能力，進(jìn)而提升自行補(bǔ)充偵查的質(zhì)量和效率。

(一)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的范圍劃分

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的范圍應(yīng)當(dāng)從證據(jù)和罪名兩個(gè)方面進(jìn)行完善。證據(jù)方面，如果存在《補(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》第11條所列舉的情形，那么檢察機(jī)關(guān)便應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而不是“可以”自行補(bǔ)充偵查，不再以退回補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)行補(bǔ)查。另一方面，從罪名來看，根據(jù)刑事案件的屬性，大致可分為自然犯與法定犯兩種類型。其中偵破查處自然犯系公安機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，公安機(jī)關(guān)在長期打擊犯罪過程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，如故意殺人、故意傷害等案件的偵查工作公安機(jī)關(guān)具有傳統(tǒng)優(yōu)勢。而對于法定犯，如侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，由于涉及刑法條文的解釋和適用，專業(yè)性較強(qiáng)，作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)顯然擁有知識層面上的優(yōu)勢。同時(shí)，因可能涉及商業(yè)秘密等案件的保密要求較高，退回補(bǔ)充偵查增加了企業(yè)重要數(shù)據(jù)、資料、技術(shù)秘密擴(kuò)散、泄露的風(fēng)險(xiǎn)，故接觸案件的人員應(yīng)當(dāng)越少越好。在此情況下，案件由檢察官自行進(jìn)行補(bǔ)充偵查就更為合適。因此，從罪名角度來看，法定犯應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的重點(diǎn)內(nèi)容。

(二)檢察官自行補(bǔ)充偵查應(yīng)加強(qiáng)與內(nèi)部技術(shù)部門協(xié)作

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部大都設(shè)置有檢察技術(shù)部門，配備有財(cái)會、法醫(yī)等專業(yè)技術(shù)人員。但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對此類人員的定位多為輔助性的“證據(jù)審查”角色，即在審查起訴過程中幫助檢察官對傷情鑒定、財(cái)務(wù)報(bào)告等證據(jù)材料進(jìn)行審查并提出專業(yè)性意見。如在羅某故意傷害一案中，鄒某被羅某刺傷，經(jīng)初次鑒定,鄒某的傷情為輕傷。在審查起訴過程中,檢察官會同技術(shù)人員對鄒某的傷害鑒定報(bào)告進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。法醫(yī)在審查鄒某病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)其傷情較為嚴(yán)重，按照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》應(yīng)評定為重傷,故應(yīng)當(dāng)重新鑒定。后經(jīng)重新鑒定,鄒某傷情最終被認(rèn)定為重傷(4)參見《受害者“輕傷”重鑒定為“重傷” 獲賠8千變23萬》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/100033913_121315.最后訪問時(shí)間：2021年2月21日。。可見，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門確有專業(yè)所長，能夠以專業(yè)水準(zhǔn)進(jìn)行客觀公正的評判，從而及時(shí)高效地發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)中存在的錯(cuò)誤。但當(dāng)前直接將技術(shù)力量運(yùn)用到補(bǔ)充偵查的情況還較為少見，技術(shù)人員參與偵查的作用尚未充分發(fā)揮。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)第196條規(guī)定：檢察人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查；必要時(shí)，可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請其他具有專門知識的人，在檢察人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。據(jù)此，多“檢種”共同辦案模式具有明確的法理依據(jù)，檢察官補(bǔ)充偵查過程中遇到專業(yè)性問題應(yīng)當(dāng)與技術(shù)部門共同進(jìn)行偵查取證，充分發(fā)揮技術(shù)部門專業(yè)優(yōu)勢，彌補(bǔ)當(dāng)前調(diào)查取證的偵查人員類別單一、專業(yè)性不足的問題。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在檢察官助理招錄、培養(yǎng)過程中也應(yīng)當(dāng)以專業(yè)技術(shù)為導(dǎo)向，打造一支具有金融、計(jì)算機(jī)等專業(yè)知識背景的檢察官輔助隊(duì)伍，豐富檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)，從而為檢察官開展偵查等事務(wù)提供強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

(三)構(gòu)建檢察官引導(dǎo)下的檢警共同偵查模式

實(shí)務(wù)中，重大復(fù)雜的案件可以由檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)共同開展補(bǔ)充偵查，從而解決檢察機(jī)關(guān)偵查措施缺乏、人手不足、偵查能力弱等問題，強(qiáng)化辦案力量、形成偵查合力，進(jìn)而提升補(bǔ)充偵查的質(zhì)量與效率。另一方面，共同偵查模式可以解決退回補(bǔ)充偵查案件“補(bǔ)而不偵”、以工作說明方式敷衍了事等問題。實(shí)踐中，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)并未確立案件專人負(fù)責(zé)機(jī)制，故補(bǔ)充偵查案件退回偵查機(jī)關(guān)以后，偵查人員發(fā)生變化的情況極為普遍，甚至在不同的偵查人員手中多次流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致開展補(bǔ)充偵查的人員對全案事實(shí)和材料的把握不充分，補(bǔ)充取證的效果不理想。由此可見，明確劃分自行補(bǔ)充偵查還是退回補(bǔ)查導(dǎo)致案件的“割裂”問題突出：一方面，檢察官會認(rèn)為案件已退回補(bǔ)查，偵查就與自己無關(guān)了；另一方面，檢察官沒有全程參與補(bǔ)充偵查過程，難以對補(bǔ)充偵查進(jìn)行充分監(jiān)督和指導(dǎo)，最終導(dǎo)致補(bǔ)充偵查質(zhì)量下降。因此，補(bǔ)充偵查制度應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建檢察官引導(dǎo)下的檢警協(xié)同偵查的模式。

需要特別注意的是，對于技術(shù)性偵查、秘密偵查而言，這是法律對公安機(jī)關(guān)的特別授權(quán)，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)后才能實(shí)施。因此，自行補(bǔ)充偵查中技術(shù)性偵查、秘密偵查措施不能由檢察官單獨(dú)實(shí)施。必要情形下，檢察官應(yīng)當(dāng)協(xié)同公安機(jī)關(guān)共同補(bǔ)充偵查，或?qū)⑸婕凹夹g(shù)性偵查、秘密偵查的部分交由公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。

(四)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查應(yīng)注意避免與調(diào)查核實(shí)相混淆

《刑訴規(guī)則》賦予了補(bǔ)充偵查同偵查幾乎同樣多的取證措施，檢察官在開展補(bǔ)充偵查時(shí)就應(yīng)當(dāng)充分、合理地運(yùn)用這些偵查措施和手段。需要指出的是，偵查措施與調(diào)查措施不一樣，實(shí)踐中不能混淆偵查和調(diào)查。原因在于，審查起訴階段檢察官可使用的方式方法是多種多樣的，但其中很大部分屬于檢察機(jī)關(guān)對案件材料的審查核實(shí)方式，而并非對案件的偵查。早在2014年，萬毅教授便撰文指出：所謂證據(jù)“收集”，指的是取證，即如何取得證據(jù)；而所謂證據(jù)“調(diào)查”，指的則是查證和質(zhì)證，即對收集來的證據(jù)之證據(jù)能力和證明力進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)[11]。因此，應(yīng)當(dāng)注意對偵查的解釋理解。單純對證據(jù)的核實(shí)過程屬于審查起訴階段應(yīng)有的內(nèi)容，是檢察官對案件進(jìn)行司法性質(zhì)審查的過程，并非是對案件進(jìn)行偵查。盡管實(shí)踐中有些案例將此類行為冠以偵查之名，但在該過程中檢察官只是強(qiáng)化了心證，并未實(shí)際收集直接指向待證明事實(shí)的任何證據(jù)，所以不屬于調(diào)取收集證據(jù)的過程。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)避免把調(diào)查核實(shí)與收集證據(jù)混為一談，偵查應(yīng)當(dāng)是對證據(jù)的收集過程，補(bǔ)充偵查中同樣如此。