張曉越,王小紅
(1.甘肅省慶陽市人民醫(yī)院骨一科,甘肅慶陽 745000;2.甘肅慶陽市第二人民醫(yī)院門診部,甘肅慶陽 745000)
椎間融合術(shù)是治療退行性腰椎滑脫癥的主要方法,能促進(jìn)脊柱力學(xué)恢復(fù),維持脊柱穩(wěn)定性,經(jīng)椎間孔入路腰椎椎體間融合術(shù)(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)、后路腰椎椎體間融合術(shù)(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)、后外側(cè)腰椎植骨融合術(shù)(posterolateral fusion,PLF)均為臨床常用融合術(shù)式[1-2],但不同椎間融合術(shù)的適應(yīng)證及療效各不相同。基于此,本研究回顧性分析本院收治的98例退行性腰椎滑脫癥患者臨床資料,以評估其臨床特點,并分析3種融合術(shù)的適應(yīng)證、療效及安全性,為其診療提供新思路,報告如下。
回顧性分析本院2017年2月~2018年7月收治的98例退行性腰椎滑脫癥患者臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn):年齡50~75歲;保守治療3個月以上仍無效;確診為退行性腰椎滑脫癥;術(shù)后隨訪時間≥1年;臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn):既往有骨盆、脊柱手術(shù)史;伴結(jié)核、惡性腫瘤;合并先天性、特發(fā)性脊柱側(cè)凸;伴腰椎炎性疾病、腰椎骨折。
98例患者均由同一組醫(yī)師完成手術(shù)治療,其中TLIF手術(shù)35例(TLIF組),PLIF手術(shù)33例(PLIF組),PLF手術(shù)30例(PLF組)。三組均采用氣管插管全麻、俯臥位,采用腰椎后正中入路;TLIF組充分暴露融合節(jié)段并植入椎弓根螺釘,咬除神經(jīng)根痛癥一側(cè)的椎板及關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié),探查神經(jīng)根,暴露椎間隙;清除椎間盤組織;保護(hù)終板;經(jīng)椎間孔植入填充自體骨的椎間融合器,推進(jìn)融合器、周圍環(huán)形填充骨質(zhì),其他間隙部位填充骨松質(zhì);安裝連接棒,適當(dāng)壓縮椎間隙以產(chǎn)生前凸,確定椎間融合器位置及骨充實良好后,加壓鎖定。PLIF組也充分暴露融合節(jié)段并植入椎弓根螺釘,咬除雙側(cè)椎板,探查神經(jīng)根,減輕神經(jīng)根壓迫,行椎管及側(cè)隱窩擴(kuò)大減壓術(shù);摘除椎間盤,撐開椎間隙,去除椎間隙內(nèi)殘留軟組織,保留終板結(jié)構(gòu)完整;于椎間隙前方植入自體骨粒,并植入1枚填滿自體骨粒的椎間融合器;安裝連接棒,適當(dāng)壓緊椎間隙,防止融合器突出;確定融合器位置及椎間隙高度、角度恢復(fù)滿意后,加壓鎖定。PLF組亦充分暴露融合節(jié)段并植入椎弓根螺釘固定,行全椎板減壓,安裝縱向連接桿,提拉復(fù)位;顯露雙側(cè)橫突及橫突內(nèi)后方關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié),去除表面殘留的骨膜及韌帶組織,鑿除橫突表面皮質(zhì)骨,關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)外側(cè)及骶骨面也制成粗糙面;將加壓時去除的棘突、椎板骨質(zhì)咬斷呈碎骨,鋪在兩側(cè)橫突間,靠近關(guān)節(jié)突外側(cè)緣,使其與植骨床緊密接觸。
①退行性腰椎滑脫癥患者的臨床特點。②術(shù)前基線資料。③術(shù)前及術(shù)后1年的影像學(xué)參數(shù)變化情況:以腰椎正側(cè)位X線片為依據(jù),記錄手術(shù)前后節(jié)段角度、椎間隙高度(測量值與上位椎體寬度比值)、椎間孔面積(測量值與上位椎體面積比值)變化情況。④療效:術(shù)后1年時,以Nakai評分[3]標(biāo)準(zhǔn)評估,分為優(yōu)(癥狀和體征完全消失,恢復(fù)原工作)、良(癥狀及體征基本消失,可恢復(fù)原工作,勞累后可重新出現(xiàn)癥狀體征)、可(癥狀及體征明顯改善,遺留輕度不適,需減輕工作或活動)、差(癥狀及體征無明顯改善,無法正常工作和生活)。⑤骨性融合情況:術(shù)后1年時,根據(jù)影像學(xué)檢查判斷,以融合區(qū)有連續(xù)骨小梁,屈伸側(cè)位椎體活動度<4°判斷為已融合[4]。⑥并發(fā)癥發(fā)生情況。
98例退行性腰椎滑脫癥患者以女性居多(59.18%),年齡≥60歲者較多(54.08%),滑脫節(jié)段以L4-5居多(52.04%),Meyerding分級則以Ⅱ°為主(53.06%);臨床表現(xiàn)以下腰痛(97.96%)、下肢痛(92.86%)居多,肌力減退(65.31%)、間歇性跛行(63.27%)次之;見表1。
表1 退行性腰椎滑脫癥患者的臨床特點分析
三組患者性別、年齡、腰椎滑脫節(jié)段、Meyerding分級等術(shù)前基線資料比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表2。
表2 三組患者術(shù)前基線資料比較
術(shù)后1年時,三組患者的節(jié)段角度、椎間隙高度、椎間孔面積均較術(shù)前升高(P<0.05);且TLIF組與PLIF組的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),但均高于PLF組(P<0.05);見表3。
表3 三組患者手術(shù)前后的節(jié)段角度、椎間隙高度、椎間孔面積比較
三組療效比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);TLIF組與PLIF組的骨性融合率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),但均高于PLF組(P<0.05);見表4。
表4 三組療效及骨性融合情況比較[n(%)]
TLIF組與PLIF組、PLIF組與PLF組間的并發(fā)癥總發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),但TLIF組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于PLF組(P<0.05),見表5。
表5 三組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n(%)]
退行性腰椎滑脫為引起中老年患者慢性腰腿痛的重要原因,故分析其臨床特點,以尋找最佳對策,對于改善患者預(yù)后非常重要[5]。本研究中,98例退行性腰椎滑脫患者以女性、年齡≥60歲者居多,與崔曉偉[6]研究一致。年齡較高者,器官功能退化情況更嚴(yán)重,更易發(fā)生退行性疾病[7];而成年女性腰椎軟骨終板中存在雌激素受體,絕經(jīng)后激素分泌水平改變,導(dǎo)致年齡較高的女性發(fā)生腰椎滑脫風(fēng)險升高[8]。另外,滑脫節(jié)段以單節(jié)段為主,且以L4-5滑脫居多。研究發(fā)現(xiàn),滑脫節(jié)段數(shù)量是影響術(shù)式選擇的重要因素,2節(jié)段以上者不適于TLIF術(shù)[9]。而本研究中,僅3.06%的患者伴多節(jié)段滑脫,提示TLIF術(shù)在退行性腰椎滑脫中仍具有重要作用。此外,患者M(jìn)eyerding分級以Ⅱ°為主,臨床表現(xiàn)以下腰痛、下肢痛為主,并伴肌力減退、間歇性跛行等表現(xiàn),這也與國內(nèi)學(xué)者的研究結(jié)果一致[10]。
TLIF、PLIF、PLF作為臨床常用的融合術(shù)式,在術(shù)式入路、生物力學(xué)特點方面均存在一定差異。本研究顯示,TLIF組與PLIF組的骨性融合率分別為94.29%、90.91%,差異無統(tǒng)計學(xué)意義,說明這兩種術(shù)式均具有較高的骨性融合率,考慮該結(jié)果與椎間血管豐富、為融合提供了良好的條件有關(guān)[11]。此外,TLIF組及PLIF組骨性融合率均高于PLF組。PLF術(shù)式雖然具有操作簡單、損傷小等優(yōu)點,但融合骨條位于脊柱張力區(qū)域,缺乏力學(xué)刺激,使其不愈合風(fēng)險升高[12]。而三組術(shù)后1年節(jié)段角度、椎間隙高度、椎間孔面積均較術(shù)前升高,說明3種融合術(shù)式均能改善退行性腰椎滑脫患者脊柱穩(wěn)定性,與既往研究結(jié)果一致[13],提示3種術(shù)式均有效。然而,TLIF組及PLIF組術(shù)后1年上述指標(biāo)改善情況均優(yōu)于PLF組。分析其原因,可能與椎體間融合可承受80%脊柱負(fù)荷,PLF僅能承受20%,且PLF術(shù)后骨性融合差,即使融合效果滿意,其對維持脊柱三柱穩(wěn)定仍缺乏足夠支持,導(dǎo)致PLF術(shù)對脊柱穩(wěn)定性維持效果較差有關(guān)[14]。但三組療效比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義,說明3種術(shù)式的療效均較好,患者主觀感受相似,臨床實用價值均較高。
在并發(fā)癥方面,TLIF組未發(fā)生神經(jīng)根牽拉損傷及螺釘斷裂,PLIF組未發(fā)生螺釘斷裂,而PLF組發(fā)生了不同程度的神經(jīng)根牽拉損傷、腰部酸痛、螺釘斷裂。結(jié)果說明,PLF術(shù)中對神經(jīng)根的牽拉增加了術(shù)后神經(jīng)根牽拉損傷的風(fēng)險,且單純后外側(cè)植骨融合時,重力經(jīng)前、中柱時固定節(jié)段仍可微動,易造成術(shù)后內(nèi)固定松動、斷裂。因此,TLIF術(shù)與PLIF術(shù)在安全性方面更具優(yōu)勢。