高祥國(guó)，尹 航，王 磊，王曉雪

(1.遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽(yáng) 110032；2.營(yíng)口市人民檢察院，遼寧 營(yíng)口 115003；3.遼陽(yáng)市人民檢察院，遼寧 遼陽(yáng) 111000)

黨的十九大報(bào)告提出，中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求是全面依法治國(guó)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法的理念，把新時(shí)代人民群眾對(duì)法治、公平、正義、安全、環(huán)境的新要求落到實(shí)處。張軍檢察長(zhǎng)提出，各地、各級(jí)檢察院要全面推開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證，不僅要在申訴案件中多做、做實(shí)，還要在審查逮捕、審查起訴案件中廣泛充分運(yùn)用。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案更加公開(kāi)和透明，在體現(xiàn)法制民主與進(jìn)步的同時(shí)，充分發(fā)揮人民群眾參與法治建設(shè)的作用。根據(jù)張軍檢察長(zhǎng)講話(huà)精神，檢察機(jī)關(guān)要擴(kuò)大公開(kāi)聽(tīng)證的應(yīng)用范圍。目前，公開(kāi)聽(tīng)證主要應(yīng)用于刑事申訴案件中，邀請(qǐng)聽(tīng)證員，重點(diǎn)是進(jìn)行釋法說(shuō)理，目的是息訴止訪(fǎng)；也有將公開(kāi)聽(tīng)證引入到信訪(fǎng)案件的辦理中的情況，但是實(shí)踐中應(yīng)用比較少。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度不夠健全，內(nèi)容不夠細(xì)致，有些內(nèi)容尚存在空白點(diǎn)，如公開(kāi)聽(tīng)證適用的案件范圍、基本原則、召開(kāi)的形式以及具體步驟等規(guī)定都不夠明確，導(dǎo)致全國(guó)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范性和統(tǒng)一性上有所欠缺，影響了公開(kāi)聽(tīng)證的法律效果和社會(huì)效果。如何擴(kuò)大公開(kāi)聽(tīng)證在檢察工作中的應(yīng)用范圍，使其有效應(yīng)用于辦案工作中，為群眾提供更優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治效果、法治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，是亟需我們解決的一項(xiàng)重要課題。

一、公開(kāi)聽(tīng)證發(fā)展脈絡(luò)

(一)國(guó)外情況

“聽(tīng)證”一詞始創(chuàng)于英美國(guó)家，起源于普通法系，其基本含義是國(guó)家機(jī)構(gòu)在準(zhǔn)備做出涉及公民利益的決定時(shí)，要給予公民聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)和申辯。英國(guó)“自然公正”原則中的“當(dāng)事人非經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)不受人身或財(cái)產(chǎn)的處罰”被認(rèn)為是聽(tīng)證思想的來(lái)源。聽(tīng)證成為一項(xiàng)制度并得以應(yīng)用于英國(guó)的司法程序，主要體現(xiàn)在1971年《行政裁判所和調(diào)查法》(《The Crow Proceeding Act》,1947年7月31日通過(guò)英國(guó)上下兩院制定，1948年1月1日起施行)中，隨后聽(tīng)證權(quán)在英國(guó)行政司法領(lǐng)域得到發(fā)展并逐漸擴(kuò)大。1946年，美國(guó)頒布《聯(lián)邦行政程序法》，其中明確引入了聽(tīng)證制度，并在英國(guó)聽(tīng)證制度的基礎(chǔ)上將聽(tīng)證確定為三種類(lèi)型，即調(diào)查聽(tīng)證、立法聽(tīng)證和監(jiān)督聽(tīng)證；同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦憲法確立了正當(dāng)法律程序原則(美國(guó)法源于英國(guó)法，美國(guó)“正當(dāng)法律程序”可追溯到英國(guó)的普通法原則及英國(guó)1215年《自由大憲章》)，聽(tīng)證在美國(guó)司法工作中得以快速發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)后，日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家逐漸開(kāi)始重視人權(quán)保障。二十世紀(jì)末，日本在行政程序司法領(lǐng)域、德國(guó)在《行政程序法》中都確定了聽(tīng)證制度和程序，聽(tīng)證制度廣泛運(yùn)用在行政活動(dòng)中，并在實(shí)踐中不斷得到發(fā)展與完善。目前，聽(tīng)證在很多國(guó)家被廣泛應(yīng)用于行政、司法等領(lǐng)域。受人文傳統(tǒng)、地域和法律體系的影響，聽(tīng)證的含義、適用范圍和原則在不同國(guó)家和地區(qū)表現(xiàn)出很大差異性。比如，以英美為代表的普通法系國(guó)家以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外，除涉及國(guó)家秘密、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的案件不公開(kāi)聽(tīng)證外，其他案件都應(yīng)該公開(kāi)聽(tīng)證；以日本、德國(guó)為典型的大陸法系國(guó)家則截然相反，比如日本規(guī)定行政機(jī)關(guān)除非認(rèn)為有必要，否則不予公開(kāi)聽(tīng)證。

(二)國(guó)內(nèi)情況

聽(tīng)證首次出現(xiàn)在我國(guó)可以追溯到上世紀(jì)八十年代。1996年，聽(tīng)證制度被寫(xiě)入《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，是我國(guó)法制史上首次規(guī)定此項(xiàng)制度；隨后，《價(jià)格法》《行政法規(guī)制定程序條例》等法律法規(guī)中也規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證、許可聽(tīng)證等程序。二十一世紀(jì)初，我國(guó)頒布了《立法法》，其中明確指出對(duì)列入常委會(huì)會(huì)議議程的法律應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證，可以以聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)、論證會(huì)等方式聽(tīng)取意見(jiàn)和建議；隨后，全國(guó)各地紛紛探索將聽(tīng)證引入立法和行政立法領(lǐng)域。2005年，我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)信訪(fǎng)條例》，條例指出，對(duì)重大、復(fù)雜、疑難的信訪(fǎng)事項(xiàng)舉行公開(kāi)聽(tīng)證，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)、疑難信訪(fǎng)事項(xiàng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題公開(kāi)辯論、評(píng)議，聽(tīng)取信訪(fǎng)人意見(jiàn)，既有利于化解矛盾、息訪(fǎng)息訴，同時(shí)也可以節(jié)約司法資源。該《條例》實(shí)施后，全國(guó)各省市也制定了相應(yīng)的暫行辦法。

(三)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度的發(fā)展

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)轉(zhuǎn)變司法理念，不斷探索將公開(kāi)聽(tīng)證應(yīng)用于辦理疑難復(fù)雜、有影響性的案件，尤其是針對(duì)常年申訴、上訪(fǎng)的各類(lèi)積案，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證讓當(dāng)事人對(duì)案件的辦理過(guò)程享有知情權(quán)，讓當(dāng)事人了解案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用情況；檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證面對(duì)面把法律說(shuō)清楚、把道理講明白，廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)、深化檢務(wù)公開(kāi)，自覺(jué)接受人民群眾監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和履職制約，以公開(kāi)促公正，踐行陽(yáng)光司法，確保案件得到依法正確辦理。

《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試行規(guī)定》)指出，可以采取多種形式對(duì)刑事申訴案件進(jìn)行公開(kāi)審查，辦理案件時(shí)可以舉行聽(tīng)證會(huì)，按照法律規(guī)定明確聽(tīng)證會(huì)人員、聽(tīng)證會(huì)的程序等，成為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)探索實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證的第一步舉措；隨后，公開(kāi)聽(tīng)證又出現(xiàn)在《人民檢察院信訪(fǎng)工作規(guī)定》中，規(guī)定指出，檢察機(jī)關(guān)在答復(fù)重大、復(fù)雜、疑難的信訪(fǎng)問(wèn)題時(shí)，可以采取答詢(xún)、評(píng)議等形式傾聽(tīng)訴求、化解矛盾，接受群眾監(jiān)督。將公開(kāi)聽(tīng)證的范圍由刑事申訴案件擴(kuò)大到信訪(fǎng)案件，向全國(guó)檢察機(jī)關(guān)釋放了一個(gè)信號(hào)，即公開(kāi)聽(tīng)證將繼續(xù)推廣并應(yīng)用于檢察業(yè)務(wù)中。在《試行規(guī)定》運(yùn)行十二年后，《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》正式出臺(tái)。規(guī)定提出，在辦理不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件過(guò)程中，可以采取公開(kāi)聽(tīng)證以及其他公開(kāi)形式。兩年后，《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》擴(kuò)大了案件公開(kāi)審查的范圍，不服法院生效判決裁定的案件也被納入公開(kāi)審查的范圍。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)不斷擴(kuò)大公開(kāi)聽(tīng)證范圍，《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》明確指出，對(duì)擬決定不起訴的案件、羈押必要性審查案件等可以公開(kāi)審查，審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加，聽(tīng)取人民監(jiān)督員對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和案件處理的意見(jiàn)。該規(guī)定出臺(tái)后，公開(kāi)聽(tīng)證程序正式滲透到四大檢察業(yè)務(wù)，2019年，全國(guó)各地先后召開(kāi)1200多次聽(tīng)證會(huì)，效果顯著。

(四)聽(tīng)證室的建設(shè)和發(fā)展

為了充分體現(xiàn)人民檢察院案件聽(tīng)證的莊重性、嚴(yán)肅性、規(guī)范性，確保全國(guó)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)證室設(shè)置的明確性和規(guī)范性，2020年4月26日，在總結(jié)各地案件聽(tīng)證實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院檢察聽(tīng)證室設(shè)置規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》)正式生效并實(shí)施。規(guī)定要求，全國(guó)四級(jí)檢察院要在現(xiàn)有辦公用房的基礎(chǔ)上，合理規(guī)劃設(shè)計(jì)聽(tīng)證室，同時(shí)詳細(xì)規(guī)定了聽(tīng)證室整體布局和席位設(shè)置。《規(guī)范》頒布實(shí)施以來(lái)，L省各級(jí)人民檢察院按照最高檢的要求，積極開(kāi)展聽(tīng)證室規(guī)范化建設(shè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至目前L省共有47個(gè)市、區(qū)院設(shè)置了公開(kāi)聽(tīng)證室，占全省檢察機(jī)關(guān)總數(shù)的34.06%。

二、L省檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證應(yīng)用情況

(一)實(shí)現(xiàn)從初次嘗試到全面推行

為貫徹落實(shí)最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)刑事申訴案件公開(kāi)審查工作的部署，L省檢察機(jī)關(guān)從2011年開(kāi)始推廣刑事申訴公開(kāi)審查工作。2013年，全省首例刑事申訴公開(kāi)審查聽(tīng)證觀摩會(huì)在Y市人民檢察院舉行，取得了良好成效，為全省辦理刑事申訴案件引入公開(kāi)聽(tīng)證模式的具體程序、流程及規(guī)則的制定探索出比較成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

隨著公開(kāi)聽(tīng)證的廣泛應(yīng)用，近年來(lái)L省部分地區(qū)也開(kāi)始嘗試制定符合本地區(qū)情況的公開(kāi)聽(tīng)證制度。比如，Y市人民檢察院和D市Z區(qū)人民檢察院都制定了公開(kāi)聽(tīng)證制度。《Y市人民檢察院關(guān)于實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證工作的實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定了將公開(kāi)聽(tīng)證應(yīng)用到辦理刑事申訴案件中，通過(guò)聽(tīng)證對(duì)涉案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行公開(kāi)陳述、示證和辯論，充分聽(tīng)取聽(tīng)證員的意見(jiàn)，依法公正處理案件；細(xì)則就公開(kāi)聽(tīng)證的原則、參加人員、程序等做了詳細(xì)規(guī)定。隨后，該院制定了《Y市人民檢察院刑事申訴案件聽(tīng)證員聘任辦法(試行)》，明確了聽(tīng)證員的權(quán)利和義務(wù)、聘任方式和條件。

2018年，L省全省檢察機(jī)關(guān)刑事申訴公開(kāi)審查開(kāi)展率已達(dá)到40%，逐漸成為常態(tài)化的工作機(jī)制。2018年11月，黨的十九大召開(kāi)之后的全國(guó)首例民營(yíng)企業(yè)涉產(chǎn)權(quán)公開(kāi)聽(tīng)證在Y市人民檢察院舉行，充分體現(xiàn)了L省檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能，服務(wù)保障非公企業(yè)發(fā)展的大局意識(shí)，努力實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。2019年，L省人民檢察院要求提高公開(kāi)審查效率，做到“宜公開(kāi)，盡公開(kāi)”，讓公平正義看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂、能評(píng)價(jià)，使公開(kāi)審查真正成為檢察機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理、息訴止訪(fǎng)、法制宣傳、檢務(wù)公開(kāi)的重要陣地；2020年，L省人民檢察院要求全面推行公開(kāi)聽(tīng)證，堅(jiān)持“能聽(tīng)證、盡聽(tīng)證”的原則，廣泛邀請(qǐng)代表委員、人民監(jiān)督員、律師等第三方力量參與，共同做好申訴人息訴罷訪(fǎng)的工作。

(二)近三年開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證情況

據(jù)L省人民檢察院統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)全省檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證次數(shù)、院領(lǐng)導(dǎo)主持次數(shù)、案件類(lèi)型、息訴止訪(fǎng)率、聽(tīng)證員參加人數(shù)、公開(kāi)聽(tīng)證在辦案中的使用率均逐年上升，院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證的重視程度逐年加強(qiáng)，2020年公開(kāi)聽(tīng)證的息訴止訪(fǎng)率已達(dá)到70%以上；邀請(qǐng)參加公開(kāi)聽(tīng)證的代表屬性更加豐富，2020年邀請(qǐng)聽(tīng)證員350人次，邀請(qǐng)申訴人所在地基層組織代表參加25人次，通過(guò)聽(tīng)證員及其他代表等第三方的參與和評(píng)析事理，檢察機(jī)關(guān)的釋法說(shuō)理更加透明，處理決定更加讓人信服。

(三)近三年召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證成功案例

1.L省首例刑事申訴公開(kāi)審查聽(tīng)證觀摩會(huì)

2013年，Y市人民檢察院針對(duì)一起不服不起訴決定的刑事申訴案件召開(kāi)公開(kāi)審查觀摩會(huì)，全省各市(分)院，Y地區(qū)七個(gè)市(縣)、區(qū)院的主管檢察長(zhǎng)及控申處(科)負(fù)責(zé)人等70余人列席現(xiàn)場(chǎng)觀摩。會(huì)議經(jīng)過(guò)了近兩個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證調(diào)查、聽(tīng)證辯論，參加聽(tīng)證會(huì)的三名人民監(jiān)督員充分聽(tīng)取申訴人陳述、承辦人對(duì)原案處理意見(jiàn)和法律依據(jù)的闡述并進(jìn)行閉門(mén)評(píng)議后，當(dāng)場(chǎng)宣讀了三位聽(tīng)證員評(píng)議意見(jiàn)：兩位聽(tīng)證員同意維持Z區(qū)人民檢察院的不起訴決定，并建議申訴人向法院提起民事訴訟；一位聽(tīng)證員不同意檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，建議檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)原不起訴決定，提起公訴。會(huì)議主持人詢(xún)問(wèn)申訴人是否有新的證據(jù)補(bǔ)充，主持人表示將充分考慮聽(tīng)證員的評(píng)議意見(jiàn)，依法公正做出復(fù)查決定，宣布聽(tīng)證會(huì)結(jié)束。會(huì)后，全體與會(huì)人員對(duì)Y市人民檢察院能夠充分尊重申訴人的訴求，邀請(qǐng)聽(tīng)證員參加聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行評(píng)議，高度重視聽(tīng)證員的評(píng)議意見(jiàn)的做法表示贊同；申訴人對(duì)此次聽(tīng)證會(huì)過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)透明和與會(huì)人員的釋法說(shuō)理表示認(rèn)同。

此次公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)取得了良好成效，成為一次有效的經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，為L(zhǎng)省辦理刑事申訴案件引入公開(kāi)聽(tīng)證模式的具體程序、流程及規(guī)則的制定探索出比較成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2.L省首例涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)

2018年，為貫徹落實(shí)最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)“公開(kāi)審查有社會(huì)上、政治上、法律上的好效果，既鍛煉了辦案人員的能力、提升了水平，又體現(xiàn)了公正，也有助于息訴，同時(shí)是對(duì)法制的宣傳，讓更多人了解、理解和支持檢察工作，應(yīng)進(jìn)一步做好”的批示精神，通過(guò)強(qiáng)化公開(kāi)審查提升刑事申訴案件辦理效果，L省舉行首例涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。《檢察日?qǐng)?bào)》專(zhuān)門(mén)在首頁(yè)刊發(fā)報(bào)道，稱(chēng)贊這是一堂讓民營(yíng)企業(yè)安心發(fā)展的法治公開(kāi)課。2018年11月15日，最高人民檢察院組織邀請(qǐng)部分全國(guó)四級(jí)人大代表、專(zhuān)家學(xué)者、企業(yè)家及省級(jí)人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)負(fù)責(zé)人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀摩。

本次公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)體現(xiàn)了L省檢察機(jī)關(guān)在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)非公企業(yè)發(fā)展方面履職盡責(zé)，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人房某作出不起訴決定，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)通過(guò)客觀公正的刑事執(zhí)法活動(dòng)，有效維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的有效舉措。通過(guò)公開(kāi)審查這種“看得見(jiàn)”的方式，使申訴人感覺(jué)到檢察工作溫度，了解、支持檢察工作；使檢察機(jī)關(guān)的處理決定更具公正性和權(quán)威性；使申訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)更加信服，建立了一個(gè)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公眾之間信任的良好的制度平臺(tái)；充分保護(hù)與行使了公民的監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)大公眾的有序參與，以程序公開(kāi)透明保障了實(shí)體公平正義。

3.信訪(fǎng)積案化解公開(kāi)聽(tīng)證

2020年，為貫徹落實(shí)張軍檢察長(zhǎng)“群眾不滿(mǎn)意信訪(fǎng)答復(fù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要公開(kāi)聽(tīng)證”的要求，根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于鞏固深化“群眾來(lái)信件件有回復(fù)”制度，全面清理重復(fù)信訪(fǎng)、長(zhǎng)期信訪(fǎng)等重點(diǎn)信訪(fǎng)積案的部署，L省檢察機(jī)關(guān)組織開(kāi)展清理積案化解矛盾專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，其中有一起申訴30余年的不服法院生效裁判的申訴案件，已經(jīng)市檢院、省檢院、最高檢審查，均認(rèn)為不足以推翻原生效裁判。為了有效化解矛盾，四級(jí)檢察機(jī)關(guān)承辦人聯(lián)合釋法說(shuō)理，Y市人大代表、政協(xié)委員、最高檢、省檢院、省內(nèi)部分市(分)檢院、Y市檢察院干警現(xiàn)場(chǎng)觀摩。

全面分析掌握信訪(fǎng)積案難點(diǎn)、明確工作目的是有效化解信訪(fǎng)積案的基礎(chǔ)。案件承辦人員通過(guò)分析本案難點(diǎn)，找到當(dāng)事人申訴30余年的癥結(jié)，然后制定詳細(xì)的工作方案并組織實(shí)施。此次公開(kāi)聽(tīng)證的重點(diǎn)在于解開(kāi)申訴人心結(jié)，因此四級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同召開(kāi)會(huì)議商議流程，并與申訴人提前見(jiàn)面溝通勸導(dǎo)。在與聽(tīng)證員召開(kāi)庭前會(huì)議確定工作思路后，確定要改變答復(fù)思路和方式，將之前確定的從法律角度辨析事理，變?yōu)閺陌讣旧砗蛣窠忾_(kāi)導(dǎo)兩個(gè)角度共同釋法說(shuō)理，目的就是打開(kāi)申訴人36年的心結(jié)。四級(jí)檢察機(jī)關(guān)承辦人協(xié)調(diào)配合，明確分工：基層院、市院從案件事實(shí)和證據(jù)情況進(jìn)行論述；省院發(fā)表意見(jiàn)起到承上啟下作用；最高檢站位高，意見(jiàn)更具說(shuō)服力，能讓申訴人信服，所以最高檢承辦人主要從證據(jù)分析角度闡述原案發(fā)生時(shí)間久遠(yuǎn)，相關(guān)證人無(wú)法找到，申訴人的申訴理由沒(méi)有證據(jù)支持，不足以推翻原生效裁判；主持人從申訴人的家庭、兒女、生活經(jīng)歷的角度，主打溫情牌，直擊申訴人的心底，成功化解積案。信訪(fǎng)積案的成功化解，進(jìn)一步提升了檢察人員運(yùn)用法律的能力，增強(qiáng)了職業(yè)歸屬感和榮譽(yù)感，體現(xiàn)了檢察工作的價(jià)值所在。

三、當(dāng)前公開(kāi)聽(tīng)證工作存在的問(wèn)題

目前，公開(kāi)聽(tīng)證更多地應(yīng)用于刑事申訴案件辦理，體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件監(jiān)督的高度重視。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證可以進(jìn)一步深化檢務(wù)公開(kāi)，充分獲取公眾意見(jiàn)，接受社會(huì)監(jiān)督，保證辦案質(zhì)量，用這種“看得見(jiàn)”的方式促進(jìn)社會(huì)矛盾合理、合法、有效化解。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證方式，能通過(guò)讓當(dāng)事人看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂、能評(píng)價(jià)的方式參與到審查中，增加辦理案件透明度；能通過(guò)人大代表、人民監(jiān)督員、律師等第三方的參與，強(qiáng)化案件的說(shuō)理效果；能夠切實(shí)提高辦案人員的辦案能力、協(xié)調(diào)組織能力、群眾工作能力，對(duì)發(fā)揮刑事申訴檢察職能具有顯著的促進(jìn)作用。實(shí)際操作中，公開(kāi)聽(tīng)證工作也存在著某些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)公開(kāi)聽(tīng)證制度尚不完善

目前檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證法律規(guī)定層面的內(nèi)容較少，運(yùn)行機(jī)制并不健全。有關(guān)規(guī)定只是原則性指出了適宜公開(kāi)聽(tīng)證的案件范圍，具體哪些案件必須公開(kāi)聽(tīng)證并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定；經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的案件仍有部分未達(dá)到息訴效果；聽(tīng)證主持人的選取、聽(tīng)證員的選任、聽(tīng)證員費(fèi)用、檢察官職能發(fā)揮等方面都缺乏相關(guān)機(jī)制保障。

適用公開(kāi)審查的案件范圍仍然不明確。雖然新的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第4條對(duì)可以召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，明確了羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴、民事行政監(jiān)督案件等存在較大爭(zhēng)議時(shí)可以聽(tīng)證，但是對(duì)較大爭(zhēng)議、重大社會(huì)影響的具體內(nèi)涵并沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)際操作性仍然有待進(jìn)一步提高。

(二)辦案人的聽(tīng)證能力有待提高

作為檢察工作中的新生事物，公開(kāi)聽(tīng)證對(duì)案件承辦人的工作能力提出了較高要求。由于部分承辦人的業(yè)務(wù)能力有限，且申訴人在公開(kāi)聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)很可能提出各類(lèi)問(wèn)題，如果承辦人對(duì)申訴人臨場(chǎng)提問(wèn)準(zhǔn)備不足，釋法說(shuō)理不充分，就容易引發(fā)申訴人的不滿(mǎn)，直接影響公開(kāi)聽(tīng)證的效果，也影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

(三)聽(tīng)證主持人缺乏中立性

《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》第7條規(guī)定，由檢察院指定主持人；《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第13條規(guī)定，聽(tīng)證會(huì)一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。由案件的承辦人擔(dān)任主持人，對(duì)聽(tīng)證程序和案件釋法說(shuō)理程序的引導(dǎo)有積極意義，可以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)主持人工作的重視。但筆者認(rèn)為，聽(tīng)證主持人的地位類(lèi)似于法庭的法官，應(yīng)具備客觀公正性；案件承辦人擔(dān)任主持人，很難確保其在聽(tīng)證中的中立地位，故在職責(zé)分配上主持人應(yīng)與承辦人有所區(qū)別。

(四)聽(tīng)證員參與度不強(qiáng)

在公開(kāi)聽(tīng)證工作中，聽(tīng)證員是重要角色。公開(kāi)聽(tīng)證的重大意義之一在于引入了“第三方”參與，能夠讓申訴人獲得更多的意見(jiàn)參考，因此，聽(tīng)證員的參與程度直接影響著公開(kāi)聽(tīng)證工作的效果。最新的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》規(guī)定，人民檢察院可以邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人士作為聽(tīng)證員，對(duì)聽(tīng)證員的身份、能力等都沒(méi)有作出限制，實(shí)際工作中擔(dān)任聽(tīng)證員較多的是人民監(jiān)督員。通過(guò)走訪(fǎng)了解，相關(guān)司法行政部門(mén)針對(duì)人民監(jiān)督員開(kāi)展的培訓(xùn)工作較少，限制了聽(tīng)證員職務(wù)的有效履行，容易使聽(tīng)證員成為聽(tīng)證會(huì)上的陪襯，從而使公開(kāi)聽(tīng)證失去應(yīng)有的重要意義。

四、加強(qiáng)公開(kāi)聽(tīng)證在司法實(shí)踐中應(yīng)用的路徑

(一)完善公開(kāi)聽(tīng)證相關(guān)法律制度

作為法治化社會(huì)一種科學(xué)、民主的司法制度，針對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證應(yīng)該作出明確、具體的法律規(guī)定，才能真正實(shí)現(xiàn)公開(kāi)聽(tīng)證的社會(huì)功能，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不應(yīng)當(dāng)僅有“其實(shí)”而無(wú)“其名”(1)參見(jiàn)劉國(guó)媛：“刑事檢察聽(tīng)證制度的理與法”，載《法學(xué)評(píng)論》，2015年第1期，第175頁(yè)。?！度嗣駲z察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》和《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的公開(kāi)聽(tīng)證作了多方面的詳細(xì)規(guī)定，但筆者認(rèn)為，在實(shí)際操作中公開(kāi)聽(tīng)證流程應(yīng)更細(xì)化，聽(tīng)證員的身份和要求要更具體，主持人的選取應(yīng)更中立，才能使公開(kāi)聽(tīng)證工作規(guī)范、有效運(yùn)行，使申訴人的權(quán)利得到充分保障。

(二)推進(jìn)公開(kāi)聽(tīng)證常態(tài)化

堅(jiān)持“能聽(tīng)證、盡聽(tīng)證”原則，在目前已經(jīng)應(yīng)用較為成熟的刑事申訴案件公開(kāi)聽(tīng)證基礎(chǔ)上，在辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、民事行政監(jiān)督案件的過(guò)程中積極引入公開(kāi)聽(tīng)證的方式；特別是對(duì)重大疑難復(fù)雜和有重大社會(huì)影響的申訴案件，在征求申訴人同意的前提下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的方式，促進(jìn)息訴止訪(fǎng)。實(shí)行“檢察開(kāi)庭”，增強(qiáng)公開(kāi)聽(tīng)證的規(guī)范性、有效性和便民性，能夠提升檢察機(jī)關(guān)的工作質(zhì)效，用社會(huì)的監(jiān)督來(lái)促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)能力的切實(shí)提升。更重要的是，用公開(kāi)聽(tīng)證的方式辦理案件，在案件結(jié)論作出之前就向群眾充分釋法說(shuō)理，能夠減少群眾因?qū)Π讣涣私舛l(fā)的上訪(fǎng)行為，從源頭化解矛盾糾紛。同時(shí)，可以組織相關(guān)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行觀摩評(píng)議，借此推動(dòng)全地區(qū)的公開(kāi)聽(tīng)證流程正規(guī)化、有效化發(fā)展。

(三)對(duì)不同的案件選取不同的公開(kāi)方式

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究、多方考量，對(duì)擬采取公開(kāi)聽(tīng)證的案件選取最合適的公開(kāi)方式。對(duì)于一些重大、疑難、復(fù)雜案件，需要通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)解決問(wèn)題的，舉行公開(kāi)聽(tīng)證，是公開(kāi)審查工作中最常用的方式；此外，還有公開(kāi)示證、公開(kāi)論證、公開(kāi)答復(fù)的方式。公開(kāi)示證是針對(duì)申訴人對(duì)案件和證據(jù)不清楚或者有誤解的情況，通過(guò)向與會(huì)人員展示原案相關(guān)證據(jù)，消除申訴人疑慮的一種方式；公開(kāi)論證適用于申訴人對(duì)案件法律適用有異議，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)充分釋法說(shuō)理后仍然有爭(zhēng)議的情形，公開(kāi)論證應(yīng)邀請(qǐng)法律專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行充分論證，以達(dá)到正確適用法律、妥善處理案件的目的；公開(kāi)答復(fù)更側(cè)重于化解矛盾糾紛、促進(jìn)息訴罷訪(fǎng)的情形，更注重答復(fù)的方式方法，以解決息訴難的問(wèn)題。

(四)正確發(fā)揮聽(tīng)證主持人的重要作用

聽(tīng)證主持人是整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。在聽(tīng)證中，聽(tīng)證主持人主導(dǎo)聽(tīng)證的進(jìn)行、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人及證人、安排證據(jù)的調(diào)查、對(duì)妨礙聽(tīng)證的人采取必要措施、對(duì)聽(tīng)證中出現(xiàn)的程序性問(wèn)題做出決定等(2)參見(jiàn)周宇蓉：“建議檢察機(jī)關(guān)設(shè)立刑事申訴指定異地管轄制度”，載《檢察實(shí)踐》，2004年第1期，第69頁(yè)。。聽(tīng)證主持人不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方參與者的偏見(jiàn)(3)參見(jiàn)呂文棋：“論不起訴聽(tīng)證程序”，西南政法大學(xué)碩士論文，2006年4月，第24頁(yè)。。在公開(kāi)聽(tīng)證工作中，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)與申訴人間的充分溝通、聽(tīng)證員的積極參與、申訴人的情緒引導(dǎo)等，主持人都起到重要的作用。主持人的法律素質(zhì)高低直接決定聽(tīng)證辯論的激烈、成功與否。聽(tīng)證主持人應(yīng)有較強(qiáng)的組織能力，熟悉聽(tīng)證程序運(yùn)作和流程，適時(shí)把控程序進(jìn)程，推動(dòng)聽(tīng)證的順利開(kāi)展。刑事申訴案件是最后的法律救濟(jì)途徑，公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的主持人既要引導(dǎo)聽(tīng)證程序，又要將矛盾化解工作貫穿整個(gè)聽(tīng)證會(huì)始終，切實(shí)把申訴人情緒疏導(dǎo)好，把問(wèn)題解決好，把檢察機(jī)關(guān)的溫暖和關(guān)懷傳遞給申訴人，切實(shí)起到指揮、引導(dǎo)和示范作用。

對(duì)于擔(dān)任公開(kāi)聽(tīng)證的主持人人選問(wèn)題，《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第13條在規(guī)定由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官擔(dān)任主持人的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定檢察長(zhǎng)或者業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人承辦案件的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人。檢察長(zhǎng)、院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和法律素養(yǎng)，同時(shí)具備較好的臨場(chǎng)控制能力，公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)由檢察長(zhǎng)、院領(lǐng)導(dǎo)或業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人主持，能夠更好地實(shí)現(xiàn)公開(kāi)聽(tīng)證的積極意義和重要作用。

(五)加強(qiáng)辦案人的釋法說(shuō)理能力

檢察官的釋法說(shuō)理既是公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的重要內(nèi)容，也是公開(kāi)聽(tīng)證中心內(nèi)容。公開(kāi)聽(tīng)證的對(duì)象是申訴人，而申訴人關(guān)注的是案件本身。申訴人將依法、公正辦理案件的希望寄托在檢察官的身上，因此檢察官在公開(kāi)聽(tīng)證中的釋法說(shuō)理尤為重要。首先，辦案人要在思想上克服公開(kāi)聽(tīng)證只是一種形式的意識(shí)，摒棄公開(kāi)審查“費(fèi)力不討好”“多一事不如少一事”的錯(cuò)誤觀念，敢于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，勇于化解矛盾，提高公開(kāi)聽(tīng)證適用率；其次，要著重提高檢察官的辦案水平、案件匯報(bào)能力、釋法說(shuō)理能力等，特別是優(yōu)先選擇協(xié)調(diào)組織能力和群眾工作能力較強(qiáng)的檢察官參與到公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)中；最后，檢察官在公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上的闡述不應(yīng)局限于案件本身，即除了對(duì)案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行充分的闡述外，還應(yīng)對(duì)申訴人提出的所有問(wèn)題進(jìn)行解答。必須有針對(duì)性地提高檢察官的法律理解能力和臨場(chǎng)答辯能力，做到以情感人、以理服人，才能充分地化解申訴人的矛盾糾紛。

(六)提高聽(tīng)證員的水平和參與度

聽(tīng)證員的參與度是公開(kāi)聽(tīng)證取得較好效果的關(guān)鍵。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與代表、委員、人民監(jiān)督員的聯(lián)系和溝通，邀請(qǐng)他們參加刑事案件和信訪(fǎng)案件有關(guān)會(huì)議或文件、制度、課題的研究工作，旁聽(tīng)、觀摩刑事案件公開(kāi)聽(tīng)證，研討社會(huì)關(guān)注重大刑事申訴案件和信訪(fǎng)案件，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)建議；同時(shí)，要打破地域和級(jí)別的限制，盡量選擇法律理論知識(shí)豐富、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)較高、群眾工作能力較強(qiáng)、責(zé)任心較高的第三方(包括律師、心理咨詢(xún)師等專(zhuān)業(yè)人士)參與公開(kāi)聽(tīng)證，強(qiáng)化公開(kāi)聽(tīng)證在息訴止訪(fǎng)方面的效果。

(七)完善公開(kāi)聽(tīng)證程序設(shè)置

公開(kāi)聽(tīng)證室設(shè)置要嚴(yán)格執(zhí)行《人民檢察院檢察聽(tīng)證室設(shè)置規(guī)范》的各項(xiàng)規(guī)定，聽(tīng)證室設(shè)施要能夠滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)所有案件類(lèi)型的公開(kāi)形式，除了遇到特殊類(lèi)型案件或者根據(jù)不同案件具體情況對(duì)相關(guān)當(dāng)事人席位名稱(chēng)、數(shù)量作個(gè)別調(diào)整外，不得擅自改變聽(tīng)證室整體布局和席位設(shè)置，確保公開(kāi)聽(tīng)證的嚴(yán)肅性。聽(tīng)證室的設(shè)置應(yīng)充分考慮觀摩席的感官感受。近年來(lái)，越來(lái)越多的檢察機(jī)關(guān)在舉行公開(kāi)聽(tīng)證的時(shí)候，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、檢察干警等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀摩。這種觀摩不是單純的觀看，而是主客觀雙方面的積極參與，代表們的觀摩感受能夠促進(jìn)公開(kāi)聽(tīng)證的完善。因此，觀摩席的設(shè)置除了有必要的桌椅外，還應(yīng)在聽(tīng)證室安裝多媒體設(shè)備，確保觀摩席的各個(gè)角落均能看到案件聽(tīng)證的相關(guān)內(nèi)容，使聽(tīng)證席和觀摩席能夠同步聽(tīng)證，做到程序合法、過(guò)程合理、結(jié)果有效，更好地發(fā)揮公開(kāi)聽(tīng)證的功能價(jià)值。