金 璽

(四川和睿律師事務(wù)所，四川 成都 610091)

一般認(rèn)為，“犯意引誘”是指行為人對(duì)本無(wú)犯罪意圖的人進(jìn)行誘惑，使其形成犯意進(jìn)而實(shí)施犯罪的一種“誘惑偵查”行為。司法實(shí)踐中，“犯意引誘”的主體包括兩類(lèi)：特定人員和普通人員。特定人員主要包括四種：一是偵查人員；二是偵查機(jī)關(guān)指揮的民間合作者，如線人等；三是特情，指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)控制使用的秘密人員；四是逆用(1)“逆用”一詞，系我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的習(xí)慣用語(yǔ)。案件中的犯罪嫌疑人，即偵查機(jī)關(guān)利用其協(xié)助偵破案件、收集證據(jù)的犯罪嫌疑人。普通人員，即特定人員以外的其他人員。

在我國(guó)，法律明確規(guī)定禁止特定人員實(shí)施“犯意引誘”，但是對(duì)受特定人員“犯意引誘”而實(shí)施的行為是否定罪處罰，法律并未明確規(guī)定；對(duì)如何有效防范特定人員實(shí)施“犯意引誘”行為，法律也未設(shè)置配套性的程序性制裁機(jī)制。這些立法上的缺失，導(dǎo)致偵查人員在辦案時(shí)無(wú)所顧忌，“犯意引誘”屢禁不止的違法現(xiàn)象長(zhǎng)期存在。因此，為避免禁止“犯意引誘”的法律規(guī)定淪為一紙空文，做到在對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的行為是否應(yīng)當(dāng)定罪處罰方面有法可依，亟需盡快研究設(shè)置針對(duì)特定人員“犯意引誘”行為的程序性制裁機(jī)制。

一、對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施行為的司法認(rèn)定和處理實(shí)踐

對(duì)特定人員實(shí)施“犯意引誘”行為，我國(guó)刑事法律和公安司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要都明確規(guī)定予以禁止。例如，《刑事訴訟法》第153條第1款規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”。公安部2013年1月1日施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第262條第2款規(guī)定：“隱匿身份實(shí)施偵查時(shí)，不得使用促使他人產(chǎn)生犯罪意圖的方法誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”。2020年公安部修訂頒行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第271條第2款延續(xù)了這一規(guī)定。最高人民法院2000年4月4日下發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《南寧會(huì)議紀(jì)要》)指出：“……應(yīng)當(dāng)注意的是，有時(shí)存在被使用的特情未嚴(yán)格遵守有關(guān)規(guī)定，在介入偵破案件中有對(duì)他人進(jìn)行實(shí)施毒品犯罪的犯意引誘和數(shù)量引誘的情況”，等等。對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的行為是否應(yīng)予定罪處罰，除《南寧會(huì)議紀(jì)要》具有明確意見(jiàn)外，刑事法律和公安司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件都無(wú)明確規(guī)定。

司法實(shí)踐中，對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的行為人，一般都是根據(jù)最高人民法院2008年12月1日印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大連會(huì)議紀(jì)要》)關(guān)于“行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于‘犯意引誘’。對(duì)因‘犯意引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無(wú)論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”的意見(jiàn)，認(rèn)定構(gòu)成犯罪但予以從輕處罰。例如，最高人民法院《刑事審判參考》(2014年第4集)中刊載的被告人劉某芳販賣(mài)毒品一案，青島市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定劉某芳販賣(mài)毒品給潘某波系受潘的“犯意引誘”，對(duì)劉某芳定罪但予以從輕處罰。二審判決書(shū)在理由部分指出，“該起犯罪確實(shí)存在犯意引誘，但不影響劉某芳販賣(mài)毒品罪的成立，僅可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。再如，廣東省高級(jí)人民法院2016年7月12日作出的(2016)粵刑終624號(hào)刑事判決，對(duì)受“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪行為的被告人張某斌定罪但予以從輕處罰。對(duì)如此判處的理由，判決書(shū)中闡述為“因本案有偵查機(jī)關(guān)特情人員介入，張某斌實(shí)施本次犯罪屬于犯意引誘和數(shù)量引誘，在量刑時(shí)應(yīng)予充分考慮”，等等。同時(shí)，由于《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》具有準(zhǔn)司法解釋的功能作用，兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要的上述意見(jiàn)合乎邏輯地可以適用于毒品犯罪以外的其他犯罪，人們完全有理由得出如下結(jié)論：對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的行為，司法實(shí)踐中的做法是一律認(rèn)定為構(gòu)成犯罪但予以從輕處罰。

二、對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪行為的司法認(rèn)定和處理實(shí)踐的法理評(píng)析

筆者認(rèn)為，上述對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人定罪輕處的實(shí)踐做法，存在值得商榷的余地和必要。司法實(shí)踐中，對(duì)受普通人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人，應(yīng)當(dāng)定罪處罰；對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人，則應(yīng)終止訴訟或者宣告無(wú)罪。主要理由如下：

(一)認(rèn)定受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪缺乏法律依據(jù)

現(xiàn)行刑事法律對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪并無(wú)明確規(guī)定。《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》雖然明確應(yīng)當(dāng)定罪處罰，但因其系法院系統(tǒng)的內(nèi)部文件而無(wú)必然的法律層面上的效力；同時(shí)，兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要相關(guān)意見(jiàn)所涉及的對(duì)象也只是毒品犯罪而沒(méi)有涉及其他犯罪。因此，僅僅依據(jù)兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)意見(jiàn)認(rèn)定受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的毒品犯罪行為構(gòu)成犯罪以及由此推斷受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的其他行為亦構(gòu)成犯罪，似有違背罪刑法定原則之嫌。

(二)認(rèn)定受特定人員“犯意引誘”實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪有違現(xiàn)行法律規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟法》第109條、第110條、第112條以及第150條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，或者獲悉報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等信息后，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?；公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在立案后對(duì)幾類(lèi)特殊案件和重大犯罪案件，可以采取包括誘惑偵查在內(nèi)的技術(shù)偵查措施。由此可知，啟動(dòng)刑事偵查的前提是獲悉犯罪信息并以立案為程序開(kāi)始標(biāo)志，亦即須有犯罪已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生、即將發(fā)生或者可能發(fā)生的情形，而不能在沒(méi)有任何端由的情形下隨意啟動(dòng)?！胺敢庖T”是特定人員針對(duì)本無(wú)實(shí)施犯罪主觀意圖的人進(jìn)行誘惑，實(shí)質(zhì)上屬于“無(wú)端啟動(dòng)型”誘惑偵查，且顛倒了犯罪與偵查的先后順序，因而有違《刑事訴訟法》的上述規(guī)定。

此外，根據(jù)《刑法》第22條、第23條、第24條的規(guī)定，故意犯罪的四種形態(tài)中，既遂是犯罪已經(jīng)得逞，未遂是已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為但因犯罪分子意志以外的原因而未得逞，中止是在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，預(yù)備是為犯罪而準(zhǔn)備工具、制造條件。無(wú)論何種犯罪形態(tài)，都須以犯意存在為先決條件，否則即是預(yù)設(shè)犯罪“陷阱”“圈套”，有失刑罰的必要性和正當(dāng)性。就此而言，對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人定罪處罰，亦間接違反刑法的上述規(guī)定。

(三)“定罪圈套”與“量刑圈套”存在明顯區(qū)別，不能將二者混淆

為及時(shí)偵破恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)犯罪、重大毒品犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件以及某些隱蔽性較強(qiáng)的犯罪案件，世界各國(guó)的法律大多規(guī)定允許偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行誘惑偵查。所謂誘惑偵查，一般是指采取暗示或者誘使偵查對(duì)象實(shí)施某種犯罪的誘導(dǎo)性策略，并在犯罪實(shí)施時(shí)或者結(jié)果發(fā)生后拘捕犯罪嫌疑人的一種偵查取證方法。在稱(chēng)謂上，國(guó)內(nèi)外大致有“陷阱”“誘陷”“誘捕”“陷害教唆”“陷阱偵查”“偵查陷阱”“偵查圈套”“誘餌偵查”“誘捕偵查”“誘導(dǎo)偵查”“刺激偵查”“量刑圈套”等十余種。其中，“圈套”和“量刑圈套”使用的頻率相對(duì)較高。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)受特定人員“犯意引誘”而實(shí)施犯罪的行為人定罪但予以從輕處罰的做法，看似與“量刑圈套”相同，但二者卻有著明顯區(qū)別。布萊克法律詞典對(duì)“量刑圈套”所作的解釋是：“‘量刑圈套’指對(duì)傾向于較輕罪行但由于非法引誘而犯了較重罪行，并遭受更重處罰的被告人所設(shè)置的圈套”?？梢?jiàn)，“量刑圈套”實(shí)際上類(lèi)似于《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》所稱(chēng)的定罪但應(yīng)予以從輕處罰的“數(shù)量引誘”情形。從司法實(shí)踐看，“犯意引誘”與“量刑圈套”的區(qū)別在于：“犯意引誘”屬于“犯意引誘型”誘惑偵查，涉及定罪問(wèn)題，因而可謂“定罪圈套”；“量刑圈套”屬于“犯意強(qiáng)化型”誘惑偵查，只涉及量刑問(wèn)題，亦即以對(duì)受“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人定罪為前提。因此，那種將我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)受特定人員“犯意引誘”而實(shí)施犯罪的行為人定罪但予以從輕處罰的做法視為“量刑圈套”并由此肯定其合法性、合理性的認(rèn)識(shí)顯然有失偏頗，其原因在于混淆了二者的界限。

同時(shí)，對(duì)受“量刑圈套”誘惑實(shí)施犯罪的行為人是否應(yīng)當(dāng)定罪，國(guó)內(nèi)外均存在一定的爭(zhēng)議。例如，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院允許對(duì)受“量刑圈套”誘惑而實(shí)施犯罪的行為人作出低于《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的判決，認(rèn)為此舉有助于抑制政府的不當(dāng)行為，“確保被告人受到的刑罰能夠反映其罪過(guò)程度”(2)United States v. Staufer 38 F 3d 1107(9th Gir.1994).。加拿大最高法院對(duì)美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院的做法明確表示反對(duì)。在1982年Amato v The Queen案中，Estey法官指出，“法庭牽連到政府做出的如此不可容忍和羞恥的程序，其所必須體驗(yàn)的厭惡感，不能被定罪后卻科以較輕的刑罰而驅(qū)散。參與如此不公平的事情——包括作出有罪的裁定后又試圖通過(guò)科以較輕的刑罰而消除危害，不僅完全不能恢復(fù)公正司法的信心，而且將會(huì)引起相反的結(jié)果”(3)參見(jiàn)楊志剛著：《誘惑偵查研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年版，第254頁(yè)。。在我國(guó)，《大連會(huì)議紀(jì)要》指出，“對(duì)因‘?dāng)?shù)量引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行”；《南寧會(huì)議紀(jì)要》指出，“行為人本來(lái)只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。對(duì)具有此種情況的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，即使超過(guò)判處死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。但是，理論界和實(shí)務(wù)界均有人對(duì)此提出異議，認(rèn)為此種做法如同“犯意引誘”一樣，不利于保障被告人的人權(quán)且有損司法機(jī)關(guān)乃至國(guó)家的權(quán)威和形象。筆者贊同對(duì)受“量刑圈套”誘惑而實(shí)施犯罪的行為人定罪但予以從輕處罰的做法，理由在于：一方面，由于受“量刑圈套”誘惑而實(shí)施輕罪的行為人既有犯罪故意又有犯罪行為，對(duì)其定罪處罰無(wú)疑合乎刑法規(guī)定和刑法理論；另一方面，受“量刑圈套”實(shí)施犯罪的行為人本來(lái)只有實(shí)施輕罪行為的犯意，但在誘惑下實(shí)施了超越其本來(lái)意愿的更加嚴(yán)重的犯罪行為，因此，對(duì)行為人超越其本來(lái)意愿而實(shí)施的那部分行為，指揮特定人員設(shè)置“量刑圈套”的司法機(jī)關(guān)對(duì)引誘結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，并由此應(yīng)當(dāng)減輕對(duì)被告人判處的刑罰。否則，勢(shì)必違反罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，有損國(guó)家司法機(jī)關(guān)乃至國(guó)家的權(quán)威和形象。

(四)特定人員實(shí)施的“犯意引誘”屬于不當(dāng)?shù)恼T惑偵查情形

從司法實(shí)踐看，針對(duì)犯罪主觀意圖而展開(kāi)的誘惑偵查主要包括三種類(lèi)型：一是“本有犯意型”，即被引誘者本有犯意，引誘者的誘惑對(duì)被引誘者犯意的產(chǎn)生基本沒(méi)有影響，包括“促使暴露”“一拍即合”等情形；二是“犯意強(qiáng)化型”，即被引誘者僅有實(shí)施輕罪行為的犯意，但在引誘者的誘惑下產(chǎn)生實(shí)施重罪行為的犯意，如毒品犯罪偵查中的“數(shù)量引誘”等；三是“犯意引誘型”，即被引誘者本無(wú)犯意，但在特定人員的誘惑下產(chǎn)生犯意并實(shí)施犯罪行為。

上述三種類(lèi)型中，“本有犯意型”和“犯意強(qiáng)化型”是特定人員在偵查對(duì)象已有犯意的前提下展開(kāi)的帶有制“敵”機(jī)先性質(zhì)的偵查活動(dòng)，對(duì)于應(yīng)對(duì)犯罪智能化、隱蔽化、團(tuán)伙化的發(fā)展趨勢(shì)，以及偵破利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件和危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)必要性和操作合理性，因而屬于正當(dāng)?shù)恼T惑偵查，應(yīng)當(dāng)予以允許。不過(guò)，鑒于“犯意強(qiáng)化型”的偵查對(duì)象實(shí)施重罪行為并非原意而是受到誘惑所致，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕處罰?！胺敢庖T型”則明顯屬于不當(dāng)?shù)恼T惑偵查，應(yīng)當(dāng)予以否定。否定的理由主要包括以下幾個(gè)方面：

1.特定人員實(shí)施“犯意引誘”有違“國(guó)家不得制造犯罪”的法治原則

作為國(guó)家偵查機(jī)關(guān)的工作人員和國(guó)家偵查機(jī)關(guān)指揮、控制、使用的人員，特定人員所實(shí)施的“犯意引誘”行為無(wú)疑具有公務(wù)性質(zhì)，本質(zhì)上是代表國(guó)家行使偵查職權(quán)，體現(xiàn)著國(guó)家的法律意志。正所謂“誘餌偵查的特點(diǎn)是，國(guó)家作為誘餌者誘使被誘惑者實(shí)施犯罪”(4)參見(jiàn)[日]加藤克佳：“毒品犯罪的偵查”，載西原春夫主編：《日本刑事法的重要問(wèn)題》(第二卷)，北京：法律出版社，日本成文堂2000年版，第147頁(yè)。。基于上述論斷和國(guó)家機(jī)關(guān)職責(zé)的正當(dāng)性考量，對(duì)特定人員實(shí)施“犯意引誘”行為應(yīng)予以禁止。道理很淺顯：國(guó)家不能在通過(guò)立法、司法要求公民不得犯罪并對(duì)犯罪予以懲處的同時(shí)，又允許自己的偵查機(jī)關(guān)及其指揮、控制、使用的人員誘惑公民犯罪并予以處罰，否則既會(huì)出現(xiàn)邏輯悖論、有違法治原則，又可能對(duì)公民產(chǎn)生不良的示范效應(yīng)，損害公民對(duì)法律和執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任和尊重，進(jìn)而毀損國(guó)家的權(quán)威和形象。

需要指出的是，禁止特定人員實(shí)施“犯意引誘”行為，并不意味著對(duì)受普通人員“犯意引誘”而實(shí)施犯罪的行為人不能定罪處罰。普通人員實(shí)施的“犯意引誘”是個(gè)人行為而非國(guó)家行為，因而不能與特定人員實(shí)施的“犯意引誘”相提并論。從道德層面上看，由于“被引誘的行為不可寬恕”(5)參見(jiàn)楊志剛著：《誘惑偵查研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年版，第61頁(yè)。，被誘惑者應(yīng)當(dāng)受到倫理譴責(zé)；而根據(jù)刑法的規(guī)定，在普通人員實(shí)施“犯意引誘”的情形下，引誘者與被引誘者之間可能構(gòu)成教唆與被教唆的關(guān)系，教唆犯罪的行為人和被教唆實(shí)施犯罪的行為人均應(yīng)被定罪處罰。

2.特定人員實(shí)施的“犯意引誘”嚴(yán)重危害公民的基本權(quán)利

首先，被特定人員“犯意引誘”的無(wú)辜人員一旦掉入誘惑“陷阱”而實(shí)施犯罪行為，即可能被判處刑罰，其自由權(quán)和生命權(quán)會(huì)由此直接遭受危害；其次，特定人員實(shí)施“犯意引誘”所采用的極端誘導(dǎo)性、欺騙性手段，勢(shì)必導(dǎo)致公民個(gè)人在形成意思的過(guò)程中受到國(guó)家行為的干涉或抑制，影響公民意思自決的自由，從而危害公民的人格自律權(quán)；再次，“犯意引誘”往往通過(guò)人與人之間的信賴(lài)關(guān)系而實(shí)施，特定人員在未經(jīng)被誘惑者同意的情況下進(jìn)入被誘惑者的私密空間并對(duì)被誘惑者個(gè)人行為的自我控制形成影響，因而可能危害公民的隱私權(quán)；最后，保證公民擁有穩(wěn)定安寧的生活環(huán)境，是國(guó)家的重要職責(zé)。特定人員實(shí)施的“犯意引誘”，實(shí)質(zhì)是以公權(quán)檢驗(yàn)人的品格，而生活實(shí)踐表明，“人的品格往往經(jīng)不起檢驗(yàn)”，也無(wú)需進(jìn)行檢驗(yàn)。無(wú)謂的品格檢驗(yàn)，只能導(dǎo)致公民產(chǎn)生抉擇困惑，從而危害公民的生活安寧權(quán)。

3.特定人員實(shí)施“犯意引誘”勢(shì)必導(dǎo)致“錯(cuò)誤成本”和公權(quán)濫用

特定人員實(shí)施“犯意引誘”，必然導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)為追究、懲處犯罪付出一定成本。由于成本的付出是因?qū)Ρ緛?lái)不會(huì)發(fā)生卻因“犯意引誘”而發(fā)生的犯罪進(jìn)行追究所致，因而缺失經(jīng)濟(jì)效益上的正當(dāng)性，屬于訴訟成本的錯(cuò)誤付出。尤為值得警惕的是，由于特定人員實(shí)施“犯意引誘”具有極高的隱蔽性，從啟動(dòng)、執(zhí)行到結(jié)束的整個(gè)過(guò)程呈現(xiàn)高度閉合狀態(tài)，因而對(duì)其難以進(jìn)行有效的監(jiān)督制約，致使特定人員客觀上享有較大的自由操作空間。在此情形下，特定人員尤其是特情、線人和逆用案件的犯罪嫌疑人受利益驅(qū)動(dòng)、立功心切等因素的刺激，即有可能實(shí)施“犯意引誘”并以被誘惑者本有犯意為由獲取批準(zhǔn)，繼續(xù)促成犯罪行為的完成。如此，勢(shì)必導(dǎo)致公權(quán)濫用的錯(cuò)誤。

4.加大懲處預(yù)備犯罪力度和進(jìn)行正當(dāng)誘惑偵查足以應(yīng)對(duì)犯罪發(fā)展的新形勢(shì)

毋庸置疑，隨著時(shí)代的發(fā)展，新的犯罪形式和手段不斷出現(xiàn)，違法犯罪活動(dòng)日趨體現(xiàn)組織化、專(zhuān)業(yè)化、隱蔽化特點(diǎn)，單純采用傳統(tǒng)偵查手段確實(shí)難以完全適應(yīng)偵破危害國(guó)家安全犯罪、恐怖犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪、腐敗犯罪、高科技犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等特殊類(lèi)型案件的需要，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新性地采取具有針對(duì)性的新型偵查方法。但是，這樣做并不意味可以容忍“犯意引誘”。實(shí)際上，采用加大懲處預(yù)備犯罪力度和進(jìn)行正當(dāng)誘惑偵查兩種措施即可以滿足偵破、懲處上述特殊類(lèi)型犯罪案件的需要。例如，云南省公安廳制定的《關(guān)于偵查預(yù)備販毒案件暫行規(guī)定》和四川省法、檢、公聯(lián)合制定的《關(guān)于販賣(mài)毒品案件有關(guān)犯罪預(yù)備問(wèn)題的意見(jiàn)》分別規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在知悉被偵查對(duì)象存在犯罪預(yù)備行為的信息后，可以采取“假買(mǎi)”“假賣(mài)”的誘惑偵查方式，但需經(jīng)嚴(yán)格的審批程序和進(jìn)行嚴(yán)格的程序控制。從實(shí)際運(yùn)作情況看，上述懲處犯罪預(yù)備和進(jìn)行正當(dāng)誘惑偵查的措施，能夠產(chǎn)生“更為直接地發(fā)現(xiàn)犯罪”“更為有效地防止犯罪的社會(huì)危害”“更加容易地抓獲犯罪嫌疑人”“更加有效地深挖犯罪”“更為有效地揭露和證實(shí)犯罪”以及“產(chǎn)生額外的預(yù)防犯罪的效應(yīng)”的效果(6)參見(jiàn)楊志剛著：《誘惑偵查研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年版，第34-38頁(yè)。。因此，完全沒(méi)有必要采用“犯意引誘”的手段去應(yīng)對(duì)新型的特殊類(lèi)型犯罪。

三、對(duì)特定人員“犯意引誘”的程序性制裁機(jī)制

正是因?yàn)樘囟ㄈ藛T實(shí)施的“犯意引誘”屬于不當(dāng)?shù)恼T惑偵查情形，存在違反“國(guó)家不得制造犯罪”的法治原則，嚴(yán)重危害公民的基本權(quán)利，導(dǎo)致“錯(cuò)誤成本”和“公權(quán)濫用”等弊端，世界各國(guó)均對(duì)其嚴(yán)格禁止并予以程序性制裁。從各國(guó)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，制裁措施主要包括以下三類(lèi)：

(一)將實(shí)施“犯意引誘”獲取的證據(jù)視為非法證據(jù)予以排除

在英國(guó)，如果偵查人員實(shí)施的“犯意引誘”與被引誘者實(shí)施的犯罪行為之間存在因果關(guān)系，而且這種“犯意引誘”屬于《1984警察與刑事證據(jù)法》第78條規(guī)定的“……在考慮到包括收集證據(jù)情況在內(nèi)的所有情況以后，認(rèn)為采納這種證據(jù)將會(huì)對(duì)訴訟的公正性造成不利的影響……”(7)參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯：《英國(guó)刑事訴訟法(選編)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第320頁(yè)。的情形，法官即可裁量排除根據(jù)“犯意引誘”獲取的證據(jù)(8)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永著：《偵查程序與人權(quán)》，北京：中國(guó)方正出版社，2000年版，第43頁(yè)。。至于排除的原因，歐洲人權(quán)法院在1998年6月9日作出的“卡斯特羅訴葡萄牙”一案的判決中有過(guò)如下闡述：即使是為了打擊販毒犯罪，對(duì)偵查人員的使用也應(yīng)予以限制?！稓W洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的公正審判的權(quán)利，不得因?yàn)閷で髠刹樯系谋憷粻奚?，公共利益不能為使用根?jù)警察的教唆而取得的犯罪證據(jù)提供正當(dāng)根據(jù)(9)參見(jiàn)Teixeira de Castro v.Portugal，[1999]Crim.L.R.751-752頁(yè)。。

(二)終止訴訟

在加拿大，“犯意引誘”這種不當(dāng)?shù)恼T惑偵查屬于濫用訴訟程序的行為，法院對(duì)此可以作出終止訴訟的決定。最高法院對(duì)終止訴訟的理由作出的闡釋為：“實(shí)際上，本法院一直宣稱(chēng)，借用一張批準(zhǔn)的標(biāo)簽，以政府的名義來(lái)實(shí)施我們社會(huì)容忍范圍之外的事情，這是不能原諒的，也是我們不愿看到的。終止訴訟是法院不同意政府做法的一個(gè)明顯證明。訴訟終止明顯有利于被告人，但法院主要考慮的則是另一個(gè)大的問(wèn)題，即維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)正當(dāng)司法程序的信任”(10)參見(jiàn)江禮華，[加]楊誠(chéng)主編：《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，北京：法律出版社，2000年版，第383-384頁(yè)。。

(三)宣告無(wú)罪

在美國(guó)，對(duì)行為人在警察的“犯意引誘”下實(shí)施的犯罪行為，行為人可以提出“圈套抗辯”，法院可以駁回起訴或宣告無(wú)罪。駁回起訴或宣告無(wú)罪的事由，大致包括兩類(lèi)情況。一是基于成功的“圈套抗辯”。最高法院對(duì)此所作的解釋為，使用“陷阱抗辯”并不是說(shuō)被告人雖然有罪但卻可以獲得自由，而是因?yàn)樗苯雨P(guān)系到被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。“因?yàn)檎兄圃旆缸锏目赡苄?，陷阱抗辯就是對(duì)抗政府制造犯罪這種行為的一種司法工具”(11)J. Gregory Deis，ECONOMICS，CAUSATION，AND THE ENTRAPMENT DEFENSE，2001 The University of IIIinois University of IIIinois Law Leview.。二是基于成功的正當(dāng)程序抗辯。對(duì)“犯意引誘”提出正當(dāng)程序抗辯，為美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法院1978年在United states V. Twigg一案的審理中認(rèn)可的一種抗辯事由，并以違反正當(dāng)程序?yàn)橛赏品藢?duì)被告人的定罪。第三巡回法院對(duì)裁定理由所作的闡釋為：由于政府對(duì)犯罪的介入已經(jīng)達(dá)到“蠻橫的程度”，根據(jù)正當(dāng)程序原則，法院“不能容忍執(zhí)法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為以及對(duì)由這一行為誘發(fā)的犯罪所作的起訴”(12)參見(jiàn)王劍虹：“誘惑偵查研究”，載徐靜村主編：《刑事訴訟前沿研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年版，第181-182頁(yè)。。

在我國(guó)，法律雖然明確規(guī)定嚴(yán)格禁止特定人員實(shí)施“犯意引誘”，但是對(duì)如何防范特定人員實(shí)施“犯意引誘”以及如何對(duì)待實(shí)施“犯罪引誘”的特定人員卻無(wú)明確規(guī)定。尤為嚴(yán)重的是，我國(guó)法律對(duì)受特定人員“犯意引誘”而實(shí)施的行為是否定罪處罰沒(méi)有只言片語(yǔ)，從而為定罪處罰留下了實(shí)踐操作空間?；蛟S正是因?yàn)榇?，兩個(gè)《紀(jì)要》才在對(duì)特定人員實(shí)施“犯意引誘”予以否定的同時(shí)，又秉持定罪但應(yīng)從輕處罰的態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種做法是極為不妥的。嚴(yán)格禁止卻對(duì)違禁者不予制裁以及對(duì)違禁行為所及對(duì)象不予豁免救濟(jì)，本身就是一個(gè)悖論，且顯然有違“無(wú)制裁規(guī)則則無(wú)法律規(guī)則”的法律常識(shí)(13)參見(jiàn)陳瑞華著：《程序性制裁理論》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年版，第197頁(yè)。，難免導(dǎo)致禁止規(guī)定僅有宣示作用的尷尬和發(fā)生“有禁不止、有令不行”的現(xiàn)象。司法實(shí)踐表明，特定人員之所以敢于實(shí)施“犯意引誘”的原因，即在于法律沒(méi)有明確規(guī)定制裁措施。偵查機(jī)關(guān)非但無(wú)需對(duì)誘人犯罪產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，反而會(huì)得到公訴機(jī)關(guān)和裁判機(jī)關(guān)的認(rèn)同。因此，在嚴(yán)格禁止特定人員實(shí)施“犯意引誘”的同時(shí)，還應(yīng)立法建立相應(yīng)的制裁機(jī)制。這種制裁機(jī)制的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：一是對(duì)實(shí)施“犯意引誘”的特定人員追究法律責(zé)任；二是對(duì)受“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人終止訴訟或者宣告無(wú)罪；三是對(duì)采用“犯意引誘”方法收集的證據(jù)，根據(jù)利益權(quán)衡原則決定是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。唯有如此，現(xiàn)行法律關(guān)于禁止特定人員實(shí)施“犯意引誘”的規(guī)定才能落到實(shí)處并產(chǎn)生實(shí)際效力，特定人員才會(huì)因憚?dòng)谑艿綉吞幒蜔o(wú)所收益而不敢、不愿實(shí)施“犯意引誘”行為，“犯意引誘”導(dǎo)致的國(guó)家涉嫌制造犯罪的現(xiàn)象才能徹底消失，無(wú)辜公民受特定人員“犯意引誘”而成為罪犯的情況才不致再次發(fā)生，國(guó)家法律和國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)才能得到公民普遍的信任和尊重。

四、結(jié)論

誠(chéng)如前文所言，最高人民法院在《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》中提出的對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人定罪但予以從輕處罰的意見(jiàn)，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著準(zhǔn)司法解釋的重要作用，實(shí)際上已經(jīng)成為法官定罪量刑的重要依據(jù)。不過(guò)，在筆者看來(lái)，《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》都存在值得商榷之處，有待進(jìn)一步的修改與完善。

司法實(shí)踐中，對(duì)受特定人員“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人，人民法院根據(jù)《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》的精神認(rèn)定構(gòu)成犯罪但予以從輕處罰的做法，既缺乏法律依據(jù)、有違現(xiàn)行法律的規(guī)定，又涉嫌縱容不當(dāng)誘惑偵查行為并可能造成侵犯人權(quán)、毀損國(guó)家形象的后果，同時(shí)也與世界各國(guó)對(duì)“犯意引誘”案件實(shí)施非法證據(jù)排除、終止訴訟、宣告無(wú)罪等程序性制裁的司法潮流不符。為此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法建立相應(yīng)的程序性制裁機(jī)制，對(duì)受“犯意引誘”實(shí)施犯罪的行為人終止訴訟或者宣告無(wú)罪。畢竟，以《會(huì)議紀(jì)要》作為定罪量刑的依據(jù)欠缺法律規(guī)范的嚴(yán)肅性。就《會(huì)議紀(jì)要》存在的客觀性而言，此類(lèi)準(zhǔn)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是在某一時(shí)期、某一階段法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，最高審判機(jī)關(guān)為解決司法實(shí)踐中審判規(guī)范規(guī)定不足而作出的不得已選擇；就法律的成熟性而言，顯然這是立法與法律解釋滯后的表現(xiàn)。因此，司法實(shí)踐中法官援引《會(huì)議紀(jì)要》判案不應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)，問(wèn)題的解決有待于立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)此作出明確的規(guī)定或者法律解釋。