劉京希 李澤華

從政治合法性視角觀照和研討中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政邏輯及其效能的成果，不可謂不豐富[1]，但以中國共產(chǎn)黨及其革命與建設的獨特實踐為模本，梳理其由“革命黨”向“建設黨”轉軌的艱難歷程，進而以歷史合法性與現(xiàn)實合法性為視角，考察作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，在重塑“黨社關系”的過程中所遵循的政治合法性邏輯的相關成果，卻并不多見。本文不揣冒昧，試圖作出嘗試性探析，以就教方家。

一、政治合法性與社會正義的“雙實性”(1) 即有關社會正義的實質正義和實體正義。

政治合法性，是現(xiàn)代政治治理中的核心問題。何謂政治合法性？即一個政權之于社會成員的總體心理認同程度，它表征著一個政權或一屆政府權力行使的正當性，意味著某一政權及其政府的社會與民意基礎，說明著政權運行的效能狀況。簡言之，“合法性即是對政治統(tǒng)治權力的承認”[2]。當然，政治合法性除去對于政治權力的社會心理認同即實體正義，還有一個形式或程序認同問題，即形式正義，在此不論。

由此看來，政治合法性取決于社會心理的認同程度，而社會心理認同程度則取決于政權的合法性來源或民意基礎。只是，自古以來，政治合法性的社會心理認同在方式上存在諸多差異。政治權力是否獲得民間社會之心理認同，取決于雙方在利益、情感、價值觀等諸多方面的契合程度。

有關政治合法性來源的最為經(jīng)典和權威的說法，是馬克斯·韋伯對于政治合法性基礎的“三類型說”：傳統(tǒng)權威模式、超凡魅力權威模式和法理權威模式。傳統(tǒng)型權威，是指通過源頭遙不可及的古人的承認和人們的習于遵從，而被神圣化了的習俗的權威。昔日的家族長制和世襲君主所施行的，就是這種“傳統(tǒng)的”合法性支配權。超凡魅力型權威來自于極端的個人獻身精神，個人對救贖、對英雄業(yè)績的信念，或其他一些個人領袖的素質。此類權威的合法性支配權，一般是掌握在由推舉產(chǎn)生的戰(zhàn)爭首領、靠民眾直接認可而當政的統(tǒng)治者、偉大的群眾煽動家或政黨領袖手中。法理權威類型的合法性支配權，是依靠法制，依靠對法律條款之有效性和客觀性功能的信任而實行的支配權。這些法律，則是以通過理性方式建立的規(guī)則為基礎的。凡是合乎法規(guī)的職責履行，都可望得到服從。實行這種支配的，是近代的國家官吏，以及所有那些在這方面同他類似的權力擁有者[3]。根據(jù)韋伯的觀點，現(xiàn)代社會主要以法理型權威為特點，其合法性基礎來自于人們對正式的、合理合法的制度的尊重。

韋伯之于政治合法性來源的劃分，基本符合自國家這一政治形式產(chǎn)生以來政治合法性演進的時代性區(qū)間差異，把握住了不同時代政治合法性來源的總體性特征，但其之于現(xiàn)代社會政治合法性法理型來源的認定，雖然符合歷史事實，卻也過于偏重對程序正義的認定，而缺乏對于實質正義和實體正義的說明。在這里，實質正義謂指制度本身的正當性；實體正義謂指一個政權及其政府通過既定政治、經(jīng)濟、社會和文化制度安排及其實施，對于社會福利、人民福祉、社會與政治權益相應的增益而產(chǎn)生的正當性社會評價。

因此，在現(xiàn)時代，對于政治合法性的判斷和認定，既要注重程序正義，又不能忽視實質正義與實體正義。二者之間偏于一端，即會影響判斷和認定的準確性。而從實體正義的角度看待政治合法性，又需要注意合法性資源的歷時性空間區(qū)隔，區(qū)分歷史合法性與現(xiàn)實合法性在效能程度上的差異，尤其不能執(zhí)迷于歷史合法性，以歷史合法性取代現(xiàn)實合法性，更不能把歷史合法性資源視為長效性資源，而無視對于現(xiàn)實合法性資源的創(chuàng)造與追求。在此一方面，回顧中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政實踐，有其深刻的經(jīng)驗教訓，需要反思與總結。

二、歷史合法性與現(xiàn)實合法性及其時代性選擇

所謂歷史合法性，實質上是民眾對政權或類政權組織既往制度與政策及其實踐進程的社會心理認同程度。具體到中國共產(chǎn)黨而言，是指其在革命戰(zhàn)爭年代通過革命性實踐所形塑的崇高的社會理念與領導者形象，所形成的社會感召力和動員力，以及相應的社會聲譽，在和平建設時期所獲致的延后性社會認同及其程度。即是說，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，其在革命年代作為革命黨所積聚起的合法性資源，由于歷史的巨大慣性，被“代入”到和平建設時代，成為執(zhí)政黨取用的政治資源，作為一種歷史合法性或者是歷史性社會資本，在其執(zhí)政過程的一定時期持續(xù)性地發(fā)揮積極作用。正如王岐山在“2015中國共產(chǎn)黨與世界對話會”期間會見外國政要時所言：“中國共產(chǎn)黨的合法性源自于歷史，是人心向背決定的，是人民的選擇?！钡?，合法性在效能上具有易耗性特征。歷史合法性亦如此，因為它表征的畢竟只是執(zhí)政者的既往業(yè)績，屬于“過去時”，只出不進，所以它的效能就像一次性蓄電池一樣，其電能遲早會在一定的時間內被消耗殆盡。執(zhí)政者如果一味沉醉于其歷史的合法性，而不是著眼于當下，從而一身輕松地去創(chuàng)建新的現(xiàn)實合法性，尋求新的社會政治認同，以便及時補充歷史合法性資源在現(xiàn)實世界的消耗性虧空，那么，其歷史合法性遲早會轉變?yōu)樨撡Y產(chǎn)，成為沉重的歷史包袱。需要反思的是，執(zhí)政以來，中國共產(chǎn)黨總是偏重于對其歷史合法性資源的汲取。比較而言，其通過新實踐、新努力創(chuàng)獲當下合法性資源的努力，尚有待進一步提升。

計劃經(jīng)濟時代，黨社關系的結構模式，在行為主體向度上，表現(xiàn)為典型的單主體模式，即執(zhí)政黨作為行為主體，通過經(jīng)濟、政治和文化政策的貫徹，指導和統(tǒng)領整個社會的運行，社會則是作為政策的被動承載物來運轉的。這種單主體模式形成的原因，一是黨在革命年代作為革命黨所積聚起的、以“階級斗爭”為底色的合法性資源，由于歷史的巨大慣性，和主觀性意識形態(tài)趣尚，被“代入”到和平建設時代，作為一種歷史合法性資源或者是歷史性社會資本，在現(xiàn)實社會生活領域發(fā)揮其剩余效力和“剩余價值”。比如對于“階級斗爭”這一武器的運用，獲得政權之后，執(zhí)政黨仍然習慣性地把和平建設時期新生社會問題當作階級斗爭在社會場域的新表現(xiàn)，仍舊沿用最為熟悉的疾風暴雨式的傳統(tǒng)斗爭手段，從而導致階級斗爭在一定范圍的擴大化，而且還把這種階級斗爭擴大化的錯誤視作對于馬克思主義的純潔性的保衛(wèi)[4]。比如十年“文化大革命”及其序曲“反右”運動和“大躍進”運動，無不是借助于黨及其主要領導者在革命年代所取得的成就累積起的歷史合法性資源而得以動員起來。正如有關研究所指：和平建設時期，黨的合法性在很大程度上依賴于主要領導者的革命成就[5]。在這里，歷史合法性資源一旦被政策性誤用，便反轉為歷史包袱?！耙粋€政黨一旦執(zhí)政，它就必須為社會提供各式各樣的公共物品(public goods)，如國防、基礎設施建設、經(jīng)濟發(fā)展、教育、福利保障、治安、公正、環(huán)境治理等等。只要國家在提供公共物品方面做得不好，很快便會招來不滿，以及相應的民眾對革命意識形態(tài)的不信任。革命意識形態(tài)和宗教在這一點上截然不同。誰也不能證明‘天堂’和‘凈土’是否真的存在，因而也就不存在由于未能嚴格兌現(xiàn)承諾而被追究的隱患。革命意識形態(tài)則不然，它有其特定的、具體的目標愿景?！盵6]

與歷史合法性相對應，現(xiàn)實合法性則是民眾對政權或類政權組織當下制度與政策及其行為效果的社會心理認同及其程度[7]。當然，這是從實體合法性也即績效合法性而不是程序合法性的角度而言?？冃Ш戏ㄐ允侵笀?zhí)政者要保持其持續(xù)性的社會認同，必須有清晰而富前瞻性的社會發(fā)展戰(zhàn)略路線圖，并指引與實現(xiàn)社會的平穩(wěn)、有序與和諧發(fā)展。問題在于，社會是個高度復雜的有機體，其運行過程總是充滿著不確定性，難以按照事先設定的路線圖有序運轉，因此往往偏離既定軌道。換句話說，對于績效合法性的獲取，要求執(zhí)政者應具備審時度勢的戰(zhàn)略性眼光和魄力，能夠根據(jù)社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況和新問題，不斷調整其方針政策，隨著實踐進程的深入，進行必要的制度變遷或創(chuàng)新，以便持續(xù)性地發(fā)揮制度效力，踐履其政治整合和利益表達功能，釋放最佳績效，由此獲取最大程度的現(xiàn)實合法性，跳脫“績效合法性困境”[8]。

改革開放以來執(zhí)政黨在社會生活中的作用呈現(xiàn)日趨增強的趨勢，因其著力領域的不同，以及由此所型構出的不同的黨社關系狀態(tài)，呈現(xiàn)出前后相繼的三大歷史時段：1978年十一屆三中全會至2002年十六大召開，是為經(jīng)濟增長主旋律時期；2002年十六大召開至2012年十八大召開，是為社會發(fā)展主旋律時期；2012年十八大召開至今，是為文化發(fā)展主旋律時期。

這三大歷史時段中，執(zhí)政黨有關黨社關系工作重心的每一次調整，背后無不關涉黨的執(zhí)政權的合法性、正當性和執(zhí)政地位的穩(wěn)固性。以經(jīng)濟增長為主旋律的第一時段自不待言，把因為“十年浩劫”而瀕于崩潰的國民經(jīng)濟拉回正軌，同時著手解決億萬人的基本生存問題這一嚴峻挑戰(zhàn)，必須首先通過經(jīng)濟體制改革，解放與發(fā)展生產(chǎn)力，恢復經(jīng)濟增長。當然，這也是挽回執(zhí)政黨的信任危機的唯一正確之途，舍此別無他法。

改革實踐也充分證明，率先進行經(jīng)濟體制改革之決策的科學性與合理性。但是也應看到，由于這一改革的不徹底性，尤其是沒有在制度上徹底解決公共權力的邊界問題，沒有解決政經(jīng)一體、權力與資本相互糾纏的問題，導致官商勾結，權力腐敗，因此造成公共資產(chǎn)的嚴重流失，和隨之而生的社會階層超限差距對于社會階層合理差別的取代；投射到政治領域，則危及執(zhí)政黨重新樹立起的政治權威和良好社會形象。這也正是向以“和諧社會”建設為主旋律的第二時段轉型的極為重要的社會原因。當然，這一轉型也符合由經(jīng)濟(生存)而社會(發(fā)展)的一般性社會發(fā)展規(guī)律[9]。

以社會發(fā)展為主旋律的第二時段，在仍然保持適度的經(jīng)濟增長的同時，執(zhí)政黨的工作重心，開始逐步向謀求社會發(fā)展、推進社會正義轉型，以期解決第一歷史時段所積累的社會發(fā)展不公的問題。如加強社會領域建設，推進養(yǎng)老、醫(yī)保等社會保障工作，減輕農(nóng)民的稅費負擔，等等。這些重大舉措，對于彌合日益嚴重的社會裂痕，縮小城鄉(xiāng)與階層差別，其積極意義自不容低估。這是在“后生存時代”執(zhí)政黨審時度勢所采取的因應性改革舉措。但也應看到，如果不能同時對政經(jīng)不分的體制性弊端進行根本性割除，從而一勞永逸地拔除導致社會不公的根源，只是進行社會管理體制的改革，其客觀效果注定會大打折扣。

由于此前兩個歷史時段經(jīng)濟社會發(fā)展存在的體制性問題，使得既定的讓一部分人先富起來、先富帶動后富的“共同富?！钡纳鐣髁x理念未能得到應有的體現(xiàn)。因為權力對于經(jīng)濟的深度介入而衍生的腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)日趨嚴重的態(tài)勢，致使原本寄望通過經(jīng)濟增長和社會進步實現(xiàn)物質欲求而不得的社會弱勢群體，對執(zhí)政黨及其指導思想馬克思主義的精神寄托出現(xiàn)動搖，甚至轉向于皈依宗教，以尋求新的精神慰藉。這一狀況的出現(xiàn)，就使得改革開放初期所形成的緊密而和諧的黨社關系，重又顯現(xiàn)曾經(jīng)的疏離狀態(tài)。在此背景下，尋求聯(lián)結社會各個階層的新的黏合劑，以提升執(zhí)政黨包容不同利益的能力，就成為以政治發(fā)展為主旋律的第三個歷史時段的必然選擇。向優(yōu)秀傳統(tǒng)文化復歸，并將其與馬克思主義相結合，進而對傳統(tǒng)文化進行現(xiàn)代性轉化，可視為執(zhí)政黨在新型黨社關系建構過程中尋求精神文化正當性的恰切舉措。

但需要引起注意的是，當下對于傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的繼承和現(xiàn)代轉化，面對的一個現(xiàn)實問題是，這一精神文化建設工作，所致力的仍然主要是對于人們尤其是權力行使者的思想道德的改造與提升，而不完全是通過完善以民主制度建構與法治體系建設為核心的政治建設，約束人們尤其是權力行使者的違規(guī)和擅權行為，其客觀效果究竟如何，尚有待觀察。

從人類文明發(fā)展的總體進程和規(guī)律來看，執(zhí)政者致力于以維護公民基本權利以及樹立其上的其他次生權利為標的的政治進程的推動，當是社會發(fā)展超越溫飽階段之后，求得現(xiàn)實合法性所必須面對的新挑戰(zhàn)。置于當下中國語境，尋求“政治績效合法性”資源，將會是黨社關系在新的基礎上得以生態(tài)化有機整合的關鍵性因素。

三、現(xiàn)實合法性：歷史的必然選擇

火紅的戰(zhàn)爭年代，作為在野黨的中國共產(chǎn)黨，所面對的任務和使命，是以其先進性理念為指導，動員被壓迫被剝削者，奪取執(zhí)政權，以實現(xiàn)其構建新的理想社會的愿景。因此，它必須基于社會結構的實際狀況，進行必要的階級分析，劃分革命營壘與反革命營壘，進而以革命營壘為其立黨的階級基礎和群眾基礎，依靠核心性階級力量，整合進步力量，爭取和團結中間力量，“破”字當頭，展開對于反動營壘的進攻。換言之，中國共產(chǎn)黨是以階級性觀點看待和分析社會、看待和分析社會團體、看待和分析社會個體；它所奉持的，是政治性色彩濃烈的“階級性社會觀”。

當共產(chǎn)黨的革命使命完結，上升為執(zhí)政黨，進入全新的歷史發(fā)展時期之際，其所面臨的歷史使命，即“由破而立”，由“革命”轉換為“建設”，由奪取政權轉變?yōu)閳?zhí)掌和鞏固政權，從而進行對于理想社會愿景的分步驟實施。此時，它的迫切需要，是在執(zhí)政理念上及時地將“革命思維”轉換為“建設思維”和“執(zhí)政思維”；在其社會觀上，拋卻對于其執(zhí)政基礎的“階級性”執(zhí)著，轉而以社會所有階層為其社會基礎——這是實現(xiàn)黨的工作重心由革命向建設轉移的首要社會條件，以筑牢其執(zhí)政根基；甚而至于，超脫其政黨利益局限，轉而以人民為中心，以服務社會為立黨之根本。在這里，政黨的黨社關系理念需要經(jīng)歷從“革命黨”到“執(zhí)政黨”再到“建設黨”的三重遞進轉換。質言之，這是政黨政治理念現(xiàn)代性轉換所必須經(jīng)歷的艱難過程。

現(xiàn)代性轉換的要旨，是以睜眼看世界的開放性視野，在歷經(jīng)艱苦卓絕的革命歷程所斬獲的物質基礎上，通過一系列的建設性舉措，構建起符合現(xiàn)代性要求的法治體系、個體社會權利保障體系和成熟的市場分工體系及相應的制度規(guī)則，建立起集體利益與個人權益相平衡的社會政治制度?？上У氖?，這樣一種執(zhí)政理念的轉換過程，對于執(zhí)政黨而言，極其痛苦而糾結，歷史教訓自不待言?；厥资澜缯h政治發(fā)展史，無疑，政黨類型學[10]在其中起著決定性的作用。從政黨類型學來看，通過暴力革命方式奪取政權的革命性政黨，在執(zhí)政理念轉換過程中所面對的共同難題，便是如何盡速而徹底地實現(xiàn)從“革命思維”到“建設思維”的制度性轉軌而不致反復。中國共產(chǎn)黨如此，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨如此，朝鮮勞動黨、越南共產(chǎn)黨也如此。即使到了物換星移的21世紀，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政已超一甲子，“以經(jīng)濟建設為中心”歷四十余載，我們仍不敢斷言，其政治理念的轉型過程已經(jīng)徹底完成。

在此，我們無意否認當下中國社會的“階級性”的存在，因為在社會發(fā)展階段上中國社會仍處于“階級社會”時代。但同樣顯明的事實是，我們的社會已經(jīng)是法律制度相對健全、司法體系相對完善、社會成員的法治意識與權利意識普遍性自覺、“法律面前人人平等”的法治社會，我們無疑已經(jīng)漸趨以推進社會協(xié)調發(fā)展為主旨的“社會政治”時代。因此，當下中國社會的主旋律，是促進經(jīng)濟、社會、文化與政治的協(xié)調發(fā)展，化解公平與效率之間的矛盾，以之凝聚整個社會的向心力，形成有機團結的社會局面。其間出現(xiàn)的社會性問題，應當通過加強法治建設，遵循既定的法律程序，以法律治理或者是制度調整的方式予以化解，而不是意識形態(tài)先行，以慣習的階級化思維和政治化手段，觸動階級對立和“階級斗爭”的敏感神經(jīng)，人為地制造社會裂痕與階層對立，瓦解近年來以社會性、職業(yè)性階層細分為基礎而逐步形成的整體性與生態(tài)有機性社會發(fā)展格局[11]。就此而言，執(zhí)政黨構建以整體性社會為基礎的新型黨社關系運行模式的工作，才剛剛起步，尚遠未完成。

需要特別指出的是，“階級”是一個偏于政治性的概念。按照馬克思主義的階級觀，階級的劃分以人們在社會生產(chǎn)關系中所處的地位為依據(jù)。在社會生產(chǎn)關系中地位相同或相似者，通過一定的組織方式，形成整體性的階級意識和階級利益自覺；進而，敵對階級之間甚至爆發(fā)對抗與沖突，引發(fā)暴力革命。作為一種特定背景下的斗爭手段，“階級分析法”往往被運用于以階級對立和革命為主旨的歷史時代；而隨著以建設為主旨的社會和平發(fā)展時期即“后革命”時期的到來，“階級分析法”的歷史使命便告完結，取“階級”概念而代之的，是“階層”這一以職業(yè)劃分為特質的社會學概念(2)與“階級”相比，“階層”概念的定義更側重于經(jīng)濟層面比如職業(yè)而非政治層面。甚而至于，職業(yè)被視為表明個體所處社會階層的最重要的一項指標。。如果說，從新中國成立到1957年“反右”運動前夕，黨的社會主體觀是以階級劃分為底色的“階級性人民主體觀”；1957年“反右”運動至1976年粉碎“四人幫”，黨的社會主體觀是以工人階級為主體、以階級斗爭為主線的“階級主體觀”；那么，改革開放以來黨的社會主體觀是超越階級界限的“全員性社會階層主體觀”，無論是社會主義勞動者，還是社會主義建設者，無不以主體身份參與社會主義現(xiàn)代化建設進程。進入改革開放新時期的當代中國，以“繼續(xù)革命”為標的的“階級斗爭”偃旗息鼓，因應于經(jīng)濟改革所促發(fā)的生產(chǎn)關系的大調整，社會結構也逐漸打破階級固化狀態(tài)，呈現(xiàn)階層式多樣態(tài)分化與流動的新趨向。相應地，在執(zhí)政黨的話語體系之中，“階層分析法”最終取代“階級分析法”而走向前臺。這既是“政黨類型學”敘事模式下，“革命黨”取得執(zhí)政權并轉型為“建設黨”之后，所應采取的規(guī)律性方略，也是執(zhí)政黨所肩負的社會現(xiàn)代化使命的必然要求。只是，從世界上已經(jīng)發(fā)生的諸多“革命黨”轉型的實際情形看，為其強大的“革命基因”所決定，這種轉型往往千折百回，鮮有一步到位者，其所謀求與展現(xiàn)的社會現(xiàn)代化進程，也是屢有阻礙甚或被阻斷。以社會公德意識時代化的形塑為例，在中國近現(xiàn)代之交，當救亡圖存衍化為革命，無論是國內革命戰(zhàn)爭，還是抗擊日本帝國主義的民族戰(zhàn)爭，都需要革命組織和政黨用傳統(tǒng)公德意識來動員其追奉者，以為民族國家或黨派的利益而獻身，這成為壯大革命組織、開展革命斗爭的重要思想武器。這種思想，首先要求黨員向黨效忠，再而要求民眾遵從黨所設定的目標，以此統(tǒng)一思想、統(tǒng)一行動。在這種大公觀念的影響下，我們所謂的公德長期以來被看作是無產(chǎn)階級的革命道德、階級道德，中國共產(chǎn)黨取得全國政權以后，實際上還是把這種革命道德直接延展為社會主義社會的道德及社會主義社會的國家道德。因而，長期以來未能實現(xiàn)從革命黨到執(zhí)政黨的轉化，仍以革命戰(zhàn)爭年代所形成的意識形態(tài)和思想道德來指導已經(jīng)變化了的社會生活，以國家道德、政黨意識形態(tài)道德來取代社會公德[12]。

就中國共產(chǎn)黨而言，在社會建設時代，因應社會基礎從“階級”而“階層”的時代性轉換，其社會發(fā)展與建構理論與理念，不應再像改革開放前三十年所堅持的那樣，在政治哲學層面淋漓盡致地發(fā)揮與擴展馬克思的“階級分析方法”[13]，而是應在社會哲學層面嘗試全方位的階層融合方法，以求打破階層之間利益格局的固化狀態(tài)；執(zhí)政黨的黨社關系建構路向，也應當是基于現(xiàn)代化建設之現(xiàn)代性視角，從政治性的“階級思維”轉向社會性的“階層思維”，從“階級化社會觀”轉向“階層化社會觀”，尋求其社會基礎的更為廣泛的拓展空間。

要之，在現(xiàn)代性語境下，政黨政治的一個普遍趨向，是尋求政黨之社會代表性的擴展與普及。在社會階層細分與多元發(fā)展的當代社會，對于政黨的社會代表性，更是提出了不同既往的新訴求。中國共產(chǎn)黨“三個代表”理論的提出和闡揚，就是基于這樣的時代背景和政黨政治發(fā)展要求。其實，歷史地看，執(zhí)政黨的合法性資源話語體系，依次經(jīng)歷了革命話語、階級斗爭話語和改革開放話語。在階級界限日趨模糊的和平建設時期，前兩種話語體系已經(jīng)被證明無效甚至負效，喪失其社會解釋效力，目前唯有改革開放話語體系在發(fā)揮維系執(zhí)政黨合法性的作用。但如果不能在此基礎上應時而變、應勢而變，通過實質性的改革舉措回應社會各界的訴求，拓寬執(zhí)政的社會基礎和民意基礎，執(zhí)政黨即會面臨社會代表性不足的嚴峻現(xiàn)實挑戰(zhàn)，無論如何也不可能奠定寬厚而扎實的執(zhí)政基礎，更難言帶動整個社會獲取不同層次的改革開放的巨大紅利，滿足不同階層的多樣化物質與精神欲求。

執(zhí)政黨由革命戰(zhàn)爭年代所累積起的政治合法性，隨著時間的推移和時代的轉換，在和平建設新時期逐漸轉化為帶有“過去時”性質的“歷史合法性”(3)當然，不排除共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭年代的根據(jù)地所進行的一些制度性嘗試，在今天仍有其歷時性價值和現(xiàn)實合法性，不應被歸于“過去時”而舍棄，如在陜甘寧邊區(qū)所進行的“豆選”。。但這種“歷史合法性”并非“耐用消耗品”，其有效性會隨時間變化和時事變移而逐漸流失，因而需要現(xiàn)實合法性的持續(xù)性補充與加強。如果仍如既往曾經(jīng)發(fā)生的那般，將帶有“過去時”性質的歷史合法性資源視作具有高附加值的“耐用消耗品”，盲目“代入”現(xiàn)實社會政治生活并予以透支，則會形成對于執(zhí)政黨合法性地位的盲目樂觀和總體性誤判。更為嚴重的是，有可能使執(zhí)政黨躺在“歷史合法性”的功勞簿上盲目樂觀而不自知，因此喪失對于“現(xiàn)實合法性資源”予以積極獲取的危機感和內在壓力。雖然，在執(zhí)政黨的歷史觀看來，革命的歷史與建設的現(xiàn)實并非截然二分，而是一個前后相繼的“連續(xù)統(tǒng)”，建設不過是革命的延續(xù)和另一種表現(xiàn)形式，但從民間社會的視角看來，盡快掀過動蕩不安的那一頁，轉而過上安定富足的新生活，無疑是更為現(xiàn)實的考量和迫切的欲求。總體看來，以黨的十一屆三中全會為界，前三十年，由于黨對階級關系和社會矛盾的性質的誤判，造成黨社關系由以革命為宗旨向著以建設為宗旨轉軌的時間和歷史空間遲遲未被打開，黨社關系的總體格局仍然深陷“階級斗爭”和“繼續(xù)革命”的泥淖，無產(chǎn)階級革命和專政的意識形態(tài)更要求個人和一切社會團體的無條件服從，從而極大地限制了個人自由、創(chuàng)造力和社會的自主發(fā)展，形成執(zhí)政黨社會信任和歷史合法性流失、現(xiàn)實合法性又供給不足的嚴峻局面，黨社關系格局亟需進行符合社會欲求的時代性轉換。

與之相聯(lián)系，執(zhí)政黨的歷史合法性不能作為構建和諧的黨社關系的永久基礎。新中國成立初期直至改革開放前夕，以“革命黨”的歷史合法性為依托的黨社關系，由于黨的崇高的政治指導和領導地位，客觀上造成了社會工具化的普遍性社會認知。如此社會認知反映于現(xiàn)實生活世界，就是執(zhí)政黨的自身建設往往脫離開社會發(fā)展的現(xiàn)實性和階段性欲求，社會整體利益或者說民眾公共利益以及民生被忽視，從而為黨社關系的緊張埋下隱患。執(zhí)政以來甚至改革開放以來黨的某些重大社會政治舉措，往往并非以為社會、為民生謀福利為出發(fā)點，這無疑顛倒了政黨利益與社會主體利益的應然關系。換言之，執(zhí)政黨尚未在執(zhí)政理念上徹底化解黨的自身利益與社會主體利益孰輕孰重的矛盾。

因此，在社會訴求由單純的物質追求向著物質文化與精神文化并重的方向律動的時代背景之下，執(zhí)政黨需要在理念上實現(xiàn)兩個根本轉變：對社會的認知，從工具理性轉向目的理性；進而，在黨社關系上，從社會工具主義轉向社會中心主義。作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，應當在轉變黨社關系理念、建設“服務型”政黨的前提下，加強面向社會和公民個體的服務性制度與政策供給，以現(xiàn)實合法性體現(xiàn)其先進性與正當性，從而實現(xiàn)對于整個社會的全面引領。如果說，改革開放以來的經(jīng)濟體制改革實踐，完成的是執(zhí)政黨對于社會及公民個體不分階層的經(jīng)濟賦權，一定程度上實現(xiàn)了公民的經(jīng)濟自由，從而使執(zhí)政黨發(fā)掘到其執(zhí)政合法性的部分源泉；那么，隨著社會發(fā)展的階梯式演進，社會及其公民必然會生發(fā)出新的發(fā)展欲求，如公平、正義與自由，執(zhí)政黨即應對此作出前瞻與預判，及時回應此種普遍性欲求，在未來一個時期，通過政策與制度輸出，逐步完成對于社會及其公民的社會發(fā)展、文化發(fā)展與政治發(fā)展的賦權，以期推進社會公平、正義與民主，為執(zhí)政黨的合法性輸出源源不竭的動力。

從改革開放以來執(zhí)政黨收復與整合執(zhí)政的合法性資源的過程來看，大致可以梳理出這樣一條脈絡：從經(jīng)濟領域入手，到社會領域，進而政治領域。這是一個前后相繼的，尋求經(jīng)濟增長、社會公平、政治進步的不斷探索的歷史進程；同時又是一個三者兼顧并治的系統(tǒng)協(xié)同工程，不可有所偏廢。換言之，也是執(zhí)政黨根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展階段的不同，不斷開掘執(zhí)政合法性新資源的漸進過程。不管在上述三個領域開展怎樣的改革與整合，就執(zhí)政黨自身而言，它所致力的，就是挖掘執(zhí)政的現(xiàn)實合法性資源，以改善與增益其社會形象，因此它在客觀上所獲取的，將會是政治認同度的提升。

結 語

綜上，中國共產(chǎn)黨的歷史合法性資源或者是歷史性社會資本，由于歷史的巨大慣性和相應的意識形態(tài)趣好，被“代入”到和平建設時代，一直在現(xiàn)實社會與政治生活領域持續(xù)發(fā)揮其剩余效力和“剩余價值”。但由于歷史合法性資源天然的時效性、有限性和易耗性特征，使得尋求現(xiàn)實合法性資源，進而謀求現(xiàn)實合法性，獲取新的政治認同，以便及時補充歷史合法性資源在現(xiàn)實時空的持續(xù)性消耗，成為執(zhí)政黨無可回避的必然選擇。黨的現(xiàn)實政治合法性對于執(zhí)政黨的黨社關系建構理念和路向的邏輯要求，是應當基于現(xiàn)代化建設之現(xiàn)代性視閾，從革命化的“階級思維”轉向社會性的“階層思維”，從“階級化社會觀”轉向“階層化社會觀”，尋求其社會基礎的更加廣泛的拓展空間。

對于中國共產(chǎn)黨而言，改革開放以來在向現(xiàn)代性尋求的探索中，所憑依的是“經(jīng)濟績效合法性”的執(zhí)政資源。因為社會發(fā)展過程中所出現(xiàn)的日益嚴峻的兩極分化問題，正在遭受嚴重侵蝕和削弱，因而，必須進行執(zhí)政思維與角色的根本性轉換，審時度勢，適時回應愈益急迫的、以社會公平與正義為本質要求的制度、文化和精神期待，轉而尋求為社會所普遍欲求的新的合法性資源，包括物質、制度與精神三個層面的可資利用之資源?！叭祟愔毡樗鬅o非有利于所有人和每個人的存在與幸福的客觀條件(物質、技術和制度條件)，這是唯一可以普遍分析的事情”[14]。顯然，以公平正義為根本的“社會績效合法性”，由于其具有超越改革開放初期因市場經(jīng)濟制度的采行而形成的普惠性物質賦權的新特性，更加強調制度與精神層面的普惠性賦權，故而為整個社會所熱切企盼，成為執(zhí)政黨在新一歷史時期的重要執(zhí)政資源，并與“經(jīng)濟績效合法性”一起，組成執(zhí)政者現(xiàn)實合法性一體之兩翼，將極大地助力執(zhí)政黨有關社會包容性發(fā)展的政策目標的實現(xiàn)。

面向未來，執(zhí)政黨政治合法性的源泉還將會隨著社會發(fā)展重心的時代性變移，再一次發(fā)生重大轉向，即由以公平正義為根本的“社會績效合法性”，向著以自由、法治和民主為主旨的“政治績效合法性”轉換。畢竟，在由經(jīng)濟現(xiàn)代性向著政治現(xiàn)代性轉換的新時代，個體的社會權利的賦予與保障，日益成為現(xiàn)代社會政治制度的根本，誰都無以回避。