現(xiàn)實(shí)原則和宏觀經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展

厲以寧

(北京大學(xué)，北京 100871)

一、政府行為的非理想化

現(xiàn)實(shí)原則是同理想原則相對(duì)而言的。在工業(yè)化階段，西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和后來(lái)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，基本上持均衡論的觀點(diǎn)，即認(rèn)為只要市場(chǎng)充分發(fā)揮作用，總需求和總供給都可實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡或相對(duì)均衡。盡管絕對(duì)均衡是做不到的，但有相對(duì)均衡和動(dòng)態(tài)均衡就很不錯(cuò)了，于是在決策理論方面著重的是理想原則，是最優(yōu)決策，決策者遵循的是“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，即可以把生產(chǎn)成本最小化和利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的最大化作為目的，并認(rèn)為只要市場(chǎng)充分發(fā)揮作用，理想原則可以實(shí)現(xiàn)。

凱恩斯在1936年以前是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的成員。他在20世紀(jì)20—30年代初期一直保持均衡論的觀點(diǎn)，他在這段時(shí)間內(nèi)所發(fā)表的著作就是這種觀點(diǎn)的反映。1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，他依然如此，直到1936年他出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書。這是凱恩斯個(gè)人經(jīng)濟(jì)思想的大轉(zhuǎn)折，他從均衡論轉(zhuǎn)向非均衡論，即認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)是非均衡的，總需求不足不可避免，理想原則難以實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)也起不到應(yīng)有的均衡作用，從而有必要依靠宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，包括財(cái)政政策和貨幣政策，這樣才能防止經(jīng)常性的失業(yè)和通貨膨脹。

凱恩斯學(xué)派在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流學(xué)派?，F(xiàn)實(shí)原則也就替代了理想原則?，F(xiàn)實(shí)原則之所以能在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界得到越來(lái)越多的支持者，就在于凱恩斯把政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策視為有效的舉措，代替了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)萬(wàn)能的學(xué)說(shuō)。

20世紀(jì)50—60年代內(nèi)，在西方，凱恩斯主義被人們推崇為治國(guó)的基本政策。但反對(duì)凱恩斯主義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)并未銷聲匿跡，他們?nèi)栽诓煌膱?chǎng)合對(duì)凱恩斯主義進(jìn)行批評(píng)，其中一個(gè)重要論題就是政府行為的非理想化。為什么政府行為是非理想化的？一般可以從五個(gè)方面來(lái)說(shuō)明：

第一，政府在決策時(shí)不可能擁有全部信息，而只可能掌握部分信息。這既是由于搜集全部信息需要有充足的時(shí)間，而且信息成本太大，政府難以承擔(dān)。

第二，政府實(shí)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控時(shí)，調(diào)控的對(duì)象是企業(yè)和個(gè)人。企業(yè)和個(gè)人是分散的，他們各有各的利益所在。政府的某種舉措可能引起這些企業(yè)和個(gè)人的反對(duì)或抵制，政府的另一種舉措則可能引起另一些企業(yè)和個(gè)人的反對(duì)或抵制。這樣，“上有政策，下有對(duì)策”的情況難以避免。

第三，政府實(shí)行的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的效果如何，政府很難及時(shí)地獲得反饋。這同樣是需要有反饋的渠道和方法。在較短的時(shí)間內(nèi)政府不容易得到反對(duì)該項(xiàng)政策措施的信息，因?yàn)橄录?jí)有種種顧慮，害怕反映反對(duì)意見(jiàn)會(huì)引起上級(jí)的不滿。從而，等到政策錯(cuò)誤已經(jīng)嚴(yán)重了，政府才會(huì)考慮調(diào)整政策，但往往太晚了，損失已經(jīng)很大了。

第四，政府各級(jí)下屬單位很容易有“報(bào)喜不報(bào)憂”的作風(fēng)，因此政府對(duì)下屬單位報(bào)上來(lái)的反映政策效果的報(bào)告要有篩選的能力，這又與政府負(fù)責(zé)人的個(gè)人專業(yè)、個(gè)人能力、個(gè)人經(jīng)歷、個(gè)人作風(fēng)有關(guān)。況且，下屬單位報(bào)告的真實(shí)程度不是很快就能判斷的，也許要有較長(zhǎng)的調(diào)査時(shí)間和會(huì)議討論時(shí)間。

第五，政府可以采取第三方評(píng)估的方式，但如何選擇第三方，這又是一個(gè)難題，因?yàn)閱?wèn)題的關(guān)鍵在于第三方作為評(píng)估者能否盡職盡責(zé)，以及在同等情況和條件下可否采用隨機(jī)抽簽方法，以示公平。這樣就存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。

二、多目標(biāo)問(wèn)題的提出

前面已經(jīng)提到，凱恩斯主義在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的大約20年內(nèi)已成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流派。但當(dāng)時(shí)凱恩斯主義作為政策制定的指導(dǎo)學(xué)說(shuō)，主要是把充分就業(yè)作為政策目標(biāo)。此后不久，物價(jià)基本穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)際收支基本平衡也相繼列入宏觀經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)之內(nèi)。多目標(biāo)代替了單一目標(biāo)，成為20世紀(jì)60年代以來(lái)的政策目標(biāo)體系。

在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上述四個(gè)政策目標(biāo)中，究竟哪一個(gè)政策目標(biāo)應(yīng)排在首位，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是有不同看法的。實(shí)際上分兩種觀點(diǎn)：一是從凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主流派以來(lái)就存在的，即認(rèn)為充分就業(yè)最重要，原因是失業(yè)人數(shù)突破了警戒線，社會(huì)就難以穩(wěn)定，政局也可能動(dòng)蕩，所以有必要把充分就業(yè)目標(biāo)列為重中之重；另一是根據(jù)20世紀(jì)60年代以來(lái)的西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為有必要把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為最重要的政策目標(biāo)，理由在于，GDP的增長(zhǎng)是國(guó)力提升和社會(huì)矛盾緩解的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒(méi)有一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，就不可能有軍事工業(yè)的發(fā)展，不可能有足夠的經(jīng)濟(jì)建設(shè)的經(jīng)費(fèi)，也談不上提高人們的生活水平，以及發(fā)展文化、教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障等事業(yè)，即使想緩解失業(yè)問(wèn)題，也是困難的。因此，把GDP的增長(zhǎng)視為宏觀經(jīng)濟(jì)政策的首要目標(biāo)的呼聲，在20世紀(jì)60年代以后越來(lái)越占上風(fēng)。

盡管如此，在西方國(guó)家，一直保持著宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的多目標(biāo)性。根據(jù)20世紀(jì)50—60年代的經(jīng)驗(yàn)，盡管充分就業(yè)或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都被看成是最重要的目標(biāo)，但沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為可以不顧其他目標(biāo)而唯一突出某一項(xiàng)目標(biāo)，因?yàn)楦鱾€(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)政策是相互聯(lián)系的和相互配合的。到了20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家，尤其是美國(guó)，經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了一種異常的現(xiàn)象，即失業(yè)和通貨膨脹的并發(fā)。失業(yè)和通貨膨脹的并發(fā)又稱滯脹。

滯脹現(xiàn)象按凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是解釋不通的。這是因?yàn)?，根?jù)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，失業(yè)產(chǎn)生的原因是總需求或有效需求的不足，而通貨膨脹產(chǎn)生的原因則是總需求或有效需求過(guò)大。因此，用凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋，失業(yè)和通貨膨脹不可能同時(shí)發(fā)生：總需求怎么可能既不足，同時(shí)又過(guò)大呢？凱恩斯的以需求調(diào)節(jié)為核心的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策也就失靈了：怎么可能采用既擴(kuò)大總需求的手段來(lái)解決失業(yè)問(wèn)題，同時(shí)又用抑制總需求的手段來(lái)消除通貨膨脹問(wèn)題呢？這就是20世紀(jì)70年代內(nèi)所謂“凱恩斯主義危機(jī)”論調(diào)出現(xiàn)的背景。

但問(wèn)題既然已經(jīng)出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界總得找尋應(yīng)付失業(yè)和通貨膨脹并發(fā)癥的對(duì)策。不同的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派各自提出了對(duì)策。凱恩斯主義者也在探尋新的解釋。因此，20世紀(jì)70年代是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不同派別激烈爭(zhēng)論的年代。

凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)左派應(yīng)運(yùn)而生，代表人物是英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜夫人等人。羅賓遜夫人認(rèn)為凱恩斯主義的追隨者們忘掉了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要方面，即收入分配問(wèn)題。她認(rèn)為，凱恩斯本人一直關(guān)心資本主義社會(huì)的收入分配狀況和收入分配演變的趨勢(shì)。這就是：資本主義社會(huì)不能只顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而忽視收入分配，而收入分配問(wèn)題卻遲遲未能解決，即使采取了宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，仍然難以避免因收入分配不協(xié)調(diào)而導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定。

凱恩斯主流派則認(rèn)為，失業(yè)和通貨膨脹的并發(fā)主要由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)中形成了兩大壟斷勢(shì)力，一是工會(huì)，二是跨國(guó)公司。工會(huì)操縱工資水平，工資只能升，不能降，于是形成“工資剛性”?？鐕?guó)公司操縱價(jià)格水平，價(jià)格也只能升，不能降，于是形成“價(jià)格剛性”。工資和價(jià)格在玩“跳背游戲”，即所謂“蛤蟆跳”，輪流上漲，于是失業(yè)不可能緩解，而通貨膨脹因工資與物價(jià)的競(jìng)相上升，終于形成了失業(yè)和通貨膨脹并發(fā)癥。如果“工資剛性”和“價(jià)格剛性”不消除，“滯脹”難以避免。

凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的追隨者，包括凱恩斯主流派和凱恩斯左派都是強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的。同他們對(duì)立的，則是自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，其中的貨幣學(xué)派最有影響。貨幣學(xué)派的主要觀點(diǎn)是：政府不應(yīng)直接插手經(jīng)濟(jì)，要讓市場(chǎng)起調(diào)節(jié)作用，只要控制貨幣流量，就可以使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行趨于正常了。貨幣學(xué)派的主要代表人物是弗里德曼，主要陣地是美國(guó)芝加哥大學(xué)。貨幣學(xué)派興起于20世紀(jì)50年代，經(jīng)過(guò)60年代，到70年代時(shí)已經(jīng)成為在經(jīng)濟(jì)學(xué)界能同凱恩斯主流派分庭抗禮的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派了。

到了20世紀(jì)80年代，同貨幣學(xué)派在經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)上十分接近的一些美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了從供給著手解決美國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的對(duì)策，他們被稱作供給學(xué)派。所謂的供給學(xué)派，是以經(jīng)濟(jì)自由主義為標(biāo)榜的。他們不同意凱恩斯主義主流派所推行的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策會(huì)引起人們的預(yù)期紊亂，也使政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的干預(yù)色彩過(guò)濃，結(jié)果反而使經(jīng)濟(jì)陷入不斷波動(dòng)之中。他們認(rèn)為最重要的政策是減稅，只有通過(guò)減稅，才能調(diào)動(dòng)投資人的積極性，才能使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)活力。這符合于80年代美國(guó)總統(tǒng)里根的主張，所以里根采取了供給學(xué)派提出的減稅政策，終于美國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸擺脫了“滯脹”的困境。

由此可見(jiàn)，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策即使到20世紀(jì)80年代以后仍在美國(guó)和其他西方國(guó)家被采用，供給學(xué)派的減稅主張仍然是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的財(cái)政調(diào)控的內(nèi)容之一，只不過(guò)把減稅當(dāng)作了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的一種重要手段而已。

但20世紀(jì)70年代內(nèi)所出現(xiàn)的“失業(yè)和通貨膨脹并發(fā)癥”卻把政策的多目標(biāo)性提到了經(jīng)濟(jì)政策體制的重要位置。從21世紀(jì)起，經(jīng)濟(jì)調(diào)控的多目標(biāo)化，越來(lái)越引起人們的注意：環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)低碳化、收入分配、社會(huì)福利等目標(biāo)相繼列入了宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的目標(biāo)體系。這表明對(duì)民生的關(guān)注已經(jīng)被更多的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)同。

三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)分析

在當(dāng)代西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展之前，古典學(xué)派曾經(jīng)分析過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)資本積累和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義，從而也考慮到制度因素和結(jié)構(gòu)因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。后來(lái)，新古典學(xué)派也分析了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，雖然它仍以研究資本積累問(wèn)題為主，但較少考慮制度和結(jié)構(gòu)因素的作用。新古典學(xué)派過(guò)于從事數(shù)量分析，這成為它的片面性之一。

但第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越得到重視，這不僅是因?yàn)閼?zhàn)后這些年內(nèi)有一批亞洲和非洲的殖民地?cái)[脫了殖民統(tǒng)治，成為新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家，而且因?yàn)橛幸慌?9世紀(jì)內(nèi)已經(jīng)擺脫西班牙、葡萄牙或英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、荷蘭的控制，但經(jīng)濟(jì)一直落后的拉丁美洲國(guó)家，也想趁著第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的大好時(shí)機(jī)，把本國(guó)的經(jīng)濟(jì)向前推進(jìn)。這些拉丁美洲國(guó)家也成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和政策指導(dǎo)的樣板。

然而，無(wú)論是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的亞洲、非洲新獨(dú)立國(guó)家，還是拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家，在發(fā)展方面都遇到本地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這一問(wèn)題對(duì)它們走上工業(yè)化和現(xiàn)代化的道路實(shí)際上是一大障礙，如果解決不了，它們很難步入中等收入國(guó)家的行列，或者即使經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的努力而進(jìn)入中等收入國(guó)家行列，也是步履維艱的。

這里所說(shuō)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)是指這些新獨(dú)立的亞洲、非洲國(guó)家或雖然已獨(dú)立多年但經(jīng)濟(jì)仍落后的拉丁美洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本上由兩個(gè)部分構(gòu)成：一部分是“先進(jìn)經(jīng)濟(jì)部分”，另一部分是“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部分”。其中，“先進(jìn)經(jīng)濟(jì)部分”通常是殖民地時(shí)期宗主國(guó)或列強(qiáng)投資建立的，少數(shù)是本地的民間資本建立的，它們分布于城市內(nèi)，或港口、鐵路沿線，如采礦企業(yè)、冶煉企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)等?！皞鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)部分”則指廣大農(nóng)村，那里的經(jīng)濟(jì)落后，農(nóng)民生活貧困，生產(chǎn)率低下，農(nóng)民或者種地，或者以放牧為生。不少地區(qū)仍實(shí)行酋長(zhǎng)統(tǒng)治?！跋冗M(jìn)經(jīng)濟(jì)部分”和“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部分”是隔絕的，“先進(jìn)經(jīng)濟(jì)部分”無(wú)法帶動(dòng)“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部分”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部分”也無(wú)法向“先進(jìn)經(jīng)濟(jì)部分”提供勞動(dòng)力，因?yàn)榈貐^(qū)之間隔閡很大，農(nóng)村的居民對(duì)城市經(jīng)濟(jì)和工業(yè)服務(wù)業(yè)都不了解，無(wú)法適應(yīng)城市對(duì)勞動(dòng)力的需求。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)之下，城市唯有依靠宗主國(guó)或其他西方國(guó)家的資本投入、技術(shù)投入和市場(chǎng)的開拓才能發(fā)展起來(lái)，而農(nóng)村則一切照舊，農(nóng)村地區(qū)只可能長(zhǎng)期處于停滯的狀態(tài)。

城市的“先進(jìn)經(jīng)濟(jì)部分”和農(nóng)村的“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部分”在既定的殖民地體制之下，是難以協(xié)調(diào)發(fā)展的。這種狀況一直延續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后。終于，到了20世紀(jì)60年代，即這些亞洲、非洲的許多殖民地獨(dú)立之后，情況才有所改變，原來(lái)已經(jīng)獨(dú)立的拉丁美洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)落后狀況也才發(fā)生變化。但所有這些亞洲、非洲、拉丁美洲國(guó)家依然是困難重重，因?yàn)橹贫纫蛩?、結(jié)構(gòu)因素仍在發(fā)揮作用，社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元體制未能轉(zhuǎn)變。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，不得不承認(rèn)如下的實(shí)際情況，即發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在制度結(jié)構(gòu)因素依然支配著發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的前提下，幾乎找不到可以使這些國(guó)家和當(dāng)?shù)氐母F人擺脫現(xiàn)狀的對(duì)策。

四、關(guān)于“中等收入陷阱”的討論

“中等收入陷阱”是指，有些國(guó)家在進(jìn)入中等收入國(guó)家行列之后，經(jīng)濟(jì)卻長(zhǎng)期停留在中等收入階段，原有的增長(zhǎng)機(jī)制和發(fā)展模式中的矛盾爆發(fā)出來(lái)了，原有的發(fā)展優(yōu)勢(shì)漸漸消失了，它們遲遲不能進(jìn)入高收入國(guó)家行列。亞洲的菲律賓、馬來(lái)西亞、印度尼西亞就是這樣的例子，拉丁美洲的墨西哥、阿根廷、智利也一樣，它們都長(zhǎng)期陷入“中等收入陷阱”。

關(guān)于“中等收入陷阱”，世界銀行2007年的報(bào)告，以東南亞和拉丁美洲一些國(guó)家為例，說(shuō)明了“中等收入陷阱”的存在。但世界銀行的分析還有一些不足，未能把部分東南亞國(guó)家和部分拉丁美洲國(guó)家為什么會(huì)陷入“中等收入陷阱”這個(gè)問(wèn)題說(shuō)透。因此有必要對(duì)此進(jìn)行較深刻的論述。

針對(duì)部分亞洲、非洲和拉丁美洲國(guó)家進(jìn)入中等收入國(guó)家行列后的經(jīng)濟(jì)狀況和面臨的困境，可以說(shuō)它們還有三個(gè)重大的問(wèn)題尚未解決。這三個(gè)重大問(wèn)題分別是：“發(fā)展的制度陷阱”“社會(huì)危機(jī)陷阱”“技術(shù)陷阱”。正是這三個(gè)“陷阱”的存在和起作用，才使得這些發(fā)展中國(guó)家在進(jìn)入中等收入國(guó)行列之后，落入所謂“中等收入陷阱”，停滯不前。所以上述的三個(gè)重大問(wèn)題又被稱為“三座大山”，越不過(guò)去其中任何一座“大山”，都難以擺脫困境。(1)厲以寧：《跨越“三座大山”方可避免落入“陷阱”》，載《參考消息》2016年4月4日。

(一)“發(fā)展的制度陷阱”

已經(jīng)落入“中等收入陷阱”的國(guó)家在從低收入國(guó)家行列進(jìn)入中等收入國(guó)家行列時(shí)，不一定經(jīng)歷了傳統(tǒng)制度的激烈變革階段，而可能還保留著較多的傳統(tǒng)制度的特征，傳統(tǒng)勢(shì)力和傳統(tǒng)社會(huì)組織還起著很大的作用。這些特征和舊勢(shì)力往往在農(nóng)村，尤其是在經(jīng)濟(jì)落后的山區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)表現(xiàn)得相對(duì)頑強(qiáng)，它們成為這些國(guó)家發(fā)展的制度障礙，也就是“發(fā)展的制度陷阱”。

除了土地問(wèn)題外，發(fā)展的制度障礙還表現(xiàn)于以下五方面：

第一，傳統(tǒng)組織和氏族、家族勢(shì)力根深蒂固，阻礙了市場(chǎng)化的持續(xù)推行，地方政權(quán)大多數(shù)受到這些舊勢(shì)力的操縱，成為大地主或大種植園主的代理人，市場(chǎng)秩序難以建立起來(lái)。

第二，在這些國(guó)家，傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)市場(chǎng)化的限制和土地制度不合理，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下，農(nóng)村收入少，農(nóng)村購(gòu)買力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，以致內(nèi)需遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，限制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第三，發(fā)展中國(guó)家要進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)，必須有財(cái)政的支持，然而在這些國(guó)家，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到極大限制，以致財(cái)政通常十分困難，形成了財(cái)政赤字與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低下的惡性循環(huán)。

第四，在這些國(guó)家，金融業(yè)的發(fā)展通常是畸形的：一方面是資本嚴(yán)重匱乏，高利貸猖獗，另一方面是資本找不到合適出路。造成這種狀況的主要原因是金融業(yè)或者被外資控制，或者被官僚權(quán)貴控制。

第五，在這些國(guó)家，發(fā)展的制度障礙還在于社會(huì)垂直流動(dòng)渠道被嚴(yán)重堵塞了。這主要在于官僚、壟斷集團(tuán)、大地主等勢(shì)力的把持，以及與社會(huì)上種族歧視、身份歧視、宗教和文化歧視、性別歧視等有密切關(guān)系。

這無(wú)疑必須從深化制度改革著手解決。但制度改革絕不是容易的事情。阻力越來(lái)越大，利益集團(tuán)的力量越來(lái)越大，改革的難度也越來(lái)越大。

(二)“社會(huì)危機(jī)陷阱”

這里所謂的“社會(huì)危機(jī)陷阱”，是指新獨(dú)立的東南亞發(fā)展中國(guó)家和19世紀(jì)內(nèi)相繼獨(dú)立的拉丁美洲國(guó)家，在進(jìn)入中等收入國(guó)家行列之后，不僅因土地問(wèn)題沒(méi)有合理解決而使國(guó)內(nèi)的收入分配差距越來(lái)越大，從而激起了低收入家庭的強(qiáng)烈不滿，而且還因經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的財(cái)政赤字增加和物價(jià)上漲經(jīng)常遇到失業(yè)、通貨膨脹的并發(fā)難題。

對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，就業(yè)壓力始終是存在的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，農(nóng)村中的青壯年，包括農(nóng)村婦女，會(huì)走出農(nóng)村到城市中尋找工作，因?yàn)樵缧r(shí)候離開農(nóng)村走入城市的人對(duì)留在農(nóng)村中的有示范效應(yīng)，于是吸引更多的農(nóng)村男女走進(jìn)城市，求職人數(shù)大大超過(guò)了城市的就業(yè)崗位數(shù)。他們?cè)诔鞘兄谐蔀闊o(wú)業(yè)者、流浪者、貧民窟中的居住者。這樣，不僅城市的治安狀況惡化了，而且使這一類從農(nóng)村中走出來(lái)的男男女女對(duì)自己的狀況同城市中的富人生活狀況相比較而產(chǎn)生巨大的不滿。加之，由于他們?cè)谑I(yè)率不斷上升的條件下，知道城市已難以吸收他們就業(yè)，在激進(jìn)分子的煽動(dòng)下，往往會(huì)參加示威、游行，成為政治上一股勢(shì)力，甚至參加了旨在推翻現(xiàn)政權(quán)的異端派。

國(guó)家財(cái)政在這種狀況下，只有依靠連年增大的財(cái)政赤字來(lái)緩解社會(huì)的對(duì)抗。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻，市場(chǎng)供給顯然不足，于是必然發(fā)生通貨膨脹。因財(cái)政赤字不斷增大而引發(fā)的通貨膨脹，同供給不足而引發(fā)的通貨膨脹交織在一起，是很難抑制的。要緩解供給不足，必須有足夠的資本和其他生產(chǎn)要素的投入；而要緩解失業(yè)，則又需要有合格的勞動(dòng)力和資本投入。這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)不了這些要求，一旦發(fā)生社會(huì)動(dòng)亂就難以平息。這就是“社會(huì)危機(jī)陷阱”。

(三)“技術(shù)陷阱”

一些落入“中等收入陷阱”的發(fā)展中國(guó)家之所以長(zhǎng)期停滯，擺脫不了困境，也同技術(shù)上沒(méi)有重大突破有關(guān)。

要知道，發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)創(chuàng)新方面通常最缺少的是兩個(gè)重要條件:一是資本，二是技術(shù)人才(包括專業(yè)人才和技工)。但在資本不足的條件下，并不是這些國(guó)家真正缺少資本，而是本國(guó)的富人從來(lái)都把持有不動(dòng)產(chǎn)視為首要目標(biāo)，即使投資于工業(yè)，也一直把采礦業(yè)、冶煉業(yè)、建筑業(yè)和勞動(dòng)密集型制造業(yè)作為投資對(duì)象，很少涉及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，因此投資者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)大，不愿冒這種風(fēng)險(xiǎn)。

在技術(shù)人才方面，不少在西方發(fā)達(dá)國(guó)家留學(xué)的人才，由于工資、福利、工作環(huán)境的影響，不愿回國(guó)效力。而本國(guó)培養(yǎng)出來(lái)的人才受到同樣的誘惑，也愿意流向海外。這樣，技術(shù)專業(yè)人才的外流是很自然的。

此外，在發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，從來(lái)都要依靠資本市場(chǎng)來(lái)為技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)融資，支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但在這些發(fā)展中國(guó)家，不僅本國(guó)的資本市場(chǎng)欠完善，而且有錢的投資者往往急功近利，只想從事房地產(chǎn)業(yè)的投資，而不愿支持本國(guó)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。所以終于形成了“技術(shù)陷阱”。一旦形成了“技術(shù)陷阱”，“中等收入陷阱”也就難以跨越了。

由此看來(lái)，如果新獨(dú)立的亞洲、非洲發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不能認(rèn)真地解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)的二元結(jié)構(gòu)，找不到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐點(diǎn)，就不能消除在低收入水平上徘徊不前的狀態(tài)，進(jìn)入不了中等收入國(guó)家行列，始終是低收入國(guó)家行列中的一員。這也是亞洲、非洲一些新獨(dú)立國(guó)家未能擺脫低收入困境的主要原因。而部分已經(jīng)獨(dú)立并且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得一定成就，進(jìn)入了中等收入國(guó)家行列的東南亞國(guó)家和拉丁美洲國(guó)家則因?yàn)槲茨芸缭健鞍l(fā)展的制度陷阱”“社會(huì)危機(jī)陷阱”和“技術(shù)陷阱”，只能停留在“中等收入陷阱”，成為落入“中等收入陷阱”中的不幸者。

(作者系著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，北京大學(xué)光華管理學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng))