法藏P．2643號(hào)?尚書(shū)?寫(xiě)本與?尚書(shū)?學(xué)相關(guān)問(wèn)題新探

許建平

(1．浙江大學(xué) 漢語(yǔ)史研究中心,浙江 杭州310058;2．浙江大學(xué) 古籍研究所,浙江 杭州310058)

法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏P．2643號(hào)?尚書(shū)?寫(xiě)本,存?盤(pán)庚上??盤(pán)庚中??盤(pán)庚下??說(shuō)命上??說(shuō)命中??說(shuō)命下??高宗肜日??西伯勘黎??微子?9篇,共273行,這是敦煌?尚書(shū)?寫(xiě)卷中的第一長(zhǎng)卷。?敦煌殘卷古文尚書(shū)校注?[1]、?敦煌本商書(shū)校證?[2]、?敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集·群經(jīng)類(lèi)尚書(shū)之屬?[3]均作過(guò)校錄,本文擬從三個(gè)方面對(duì)此寫(xiě)卷的相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步考察。

一、抄寫(xiě)時(shí)間考

寫(xiě)卷尾題前有墨書(shū)“乾元二年正月廿六日義學(xué)生王老子寫(xiě)了故記之也”一行,尾題后又有朱書(shū)“乾元二年正月廿六日義學(xué)生王老子寫(xiě)了”一行。姜亮夫?敦煌本尚書(shū)校錄?云:“卷中‘民’字皆不缺筆,則書(shū)在太宗以前也。”①載姜亮夫?敦煌學(xué)論文集?,上海古籍出版社,1987,第156頁(yè)。此書(shū)雖出版于1987年,而據(jù)其?成均樓論文輯序?所言,其諸論文則均撰于1950年前。而在?莫高窟年表?中,他又將此卷的書(shū)寫(xiě)時(shí)間置于“七五九年 唐肅宗乾元二年己亥”條下[4]。陳鐵凡?敦煌本尚書(shū)述略?[5]、高明士?唐代敦煌的教育?[6]、饒宗頤?法藏敦煌書(shū)苑精華?[7],皆據(jù)題記定為乾元二年寫(xiě)本。筆者在?敦煌本?尚書(shū)?敘錄?[8]、?敦煌經(jīng)籍?dāng)?中[9]99,亦承前人之說(shuō),以為乾元二年寫(xiě)本。今據(jù)“國(guó)際敦煌項(xiàng)目”(IDP)網(wǎng)站②http://idp．bl．uk/database/institute．a(chǎn)4d?id＝23上的高清照片重新審視,前說(shuō)似有可以質(zhì)疑者。

1．從題記與?尚書(shū)?經(jīng)注文字的書(shū)跡比較來(lái)看

要確定題記與抄寫(xiě)?尚書(shū)?者是不是同一人所為,我們可以通過(guò)比較兩者的書(shū)跡來(lái)判斷。

筆者曾就朱筆題記與墨筆題記一事請(qǐng)教方廣锠教授,他在2018年2月28日回信:“我的感覺(jué),該寫(xiě)卷年代略早,朱筆題記為朱筆點(diǎn)讀、校改者后寫(xiě),亦可參見(jiàn)行間朱筆加字?？上o(wú)法看到紙張。墨筆題記的地位可以再研究,是仿照或補(bǔ)充朱筆題記所為?！蹦P題記用字與朱筆題記很相似,但仍可見(jiàn)其細(xì)微差別。但它們與正文文字的用筆完全不同,“正”的下部“止”的寫(xiě)法,“年”的上部“午”字頭的寫(xiě)法,“廿”的右下角的寫(xiě)法以及“元”字的寫(xiě)法,皆可說(shuō)明此題記非抄寫(xiě)者所為,而是后人所加,題記中所記時(shí)間不能作為寫(xiě)卷的抄寫(xiě)時(shí)間。

表1 P．2643的題記與?尚書(shū)?經(jīng)注用字比對(duì)表

2．從避諱情況來(lái)看

陳垣云:“避諱為中國(guó)特有之風(fēng)俗,其俗起于周,成于秦,盛于唐宋,其歷史垂二千年,其流弊足以淆亂古文書(shū);然反而利用之,則可以解釋古文書(shū)之疑滯,辨別古文書(shū)之真?zhèn)渭皶r(shí)代,識(shí)者便焉?！盵10]敦煌寫(xiě)本出自當(dāng)時(shí)人之手,當(dāng)時(shí)政府的避諱規(guī)定及社會(huì)的避諱情況會(huì)反映到寫(xiě)本的抄寫(xiě)中,因而通過(guò)對(duì)寫(xiě)本的避諱情況的研究,可以考定寫(xiě)本的大致抄寫(xiě)時(shí)代。

表2 P．2643中出現(xiàn)的隋唐皇帝的諱字及所在行數(shù)

寫(xiě)卷有唐肅宗乾元二年題記,說(shuō)明其抄寫(xiě)時(shí)間絕不會(huì)晚于此年。卷中世、民、棄、治、顯諸字均不諱,是不避唐太宗、唐高宗、唐中宗的諱。未見(jiàn)旦、基字,如果避唐睿宗、唐玄宗之諱,那么世、民、治諸字必諱,亦未見(jiàn)武后新字。說(shuō)明此卷不避唐諸帝之諱。寫(xiě)卷于忠、廣二字亦未諱,說(shuō)明亦不避隋帝之諱。據(jù)竇懷永研究:“唐之前的敦煌文獻(xiàn)避諱極為松弛,甚至無(wú)避諱可言?！盵11]所以不避隋諱,并不能說(shuō)明寫(xiě)卷不是抄寫(xiě)在隋朝時(shí)期。?舊唐書(shū)·太宗紀(jì)上?載太宗登基后下令:“依禮,二名不偏諱。近代已來(lái),兩字兼避,廢闕已多,率意而行,有違經(jīng)典,其官號(hào)、人名、公私文籍,有‘世民’兩字不連續(xù)者,并不須諱?！盵12]29－30所以太宗在位時(shí),世、民二字可以不諱,到唐高宗繼位后才規(guī)定避諱[12]66－67。通過(guò)對(duì)寫(xiě)卷避諱用字的分析,我們可以說(shuō),寫(xiě)卷經(jīng)傳文的抄寫(xiě)時(shí)間不會(huì)晚于唐高宗繼位的公元650年,至于其上限,無(wú)法肯定,可能是唐高祖或太宗時(shí)期的抄本,甚至可能是南北朝時(shí)期的抄本。

二、卷中旁注字與?尚書(shū)?文本流變

寫(xiě)卷共有旁注字11處,以前的研究者因?yàn)樗?jiàn)為黑白圖片,在校錄時(shí),或直接錄入正文,不加說(shuō)明,如吳福熙?敦煌殘卷古文尚書(shū)校注?;或雖有說(shuō)明為旁注補(bǔ)字,但所論不詳,如?敦煌本商書(shū)校證??敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集·群經(jīng)類(lèi)尚書(shū)之屬?。今據(jù)IDP網(wǎng)站之高清彩色圖片,可以清楚地看出寫(xiě)卷中的旁注字共有三種顏色:朱、墨、棕。朱筆旁注字是朱筆題記者所為,墨筆旁注字應(yīng)是墨筆題記者所為。棕色旁注字,從照片看似乎是在朱筆字上用墨筆描潤(rùn)所致。正如方廣锠教授所言,墨筆題記的時(shí)間應(yīng)晚于朱筆題記,是仿照朱筆題記而寫(xiě),所以字形非常接近。棕色旁注字都在第183行以后,可能是墨筆題記者在寫(xiě)好題記后的無(wú)聊舉動(dòng)。下面以?中華再造善本?影印之北京大學(xué)所藏宋刻本?尚書(shū)?與寫(xiě)本對(duì)勘,以探究這些旁注字與寫(xiě)本經(jīng)注之間的關(guān)系。

1．?盤(pán)庚上?:“遲任有言曰:‘人惟求舊,器非求舊,惟新?！盵13]第3冊(cè)第5卷2B－3A

P．2643第17行“人惟求舊”之“求”墨筆旁注于“惟”與“舊”間。

漢石經(jīng)?尚書(shū)?作“言曰人維舊□□救舊”[14],無(wú)“求”字。

王先謙?尚書(shū)孔傳參正?謂有“求”者為?古文尚書(shū)?,無(wú)“求”者為?今文尚書(shū)?[15]。皮錫瑞?今文尚書(shū)考證?據(jù)?潛夫論·交際篇?引無(wú)“求”字,?風(fēng)俗通·窮通篇??三國(guó)志?中王朗與許靖書(shū)引有“求”字,謂為三家異文[16]。顧頡剛、劉起釪?尚書(shū)校釋譯論?同皮說(shuō)[17]944,趙立偉?漢熹平石經(jīng)?尚書(shū)?異文研究?亦同皮說(shuō)[18]。金汀煥?尚書(shū)盤(pán)庚篇集釋?云:“?漢石經(jīng)?作‘人惟舊,器非求舊’,舊上無(wú)求字,求作救,此今文尚書(shū)也。古文‘人惟求舊,器非求舊’,上下相對(duì),文義順暢,較今文為長(zhǎng)?！盵19]說(shuō)與王先謙同。江聲?尚書(shū)集注音疏?云:“偽孔本‘人維’下有‘求’字,茲據(jù)蔡邕石經(jīng)刪之?！盵20]江聲之書(shū),集馬融、鄭玄之注以考漢朝?古文尚書(shū)?,其據(jù)?漢石經(jīng)?以刪“求”字,則是認(rèn)為漢朝?古文尚書(shū)?與?今文尚書(shū)?同。按敦煌寫(xiě)卷“求”字旁注,其字體與正文不同,應(yīng)是閱讀者所添。巖崎本“求”亦旁注[21]873,與P．2643相同。?唐石經(jīng)?及內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本皆有“求”字[21]931、884、902、909、917。P．2643與巖崎本的抄寫(xiě)時(shí)間早于?唐石經(jīng)?及內(nèi)野本等,其旁注“求”字應(yīng)是閱讀者據(jù)它本而添。

2．?盤(pán)庚上?“人惟求舊,器非求舊,惟新”,?孔傳?:“言 人 貴 舊,器 貴 新,汝 不 徙,是 不 貴舊。”[13]第3冊(cè)第5卷3A

P．2643第18行在“人貴”旁朱筆旁注“貴舊器”三字。此應(yīng)是抄寫(xiě)者抄了第一個(gè)“貴”字后,因?yàn)閾Q行而導(dǎo)致看錯(cuò),從第二個(gè)“貴”字后往下接抄,遂致漏抄“舊器貴”三字。而閱讀者發(fā)現(xiàn)此處有漏抄,以為是“人”后開(kāi)始漏抄,于是加了“貴舊器”三字。P．3670有此三字[22]281,巖崎本、內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本亦均有此三字[21]873、884、902、909、917。

3．?盤(pán)庚中?“殷降大虐,先王不懷”,?孔傳?:“我殷家于天降大災(zāi),則先王不思故居而行徙。”[13]第3冊(cè)第5卷4A

P．2643第44行“於”字朱筆旁注于“家”與“天”間。P．3670、巖崎本、內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本都有“於”字[22]282[21]955、963、980、986、992。從?孔傳?來(lái)看,有“於”無(wú)“於”其義無(wú)別。

4．?盤(pán)庚中?:“予若吁懷茲新邑?！盵13]第3冊(cè)第5卷4A

王叔岷?尚書(shū)斠證?云:“上文‘予若吁懷茲新邑’,敦煌本新字補(bǔ)在茲字下旁,或原本亦無(wú)新字?！盵23]128陳鐵凡云:“新字旁注,似為事后增補(bǔ),疑原本無(wú)之。”[2]22案P．3670、巖崎本無(wú)“新”字[22]282[21]955,內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本有[21]963、980、986、992。P．2643之“新”為朱筆添字,與正文字體不同,乃閱讀者所為。蓋當(dāng)時(shí)流傳?尚書(shū)?本子,或有“新”字,或無(wú)“新”字。?左傳·哀公十一年?引?盤(pán)庚之誥?:“其有顛越不共,則劓殄無(wú)遺育,無(wú)俾易種于茲邑?！盵24]?史記·伍子胥列傳?載伍子胥之言曰:“且?盤(pán)庚之誥?曰:‘有顛越不恭,劓殄滅之,俾無(wú)遺育,無(wú)使易種于茲邑?！盵25]2635－2636所引即?盤(pán)庚中?“無(wú)俾易種于茲新邑”句,亦無(wú)“新”字,是先秦時(shí)的?尚書(shū)?無(wú)“新”字。準(zhǔn)彼而例此,“予若吁懷茲新邑”句蓋本亦無(wú)“新”字。

5．?盤(pán)庚中?:“先后丕降與汝罪疾,曰:‘曷不暨朕幼孫有比?’”?孔傳?:“言非但罪我,亦將罪汝。幼孫,盤(pán)庚自謂。”[13]第3冊(cè)第5卷5 A

P．2643第71行?孔 傳?之“幼”字朱筆旁 注 于“女”與“孫”間。P．2516及巖崎本、內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本皆有“幼”字[26]52[21]958、967、982、988、994。?金縢?“惟爾元孫某,遘厲虐疾”,?孔傳?:“元孫,武王?！盵13]第4冊(cè)第7卷7A又“乃元孫不若旦多材多 藝”,?孔傳?:“汝元孫受命于天庭為天子,布其德教,以佑助四方?！盵13]第4冊(cè)第7卷7B以此例之,“幼”字應(yīng)有。

6．?說(shuō) 命 上?:“惟 木 從 繩 則 正,后 從 諫 則圣?！盵13]第3冊(cè)第5卷8A

P．2643第144行墨筆涂去“君”字,旁注“后”字。從字體看,此非抄者所改,乃閱讀者所改。P．2516、巖崎本、內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本皆作“后”[26]54[21]1062、1068、1078、1082、1086。

?爾雅·釋詁?:“后,君也?！盵27]?舜典?“班瑞于群后”,?孔傳?:“后,君也?！盵13]第1冊(cè)第1卷5A且 此句?孔傳?釋曰:“言木以繩直,君以諫明。”[13]第3冊(cè)第5卷8A故有改“后”為“君”者,如慧琳?一切經(jīng)音義?卷16?大圣文殊師利佛剎功德經(jīng)?中卷“凖繩”條[28]引?尚書(shū)?:“木從繩則正,君從諫則圣?！盵23]S．1380?應(yīng)機(jī)抄?引?尚書(shū)?:“木從繩則正,君受諫則圣。”[29]282

7．?說(shuō)命下?“事不師古,以克永世,匪說(shuō)攸聞”,?孔傳?:“事不法古訓(xùn)而以能長(zhǎng)世,非說(shuō)所聞?！盵13]第3冊(cè)第5卷9B

P．2643第183行?孔傳?之“說(shuō)”字棕筆旁注于“非”與“所”間。

巖崎本“說(shuō)”字也是旁注于“非”與“所”間[21]1146,與P．2643同。P．2516、內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本皆有“說(shuō)”字[26]55[21]1152、1162、1166、1170。

無(wú)“說(shuō)”字而作“非所聞”,其義亦通,其文意亦無(wú)捍格。?文選?卷5曹冏?六代論?引淳于越說(shuō):“事不師古而能長(zhǎng)久者,非所聞也?！盵30]722李善以?說(shuō)命下?之文“事不師古,以克永世,匪說(shuō)攸聞”作注[30]722。淳于越之言見(jiàn)?史記·秦始皇本紀(jì)?[25]321,惠棟?古文尚書(shū)考?在“事不師古,以克永世,匪說(shuō)攸聞”下亦引淳于越此言[31],其意蓋以偽古文來(lái)源于此。淳于越言“非所聞”,不言“非說(shuō)所聞”,蓋?孔傳?原無(wú)“說(shuō)”字,后人因經(jīng)言“匪說(shuō)攸聞”,遂于傳中添一“說(shuō)”字,此P．2643、巖崎本旁注“說(shuō)”之因也。

8．?說(shuō)命下?:“敢對(duì)揚(yáng)天子之休命?！盵13]第3冊(cè)第5卷10A

P．2643第202行“之”字 墨 筆 旁 注 于“子”與“休”間。

巖崎本、?唐石經(jīng)?無(wú)“之”字[21]1149、1180,P．2516、元亨本、足利本、影天正本有“之”字[26]55[21]1160、1163、1167,內(nèi) 野 本、八 行 本 有“ㄓ”字[21]1155、1172,“ㄓ”即“之”的隸古字。

王叔岷?尚書(shū)斠證?云:“之字疑原無(wú)?！盵23]143?文選?卷35潘勖?冊(cè)魏公九錫文?“對(duì)揚(yáng)我高祖之休命”李善注引?尚書(shū)?:“敢對(duì)揚(yáng)天子休命?！盵30]503是李善所見(jiàn)?尚書(shū)?也無(wú)“之”字。

9．?微 子?:“乃 罔 畏 畏,咈 其 耇 長(zhǎng),舊 有 位人。”[13]第3冊(cè)第5卷12 A－B

P．2643第258行“亓”(“其”之古字)字棕筆旁注于“咈”與“耇”間①P．2643原寫(xiě)作“開(kāi)”,乃是“亓”字筆畫(huà)出頭所致。。

P．2516、巖崎本、內(nèi)野本有“亓”字[26]57[21]1250、1256,?唐石經(jīng)?、元亨本、足利本、影天正本、八行本有“其”字[21]1283、1261、1266、1270、1275。?史記·宋 微 子 世 家?:“乃毋畏畏,不用老長(zhǎng)?！盵25]1931以“不用老長(zhǎng)”釋“咈其耇長(zhǎng)”,無(wú)“其”字,句亦通。

10．?微子?:“商其淪喪,我罔為臣仆。”[13]第3冊(cè)第5卷12B

P．2643第266行“臣”字棕筆旁注于“為”與“仆”間。P．2516、巖崎本“臣”字亦皆旁注[26]57[21]1251。?唐石經(jīng)?、內(nèi)野本、元亨本、足利本、影天正本、八行本“臣”皆在正文中[21]1284、1257、1263、1267、1271、1276,非旁注。

?經(jīng)典釋文?云:“臣仆,一本無(wú)臣字。”[32]44段玉裁云:“無(wú)者是也。?毛詩(shī)?‘景命有仆’,?傳?云:‘仆,附也?！?說(shuō)文?曰:‘古文仆字從臣作。’恐此是古本作‘’,析為二字也,今刪‘臣’字。”[33]顧頡剛、劉起釪云:“其實(shí)‘罔為仆’與‘罔為臣仆’意義全同,都是說(shuō)我毋為奴隸?！盵17]1082案其義雖全同,而文字則有別也。P．2516、P．2643?尚書(shū)?寫(xiě)卷“臣”字旁注,乃閱讀者據(jù)它本而添。是當(dāng)時(shí)流行兩種本子,或作“仆”,P．2643、P．2516、巖崎本是也;或作“臣仆”,陸德明所據(jù)本及?唐石經(jīng)?、內(nèi)野本、元亨本、足利本是也。據(jù)?說(shuō)文?“仆”之古文作“”,則漢時(shí)?古文尚書(shū)?應(yīng)是作“”,偽古文承之,亦作“”。后世傳寫(xiě)者,或改“”為“仆”,或析為“臣仆”二字。

11．?微子?:“王子弗出,我乃顛隮?！盵13]第3冊(cè)第5卷12B

P．2643第267行“乃”字 棕 筆 旁 注 于“我”與“顛”間。P．2516、巖崎本、?唐 石經(jīng)?、元 亨 本 作“乃”[26]57[21]1251、1284、1263,內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本作“迺”[21]1257、1267、1271、1276,均為正文,非旁注。郝懿行?爾雅義疏?云:“經(jīng)典‘迺、乃’通者非一,故?廣韻?及?列子釋文?并以‘迺’為古文‘乃’字,是矣。”①郝懿行著、王其和等點(diǎn)校?爾雅義疏?,中華書(shū)局,2017,第236頁(yè)。點(diǎn)校者原把“?列子釋文?”標(biāo)點(diǎn)作“?列子?釋文”,?列子釋文?是唐殷敬順?biāo)?是書(shū)名,今改正。?孔傳?:“我 殷 家 宗 廟乃 隕 墜無(wú) 主?！盵13]第3冊(cè)第5卷12B是當(dāng)有“乃”字。

以上11條旁注字,可以肯定是P．2643脫文而補(bǔ)的只有第2、5、11三條,其他諸條都沒(méi)有資料能證明是寫(xiě)卷脫漏,應(yīng)是閱讀者據(jù)它本增補(bǔ)。

從P．2643寫(xiě)卷旁注字的顏色及字體看,這個(gè)寫(xiě)卷經(jīng)過(guò)閱讀者的兩次校改,校改時(shí)一定是參考了當(dāng)時(shí)流行的其他文本,可以說(shuō)這個(gè)寫(xiě)本有三個(gè)文本層次。一是P．2643本身,二是朱筆旁注所據(jù)之文本,三是墨筆旁注所據(jù)之文本。至于棕色旁注字,其實(shí)本是朱筆所寫(xiě),是墨筆校閱者在朱筆旁注字上描潤(rùn)所致。所以在校錄P．2643時(shí),要對(duì)這些旁注字進(jìn)行仔細(xì)考察,區(qū)別其文本的不同層次,不能直接將這些旁注字插入正文而作為一個(gè)文本進(jìn)行校勘。

過(guò)去學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行敦煌寫(xiě)本校錄時(shí),往往把旁注字直接錄入正文,或雖不是直接錄入正文,但也常把旁注字看作正文內(nèi)容的脫漏。今從P．2643的情況看,旁注字中多有寫(xiě)卷閱讀者據(jù)別本所加,本來(lái)并非該寫(xiě)卷抄寫(xiě)者所據(jù)文本的內(nèi)容。如果不分辨清楚旁注字與正文內(nèi)容的關(guān)系,就會(huì)造成不同來(lái)源文本的內(nèi)容混淆,甚至把文本流傳過(guò)程中后來(lái)添加的文字作為文本的原始面貌,如第1條?盤(pán)庚上?“人惟求舊”句,漢代的今古文?尚書(shū)?都是沒(méi)有“求”字的,東晉所出隸古定?尚書(shū)?也是沒(méi)有“求”字的。隸古定?尚書(shū)?流傳過(guò)程中,有人因下“器非求舊”句有“求”字,以為前一句亦當(dāng)為四字句,故臆添一“求”字。P.2643閱讀者又據(jù)彼有“求”之本而旁注一“求”字。如果我們把此旁注“求”字直接錄入正文,就失去了隸古定?尚書(shū)?的原貌,以為隸古定?尚書(shū)?原本是有“求”字的,進(jìn)而又推及漢代?古文尚書(shū)?也是有“求”字的。清人因?yàn)橘Y料條件所限,據(jù)隸古定?尚書(shū)?的后起文本而導(dǎo)致判斷失誤。我們有了能解決問(wèn)題的新材料,卻由于不明白旁注字性質(zhì),導(dǎo)致與這一關(guān)鍵性的能解決問(wèn)題的材料失之交臂,可以說(shuō)是學(xué)術(shù)上的損失。

所以,在對(duì)出土文獻(xiàn)進(jìn)行校錄時(shí),對(duì)于旁注字需要特別引起重視,不能僅僅看作是正文文本的脫漏。

三、關(guān)于隸古定?尚書(shū)?原貌

永嘉之亂后,晉室南渡長(zhǎng)江,在金陵(今南京)建立了東晉。晉元帝時(shí),豫章內(nèi)史梅頤向元帝獻(xiàn)上了一部?古文尚書(shū)?,其?序?云:“科斗書(shū)廢已久,時(shí)人無(wú)能知者,以所聞伏生之書(shū)考論文義,定其可知者,為隸古定,更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之,增多伏生二十五篇?！盵34]說(shuō)明這部書(shū)是用隸古定字體書(shū)寫(xiě)的。?經(jīng)典釋文·序錄?云:“?尚書(shū)?之字,本為隸古,既是隸寫(xiě)古文,則不全為古字。今宋、齊舊本及徐、李等音,所有古字,蓋亦無(wú)幾。穿鑿之徒,務(wù)欲立異,依傍字部,改變經(jīng)文,疑惑后生,不可承用。”[32]2據(jù)陸德明所言,他在寫(xiě)?經(jīng)典釋文·尚書(shū)音義?時(shí),其所見(jiàn)各種隸古定?尚書(shū)?文本,隸古字的多少已有很大區(qū)別。他認(rèn)為梅頤原本并非全為隸古字,全為隸古字的本子乃是后人“務(wù)欲立異”而改[32]2。所以后來(lái)出現(xiàn)全為隸古字的薛季宣?書(shū)古文訓(xùn)?時(shí),學(xué)界普遍認(rèn)為這是一部偽中之偽之書(shū),唯李遇孫認(rèn)為即梅頤所上之?古文尚書(shū)?[35],但李氏并未舉出什么證據(jù)。近代以來(lái)研究者,著眼點(diǎn)都在于?古文尚書(shū)?中的那些隸古字之來(lái)源,而對(duì)于?古文尚書(shū)?這書(shū)的原貌是全為隸古字本還是部分隸古定本,基本沒(méi)有什么討論。

在P．2643號(hào)寫(xiě)卷上,我們看到有在隸古字上添加構(gòu)件之舉。?高宗肜日?“惟天監(jiān)下民,典厥義”[13]第3冊(cè)第5卷10B、?微子?“用亂敗厥德于下”[13]第3冊(cè)第5卷12 A,寫(xiě)卷第210行、第246行“下”字原皆寫(xiě)作“丅”,后用朱筆加一點(diǎn)成“下”;?西伯戡黎?“乃罪多參在上”[13]第3冊(cè)第5卷11B、?微子?“我祖底遂陳于上”[13]第3冊(cè)第5卷12A,寫(xiě)卷第234行、第244行“上”字原皆寫(xiě)作“丄”,后又用朱筆加一橫而成“上”。這應(yīng)該是那位用朱筆添加旁注字者所為。以P．2643為底本抄寫(xiě)?尚書(shū)?的人,自然就把“丄”“丅”抄成“上”“下”,隸古字就被改成今字了。從這個(gè)例子我們自然就可以聯(lián)想到,隸古定?尚書(shū)?在輾轉(zhuǎn)傳抄過(guò)程中,抄寫(xiě)者也是有可能在抄寫(xiě)的過(guò)程中存在隨手把隸古字改成今字的行為。

我們下面以P．2643、P．2516、巖崎本三件抄寫(xiě)時(shí)代相近的唐寫(xiě)本的比較為例①P．2516“民”字缺筆,內(nèi)滕虎認(rèn)為巖崎本為初唐人手筆(?尚書(shū)文字合編?第四冊(cè)?附錄?,上海古籍出版社,1996,第451頁(yè))。,來(lái)看看隸古定字到今字的變化情況。

?高宗肜日?“天既孚命正厥 德”[13]第3冊(cè)第5卷10B,“天”字,P．2516、巖崎本作“”[26]56[21]1189,P．2643作“天”。?玉 篇·一 部?:“、,并 古 文?！盵36]“”為“”之變體,即“天”之隸古字。P．2643已改作今字“天”。?西 伯 戡 黎?“不 虞 天性”[13]第3冊(cè)第5卷11 A,P．2516作“”[26]56,而P．2643、巖崎本則作“天”[21]1214,此處巖崎本也改作“天”了,與?高宗肜日?“天既孚命正厥德”之“天”仍作隸古字不同。?微子?“天毒降災(zāi)荒殷邦”之“天”[13]第3冊(cè)第5卷12A,P．2643、P.2516、巖崎本都作“天”[26]57[21]1250,皆已改作今字了。

又“天既孚命正厥德”之“既”字[13]第3冊(cè)第5卷10B,P.2516、P.2643皆作“旡”[26]56,巖崎本作“既”[21]1189。P.3315?尚書(shū)釋文?第3行:“旡,古既字?！盵37]5569巖崎本作“既”,則已改為今字也。?西伯戡黎?“西伯既戡黎”之“既”[13]第3冊(cè)第5卷11 A,P.2643、P.2516、巖崎本都作“旡”[26]56[21]1213,皆存隸古字原貌。

又如?盤(pán)庚中?“高后丕乃崇降罪疾”之“罪”字[13]第3冊(cè)第5卷5A,P.2643、巖 崎 本 作“辠”[21]958,而P.2516作“罪”[26]52。P.3315?尚書(shū)釋文?第77行:“辠,古文罪字?！盵37]5574P.2516已改作今字。?盤(pán)庚中?“先 后 丕 降 與 汝 罪 疾”之“罪”[13]第3冊(cè)第5卷5A,P.2643、P.2516、巖崎本均作“辠”[26]52[21]958,皆作隸古字。而?高宗肜日?“民有不若德,不聽(tīng)罪”之“罪”[13]第3冊(cè)第5卷10B,巖崎本作“辠”[21]1189,而P.2643、P.2516均已改作今字“罪”[26]56。

各寫(xiě)卷的改字情況并無(wú)規(guī)律可循,同一字在寫(xiě)卷中不同地方出現(xiàn),或作隸古字或作今字,不同寫(xiě)卷的同一個(gè)位置的字,此卷作隸古字,彼卷作今字。凡此皆反映出隸古定?尚書(shū)?在輾轉(zhuǎn)傳抄過(guò)程中不斷被改字的現(xiàn)象。而且從敦煌吐魯番寫(xiě)卷與日本所藏隸古字?尚書(shū)?寫(xiě)卷來(lái)看,越是抄寫(xiě)時(shí)間晚的寫(xiě)卷,隸古字越少,這就是在傳抄過(guò)程中逐步改動(dòng)所致。就此我們懷疑,陸德明以全為隸古字的本子為后人所改之說(shuō)可能不恰當(dāng),極有可能梅頤獻(xiàn)上的隸古定?尚書(shū)?全為古字本,其今字乃傳抄者改動(dòng)所致。

四、結(jié)論

本文利用“國(guó)際敦煌項(xiàng)目”(IDP)網(wǎng)站上的高清照片,在前人研究基礎(chǔ)上,對(duì)法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏P．2643號(hào)?尚書(shū)?寫(xiě)本作了進(jìn)一步的探索。

首先,通過(guò)對(duì)墨筆、朱筆題記與寫(xiě)卷正文中相同文字筆跡的比較,認(rèn)為題記中“乾元二年正月廿六日”抄寫(xiě)之語(yǔ)是閱讀者所記,并不是寫(xiě)卷正文的抄寫(xiě)時(shí)間。又從避諱學(xué)的角度,判定寫(xiě)卷的抄寫(xiě)時(shí)間不會(huì)晚于唐高宗繼位的650年,甚至可能是南北朝時(shí)期的抄本。由此糾正了前人以寫(xiě)卷為“乾元二年”抄本的錯(cuò)誤看法。

其次,將寫(xiě)卷抄寫(xiě)時(shí)間提前到唐初甚至南北朝時(shí)期,可以說(shuō)在敦煌寫(xiě)卷中,這是一件抄寫(xiě)時(shí)代比較早的寫(xiě)卷。由此而觀寫(xiě)卷中三種顏色的11條旁注字,朱筆旁注字是朱筆題記者所為,墨筆旁注字應(yīng)是墨筆題記者所為。棕色旁注字可能是墨筆題記者在寫(xiě)好題記后在朱筆字上用墨筆描潤(rùn)所致。過(guò)去的研究者在錄文時(shí),往往把這些旁注字直接錄入正文。本文通過(guò)考證,認(rèn)為其中有8條并沒(méi)有資料證明是寫(xiě)卷脫漏,極有可能是閱讀者據(jù)流傳的其他文本增補(bǔ)。如果把旁注字直接錄入正文,等于是把其他文本的內(nèi)容混入此本,從而掩蓋了這件早期寫(xiě)本的原始文本面貌。

再次,根據(jù)寫(xiě)卷中存在的閱讀者在隸古字上添加構(gòu)件而使隸古定字變成今字的做法,聯(lián)想到隸古定?尚書(shū)?在輾轉(zhuǎn)傳抄過(guò)程中,抄寫(xiě)者也是有可能存在隨手把隸古字改成今字的行為。通過(guò)對(duì)P．2643、P．2516、巖崎本三件抄寫(xiě)時(shí)代相近的唐寫(xiě)本的比較,論證隸古定?尚書(shū)?在傳抄過(guò)程中不斷被改字的現(xiàn)象。由此推測(cè),梅頤獻(xiàn)上的隸古定?尚書(shū)?原本極有可能全為古字本,陸德明所言“不全為古字”的本子并非原貌,而是后世被改動(dòng)所致。