張乾友

在2015年天津港大爆炸發(fā)生后，一幅消防員逆流奔赴一線的漫畫走紅網(wǎng)絡(luò)，這個平時(shí)并不為大眾所關(guān)注的群體迅速被譽(yù)為“最帥的逆行者”；在2019年底新冠肺炎疫情暴發(fā)后，一幅幅醫(yī)護(hù)人員奮戰(zhàn)一線的照片被無數(shù)人傳閱，這個平時(shí)承載了大量負(fù)面評價(jià)的群體也成了受到全社會贊譽(yù)的“最美逆行者”；把目光轉(zhuǎn)向國外，“9·11”事件時(shí)，在看到“當(dāng)別人奮力掙扎著從世界貿(mào)易中心向下逃生的時(shí)候，警察和消防隊(duì)員們卻正在往世界貿(mào)易中心的樓梯上沖”[1]的情景后，登哈特夫婦提出了他們稱為“新公共服務(wù)”的理論構(gòu)想，試圖反駁市場化改革的鼓吹者對公共服務(wù)從業(yè)者的無理攻擊，為公共服務(wù)和公共精神正名。事實(shí)上，近些年來，無論國內(nèi)國際，每當(dāng)有緊急事件發(fā)生，在公共輿論和學(xué)術(shù)界中都會發(fā)出類似的聲音。在人們因?yàn)榫o急事件而陷入恐懼和無助時(shí)，公共服務(wù)人員忠于職守的行為往往可以給其他人注入巨大的信心和希望，因而也會收獲社會毫不吝嗇的贊譽(yù)。在他們的鼓舞下，越來越多人加入到對緊急事件的處置和社會秩序的重建之中，而當(dāng)警報(bào)最終解除后，所有人似乎都經(jīng)受了一次公共精神的洗禮。然而，令人遺憾的是，當(dāng)社會恢復(fù)平靜，當(dāng)在緊急事態(tài)中一度失效的金錢、關(guān)系等私人支付工具重新獲得作為“通貨”的功能，使人們可以通過它們重拾安全感與在面對其他競爭對手時(shí)的信心時(shí)，這些“逆行者”頭上的光環(huán)很快就會褪去。在有些時(shí)候，人們感受不到他們的存在，而當(dāng)他們重新進(jìn)入公眾的視野，卻經(jīng)常變成貪贓枉法的官員、濫用職權(quán)的警察、草菅人命的醫(yī)生、為師不尊的教師，等等。進(jìn)而，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)他們對公共服務(wù)人員的信任經(jīng)常受到辜負(fù)，他們期望后者承擔(dān)的責(zé)任可以被輕易地逃避時(shí)，就會選擇繞開公共服務(wù)領(lǐng)域來滿足自身的需求，就會要求削弱這一領(lǐng)域以減少社會資源的浪費(fèi)。

結(jié)果，如霍尼格(Bonnie Honig)所說，今天，在許多社會中，緊急事件已經(jīng)成了人們唯一共同面對的公共事件。[2]只有在緊急事件中，人們才能認(rèn)識到“同呼吸、共命運(yùn)”的真實(shí)含義，也只有在緊急事件中，人們才能重新發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)人員平時(shí)那些微不足道的行為所蘊(yùn)含的巨大價(jià)值。對公共服務(wù)從業(yè)者來說，無論在平常事態(tài)還是緊急事態(tài)，提供公共服務(wù)都屬于他們的職責(zé)，而與其他所有職業(yè)一樣，履行職責(zé)并不需要額外的褒獎。但同時(shí)，公共服務(wù)職業(yè)又確有獨(dú)特之處，在其他所有職業(yè)的從業(yè)者都可以免于譴責(zé)地拒絕履行職責(zé)時(shí)，如果公共服務(wù)從業(yè)者也拒絕履行職責(zé)，將不僅會受到譴責(zé)，更可能承擔(dān)法律責(zé)任。這種不對稱性使公共服務(wù)從業(yè)者陷入了一種微妙的職業(yè)環(huán)境，使得他們似乎過多地承擔(dān)了本應(yīng)由社會共同承擔(dān)的責(zé)任與負(fù)擔(dān)。當(dāng)我們試圖用“權(quán)力越大，責(zé)任越大”的“官德”去進(jìn)行解釋，又會發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公共服務(wù)人員并不掌握重要的權(quán)力，所以，公共服務(wù)的職業(yè)價(jià)值不是一句簡單的“當(dāng)官”能夠解釋的。對任何社會來說，公共服務(wù)都是不可或缺的社會職能，公共服務(wù)人員的盡心履責(zé)則具有不可替代的價(jià)值。要保障這種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，社會就需要對公共服務(wù)人員的價(jià)值做出恰當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。

一、職業(yè)的一般倫理屬性

(一)從天職到職業(yè)

在現(xiàn)代社會科學(xué)史上，關(guān)于職業(yè)及其倫理規(guī)范最早的系統(tǒng)闡述來自韋伯。在其一系列著作中，韋伯考察了西方歷史上天職與職業(yè)觀念的演變。根據(jù)他的考察，在舊約時(shí)代，“每個人都要謹(jǐn)守自己的‘生業(yè)’，讓那些不信奉神的人去追求利得”。[3]而在近代早期的清教徒看來，“如果神指示你一條道路，按此道路你可以以合于律法的方式比其他道路賺取更多的利益，而無害于你或他人的靈魂，但你卻拒不接受而選取另一條獲利較少的道路，那么你就是違逆了你的召命(calling)中的一個目的”。[4]再往后，隨著市場化的雇傭勞動的普遍建立，“職業(yè)是指個人各種勞務(wù)的明細(xì)化、專門化與結(jié)合，并且以此為一種持續(xù)性的生計(jì)機(jī)會與營利機(jī)會的基礎(chǔ)。……典型的職業(yè)和典型的收入—營利機(jī)會形態(tài)是相互關(guān)聯(lián)的”。[5]從這種考察中，韋伯提取出了充滿宗教色彩的天職與世俗化的職業(yè)這一對概念，并把從天職到職業(yè)的轉(zhuǎn)變作為理解現(xiàn)代化的一個重要維度。從這一區(qū)分出發(fā)，舊約與清教教義都包含了某種天職觀念，卻是對立的天職觀念。其中，舊約的天職觀念是反世俗的，任何世俗化的逐利行為都與人作為一種宗教存在的天職相悖；清教的天職觀念則已經(jīng)發(fā)生了世俗化，可以兼容世俗化的逐利行為了。當(dāng)然，逐利本身并不能被視為天職，但至少，它可以在某些方面有助于人承擔(dān)其天職，并因此獲得了道德含義。相同的是，無論哪種天職觀念，都包含了對逐利行為的道德評價(jià)，都把逐利視為一種必須接受道德評價(jià)的行為。與之相反，職業(yè)觀念的形成則是逐利行為去道德化的結(jié)果，當(dāng)一個人被視為職業(yè)人，就意味著他通過某種活動來逐利的行為可以免于道德評價(jià)，換句話說，從事逐利的職業(yè)既不高尚，也不可恥，它僅僅是讓社會能夠持續(xù)運(yùn)行下去的一種機(jī)制。

不過，職業(yè)人的逐利行為必然涉及與其他人的交往，必然會對其他人產(chǎn)生影響，進(jìn)而，這種交往方式就需要接受道德評價(jià)。所謂職業(yè)倫理，就是對職業(yè)人與其職業(yè)交往對象間關(guān)系的倫理規(guī)范，在這種規(guī)范的基礎(chǔ)上，社會才能將所有職業(yè)都塑造成合乎道德的社會交往空間。就此而言，從天職到職業(yè)的轉(zhuǎn)變既是一個逐利行為去道德化的過程，也是一個社會交往以世俗的方式重新道德化的過程。在這里，世俗道德的一大特征是講平衡，有權(quán)利就一定要有義務(wù)，而且權(quán)利和義務(wù)之間應(yīng)當(dāng)具有對稱性，從而保證整個道德世界始終處于一種平衡的狀態(tài)。在我們熟悉的概念中，不平等、不公平都屬于道德失衡的表現(xiàn)，而與它們相對的平等、公平在現(xiàn)代道德體系中的重要性就是對現(xiàn)代世俗道德強(qiáng)調(diào)平衡這一特征的最好詮釋。反過來，宗教道德則以其非平衡性為特征，信奉某種宗教就意味著愿意為了信仰而自我犧牲，且對這種犧牲的任何補(bǔ)償都可能扭曲犧牲的性質(zhì)。正緣于此，韋伯考察的舊約教義中才完全排斥逐利，因?yàn)槔娴墨@得就意味著教徒?jīng)]有做出犧牲，就意味著他并不是一個真正的信徒。即使在清教的天職觀念中，逐利也是以犧牲——如只能選擇神指示的道路——為前提的。只有在職業(yè)觀念中，現(xiàn)代人才獲得了擺脫犧牲的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而成為一個自為的利益主體的可能性。

(二)職業(yè)倫理的領(lǐng)域差異

無疑，職業(yè)倫理也要求職業(yè)人對自己做出某些約束，但這種約束往往需要某種響應(yīng)條件，當(dāng)這種響應(yīng)條件得不到滿足時(shí)，職業(yè)人就可以拒絕做出自我約束。比如，當(dāng)我們說一名球員很職業(yè)時(shí)，通常是說他很自律，從不吃垃圾食品、從不缺席訓(xùn)練、從不違背球隊(duì)指令、無論什么時(shí)候上場都百分百地投入等，但這并不意味著他應(yīng)當(dāng)無條件地這么做。至少，他應(yīng)當(dāng)獲得一份按時(shí)足額發(fā)放的合理薪酬，并在整個球隊(duì)內(nèi)部受到公平的對待。如果球隊(duì)一直拖欠他的報(bào)酬或無論他表現(xiàn)如何都不派他出場，那其他人就沒有理由要求他保持自律。當(dāng)然，如果球隊(duì)經(jīng)營陷入了意外的困境，而他仍然在暫時(shí)無報(bào)酬的情況下百分百地投入到比賽之中，無疑會受到其他人的褒獎，但這種褒獎并不是以職業(yè)倫理為標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)樗呀?jīng)超出了職業(yè)倫理的要求。在某種意義上，他為球隊(duì)做出了犧牲，這種犧牲在特定情況下可以幫助球隊(duì)度過危機(jī)，讓整個組織的經(jīng)營重回正軌，但無論組織還是社會都不應(yīng)把犧牲確立為一種職業(yè)規(guī)范，因?yàn)檫@必然損害職業(yè)人作為自為利益主體的存在。這表明，在私人領(lǐng)域中，職業(yè)倫理是排斥犧牲的，但同時(shí)，即使在私人職業(yè)的領(lǐng)域，犧牲有時(shí)也是一種重要的個人美德。

現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會的一大特征在于發(fā)生了公私領(lǐng)域的分化，使得職業(yè)倫理也在公私領(lǐng)域表現(xiàn)出不同的要求。當(dāng)然，在逐利行為的去道德化這一點(diǎn)上，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域并無本質(zhì)不同。今天，無論一線公務(wù)員還是國家首腦，都被承認(rèn)了索取正當(dāng)經(jīng)濟(jì)回報(bào)的權(quán)利，一些國家還允許公職人員通過集體協(xié)商甚至罷工等方式來索取其應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。如果說企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在企業(yè)經(jīng)營陷入困難時(shí)為自己設(shè)置“1元年薪”是一種可以激勵員工共度時(shí)艱因而值得嘉許的行為的話，政府領(lǐng)導(dǎo)人以類似的方式來表達(dá)他與國民共度時(shí)艱的決心則會傳遞出一些誤導(dǎo)性的信息，因?yàn)檫@很可能意味著他有別的不正當(dāng)?shù)氖杖胪緩健Q句話說，對于公職人員而言，逐利同樣不是一件可恥的事。不過，在逐利的問題上，公職人員的確比私人職業(yè)者受到更多的限制。一般來講，在市場發(fā)展比較成熟的社會中，公職人員的收入要低于相似職位等級的私人職業(yè)者；同時(shí)，法律通常會限制某種公職市場的形成，以避免公職人員將公共資源作為籌碼來推高他們的身價(jià)；當(dāng)公職人員想要轉(zhuǎn)入私人職業(yè)領(lǐng)域時(shí)，往往也會經(jīng)歷私人職業(yè)者在職業(yè)流動時(shí)無須經(jīng)歷的一系列復(fù)雜審查。這種限制向我們提出了兩個不同方向的問題：第一，為什么會有這樣的限制？第二，既然現(xiàn)代化已經(jīng)免除了人們逐利的道德負(fù)擔(dān)，為什么還會有人而且是許多人愿意投身于在逐利上受到如此多法律與紀(jì)律限制的職業(yè)？對這兩個問題的回答將有助于我們理解公共服務(wù)職業(yè)的獨(dú)有特征。

二、公共服務(wù)的職業(yè)性質(zhì)

(一)貢獻(xiàn)與犧牲

如前所述，現(xiàn)代化完成了逐利行為的去道德化，免除了職業(yè)人追逐利益的道德負(fù)擔(dān)，但這并不意味著職業(yè)人就可以不講道德地逐利。既然現(xiàn)代道德的基本特征是講平衡，逐利也只有在不會破壞社會的道德平衡時(shí)才具有道德上的中性。從這個角度來看，利益的產(chǎn)生可以被視為社會的一種道德輸出，而要維持社會的道德平衡，它的獲得者就應(yīng)該對社會做出相應(yīng)的道德輸入。只有這樣，他們才能“應(yīng)得”這種利益。[6]這樣一種按貢獻(xiàn)分配的觀念深植于現(xiàn)代道德的內(nèi)核，并在很大程度上成了社會評判個體逐利行為的標(biāo)尺。那么，社會對公職人員逐利行為做出額外限制的事實(shí)是否表明社會判定公職人員對社會做出的貢獻(xiàn)比私人職業(yè)者小呢？當(dāng)然，公共職業(yè)與私人職業(yè)的工作性質(zhì)與內(nèi)容都有很大差異，但這并不意味著二者完全不可比較。關(guān)于公共部門與私人部門區(qū)別的一個常見觀點(diǎn)是，私人部門是生產(chǎn)部門，直接創(chuàng)造價(jià)值，公共部門則是管理部門，并不直接創(chuàng)造價(jià)值。如果是這樣，那一般而言，公職人員對社會的生產(chǎn)貢獻(xiàn)的確較小，因而，他們受到的限制也不算是額外限制，而只是讓他們的所得反映其真實(shí)貢獻(xiàn)的必要手段。

問題是，私人部門內(nèi)部也分為生產(chǎn)部門與管理部門，甚至，所有組織都包括生產(chǎn)部門與管理部門，而且，在過去幾十年里，我們明顯觀察到所有組織中管理部門重要性的提高，觀察到管理人員尤其高層管理人員收入相對于一線生產(chǎn)人員不成比例地大幅增長。這表明，并非只有生產(chǎn)才創(chuàng)造價(jià)值，管理也創(chuàng)造價(jià)值，而且，在生產(chǎn)者往往關(guān)注的是具體任務(wù)的完成，管理者則要關(guān)注某個部門或整個組織的全局的意義上，個體管理者在組織價(jià)值的創(chuàng)造上可能會比個體生產(chǎn)者做出更大的貢獻(xiàn)。所謂“千軍易得，一將難求”，一個組織如果沒有好的管理者，無論它擁有多么優(yōu)秀的生產(chǎn)者，經(jīng)常也難以使后者人盡其才。在國家層面，如果一位官員制定出了一項(xiàng)正確的政策，它對國民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)可能也會比某個工程師發(fā)明了某種新的生產(chǎn)技術(shù)大得多，畢竟，只要相關(guān)管理部門拒絕采納這一技術(shù)，它就不會產(chǎn)生任何大規(guī)模的影響。如果是這樣，那僅僅基于公職人員從事的是管理工作來認(rèn)定其對社會的貢獻(xiàn)不如私人職業(yè)者就是錯誤的。反過來，如果管理工作對于組織和社會的貢獻(xiàn)的確比生產(chǎn)工作更大，那我們能否因此要求取消對公職人員逐利行為的所有限制，甚至要求賦予他們比私人職業(yè)者更多的逐利條件？無疑，私人管理者已經(jīng)借助“管理更創(chuàng)造價(jià)值”的信條實(shí)現(xiàn)了他們的利益擴(kuò)張，但對公共管理者來說，即使“管理更創(chuàng)造價(jià)值”被證明為一項(xiàng)科學(xué)真理，他們也不能要求放松對自身的逐利限制，因?yàn)檎沁@種限制反映了公共服務(wù)的職業(yè)性質(zhì)。

根據(jù)勒格蘭(Julian Le Grand)的觀點(diǎn)，所有利他主義行為在為行為者帶來某種收益的同時(shí)，也必然會給他帶來某種損失，如果沒有直接損失，也會有機(jī)會損失——即使是舉手之勞，行為者本來也可以不“舉手”而做別的更能促進(jìn)他利益的事情。在這里，損失的發(fā)生表明利他主義者在某種程度上犧牲了自己的利益，而如果沒有這種犧牲，他的行為就不是一種利他主義行為。[7]換句話說，自我犧牲是利他主義行為的內(nèi)在特征。無疑，利他主義行為是普遍存在的，它并非公職人員的專利。但在私人領(lǐng)域，利他主義行為遵循的是自愿原則，誰也不能強(qiáng)迫私人必須做出利他主義行為；而在公共領(lǐng)域，利他主義行為遵循的則是規(guī)范原則，即所有人都被要求將利他主義作為一種行為規(guī)范，而且，這種規(guī)范的實(shí)施雖不必然采取強(qiáng)制的手段，卻總是以必要的強(qiáng)制手段為保障。從這個角度來看，對公共職業(yè)的所有逐利限制都是為了確保公共職業(yè)的利他主義性質(zhì)而出臺的制度措施，它們的功能不僅在于時(shí)時(shí)提醒公職人員需要在必要的時(shí)候自我犧牲，更在于當(dāng)必要的時(shí)候真的到來時(shí)以強(qiáng)制的手段確保犧牲的完成。

(二)服務(wù)與犧牲

那么，為什么公職人員必須在必要的時(shí)候被強(qiáng)制自我犧牲？原因在于，在現(xiàn)代觀念中，公共部門被視為一個具有“他在性”的制度體系，其中所有行動者的所有活動都不能出自自身的利益，而必須服務(wù)于其他部門及行動者的利益。[8]在這里，服務(wù)就是把其他行動者的利益當(dāng)成自身的利益，就是在其他行動者并不親自采取促進(jìn)自身利益的行動時(shí)代替他們?nèi)ゴ龠M(jìn)他們的利益。[9]而這么做實(shí)際上就要求公職人員在某種程度上實(shí)現(xiàn)“無我”，也就是在必要的時(shí)候以必要的方式犧牲自我?？梢姡猜殬I(yè)本質(zhì)上是一種服務(wù)職業(yè)，而要服務(wù)他人，公共服務(wù)從業(yè)者就必須追求“無我”。當(dāng)一個政府在合理的程度上實(shí)現(xiàn)了“無我”時(shí)，它就成了一個服務(wù)型的政府；當(dāng)整個公共部門在合理的程度上實(shí)現(xiàn)了“無我”時(shí)，這個社會就建立起了服務(wù)型的社會治理模式。至此，我們就找到了前述第一個問題的答案，即：之所以會有對公職人員的逐利限制，是為了保障整個公共部門的“無我性”，進(jìn)而保障公共部門服務(wù)于社會的其他部門及行動者。需要指出的是，在這里，對其他部門及行動者的服務(wù)都必須以其有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)為前提，如果公職人員在違背公共利益的前提下服務(wù)于某些特定的行動者，就會扭曲公共服務(wù)的職業(yè)性質(zhì)。當(dāng)然，公共利益是一個抽象原則，而不是一種具體實(shí)在，公共服務(wù)人員通常并無法識別什么是公共利益。也正緣于此，社會才需要一個公共服務(wù)的職業(yè)體系。在這一體系中，所有公職人員都基于職位要求做出服務(wù)行為，最終就使整個公共部門成了社會公共利益的服務(wù)者。

接下來的問題是，既然從事公共服務(wù)就意味著犧牲自我，為什么還會有這么多人選擇從事公共服務(wù)？在邏輯上，這個問題的答案非常簡單：正如逐利被視為人性的一種普遍特征，為了他人尤其公共利益而自我犧牲也是人性的一種普遍特征。初看起來，這一回答是自相矛盾的，我們怎么可能一方面想盡辦法通過擊敗他人來獲取自身的利益，另一方面又在他人和社會需要的時(shí)候把自己的“戰(zhàn)利品”拱手送出？而實(shí)際上，這種現(xiàn)象并不矛盾，它反映了人性的復(fù)雜性。如果所有人真的都完全利己，社會根本就不可能存在，因?yàn)樵谶@種情況下，每個人做每件事都只能完全靠自己。也許經(jīng)濟(jì)學(xué)家會說，人們可以通過錢來建立聯(lián)系，用錢把彼此捆綁在一起，但在所有人都完全利己的情況下，誰能保證自己手上的錢是真錢？畢竟，根據(jù)貨幣信用論的觀點(diǎn)，貨幣的本質(zhì)就是信用，[10]當(dāng)所有人都不可信時(shí)，就不可能產(chǎn)生貨幣。反過來，如果所有人都完全利他，那現(xiàn)實(shí)中我們所擁有的各種制度包括公共服務(wù)職業(yè)就都不必存在了。社會的復(fù)雜性要求我們對人的利己性與利他性做出同等的承認(rèn)，既承認(rèn)二者都屬于人性的普遍特征，又承認(rèn)個體對二者做出不同價(jià)值排序并基于這種排序來做出行為選擇與職業(yè)選擇的權(quán)利?；谶@種承認(rèn)，一個人既可以是生意場上冷酷無情的商人，也可以是社區(qū)里熱心助人的志愿者；一個人既可以從事全心全意為他人服務(wù)的職業(yè)，也可以在涉及自身利益時(shí)與他人斤斤計(jì)較、毫不妥協(xié)。這意味著，對公職人員來說，選擇公共服務(wù)當(dāng)然就要自我犧牲，卻并不是無條件的犧牲；反過來，社會則需要對他們犧牲的價(jià)值做出恰當(dāng)?shù)某姓J(rèn)，而不能鼓勵甚至強(qiáng)制他們做出不必要的犧牲。那么，社會如何才算是恰當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)了公職人員犧牲的價(jià)值？

三、對公職人員價(jià)值的恰當(dāng)承認(rèn)

(一)掌握關(guān)鍵權(quán)力公職人員所需做出的犧牲及其承認(rèn)

要回答前述問題，我們需要區(qū)分兩種類型的公職人員，一種是掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員，另一種是不掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員。為了解釋這種區(qū)分，讓我們看看下述例子。1991年，在美國私立常青藤名校賓州大學(xué)工作了12年的心理學(xué)家法恩(Michelle Fine)出于反對高等教育私有化改革的目的轉(zhuǎn)任公立的紐約市立大學(xué)教授，她參與了許多維護(hù)公共教育的活動。2012年時(shí)，當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)開始發(fā)生激烈的私有化改革，引起了許多家長和教師的抗議，法恩成為抗議行動中的關(guān)鍵人物。為了讓法恩屈服，力推私有化的企業(yè)力量依據(jù)美國《信息自由法》匿名向紐約市立大學(xué)提出公開法恩在紐約市立大學(xué)職工郵箱中所有郵件內(nèi)容的訴求，紐約市立大學(xué)也滿足了這一訴求。[11]在這一例子中，如果法恩還在賓州大學(xué)，她的對手將不可能利用《信息自由法》對她進(jìn)行打擊，因?yàn)椤缎畔⒆杂煞ā凡贿m用于私人機(jī)構(gòu)和私人職業(yè)者。那么，我們是否可以說因?yàn)榘l(fā)生了這樣的事件，美國就應(yīng)當(dāng)廢除《信息自由法》呢？當(dāng)然不是。差不多在同一時(shí)期，曾任美國國務(wù)卿的希拉里被發(fā)現(xiàn)使用私人郵箱處理公務(wù)，引發(fā)相關(guān)機(jī)構(gòu)的大規(guī)模調(diào)查，因?yàn)檫@種行為很可能是在逃避《信息自由法》等法律的約束。兩起事件的相同點(diǎn)在于，當(dāng)事人都是公職人員，因而都被認(rèn)為可以適用針對公職人員的《信息自由法》，區(qū)別則是，法恩在事件中并不掌握任何關(guān)鍵性的公共權(quán)力，希拉里則掌握了非常關(guān)鍵的公共權(quán)力，相應(yīng)地，《信息自由法》的適用也造成了不同的結(jié)果。

在上述案例中，《信息自由法》是對公職人員的一種約束，對公職人員來說，接受這種約束就是一種自我犧牲，即犧牲了許多隱私。對社會來說，這種犧牲是有價(jià)值的，它可以在很大程度上減少濫用公權(quán)的現(xiàn)象，因此，社會也會承認(rèn)這種犧牲的價(jià)值。不過，承認(rèn)一種犧牲的價(jià)值并不意味著要對其進(jìn)行補(bǔ)償，如果美國政府向所有公職人員發(fā)放《信息自由法》津貼，就把守法變成了受賄，反而使得他們的犧牲失去了價(jià)值。在這個問題上，要承認(rèn)犧牲的價(jià)值，就要確保沒有人能夠逃避犧牲，換句話說，如果犧牲要求遵守規(guī)則，那承認(rèn)犧牲的價(jià)值就是要確保所有人都公平地遵守規(guī)則。當(dāng)有人試圖逃避規(guī)則時(shí)，還需要以強(qiáng)制的方式確保規(guī)則得到遵守。在這里，對逃避犧牲者施加強(qiáng)制就是承認(rèn)所有犧牲者價(jià)值的一種恰當(dāng)方式。在某種意義上，正是出于這一邏輯，上述兩個案例中相關(guān)機(jī)構(gòu)都要求當(dāng)事人接受《信息自由法》的約束。問題在于，《信息自由法》的目的是約束公共部門中的關(guān)鍵性權(quán)力，而大學(xué)教授通常并不掌握關(guān)鍵權(quán)力，結(jié)果，當(dāng)相關(guān)部門將它適用于法恩時(shí)，就迫使她做出了本不應(yīng)做出的犧牲，承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的后果。事實(shí)上，利用《信息自由法》來打擊持有不同觀點(diǎn)的學(xué)者的做法已成為近十幾年美國政治中的一種令人不安的趨勢，也有學(xué)者相應(yīng)地提出了讓學(xué)者的工作豁免于《信息自由法》的主張。[12]可見，對掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員來說，由于這種權(quán)力賦予了他施展抱負(fù)的重要能力，他需要做出的犧牲就是接受對其權(quán)力行為的嚴(yán)格限制。這之所以是一種犧牲，是因?yàn)槿绻谒饺瞬块T中掌握了類似的權(quán)力，完全可以豁免于這種限制。而為了確保他做出犧牲，社會通常還會限制他轉(zhuǎn)入私人部門任職的途徑。這種犧牲是必要的，因?yàn)橹挥羞@樣才能保證這些權(quán)力服務(wù)于公共利益。而要讓每一個體的犧牲都有價(jià)值，社會就必須找到一套機(jī)制確保沒有誰能夠逃避犧牲，至少在有人逃避犧牲時(shí)確保他承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)，否則就使那些犧牲者受到了不公的對待，并因此不僅使他們而且也使整個社會遭受了價(jià)值上的損失。

需要指出的是，關(guān)鍵權(quán)力并不特指政府權(quán)力，并非只有政府體系中的某些在職者才掌握關(guān)鍵權(quán)力。本文所說的關(guān)鍵權(quán)力脫胎于拉詹(Raghuram G. Rajan)與津加萊斯(Luigi Zingales)的關(guān)鍵資源理論。[13]根據(jù)這種理論，一個人只要掌握組織中的某種關(guān)鍵資源，無論其具體職位為何，就都可以獲得某種重要的組織權(quán)力。本文對關(guān)鍵權(quán)力的定義則是，一個人只要掌握了公共決策所需的關(guān)鍵資源，就獲得了公共部門中的關(guān)鍵權(quán)力。以前面的例子來說，如果法恩成為美國政府某個教育改革專家委員會的成員，就成了掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員，《信息自由法》等針對掌握關(guān)鍵權(quán)力公職人員的制度約束就可以適用于她，而她就不能以自己僅僅是一名大學(xué)教授來逃避犧牲了。以新冠肺炎疫情中的情況來說，在疫情防治的相關(guān)決策上，專業(yè)知識是非常關(guān)鍵的資源，“封城”這一重大決策也是吸收專家建議后的結(jié)果，[14]相應(yīng)地，在這一決策過程中掌握了關(guān)鍵資源的各種專家就不再僅僅是專家，而成了與政府決策者相似的權(quán)力主體。進(jìn)而，他們就需要接受與政府決策者相似的制度約束和公眾監(jiān)督，做出其他專家無須做出的犧牲。

(二)不掌握關(guān)鍵權(quán)力公職人員所需做出的犧牲及其承認(rèn)

不過，即使完全不掌握關(guān)鍵權(quán)力，法恩就不需要做出任何犧牲了嗎？當(dāng)然不是。在美國這一高度市場化的社會，她從私立名校轉(zhuǎn)入公立大學(xué)的行為本身就是經(jīng)濟(jì)和名望上的重大犧牲——所以她的朋友都對這一決策持高度保留意見。[15]而她在上述事件發(fā)生后仍然留在紐約市立大學(xué)的事實(shí)則表明，她仍然愿意繼續(xù)做出犧牲。在這一點(diǎn)上，她與疫情暴發(fā)后堅(jiān)守崗位的醫(yī)護(hù)人員及火災(zāi)蔓延后堅(jiān)守陣地的消防員是一樣的，他們的選擇共同反映出，無論順境、逆境還是險(xiǎn)境，他們都堅(jiān)持“履行職責(zé)就是不掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員犧牲的本質(zhì)”。當(dāng)然，大學(xué)教授可能會處于逆境但很少會陷入險(xiǎn)境，同樣，政府中絕大多數(shù)文職工作人員也很少會因?yàn)槁殬I(yè)性質(zhì)陷入險(xiǎn)境。但只要出現(xiàn)某種緊急事件，即使堅(jiān)持履責(zé)意味著陷入險(xiǎn)境，這些職業(yè)也要求其從業(yè)者堅(jiān)持履責(zé)。與掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員不同的是，對不掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員來說，堅(jiān)持履行職責(zé)是一種與公平無關(guān)的犧牲，即有人可以辭職，拒絕犧牲，而這并不會對堅(jiān)持履責(zé)的人造成不公。對掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員來說，拒絕行使權(quán)力是瀆職，需要承擔(dān)法律后果；對不掌握關(guān)鍵權(quán)力的公職人員來說，拒絕履行職責(zé)則屬于一種職業(yè)選擇，僅需要承擔(dān)契約后果。但同時(shí)，正是這種強(qiáng)選擇性與弱問責(zé)性凸顯了后一類公職人員犧牲行為的價(jià)值，也使得對其價(jià)值的承認(rèn)變得更加復(fù)雜。

一方面，堅(jiān)持履責(zé)是他們自己做出的選擇，因此，當(dāng)這種選擇引起了不好的后果，他們就不能怪罪其他人。另一方面，從道德平衡的角度出發(fā)，當(dāng)社會中許多人都放棄或無法繼續(xù)履行職責(zé)時(shí)，社會這一道德系統(tǒng)就失去了許多道德輸入。而它仍然大體如常運(yùn)行的事實(shí)表明，整個社會的道德輸出并未有明顯減少。這就意味著，繼續(xù)堅(jiān)守職責(zé)的公職人員做出了額外的道德輸入，并通過他們的額外道德輸入維持了整個道德系統(tǒng)的平衡；反過來，整個道德系統(tǒng)也需要對他們的額外輸入給予承認(rèn)，否則就會破壞這些道德主體身上的道德平衡，并造成新的系統(tǒng)失衡。就此而言，如果有公職人員在某種緊急事態(tài)中遭遇嚴(yán)重的不幸，的確沒有誰可以被怪罪，但無論是否遭受不幸，社會都應(yīng)對堅(jiān)守職責(zé)的公職人員做出承認(rèn)。傳統(tǒng)認(rèn)為，對公職人員犧牲價(jià)值的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)采取非物質(zhì)性的形式，因?yàn)樗麄冊谶x擇犧牲時(shí)已經(jīng)超越了物質(zhì)性的考量，所以，給予他們物質(zhì)嘉獎可能扭曲他們犧牲的性質(zhì)，降低他們犧牲的價(jià)值。而在本文看來，在合理的范圍內(nèi)，物質(zhì)嘉獎與犧牲的價(jià)值并不矛盾，合理的物質(zhì)嘉獎可以成為對犧牲價(jià)值的恰當(dāng)承認(rèn)。尤其是，如果說精神嘉獎可以作為對公職人員日常犧牲的一種恰當(dāng)承認(rèn)的話，在緊急事態(tài)中，當(dāng)公職人員做出了超出合理預(yù)期的犧牲時(shí)，物質(zhì)嘉獎往往是一種非常必要的承認(rèn)手段。

根據(jù)勒格蘭的解釋，所有犧牲都可以被理解為機(jī)會成本，而當(dāng)一個人選擇公共職業(yè)時(shí)，就表明他愿意承擔(dān)機(jī)會成本。但同時(shí)，每個人愿意承擔(dān)的機(jī)會成本都是有區(qū)間的。如果某種公共服務(wù)行為對行為者造成的機(jī)會成本過低，低于了行為者機(jī)會成本區(qū)間的下限，意味著做出這種犧牲的價(jià)值非常低，進(jìn)而，僅僅做出這種行為就不能實(shí)現(xiàn)他的價(jià)值；反過來，如果某種公共服務(wù)行為對行為者造成的機(jī)會成本超出了其機(jī)會成本區(qū)間的上限，就意味著他被強(qiáng)加了許多超出犧牲之必要的成本，被剝奪了部分正當(dāng)利益。而當(dāng)正當(dāng)利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，做出這種行為就同樣不能實(shí)現(xiàn)他的價(jià)值。只有當(dāng)犧牲落在機(jī)會成本區(qū)間之內(nèi)，他的正當(dāng)利益才在一種有價(jià)值的犧牲中得到了保護(hù)，他才在這種犧牲中實(shí)現(xiàn)了自己的價(jià)值。[16]就此而言，當(dāng)公職人員做出了重大犧牲，給予他合理的物質(zhì)嘉獎是降低其機(jī)會成本，保障其做出有價(jià)值的犧牲的一種必要。在這里，物質(zhì)嘉獎尤其經(jīng)濟(jì)嘉獎雖然不是對其犧牲價(jià)值的準(zhǔn)確衡量，卻是讓他的犧牲得到社會認(rèn)可的一種有用工具。當(dāng)然，究竟如何確定這一區(qū)間的范圍從而確定嘉獎的數(shù)額是一個復(fù)雜的問題，需要考慮很多實(shí)際因素。比如，在新冠肺炎疫情中多家機(jī)構(gòu)設(shè)立了醫(yī)護(hù)資助基金。這些基金會讓人們認(rèn)識到醫(yī)護(hù)人員的犧牲真的有價(jià)值，同時(shí)又沒有激勵功能，不會讓人覺得有醫(yī)護(hù)人員是為了錢才上的一線，也不會讓人覺得社會是在用這些錢購買醫(yī)護(hù)人員的付出。同時(shí)還表明，對公職人員犧牲的嘉獎并非只有公共機(jī)構(gòu)才能做出，既然他們是為了公共利益而犧牲，社會中所有人和機(jī)構(gòu)就都可以對他們進(jìn)行嘉獎。

結(jié) 語

傳統(tǒng)上，犧牲被視為一種集體主義的組織文化與社會文化，是與市場經(jīng)濟(jì)這一高度個人主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)相悖的。從歷史來看，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國人每天都過著各種形式的集體生活，而這種生活的一個基本要求就是個人要為集體犧牲，“小家”要為“大家”犧牲。隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立，國人獲得了作為自為利益主體的存在形態(tài)，犧牲的價(jià)值也開始受到質(zhì)疑。當(dāng)斤斤計(jì)較、寸土必爭成為基本的生存技能，許多人不再相信有人會為了其他人犧牲，更不相信有一些職業(yè)的存在就是為了確保社會中總有人為了整個社會而犧牲。尤其當(dāng)我們的公共部門改革也被卷入全球性市場化改革的浪潮，不斷引入績效管理等完全建立在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之上的管理手段時(shí)，犧牲甚至成了一種反績效的行為，并因此不僅不能為公共機(jī)構(gòu)創(chuàng)造價(jià)值，反而可能帶來負(fù)價(jià)值。本文的分析則表明，即使在高度市場化的社會中，公共服務(wù)仍是一種特殊的職業(yè)。作為一種職業(yè)，它在很大程度上繼承了傳統(tǒng)天職觀念所包含的犧牲規(guī)范，要求從業(yè)者為了社會的公共利益而做出必要的犧牲，并通過這種犧牲來為社會創(chuàng)造價(jià)值。同時(shí)，在公職人員內(nèi)部，掌握關(guān)鍵權(quán)力的從業(yè)者和不掌握關(guān)鍵權(quán)力的從業(yè)者在所需做出的犧牲上也有區(qū)別，后者的犧牲體現(xiàn)在無論順境、逆境還是險(xiǎn)境都要堅(jiān)持履行職責(zé)，前者則除了做出這種犧牲，還需接受對其權(quán)力行為的各種嚴(yán)格限制。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，并非只有公職人員才為社會提供了公共服務(wù)，比如，在新冠肺炎疫情中，各種志愿組織為社會提供了大量的公共服務(wù)，使其中的志愿者也成了公共服務(wù)者，他們的行為在很多方面也具有公職人員的特征，也值得社會的褒獎。由于論題所限，本文并未展開對他們的分析。但不管是職業(yè)性的公共服務(wù)者還是非職業(yè)性的公共服務(wù)者，社會都應(yīng)當(dāng)對他們做出恰當(dāng)?shù)某姓J(rèn)，不僅承認(rèn)他們在緊急事態(tài)中的公共服務(wù)行為的價(jià)值，也要承認(rèn)他們?nèi)粘９卜?wù)行為的價(jià)值。只有這樣，社會上才會有更多人盡心盡責(zé)地投入公共服務(wù)，才能通過他們的努力降低社會陷入緊急事態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)，更好地實(shí)現(xiàn)日常狀態(tài)的良好治理，或者，當(dāng)緊急事態(tài)不可避免時(shí)，也才能通過他們的努力幫助社會做出更有效的應(yīng)對。