周習(xí)武，張海峰，張寶印

(1.遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽 110032；2.遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110161；3.遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110011)

一、民事公益訴訟懲罰性賠償制度的時(shí)代內(nèi)涵及發(fā)展現(xiàn)狀

(一) 民事公益訴訟懲罰性賠償制度的內(nèi)涵

懲罰性賠償是指由法庭依法對(duì)侵權(quán)人所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制侵權(quán)人等多重功能的重要舉措[1]。從內(nèi)涵上看，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟懲罰性賠償，是指檢察機(jī)關(guān)作為國家公益訴訟的起訴人，對(duì)食品藥品等領(lǐng)域違法犯罪行為提起民事公益訴訟，通過對(duì)侵權(quán)人提起民事公益訴訟懲罰性賠償，加大其違法成本，對(duì)侵權(quán)人及潛在違法者產(chǎn)生震懾與警示作用。當(dāng)前，民事公益訴訟懲罰性賠償主要體現(xiàn)在食品、藥品、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等領(lǐng)域，具有一定的懲罰性、震懾性和公正性[2]。懲罰性賠償有別于補(bǔ)償性賠償，與補(bǔ)償性賠償損失合為“損害賠償”，但屬于兩類不同性質(zhì)的賠償制度和類型。補(bǔ)償性賠償是以往慣于采用的補(bǔ)償性賠償損失，具有撫慰、經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的特征；而懲罰性賠償則具有一定的懲治、教訓(xùn)和經(jīng)濟(jì)制裁特征，其目的在于對(duì)食品等領(lǐng)域的違法行為保持嚴(yán)厲打擊的高壓態(tài)勢(shì)，消除影響民生及危害社會(huì)的不良影響，有效遏制食品藥品等領(lǐng)域侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為，維護(hù)社會(huì)公平正義，保障人民生活健康不受非法侵害。

(二)民事公益訴訟懲罰性賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀

1.域外發(fā)展現(xiàn)狀

在美國，各州檢察長為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益可以提起公益性的集團(tuán)訴訟，包括檢察長代表受害消費(fèi)者提起的“父權(quán)訴訟”和不代表受害消費(fèi)者提起的“州權(quán)執(zhí)行訴訟”?？偟目磥恚髦輽z察長一般首選“州權(quán)執(zhí)行訴訟”，勝訴后消費(fèi)者即可獲得損害賠償；一旦敗訴則判決對(duì)消費(fèi)者沒有約束力，消費(fèi)者仍可提起訴訟。對(duì)于故意違反法律侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的，可請(qǐng)求法院判決支付具有懲罰和警示意義的民事制裁金[3]。在認(rèn)定民事制裁金額方面，法院會(huì)全面考慮被告財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營情況，制裁金額既要起到懲罰作用，又要避免造成被告經(jīng)營困難。民事制裁金上繳國庫，主要用于與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的公益領(lǐng)域。在巴西，檢察機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求公共性精神損害賠償。這項(xiàng)賠償并非針對(duì)消費(fèi)者的損害賠償，而是做為公益特別基金用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。該基金由國家有關(guān)公務(wù)人員和普通市民組成的委員會(huì)管理和運(yùn)營。在葡萄牙，原則上不允許法院判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，除非檢察機(jī)關(guān)與被告達(dá)成合意。損害賠償金通過清算程序由被告直接向消費(fèi)者個(gè)人支付。消費(fèi)者未及時(shí)主張賠償?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)可申請(qǐng)將損害賠償金劃入國家特別基金，用于對(duì)消費(fèi)者公益訴訟主體的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

從域外國家適用公益訴訟懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀來看，可借鑒之處主要在于以下幾個(gè)方面：

一是檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟懲罰性賠償中發(fā)揮重要作用。如在巴西，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的一些機(jī)關(guān)或團(tuán)體可以為保護(hù)消費(fèi)者利益提起集團(tuán)訴訟。行政機(jī)關(guān)、消費(fèi)者團(tuán)體等受諸多條件所限，提起訴訟的案件數(shù)量較少，而檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的案件數(shù)量最多。二是懲罰性賠償金應(yīng)進(jìn)行專門的管理和使用。無論收繳于國庫還是作為公益特別基金，上述資金都主要用于與公益有關(guān)的領(lǐng)域。三是懲罰性賠償?shù)呐袥Q應(yīng)具有積極性的既判力。勝訴判決可以被私益訴訟所援引，敗訴判決不影響私益訴訟的進(jìn)行，以利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。四是公益訴訟懲罰性賠償制度應(yīng)適應(yīng)本國國情和司法實(shí)踐。美國、巴西、葡萄牙等國的公益訴訟懲罰性賠償制度均具有獨(dú)特性，體現(xiàn)了各自國家不同的立法理念。

2.域內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀

在我國，民事公益訴訟引入懲罰性賠償制度起步相對(duì)較晚。我國公益訴訟制度是中共中央在全面依法治國背景下為維護(hù)公共利益、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化做出的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略部署。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，從2014年提出到2015年試點(diǎn)再到2017年全面開展，檢察公益訴訟制度改革完整經(jīng)歷了頂層設(shè)計(jì)、法律授權(quán)、試點(diǎn)先行、立法保障、全面推進(jìn)五個(gè)階段。為實(shí)現(xiàn)公益訴訟目的，檢察機(jī)關(guān)正積極探索此項(xiàng)工作的運(yùn)行機(jī)制。數(shù)據(jù)顯示，2017至2019年，全國檢察機(jī)關(guān)共提起懲罰性賠償公益訴訟816件，其中刑事附帶民事公益訴訟694件，民事公益訴訟122件；共提出懲罰性賠償金訴訟請(qǐng)求11.81億元，其中民事公益訴訟4.18億元，刑事附帶民事公益訴訟7.63億元。目前，在適用懲罰性賠償制度的理論與實(shí)踐層面，主要存在兩種爭(zhēng)議：

一是關(guān)于懲罰性賠償與規(guī)范性賠償問題。首先，在懲罰性賠償?shù)母拍畋硎龇矫妫杏^點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償帶有粗鄙性的文字含義，應(yīng)當(dāng)用溫和的詞語表述更恰當(dāng)。我們認(rèn)為，公益訴訟懲罰性賠償制度的表述，主題鮮明，突出懲戒、教育目的，能夠確立其職能定位，實(shí)現(xiàn)震懾、警示、遏制食品等領(lǐng)域違法行為的功效。其次，在公益訴訟主體與私益訴訟主體方面，存在提起訴訟請(qǐng)求的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)還是受害方之爭(zhēng)。我們認(rèn)為，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)在食品等領(lǐng)域賦予其民事公益訴訟起訴人的主體資格，便于其行使公益訴權(quán)，訴求懲罰性賠償，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)食品藥品等領(lǐng)域安全健康發(fā)展。再次，關(guān)于賠償金標(biāo)準(zhǔn)和額度的定量與變量的問題。我們認(rèn)為，確立我國民事公益訴訟懲罰性賠償制度，應(yīng)從立法上完善賠償金的標(biāo)準(zhǔn)和額度，便于各地參照實(shí)行。但就目前而言，可參照我國產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等民事法律法規(guī)執(zhí)行。

二是關(guān)于援引法律法規(guī)的問題。目前，我國沒有專門的成文法規(guī)范懲罰性賠償制度，但隨著民法典的頒布及相關(guān)法律法規(guī)的施行，可以從中找到適用依據(jù)。第一，可認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任并追償。行為人是否具有侵權(quán)行為是認(rèn)定并適用懲罰性賠償制度的關(guān)鍵所在。如依《民法典》第四章產(chǎn)品責(zé)任(第1202條、第1203條、第1204條、第1205條、第1206條)的規(guī)定，從法律層面上明確不同情形產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的責(zé)任主體、客體及追償?shù)臋?quán)限，規(guī)范指導(dǎo)司法實(shí)踐具有一定的適用性，有利于司法辦案人員準(zhǔn)確把握和適用法律。第二，可以請(qǐng)求懲罰性賠償?，F(xiàn)行法律對(duì)“懲罰性賠償”有明確規(guī)定。如《民法典》第1207條明確規(guī)定因產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者損害的“懲罰性賠償”措施；《食品安全法》《藥品管理法》《消費(fèi)者權(quán)益法》中也都有明確追究侵權(quán)人賠償責(zé)任的規(guī)定。上述法律從不同側(cè)面明確了追責(zé)賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)。第三，可見有額度的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。建立懲罰性賠償制度，落實(shí)在具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和額度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確規(guī)定了賠償標(biāo)準(zhǔn)和額度，如三倍、五百元等，為建立完善民事公益訴訟懲罰性賠償制度體系提供了法律依據(jù)；在司法實(shí)踐中，有利于辦案人員在涉案事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上參照遵循；同時(shí)，也為未來的專門立法提供了借鑒和參考。

二、構(gòu)建民事公益訴訟懲罰性賠償制度的可行性和必要性

(一)順應(yīng)時(shí)代需求，完善民事公益訴訟法制體系

2019年5月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》，提出探索建立食品藥品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度，明確了健全完善食品安全體系的內(nèi)容、任務(wù)及目標(biāo)等；2020年7月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見》，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域民事公益訴訟中探索懲罰性賠償請(qǐng)求制度達(dá)成共識(shí)；最高人民法院頒布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條也作出了類似的規(guī)定。2021年8月，在中國共產(chǎn)黨建黨百年、黨絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下的人民檢察制度創(chuàng)立90周年這一歷史性時(shí)刻，中共中央專門印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，這在黨的法治事業(yè)尤其是檢察事業(yè)發(fā)展歷程中是一件具有深遠(yuǎn)和重要意義的大事，充分彰顯了以習(xí)近平同志為核心的黨中央深入推進(jìn)全面依法治國的堅(jiān)定決心和對(duì)完善黨和國家監(jiān)督體系特別是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的高度重視。因此，探索并構(gòu)建民事公益訴訟懲罰性賠償制度，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的延伸，是檢察機(jī)關(guān)新?lián)?dāng)新作為的具體體現(xiàn)，是積極推進(jìn)和完善國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

(二)以人民為中心，努力辦好公益訴訟類案件

進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有了更高要求和更新期待，檢察工作應(yīng)當(dāng)更好地回應(yīng)人民群眾的要求和期待。特別是在食品藥品等涉及民生和重要社會(huì)利益的領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該發(fā)揮法律監(jiān)督的主導(dǎo)作用，在開展食品藥品等領(lǐng)域公益訴訟中有擔(dān)當(dāng)、有作為、有貢獻(xiàn)，樹立雙贏多贏共贏的監(jiān)督理念，協(xié)同推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟特別是食品藥品等領(lǐng)域公益訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與有關(guān)部門的通力協(xié)作、配合，共同預(yù)防和懲治犯罪，依法保障食品安全；落實(shí)以人民為中心的司法理念，積極探索并構(gòu)建食品藥品領(lǐng)域民事公益訴訟懲罰性賠償制度體系建設(shè)，及時(shí)總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)做法，不斷完善公益訴訟領(lǐng)域檢察工作，為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)檢察智慧和檢察力量。

(三)堅(jiān)持懲防結(jié)合，始終保持治理和打擊食品藥品等領(lǐng)域違法行為的高壓態(tài)勢(shì)

當(dāng)前，食品、藥品公益訴訟案件呈上升趨勢(shì)。最高人民檢察院發(fā)布的全國檢察機(jī)關(guān)辦案數(shù)據(jù)顯示：2021年上半年，全國檢察機(jī)關(guān)共立案食品藥品安全公益訴訟案件13874件，同比增長48.78%，較2019年同期下降34.62%；共有11639件案件發(fā)布公告或提出檢察建議，同比增長64.86%，較2019年同期下降19.62%；向人民法院提起訴訟777件，同比增長76.99%，較2019年同期增長64.62%；占立案總數(shù)的5.60%，同比上升0.90%，較2019年同期增長3.38%。上半年立案的13874件案件中，從訴訟類型看，民事公益訴訟案件1591件，占比11.47%，同比增長34.49%，較2019年同期增長76.58%；行政公益訴訟案件12283件，占比88.53%，同比增長50.86%，較2019年同期下降39.56%。上述數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前我國食品藥品領(lǐng)域發(fā)案數(shù)量仍然處于居高不下的態(tài)勢(shì)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行公益訴訟檢察職能，積極采取有效措施，探討解決民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)問題，切實(shí)辦好食品藥品領(lǐng)域相關(guān)案件；堅(jiān)持懲防結(jié)合，始終保持治理和打擊食藥領(lǐng)域違法行為的高壓態(tài)勢(shì)，讓人民群眾獲得實(shí)實(shí)在在的安全感、幸福感。

三、民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)睦碚撟C成及制度建構(gòu)

建構(gòu)民事公益訴訟懲罰性賠償制度需要把握共通性要素，兼顧具體訴訟領(lǐng)域的客觀規(guī)律，結(jié)合食品藥品領(lǐng)域的自身特點(diǎn)，體現(xiàn)多元化的特征及狀態(tài)。

(一)民事公益訴訟懲罰性賠償制度理論建構(gòu)

民事公益訴訟引入懲罰性賠償制度的合理性是具體制度建構(gòu)的前提，也是回應(yīng)理論爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在[4]。對(duì)此，可以從民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵要素中進(jìn)行分析：

1.“民事公益訴訟(檢察機(jī)關(guān)提起)”要素之私益關(guān)聯(lián)證成

檢察機(jī)關(guān)能否提起民事公益訴訟懲罰性賠償訴求在實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。從法理上講，一方面，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟具有替代性、補(bǔ)充性的特點(diǎn)，在相應(yīng)主體不提起民事公益訴訟時(shí)可以補(bǔ)位提起民事公益訴訟；另一方面，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟具有民事訴訟法權(quán)利義務(wù)規(guī)定的參照適用等諸多關(guān)聯(lián)。因此從公益與私益相互關(guān)聯(lián)的角度，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)，可以提起懲罰性賠償訴求，且其公權(quán)力機(jī)關(guān)的屬性更加有利于發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ堋?/p>

2.“懲罰性賠償”要素之功能契合證成

伴隨著司法實(shí)踐的探索，懲罰性賠償制度的功能從英國創(chuàng)設(shè)時(shí)的損害彌補(bǔ)功能的基礎(chǔ)上不斷擴(kuò)張，逐漸具有了懲罰、震懾、預(yù)防等功能，甚至演變?yōu)橹匾闹贫裙δ?。從我國探索檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟懲罰性賠償制度功能預(yù)設(shè)而言，無疑更加看重其懲罰、遏制、預(yù)防不法侵害者的功能。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟同樣追求對(duì)不特定主體合法權(quán)益的維護(hù)，具有懲罰的內(nèi)在因素，二者存在功能上的契合。

3.“訴訟領(lǐng)域”要素之領(lǐng)域?qū)傩宰C成

從現(xiàn)有規(guī)定來看，民事公益訴訟懲罰性賠償限定在食品藥品等特定領(lǐng)域。以食品安全領(lǐng)域?yàn)槔称钒踩c人民群眾的生命健康密切相關(guān)，該領(lǐng)域的生產(chǎn)、經(jīng)營者更應(yīng)該承擔(dān)高度的社會(huì)責(zé)任。與領(lǐng)域?qū)傩韵鄳?yīng)，對(duì)該領(lǐng)域的違法行為應(yīng)當(dāng)加大懲罰力度，以彰顯法律的公正性和嚴(yán)肅性，確保廣大人民群眾的生命健康安全。質(zhì)言之，食品藥品安全訴訟領(lǐng)域需要懲罰性賠償，進(jìn)而以懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ艽龠M(jìn)相應(yīng)領(lǐng)域的良性發(fā)展。

(二)民事公益訴訟懲罰性賠償制度的建構(gòu)

民事公益訴訟懲罰性賠償制度包括賠償依據(jù)、賠償構(gòu)成要件、賠償方式、賠償金計(jì)算、賠償金管理使用等諸多內(nèi)容，需要在理論證成的框架下科學(xué)合理地進(jìn)行制度構(gòu)建。

1.民事公益訴訟懲罰性賠償制度的適用依據(jù)

司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于民事公益訴訟懲罰性賠償訴訟的判決，往往援引《民法典》《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等立法規(guī)定，并且在理論上不存在適用障礙。值得探討的是針對(duì)民事公益訴訟懲罰性賠償是否需要設(shè)置專門的立法加以規(guī)范。我們認(rèn)為，專門的民事公益訴訟懲罰性賠償立法制度更符合實(shí)踐需求與發(fā)展趨勢(shì)。一方面，現(xiàn)行的關(guān)于民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)尚未涉及賠償方式、賠償數(shù)額、賠償金的管理及使用等諸多具體內(nèi)容，也無法明確回答諸如檢察機(jī)關(guān)能否提起民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)葘?shí)踐疑問，亟需做出統(tǒng)一設(shè)計(jì)；另一方面，我們探討的懲罰性賠償僅限定在民事公益訴訟范疇之下，需要在民事公益訴訟或者公益訴訟立法中進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌才牛浞煮w現(xiàn)民事公益訴訟框架下的懲罰性賠償與其他懲罰性賠償?shù)闹贫炔町悺?/p>

2.民事公益訴訟懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件

在積極探索適用懲罰性賠償制度的趨勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償訴求大多能夠得到法院的判決支持；同時(shí)，囿于現(xiàn)有規(guī)定，賠償金的認(rèn)定并未完全體現(xiàn)出個(gè)案的差異。質(zhì)言之，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件并未在適用過程中得到一致的貫徹運(yùn)行?；谒揭骊P(guān)聯(lián)、訴訟領(lǐng)域理論，對(duì)不同領(lǐng)域、不同私益關(guān)聯(lián)的行為適用懲罰性賠償制度，應(yīng)綜合考察行為人的主觀過錯(cuò)、客觀違法事實(shí)、損害結(jié)果等因素，進(jìn)而合理確定生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等領(lǐng)域的具體違法行為應(yīng)當(dāng)如何適用懲罰性賠償制度。2021年5月8日，最高人民檢察院《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了提起民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)奈宸N情形。由此可見，民事公益訴訟懲罰性賠償訴求的提出，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人的主觀與客觀因素，發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲罰、遏制、預(yù)防嚴(yán)重不法行為的功能。同樣，在懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)人的主觀惡性、客觀結(jié)果、賠償能力、對(duì)企業(yè)生存影響等因素，進(jìn)而給予相應(yīng)的懲罰。

3.民事公益訴訟懲罰性賠償制度的方式

從現(xiàn)有的法律規(guī)定及司法實(shí)踐來看，民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)姆绞揭灾Ц顿r償金為主；同時(shí)，實(shí)踐中出現(xiàn)了勞務(wù)代償?shù)荣r償方式。支付賠償金無疑是最主要的賠償方式，但由于受到賠償主體的經(jīng)濟(jì)能力等因素的限制，單純支付賠償金容易導(dǎo)致賠償主體難以繼續(xù)經(jīng)營，產(chǎn)生不同賠償主體面對(duì)同種賠償?shù)牟还浇Y(jié)果，進(jìn)而影響懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)。從制度層面而言，懲罰性賠償并未對(duì)賠償方式作出以金錢賠償?shù)南薅?，通過其他合理方式進(jìn)行替代賠償同樣能夠發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ堋?shí)踐中，在生態(tài)環(huán)境損害賠償中嘗試以勞務(wù)代償?shù)姆绞剑軌蛴行Оl(fā)揮民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，也有利于?duì)私益訴訟主體的損害賠償訴訟請(qǐng)求的保障。因此，可以進(jìn)一步針對(duì)不同的訴訟領(lǐng)域探索不同的賠償方式。

4.民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理及使用

從司法實(shí)踐來看，懲罰性賠償金有的支付至檢察院指定的賬戶，有的支付至所屬財(cái)政局，有的支付至公益基金統(tǒng)一管理，還有的上繳國庫。根據(jù)最高人民檢察院《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，各地可以探索把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理，依法統(tǒng)籌用于消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。由此可見，民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理及使用應(yīng)堅(jiān)持用之于公益的原則。筆者認(rèn)為。通過專門公益基金的方式進(jìn)行管理更為合理，能夠確保賠償金的?？顚Ｓ谩．?dāng)然，需要對(duì)管理過程中的支出、監(jiān)督等具體制度做出明確規(guī)范。

5.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)脑V訟效力

目前，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)脑V訟效力問題在我國尚未引起足夠的重視。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，民事公益訴訟與因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者提起的私益訴訟并行不悖，民事公益訴訟能夠?qū)ο鄳?yīng)私益訴訟產(chǎn)生“生效裁判認(rèn)定的事實(shí)”及“裁判認(rèn)定經(jīng)營者存在不法行為”的援引適用效力。從美國的司法實(shí)踐來看，“州權(quán)執(zhí)行訴訟”勝訴則消費(fèi)者可獲得損害賠償，敗訴則對(duì)消費(fèi)者個(gè)人沒有約束力，消費(fèi)者仍然可以自行提起訴訟。相較而言，我國的相關(guān)規(guī)定顯得略為保守。我們認(rèn)為，在民事公益訴訟中可以探索同時(shí)提起損害賠償以及懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。對(duì)于提起民事公益訴訟之前或者在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的需要提起的損害賠償私益訴訟，可以一并向人民法院提起，以節(jié)約審判資源，提升審判效率。同時(shí)，民事公益訴訟勝訴判決所認(rèn)定的對(duì)原告有利的事實(shí)，可以具有被后續(xù)相關(guān)私益訴訟直接援引適用的效力，不必增設(shè)要求“原告主張適用”的限制；民事公益訴訟的敗訴判決則不對(duì)后續(xù)的私益訴訟產(chǎn)生消極影響，消費(fèi)者仍然可以自行提起訴訟。

6.公益訴訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償?shù)你暯訂栴}

現(xiàn)實(shí)中，可能存在消費(fèi)者在私益訴訟中提起懲罰性賠償，同時(shí)相關(guān)主體在公益訴訟中也提起懲罰性賠償?shù)那闆r。二者的銜接問題是研究民事公益訴訟懲罰性賠償必須考慮的問題之一。基于私益關(guān)聯(lián)及功能契合理論，公益訴訟與私益訴訟中的懲罰性賠償具有懲罰層面的部分重合。一般來講，盡管私人提起懲罰性賠償具有補(bǔ)償?shù)膶傩?，但不能排除其兼具懲罰性的因素，同時(shí)，賠償數(shù)額相對(duì)較小也不能成為懲罰性因素較弱的理由。如果同時(shí)存在公益訴訟與私益訴訟的懲罰性賠償，若缺乏對(duì)二者的合理統(tǒng)籌，將在一定程度上導(dǎo)致對(duì)受懲罰者的不公正。在二者的銜接上，可繼續(xù)允許私益訴訟提起懲罰性賠償，但應(yīng)當(dāng)側(cè)重發(fā)揮精神損失等方面的賠償功能，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行合理認(rèn)定，使私人損害得到全面補(bǔ)償；對(duì)于需要進(jìn)行懲罰性賠償?shù)模瑒t應(yīng)由公益訴訟懲罰性賠償制度發(fā)揮功能。