劉 浩

(東南大學(xué)，江蘇 南京 211189)

一、問題的提出

正當(dāng)防衛(wèi)系違法阻卻事由，是刑法法定的、緊迫的、裨益社會的正當(dāng)行為之一。正當(dāng)防衛(wèi)行為從形式上看會造成對人身、財產(chǎn)等法益的侵害后果，外化為致人重傷死亡、重大財產(chǎn)損失等情形。但從實質(zhì)上來看，正當(dāng)防衛(wèi)是國家公權(quán)力在維護(hù)社會秩序不及之下，賦予公民同侵害國家、社會公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益的不法侵害人作斗爭的權(quán)利。在現(xiàn)實社會中，一系列諸如“于歡案”“昆山反殺案”“趙宇案”等熱點(diǎn)案件使得正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)司法認(rèn)定問題見諸報端。正當(dāng)防衛(wèi)制度研究領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者雖筆耕不輟，但理論界與實務(wù)界尚須關(guān)切該制度在司法認(rèn)定過程中日漸凸顯的幾個重要問題。

其一，自1997年刑法對部分內(nèi)容進(jìn)行修訂以后，現(xiàn)行法律對于正當(dāng)防衛(wèi)的概念性規(guī)定為第20條的第1款。該條款從行為人實施行為的前提、行為的時間、行為的對象、主觀目的、限度要求、行為的性質(zhì)以及最終的法律后果幾個方面對正當(dāng)防衛(wèi)法定要件作出了正向的規(guī)定。該條款明定防衛(wèi)人在符合所述情形之下而為之，行為無須承擔(dān)刑事責(zé)任，通過法律的形式肯定社會成員所實施的行為的合法性和正當(dāng)性。即便該行為客觀上造成了一定的損害后果，也仍然屬于排除行為人犯罪性的行為。而理論界對此條款所規(guī)定的部分具體構(gòu)成要件觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一，并且司法實踐中對于正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件要素的具體認(rèn)定亦多有分歧。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)部分法定構(gòu)成要件厘定與糾偏的必要性不容小覷，有必要重新審視。

其二，第20條的第2款表述了顯然易見的超過必要限度并且客觀上造成重大損害的行為是具有社會危害性的。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是公民享有的一種有限度的防衛(wèi)權(quán)，排除了無限防衛(wèi)情形而肯定了防衛(wèi)過當(dāng)情形的存在。一般而言，對于第3款的理解關(guān)鍵也就是如何去認(rèn)定行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及防衛(wèi)人人身安全的、行為人人身危險性程度很高的、類型化的暴力犯罪行為。法律通過第3款強(qiáng)調(diào)對于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，遭受侵害的行為人采取防衛(wèi)行為以保護(hù)合法權(quán)益的，即便是在造成不法侵害人傷亡的情形之下，亦不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，因此無須承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)人實施上述防衛(wèi)行為時具有前提的正當(dāng)性、時間的緊迫性、結(jié)果的特殊性，故有學(xué)者稱其為無限制防衛(wèi)或特殊防衛(wèi)。但實際上，這是對防衛(wèi)過當(dāng)作出的例外性規(guī)定，不屬于一項新的防衛(wèi)權(quán)。上述兩款實則反向、形式地區(qū)分了防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)概念，而究其二者邊界所在，法律卻尚未明晰道來。因此，如何劃定纏附于其中而又具有相對獨(dú)立性質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)概念的范圍界限便屬邏輯使然。

其三，拋開“司法中心主義”立場和“釋法中心主義”立場阻遏正當(dāng)防衛(wèi)制度構(gòu)成要素的一體化審視和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)用影響外，司法實踐中存在著民意“越界”和“干涉”司法審判的固有詬病。這種監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)利過度指涉司法權(quán)纏附著諸多弊病，遑論審判結(jié)果有失公允與否。因此，對于正當(dāng)防衛(wèi)這一特殊制度的認(rèn)定與分析難逃對于民意與司法關(guān)系何以接榫而避免對峙角度的忖量。

二、防衛(wèi)條件司法認(rèn)定的問題甄別

在實踐中，由于對正當(dāng)防衛(wèi)制度認(rèn)定的觀點(diǎn)和結(jié)論莫衷一是。即便承認(rèn)“世界上存在完全相同的兩片樹葉”，在案件事實極為相似的情況下，法官也有可能得出完全不同的結(jié)論。表現(xiàn)在司法認(rèn)定中不時有將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害行為、混淆相互毆打與正當(dāng)防衛(wèi)等等。造成上述現(xiàn)象的原因是規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。法律條文本身的內(nèi)容是這一標(biāo)準(zhǔn)形成的依據(jù)，法律解釋這一基本法律方法是標(biāo)準(zhǔn)形成的方式[1]。在簡單的案件事實中，規(guī)則與行為能夠相互契合，規(guī)則可以提供確定的、不確定的指引去規(guī)制行為；在案件本身事實較為復(fù)雜，導(dǎo)致諸多社會價值沖突、牽涉主體利益眾多的情況下，由于法律自身的滯后性、不適應(yīng)性，實際發(fā)生的事實與法律所作出的預(yù)先規(guī)定難以完全契合。法律規(guī)范這種語焉不詳?shù)那樾?，?dǎo)致部分學(xué)者動搖法律解釋繼續(xù)作為解釋法律、適用事實的中介地位，削弱法律解釋的工具性作用，認(rèn)為有必要另辟一種能夠解釋法律條文的工具。對此筆者難以認(rèn)同。筆者認(rèn)為，此時還應(yīng)當(dāng)堅持使用法律解釋這一法律方法，從正當(dāng)防衛(wèi)的法定構(gòu)成要件入手進(jìn)行司法上的認(rèn)定與甄別，進(jìn)而將概括、抽象的法律條文予以耙梳和廓清，明晰其法定要件要素。任何案件都必然有多方面的屬性與特征，如果不是以法定的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納案件事實的特征，其所歸納出來的特征就必然不符合法定要件[2]。而如若正當(dāng)防衛(wèi)法定構(gòu)成要件的設(shè)定和理解背離人性、偏離普遍的價值標(biāo)準(zhǔn)，法律正義就無法得以伸張，遑論遏制暴力犯罪的發(fā)生[3]。由此可見，對正當(dāng)防衛(wèi)制度構(gòu)成要件的探詢是正確適用該制度的邏輯前提與應(yīng)然轉(zhuǎn)向。

(一)前提條件：不法侵害是否僅限于刑事違法程度的侵害

一般而言，不法侵害的發(fā)生和不法侵害的存在兩者皆為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，是判斷某個行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為的本質(zhì)要求。如果不存在不法侵害，國家、社會、公民個人法益也就不會遭受到侵害，更無談?wù)撜?dāng)防衛(wèi)之必要[4]。刑法第20條第1款表述為“不法侵害”，司法實踐中存有機(jī)械認(rèn)為此種不法侵害行為所侵害的法益程度需要達(dá)到刑事違法程度而有正當(dāng)防衛(wèi)適用余地的認(rèn)識。實際上，即便是在一般違法的情形下，比如“討債”或者其他類似于非法拘禁、非法侵入住宅以及其他種類的侵害人身法益、財產(chǎn)法益的非暴力犯罪行為，防衛(wèi)人自然可以防衛(wèi)。就非法侵入住宅的行為而言，“趙某華故意傷害案”便很好地證明了即便是非暴力性質(zhì)的侵害行為也是可以進(jìn)行防衛(wèi)的。

“趙某華故意傷害案”(1)參見最高人民法院指導(dǎo)性案例(第297號),https://www.sohu.com/a/427680778_120178631.聚焦的問題在于以下兩個方面：其一，對于實施非法侵入住宅的行為人是否得以對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；其二，如若可行，那么在對實施非法侵入住宅的行為人造成了輕傷以上后果的，能否認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪并要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。就本案而言，在面對侵害人非法侵入住宅這一非暴力性質(zhì)的侵害行為時，雖然趙某華采取的防衛(wèi)措施程度上似乎相對激烈，但從行為結(jié)果上看僅造成一人輕傷一人輕微傷，并未造成重大損害后果，故其完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形。被告人是在他人通過積極身體舉動實施侵害自身自由的情況下，為了保障和實現(xiàn)自身自由所做出的本能反應(yīng)；是社會成員個人自由并存之下，行為人避免相關(guān)主體濫用其自由和相互侵害的積極對抗。二審法院通過撤銷一審法院構(gòu)成故意傷害罪的判決并宣告趙某華無罪的方式，肯定了侵害行為的成立不以暴力性為必要。正如陳興良教授所言：把防衛(wèi)客體僅限于暴力行為，而只有對暴力侵害才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)行為的理解是偏頗的、不全面的[5]。因為將防衛(wèi)客體僅限于其暴力屬性會導(dǎo)致法律對非暴力侵害行為的規(guī)制缺失。刑法雖然規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由，但并非鼓勵公民在國家公權(quán)力維護(hù)社會秩序不及時，主動、積極地行使防衛(wèi)權(quán)，而是僅在具有人身危險性、進(jìn)攻性抑或緊迫性的不法侵害行為之下才能采取正當(dāng)防衛(wèi)的行為。必須言明的是，這種侵害國家、社會以及公民個人法益的行為可以通過作為方式實施，也可以通過不作為方式實施。在實際的不法侵害行為這一前提性客觀條件不存在的情況下，防衛(wèi)人誤認(rèn)為該條件存在而實施了正當(dāng)防衛(wèi)行為，涉及刑法中主觀判斷問題的假想防衛(wèi)行為，本文暫且不論。據(jù)此，正當(dāng)防衛(wèi)制度中的不法侵害并不僅局限于刑事違法程度的侵害行為，亦涵蓋了包括非暴力性質(zhì)侵害行為在內(nèi)的一般違法行為。

(二)時間條件：不法侵害正在發(fā)生是否僅限于客觀判斷

正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行的時間內(nèi)實施。一般而言，在簡單的、非持續(xù)性的不法侵害行為發(fā)生時，防衛(wèi)人對于“正在進(jìn)行的不法侵害”的開始時間和結(jié)束時間往往比較容易判定。對于持續(xù)性的侵害案件，司法機(jī)關(guān)對于是否能夠認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)從而阻卻違法卻存在不同的觀點(diǎn)。其情形常見有三種：一是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為；二是認(rèn)定事前防衛(wèi)；三是認(rèn)定事后防衛(wèi)。就繼續(xù)犯而言，如非法拘禁行為、綁架行為中，犯罪行為與該行為所侵害的法益一直是處于繼續(xù)的狀態(tài)，“在看似平穩(wěn)的持續(xù)侵害中，某一時間點(diǎn)內(nèi)不法侵害突然升高的可能性極大，防衛(wèi)緊迫性存在，防衛(wèi)人往往沒有充足的時間去準(zhǔn)確認(rèn)識不法侵害的方式、程度、強(qiáng)度和可能造成的損害結(jié)果的大小”[6]。由于行為人并未認(rèn)識到侵害行為突然升高，缺乏對防衛(wèi)行為的方式、強(qiáng)度的準(zhǔn)確認(rèn)識，因此無法短時間內(nèi)作出妥適的防衛(wèi)行為去應(yīng)對。因此，暫且不論是否超過必要限度，僅僅對于防衛(wèi)人而言，此種情形認(rèn)定為正在進(jìn)行的不法侵害自不待言。而在行為人主觀上不具有放棄侵害的意圖或者客觀上未離開現(xiàn)場而仍然有繼續(xù)侵害之可能時，不法侵害應(yīng)視為正在進(jìn)行。正如于某明正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第47號)中“指導(dǎo)意義”所述：不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場情境作具體分析，而不能機(jī)械地對刑法上的著手與既遂作出理解、判斷。前者是侵害人可罰性的行為階段問題，而后者側(cè)重防衛(wèi)人的利益保護(hù)問題(2)參見最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例(檢例第47號),https://www.spp.gov.cn/zxjy/qwfb/201812/t20181219_402917.shtml.。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件僅在于行為人客觀放棄攻擊行為或?qū)嵸|(zhì)性地脫離現(xiàn)場。

事前防衛(wèi)是指仍然處于預(yù)備階段的侵害法益行為的發(fā)生是或然的，然而防衛(wèi)者為避免損害發(fā)生卻“先下手為強(qiáng)”的情形；事后防衛(wèi)則是指不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束、不法侵害人主動停止侵害、行為人喪失侵害的能力、行為人所造成的危害后果已經(jīng)無法恢復(fù)原狀等情形之下，防衛(wèi)人仍然對行為人實施制止行為，進(jìn)而侵害了加害人一定的權(quán)益。必須注意的是，不能將作為正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件中正在進(jìn)行的或者停止的不法侵害行為這一客觀判斷同防衛(wèi)人對侵害行為是否具有防衛(wèi)意圖這一主觀判斷相混淆[7]。比如，實踐中可能存在不法侵害人的侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束，但是防衛(wèi)人處在受侵害和防衛(wèi)的激奮情緒中而連續(xù)性反擊加害人的情況。其防衛(wèi)性質(zhì)雖可得到人們情感上的普遍認(rèn)同，但終究是形式上合法，實質(zhì)上不合理、不合情[8]。因此，“不法侵害正在進(jìn)行”的時間條件僅僅是客觀判斷，無關(guān)于防衛(wèi)人主觀上是否認(rèn)識到。

(三)主觀條件：防衛(wèi)意圖是否僅限于行為人主觀判斷

法條表述為“正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益，本人或者其他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”。簡言之，防衛(wèi)人主觀上是基于防衛(wèi)的意圖去實施保護(hù)國家、社會、公民法益的行為。一般認(rèn)為，防衛(wèi)意圖這一主觀條件包括防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志兩個方面。防衛(wèi)認(rèn)識是指防衛(wèi)人主觀上對發(fā)生的客觀事實包括實害或者危險行為已經(jīng)有所了解和認(rèn)識，防衛(wèi)人這種主觀心理狀態(tài)是客觀行為應(yīng)否實施的主觀依據(jù)；防衛(wèi)意志仍然屬于法律行為的內(nèi)在心素之部分，由于目的的正當(dāng)性決定了行為的正當(dāng)性，因此行為人主觀上是持有保護(hù)國家、社會、公民個人的合法權(quán)益的心理態(tài)度，基于這種主觀意志作出了符合因果聯(lián)系的客觀行為。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件即防衛(wèi)意圖應(yīng)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅存在于行為人的主觀判斷中，以行為人主觀判斷為限。客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)是指通過行為人所屬行業(yè)或者領(lǐng)域的一般人的認(rèn)知能力去認(rèn)定行為人是否有防衛(wèi)意圖，其弊端在于容易造成客觀歸罪。在不能堅持主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件認(rèn)定過程就會出現(xiàn)司法上亟待糾偏的誤區(qū)。以司法實踐將正當(dāng)行為認(rèn)定為故意犯罪行為或者混淆相互斗毆與正當(dāng)行為為例申述之：

一方面，就正當(dāng)防衛(wèi)行為與故意傷害行為而言，部分司法機(jī)關(guān)人員機(jī)械認(rèn)為公民面臨一般的不法侵害行為發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)立刻向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位報告，而不得通過自己的行為隨意傷害對方；當(dāng)公民面臨緊迫的法益侵害時，也只能向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位報告，亦不得作出防衛(wèi)準(zhǔn)備。只要防衛(wèi)人予以反擊，比如致使他人輕傷，大多數(shù)情況下司法機(jī)關(guān)會通過認(rèn)定其主觀上存在傷害的故意，進(jìn)而認(rèn)定防衛(wèi)人為故意傷害罪?！霸谶@種情形下，要求公民只報告不防衛(wèi)，明顯意味著要正向不正讓步、法向不法讓步?？墒牵粦?yīng)當(dāng)向不正讓步，法不得向不法讓步，期待公民容忍不法侵害的做法，明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神”[9]。現(xiàn)實中，每當(dāng)出現(xiàn)防衛(wèi)行為致使侵害人死亡時，司法機(jī)關(guān)往往會因為社會輿論、上級機(jī)關(guān)壓力抑或維穩(wěn)的考量，判處防衛(wèi)人構(gòu)成故意傷害罪而于量刑層面予以從寬，這也是該制度逐漸淪為“僵尸條款”的原因之一。這一做法違背了刑法修改正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷，即立法者通過刑法條款的修改，旨在放寬正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定范圍。實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)加以限縮，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)行為與故意傷害行為，以求安撫受害更重一方、維護(hù)社會秩序，無疑違背了設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)的本意。

另一方面，就正當(dāng)防衛(wèi)行為與相互斗毆行為而言，司法機(jī)關(guān)在雙方發(fā)生肢體沖突或造成人身、財產(chǎn)損害的情況下，傾向于忽視斗毆緣由或者草率認(rèn)定雙方的行為屬于相互斗毆，均以故意傷害罪論處。事先攜帶工具、行為人之間發(fā)生爭執(zhí)和矛盾以及當(dāng)行為人能夠避免沖突而不避免時，往往強(qiáng)行認(rèn)定行為人一方或者雙方主觀上有實施違法行為的故意。這實際上是一種“上帝視角”或者說是一種思維定式[10]。一般而言，相互斗毆是指行為人雙方各自主觀上存在侵害對方人身權(quán)益的故意并且在此基礎(chǔ)上實施了不法的、具有對象性、體現(xiàn)主體人身危險性侵害的行為。司法機(jī)關(guān)不加辨析的處理方式忽視了特定的“斗毆行為”防衛(wèi)人主觀上并非意欲傷害對方的情況，不僅未探明防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志，即為了維護(hù)制止不法侵害的目的而做出了特定行為，而且客觀上會導(dǎo)致故意犯罪的犯罪率在一定程度上增加。所謂犯罪故意，是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望(積極的心理)或者放任(聽之任之、放任不管的心理)這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。其包含兩個要素：一是認(rèn)識要素；二是意志要素。在上述情形中，主觀上可以認(rèn)為防衛(wèi)人對于自己的行為所能夠造成的損害結(jié)果具有明知的心理，但針對一個行為再強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人對于自己的行為所能夠造成的損害結(jié)果具有希望或者放任的心理過于牽強(qiáng)，而犯罪故意應(yīng)以同時具備兩個要素為充要條件。即便制止正在進(jìn)行的不法侵害明顯超過必要限度，但防衛(wèi)人具有不可否認(rèn)的正當(dāng)性前提：行為人先實施侵害行為，后者因防衛(wèi)超過必要限度屬于刑法第20條第2款的防衛(wèi)過當(dāng)中的內(nèi)容。簡言之，在肯定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為前提正當(dāng)性之下，其可能構(gòu)成過失犯罪而無涉故意犯罪。

(四)限度條件：兼顧損害的“量”與限度的“質(zhì)”

修訂后的第20條第2款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則不成立違法阻卻事由，防衛(wèi)人需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。而該條款實際上規(guī)定了限度條件需要兼顧損害程度的把握和限度性質(zhì)的認(rèn)定兩個方面。有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)與定量因素是不同層面的問題，在其成立條件中理應(yīng)排除定量因素、限縮至正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷中涵蓋定量因素[11]。筆者難以認(rèn)同該觀點(diǎn)。因為量變得以引起質(zhì)變且法釋義學(xué)中的“定性”“定量”皆是從相對角度予以探討，“量”的分析(或利益衡量)是貫穿正當(dāng)防衛(wèi)要件之始終的。

對于故意傷害罪而言，通說認(rèn)為故意傷害行為須造成他人輕傷及以上后果才構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅局限在刑事領(lǐng)域，其亦存在于違法性程度較低的民事領(lǐng)域。對于正當(dāng)防衛(wèi)致使人身損害后果的程度應(yīng)當(dāng)以故意傷害行為致使人身損害后果的程度為參考。過失犯罪相較于故意犯罪違法性程度較低，其相應(yīng)的入罪“門檻”也就更高。故意傷害罪對于損害后果的程度限于輕傷、重傷或死亡，對未造成上述后果的，宜納入民事領(lǐng)域而非刑事領(lǐng)域。此時，有必要對正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)定作出解釋。法律對該制度的規(guī)定(除第三款例外性規(guī)定外)是呈現(xiàn)出層級遞進(jìn)關(guān)系的：第一款中的損害應(yīng)當(dāng)限定于輕傷及以上程度；第二款應(yīng)當(dāng)僅包括傷殘、致人死亡的程度，否則難以區(qū)分“損害”“重大損害”，更不符合《刑法》由舊到新立法變遷放寬正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的趨勢[12]。因此，“重大損害”從損害程度的“量”上來看就是指重傷及以上的損害后果，而不會是輕傷的程度。在此處，防衛(wèi)行為人造成不法侵害人重傷或死亡的，就符合法條所規(guī)定的“造成重大損害”。

對于“必要限度”的理解而言，有三種不同“質(zhì)”的學(xué)說。其一，必需說。指凡是為了制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益，防衛(wèi)人所采取的行為均為正當(dāng)行為，而不考量其損害后果是否超過了必要限度。其二，相當(dāng)說。指防衛(wèi)行為正好制止侵害人的不法侵害行為，而且并未對不法侵害人造成不應(yīng)有的損害。在此情形之下，防衛(wèi)人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求，并未超過必要限度。其三，基本相適應(yīng)說。防衛(wèi)人的行為是否超過必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度及后果等方面進(jìn)行比較，彼此基本相適應(yīng)的就認(rèn)為沒有超過必要限度。筆者更傾向于必需說，理由如下：

第一，除開必需說，無論相當(dāng)說抑或基本相適應(yīng)說都包含對于防衛(wèi)行為人實施防衛(wèi)行為所造成的損害后果的考量?，F(xiàn)階段來看，損害后果“應(yīng)有或不應(yīng)有”的評價標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一且難以統(tǒng)一。依據(jù)兩個學(xué)說觀點(diǎn)，這種沒有固定標(biāo)準(zhǔn)的利益衡量交給司法機(jī)關(guān)加以裁決，這正是實踐中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在誤區(qū)和偏差的原因之一。有人認(rèn)為，這正是法官行使自由裁量權(quán)的時候。然而，“必要限度”的判斷關(guān)乎正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，在暫且不考慮是否同時兼具“造成重大損害”條件之下，這將決定是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由還是因為超過了必要限度而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而被認(rèn)定為過失犯罪。法官的自由裁量權(quán)只能在遵循罪刑法定原則之下行使，法官的裁量權(quán)更多地體現(xiàn)在“量”(重罪與輕罪)而非“裁”上(罪與非罪)，否則就會有“法官定罪”而并非“依法定罪”之嫌。在此層面上，有必要區(qū)分法官和法律在對犯罪性質(zhì)認(rèn)定上的不同。

第二，對于三種學(xué)說，其背后暗含了兩種認(rèn)定“必要限度”的角度：一為筆者較為提倡的事前認(rèn)定角度；一為事后認(rèn)定角度。后者在實務(wù)中較為常見，其集中體現(xiàn)為“唯結(jié)果論”的傾向。除開必需說，另外兩種學(xué)說兼采了事后認(rèn)定角度，而這種事后認(rèn)定的角度實際上忽視了防衛(wèi)人作為普通人的身份，其對行為以后發(fā)生的結(jié)果不具有絕對的可預(yù)測性。在此種情形下，雙方主體基于“成本與利益”的考量，不法侵害人仍然不畏后果、積極實施行為，而防衛(wèi)人則會謹(jǐn)慎行為、消極忍受。這會使得行為人陷入兩難的境地，承擔(dān)更多的風(fēng)險。對防衛(wèi)人而言，這不僅不妥，也是不公的。

第三，在堅持必需說之下，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人本人的知識能力水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即便事后實際造成客觀損害，行為人主觀上并無責(zé)任。這與現(xiàn)代刑法所主張的“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”理論相契合，體現(xiàn)責(zé)任主義原則，關(guān)懷人性弱點(diǎn)，體現(xiàn)立法者放寬正當(dāng)防衛(wèi)制度，鼓勵公民在國家公權(quán)力維護(hù)社會秩序不及時的情況下，主動、積極地行使防衛(wèi)權(quán)的立法初衷。

作為認(rèn)定防衛(wèi)限度要件中的兩個要素，尚有必要探尋“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間的關(guān)系?；貧w法條，法律條文使用了“明顯超過必要限度造成重大損害的”的表述。一般而言，規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)是通過法律解釋的方法獲得的。理論界對于刑法中法律解釋方法有不同的觀點(diǎn)，如“文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋→合憲性解釋”[13]的先后順序。也有學(xué)者主張刑法解釋應(yīng)遵循“語義解釋→體系解釋→目的解釋”[14]的先后順序，但一般均以文理(文法或稱為語法、文義)解釋為先。根據(jù)語法規(guī)則來看，“明顯超過必要限度造成重大損害的”共同組成了一個集合性的修飾詞來限定正當(dāng)防衛(wèi)行為。亦有學(xué)者從“行為過當(dāng)”與“結(jié)果過當(dāng)”的實踐可分性、避免對被害人要求嚴(yán)苛和限縮防衛(wèi)過當(dāng)范圍角度肯定雙重條件說[15]。因此，兩個要件之間應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、兼?zhèn)涞年P(guān)系而并非是擇一、可選的關(guān)系?！扒罢弑环Q為單一條件說，后者被稱為雙重條件說，雙重條件說認(rèn)為‘明顯超過必要限度’和‘造成重大損害’是兩個獨(dú)立的條件，只有同時滿足這兩個條件，才會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)”[16]。由此可見，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時，須作出是否明顯超過必要限度的事前判斷和損害后果是否重大的事后判斷，從而確認(rèn)是防衛(wèi)過當(dāng)抑或正當(dāng)防衛(wèi)。

三、防衛(wèi)過當(dāng)司法認(rèn)定的問題匡正：應(yīng)力戒“唯結(jié)果論”思想

在實務(wù)中，諸如“邢冉故意傷害案”(3)參見天津市靜海區(qū)人民法院(2016)津118刑初105號刑事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c24d0e7ba6e74f74b33df3ed4c491bf1.“于歡案”(4)參見山東省高級人民法院(2017)魯刑終151號刑事附帶民事判決書，https://baike.baidu.com/item/4·14聊城于歡案/20583854?fromtitle=于歡案&fromid=20583863&fr=aladdin.“昆山反殺案”等案件都深受“唯結(jié)果論”思想傾向的影響?！拔ńY(jié)果論”傾向下，實踐中偶有正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件認(rèn)定存在誤區(qū)、忽視防衛(wèi)意識對故意的影響而對“故意形式化理解”[17]的現(xiàn)象出現(xiàn)。比如司法機(jī)關(guān)時有將本應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，把防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意殺人行為，其最形象的比喻就是“打贏坐牢，打輸住院”。造成“唯結(jié)果論”這一傾向的原因在于司法機(jī)關(guān)對于兩個認(rèn)定防衛(wèi)限度的要件并未做出區(qū)分，而習(xí)慣性地以后者代替前者進(jìn)而對防衛(wèi)限度做出整體的認(rèn)定。這種通過形式上的、片面的、局部的利益衡量去認(rèn)定是否防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖龇?，忽視了防衛(wèi)行為的整體性、利益沖突的實質(zhì)性，使得實務(wù)中只要司法機(jī)關(guān)審理的案子出現(xiàn)了重傷或者死亡的損害后果，司法機(jī)關(guān)就傾向以防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定而鮮有構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。實際上，這種作法是欠妥當(dāng)?shù)?，而且其正?dāng)性根基難以尋覓。長此以往，必然荼毒業(yè)已形成的正當(dāng)防衛(wèi)條款適用機(jī)制，強(qiáng)化對于該違法阻卻事由條款的虛置度。

對于是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)從如下兩個方面予以考量。一方面，“累積升高”的情形對于正當(dāng)防衛(wèi)的影響不能忽視。“累積升高”一般多發(fā)生于存在持續(xù)侵害的犯罪行為中，如非法拘禁、綁架等行為中，不法侵害人既未放棄攻擊行為也未實質(zhì)脫離現(xiàn)場。行為人實施的犯罪行為具有持續(xù)性，該犯罪行為與其所造成的不法侵害狀態(tài)處于一種繼續(xù)的狀態(tài)。如若將持續(xù)行為整體、綜合地來看，其實際上發(fā)生了“量變中的突變”或者是已然“質(zhì)變”。在這種情形下對不法侵害的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，無涉防衛(wèi)過當(dāng)[18]。另一方面，司法認(rèn)定中除了對于上述罪質(zhì)認(rèn)定偶存誤區(qū)外，往往在罪量方面把握不夠準(zhǔn)確。比如正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的“法定的應(yīng)當(dāng)從寬情節(jié)”，這在實務(wù)中落實得比較全面；而對于酌定情節(jié)，比如犯罪的手段、犯罪的時間和地點(diǎn)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人一貫的表現(xiàn)等酌定情節(jié)，則考慮得不盡周全。防衛(wèi)過當(dāng)行為因為其前提的正當(dāng)性，在即便具有客觀危害性與主觀罪過性之下，與一般的犯罪行為相比較而言，其所造成的社會危險性與防衛(wèi)人自身的人身危險性都較低。故而，在實踐中綜合考慮防衛(wèi)人的防衛(wèi)動機(jī)、保護(hù)的法益、防衛(wèi)手段等因素實有必要。司法機(jī)關(guān)要做到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對統(tǒng)一化、防衛(wèi)過當(dāng)量刑個別化仍然任重而道遠(yuǎn)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)制度下民意與司法關(guān)系的問題糾偏

除開正當(dāng)防衛(wèi)制度本身存在的不足影響條文適用外，端賴于司法公信力的民意也偶有“左右”司法認(rèn)定之弊病，且該問題并非初現(xiàn)端倪。一般而言，民意是指人民意愿，是社會公眾對于某一社會事物或者現(xiàn)象所持有的一種看法，具有普遍性、主觀性的特點(diǎn)。民意在司法領(lǐng)域還具有動態(tài)性和非理性的特點(diǎn)。比如，在司法機(jī)關(guān)對某一案件信息尚未完全披露的情況下，民眾秉持法律正義的外在社會價值，通過最基本的善惡是非觀點(diǎn)去認(rèn)識、評價案件，對案件的認(rèn)定先入為主；而當(dāng)案件事實公布之后，民眾的觀點(diǎn)也存在大幅度轉(zhuǎn)變的可能。比如在“于歡案”中，一審與二審判決結(jié)果差距之大很大程度上是民意具化之社會輿論發(fā)揮著作用。民意雖然集中體現(xiàn)了社會民眾心中最樸素的正義觀，但現(xiàn)實中卻是一把“雙刃劍”。

一方面，民意對司法具有促進(jìn)積極作用：其一，民意通過社會輿論這一直接方式參與司法審判，正是司法機(jī)關(guān)接受公民監(jiān)督的表現(xiàn)形式之一，可以在很大程度上避免司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的形式化、機(jī)械化，避免司法權(quán)行使的不公正性、隨意性，最終使權(quán)利這一主觀化的法律得以確認(rèn)、保障、實現(xiàn)；其二，民意能夠有效防止法律自身或者法律適用的滯后性、不適應(yīng)性對社會公序良俗的侵害；其三，民意有利于司法機(jī)關(guān)通過個案的裁判，在兼顧國情、公理、道理基礎(chǔ)上對正當(dāng)防衛(wèi)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，體現(xiàn)立法者鼓勵人們積極行使防衛(wèi)權(quán)的理念，追求刑法維護(hù)社會秩序的根本目的，實現(xiàn)更好的社會效應(yīng)。

另一方面，司法機(jī)關(guān)對于基于民意的正義觀須予以警惕。正義具有主觀性且?guī)в泻軓?qiáng)的情緒化色彩，司法權(quán)歸根結(jié)底還是要堅持司法公正、司法權(quán)依法獨(dú)立行使和政策指導(dǎo)的原則。適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時，允許民意有限性介入并不代表法院要迫于民意的壓力做出妥協(xié)和讓步。長期以來，司法系統(tǒng)存在著“維穩(wěn)思維”，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件造成很大社會反響時，頻頻出現(xiàn)對于此類案件“不敢判、不能判、不愿判”的現(xiàn)象，抑或使用維穩(wěn)基金去平復(fù)“收尾”，實則并非是對案件作出正與不正的評價，而是類似于“討價還價”性質(zhì)，學(xué)理上稱之為“實用理性”。正如陳璇教授所言：在實用理性支配之下，人們更多關(guān)注的是糾紛的結(jié)果、能夠用于周旋各方當(dāng)事人使其滿意的方法，忽視是非曲直，犧牲人們所享有的自由的權(quán)利[19]。這種由民意帶來的“實用理性”，使民意與司法之間處于一種緊張與沖突的關(guān)系，具體體現(xiàn)在以下三個方面。其一，民意作為以德治國的社會實現(xiàn)方式之一，具有主觀性。在強(qiáng)調(diào)以德治國對依法治國的支撐、補(bǔ)充作用時，應(yīng)當(dāng)固守后者的主要地位，不能讓民意的主觀性侵害司法權(quán)依法獨(dú)立行使原則，不能讓民意的主觀性侵害司法程序的預(yù)設(shè)性，更不能讓司法活動無原則地作出讓步、妥協(xié)。其二，民意作為社會大眾一種普遍性的看法，具有非客觀性甚至錯誤性，可能侵害以政策為指導(dǎo)的原則。其三，民意具有非理性，可能侵害司法公正原則。

綜上，民意與司法同作為公民與國家機(jī)關(guān)實現(xiàn)自身價值的主動、可選擇的手段，在特定的防衛(wèi)案件中所欲實現(xiàn)的法律價值不盡相同，二者勢必會在對立、統(tǒng)一中長期共存。在二者追求價值不同時，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)恪守以兼顧協(xié)調(diào)為主、以法益權(quán)衡為輔、以維護(hù)法律安定性為補(bǔ)充的原則，審慎處理防衛(wèi)案件。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)法律制度經(jīng)歷了立法層面的修繕擴(kuò)容，面臨著刑事政策層面的導(dǎo)向推進(jìn)和“兩高”指導(dǎo)案例層面的歷次規(guī)范和指導(dǎo)落實，其司法適用“活性化”趨勢日漸上升，判決數(shù)量趨于增長。在堅持正當(dāng)法律程序之下，正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律條文中蘊(yùn)含的形式與實體正義必須通過司法機(jī)關(guān)予以彰顯，制度本身認(rèn)定中所存在的誤區(qū)與困境亦脫離不開司法環(huán)節(jié)的統(tǒng)攝與糾偏。此種“正對不正”“與人民走得很近”的制度能否在司法認(rèn)定階段避免身陷囹圄、走出模糊認(rèn)定、昭示司法公信，直接關(guān)系到司法判決的公正性與權(quán)威性。正當(dāng)防衛(wèi)制度的實施作為法治國家建設(shè)中刑事法治建設(shè)的重要一環(huán)，在“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”中將始終發(fā)揮不可替代的作用。