劉 明

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所,北京 100732)

班固在《漢書(shū)》賈誼本傳里載其所撰《陳政事疏》(1)篇名據(jù)《漢書(shū)》本傳“誼數(shù)上疏陳政事”擬定，又或題《治安策》，見(jiàn)《李卓吾先生批選晁賈奏疏》；或題《論時(shí)政疏》，見(jiàn)明張燮編本《賈長(zhǎng)沙集》；或題《上疏陳政事》，見(jiàn)嚴(yán)可均校輯《全漢文》，夏炘題以《政事疏》。，并交待此疏的創(chuàng)作背景，云：“是時(shí)，匈奴強(qiáng)，侵邊。天下初定，制度疏闊。諸侯王僭擬，地過(guò)古制，淮南、濟(jì)北王皆為逆誅。誼數(shù)上疏陳政事，多所欲匡建?！盵1](P2230)此疏未見(jiàn)于《史記》有載，《文選》也未收錄。因此篇屬針砭時(shí)弊以提出政治見(jiàn)解的奏疏性質(zhì)的政論文，不同于賈誼所創(chuàng)作的賦類作品及總結(jié)秦亡經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的名篇《過(guò)秦論》，故在文學(xué)史里的影響力有所不及(2)強(qiáng)調(diào)該篇的文學(xué)成就者，如劉勰《文心雕龍》評(píng)價(jià)賈誼奏議類的文篇?jiǎng)?chuàng)作，有“捷于議”(《議對(duì)篇》)、“議愜而賦清”(《才略篇》)諸稱，“捷”和“愜”也可將此疏涵蓋在內(nèi)。另現(xiàn)代文學(xué)史家的評(píng)價(jià)，如林傳甲稱該疏“議論極偉”，“五千余言，痛切詳盡，為古今敢言之士所宗”。參見(jiàn)《中國(guó)文學(xué)史》，吉林出版集團(tuán)股份有限公司2017年版，第113頁(yè)。魯迅也稱該篇：“西漢鴻文，沾溉后人，其澤甚遠(yuǎn)。”參見(jiàn)《漢文學(xué)史綱要》，岳麓書(shū)社2013年版，第49頁(yè)。。建國(guó)以來(lái)出版的幾種比較權(quán)威的文學(xué)史，對(duì)此疏雖有所介紹，但并不側(cè)重在它的文學(xué)成就，而是強(qiáng)調(diào)與《新書(shū)》的文本互見(jiàn)關(guān)系。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《中國(guó)文學(xué)史》稱：“賈誼有《陳政事疏》等一些奏議，還有一部《新書(shū)》?！缎聲?shū)》的一部分內(nèi)容也見(jiàn)于《陳政事疏》等文里?！盵2](P111)游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史》稱：“(賈誼)針對(duì)各種具體問(wèn)題而發(fā)的疏牘文，所謂《陳政事疏》及《新書(shū)》前四卷‘事勢(shì)’類就是這種文章”[3](P135)，且以小注的形式界定兩者之間的關(guān)系，稱：“(《陳政事疏》)見(jiàn)《漢書(shū)》卷四十八。這是班固采摘《新書(shū)》五十八篇中‘切于世事者’拼湊而成，文字與今本《新書(shū)》前五卷若干篇章大致相同?！盵3](P135)《陳政事疏》與《新書(shū)》之間的關(guān)系，是一個(gè)很值得探索的學(xué)術(shù)問(wèn)題，但首先需要釐清班固所載《陳政事疏》的文本面貌。本文即以清人夏炘所撰《漢賈誼政事疏考補(bǔ)》(以下簡(jiǎn)稱《考補(bǔ)》)為研讀基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，針對(duì)該疏經(jīng)班固史筆刪節(jié)、改寫(xiě)及后人相繼考補(bǔ)的諸多細(xì)節(jié)，嘗試在細(xì)讀疏文的基礎(chǔ)上深入理解“何以刪節(jié)”與“如何輯補(bǔ)”這樣兩個(gè)邏輯層面。同時(shí)也以《新書(shū)》、《大戴禮記》為參照對(duì)讀了疏文中的各組成部分的內(nèi)容，展現(xiàn)出它們之間存在的互見(jiàn)性文本關(guān)系及其復(fù)雜性，也藉此揭橥前人從事文獻(xiàn)還原工作的學(xué)術(shù)方法。

一、班固對(duì)《陳政事疏》的刪節(jié)與夏炘的考補(bǔ)見(jiàn)解

賈誼由任長(zhǎng)沙王太傅而被文帝召回長(zhǎng)安，旋即又拜為梁懷王太傅，本傳云：“懷王，上少子，愛(ài)，而好書(shū)，故令誼傅之，數(shù)問(wèn)以得失?！盵1](P2230)顏師古注“數(shù)問(wèn)以得失”云：“漢朝問(wèn)以國(guó)家之事?！北砻髻Z誼在任梁懷王太傅的同時(shí)，又被文帝詔問(wèn)政事，也必然有奏疏類文本呈進(jìn)，班固也恰以載錄該疏接續(xù)“數(shù)問(wèn)得失”。據(jù)此推斷《陳政事疏》的創(chuàng)作時(shí)間，最有可能是在任梁懷王太傅期間奏進(jìn)，時(shí)當(dāng)在文帝七年(前173)。此疏也作為朝臣呈進(jìn)的文書(shū)檔案而藏于秘府，班固所依據(jù)者或即此秘府藏本(3)余建平認(rèn)為：“班固所看到的賈誼奏議與《新書(shū)》中的賈誼奏議有不同的文獻(xiàn)來(lái)源：一份為中央保留的文書(shū)檔案，而另一份則是賈誼所留之草稿?！眳⒁?jiàn)《賈誼奏議的文本形態(tài)與文獻(xiàn)意義》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第3期，第32頁(yè)。，不見(jiàn)得據(jù)自《新書(shū)》。班固又稱：“(賈誼)凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳云?！盵1](P2265)“五十八篇者”即《漢書(shū)·藝文志》著錄的“賈誼五十八篇”，班固所錄《陳政事疏》即據(jù)自此秘府藏本“五十八篇”中的一篇，《四庫(kù)全書(shū)總目》即認(rèn)為：“決無(wú)連綴十?dāng)?shù)篇合為奏疏一篇上之朝廷之理，疑《過(guò)秦論》《治安策》(即《陳政事疏》)等本皆為五十八篇之一。”[4](P771)而今傳《新書(shū)》的文本肯定有來(lái)自此“五十八篇”者，但又并非“五十八篇”的原貌，而是文本經(jīng)過(guò)了重新的組合，也不可避免地竄入非賈誼創(chuàng)作的文本。夏炘即認(rèn)為：“《新書(shū)》雖非偽作，實(shí)隋唐間淺人掇拾改竄為之?！?參見(jiàn)《漢賈誼政事疏考補(bǔ)自敘》)而館臣則明確稱：“原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各為標(biāo)目，以足五十八篇之?dāng)?shù)。故饾饤至此，其書(shū)不全真，亦不全偽?！盵4](P771)可以說(shuō)比較客觀地界定了《新書(shū)》的文本性質(zhì)，也釐清了《陳政事疏》與《新書(shū)》之間存在互見(jiàn)性文本的邏輯理?yè)?jù)。故文學(xué)史家所稱的班固截取拼接《新書(shū)》的相關(guān)文本而構(gòu)成《陳政事疏》文本的觀點(diǎn)，可能并不符合實(shí)際。

班固也并非照錄疏文文本，而是對(duì)疏文進(jìn)行了一番刪節(jié)，根據(jù)是在本傳中載錄此疏時(shí)明確稱以“其大略曰”(4)余嘉錫稱：“夫曰大略，則原書(shū)固當(dāng)更詳于此矣?！眳⒁?jiàn)《四庫(kù)提要辨證》，中華書(shū)局1980年版，第541頁(yè)。，另外本傳末所稱的“掇其切于世事者”亦可印證此點(diǎn)。按《陳政事疏》開(kāi)篇云：“臣竊惟事勢(shì)，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長(zhǎng)太息者六，若其它背理而傷道者，難徧以疏舉。”刪節(jié)前的全疏內(nèi)容即圍繞“痛哭者一”“流涕者二”和“長(zhǎng)太息者六”而展開(kāi)，即它的組成內(nèi)容是“一”“二”“六”，另加總撮篇旨的一部分，共計(jì)十個(gè)組成部分。針對(duì)作為疏文主體的九個(gè)組成部分，或稱：“《治安策》的主要內(nèi)容又分布在《新書(shū)·宗首》等各篇里，所以句中一、二、六不能一一指明?！盵5](P27)或稱：“這里所說(shuō)的一、二、六等，和下文不相應(yīng)，因?yàn)榇宋闹皇琴Z誼上疏陳政事的大略，有所刪節(jié)。一說(shuō)，六當(dāng)作三。一、二、三是事情輕重緩急的次序。”[6](P215)理解全疏的文本組成，離不開(kāi)與《新書(shū)》的對(duì)讀；而對(duì)于班固的刪節(jié)，自顏師古、真德秀到王應(yīng)麟等有不同的看法，見(jiàn)解尤為卓犖者當(dāng)推夏炘。夏炘不但一一指出疏文中的各部分起止，還概述各組成部分的旨意，同時(shí)明確指出班固的刪節(jié)主要體現(xiàn)在“長(zhǎng)太息者六”中，即刪掉了“六”者中的其一即第四組成部分，而僅為“太息者五”。總體來(lái)看，班固的刪節(jié)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即組成部分的刪節(jié)，以及一些文句的刪節(jié)，后者的目的是使載入本傳里的疏文更簡(jiǎn)省，但并不影響組成部分的存在。至于班固刪節(jié)的原因，夏炘《漢賈誼政事疏考補(bǔ)自敘》稱：“作史者限于篇幅，不能不有刪節(jié)，且所采既博，因以有誤。”意思是說(shuō)史傳容量畢竟有限，不可能將疏文悉數(shù)錄入。另外就是要平衡賈誼奏疏材料的使用，因?yàn)槌緜魍?，《漢書(shū)》的《食貨志》也錄有賈誼的《論積貯疏》，只好做一些刪節(jié)性的工作。由于此疏篇幅較長(zhǎng)，班固在刪節(jié)的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)偏差，或不應(yīng)該刪的組成部分的內(nèi)容則刪之(如“六太息”里的第四)，或明確已刪之的組成內(nèi)容又通過(guò)改寫(xiě)的方式得以“還原”(如刪掉“兩流涕”其一，將所留存的一流涕改寫(xiě)為“兩流涕”)。當(dāng)然班固既稱以“大略”，組成內(nèi)容的刪節(jié)似也屬史筆的應(yīng)有之義(5)余嘉錫認(rèn)為：“班固于其所上之疏，凡以為疏而不切者，皆不加采掇。其他泛陳古義，不涉世事者，更無(wú)論也?！眳⒁?jiàn)《四庫(kù)提要辨證》，第541-542頁(yè)。。但對(duì)于后人而言，界定清楚班固刪節(jié)的具體內(nèi)容和所做出的文本改寫(xiě)，并通過(guò)輯補(bǔ)的方式還原疏文的原貌，則需要加以考察。

自唐顏師古開(kāi)始便注意到了此疏的刪節(jié)問(wèn)題，此后南宋的真德秀認(rèn)為刪節(jié)而致“長(zhǎng)太息者六”闕一，并進(jìn)行了輯補(bǔ)。王應(yīng)麟則對(duì)“流涕者二”有所質(zhì)疑，并補(bǔ)以《漢書(shū)·食貨志》里的賈誼上疏(即《論積貯疏》)。清代姚鼐踵繼此項(xiàng)工作，相較而言夏炘的輯補(bǔ)最為允當(dāng)，被譽(yù)為“奄然如析符復(fù)合”[7](P1148)，集中反映在他所撰的《考補(bǔ)》中(存世有清咸豐、同治間刻《景紫堂全書(shū)》本)。茲先對(duì)夏炘的生平仕履略作介紹，他出生在乾隆五十四年(1789)，卒于同治十年(1871)，字心伯，又字弢甫，安徽當(dāng)涂人。道光五年(1825)中舉，曾任武英殿校錄，又任江蘇吳江、安徽婺源教諭及潁州府學(xué)教授等職。為學(xué)專治經(jīng)學(xué)，對(duì)義理、訓(xùn)詁、名物、小學(xué)和《說(shuō)文》等均有精研，注重引申闡述程朱學(xué)說(shuō)，并將書(shū)齋命名為“景紫堂”，以見(jiàn)對(duì)朱熹的尊崇，撰有《檀弓辨誣》《述朱質(zhì)疑》等。生平事跡可參見(jiàn)《清史列傳》卷六十七，以及《[光緒]重修安徽通志》卷二百二十。應(yīng)該說(shuō)，夏炘在前人的基礎(chǔ)上圍繞班固對(duì)賈誼《陳政事疏》的刪節(jié)問(wèn)題，又做了一番精深的研究，不僅明確指出疏文中存在的班固的刪節(jié)之處，還對(duì)此刪節(jié)進(jìn)行了精準(zhǔn)的考補(bǔ)，以復(fù)原疏文的原貌，更重要的是還歸納出班固刪節(jié)致誤的緣由，對(duì)如何開(kāi)展作品文本的內(nèi)部研究極具啟發(fā)意義。夏炘的考補(bǔ)《陳政事疏》的見(jiàn)解，集中反映在所撰的《漢賈誼政事疏考補(bǔ)自敘》(以下凡“夏炘稱”者均據(jù)此自敘)里，茲抄錄全文如下：

漢賈長(zhǎng)沙《政事疏》，《史記》不登一字，班《書(shū)》始著錄于傳，此孟堅(jiān)之勝于子長(zhǎng)者也。篇首提綱‘可為流涕者二’，今僅存其一。桐城姚姬傳鼐謂后人因論匈奴有兩流涕句，遂訛一為二，其說(shuō)甚是。至‘可為長(zhǎng)太息者六’，實(shí)闕其一。真西山《文章正宗》因《新書(shū)·等齊篇》有長(zhǎng)太息句，遂取以補(bǔ)之。不知《新書(shū)》雖非偽作，實(shí)隋唐間淺人掇拾改竄為之。《銅布篇》亦有可為長(zhǎng)太息句，何以置彼而取此？其不足據(jù)亦明矣。姚姬傳又以為即《食貨志》之《積貯疏》，不知《積貯疏》上于文帝之元二年?！吨尽非昂笪臄⒋紊趺?，非長(zhǎng)沙召回時(shí)所上，較之真氏所補(bǔ)尤為臆斷。案長(zhǎng)沙此疏甚長(zhǎng)，班《書(shū)》頗有刪節(jié)，傳中所謂‘其大略曰’可證也。今其全疏雖不可見(jiàn)，而《大戴記》《禮察》《保傅》兩篇皆掇取此疏之文，《禮察》一篇即‘六太息’之第四段(實(shí)為‘六太息’中的第五者)。而篇首‘孔子曰’以下凡一百三十七字，班《書(shū)》不載，今按其文義當(dāng)有之。蓋下文言‘定取舍，貴以禮’，故引孔子之言《禮》以發(fā)端，其為原疏無(wú)疑也?！侗８怠芬黄浴熳硬徽撓仁ネ踔隆韵路惨磺О税倬攀郑唷稌?shū)》俱不載。今按‘王左右不可不練也’以上皆論三太三少之職及王后胎教之法，與上文為一家眷屬。自‘昔者禹以夏王’以下論任賢，則與不任賢則亡另為一意。班氏因教太子一段，文太煩冗，遂自‘此實(shí)務(wù)也’以下盡從刪汰，而并誤刪任賢一段(小注：此段中有‘成王處襁褓之中’語(yǔ)，故班氏誤認(rèn)為論教太子而蟬聯(lián)刪之，大戴氏又誤認(rèn)為論保傅而蟬聯(lián)取之)，于是長(zhǎng)沙此疏為不全矣。古人文字詳簡(jiǎn)，各如其意而止，不似后人之必段落分明，長(zhǎng)短如一也。故此疏六太息，短者才二三百字，長(zhǎng)者乃兩千字，正是漢人文法之妙。作史者限于篇幅，不能不有刪節(jié)，且所采既博，因以有誤，亦其勢(shì)所必至。幸《大戴記》猶粗有梗概，得以考補(bǔ)其闕，使二千年來(lái)殘破不全之巨制一旦復(fù)為故物，豈非快事？今合班《書(shū)》《大戴記》錄之，字句多寡之間，擇善而從，詳注異同于下，并略疏櫛其一二，難通之處以后世之治古文者取焉。道光甲午(1834)當(dāng)涂夏炘?！?/p>

夏炘此序，針對(duì)《陳政事疏》主要列舉了六個(gè)方面的意見(jiàn)：第一，疏文開(kāi)篇中的“可為流涕者二”，就組成內(nèi)容而言實(shí)則僅存其一。認(rèn)可姚鼐“二”乃“一”之訛的判斷，稱“其說(shuō)甚是”。第二，“為長(zhǎng)太息者六”所闕之一，真德秀以《新書(shū)》里的《等齊篇》補(bǔ)之，不認(rèn)可此見(jiàn)，并申述理由。第三，姚鼐以《漢書(shū)·食貨志》里的《積貯疏》補(bǔ)之(王應(yīng)麟則以此輯補(bǔ)“流涕者二”)，亦不認(rèn)可此見(jiàn)，并申述理由。第四，提出以《大戴禮記》里的《禮察》篇和《保傅》篇補(bǔ)之，并申述自己的理由，極具學(xué)術(shù)見(jiàn)地。第五，以此疏為例論漢人文法。第六，交待經(jīng)“還原”之后的《陳政事疏》的文本面貌。該序很有學(xué)術(shù)含量，既涉及到學(xué)術(shù)史層面的《陳政事疏》考補(bǔ)工作，又“和盤托出”夏炘所從事的考補(bǔ)工作的方法論，還從古籍整理的角度“還原”出新文本的《陳政事疏》，最后又談及漢人創(chuàng)作的文法問(wèn)題，體現(xiàn)了清人追求的義理、考據(jù)與辭章的近乎完美的學(xué)術(shù)融合。茲即以夏炘的考補(bǔ)為著眼點(diǎn)，既藉以充分認(rèn)識(shí)班固史筆下的刪節(jié)、改寫(xiě)和夏炘等人的文獻(xiàn)輯補(bǔ)工作；同時(shí)也展開(kāi)對(duì)《陳政事疏》全文的細(xì)讀，特別是對(duì)讀《新書(shū)》涉及到的相關(guān)篇章，以理解早期互見(jiàn)文本中存在的歧異性和復(fù)雜性。在對(duì)讀的過(guò)程中，對(duì)于前人(如姚鼐等)有關(guān)疏文的考補(bǔ)所做出的諸種判斷，也提出商榷性的意見(jiàn)。

二、 《陳政事疏》刪節(jié)內(nèi)容的考補(bǔ)及原貌擬定之上

《漢書(shū)》所錄的《陳政事疏》(文字面貌依據(jù)中華書(shū)局整理本)，對(duì)應(yīng)到今本《新書(shū)》中則散見(jiàn)于各篇，呈現(xiàn)出被割裂的數(shù)篇形態(tài)。一種觀點(diǎn)即四庫(kù)館臣認(rèn)為疏文是原本《新書(shū)》五十八篇中的一篇。另一種觀點(diǎn)是班固採(cǎi)摭《新書(shū)》相應(yīng)各篇而隱括為疏文，意味著疏文屬于班固刻意“制作”出來(lái)的文本，如王應(yīng)麟即稱：“班固作傳，分散其書(shū)，參差不一，總其大略。”[8](P1409)今學(xué)者余嘉錫也稱：“故凡載于《漢書(shū)》者，乃從五十八篇之中擷其精華?！盵9](P542)也有觀點(diǎn)稱：“(《陳政事疏》)其實(shí)是賈誼的‘上奏集’，由班固刪取歸并而成的，因此與其文章原貌相去已遠(yuǎn)?！盵10](P128)游國(guó)恩等編本《中國(guó)文學(xué)史》亦持此說(shuō)。這些觀點(diǎn)的共同取向，都是認(rèn)為《陳政事疏》是班固從《新書(shū)》或賈誼的進(jìn)呈材料中擷取相應(yīng)文本組合而成。拙文依從館臣之見(jiàn)，將此疏視為經(jīng)班固刪節(jié)而其原本為《新書(shū)》里的一篇，這里的《新書(shū)》指的是原本《新書(shū)》。也就是說(shuō)，今傳本《新書(shū)》反而將原為一篇的《陳政事疏》割裂為數(shù)篇，分散在不同的篇目里。按照館臣“不全真”亦“不全偽”的界定，分散之后的諸篇可能保留著賈誼創(chuàng)作此疏的原貌。故在兩者對(duì)讀時(shí)采用了《新書(shū)》內(nèi)相應(yīng)各篇基本屬原貌的假定，目的是揭橥班固對(duì)于《陳政事疏》文本刪節(jié)及改寫(xiě)的細(xì)節(jié)。

今所見(jiàn)《陳政事疏》全疏共包括二十個(gè)自然段，分別用字母編序?yàn)椤癮”至“t”。據(jù)“可為痛哭者一”“可為流涕者二”和“可為長(zhǎng)太息者六”，及包括總撮篇旨的一部分在內(nèi)，全疏應(yīng)該原由共計(jì)十個(gè)組成部分。由于對(duì)班固刪節(jié)理解的不同，今存疏文的組成部分之?dāng)?shù)存在差異。如顏師古云：“誼上疏言可為長(zhǎng)太息者六，今此至三而止，蓋史家直取其要切者耳?！?《漢書(shū)》注)依顏氏此說(shuō)，則班固刪節(jié)后存七個(gè)組成部分。王應(yīng)麟則認(rèn)為存“太息者四”[8](P1409)，即班固刪其二，如此則又為八個(gè)組成部分。而據(jù)夏炘的見(jiàn)解，則存九個(gè)組成部分，即“長(zhǎng)太息者六”僅闕其一。如果再依據(jù)姚鼐“可為流涕者二”實(shí)為“一”的判斷，夏炘也認(rèn)可此說(shuō)，則同樣存八個(gè)組成部分，只是內(nèi)容不同于王應(yīng)麟之說(shuō)。茲以全疏的各組成部分為基本單位，逐段細(xì)讀全疏，將疏文的夏氏考補(bǔ)、前人諸說(shuō)中存在的合理性及商榷之處，還有疏文與《新書(shū)》的互見(jiàn)性文本關(guān)系，一一詳細(xì)揭橥如下。

第一組成部分即a和b兩段，起“臣竊惟事勢(shì)”句至“雖使禹舜復(fù)生，為陛下計(jì)，亡以易此”句，夏炘稱此部分的旨意是“論陳疏大指”。該組成部分與《新書(shū)》(依據(jù)《四部叢刊》影印明正德長(zhǎng)沙刊本)卷一《數(shù)寧》篇存在部分文句基本相同者，屬文本互見(jiàn)。賈誼對(duì)當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)概括為“痛哭者一”“流涕者二”和“長(zhǎng)太息者六”，他敏銳地看到漢初統(tǒng)治隱藏的政治危機(jī)，云：“進(jìn)言者皆曰天下已安已治矣，臣獨(dú)以為未也。曰安且治者，非愚則諛，皆非事實(shí)知治亂之體者也?！边M(jìn)而以“射獵之娛”與“安危之機(jī)”對(duì)比，闡明治國(guó)之安危遠(yuǎn)逾“射獵之娛”的道理。同時(shí)提出三個(gè)“至”即“至孝”“至仁”和“至明”，勸諭文帝勵(lì)精圖治。《數(shù)寧》篇的文本在b段“夫射獵之娛，與安危之機(jī)孰急”句下，有禹之下各五百歲而湯和武王分別“起”的敘述，反襯武王之后“圣王不起”，以此諫文帝要做“圣王”。又“海內(nèi)之氣，清和咸理”句下，有引晏子和髪子之語(yǔ)，述“萬(wàn)生遂茂”的道理。假定《數(shù)寧》篇保留著賈誼《新書(shū)》原著的內(nèi)容，則班固或嫌其冗繁而刪。但也有學(xué)者稱：“文字上和《漢書(shū)·賈誼傳》所載稍有不同，有些地方語(yǔ)言難解或不連貫，似多有訛誤增竄處?！盵5](P26-27)實(shí)際也不能夠排除后人附益的可能性，顯示出疏文與《新書(shū)》之間的文本復(fù)雜關(guān)系，王夫之即稱：“誼書(shū)若《陳政事疏》《新書(shū)》出入互見(jiàn)，而辭有詳略。”[11](P159)

第二組成部分即第c至h段，即起“夫樹(shù)國(guó)固必相疑之勢(shì)”句，至“可痛哭者，此病是也”句，圍繞“痛哭者一”而展開(kāi)，夏炘稱該部分“論諸侯強(qiáng)盛必反為痛哭之一”。其中c、d、e、g、h段分別與《新書(shū)》卷一《藩傷》篇、《宗首》篇、《藩強(qiáng)》篇、《大都》篇，f段與卷二《制不定》篇，存在部分文句基本相同者，似可視為《新書(shū)》的整理者據(jù)疏文割裂為上述諸篇，或又加以附益。該部分首先指出中央集權(quán)統(tǒng)治面臨著諸侯國(guó)勢(shì)力膨脹的威脅，但這些危機(jī)尚未顯露出來(lái)，故表面上是“天下少安”。原因在于“大國(guó)之王幼弱未壯，漢之所置傅相方握其事”，但等到“諸侯之王大抵皆冠”，而“漢之傅相稱病而賜罷”，“此時(shí)而欲為治安，雖堯舜不治”，就是說(shuō)諸侯勢(shì)力危機(jī)一旦顯露，漢廷便面臨不可收拾的政治局面。接著指出同姓諸侯王與異姓諸侯王并無(wú)不同，都須加以防范，云：“故疏者必危，親者必亂，已然之效也。其異姓負(fù)強(qiáng)而動(dòng)者，漢已幸勝之矣，又不易其所以然。同姓襲是跡而動(dòng)，既有征矣，其勢(shì)盡又復(fù)然?！弊詈筇岢龇婪都盎馔罩T侯勢(shì)力威脅的政治主張，稱：“夫仁義恩厚，人主之芒刃也；權(quán)勢(shì)法制，人主之斤斧也?！币魍?jì)，至于具體措施則稱：“欲天下之治安，莫若眾建諸侯而少其力。力少則易使以義，國(guó)小則亡邪心?！痹摯胧?shí)即后來(lái)武帝時(shí)所施行的“推恩令”，反映了賈誼超前的政治眼光和才干。該部分是全疏中字?jǐn)?shù)較長(zhǎng)者，充分體現(xiàn)賈誼的論辯藝術(shù)和漢人文法之妙。

第三、四組成部分即第i至j段，起“天下之勢(shì)方倒懸”句，至“德可遠(yuǎn)施，威可遠(yuǎn)加，而直數(shù)百里外威令不信，可為流涕者此也”句，圍繞“兩流涕”(即此兩段各對(duì)應(yīng)流涕者之一)而展開(kāi)。大的背景是“匈奴強(qiáng)，侵邊”，賈誼上疏建言如何處理漢廷與匈奴的關(guān)系，及化解匈奴對(duì)漢帝國(guó)政權(quán)的威脅。前人如顏師古對(duì)此為“流涕者二”無(wú)疑義，即視為兩個(gè)組成部分。而王應(yīng)麟則有不同意見(jiàn)，云：“至于流涕二，說(shuō)其論足食勸農(nóng)者是其一也，而固載之《食貨志》，不以為流涕之說(shuō)也。論制匈奴其實(shí)一事。凡有二篇，其一書(shū)以流涕，其一則否，是與前所謂足食勸農(nóng)而為二也。固既去其一，則以為不足，故又分《解懸》《匈奴》二篇，以為流涕之二。”[8](P1409)至夏炘則引述姚鼐的意見(jiàn)稱，“后人因論匈奴有兩流涕句，遂訛一為二”，遂將此兩段視為一個(gè)組成部分，而非兩個(gè)以“流涕”為名目的組成部分，且稱其旨意為“論匈奴嫚娒為流涕之一”。今檢《古文辭類纂》，姚氏的確稱：“此二字疑本是一字，后論匈奴一事而疊出可為流涕句耳，非有二也，俗人或遂于起處增一為二。”[12](P141)按此兩段中確實(shí)各存在一處“流涕者”，即“醫(yī)能治之，而上不使，可為流涕者此也”“德可遠(yuǎn)施……可為流涕者此也”。雖然是兩處，但從所述內(nèi)容而言確屬一事，都是講“天下之勢(shì)方倒懸”。即漢天子與匈奴本為君臣關(guān)系，但實(shí)際情形卻是“足反居上，首顧居下，倒懸如此”，且以“帝皇之號(hào)為戎人諸侯，勢(shì)既卑辱”。也就是王應(yīng)麟所說(shuō)的“論制匈奴其實(shí)一事”，姚鼐同樣據(jù)此作出“流涕者二”實(shí)為“一”的判斷(6)曾國(guó)藩也稱“實(shí)止匈奴一事”，參見(jiàn)《經(jīng)史百家雜鈔》上，岳麓書(shū)社2015年版，第420頁(yè)。。

姚鼐可能并不清楚王應(yīng)麟之說(shuō)，所以未提班固此處存在刪節(jié)的問(wèn)題。王應(yīng)麟則不然，不但明確指出班固于此刪其一，故離析“流涕者”之一的匈奴事而分為二，還嘗試輯補(bǔ)所刪之一以對(duì)應(yīng)所謂的“兩流涕”，以恢復(fù)原貌。王應(yīng)麟據(jù)《漢書(shū)·食貨志》所載的《論積貯疏》補(bǔ)其一，當(dāng)然也稱班固不以此疏為“流涕之說(shuō)”。檢此疏，確未見(jiàn)到有“可為流涕者此也”的話，但所述隱然有與此“兩流涕”相暗合之處。如疏云：“管子曰‘倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)’。民不足而可治者，自古及今，未之嘗聞……今背本而趨末，食者甚眾，是天下之大殘也。”“背本而趨末”與“兩流涕”里“天下之勢(shì)方倒懸”敘述主旨相合。又疏云：“世之有饑穰，天之行也，禹、湯被之矣。即不幸有方二三千里之旱，國(guó)胡以相恤？卒然邊境有急，數(shù)十百萬(wàn)之眾，國(guó)胡以饋之？”此“邊境有急”與“兩流涕”論匈奴“嫚娒侵掠”相合。又疏云：“茍粟多而財(cái)有余，何為而不成？以攻則取，以守則固，以戰(zhàn)則勝。懷敵附遠(yuǎn)，何招而不至？”“懷敵附遠(yuǎn)”與“兩流涕”里稱“行臣之計(jì)，請(qǐng)必系單于之頸而制其命”亦相合。另外此疏與《新書(shū)》卷四里的《無(wú)蓄》篇存在文句基本相同者，而且該篇也是講蓄積對(duì)于國(guó)家統(tǒng)治的重要性，屬互見(jiàn)性文本。不妨將文句基本相同者舉例如下(有差異者隨文標(biāo)出)?！稛o(wú)蓄》：“夫蓄積者，天下之大命也。茍粟多而財(cái)有余，何饗而不濟(jì)？以攻則取，以守則固，以戰(zhàn)則勝。懷柔附遠(yuǎn)，何招而不至？”《論積貯疏》：“夫積貯者，天下之大命也。茍粟多而財(cái)有余，何為而不成？以攻則取，以守則固，以戰(zhàn)則勝。懷敵附遠(yuǎn)，何招而不至？”更為關(guān)鍵的是該疏末句為“陛下奈何不使吏計(jì)，所以為此可以流涕者又是也”，表明此《無(wú)蓄》篇與班固所刪的“兩流涕”之一存在著密切關(guān)系，而《無(wú)蓄》篇與《論積貯疏》所述內(nèi)容又相同，由此判斷王應(yīng)麟補(bǔ)以《論積貯疏》是站得住腳的。當(dāng)然王應(yīng)麟如補(bǔ)以《無(wú)蓄》，似更貼切，因?yàn)榇似锿瑯佑小傲魈檎摺钡谋硎?。如此可理解班固刪節(jié)的原因，正是緣于《食貨志》也需要此部分內(nèi)容，目的是避免兩者的重出。這樣針對(duì)“兩流涕”之一的輯補(bǔ)，便存在著兩個(gè)文本，即《論積貯疏》和《無(wú)蓄》篇，內(nèi)容旨意相同，存在基本相同的文句，只是文句的表達(dá)序次不同。但何者屬所刪流涕者其一的原貌，很難做出判斷。不過(guò)從《論積貯疏》未出現(xiàn)“流涕者”的話語(yǔ)，而是稱以“竊為陛下惜之”，推測(cè)可能經(jīng)過(guò)了班固之手的改寫(xiě)。當(dāng)然還會(huì)有其它地方的改寫(xiě)，從它與《無(wú)蓄》篇的差異可窺一斑，從而彌合了文本剝離之后的矛盾。

經(jīng)過(guò)上述推理，班固刪掉了“兩流涕”之一應(yīng)可定讞。班固又將本為其一的“流涕者”易為二，其改寫(xiě)的手法是將本屬一事的論匈奴嫚娒，離析為今所見(jiàn)的兩段，并分別冠以“可為流涕者此也”。此兩段的文句存在與《新書(shū)》卷三《威不信》篇相同者，不妨抄錄此篇全文以與之對(duì)讀：

“古之正義，東西南北，茍舟車之所達(dá)，人跡之所至，莫不率服，而后云天子；德厚焉，澤湛焉，而后稱帝；又加美焉，而后稱皇。今稱號(hào)甚美，而實(shí)不出長(zhǎng)城。彼非特不服也，又大不敬。邊長(zhǎng)不寧，中長(zhǎng)不靜，譬如伏虎，見(jiàn)便必動(dòng)，將何時(shí)已。昔高帝起布衣，而服九州。今陛下杖九州，而不行于匈奴，竊為陛下不足且事勢(shì)有甚逆者焉，其義尤要。天子者，天下之首也，何也？上也。蠻夷者，天下之足也，何也？下也。蠻夷徵令，是主上操也；天子共貢，是臣下之禮也。足反居上，首顧足下，是倒植之勢(shì)也。天子之勢(shì)倒植矣，莫之能理，猶為國(guó)有人乎？德可遠(yuǎn)施，威可遠(yuǎn)加，舟車所至，可使如志。而特捫然數(shù)百里，而威令不信，可為流涕者此也?！?/p>

《威不信》篇所講也是圍繞天子與匈奴的尊卑關(guān)系而展開(kāi)，內(nèi)容旨意基本相同，可視為互見(jiàn)性文本。篇中劃波浪線的句子，與“可為流涕者此也”第一里的“凡天子者，天下之首，何也？上也。蠻夷者，天下之足，何也？下也”，以及“夷狄徵令，是主上之操也；天子共貢，是臣下之禮也。足反居上，首顧足下，倒懸如此，莫之能解，猶為國(guó)人乎”，基本相同。劃?rùn)M線的句子，與“可為流涕者此也”第二里的“德可遠(yuǎn)施，威可遠(yuǎn)加，而直數(shù)百里外威令不信，可為流涕者此也”，基本相同。假定《威不信》篇反映賈誼奏疏的原貌，那么可以據(jù)此推定班固將本屬一篇的“流涕者”離析為二。還可以看出班固改寫(xiě)的痕跡，如將“是倒植之勢(shì)也。天子之勢(shì)倒植矣，莫之能理，猶為國(guó)有人乎”，直接簡(jiǎn)省為“倒懸如此，莫之能解，猶為國(guó)人乎”，的確更符合傳體容量有限以簡(jiǎn)潔的要求。當(dāng)然有些文句互不見(jiàn)于各自文本里，如該篇里的“古之正義”至“其義尤要”句，即不見(jiàn)于此“兩流涕”里。而“兩流涕”里的“今匈奴嫚娒侵掠”至“而漢歲致金絮采繒以奉之”句，也不見(jiàn)于此《威不信》篇。這又可印證，盡管整體而言屬互見(jiàn)性文本，但文本的細(xì)節(jié)有差異，在缺乏更為原本面貌的文本可以驗(yàn)證的情況下，只能將之視為一種復(fù)雜性或歧異性的表現(xiàn)，或者視為有著不同的文獻(xiàn)來(lái)源(7)余建平推測(cè)，“班固所見(jiàn)到的賈誼奏議是中央和秘府所保留的文書(shū)檔案，而非《新書(shū)》”。參見(jiàn)《賈誼奏議的文本形態(tài)與文獻(xiàn)意義》，第30頁(yè)。。

三、 《陳政事疏》刪節(jié)內(nèi)容的考補(bǔ)及原貌擬定之下

《陳政事疏》里的“長(zhǎng)太息者六”，對(duì)應(yīng)的是經(jīng)班固刪節(jié)后的第k至第t段，起“今民賣僮者”，至“此之不為，而顧彼之久行，故曰可為長(zhǎng)太息者此也”句。其中出現(xiàn)“可為長(zhǎng)太息者此也”字眼的僅有三處，分別出現(xiàn)在第k段、第m段和第t段。故顏師古認(rèn)為“六太息”僅存其三，并以之與班固傳贊所稱的“掇其切于世事者著于傳”相印證。依此說(shuō)則班固刪其三，顏氏僅憑據(jù)“長(zhǎng)太息者”諸字的有無(wú)，作為判斷“六太息”的實(shí)際留存情況，是有待于商榷的。因?yàn)橛锌赡馨喙讨皇莿h掉了“可為長(zhǎng)太息者此也”所在的部分文句，而該組成部分的主要內(nèi)容則還保留著。如第q段，起“凡人之智，能見(jiàn)已然，不能見(jiàn)將然”句，至“人主胡不引殷、周、秦事以觀之也”句，雖不存在“長(zhǎng)太息者”的字樣，但所述旨意與此段前后均有別。此段是講統(tǒng)治要施行仁政，用仁義禮樂(lè)治國(guó)，而不是法令刑罰。該段的前一段即p段講的是諭教太子，后一段即r段講的是朝廷大臣要“厲廉恥”，漢帝也要“行禮誼”，君臣和睦而不宜隨欲逮系臣屬?？梢?jiàn)此段確實(shí)是作為一個(gè)有著獨(dú)立旨意的組成部分而存在的，即“六太息”之一(作為全疏的第九部分)，只是經(jīng)班固刪節(jié)遂造成此文本面貌。

王應(yīng)麟則認(rèn)為“六太息”存其四，班固刪其二，但并未明確指出此四者的各自起止。他稱：“所謂太息之說(shuō)也，固從而取之當(dāng)矣。而其書(shū)又有《等齊》篇，論當(dāng)時(shí)名分不正；《銅布》篇，論收銅鑄錢，又皆其太息之說(shuō)也。固乃略去《等齊》之篇不取，而以《銅布》之篇附于《食貨志》。顧取《秦俗》《經(jīng)制》二篇，其書(shū)不以為太息者則以為之?！盵8](P1409)他的意思是說(shuō)《新書(shū)》里的《等齊》《銅布》兩篇皆有“太息”之語(yǔ)，而班固悉刪而不?。欢肚厮住贰督?jīng)制》兩篇無(wú)“太息”之語(yǔ)，卻保留在了《陳政事疏》里。按《等齊》篇在《新書(shū)》卷一，該篇末句云“而此之不行，沐瀆無(wú)界，可謂長(zhǎng)太息者此也”?！躲~布》篇在卷三，該篇末句云“故善為天下者，因禍而為福，轉(zhuǎn)敗而為功。今顧退七福，而行博禍，可謂長(zhǎng)太息，此其一也”。應(yīng)該說(shuō)王應(yīng)麟注意到了《新書(shū)》與《陳政事疏》之間存在的互見(jiàn)性文本關(guān)系，并試圖通過(guò)此種路徑還原班固刪節(jié)之前的疏文面貌，在他看來(lái)班固所刪的兩“太息”，即間接保存在《新書(shū)》的上述兩篇文本里。但他同時(shí)也提到的《秦俗》《經(jīng)制》兩篇，則未見(jiàn)于《新書(shū)》，余嘉錫即云：“案今本《新書(shū)》及《玉?！匪d之目錄，皆無(wú)《秦俗》《經(jīng)制》二篇之名?！盵9](P543)檢“秦俗”兩字出現(xiàn)在《新書(shū)》卷三《時(shí)變》篇，該篇里的部分文句，恰與疏文里的第l至m段(起“商君遺仁義”句，至“中流而遇風(fēng)波，船必覆矣。可為長(zhǎng)太息者此也”句)，存在基本相同者，屬互見(jiàn)性文本。如《時(shí)變》篇中自“商君違禮義，棄倫理”至“遂進(jìn)取之業(yè)”句，即互見(jiàn)于疏文中第l段“商君遺禮義”至“遂進(jìn)取之業(yè)”句，只是部分文字存在差異?！胺彩龤q，而社稷為墟”句，則見(jiàn)于第m段中。假定該篇保留著賈誼創(chuàng)作的原貌，這些差異是班固在刪節(jié)過(guò)程中加以改寫(xiě)的結(jié)果。如“棄倫理”改寫(xiě)為“棄仁恩”，“假父耰鉏杖篲耳，慮有德色矣；母取瓢椀箕箒，慮立訊語(yǔ)”改寫(xiě)為“借父耰鉏，慮有德色；母取箕箒，立而誶語(yǔ)”，更簡(jiǎn)省。同樣又檢“經(jīng)制”兩字出現(xiàn)在同卷《俗激》篇凡兩處，而該篇與此兩段同樣屬互見(jiàn)性文本，如“大臣之俗，特以牘書(shū)不報(bào)，小期會(huì)不答耳，以為大故，不可矣。天下之大指，舉之而激，俗流失，世壤敗矣，因恬弗知怪，大故也”句，即互見(jiàn)于第l段“而大臣特以簿書(shū)不報(bào)，期會(huì)之間，以為大故。至于俗流失，世壤敗，因恬而不知怪”句，經(jīng)班固的刪節(jié)或改寫(xiě)的確更為簡(jiǎn)練。由此推斷，此兩段的文本對(duì)應(yīng)于《新書(shū)》里的《時(shí)變》和《俗激》兩篇，而余嘉錫稱“皆《俗激》一篇之文”(8)余嘉錫還認(rèn)為疏文中的此兩段，不過(guò)是“移易”該《俗激》篇的“前后”，只是在結(jié)尾“加長(zhǎng)太息一句耳”。參見(jiàn)余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》，第543頁(yè)。，稍顯不妥。這兩篇都未出現(xiàn)“太息”之語(yǔ)，與疏文里的兩段以“可謂長(zhǎng)太息者此也”結(jié)尾明顯有別。王應(yīng)麟可能是誤混，以篇中的“秦俗”“經(jīng)制”當(dāng)作了篇題，也有可能所見(jiàn)《新書(shū)》之本即如此題篇名。

真德秀編《文章正宗》收錄賈誼此疏，認(rèn)為“六太息”闕其一，并在第k段前(即“今民賣僮者”句前)補(bǔ)以《等齊》篇，述其理由云：“按《新書(shū)》此下一節(jié)，天子之相號(hào)為丞相，諸侯之相號(hào)為丞相，天子列卿秩二千石，諸侯列卿秩千石……是臣主非有相臨之分、尊卑之經(jīng)也云云，此之不行可為長(zhǎng)太息者此也。此太息之一，而史削之。”(9)參見(jiàn)姚鼐《古文類纂》所引真德秀之語(yǔ)，載任繼愈主編《中華傳世文選》，吉林人民出版社1998年版，第169頁(yè)。夏炘不同意此說(shuō)，理由是《銅布》篇亦有“長(zhǎng)太息”句，何以不補(bǔ)此篇。按照夏炘的判斷，“六太息”里的第一個(gè)“太息”對(duì)應(yīng)第k段，起“今民賣僮者”，至“進(jìn)計(jì)者猶曰‘毋為’，可為長(zhǎng)太息者此也”句，旨意是“論奢侈無(wú)等為六太息之一”，即全疏第五組成部分。其中云：“古者以奉一帝一后而節(jié)適，今庶人屋壁得為帝服，倡優(yōu)下賤得為后飾，然而天下不屈者，殆未有也?！辟F賤無(wú)等而致財(cái)力屈盡，故賈誼強(qiáng)調(diào)要有尊卑之差。而《等齊》篇強(qiáng)調(diào)的也是等級(jí)名分觀念，云：“所持以別貴賤、明尊卑者，等級(jí)、勢(shì)力、衣服、號(hào)令也。亂且不息，滑曼無(wú)紀(jì)，天理則同，人事無(wú)別。然則所謂臣主者，非有相臨之具、尊卑之經(jīng)也，持面形而膚之耳。”推測(cè)刪節(jié)前的此“太息”，也包含《等齊》篇的文本，可能是緣于其意疊加而刪節(jié)。至于《銅布》篇講的是朝廷要控制銅資源，而不可將此專營(yíng)權(quán)下放民間，云：“故銅布于下，其禍博矣。今博禍可除，七?？芍隆噬茷樘煜抡?，因禍而為福，轉(zhuǎn)敗而為功。今顧退七福，而行博禍，可謂太長(zhǎng)息，此其一也?！崩锩孢€特別提到“挾銅之積，制吾棄財(cái)，以與匈奴逐爭(zhēng)其民，則敵必懷矣?！边@與“兩流涕”里的論匈奴有相合之處，而且賈誼“退七福，而行博禍”的慨嘆與“兩流涕”開(kāi)篇“天下之勢(shì)方倒懸”亦相合。據(jù)文意推測(cè)《銅布》篇應(yīng)屬刪節(jié)前“兩流涕”里的文本，至于該篇出現(xiàn)的“太息”之語(yǔ)可能是經(jīng)過(guò)《新書(shū)》編輯者改寫(xiě)的結(jié)果。依據(jù)是該篇作為互見(jiàn)性文本，也出現(xiàn)在了《漢書(shū)·食貨志》，末句作“今久退七福而行博禍，臣誠(chéng)傷之”，可能這更為接近賈誼創(chuàng)作的原貌。由此分析來(lái)看，王應(yīng)麟以此兩篇來(lái)補(bǔ)“六太息”所闕之二，僅依據(jù)“太息”之語(yǔ)而并未深究文意是否契合，實(shí)則不宜據(jù)以來(lái)補(bǔ)班固的刪節(jié)。

姚鼐也是認(rèn)為“六太息”闕其一，而以《漢書(shū)·食貨志》所載的賈誼《論積貯疏》補(bǔ)之，作為“六太息”里的最后一個(gè)“太息”，云：“長(zhǎng)太息者六，文內(nèi)闕一，西山先生引《新書(shū)》諸侯官名制度同于天子者補(bǔ)之。鼐謂《新書(shū)》者，未敢信以為真賈生之文也。若果如此，孟堅(jiān)必不刪削之意。謂此一段為論積貯，即載于《食貨志》者是已?！盵12](P149)賈誼上此疏的背景，《食貨志》云：“文帝即位，恭修儉節(jié)，思安百姓。時(shí)民近戰(zhàn)國(guó)，皆背本趨末?！盵1](P1127)結(jié)果是“上感誼言，始開(kāi)藉田，躬耕以勸百姓”[1](P1130)。按《漢書(shū)·文帝紀(jì)》云：“春正月丁亥，詔曰：‘夫農(nóng)，天下之本也，其開(kāi)藉田，朕親率耕，以給宗廟粢盛’。”[1](P117)“其開(kāi)藉田”之詔攽在文帝二年(前178)，故一般認(rèn)為賈誼上疏即在是年，如此便與賈誼的《陳政事疏》乃創(chuàng)作于召回長(zhǎng)安之時(shí)相矛盾。姚鼐辨之，云：“《通鑒》因《食貨志》有文帝感此開(kāi)藉田躬耕語(yǔ)，而文帝二年有開(kāi)藉田詔，遂置此疏于文帝二年，此非是。文帝二年，漢才二十七年，而此云‘幾四十年’，必在長(zhǎng)沙召回時(shí)也。”[12](P149)以此來(lái)彌合作年不合之間的矛盾，目的是將此《論積貯疏》作為班固刪節(jié)的“六太息”之一，補(bǔ)入《陳政事疏》中。其實(shí)姚鼐并未明確交待該疏為“六太息”之一的理由，或許據(jù)自“竊為陛下惜之”句，以之等同于“可為長(zhǎng)太息者此也”句。前文已指出《論積貯疏》與《新書(shū)》里的《無(wú)蓄》篇屬互見(jiàn)性文本，就內(nèi)容旨意而言更合于“兩流涕”的文本，姚鼐所補(bǔ)恐非的當(dāng)。故夏炘還是從作年不合的角度駁斥姚氏之補(bǔ)，稱：“不知《積貯疏》上于文帝之元二年，《志》前后文敘次甚明，非長(zhǎng)沙召回時(shí)所上，較之真氏所補(bǔ)尤為臆斷?！?/p>

相較于上述諸家，夏炘的考補(bǔ)意見(jiàn)可描述為班固刪掉“六太息”里的第四，同時(shí)在第三和第五有部分內(nèi)容的刪節(jié)，據(jù)《大戴禮記》里的《保傅》和《禮察》兩篇予以輯補(bǔ)，應(yīng)該說(shuō)是最為恰切的。具體來(lái)說(shuō)，他將第k段、第l至第m段分別視為“六太息”的第一和第二，即全疏的第五和第六組成部分，內(nèi)容旨意是“論奢侈無(wú)等”和“論流俗敗壞”?！傲ⅰ钡牡谌吹趎至p段，起“夏為天子”至“此時(shí)務(wù)也”，即全疏第七組成部分。同時(shí)認(rèn)為該部分班固有刪節(jié)，應(yīng)據(jù)《大戴禮記》卷三中的《保傅》篇而補(bǔ)之。按《保傅》篇(文字面貌依據(jù)清乾隆二十三年盧見(jiàn)曾刻《雅雨堂叢書(shū)》本)里的起“殷為天子三十余世而周受之”，至“此時(shí)務(wù)也”句，恰與第n至p段屬互見(jiàn)性文本，當(dāng)然存在著異文。夏炘《考補(bǔ)》跋稱：“大戴氏生于西漢孝宣之世，去賈子不遠(yuǎn)，故《保傅》篇自‘殷為天子’至‘此時(shí)務(wù)也’，與班《書(shū)》次第不紊。”按《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》云：“詔曰：‘朕以眇身獲保宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通《保傅傳》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，未云有明’?！盵1](P223)顏?zhàn)⒁姆f語(yǔ)云：“賈誼作《保傅傳》，在《禮大戴記》。言能通讀之也。”故知《大戴禮記》里的《保傅》篇文本乃據(jù)自賈誼，而且保留了創(chuàng)作的原貌，以此來(lái)補(bǔ)“六太息”里的班固刪節(jié)可謂若合符契(10)劉臺(tái)拱《漢學(xué)拾遺》認(rèn)為：“誼陳治安之策，與其《保傅傳》本各為一書(shū)(余嘉錫稱當(dāng)作‘各自為篇’)，班氏合之，而頗有所刪削?！眳⒁?jiàn)《四庫(kù)提要辨證》，第543頁(yè)。文穎為東漢建安時(shí)人，據(jù)其注知當(dāng)時(shí)《賈子書(shū)》傳本無(wú)題《保傅》篇者，而其文本則與今所見(jiàn)《陳政事疏》同載于該書(shū)的某一篇內(nèi)，今《新書(shū)》所載該篇截取部分文句而非其原貌。班固據(jù)之有刪節(jié)，戴德則據(jù)原篇抄錄，且題以“保傅傳”。據(jù)昭帝詔語(yǔ)，知由于戴德的“抄撰”行為，使得《保傅》篇獨(dú)立單行，且具有與《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》和《尚書(shū)》相等同的地位。。該篇里自“天子不論先圣王之德”至“猶此觀之，王左右不可不練也”句，夏炘跋稱：“自‘天子不明先生王之德’以下，班《書(shū)》雖不載，其為當(dāng)日次第無(wú)疑。”該部分文句緊接疏文第p段末句“此時(shí)務(wù)也”之后，兩部分相合均是講“論保傅之法”，夏炘稱：“今按‘王左右不可不練也’以上皆論三太三少之職及王后胎教之法，與上文為一家眷屬?！闭蓸?gòu)成完整的“六太息”里的第三，間接印證此部分正是班固所刪節(jié)者。

夏炘又據(jù)《保傅》篇里的起“昔者禹以夏王”，至篇末“其不失可知也”句，作為“六太息”的第四，也就是全疏的第八組成部分，其旨意是“論任賢則興，不任賢則亡”。該組成部分，經(jīng)過(guò)了班固的全部刪節(jié)，也就是夏炘所稱的“六太息”闕第四。這意味著《大戴禮記》里的《保傅》篇，可以釐分為旨意不同的兩部分，其中一部分對(duì)應(yīng)“六太息”第三，另一部分則是“六太息”第四的全部。從篇題而言，《保傅》篇講的是如何教育培養(yǎng)太子，很明顯自“昔者禹以夏王”句至篇末，則偏離了該主旨，成為游離在主旨之外的文本。這表明戴德在據(jù)賈誼《保傅》編入《禮記》時(shí)，誤讀性地糅合了該篇相接連的文本，而沒(méi)有做出區(qū)分。夏炘即稱：“自‘昔者禹以夏王’以下論任賢則興，不任賢則亡，另為一意?！备鼮榫实氖牵臑杂謸?jù)此得出班固何以全部刪去“六太息”第四，戴德何以會(huì)出現(xiàn)誤取文本。他說(shuō)：“班氏因教太子一段文太煩冗，遂自‘此時(shí)務(wù)也’以下盡從刪汰，而并誤刪任賢一段(夏氏自注：此段中有‘成王處襁褓之中’語(yǔ)，故班氏誤認(rèn)為論教太子而蟬聯(lián)刪之。大戴氏又誤以為論保傅而蟬聯(lián)取之)，于是長(zhǎng)沙此疏為不全矣?！钡趒段起“凡人之智”，至“人主胡不引殷、周、秦事以觀之也”句，夏炘又據(jù)《大戴禮記》卷二之《禮察》篇起“孔子曰：君子之道，譬猶防與”至“而倍死忘生之徒眾矣”句補(bǔ)在該段之前，兩者相合作為“六太息”第五，即全疏的第九組成部分，旨意是“論人主當(dāng)用仁義禮樂(lè)，不當(dāng)用法令刑罰”。《禮察》篇起“凡人之知”，至篇末“人主胡不承殷、周、秦事以觀之乎”句，恰與此q段屬互見(jiàn)性文本(同樣存在著異文)，只是多了所補(bǔ)的這一段，印證這也正是班固刪節(jié)的一段。夏炘以此段作補(bǔ)的理由，云：“篇首‘孔子曰’以下凡一百三十七字，班《書(shū)》不載，今按其文義當(dāng)有之。蓋下文言定取舍貴以禮，故引孔子之言禮以發(fā)端，其為原疏無(wú)疑也。”第r至第t段，起“人主之尊譬如堂”，至“故曰可為長(zhǎng)太息者此也”句，為“六太息”第六，亦即全疏的最后一部分第十組成部分，旨意是“論大臣不可逮系”。其中第t段里起“故古者禮不及庶人”句至篇末，與《新書(shū)》卷二《階級(jí)》篇屬互見(jiàn)性文本，班固做了部分的改寫(xiě)，如“刑不至君子”，“君子”改寫(xiě)為“大夫”等。附帶說(shuō)明的是，經(jīng)夏炘考補(bǔ)之后的“六太息”的第三、第四和第五，均未出現(xiàn)“太息”之語(yǔ)(11)《大戴禮記》里的《禮察》和《保傅》兩篇，應(yīng)該是最為接近賈誼創(chuàng)作原貌的文本，亦不存在“太息”之語(yǔ)，推測(cè)可能是戴德刪去，目的是更適合作為《禮記》學(xué)習(xí)參考文獻(xiàn)的功能。，是依據(jù)文意的各自獨(dú)立性作出上述判斷。另外以《禮察》《保傅》兩篇文本與班固刪節(jié)后的疏文對(duì)讀，可以通過(guò)兩者之間的差異看出改寫(xiě)的痕跡，限于篇幅，不再贅述。

四、《陳政事疏》考補(bǔ)所體現(xiàn)的方法論意義

夏炘的考補(bǔ)工作，得到了當(dāng)時(shí)學(xué)者的首肯，此可通過(guò)書(shū)中首末所載序跋窺見(jiàn)一斑。如程烈光《政事疏考補(bǔ)敘》稱：“先生勤于治經(jīng)，讀書(shū)尤善覓間。一日論及賈長(zhǎng)沙《政事疏》遺失不全，昔真西山曾以《新書(shū)·等齊篇》補(bǔ)之，近姚太史每以《食貨志》之《積貯疏》補(bǔ)之，似均未當(dāng)。惟以《大戴記》參之班史，斯能吻合……《保傅篇》后半文字考其辭義，于《保傅》頗不類，于此疏若相貫，斷其為‘六太息’之缺，絕無(wú)所疑。余唯唯久之。”又道光二十四年(1844)韓菼跋稱：“真西山、姚姬傳非鹵莽滅裂者，取《等齊篇》失之簡(jiǎn)陋，取《食貨志》失之牽強(qiáng)。當(dāng)是時(shí)，不自覺(jué)，人亦不之覺(jué)，得茲善本，立見(jiàn)妍媸矣。而其明眼細(xì)心，尤在自序中謂班氏讀‘成王襁褓’句誤以為教太子而刪之，戴氏又誤以為保傅而取之。能替古人設(shè)想，安見(jiàn)古今人不相及耶？”又道光十九年(1839)顧志熙跋稱：“向讀班史長(zhǎng)沙《政事疏》，于六太息之說(shuō)尋繹再三，不得其數(shù)。及見(jiàn)真西山《文章正宗》、近桐城姚姬傳《古文辭類鈔》，以《新書(shū)》之《等齊篇》、《食貨志》之《積貯疏》即謂長(zhǎng)太息之一，又覺(jué)附會(huì)牽強(qiáng)。今得于《大戴記》中掇拾綴補(bǔ)，不惟根據(jù)的確，文氣亦殊相類，其為班氏刪汰無(wú)疑。”

《陳政事疏》確實(shí)經(jīng)過(guò)了班固的刪節(jié)，就“六太息”部分而言，據(jù)刪節(jié)后的內(nèi)容所表達(dá)的旨意斷定闕其一(即第四)。真德秀嘗試以《新書(shū)》中的《等齊》篇作補(bǔ)，這就牽涉到《陳政事疏》與《新書(shū)》之間的文本關(guān)系。盡管韓菼跋稱其“簡(jiǎn)陋”，但真德秀敏銳地注意到了疏文與《新書(shū)》所存在的文本互見(jiàn)現(xiàn)象。由于《等齊》篇也是以“可謂長(zhǎng)太息者此也”句結(jié)束，使得真德秀認(rèn)定此篇即為班固刪節(jié)的“六太息”之一，文本互見(jiàn)的標(biāo)志便是相同詞匯“太息”的共享。通過(guò)互見(jiàn)性文本以輯補(bǔ)刪節(jié)的疏文是可行的路徑，但同時(shí)也要放在上下文中去理解它是否具備恰當(dāng)性，實(shí)際就是在文獻(xiàn)考據(jù)與作品理解(辭章)兩方面取得平衡。否則，照此而失彼，都不能算作是合格的文獻(xiàn)考補(bǔ)，更遑論原貌之還原。事實(shí)證明，《等齊》篇的文意已經(jīng)反映在“六太息”第一里，因此它只可能視為班固刪節(jié)的部分文本，而不宜作為經(jīng)班固刪節(jié)的“六太息”之一。也就是在作品理解層面出現(xiàn)了“不合”，故姚鼐和夏炘都不接受真德秀的考補(bǔ)意見(jiàn)。姚鼐又以《漢書(shū)·食貨志》中的《論積貯疏》作補(bǔ)，韓菼及顧志熙兩人的跋都稱之為“牽強(qiáng)”，其學(xué)理性還不及真德秀的考補(bǔ)。原因在于姚鼐沒(méi)有在整體把握全疏所述旨意的前提下，便生硬地去進(jìn)行考補(bǔ)。他更未注意到此《論積貯疏》與《新書(shū)》里的《無(wú)蓄》篇屬互見(jiàn)性文本，都是講積貯乃天下大本，而且在文意上更適合疏文中的“兩流涕”部分。與之形成鮮明對(duì)比的是，王應(yīng)麟以《論積貯疏》補(bǔ)作班固刪節(jié)的“兩流涕”之一，便照顧到了文獻(xiàn)考據(jù)與作品理解兩者的統(tǒng)一。其實(shí)，從真德秀、王應(yīng)麟到姚鼐的考補(bǔ)存在一個(gè)共同的文獻(xiàn)取徑，即都是從賈誼創(chuàng)作的文本中去尋找線索。不妨將《陳政事疏》視為“中心性”文本，而圍繞在它周邊的如載于《食貨志》的《論積貯疏》以及《新書(shū)》相應(yīng)各篇?jiǎng)t屬于“相鄰性”文本，兩種文本之間存在著互見(jiàn)性的關(guān)系，諸如共享標(biāo)志性的詞匯、具有基本相同的文句以及大致相同的旨意表達(dá)等。但這些文本均系在著作者賈誼的“圈子”里，上述諸人的考補(bǔ)并未脫離這個(gè)“文本圈”，故也很難獲得切實(shí)而有效的突破口。

夏炘的考補(bǔ)之所以給人耳目一新的感覺(jué)，究其根本就在于跳脫了賈誼創(chuàng)作的“文本圈”，而是從形式上與之完全不相鄰的文本中去獲得突破口。表現(xiàn)就是夏炘據(jù)《大戴禮記》作補(bǔ)，《大戴禮記》可以說(shuō)與賈誼并不存在直接的關(guān)系，只是他敏銳地注意到該書(shū)收錄的《保傅》篇與疏文存在著高度的文本互見(jiàn)性。盡管該篇里的文本仍出自賈誼之手，但篇題畢竟未題以“賈誼”，而且《大戴禮記》屬經(jīng)部典籍，不同于子部屬性的賈誼《新書(shū)》。這意味著讀書(shū)宜摒棄四部的藩籬，而且還要具備發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的敏銳性，否則很難像夏炘那樣取得突破性的成績(jī)。程烈光序稱夏炘讀書(shū)“善覓間”，可謂再貼切不過(guò)。不惟在文獻(xiàn)考據(jù)層面，夏炘恰如其分地找到輯補(bǔ)“六太息”所闕之一，以及其它各“太息”里班固刪節(jié)的部分文句來(lái)源；而且在作品理解層面，與既有疏文上下文的文意亦貫然相通，還分析出班固及戴德各自在文本操作中致誤的原因，確實(shí)令人信服。此即顧跋所稱的“不惟根據(jù)的確，文氣亦殊相類”，“自非好學(xué)深思，覃精古籍，曷克于千載后確見(jiàn)如是”。

夏炘考補(bǔ)的方法論意義，首先是讀書(shū)不應(yīng)有部類之分，博涉群籍或許能夠發(fā)現(xiàn)極有價(jià)值的隱秘學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)；其次是讀書(shū)要善于得間，有敏銳的學(xué)術(shù)眼光和問(wèn)題意識(shí)；最后是從事文本內(nèi)部的考據(jù)性工作，要與義理和辭章融合起來(lái)，也就是程烈光序所稱的“始則羨其綴輯甚工，漸驚其筆狀都有，終并喜其神理融合”。義理、考據(jù)和辭章，三者的相輔相承是讀書(shū)治學(xué)所追求的最高境界，夏炘圍繞《陳政事疏》班固刪節(jié)所進(jìn)行的文獻(xiàn)考補(bǔ)工作，為我們理解這種境界提供了典型的學(xué)術(shù)個(gè)案，也是筆者從揭示夏炘此作的層面而撰為該文的主要目的。