唐文玉

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院， 上海 201620)

引言

德國社會學(xué)者烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)認(rèn)為，人類社會自20世紀(jì)中后期步入風(fēng)險社會時代，“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——(工業(yè)的)‘風(fēng)險社會’”[1](P.2)。從傳統(tǒng)工業(yè)社會向風(fēng)險社會的變遷是現(xiàn)代性的連續(xù)擴(kuò)張和具有矛盾性的內(nèi)部自我斷裂的產(chǎn)物。基于此，貝克區(qū)分了兩種不同形態(tài)的現(xiàn)代性，即工業(yè)社會時代的第一現(xiàn)代性和風(fēng)險社會時代的第二現(xiàn)代性。風(fēng)險社會肇始于西方，其最顯著的特征之一為全球化，因而非西方社會也都被裹挾進(jìn)風(fēng)險社會時代，形成了一種世界風(fēng)險社會。“跨國間的相互依存進(jìn)程的速度、強(qiáng)度和意義與日俱增，以及經(jīng)濟(jì)、文化、政治和社會的‘全球化’話語的發(fā)展，不僅意味著任何關(guān)于第二現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的分析都應(yīng)當(dāng)包括非西方社會，而且意味著需要對全球性的折射和反映在這些正在出現(xiàn)的全球化社會的不同方位進(jìn)行檢驗(yàn)。”[2](PP.3～4)

“風(fēng)險社會所需要的是切實(shí)有效的行動以及對現(xiàn)實(shí)存在形態(tài)的把握。”[3]風(fēng)險意味著可能的混亂和無序，因而在風(fēng)險社會時代如何建構(gòu)良性的秩序是一個居于核心層面需要予以關(guān)注的重要論題。2019年底以來的“新冠疫情”構(gòu)成了一場全球性危機(jī)，這場危機(jī)對正視現(xiàn)代性的后果以及對現(xiàn)代性進(jìn)行反思提出迫切要求，也意味著世界風(fēng)險社會的凸顯。吉登斯在談到此次“新冠疫情”與歷史上其他大流行病之間的區(qū)別時指出，“新冠疫情”是一場由于世界高度相互連接而導(dǎo)致的數(shù)字化大流行病，“‘新冠疫情’是我和烏爾里希(貝克)都認(rèn)為的一種風(fēng)險形式，它和以往的大流行病不同，因此我把它稱為一場數(shù)字化的大流行病”。[4]面對這樣一場全球性危機(jī)，中國的表現(xiàn)有目共睹，在如此開放的經(jīng)濟(jì)、眾多的人口、廣闊的地域空間中比較好地控制住了疫情，實(shí)現(xiàn)了秩序的有效建構(gòu)，帶來了經(jīng)濟(jì)的迅速復(fù)蘇，成為2020年全球主要經(jīng)濟(jì)體中唯一一個實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正增長的國家。那么，中國應(yīng)對“新冠疫情”危機(jī)緣何會有如此出色的表現(xiàn)？雖然學(xué)界對此有諸多闡釋，但未能深入到風(fēng)險社會時代秩序建構(gòu)的理論邏輯層面。本文試圖基于現(xiàn)代性與公共性之間的關(guān)系，深度闡述風(fēng)險社會時代秩序建構(gòu)的邏輯，并對中國緣何能出色應(yīng)對“新冠疫情”危機(jī)作出一種新的理論詮釋。

一、現(xiàn)代性、風(fēng)險社會與秩序建構(gòu)的難題

現(xiàn)代性(modernity)一詞有兩種不同層面的含義。一種是相對于過去的性質(zhì)或狀態(tài)的泛指表達(dá)，它具有“短暫性、飛逝性、偶然性”[5](P.90)的特點(diǎn)。“眼前還屬于‘現(xiàn)代’的東西，很快就將變得不屬于‘現(xiàn)代’，變成‘過去’甚至‘古代’?！盵6]另一種則是特指表達(dá)，指的是西方啟蒙運(yùn)動以來所產(chǎn)生的一種特定時代的性質(zhì)或狀態(tài)。這種現(xiàn)代性大約從17世紀(jì)的歐洲起源，逐漸輻射和影響到全球，并對人們的社會生活、社會組織和社會秩序產(chǎn)生了深刻影響。[7](P.1)當(dāng)前，學(xué)者們使用的現(xiàn)代性概念通常是特指層面的表達(dá)，本文所敘述的現(xiàn)代性也是特指層面的現(xiàn)代性。

需要說明的是，現(xiàn)代性與現(xiàn)代化(modernization)兩個概念從嚴(yán)格意義上講是存在區(qū)別的。正如學(xué)者所述，現(xiàn)代性指的是“17世紀(jì)以來的新文明”，而現(xiàn)代化指的是“17世紀(jì)以來那種新文明的實(shí)現(xiàn)過程”。[6]然而，作為學(xué)術(shù)概念很難甚至無法將二者嚴(yán)格地區(qū)分開，因?yàn)楝F(xiàn)代性本身具有延展性和動態(tài)性，內(nèi)在地蘊(yùn)含著一種對“過程”的表達(dá)，就像貝克在敘述風(fēng)險社會時所講到的，現(xiàn)代性內(nèi)部存在著連續(xù)性以及由連續(xù)性帶來的斷裂[1](P.2)，所以西方學(xué)者往往將這兩個概念混在一起并在不同的語境下交替使用。本文在表述上也不對現(xiàn)代性與現(xiàn)代化兩個概念做嚴(yán)格區(qū)分。

17世紀(jì)以來的現(xiàn)代性相對于過往的傳統(tǒng)性或者說前現(xiàn)代性而言具有一種本質(zhì)屬性，即“人作為個體從自在自發(fā)的生存狀態(tài)進(jìn)入到自由自覺的生存狀態(tài)”[8]，也就是人的個體化人格和理性化意識的凸顯。在前現(xiàn)代性語境中，人的行為受到宗教、教條、習(xí)俗、成規(guī)、等級秩序和弱社會分工的深刻影響，個性被共性所掩蓋，個體化的人格被集體化的人格所吸納，“個人意識不僅完全依賴于集體類型，它的運(yùn)動也完全追隨于集體運(yùn)動，就像被占有的財物總要追隨它的主人一樣”[9](P.91)。而現(xiàn)代性產(chǎn)生出一種強(qiáng)大的離心力，把個性從共性之中、把個體化人格從集體化人格之中不斷地拋甩出來，從而帶來了個體的解放和自由，拓展了人自由行動的范圍，拉長了人的行動鏈條，人與大的社會系統(tǒng)之間的聯(lián)系越來越緊密，因而社會日益錯綜復(fù)雜。涂爾干從現(xiàn)代性促進(jìn)了勞動分工迅速發(fā)展的層面指出：“一方面，勞動越加分化，個人就越貼近社會；另一方面，個人的活動越加專門化，他就越會成為個人?！盵9](P.91)

毋庸置疑，現(xiàn)代性促進(jìn)了社會的進(jìn)步，帶來了從低度交往的“環(huán)節(jié)社會”[9](P.346)到高度聯(lián)系的“網(wǎng)絡(luò)社會”的轉(zhuǎn)變，從接受“神秘主義”支配的“圣化的社會”[10](P.97)到崇尚理性精神的“世俗的社會”的轉(zhuǎn)變。然而，現(xiàn)代性在促進(jìn)社會進(jìn)步的同時，也在不斷地滋生和累積著風(fēng)險。齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)在《現(xiàn)代性與矛盾性》中表達(dá)了一種現(xiàn)代性悖論的觀點(diǎn)，即現(xiàn)代性在追求秩序的同時，也帶來了失序和混亂，即秩序和混亂與現(xiàn)代性相伴而生。“難題的解決導(dǎo)致了難題的產(chǎn)生。追求秩序的行動產(chǎn)生出新的混亂領(lǐng)域。進(jìn)步首先包含著對昨日解題方式的淘汰?！盵11](P.22)雖然現(xiàn)代性蘊(yùn)含著對秩序的追求，但也構(gòu)成了解構(gòu)秩序的風(fēng)險源。西方學(xué)者正是在觀察到現(xiàn)代性所帶來的進(jìn)步的同時，看到了其背后日益增長的不確定性風(fēng)險，從而提出了人類社會已步入“風(fēng)險社會”時代的論斷。

風(fēng)險社會這一概念所要表達(dá)的是，伴隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張潛藏在進(jìn)步背后的風(fēng)險凸顯出來了，并且“人為風(fēng)險”(manufactured risk)逐漸超越了“外部風(fēng)險”(external risk)而占據(jù)人類社會風(fēng)險的主要地位，“過去曾經(jīng)是自然的許多東西現(xiàn)在都不再完全是自然的了”[12](PP.50～51)，自然與人為的交織產(chǎn)生了一種容易突破有限人員和有限地區(qū)的新的風(fēng)險形式。在工業(yè)社會時代，風(fēng)險主要是地域性的、存在于國界范圍之內(nèi)的，到了風(fēng)險社會時代，風(fēng)險則具有全球化特征。因而，貝克用“第一現(xiàn)代性”來描述以民族—國家為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性[2](P.2)，而把風(fēng)險社會理解為世界風(fēng)險社會。貝克認(rèn)為，在現(xiàn)代性的第一個階段即工業(yè)社會階段，人們在進(jìn)步樂觀主義盛行的情況下否認(rèn)一切風(fēng)險，而到了現(xiàn)代性的第二個階段即風(fēng)險社會階段，由于風(fēng)險的凸顯及其呈現(xiàn)出新特征，風(fēng)險意識被普遍接受，因此進(jìn)步意識在原則上已被打破。[13](P.37)風(fēng)險社會蘊(yùn)含著對現(xiàn)代性的反思，從本質(zhì)上講是一種自我批評的社會，意味著其對現(xiàn)代性后果的自我正視?！艾F(xiàn)代性從工業(yè)時期到風(fēng)險時期的過渡是不受歡迎的、看不見的、強(qiáng)制性的，它緊緊跟隨在現(xiàn)代化的自主性動力之后，采用的是潛在副作用的模式?！盵14](P.9)

那么，現(xiàn)代性在促進(jìn)進(jìn)步的同時緣何又會帶來失序和混亂的風(fēng)險？風(fēng)險社會時代的秩序建構(gòu)究竟面臨著什么難題？我們需要關(guān)注兩個重要而緊密相關(guān)的方面。一是現(xiàn)代性在擴(kuò)大人的自由行動范圍的同時造成了不確定性因素的增長?，F(xiàn)代性擴(kuò)大了人自由行動的范圍，促進(jìn)了人與人之間的交往，拉長了人的行動鏈條，在帶來一個聯(lián)系緊密的世界的同時，也形成了“牽一發(fā)而動全身”的復(fù)雜而緊張的格局，容易產(chǎn)生各種不確定的結(jié)果。“一個社會越現(xiàn)代化，其所制造的無法預(yù)測的結(jié)果就越多。”[2](P.155)正是緣于此，伴隨著現(xiàn)代性進(jìn)入貝克所說的第二階段即風(fēng)險社會階段，風(fēng)險語義涵蓋和超過了進(jìn)步語義，人們已不再簡單地陶醉于進(jìn)步樂觀主義的情緒之中，而是日益看到了進(jìn)步背后所潛藏的風(fēng)險。目前，“新冠病毒”的起源依然是一個未能揭開的謎題，在人類擁有更多知識的同時，事實(shí)上也意味著人類的無知。不論如何，可以肯定的是，這次疫情不同于傳統(tǒng)的瘟疫，自然與人為的交織和人的行動鏈條的拉長使得病毒的傳播突破了有限的人員和地區(qū)，迅速擴(kuò)散成一種全球性危機(jī)。這是一場非常典型的風(fēng)險社會時代的全球性危機(jī)?，F(xiàn)代性在帶來一個聯(lián)系非常緊密的“地球村”的同時，事實(shí)上也為病毒的迅速繁殖和傳播提供了巨大的場所和機(jī)會，這構(gòu)成了應(yīng)對“新冠疫情”所要面對的全球性難題。二是現(xiàn)代性在促進(jìn)個體化和理性化的同時，也驅(qū)動著“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象產(chǎn)生。風(fēng)險與責(zé)任存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，風(fēng)險一旦出現(xiàn)，就會產(chǎn)生責(zé)任問題。究竟誰來承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任？這是風(fēng)險社會時代秩序建構(gòu)必須面對的核心問題。一方面，現(xiàn)代性在促進(jìn)個體化和理性化的同時，帶來了錯綜復(fù)雜的關(guān)系以及知識和理性的限度與沖突，從而使風(fēng)險責(zé)任的明確成為一個難題。對風(fēng)險責(zé)任主體的認(rèn)知與確定應(yīng)當(dāng)遵循因果原則，但這在風(fēng)險社會時代往往會導(dǎo)致自相矛盾、似是而非的結(jié)果。[15](P.7)另一方面，現(xiàn)代性帶來了一種“自我本位”的社會心態(tài)，驅(qū)動了人們在風(fēng)險責(zé)任不明確情況下的責(zé)任逃避行為。因此，在風(fēng)險社會時代容易出現(xiàn)對于風(fēng)險的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象。通俗地講，這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象就是大家共同制造了風(fēng)險，但卻又共同回避和推卸責(zé)任，這不利于風(fēng)險的治理和秩序的建構(gòu)?！坝薪M織的不負(fù)責(zé)任”是風(fēng)險判定中最引人注意的方面之一。[13](P.23)在“新冠疫情”流行中，“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象顯現(xiàn)出來，跨越了國家和地區(qū)成為全球疫情應(yīng)對的難題。一方面，疫情產(chǎn)生的原因難以確證，錯綜復(fù)雜的關(guān)系使得人們無法把病毒的傳播者與病毒的受害者分開，更無法通過理性的推算來明確責(zé)任主體；另一方面，“自我本位”的社會心態(tài)所導(dǎo)致的責(zé)任逃避難以產(chǎn)生應(yīng)對疫情的共同體效應(yīng)，阻礙了人們的集體行動。

二、公共性的內(nèi)涵及其對現(xiàn)代性反思的價值

現(xiàn)代性在促進(jìn)社會進(jìn)步的同時造成了不確定性因素的增長并驅(qū)動“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象產(chǎn)生，這在風(fēng)險社會時代凸顯出來，構(gòu)成了秩序建構(gòu)的難題。由此，現(xiàn)代性并不只是一種促進(jìn)社會進(jìn)步的“善”，也是一種解構(gòu)秩序的“惡”，是一種“善”與“惡”的結(jié)合體。在風(fēng)險社會，面對現(xiàn)代性的“惡”，我們對秩序的追求需要突出公共性的價值。

所謂公共性，是一個語義十分豐富的概念，在不同的文化和制度背景下有著不同界定。無論如何，公共性涉及的都是關(guān)于“公”的性質(zhì)，是與私人性、私利性、私密性等關(guān)于“私”的性質(zhì)的概念相對而言的。而“公”的存在是離不開群體的，脫離了群體也就無所謂“公”了。因此，公共性可以看作是一種連接個人與群體之間紐帶的性質(zhì)。[16]公共性超越了“為個人好”的私人領(lǐng)域，具有“為群體好”(1)“為群體好”排除“為家庭好”，“為家庭好”屬于“為個人好”的范疇。家庭屬于必然王國和瞬間世界，是謀求生的欲望、生活必需品以及實(shí)現(xiàn)種的延續(xù)的私人領(lǐng)域，與作為自由王國和永恒世界的公共領(lǐng)域形成鮮明對比。參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，1999年，第3頁。的正外部性價值。在風(fēng)險社會，對秩序的追求之所以需要突出公共性價值，是因?yàn)楣残詢?nèi)在地蘊(yùn)含著自由克制和責(zé)任共擔(dān)的精神，所以可以反思性地調(diào)節(jié)現(xiàn)代性，從而能夠抵御現(xiàn)代性的“惡”。

一方面，公共性蘊(yùn)含著自由克制的精神，可以抑制不確定性的增長所帶來的風(fēng)險狂熱?，F(xiàn)代性推動了個體性的發(fā)展，擴(kuò)大了個體自由行動的范圍，拉長了人的行動鏈條，從而使社會日益網(wǎng)絡(luò)化地連接起來。這是現(xiàn)代性進(jìn)步的成果，同時，這種進(jìn)步也造成了不確定性的增長。貝克認(rèn)為，現(xiàn)代性毀滅了一個傳統(tǒng)意義上的確定世界，帶來了一個個體主義盛行的不確定世界，“在這個時代里，本體論差異的等級制度的確定性，被自由的有創(chuàng)造力的不確定性所取代”[2](P.16)。而公共性在一定程度上可以看作是對個體性的反思，其所追求的不僅僅是個體的自由，還要考慮群體的安全，因?yàn)槿瞬⒉皇且环N原子化的存在，而是與群體聯(lián)系在一起的。事實(shí)上，離開了群體的安全也就談不上個體的自由，群體安全構(gòu)成了個體自由的前提，但尋求群體安全需要在一定程度上對個體自由進(jìn)行克制。

自古以來，以對自由克制來尋求群體安全就是人們的一種價值追求。西方古希臘先哲的“城邦正義”、中國傳統(tǒng)儒家學(xué)說的“克己修身”都蘊(yùn)含著通過自由克制來尋求群體安全這樣一種價值追求。然而，自西方啟蒙以來的現(xiàn)代性把個體自由置于核心位置，以至于逐漸掩蓋甚或顛覆了這樣一種價值。黑格爾曾對此給予激烈的批判，認(rèn)為“那些以原子化的個人(不論他們是否處于某種‘自然狀態(tài)’之中)為出發(fā)點(diǎn)的政治學(xué)和社會理論是完全錯誤的”[17](P.55)。在現(xiàn)代性擴(kuò)張進(jìn)入風(fēng)險社會時代，面對各類風(fēng)險因素凸顯，通過一定程度的自由克制來阻隔不確定性增長的鏈條，把現(xiàn)代性嵌入傳統(tǒng)的公共性價值之中，以尋求群體的安全和建構(gòu)良性的秩序，這是一種必然的訴求。正是基于此，貝克針對新自由主義對個體自由的簡單崇拜，呼吁把公共性的價值找回來，并且尖銳地指出，“新自由主義是一種極其輕率的觀念的代名詞，即一種一切都好的經(jīng)濟(jì)觀念的代名詞。它信奉沒有危機(jī)的資本主義、沒有危機(jī)的世界經(jīng)濟(jì)這樣一種虛構(gòu)的烏托邦”[13](P.43)。

另一方面，公共性蘊(yùn)含著責(zé)任共擔(dān)的精神，可以抑制“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象所帶來的風(fēng)險治理難題?，F(xiàn)代性的擴(kuò)張推動著社會結(jié)構(gòu)、社會體制和社會關(guān)系向著更加復(fù)雜和更加偶然的方向行進(jìn)，同時帶來了一種“自我本位”的社會心態(tài)，容易產(chǎn)生對于風(fēng)險的“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，這不利于風(fēng)險治理和秩序建構(gòu)。在無法通過理性的推算來明確風(fēng)險責(zé)任主體以及區(qū)分風(fēng)險制造者與風(fēng)險承受者的情況下，化解風(fēng)險沖突的有效辦法就是責(zé)任共擔(dān)，即假設(shè)共同體中每一個成員都既是風(fēng)險的制造者，又是風(fēng)險的承受者。風(fēng)險共受、責(zé)任共擔(dān)體現(xiàn)出一種傳統(tǒng)的共同性精神，而這種共同性精神內(nèi)在地蘊(yùn)含于公共性的內(nèi)涵之中，就像阿倫特在敘述到公共性時所說的，“共同生活在這個世界，這在本質(zhì)上意味著一個物質(zhì)世界處于共同擁有它的人群之中，就像一張桌子放在那些坐在它周圍的人群之中一樣，這一世界就像一件中間物品一樣，把人類聯(lián)系起來的同時，又將其分隔開來”[18](P.40)。

責(zé)任共擔(dān)在行動層面意味著協(xié)同。由于風(fēng)險跨越了組織、系統(tǒng)、區(qū)域，因而有效應(yīng)對風(fēng)險的方式應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任共擔(dān)理念下多元主體的協(xié)同行動。當(dāng)無法通過理性的推算來明確責(zé)任主體以及區(qū)分制造者與承受者時，單一主體的行動會變得無能為力，以單一主體改變或者克服這種風(fēng)險都要付出高昂的成本，終將走向失敗，并帶來對集體的傷害。因此，在風(fēng)險社會時代，集體責(zé)任及其所驅(qū)動的協(xié)同行動需要成為一種重要的文化形式。有學(xué)者指出：“面對風(fēng)險人們無處可逃，唯一的選擇就是大家一起行動起來面對風(fēng)險，共同參與風(fēng)險治理，在風(fēng)險共生中把握機(jī)遇和未來?！盵19]如果說現(xiàn)代性把大家“聯(lián)”在了一起，那么公共性則意味著大家還需要“抱”在一起，以共同的行動來應(yīng)對把大家“聯(lián)”在一起的現(xiàn)代性所帶來的復(fù)雜性風(fēng)險。

三、基于公共性的行動干預(yù)：中國出色抗疫的理論詮釋

如前文所述，公共性蘊(yùn)含著自由克制和責(zé)任共擔(dān)的精神，可以對現(xiàn)代性進(jìn)行反思性調(diào)節(jié)，可以抑制不確定性的增長所帶來的風(fēng)險狂熱以及“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象所帶來的風(fēng)險治理難題。因此，風(fēng)險社會時代的秩序建構(gòu)需要突出公共性的價值。在“新冠疫情”大流行的全球危機(jī)中，中國應(yīng)對疫情之所以比較出色，重要而深層次的原因就在于黨、國家和社會基于公共性的有效干預(yù)行動。

當(dāng)代中國的公共性有兩方面重要資源。一是建構(gòu)在反思西方現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上的馬克思主義的公共性。在一定程度上，馬克思主義可以看作是在反思現(xiàn)代性的基礎(chǔ)之上推崇公共性的學(xué)說。盡管馬克思并沒有直接使用過“現(xiàn)代性”一詞，但他卻是反思現(xiàn)代性的先驅(qū)者。貝斯特(Steven Best)和科爾納(Douglas Kellner)指出：“卡爾·馬克思是第一位使現(xiàn)代與前現(xiàn)代形成概念并在現(xiàn)代性方面形成全面理論觀點(diǎn)的主要的社會理論家。”[20](P.100)馬克思對于現(xiàn)代性的反思是基于資本與現(xiàn)代性之間的內(nèi)在勾連，而資本基于“利潤至上”邏輯的擴(kuò)張會導(dǎo)致“私”的膨脹，而排斥“公”的價值，從而阻礙了真正意義上共同體的形成，“它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了”[21](P.275)。因此，馬克思對資本主義的批判其實(shí)就是對“私”的批判，而他對共產(chǎn)主義的崇尚其實(shí)就是對“公”的崇尚。當(dāng)代中國以中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為最大的政治特色和治理特色，“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”[22](P.16)。作為馬克思主義政黨，中國共產(chǎn)黨自成立之日起就確定將馬克思主義作為自己的指導(dǎo)思想，把實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為黨的最高理想和最終目標(biāo)。因此，馬克思主義建構(gòu)在反思現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上的公共性構(gòu)成了當(dāng)代中國公共性的重要資源。二是中國傳統(tǒng)文化中的公共性。一方面，中國的傳統(tǒng)文化傳遞出自由克制的公共性。例如，“克己復(fù)禮為仁”(《論語》)，“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”(《大學(xué)》)。中國傳統(tǒng)文化中的這種“克己修身”的倫理事實(shí)上強(qiáng)調(diào)的就是要反思個體性，要通過一定程度上的自由克制來尋求秩序的良性建構(gòu)。另一方面，中國的傳統(tǒng)文化傳遞出責(zé)任共擔(dān)的公共性。中國的傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)“義務(wù)本位”而非“權(quán)利本位”，正如梁漱溟所言，“在中國彌天滿地是義務(wù)觀念者，在西洋世界上卻活躍著權(quán)利觀念了。在中國幾乎看不見自己，在西洋恰是自己本位，或自我中心”[23](P.89)。這種“義務(wù)本位”的倫理文化推崇互以對方為重，強(qiáng)調(diào)各盡其責(zé)，從而塑造出一種責(zé)任共擔(dān)的公共性。盡管中國傳統(tǒng)文化中的公共性在全球化語境受到了自西方啟蒙以來現(xiàn)代性的持續(xù)而深刻的沖擊，但延續(xù)幾千年的文化特質(zhì)并沒有也不會輕易地被抹殺，依然構(gòu)成了當(dāng)代中國公共性的重要資源。

基于上述公共性資源，在“新冠疫情”流行的全球危機(jī)中，中國展現(xiàn)出強(qiáng)大的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下多元主體對于危機(jī)的公共性干預(yù)行動，從而產(chǎn)生比較出色的抗疫效果，具體而言，可以從以下兩個方面進(jìn)行闡述。

一是以自由克制的公共性阻隔病毒的傳播鏈條。戰(zhàn)勝疫情需要反思現(xiàn)代性。曾經(jīng)被現(xiàn)代性置于核心地位的個體自由需要在群體安全面前居于相對次要的位置。在“新冠疫情”流行的全球危機(jī)中，中國的抗疫之所以比較出色，一個極為重要的原因就是，面對突如其來的疫情，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元主體基于自由克制的公共性進(jìn)行積極的干預(yù)行動，把一個在現(xiàn)代性語境中聯(lián)系非常緊密的社會快速分割成一座座“孤島”，尤其是武漢封城戰(zhàn)略性地阻隔了病毒的傳播鏈條。對此，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞贊嘆道，“中方行動速度之快、規(guī)模之大，世所罕見，展現(xiàn)出中國速度、中國規(guī)模、中國效率”[24]。當(dāng)然，在這樣一種“孤島”分割的背后付出了一定的犧牲個體自由的代價，但卻是為了尋求群體安全所必須付出的代價。這涉及應(yīng)急狀態(tài)下自由和安全的價值排序問題。自由和安全之間存在內(nèi)在張力，現(xiàn)代性在帶來個體自由的同時，其“主要成本是具體的人類存在為換取安全感所付出的高額代價”[25](P.166)。反思現(xiàn)代性彰顯出安全的價值，因?yàn)榘踩侨祟惿鐣挠篮阕非?，而自由主要是現(xiàn)代性塑造的產(chǎn)物，我們要在自由和安全之間找到一種適切的平衡。

二是以責(zé)任共擔(dān)的公共性塑造抗疫的行動協(xié)同?，F(xiàn)代性帶來了錯綜復(fù)雜的關(guān)系以及知識與理性的限度與沖突，也帶來了“自我本位”的社會心態(tài)，因而容易產(chǎn)生對于風(fēng)險的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象。這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象構(gòu)成了風(fēng)險社會時代秩序建構(gòu)的突出難題。在“新冠疫情”流行的全球危機(jī)中，中國的抗疫之所以比較出色，另一個極為重要的原因就在于，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元主體基于責(zé)任共擔(dān)的公共性廣泛地行動起來共同抗擊疫情，比較好地抑制了“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象，產(chǎn)生出一種應(yīng)對疫情的共同體效應(yīng)。尤其是在對武漢進(jìn)行全城隔離時，在中國共產(chǎn)黨的倡導(dǎo)和動員下，包括民營企業(yè)、民間性的社會組織、志愿服務(wù)群體在內(nèi)的多元化力量迅速地匯集起來，通過捐款捐物、物資調(diào)配、物資運(yùn)輸和志愿服務(wù)等多樣化的方式對武漢予以立體性支援，充分地展現(xiàn)出在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下所形成的集體責(zé)任及其所驅(qū)動的多元主體協(xié)同行動的重要文化形式。例如，世界衛(wèi)生組織總干事高級顧問布魯斯·艾爾沃德(Bruce Aylward)在武漢考察后指出：“我看到的是一種巨大的責(zé)任感和義務(wù)感，中國人民正在致力于保護(hù)他們的家庭、社區(qū)、甚至整個世界免受這種疾病的侵害?！盵26]

可見，面對“新冠疫情”危機(jī)，中國基于公共性的干預(yù)行動在分割出“孤島”的同時又塑造出“協(xié)同”，在“孤島”與“協(xié)同”這樣一對看似存在悖論的概念背后達(dá)成了有機(jī)的統(tǒng)一。這種行動干預(yù)能力離不開黨和國家基于公共性的強(qiáng)大倡導(dǎo)、動員和規(guī)制，也離不開社會多元化主體基于公共性的自愿配合、積極支持和廣泛協(xié)同。

結(jié)語

目前看來，基于知識而進(jìn)行的疫苗研發(fā)在應(yīng)對“新冠疫情”方面產(chǎn)生了顯著效果，但這并不意味著風(fēng)險社會時代的風(fēng)險具有基于知識的完全可控性，正如貝克所指出的，“更多更好的知識往往意味著更多的不確定性”[2](P.16)。后疫情時代是否是一個疫情常態(tài)化的時代尚難以判定，但無疑是一個需要反思現(xiàn)代性的風(fēng)險突顯化的時代。疫情或許會逐漸淡去，但其他的災(zāi)難隨時可能會到來?；谥R的風(fēng)險控制的有限性，風(fēng)險社會時代的秩序建構(gòu)需要呼喚基于公共性的政治再創(chuàng)造以及構(gòu)建一個更為發(fā)達(dá)的社會公共領(lǐng)域，并且由于風(fēng)險社會時代的全球化特征，這樣一種創(chuàng)建需要跨越國界而產(chǎn)生出一種新的世界秩序。

需要指出的是，盡管公共性具有反思現(xiàn)代性的價值，但在當(dāng)代語境中，我們不能把公共性簡單地置于現(xiàn)代性的對立面，二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上的公共性和公共性調(diào)節(jié)下的現(xiàn)代性，應(yīng)當(dāng)使公共性與現(xiàn)代性成為一種在風(fēng)險社會時代推動秩序良性建構(gòu)的合理統(tǒng)一體。因此，基于自由克制的公共性并不是要摒棄自由、否定現(xiàn)代性所塑造的自由價值，而是要在自由和安全之間找到一種適切的平衡，要注重在面對風(fēng)險的應(yīng)急態(tài)與常態(tài)之間建構(gòu)出一種有效的轉(zhuǎn)換機(jī)制，不能把應(yīng)急態(tài)下的治理模式常態(tài)化。同樣，基于責(zé)任共擔(dān)的公共性并不是要否定個體化和理性化，而是強(qiáng)調(diào)在風(fēng)險社會時代當(dāng)我們面對責(zé)任明確的難題時要注重拓展多元主體之間的對話范圍，促進(jìn)多元主體之間的相互信任，推進(jìn)多元主體之間的行動協(xié)同，建構(gòu)出一種“多元共治”的系統(tǒng)性防范和應(yīng)對風(fēng)險的機(jī)制。