中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院 夏碧聰，泮紀(jì)穎，佩瑤，楊洋

一、非法催收債務(wù)罪與尋釁滋事罪的關(guān)系

（一）二罪的差異分析

在保護(hù)法益方面，第二百九十三條尋釁滋事罪由于都被規(guī)定在刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，并以第一款規(guī)定“破壞社會(huì)秩序”的行為才構(gòu)成尋釁滋事罪，根據(jù)其在刑法典中的地位通過(guò)體系解釋可知，尋釁滋事罪的保護(hù)法益是公共秩序與社會(huì)秩序。而作為第二百九十三條之一的催收非法債務(wù)罪所保護(hù)的法益也應(yīng)指向公共秩序和社會(huì)秩序。但是，立法抽象性會(huì)造成對(duì)具象違法行為的定罪困難和使用阻礙。根據(jù)法條明文列舉尋釁滋事罪存在的四種類型可將尋釁滋事罪的保護(hù)法益明確為以下：就“隨意毆打他人”類型而言，其保護(hù)法益顯然是個(gè)人的身體安全（身體的不可侵犯性）；就“追逐、攔截、辱罵他人”類型而言，其保護(hù)法益顯然是個(gè)人的行動(dòng)自由與名譽(yù)；就“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”的類型而言，由于其行為對(duì)象是公私財(cái)物，故其保護(hù)法益應(yīng)是公私財(cái)產(chǎn)，且包括與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧或平穩(wěn)；就“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”類型而言，聯(lián)系“破壞社會(huì)秩序”的規(guī)定，其保護(hù)法益顯然是不特定人或者多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全與順利。尋釁滋事罪規(guī)制的是廣泛的侵犯?jìng)€(gè)人法益出發(fā)進(jìn)而侵犯公共秩序和社會(huì)秩序的行為，而對(duì)于催收非法債務(wù)罪而言，其具體列舉三項(xiàng)行為即（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的，分別對(duì)應(yīng)個(gè)人人身權(quán)利、住宅不受侵犯權(quán)利、意志自由性及非法債權(quán)不受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。另外，在客觀方面尋釁滋事罪由于存在“隨意”“追逐”“公共場(chǎng)所”等模糊性的表述，學(xué)界常以口袋罪定義尋釁滋事罪，即將不構(gòu)成其他犯罪同時(shí)又有法益侵害性的行為裝入尋釁滋事罪的口袋，從而破壞了刑法罪刑法定。鑒于此，刑法修正案十一在尋釁滋事罪其后增加催收非法債務(wù)罪，確定具體方向的規(guī)制尋釁滋事罪行為。二者在客觀方面的重合是基于包容關(guān)系的不完全重合，尋釁滋事罪的客觀方面更為寬泛，催收非法債務(wù)罪則僅限于《刑法》第293條所列舉的三項(xiàng)情形的情節(jié)嚴(yán)重化。從手段來(lái)看，以“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅的”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”三項(xiàng)具體列舉，具體表現(xiàn)為使對(duì)方不得反抗和以惡害相通告，侵犯他人住宅等手段，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理等方式催收刑法并不保護(hù)的非法財(cái)產(chǎn)性利益的行為。以具體列舉的形式在尋釁滋事罪中劃出催收非法債務(wù)罪的邊界線，將以以上三種形式所為的催收非法債務(wù)行為從尋釁滋事罪中剝離出來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)針對(duì)此種犯罪精準(zhǔn)化打擊。兩罪最有力的區(qū)分在于主觀目的的區(qū)別。二者在主觀方面的表現(xiàn)都為故意，但催收非法債務(wù)罪要求行為人主觀上具有催收非法債務(wù)的目的，而構(gòu)成尋釁滋事罪則對(duì)行為人主觀上的目的沒有特殊規(guī)定，是一種不論動(dòng)機(jī)的罪名。

（二）規(guī)制爭(zhēng)議

查閱《刑法修正案（十一）》頒布前司法判例可以得出，催收非法債務(wù)往往伴隨著跟蹤、傷害、限制人身自由、毀壞財(cái)物等行為，可能觸犯尋釁滋事非法拘禁、故意傷害等罪名，但追究刑事責(zé)任的必要條件得是催收行為造成了嚴(yán)重后果。同時(shí)針對(duì)這種行為以尋釁滋事罪予以規(guī)制，在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議體現(xiàn)在：

（1）公共秩序?yàn)閷め呑淌伦锼Ｗo(hù)的客體，主張“出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)實(shí)施針對(duì)一定范圍內(nèi)特定人的催收行為損害公共秩序且造成惡劣的社會(huì)影響”不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，那么若該行為未侵害本罪所要保護(hù)的客體，則不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

（2）在網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施破壞社會(huì)秩序的本質(zhì)是“利用信息網(wǎng)絡(luò)的傳播性”破壞社會(huì)秩序，若催收行為僅是使用了信息網(wǎng)絡(luò)其他性能破壞社會(huì)秩序，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)的傳播性并未加以利用，則依然不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。

（3）出借人實(shí)施的催收行為的過(guò)程中，若沒有充分的證據(jù)證明其具有編造的虛假信息，利用信息網(wǎng)絡(luò)的傳播性在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成信息網(wǎng)絡(luò)的公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，則無(wú)法認(rèn)定出借人構(gòu)成尋釁滋事罪。而此類證據(jù)的取得往往工作量龐大、困難重重。

（4）若出借人針對(duì)一定范圍內(nèi)的特定人實(shí)施的催收行為，純粹是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并不是為了獲得揚(yáng)威、取樂等不正常的精神刺激和滿足其他不健康的心理需要，不符合尋釁滋事罪的主管構(gòu)成要件。

以上四種難構(gòu)成尋釁滋事罪的情況，行為人的主觀惡性與客觀行為有時(shí)會(huì)達(dá)到刑法的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，必然要出現(xiàn)一個(gè)與其相符的罪名，催收非法債務(wù)罪就是在這樣的現(xiàn)實(shí)困境中應(yīng)運(yùn)而生并且在目前得到了較好地適用。催收非法債務(wù)罪由于其相較于尋釁滋事罪更具有針對(duì)性地打擊了犯罪，針對(duì)非法催收債務(wù)的行為而言，二者在適用上是舊法與新法的替代性關(guān)系。當(dāng)然如果行為人的行為既符合催收非法債務(wù)罪也符合尋釁滋事罪，構(gòu)成想象競(jìng)合，則應(yīng)從一重罪處斷。

二、多國(guó)相關(guān)立法的比較與借鑒

美國(guó)聯(lián)邦有《公平債務(wù)催收行為法》，以民法調(diào)整角度，從債務(wù)催收主體、債務(wù)催收下行為以及執(zhí)行機(jī)制三個(gè)方面確立一套完整的債務(wù)催收行為監(jiān)管法律制度。但各州另有規(guī)定的除外。行政管理體制上，美國(guó)儲(chǔ)貸監(jiān)理局、美國(guó)聯(lián)邦準(zhǔn)備會(huì)也發(fā)布管理規(guī)范；同時(shí)利用《消費(fèi)者保護(hù)法》，成立消費(fèi)者金融保護(hù)局，執(zhí)行相關(guān)消費(fèi)者金融保護(hù)法律，包括禁止非法催收債務(wù)行為。美國(guó)用經(jīng)濟(jì)法的特殊角度來(lái)規(guī)制非法催收債務(wù)行為是非常值得借鑒的，我國(guó)也可以通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)法和成立專業(yè)的消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)規(guī)制非法催收行為。債務(wù)人對(duì)借貸機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也是消費(fèi)者，而非單純的合同締約相對(duì)人，借貸機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間存在專業(yè)性差距和信息不對(duì)稱，尤其對(duì)于個(gè)人債務(wù)人，債務(wù)人常常處于弱勢(shì)地位，需要法律給予傾斜性的特殊保護(hù)，糾正雙方的不平等地位。金融安全是金融行業(yè)的關(guān)鍵，牽動(dòng)著一國(guó)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的神經(jīng)，非法催收關(guān)乎金融市場(chǎng)的借貸秩序，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，利用宏觀調(diào)控和市場(chǎng)監(jiān)管兩大手段來(lái)干預(yù)非法借貸行為，能夠更好地處理市場(chǎng)與國(guó)家調(diào)控之間的關(guān)系，在尊重市場(chǎng)基礎(chǔ)性作用的前提下，合理使用國(guó)家調(diào)控，防止本末倒置，這是經(jīng)濟(jì)法對(duì)其他法律不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

英國(guó)則以《債務(wù)催收行為指引》規(guī)制催收債務(wù)行為，一旦出現(xiàn)不當(dāng)或不法催收行為，還可以引用其他部門法如《免受騷擾保護(hù)法》《惡意通訊法》對(duì)被害人予以保護(hù)。從結(jié)果出發(fā)，以多角度綜合規(guī)制的形式對(duì)催收非法債務(wù)行為做了全面整體的規(guī)制要求。并由《金融行為管理局手冊(cè)》進(jìn)一步細(xì)化、重整催收非法債務(wù)相關(guān)規(guī)范，將有關(guān)職權(quán)賦予“金融行為管理局”進(jìn)行專門化行政監(jiān)管。由于債務(wù)催收的專業(yè)性，是信貸市場(chǎng)重要的組成部分，影響著整個(gè)信貸市場(chǎng)的秩序，通過(guò)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對(duì)法規(guī)進(jìn)行細(xì)化，憑借離市場(chǎng)距離最近和擁有專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)非法債務(wù)催收進(jìn)行監(jiān)管，我國(guó)也可以成立專業(yè)機(jī)關(guān)或者通過(guò)銀保監(jiān)會(huì)等已有機(jī)關(guān)，協(xié)調(diào)其職能，配合監(jiān)管。還有其他部門法的多角度綜合協(xié)同管理，有利于全方位保護(hù)債務(wù)人的各種法益，債務(wù)人在受到非法催收行為的侵害時(shí)，有充分的選擇權(quán)，選擇對(duì)自己更便捷更有利的方式保護(hù)合法權(quán)利。我國(guó)也可以借鑒利用多種部分法多角度規(guī)范非法催收行為，但要注意各部門法中的銜接，防止法條間相互沖突。

日本的《關(guān)于債權(quán)管理催收業(yè)的特別措施法》對(duì)債務(wù)催收業(yè)進(jìn)行了專門的規(guī)制，對(duì)債權(quán)催收公司進(jìn)行必要的限制使得其業(yè)務(wù)的適當(dāng)運(yùn)營(yíng)，其中對(duì)催收行為的詳細(xì)規(guī)定對(duì)我國(guó)目前較為簡(jiǎn)單的單個(gè)法條的新立法有重要的借鑒意義。催收非法債務(wù)罪的行為方式包括暴力和軟暴力，暴力的表現(xiàn)方式較為明顯，我國(guó)在其他法條中也有意義相似的“暴力”一詞的界定，所以意思內(nèi)容較為確定。但是軟暴力則較難判斷，并且沒有明顯破壞性但對(duì)被害人的生活安寧造成極大傷害的軟暴力行為在社會(huì)實(shí)踐中更為常見，性質(zhì)惡劣。日本法借鑒美國(guó)法將軟暴力行為具體化為幾種類型：沒有正當(dāng)理由,在不當(dāng)時(shí)間的聯(lián)絡(luò)和拜訪、以使接電話的人煩惱、侮辱或困惑的意圖，持續(xù)或反復(fù)進(jìn)行的聯(lián)絡(luò)、糾纏行為、公開不論是否有其他債務(wù)人等的貸款相關(guān)的事實(shí)隱私相關(guān)的事項(xiàng)、沒有正當(dāng)理由,債務(wù)人等及其親屬的婚喪嫁娶時(shí)或者債務(wù)人等住院時(shí)或是其他社會(huì)觀念上不適當(dāng)?shù)臅r(shí)期,明知那個(gè)時(shí)期對(duì)債務(wù)人等聯(lián)系,訪問行為等。從主客觀兩方面精準(zhǔn)地把握了軟暴力行為的主要特征，歸納總結(jié)了軟暴力的典型行為類型。

三、催收非法債務(wù)罪未來(lái)發(fā)展建議

債權(quán)人依靠自身或私人力量催收債務(wù)屬于私力救濟(jì)的范疇。私力救濟(jì)歷史悠久，乃早期人類社會(huì)最主要的矛盾解決機(jī)制，是在沒有第三方的介入下當(dāng)事人以自己實(shí)力維護(hù)自身合法權(quán)益。盡管理論界對(duì)于私力救濟(jì)的存在意義提出質(zhì)疑甚至不乏反對(duì)之聲，但其仍顯現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力，諸如私人秘密偵查、民間討債組織、醫(yī)鬧、勞動(dòng)者自力討薪等并不罕見。訴諸法院公力救濟(jì)實(shí)為良策，但耗時(shí)長(zhǎng)費(fèi)用高，私力救濟(jì)實(shí)踐盛行是人們“理性選擇”的必然結(jié)果。但在當(dāng)前個(gè)人主義、個(gè)體自由和利益越來(lái)越受到國(guó)家社會(huì)的普遍認(rèn)可、尊重與保護(hù)，但這絕不意味著個(gè)體可以肆意作為。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而侵犯他人合法權(quán)益乃至國(guó)家、社會(huì)利益是不可行的。催收非法債務(wù)的行為從非法催收如暴力、威脅和非法債務(wù)層面都超出了法律能夠規(guī)制的范圍，具有刑法加以規(guī)制的必要性。

在世界范圍內(nèi)，非法催債已經(jīng)不是一個(gè)民間個(gè)人行為，而隨著第三方催債公司的大量涌現(xiàn)，逐漸形成一個(gè)行業(yè)。無(wú)論是民間借貸還是銀行借貸，他們都傾向于將難以實(shí)現(xiàn)的債務(wù)外包給催債公司。各種非法催債行為擾亂了社會(huì)秩序和信貸秩序，債券管理催收業(yè)具有較強(qiáng)的金融屬性，需要專門的立法監(jiān)管，民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任配合協(xié)調(diào)。與其他國(guó)家相較，目前將催收非法債務(wù)入罪，只從刑事方面約束，較為粗糙和單一，不夠系統(tǒng)，僅有事后的處罰而缺乏在非法行為還沒有做出時(shí)的事前預(yù)防，并且只限于非法債務(wù)，合法債務(wù)使用非法手段催收行為并不在此罪的規(guī)制范圍內(nèi)，只能當(dāng)催收合法債務(wù)的行為符合非法拘禁罪、故意傷害罪等犯罪的構(gòu)成條件時(shí)，以有關(guān)犯罪論處，并不能全面地解決規(guī)制非法催債問題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)建立債務(wù)催收業(yè)的專門立法，從債務(wù)催收公司的準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)范圍、監(jiān)督、以及責(zé)任多方面全方位規(guī)范債務(wù)催收行為，而債務(wù)催收業(yè)的行業(yè)自治組織根據(jù)國(guó)家法律建立行業(yè)自治條例，進(jìn)行自我監(jiān)管自行約束，內(nèi)外部協(xié)同維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。