史建國(guó)

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

1920年代，新文學(xué)經(jīng)歷了從文學(xué)革命到革命文學(xué)的轉(zhuǎn)向。關(guān)于這一轉(zhuǎn)變，在1930年代出版的許多文學(xué)史著作中都強(qiáng)調(diào)其與“五卅運(yùn)動(dòng)”的關(guān)聯(lián)。如1933年，王哲甫在《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》中就著重談了“五卅運(yùn)動(dòng)”在中國(guó)新文學(xué)發(fā)展史上的劃時(shí)代意義：“‘五卅’以前的中國(guó)文學(xué)，雖然脫離了舊文學(xué)的各種枷鎖鐐銬，努力開(kāi)辟新文學(xué)的園地，但因時(shí)間短促的關(guān)系，沒(méi)有什么驚人的發(fā)展……直到1925年上海的‘五卅慘案’發(fā)生，好像天大的巨浪一般震蕩了中國(guó)‘醉生夢(mèng)死’的民眾，同時(shí)中國(guó)的文壇因受了這一次外來(lái)的劇烈的刺激，也發(fā)生了重大的變化。以前的微溫的柔情的作品，已不適合時(shí)代的需要了，這時(shí)代所需要的是熱情奔放，充滿了血與淚的革命文學(xué)。感受這種革命怒潮最強(qiáng)而最先轉(zhuǎn)變方向的當(dāng)推創(chuàng)造社郭沫若一流人。”[1](P70-71)另外，阿英、鄭振鐸等人的論著中也持類似的看法，當(dāng)年這些“在場(chǎng)者”的觀察后來(lái)似乎成為了一種文學(xué)史的“共識(shí)”。有關(guān)這一點(diǎn)，張全之先生在《“五卅運(yùn)動(dòng)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系新論》一文中考論甚詳，此不贅述?；趯?duì)革命文學(xué)發(fā)展歷史的考察，本文認(rèn)同張文認(rèn)為“將‘五卅運(yùn)動(dòng)’看作從‘文學(xué)革命’到‘革命文學(xué)’轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性事件，并不符合歷史事實(shí)”[2]的判斷，在“五卅”之前，革命文學(xué)早已發(fā)生，“轉(zhuǎn)變”之說(shuō)有些言過(guò)其實(shí)，不過(guò)就革命文學(xué)的發(fā)展軌跡而言，“五卅”對(duì)革命文學(xué)潮流迅速壯大所起的助力作用還是存在的。

目前學(xué)界在考察“革命文學(xué)”之發(fā)生時(shí)，常常將其分為前后兩個(gè)階段，后期革命文學(xué)主要由太陽(yáng)社和后期創(chuàng)造社推動(dòng)展開(kāi)已無(wú)疑議，但關(guān)于前期革命文學(xué)究竟源于何時(shí)，從“發(fā)生學(xué)”上來(lái)說(shuō)卻始終是一筆糊涂賬(1)部分臺(tái)灣學(xué)者更是籠統(tǒng)地將“革命文學(xué)”之發(fā)生認(rèn)定在1926年前后，如王爾敏《中國(guó)近代知識(shí)普及運(yùn)動(dòng)與通俗文學(xué)之興起》中說(shuō)：“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之一個(gè)中心信念，是將文學(xué)超然存在，反對(duì)‘文以載道’之觀點(diǎn)。而在民國(guó)十五年前后，開(kāi)始出現(xiàn)‘革命文學(xué)’一詞，于是文學(xué)將負(fù)擔(dān)表達(dá)某種主義之宣傳功用。質(zhì)言之，即當(dāng)時(shí)所謂社會(huì)主義，實(shí)即共產(chǎn)主義。文學(xué)須為此種思想服務(wù)，供其宣傳，始被視之為革命文學(xué)。重要理論家為郭沫若與成仿吾?！眳⒁?jiàn)《中國(guó)近代史論集22：新文化運(yùn)動(dòng)》(中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)推行委員會(huì)編)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第66頁(yè)。。王燁先生曾撰文說(shuō)：“現(xiàn)代文學(xué)界從構(gòu)造左翼文學(xué)歷史的思想出發(fā)，把鄧中夏、蕭楚女、沈澤民等早期共產(chǎn)黨人視為革命文學(xué)的倡導(dǎo)者，甚至以社會(huì)主義青年團(tuán)刊物《先驅(qū)》的‘革命文學(xué)’欄目、社會(huì)主義青年團(tuán)第一次全國(guó)代表大會(huì)提出要使文藝無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的決議，來(lái)證明這種文學(xué)史想象的合法性。這種文學(xué)史敘述，呈現(xiàn)出將共產(chǎn)黨與革命文學(xué)、政治與文學(xué)聯(lián)系起來(lái)的‘當(dāng)代意識(shí)’，但卻遮蔽了初期革命文學(xué)發(fā)生的真實(shí)歷史面貌。”[3]正是基于此，他在文章中重申田仲濟(jì)先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為革命文學(xué)其實(shí)最早源于文學(xué)研究會(huì)的提倡：從1921年7月費(fèi)覺(jué)天致信鄭振鐸呼喚“革命的文學(xué)家”出現(xiàn)，鄭振鐸予以熱烈回應(yīng)并在《時(shí)事新報(bào)·文學(xué)旬刊》上發(fā)表《文學(xué)與革命》開(kāi)始，革命文學(xué)倡導(dǎo)就已然出現(xiàn)了。之后，獲得鄭振鐸支持的費(fèi)覺(jué)天在《評(píng)論之評(píng)論》上開(kāi)辟“革命的文學(xué)討論”專欄，正式開(kāi)始倡導(dǎo)革命文學(xué)。至于《時(shí)事新報(bào)》《晨報(bào)》《中國(guó)青年》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》等刊物上對(duì)革命文學(xué)的呼喚則是對(duì)文學(xué)研究會(huì)倡導(dǎo)的呼應(yīng)和實(shí)踐。這種說(shuō)法有一定的事實(shí)依據(jù)，但也不無(wú)可推敲之處。因?yàn)椋膶W(xué)研究會(huì)“為人生”的追求所蘊(yùn)含的“工具論”傾向固然跟革命文學(xué)倡導(dǎo)的內(nèi)在理路有著邏輯上的一致性，并且也的確有若干文學(xué)研究會(huì)成員參與了革命文學(xué)的倡導(dǎo)，但強(qiáng)調(diào)沈澤民等人的文學(xué)研究會(huì)成員身份與強(qiáng)調(diào)他們的黨派身份其實(shí)并無(wú)二致，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。基于此便從“發(fā)生學(xué)”上認(rèn)為革命文學(xué)是由文學(xué)研究會(huì)發(fā)起顯然還需作進(jìn)一步的論證。當(dāng)然，對(duì)革命文學(xué)進(jìn)行溯源并非本文的主要任務(wù)，況且“源頭”也往往草蛇灰線隱約難辨，早期的許多文獻(xiàn)中雖然出現(xiàn)了“革命文學(xué)”或“革命的文學(xué)”等說(shuō)法，但其“革命文學(xué)”概念的內(nèi)涵和外延其實(shí)還很朦朧。因此，是否可以從文學(xué)史的意義上算作革命文學(xué)的源頭也往往存在爭(zhēng)議，難有定論。本文主要旨在對(duì)“五卅運(yùn)動(dòng)”前《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》上的革命文學(xué)倡導(dǎo)作一歷史性考察，并就早期的革命文學(xué)“星星之火”未能成“燎原”之勢(shì)的原因試作探討。

結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史文化語(yǔ)境來(lái)看，《覺(jué)悟》上最初出現(xiàn)的革命文學(xué)倡導(dǎo)是跟反對(duì)泰戈?duì)柺健懊颐抑簟泵芮邢嚓P(guān)的。1924年泰戈?duì)栐L華在中國(guó)文化界引起巨大反響，知識(shí)界反應(yīng)不一，甚至產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論。而當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨人對(duì)于泰戈?duì)栞p物質(zhì)建設(shè)重精神和玄想的觀念是持明確批判態(tài)度的：“當(dāng)時(shí)，泰戈?duì)柕脑L華現(xiàn)象，引起中國(guó)共產(chǎn)黨的注意，黨中央認(rèn)為需要在報(bào)刊上表明中共的態(tài)度。陳獨(dú)秀親自操刀，為《中國(guó)青年》組織發(fā)表批評(píng)泰戈?duì)柕奈恼?。作為中?guó)共產(chǎn)黨內(nèi)文學(xué)專門家，沈雁冰、沈澤民兄弟倆率先響應(yīng)黨中央的要求”[4](P78)，撰寫文章對(duì)泰戈?duì)柕奈幕^念進(jìn)行批評(píng)。沈雁冰寫了《對(duì)于泰戈?duì)柕南Ｍ?載1924年4月24日《覺(jué)悟》)和《泰戈?duì)柵c東方文化》(載1924年5月16日《覺(jué)悟》)，而在1924年4月18日出版的《中國(guó)青年》第27期“泰戈?duì)柼靥?hào)”上，除刊出了實(shí)庵的《泰戈?duì)柵c東方文化》、秋白的《過(guò)去的人》、亦湘的《泰戈?duì)杹?lái)華后的中國(guó)青年》外，也發(fā)表了澤民的《泰戈?duì)柵c中國(guó)青年》。澤民的文章對(duì)泰戈?duì)柕乃枷脒M(jìn)行集中批判，尤其是對(duì)于泰戈?duì)柋４嬗《任拿鞯闹鲝?，認(rèn)為簡(jiǎn)直“與中國(guó)現(xiàn)在的一般國(guó)粹派毫無(wú)二致。這種思想若是傳布開(kāi)來(lái)，適足以助長(zhǎng)近日中國(guó)守舊派的氣焰，而是中國(guó)青年思想上的大敵”[5]。該文雖然肯定了泰戈?duì)枮榉磳?duì)殖民政府舍棄英皇所賜爵位的革命精神，但是主張“對(duì)于他的思想，我們決不可含糊接受，因?yàn)樗麑?duì)于中國(guó)青年思想的前途，是有害無(wú)益的”[5]。亦湘則在文章中直接將反對(duì)泰戈?duì)柛岢锩膶W(xué)聯(lián)系在了一起：“我們中國(guó)現(xiàn)在的情勢(shì)，完全處于被帝國(guó)主義包圍及支配的下面，我們?cè)谶@個(gè)時(shí)期，非積極地反抗，就只有甘心的屈服。所以我們所需要的文學(xué)是革命的文學(xué)，所需要的思想是聯(lián)合被壓迫民族，共起反抗國(guó)際帝國(guó)主義而獨(dú)立的思想，決用不著太戈?duì)柲欠N懦怯地逃藏在靈的世界中去享樂(lè)的文學(xué)和思想，不但我們中國(guó)用不著，即全世界的被壓迫民族，都用不著?！盵6]

或許是受亦湘文章的啟發(fā)，在這一期《中國(guó)青年》出版后的第10天——1924年4月28日，沈澤民又在《覺(jué)悟》上發(fā)表了《我們需要怎樣的文藝？——對(duì)小說(shuō)月報(bào)西諦君的話的感想》，也開(kāi)始呼喚革命文學(xué)。針對(duì)《小說(shuō)月報(bào)》第15卷第2期卷頭語(yǔ)中所說(shuō)不管是“惡之花”還是“善之花”，只要感情真摯、技術(shù)精密便是一篇好作品的觀點(diǎn)，沈澤民指出：“藝術(shù)是將來(lái)的東西，在現(xiàn)在這種剝削奴隸的時(shí)代，并沒(méi)有藝術(shù)”，進(jìn)而呼喚“革命的文學(xué)”出現(xiàn)[7]。沈澤民的文章表面看來(lái)只是對(duì)鄭振鐸所撰《小說(shuō)月報(bào)》卷首語(yǔ)的回應(yīng)，但字里行間卻仍然貫穿著對(duì)泰戈?duì)栒J(rèn)為中國(guó)目前“并不急需物質(zhì)的進(jìn)步，而最急需的是東方精神文明的復(fù)活”這種觀念的批判。他說(shuō)文學(xué)本身是服從于生活背景的，而“物質(zhì)的條件把中國(guó)全體民眾底生活陷于這樣的境地了，把我們底思想及生活的意向投入這樣的軌道了，所以我們對(duì)文學(xué)的要求是：怎樣可以發(fā)揮我們民眾幾十年來(lái)所蘊(yùn)蓄的反抗的意識(shí)，怎樣可以表現(xiàn)出近日方在一代民眾心理中膨脹著的洶涌的潛流：換一句話說(shuō)，我們要一聲大喊，喊出全中國(guó)四百兆人人人心中的痛苦和希望；再換一句話說(shuō)，我們需要革命的文學(xué)”[7]。同時(shí)，他也嘗試對(duì)“革命的文學(xué)”之內(nèi)涵進(jìn)行廓清和界定：“所謂革命的文學(xué)，并非是充滿著手槍和炸彈這一類名辭，并非像小說(shuō)月報(bào)所揭示為標(biāo)語(yǔ)的血與淚，并非像創(chuàng)造社諸先生所時(shí)常吐露的怨憤；也并非說(shuō)幾句肉麻的話以為是對(duì)道德觀念的反抗，就算革命；也并非故意矜持，裝出老前輩的派頭，把文學(xué)弄成枯燥無(wú)味的東西?！盵7]在對(duì)這些容易被誤認(rèn)、被混淆為“革命的文學(xué)”的現(xiàn)象做出了明確的否定性判斷之后，沈澤民具體指出了“革命的文學(xué)”其關(guān)鍵是作者要成為一名真正的革命者：“假如要具體一點(diǎn)，我可以說(shuō)作者須要自己是一個(gè)青年，并且是站在青年隊(duì)伍中間的；不但如此，且須是站在民眾底隊(duì)伍中間的；他底人格必須是健全的……我們需要這中間有一支主力軍出來(lái)，這一支是文壇上的革命軍，要他領(lǐng)了中國(guó)的民眾向?qū)嶋H生活的革命進(jìn)行！”[7]這些論述雖然還較為簡(jiǎn)略，但從中已經(jīng)可以大致概括出沈澤民的“革命文學(xué)觀”了。在他看來(lái)，革命文學(xué)并非簡(jiǎn)單地在作品中喊幾句革命口號(hào)或點(diǎn)綴幾個(gè)革命名詞就算完事，重要的是作者要成為一個(gè)真正的革命者。所以他要求作者在做“文壇上的革命軍”的同時(shí)，還要切實(shí)深入到民眾中去，領(lǐng)導(dǎo)民眾“向?qū)嶋H生活的革命進(jìn)行”，從具體的革命實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)創(chuàng)作的源泉。這種從文學(xué)創(chuàng)作源于生活的觀念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)家必須要有具體的革命生活實(shí)踐的觀點(diǎn)，其實(shí)跟魯迅在1927年10月21日《民眾旬刊》第5期上發(fā)表的《革命文學(xué)》中所表達(dá)的觀點(diǎn)是一致的。魯迅在文中說(shuō)：“我以為根本問(wèn)題是在作者可是一個(gè)‘革命人’，倘是的，則無(wú)論寫的是什么事件，用的是什么材料，即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來(lái)的都是水，從血管里出來(lái)的都是血。”[8](第3卷，P568)撇開(kāi)這樣的認(rèn)知是否合理不談，在革命文學(xué)倡導(dǎo)初期，當(dāng)不少言說(shuō)者對(duì)革命文學(xué)的表述尚處于一種混沌狀態(tài)之時(shí)，沈澤民對(duì)此已經(jīng)能有如此清晰的思考還是值得肯定的。

《我們需要怎樣的文藝？》中對(duì)革命文學(xué)的呼喚與反對(duì)泰戈?duì)栔g的關(guān)聯(lián)被隨后一個(gè)正式豎起革命文學(xué)大旗的文學(xué)社團(tuán)看得十分清楚。這就是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一個(gè)公開(kāi)倡導(dǎo)革命文學(xué)的社團(tuán)——1924年5月由杭州之江大學(xué)學(xué)生許金元、蔣鏗等人發(fā)起組織的悟悟社。1924年6月2日，許金元在《覺(jué)悟》上發(fā)表《革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，正式提倡革命文學(xué)，而他所呼吁一起努力的“同志”就是“愛(ài)好文學(xué)和反對(duì)泰戈?duì)柕闹T君”。至于稍后發(fā)表的《為悟悟社征求同志》，內(nèi)中表述則更加明確：

伊、雁冰、誦虞、洪熙、澤民、楊幼炯、亦湘(名次亂排)和反對(duì)泰戈?duì)柕拿颐抑舻奈膶W(xué)而認(rèn)識(shí)革命文學(xué)底需要的諸君：

諸位中有許多先生們，在本刊上和《中國(guó)青年》上底大作，我已很佩服地讀過(guò)了。我愿、我極愿諸君肯和我們(悟悟社)合作這件偉烈的工作……

同志們，“靡靡之音”的文學(xué)底勢(shì)力，現(xiàn)在是何等地雄厚！我們的責(zé)任是何等地重大呀！我們與其分工，何如合作，我們還須盡力地鼓吹！鼓吹！鼓吹！?。」拇祩€(gè)“全國(guó)風(fēng)從”。[9]

跟沈澤民一樣，提倡革命文學(xué)的悟悟社并不否認(rèn)“非革命文學(xué)”的藝術(shù)價(jià)值，甚至連他們所反對(duì)的泰戈?duì)柺健懊颐抑簟钡奈膶W(xué)也認(rèn)為自有其存在的價(jià)值，而他們之所以公開(kāi)反對(duì)這類作品，就是因?yàn)檫@些作品并不是時(shí)代所需要的。既然泰戈?duì)柺降摹懊颐抑簟辈缓现袊?guó)的需要，應(yīng)當(dāng)加以反對(duì)，那么什么樣的文學(xué)才是當(dāng)時(shí)的中國(guó)所急需的呢？答案就是革命文學(xué)。而為他們的主張?zhí)峁┲蔚膭t是一種從現(xiàn)實(shí)政治需要出發(fā)對(duì)文學(xué)進(jìn)行考量的實(shí)用主義文學(xué)思想：

我并不反對(duì)“靡靡之音”文學(xué)底本身存在價(jià)值。因?yàn)槊颐椅膶W(xué)和革命文學(xué)是同樣地包括在文學(xué)門類之內(nèi)，而占著水平線的地位的。但是在今天中國(guó)的環(huán)境之下，前者于國(guó)家是含有危險(xiǎn)性的，是所不需要的；后者是能挽救危險(xiǎn)而鼓舞民族性的，是所急需要的。所以，我們應(yīng)該竭力提倡后者。

現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)到處都彌漫著靡靡文學(xué)的氣焰。我們應(yīng)該起來(lái)提倡、宣傳，作“革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)”。

有許多人識(shí)得泰戈?duì)柵傻奈膶W(xué)，不合于現(xiàn)代中國(guó)的需要，而起來(lái)反對(duì)。但是，你們只是消極地反對(duì)這派的文學(xué)，就算了嗎？你們何不更進(jìn)一步，積極地來(lái)提倡適應(yīng)于現(xiàn)代中國(guó)底需要的革命文學(xué)？[10]

然而，盡管悟悟社從反對(duì)泰戈?duì)柵伞懊颐抑簟背霭l(fā)，努力呼喚并致力于建設(shè)時(shí)代所急需的革命文學(xué)，但其時(shí)他們對(duì)革命文學(xué)的認(rèn)知卻還是相當(dāng)粗淺的，其思考甚至還沒(méi)有觸及此前沈澤民所達(dá)到的境地。在悟悟社的創(chuàng)社宣言中，他們對(duì)革命文學(xué)正式闡述如下：

我們深信文學(xué)是可以指導(dǎo)人生的；我們底目的是要在這“伊和他”、“唉和喲”的“靡靡之音”底下提倡“革命文學(xué)”Revolutionary Literature，鼓舞國(guó)民性。

…… ……

“革命文學(xué)”是什么樣的文學(xué)？

“革命文學(xué)”是奮斗性的文學(xué)；

“革命文學(xué)”是犧牲性的文學(xué)；

“革命文學(xué)”是互助性的文學(xué)；

“革命文學(xué)”是合作性的文學(xué)；

我們提倡“革命文學(xué)”就是秉著這四條原則的精神。灌輸在我們文學(xué)的作品里面，來(lái)做指導(dǎo)人生的工作。[11]

從中可以看出，盡管悟悟社同人認(rèn)同文學(xué)研究會(huì)的文學(xué)觀，認(rèn)為文學(xué)可以指導(dǎo)人生，并且從這種工具論入手試圖建構(gòu)自己的革命文學(xué)理念，甚至還提出了“奮斗”“犧牲”“互助”“合作”等關(guān)鍵詞來(lái)對(duì)革命文學(xué)的內(nèi)涵進(jìn)行界定，然而不得不指出，這樣的界定仍然是十分空洞的。也就是說(shuō)，他們雖然受時(shí)代情緒的感染，本能地從實(shí)用主義出發(fā)希望建設(shè)一種有益于民族國(guó)家進(jìn)步的文學(xué)(革命文學(xué))，但實(shí)際上卻是呼喚的熱情多于理性的思考，有關(guān)革命文學(xué)的理論建設(shè)還處在相當(dāng)初級(jí)的階段。因而，雖然蔣鏗又在1924年6月18日的《覺(jué)悟》上再次發(fā)表《請(qǐng)知識(shí)階級(jí)提倡革命文學(xué)》，許金元也于同年7月1日在《覺(jué)悟》上發(fā)表《為悟悟社征求同志》并直接向沈雁冰、沈澤民、章洪熙、亦湘等人發(fā)出呼吁，希望他們支持悟悟社，共同提倡革命文學(xué)，但卻應(yīng)者寥寥、光景慘淡。除去《新浙江》《小說(shuō)月報(bào)》等一些刊物對(duì)這個(gè)新生的革命文學(xué)社團(tuán)給予介紹宣傳外，他們的呼吁并沒(méi)有得到多少回應(yīng)。也許是因?yàn)檫^(guò)于寂寞，他們開(kāi)始主動(dòng)出擊，與當(dāng)時(shí)報(bào)刊上發(fā)表的一些討論革命文學(xué)的文章進(jìn)行商榷，以期獲得更多的關(guān)注。而在此過(guò)程中，悟悟社成員對(duì)革命文學(xué)的認(rèn)識(shí)也得以深化。

1924年7月12日，許金元在《覺(jué)悟》上發(fā)表《為革命文學(xué)再說(shuō)幾句話》，與秉承發(fā)表在《文學(xué)》第129期上的一篇題為《革命文學(xué)》的雜感進(jìn)行商榷。秉承在雜感中認(rèn)為革命文學(xué)的關(guān)鍵就在于作者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)革命者，只是喊喊口號(hào)、虛張聲勢(shì)是創(chuàng)作不出真正的革命文學(xué)的。這其實(shí)跟沈澤民以及后來(lái)魯迅對(duì)革命文學(xué)的理解相近。許金元明確反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“我們?cè)谖膶W(xué)的范圍之內(nèi)，應(yīng)該談文學(xué)的問(wèn)題(指出一種合于現(xiàn)在國(guó)家需要的文學(xué))，非文學(xué)的問(wèn)題是談不到的?！锩摺侨耍遣辉谖膶W(xué)范圍之內(nèi)的”，他從情感才是“文學(xué)底原動(dòng)力”的理論出發(fā)，對(duì)秉承的觀點(diǎn)予以駁斥：“他(指秉承——筆者注)說(shuō)‘真的革命者’不論‘特意’或‘乘興’，也‘不論以什么東西為題材’，做起文來(lái)，感人的力量由內(nèi)發(fā)射，‘一定感人極深’和‘撼搖一時(shí)代的人心’。其實(shí)文學(xué)底運(yùn)動(dòng)力既是情感，我們只要能有革命的情感，自然也能產(chǎn)出動(dòng)人的革命文學(xué)作品。”[12]這種“革命的情感”說(shuō)，實(shí)際上只是一種口舌之辯，因?yàn)楹茈y想象一個(gè)非革命者卻有著“革命的情感”。事實(shí)上如果一個(gè)人具有“革命的情感”，那么即便他不去參加實(shí)際的革命斗爭(zhēng)，但至少?gòu)乃枷肷弦脖厝徽J(rèn)同革命的理念，而這樣的人就可以稱為革命者。在革命的旗幟下，思想文化領(lǐng)域的努力同現(xiàn)實(shí)層面的斗爭(zhēng)同樣重要。

或許是有感于悟悟社提倡革命文學(xué)的空泛，1924年7月15日《覺(jué)悟》上發(fā)表了楊幼炯的《革命文學(xué)的建設(shè)——與悟悟社諸君一個(gè)商榷》一文，文章肯定了悟悟社諸君倡導(dǎo)革命文學(xué)的努力，但也對(duì)他們的倡導(dǎo)流于呼吁、缺乏建設(shè)表示不滿：“在‘灰色的霧’正彌漫在中國(guó)文藝界的時(shí)候，很難得悟悟社諸君振臂一呼，使沉醉在迷惑之網(wǎng)里的青年們，得以覺(jué)醒……我們對(duì)于悟悟社所標(biāo)榜的革命文學(xué)，認(rèn)為是現(xiàn)在社會(huì)所極需要的文學(xué)”，“革命文學(xué)而近日既如此重要，可是我們?nèi)羰峭酵綐?biāo)榜，而無(wú)具體的建設(shè)，那還是于社會(huì)無(wú)絲毫影響。所以我對(duì)于悟悟社諸君，不能不進(jìn)一步希望……我們欲使民眾早日覺(jué)悟，社會(huì)改造的理想早日實(shí)現(xiàn)，當(dāng)有一種文學(xué)的具體建設(shè)。不然，文壇上盡有革命的傾向，也等于無(wú)的放矢了”[13]。然而，盡管楊幼炯指出了革命文學(xué)建設(shè)的必要性，但在討論具體建設(shè)路徑時(shí)，卻找到了自然主義作為應(yīng)當(dāng)依循的藝術(shù)法則。他說(shuō)：“今日的文學(xué)家，當(dāng)從事客觀的描寫社會(huì)的丑惡和病狀，促大家反省，使他們興奮起來(lái)。因此，我們現(xiàn)在應(yīng)該拿自然主義作革命文學(xué)的建設(shè)……應(yīng)以冷靜的理智，求自然的真；以客觀的事實(shí)為本位，滲溶作者的理想于事實(shí)之中，拋棄空想的精神界。而注重物質(zhì)方面，作心理與生理上的描寫，留意觀察自然而加以解剖，盡情描寫黑暗的現(xiàn)實(shí)，激起民眾改造的決心，而為文學(xué)界開(kāi)辟一新境界?！盵13]很明顯，他一面在討論革命文學(xué)建設(shè)，一面卻又把革命文學(xué)的外延無(wú)限擴(kuò)大化了。在他看來(lái)，“描寫社會(huì)的丑惡和病狀，促大家反省”就是急需的革命文學(xué)。而實(shí)際上這只不過(guò)是現(xiàn)實(shí)主義或批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的特征，與悟悟社成員所強(qiáng)調(diào)的“革命”文學(xué)內(nèi)核相去甚遠(yuǎn)。并且從理論上來(lái)說(shuō)，將革命文學(xué)局限于寫實(shí)也是有缺陷的，革命文學(xué)并不拒絕浪漫，恰恰相反，一些后來(lái)較為成功的革命文學(xué)作品中大都充滿浪漫的想象，而且現(xiàn)實(shí)的革命斗爭(zhēng)也需要這種浪漫的想象以吸引更多的人參與進(jìn)來(lái)。

不過(guò)，楊幼炯的“商榷”畢竟是對(duì)于悟悟社倡導(dǎo)的一種正面響應(yīng)，而且盡管他的討論實(shí)際上遠(yuǎn)離了“革命文學(xué)”的內(nèi)核，但其態(tài)度卻是誠(chéng)懇而認(rèn)真的，因而悟悟社成員蔣鏗在對(duì)楊幼炯的答復(fù)中，首先對(duì)其關(guān)注和支持表示感謝：“我們豎起了革命的文學(xué)之旗，揮舞吶喊，努力地向前跑著；卻惹起了幾個(gè)躺臥在偶然找得的綠蔭上，唱著月朗風(fēng)清，鳥(niǎo)語(yǔ)花香的溫婉動(dòng)聽(tīng)的歌兒的悠游者底厭煩和譏笑！難得楊先生出來(lái)，和我們討論，給我們不少的助益?！盵14]當(dāng)然，蔣文也對(duì)楊的論點(diǎn)進(jìn)行了辨析，由于心存感激在前，蔣鏗的討論表現(xiàn)得相當(dāng)溫和。他說(shuō)：“楊先生主張拿自然主義作革命文學(xué)的建設(shè)。在相當(dāng)?shù)姆秶?，我們覺(jué)得對(duì)于現(xiàn)在的文藝界，確是一服清涼散；而在我們革命文學(xué)里，總還覺(jué)得未能十分妥合?！盵14]接著,他從“為人生而藝術(shù)”和“文藝上的科學(xué)化”出發(fā)論述了自然主義與革命文學(xué)內(nèi)在的同一性，但也指出了二者的顯著差異，那就是“革命文學(xué)兼重主觀和客觀的而自然主義則極力避免主觀而純采客觀的態(tài)度”，并且“革命文學(xué)是兼重感情和感覺(jué)的，而自然主義則純?yōu)楦杏X(jué)而絕少感情”(著重號(hào)為原文所有)。在文章的最后蔣鏗寫道：“我以個(gè)人的名義，謹(jǐn)答我們最感激的楊先生，還望楊先生不吝賜教，予以匡正。更希望社會(huì)上的先覺(jué)來(lái)指導(dǎo)和幫助我們，尤盼望有志于文學(xué)的青年們來(lái)和我們攜手前進(jìn)！”[14]這里，蔣鏗通過(guò)對(duì)楊文的回應(yīng)，再一次發(fā)出了征求同志和支持者的呼吁。

事實(shí)上，楊幼炯對(duì)悟悟社只標(biāo)榜提倡卻缺乏建設(shè)的批評(píng)也催動(dòng)了悟悟社一些革命文學(xué)建設(shè)實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)生。此后，他們編輯出版了《悟悟》月刊作為建設(shè)革命文學(xué)的園地。1924年12月30日《民國(guó)日?qǐng)?bào)·杭育》的“新書(shū)報(bào)介紹”欄里刊登了一則《〈悟悟〉創(chuàng)刊號(hào)出版》的消息，內(nèi)中說(shuō)：“悟悟社是個(gè)文藝的團(tuán)體，但該社是不同一般的普通的團(tuán)體。他們是別豎旗幟的。他們要在‘靡靡之音’盛響著的時(shí)候，提倡革命文學(xué)，鼓舞國(guó)民性，引導(dǎo)民眾趨于革命的途上去！《悟悟》就是他們辛苦經(jīng)營(yíng)的結(jié)晶，現(xiàn)在創(chuàng)刊號(hào)已經(jīng)出版。書(shū)由上海書(shū)店總發(fā)行，本外埠各大書(shū)店，均有代售?！盵15]后來(lái)他們也曾試圖編輯一本《革命新詩(shī)歌選》，作為建設(shè)革命文學(xué)的一種努力。1925年2月17日，《覺(jué)悟》上刊出許金元的一則《征求革命新詩(shī)歌》的啟事，內(nèi)中說(shuō)：“我現(xiàn)受我們‘悟悟社’之托，在著手編一本《革命新詩(shī)歌選》，諸君若肯費(fèi)心在五四以來(lái)曾見(jiàn)過(guò)的報(bào)章雜志中，代為搜集些資料寄來(lái)，我是非常歡迎而感激的。并且待書(shū)出了后，可以酌量地予以相當(dāng)?shù)某甏穑缭摃?shū)或《悟悟月刊》等等?！盵16]可惜的是無(wú)論出版《悟悟》月刊，還是編輯《革命新詩(shī)歌選》的嘗試，都沒(méi)有在社會(huì)上產(chǎn)生什么反響。

作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一個(gè)標(biāo)舉革命文學(xué)旗幟的新文學(xué)社團(tuán)，悟悟社的處境是十分孤獨(dú)寂寞的，正如魯迅所說(shuō)的新文化運(yùn)動(dòng)初期的《新青年》那樣，他們倡導(dǎo)革命文學(xué)的吶喊“不特沒(méi)有人來(lái)贊同，并且也還沒(méi)有人來(lái)反對(duì)”[8](第1卷，P441)。蔣鏗所說(shuō)的他們?cè)獾搅恕坝朴握叩讌挓┖妥I笑”若確實(shí)存在的話，恐怕也只是私下里的，并沒(méi)有在報(bào)刊上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，否則悟悟社早會(huì)抖擻精神、奮起反擊了。無(wú)怪許金元在《為悟悟社征求同志》中悲觀失落地感嘆：“不幸得很，以提倡革命文學(xué)為宗旨的悟悟社，竟只引得極少數(shù)人底同情。不知諸君對(duì)于悟悟社，可有什么不了解的地方不？如有，蔣鏗君和我，都極愿‘竭誠(chéng)答復(fù)’。倘蒙‘下問(wèn)’?！盵9]態(tài)度如此謙遜，甚至有些低聲下氣的呼喚并沒(méi)有喚來(lái)“同志”加盟，連先于他們倡導(dǎo)革命文學(xué)的沈澤民、亦湘等人也都無(wú)動(dòng)于衷，這自然不免讓人失望。在創(chuàng)辦《悟悟》月刊、編輯《革命新詩(shī)歌選》的努力也并沒(méi)有引來(lái)更多的關(guān)注后，悟悟社諸君終于心灰意冷，悟悟社也隨之無(wú)疾而終了。

不過(guò)，盡管沈澤民等人對(duì)悟悟社的呼喚沒(méi)有做出回應(yīng)，他們實(shí)際上卻并未停止對(duì)革命文學(xué)的思索和倡導(dǎo)。1924年11月6日，沈澤民在《覺(jué)悟》上發(fā)表《文學(xué)與革命的文學(xué)》，他從文學(xué)是生活的反映出發(fā)，再次闡述革命文學(xué)家必須是革命者的觀點(diǎn)，并且強(qiáng)調(diào)了從事實(shí)際革命工作對(duì)于創(chuàng)造革命文學(xué)的必要性：“詩(shī)人若不是一個(gè)革命家，他決不能憑空創(chuàng)造出革命的文學(xué)來(lái)。詩(shī)人若單是一個(gè)有革命思想的人，他亦不能創(chuàng)造革命的文學(xué)。因?yàn)闊o(wú)論我們?cè)鯓涌浞Q天才的創(chuàng)造力，文學(xué)始終只是生活的反映。革命的文學(xué)家若不曾親身參加過(guò)工人罷工的運(yùn)動(dòng)，若不曾親自嘗過(guò)牢獄的滋味，親自受過(guò)官?gòu)d的迫逐，不曾和滿身污泥的工人或農(nóng)人同睡過(guò)一間小屋子，同做過(guò)吃力的工作，同受過(guò)雇主和工頭的鞭打斥罵，他決不能了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的每一種潛在的情緒，絕不配創(chuàng)造革命的文學(xué)?！盵17]——悟悟社強(qiáng)調(diào)情感是“文學(xué)底原動(dòng)力”，認(rèn)為只要有革命的情感就能創(chuàng)造出革命文學(xué)作品，而沈澤民則認(rèn)為實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)才是文學(xué)創(chuàng)作的源泉，從而強(qiáng)調(diào)沒(méi)有革命的實(shí)踐就“絕不配創(chuàng)造革命的文學(xué)”，雙方對(duì)革命文學(xué)的理解相差懸殊，或許這就是沈澤民最終沒(méi)有響應(yīng)悟悟社的呼喚而另組春雷社繼續(xù)提倡革命文學(xué)的原因。當(dāng)然，悟悟社的呼吁得不到支持和響應(yīng)也與其成員均為在校學(xué)生，人微言輕，本身就缺乏號(hào)召力有一定關(guān)系。

從1924年11月15日開(kāi)始，《覺(jué)悟》上連續(xù)刊登廣告《春雷文學(xué)社小啟事》：“我們幾個(gè)人——光赤、秋心、澤民……組織了這個(gè)文學(xué)社，宗旨是想盡一點(diǎn)力量，挽現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)界‘靡靡之音’的潮流，預(yù)備每星期日在《覺(jué)悟》上出文學(xué)專號(hào)。請(qǐng)讀者注意?！盵18]由春雷文學(xué)社編輯的《覺(jué)悟·文學(xué)專號(hào)》第1期于1924年11月16日正式亮相。首期發(fā)表了蔣光赤的《我們是些無(wú)產(chǎn)者》(代文學(xué)專號(hào)宣言)《現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)界》，王秋心的《和平女神頌》，以及王環(huán)心的《愛(ài)情與面包》4篇作品?！段覀兪切o(wú)產(chǎn)者》雖然標(biāo)明“代文學(xué)專號(hào)宣言”，其實(shí)只是一首詩(shī)，跟反對(duì)“靡靡之音”倡導(dǎo)革命文學(xué)的宗旨并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)。不過(guò)詩(shī)后注明寫于“十月革命節(jié)后一日”，因而也就不難理解詩(shī)中含蘊(yùn)的階級(jí)對(duì)立與階級(jí)斗爭(zhēng)思想了：“朋友們?。?我們是些無(wú)產(chǎn)者；/我們知道無(wú)產(chǎn)者的命運(yùn)是悲哀的，/所以我們?cè){咒有產(chǎn)者野蠻而惡劣。/我們要聯(lián)合全世界命運(yùn)悲哀的人們，/從那命運(yùn)幸福的人們之寶庫(kù)里，/奪取我們所應(yīng)有的一切！”[19]相對(duì)而言，倒是《現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)界》一文毫無(wú)保留地表達(dá)了對(duì)文學(xué)界現(xiàn)狀的不滿和對(duì)“靡靡之音”文學(xué)的批判：

說(shuō)到這里，我不得不說(shuō)現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)界，除一部分外，好生墮落！我不得不驚異現(xiàn)代多數(shù)的新詩(shī)人，新文學(xué)家之無(wú)出息！

所謂“靡靡之音”的文學(xué)潮流，現(xiàn)在漫溢全國(guó)。我們說(shuō)好些，“靡靡之音”是文學(xué)界中的頹象；我們說(shuō)壞些，“靡靡之音”簡(jiǎn)直是亡國(guó)的徵象……帝國(guó)主義如惡魔一般在那里張著一張血口，睜著兩只紅眼，舞著四只利爪，要來(lái)吃我們的肉，吃我們的心肝，吃我們的靈魂……這是我們現(xiàn)在的生活！這是我們現(xiàn)在的命運(yùn)！倘若我們不是弱者啊，我們最低的限度要喊一聲“反抗！”[20]

遺憾的是，春雷文學(xué)社比悟悟社更為短命，他們編輯出版的《覺(jué)悟·文學(xué)專號(hào)》僅僅出了兩期就?？?。盡管蔣光赤的《現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)界》已經(jīng)展開(kāi)了對(duì)“靡靡之音”文學(xué)的批判并且喊出了“反抗”的口號(hào)，《文學(xué)專號(hào)》上也刊登了幾篇能夠顯示革命文學(xué)建設(shè)成效的詩(shī)歌、戲劇作品，但與悟悟社先打出旗幟呼吁倡導(dǎo)而后再?gòu)氖陆ㄔO(shè)不同，春雷社還未來(lái)得及正式亮出“革命文學(xué)”的旗幟，他們所編的刊物就流產(chǎn)了。不過(guò)，雖然《覺(jué)悟·文學(xué)專號(hào)》停止出版，蔣光赤等人并沒(méi)有停止對(duì)革命文學(xué)的探索。1925年1月1日，蔣光赤在《覺(jué)悟》上發(fā)表了《現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)與革命文學(xué)》。這篇文章跟沈澤民的《文學(xué)與革命的文學(xué)》一樣，是早期革命文學(xué)思潮中的重要文獻(xiàn)。早期革命文學(xué)倡導(dǎo)者們從反映論出發(fā)，往往偏于強(qiáng)調(diào)寫實(shí)主義——如楊幼炯主張以自然主義來(lái)建設(shè)革命文學(xué)，而蔣光赤卻在文中指出了作者“人生觀”的重要性，并且認(rèn)為假如作者“人生觀”有問(wèn)題的話，單有寫實(shí)主義并不見(jiàn)得會(huì)對(duì)社會(huì)有益：“自從文學(xué)革命以來(lái)，所謂寫實(shí)主義一名詞。漫溢于談文學(xué)者的口里。我們以為文學(xué)是社會(huì)生活的反映，當(dāng)然不反對(duì)寫實(shí)主義，并且以為寫實(shí)主義可以救中國(guó)文學(xué)內(nèi)容空虛的毛病。不過(guò)我們莫要以為凡是寫實(shí)的都是好文學(xué)，都是為我們所需要的文學(xué)?！盵21]在蔣光赤眼中，哪些文學(xué)屬于雖然寫實(shí)但卻非“我們所需要”、并且也沒(méi)有價(jià)值呢？那就是“市儈派”的作品。他將葉紹鈞、俞平伯、冰心等人的作品統(tǒng)統(tǒng)視為“市儈派”的寫實(shí)之作，其特征就是“滿意于現(xiàn)在的生活”，“天天說(shuō)什么花呀，月呀，愛(ài)呀”，而郁達(dá)夫的作品雖然頹廢，但卻已經(jīng)揭示出對(duì)社會(huì)制度的不滿，總比安于現(xiàn)狀的“市儈派”好一些。以蔣光赤的眼光來(lái)看，唯一值得稱道的是郭沫若:“倘若現(xiàn)在我們找不出別一個(gè)偉大的，反抗的，革命的文學(xué)來(lái)，那我們就不得不說(shuō)郭沫若是現(xiàn)在中國(guó)惟一的詩(shī)人了。”[21]對(duì)于革命文學(xué)，他也正式表明了自己的觀點(diǎn)：“誰(shuí)個(gè)能夠?qū)F(xiàn)在社會(huì)的缺點(diǎn)，罪惡，黑暗……痛痛快快地寫將出來(lái)，誰(shuí)個(gè)能夠高喊著人們來(lái)向這缺點(diǎn)，罪惡，黑暗……奮斗，則他就是革命的文學(xué)家，他的作品就是革命的文學(xué)……近視眼不能做革命的文學(xué)家，無(wú)革命性的不能做革命的文學(xué)家，安于現(xiàn)在生活的不能做革命的文學(xué)家，市儈不能做革命的文學(xué)家。倘若厭棄現(xiàn)社會(huì)，而又對(duì)于將來(lái)社會(huì)無(wú)希望的，也不能做革命的文學(xué)家。”[21]由此看來(lái)，蔣光赤認(rèn)為革命文學(xué)至少應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要素：一是批判性，就是要對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀感到不滿，并展開(kāi)批判；二是反抗性，光有不滿還不行，必須起而反抗，把社會(huì)的丑惡與黑暗通過(guò)作品揭示出來(lái)，并呼吁人們打破黑暗，改變現(xiàn)狀。而且，在他看來(lái)，革命文學(xué)創(chuàng)作也是同現(xiàn)實(shí)的革命斗爭(zhēng)緊密相聯(lián)的，革命文學(xué)對(duì)革命實(shí)踐應(yīng)起到直接的鼓舞“動(dòng)員”作用?！皩?duì)于將來(lái)社會(huì)無(wú)希望的，也不能做革命的文學(xué)家”這一條，則注定了蔣所提倡的革命文學(xué)必然是以正面表現(xiàn)為主，革命的道路雖然可能曲折，但總體上要呈現(xiàn)出上升態(tài)勢(shì)，讓人看到希望。換句說(shuō)話，他是認(rèn)為夏瑜的墳頭必須要有花環(huán)的。

當(dāng)然，蔣光赤對(duì)革命文學(xué)的倡導(dǎo)真正為社會(huì)所關(guān)注是在1928年1月他跟孟超、錢杏邨、楊邨人等組成太陽(yáng)社之后。而革命文學(xué)真正呈現(xiàn)出波瀾壯闊之勢(shì)，也是在太陽(yáng)社和后期創(chuàng)造社開(kāi)始提倡革命文學(xué)之后。學(xué)界有關(guān)后期革命文學(xué)的研究已經(jīng)較為充分，并且這些內(nèi)容也溢出了本文的討論范圍，因此有關(guān)后期革命文學(xué)的內(nèi)容這里不再展開(kāi)。令人感興趣的是，僅以對(duì)《覺(jué)悟》的考察，“五卅”之前就有那么多倡導(dǎo)革命文學(xué)的努力，并且出現(xiàn)了悟悟社和春雷文學(xué)社這兩個(gè)革命文學(xué)社團(tuán)來(lái)專門鼓吹倡導(dǎo)，但革命文學(xué)的星星之火為什么在被點(diǎn)燃了那么長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)卻始終不溫不火、未能形成燎原之勢(shì)呢？在筆者看來(lái)，至少有如下幾點(diǎn)原因：

其一，盡管從1921年7月費(fèi)覺(jué)天給鄭振鐸寫信開(kāi)始就陸續(xù)有革命文學(xué)的討論與實(shí)踐，但早期革命文學(xué)倡導(dǎo)相對(duì)最集中也最熱烈的時(shí)期卻是在兩個(gè)革命文學(xué)社團(tuán)——悟悟社和春雷文學(xué)社成立之后。悟悟社跟春雷文學(xué)社共同的出發(fā)點(diǎn)是倡導(dǎo)革命文學(xué)以反對(duì)并取代泰戈?duì)柺健懊颐抑簟钡奈膶W(xué)——從反對(duì)泰戈?duì)柺健懊颐抑簟钡椒磳?duì)所有“靡靡之音”的文學(xué)。但在反對(duì)泰戈?duì)栆约八^“靡靡之音”文學(xué)的問(wèn)題上，正如鄭大華先生在《泰戈?duì)栐L華與“五四”時(shí)期的思想文化斗爭(zhēng)》一文中所分析的：當(dāng)時(shí)知識(shí)界的態(tài)度并非鐵板一塊。相反，只有陳獨(dú)秀、瞿秋白等共產(chǎn)黨人表示反對(duì)，而“玄學(xué)派”和胡適、周作人等自由主義知識(shí)分子則或者熱情支持，或者并不反對(duì)[22](P403-420)。因此，悟悟社和春雷文學(xué)社由反對(duì)泰戈?duì)柍霭l(fā)的革命文學(xué)倡導(dǎo)就顯得較為孤立，缺乏來(lái)自其他知識(shí)分子群體的響應(yīng)和支持。特別是春雷文學(xué)社將反對(duì)泰戈?duì)柺降摹懊颐抑簟边M(jìn)而擴(kuò)大為反對(duì)所有“靡靡之音”的文學(xué)后，打擊面過(guò)大，凡非革命文學(xué)即被視為“靡靡之音”，因此葉紹鈞、俞平伯、冰心、甚至包括魯迅這些“五四”新文學(xué)的骨干人物的創(chuàng)作都被斥為“不再需要”的“靡靡之音”，在當(dāng)時(shí)的文化語(yǔ)境中這種做法只能使革命文學(xué)的倡導(dǎo)更加孤立，難以形成聲勢(shì)。

其二，早期革命文學(xué)的倡導(dǎo)之所以應(yīng)者寥寥，未能形成氣候，也與倡導(dǎo)者們對(duì)“革命”與“革命文學(xué)”之內(nèi)涵的理解和界定尚比較籠統(tǒng)、模糊不清有關(guān)系。倡導(dǎo)者們盡管已經(jīng)敏銳地意識(shí)到了新文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域發(fā)生變革的必要性，并不遺余力地進(jìn)行呼吁和鼓吹，試圖以“革命文學(xué)”來(lái)對(duì)新文學(xué)發(fā)生以來(lái)那種拘囿于個(gè)人話語(yǔ)和浪漫情調(diào)的潮流進(jìn)行蕩滌，但對(duì)“革命文學(xué)”的內(nèi)涵與建設(shè)目標(biāo)并沒(méi)有思考清楚，倡導(dǎo)者相互之間也沒(méi)有形成共識(shí)。也就是說(shuō)，他們雖然朦朧地意識(shí)到文學(xué)應(yīng)當(dāng)面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，表達(dá)“反抗性”等等，但對(duì)“反抗”之客體的認(rèn)識(shí)還是比較模糊的。因而這樣的倡導(dǎo)自然也就難以引起同情，得到聲援。

其三，革命文學(xué)濫觴的最終根源與馬克思主義在中國(guó)的傳播有著不可分割的關(guān)聯(lián)，馬克思主義、特別是其中有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)為革命文學(xué)發(fā)生提供了理論基礎(chǔ)，而時(shí)局動(dòng)蕩則從另一方面直接影響著革命文學(xué)賴以維系的群眾基礎(chǔ)。李澤厚先生曾以“啟蒙與救亡的雙重變奏”來(lái)概括中國(guó)現(xiàn)代思想史的發(fā)展軌跡，盡管這一觀點(diǎn)受到過(guò)許多批評(píng)和質(zhì)疑，但由這種理論建構(gòu)出發(fā)進(jìn)行考察，卻可以從一個(gè)側(cè)面來(lái)解釋“五卅”之前革命文學(xué)難成氣候的原因。1915年《青年雜志》創(chuàng)刊，旨在進(jìn)行文化革新和對(duì)民眾進(jìn)行思想啟蒙的新文化運(yùn)動(dòng)隨之展開(kāi)，期間數(shù)度被政治救亡的熱情所中斷。如果說(shuō)1919年的“五四”運(yùn)動(dòng)是新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生以來(lái)第一次大規(guī)模政治救亡運(yùn)動(dòng)的話，那么在此之后救亡的熱情則隨著“五四”的遠(yuǎn)去而慢慢趨于平淡——盡管并未完全消失，但輿論重心卻發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這從《民國(guó)日?qǐng)?bào)》附刊《大家討賊救國(guó)》副刊的出現(xiàn)與消失可以看出。此后直到1925年“五卅運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)，政治救亡再度成為焦點(diǎn)，這期間經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的“間歇期”，悟悟社、春雷文學(xué)社對(duì)革命文學(xué)的提倡恰好處在政治救亡熱情相對(duì)平和的時(shí)期，因此缺乏必要的群眾基礎(chǔ)，難以得到來(lái)自公眾的響應(yīng)。而“五卅運(yùn)動(dòng)”之后，民族危機(jī)始終像幽靈一樣糾纏著國(guó)人，民眾的革命熱情也被一次次的重大事件刺激著長(zhǎng)久處于一種亢奮狀態(tài)。如鄧中夏所言：“‘五卅’運(yùn)動(dòng)以后，革命高潮，一瀉汪洋，于是構(gòu)成1925至1927年的中國(guó)大革命?！盵23](P190)太陽(yáng)社與后期創(chuàng)造社對(duì)革命文學(xué)的倡導(dǎo)之所以能獲得成功，革命文學(xué)開(kāi)始發(fā)展成為當(dāng)時(shí)的文學(xué)主潮，應(yīng)該跟這種社會(huì)環(huán)境層面的革命高潮到來(lái)有直接的關(guān)系。

歷史地來(lái)看，盡管由悟悟社、春雷文學(xué)社點(diǎn)燃的這把革命文學(xué)的星星之火在當(dāng)時(shí)并未能夠形成燎原之勢(shì)，但他們主張創(chuàng)作與社會(huì)需要相適應(yīng)的文學(xué)以參與到社會(huì)變革當(dāng)中去的反抗意識(shí)，以及在此基礎(chǔ)上關(guān)于革命文學(xué)的呼吁倡導(dǎo)和建設(shè)實(shí)踐，都對(duì)后來(lái)席卷整個(gè)文學(xué)界的革命文學(xué)潮流做了重要的鋪墊和促進(jìn)作用，其文學(xué)史意義是不容忽視的。