印度司法制度的變遷及其影響

張忞煜

【內(nèi)容提要】 司法部門是當(dāng)今印度政府最重要的部門之一。古代印度自阿育王倡導(dǎo)正法，設(shè)置正法官之后，依托婆羅門教法和伊斯蘭教法兩大法學(xué)體系，發(fā)展出了以君王為最高權(quán)威，以教法學(xué)家為核心隊(duì)伍的、帶有宗教色彩的司法制度。英國(guó)殖民者通過(guò)吸納本土司法傳統(tǒng)、移植英國(guó)司法實(shí)踐，在印度建立了殖民色彩鮮明的英印司法制度。獨(dú)立后，印度在繼承既有制度的同時(shí)也對(duì)其從保障國(guó)家主權(quán)、確保公民基本權(quán)利等角度出發(fā)進(jìn)行了調(diào)整，建立起了統(tǒng)一的司法制度。通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段歷史的梳理可以看出，獨(dú)立后的司法制度在司法專業(yè)主義和金字塔式的法院體系兩方面受到了歷史傳統(tǒng)的影響，而司法部門由司法克制轉(zhuǎn)向司法能動(dòng)主義，并為印度教民族主義者推行多數(shù)主義政治背書則是獨(dú)立后的新現(xiàn)象。

印度共和國(guó)的議會(huì)民主制以英國(guó)的西敏寺制為藍(lán)本。根據(jù)權(quán)力分立的原則，立法部門負(fù)責(zé)制定法律，行政部門負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，司法部門僅根據(jù)已有的法律解決爭(zhēng)端。但在現(xiàn)實(shí)生活中，印度司法部門不僅裁決各類重大爭(zhēng)議，更是直接介入政府施政。2019年11月，印度最高法院就阿約提亞寺廟之爭(zhēng)作出判決，將爭(zhēng)議土地判給印度教徒，并指示印度政府成立信托以重建羅摩神廟。(1)M. Siddiq (D) vs Mahant Suresh Das，2019 SCC OnLine 1440.在抗擊新冠肺炎疫情的過(guò)程中，最高法院同樣十分活躍。例如，2020年4月，最高法院要求所有實(shí)驗(yàn)室提供免費(fèi)檢測(cè)服務(wù)；(2)Legal Correspondent，“Coronavirus | COVID-19 tests must be done free，orders Supreme Court，” The Hindu，April 8，2020，https:∥www.thehindu.com/news/national/coronavirus-covid-19-tests-must-be-done-free-orders-supreme-court/article31291873.ece，13 July 2021.2021年6月，最高法院要求政府向新冠死亡病例的家人作出賠償。(3)Apurva Vishwanath，“Supreme Court: Kin of Covid Victims Entitled to Compensation，F(xiàn)rame Guidelines”，The Indian Express，July 1，2021，https:∥indianexpress.com/article/india/supreme-court-covid-deaths-compensation-7382389/，14 July 2021.薩特(S.P. Sathe)將印度的司法部門稱作“世界上權(quán)力最大的司法部門”。(4)S.P. Sathe，“Judicial Activism: The Indian Experience”，Washington University Journal of Law & Policy，no.6，2001，p.88.梅赫塔(Pratap Bhanu Mehta)也認(rèn)為，印度的司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為了“治理機(jī)構(gòu)”(institution of governance)。(5)Pratap Bhanu Mehta，“India's Judiciary: The Promise of Uncertainty”，in Devesh Kapur and Pratap Bhanu Mehta(eds.)，Public Institutions in India：Performance and Design，New Delhi: Oxford University Press，2005，p.159.

那么，印度司法部門的上述特點(diǎn)是如何形成的？不同歷史時(shí)期的司法實(shí)踐在塑造現(xiàn)代印度司法制度的過(guò)程中有何貢獻(xiàn)？在當(dāng)前印度教民族主義政治興盛的情況下，司法部門又扮演了何種角色？本文將在長(zhǎng)時(shí)段歷史的視野下借助相關(guān)史料、法律文獻(xiàn)和研究成果梳理印度司法制度的歷史沿革，并分析其對(duì)當(dāng)代印度政治的影響。

一、英國(guó)殖民前的印度司法制度

公元前3世紀(jì)，孔雀王朝的君主阿育王下令在帝國(guó)境內(nèi)樹立起了一系列宣揚(yáng)被他稱作“正法”(dhamma)的統(tǒng)治理念的石柱，并向各地派遣正法官，以貫徹自己的統(tǒng)治理念，管理各派宗教事務(wù)。這是目前為止有史可考的有關(guān)印度司法實(shí)踐的最早記錄。此后的歷史中，印度次大陸先后出現(xiàn)了婆羅門教法(印度教教法)和伊斯蘭教法兩大法學(xué)體系，并發(fā)展出了一套帶有宗教色彩的司法制度。

(一)婆羅門教法和伊斯蘭教法

《摩奴法論》認(rèn)為“始終為脫離愛與恨的有智識(shí)的善人們所衷心贊成和奉行的就是法”。(8)蔣忠新譯：《摩奴法論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第17頁(yè)。從具體內(nèi)容來(lái)看，《摩奴法論》包括創(chuàng)世說(shuō)、社會(huì)秩序、禮儀規(guī)范、行為準(zhǔn)則、國(guó)家司法、種姓法等內(nèi)容。婆羅門教法將天啟經(jīng)典視為“法”的知識(shí)源頭和神圣性的來(lái)源，“法”既指“宗教”，也指“律法”。婆羅門教的“瓦爾納行期”制構(gòu)成了婆羅門教個(gè)人法的核心內(nèi)容，其對(duì)社會(huì)成員的等級(jí)劃分也直接影響社會(huì)成員在其他公共領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)。在婆羅門教設(shè)計(jì)的理想社會(huì)中，所有社會(huì)成員依據(jù)出身分為婆羅門、剎帝利、吠舍、首陀羅四個(gè)瓦爾納(vara)，每個(gè)瓦爾納的成員各司其職。四瓦爾納中的上三瓦爾納，也就是被稱作“再生族”的婆羅門、剎帝利和吠舍的理想人生應(yīng)該包括梵行、家居、林棲、遁世四個(gè)“行期”(人生階段)，每個(gè)行期分別有不同的義務(wù)和職責(zé)。此外，《摩奴法論》還包括“國(guó)王的法”(rājadharma)，即國(guó)家的政治和司法制度以及相關(guān)律法。與《摩奴法論》成書年代相近的《利論》(āstra)同樣討論了國(guó)家治理所需的民法、刑法及相關(guān)制度。

伊斯蘭教法是有關(guān)穆斯林宗教、政治、社會(huì)、家庭和個(gè)人生活法規(guī)的總稱，涉及信仰、禮儀、民法、刑法等多個(gè)領(lǐng)域。隨著印度穆斯林社群出現(xiàn)和穆斯林王朝的建立，伊斯蘭教法逐漸傳入印度，并被整合進(jìn)印度的政治司法實(shí)踐之中。北印度受哈乃斐學(xué)派影響較大，南印度沿海地區(qū)受沙斐儀學(xué)派影響較大，什葉派穆斯林有自身教法學(xué)體系。

17世紀(jì)，在莫臥兒王朝皇帝奧朗則布支持下，眾多伊斯蘭教法學(xué)家合作編寫了《阿拉姆吉爾教法匯編》(Fatwa-iAlamgiri)?！栋⒗芳獱柦谭▍R編》并非現(xiàn)代意義上的成文法典，而是一部對(duì)哈乃斐教法學(xué)的綜述，目的在于幫助法官以符合沙里亞的方式作出司法裁決，其適用范圍除民法、刑法外，還包括土地稅征收等帝國(guó)行政事務(wù)。(9)有關(guān)《阿拉姆吉爾教法匯編》的成書過(guò)程、基本內(nèi)容及其在莫臥兒帝國(guó)治理中的作用參見Alan Guenther，“Hanafi Fiqh in Mughal India”，in Richard Eaton(ed.)，India's Islamic Traditions， 711-1750，New Delhi: Oxford University Press，2006[2003]，pp.209-230.與此同時(shí)，帝國(guó)還建立起了法律人才培養(yǎng)制度。例如位于勒克瑙的法蘭克宮(Farangi Mahall)便以培養(yǎng)教法學(xué)家聞名。法蘭克宮學(xué)者尼扎姆丁·希哈里維(Nizamuddin Sihaliwi)制定了對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的尼扎姆課綱(Dars-i Nizami)。法蘭克宮所處的勒克瑙是納瓦布治下的奧德的首府，奧德納瓦布一直資助法蘭克宮以培養(yǎng)司法行政官僚，直至1856年被東印度公司兼并。

(二)殖民前司法制度的特征

盡管婆羅門教和伊斯蘭教的教法源頭、具體內(nèi)容各異，但從長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐來(lái)看，殖民前的印度司法制度有以下相對(duì)穩(wěn)定的特征。

第一，法律與宗教的邊界模糊。婆羅門教和伊斯蘭教都重視“法”，與之相應(yīng)的是無(wú)論是在婆羅門教法，還是伊斯蘭教法體系內(nèi)，法律與宗教的邊界都并不清晰。從神圣性根源來(lái)說(shuō)，婆羅門教和伊斯蘭教都將各自的天啟經(jīng)典視為一切法律的源頭。釋法和立法的依據(jù)也多出自宗教圣典。從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，印度語(yǔ)境中的“法”固然有相當(dāng)一部分是完全世俗的事務(wù)，但也有相當(dāng)部分涉及個(gè)人行為規(guī)范的內(nèi)容與宗教生活有關(guān)，包括但不限于婚姻制度、財(cái)產(chǎn)繼承等。從法律從業(yè)人員的訓(xùn)練來(lái)看，無(wú)論是婆羅門法學(xué)家還是穆斯林法學(xué)家都是接受良好教育的宗教學(xué)者。君王也有義務(wù)通過(guò)捐贈(zèng)等形式支持由教法學(xué)家主持的宗教—法律教育事業(yè)。

第二，君王為國(guó)家最高司法權(quán)威。無(wú)論對(duì)印度教徒君主，還是印度穆斯林君主來(lái)說(shuō)，君王均是國(guó)家最高的司法權(quán)威。審理訴訟案件是君王的重要職責(zé)之一，君王的命令和裁決便是法律，君王同時(shí)也擁有王國(guó)境內(nèi)最高的司法管轄權(quán)。尤其是莫臥兒王朝第三任皇帝阿克巴不僅享有對(duì)負(fù)責(zé)司法、宗教事務(wù)的恩典官的人事任免權(quán)，更是在1579年打破慣例，宣布自己擁有對(duì)包括宗教事務(wù)在內(nèi)各類事務(wù)的最高裁決權(quán)。(10)有關(guān)穆斯林王朝時(shí)期王權(quán)與掌握司法機(jī)構(gòu)的宗教人士之間的權(quán)力博弈，參見張忞煜：“多元帝國(guó)下的‘王法—教法’博弈——以印度錫克教—莫臥兒政權(quán)關(guān)系演變?yōu)槔?，《世界宗教文化》?019年第1期，第33-39頁(yè)。

第三，由專業(yè)法律人士構(gòu)成核心司法隊(duì)伍。經(jīng)過(guò)專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練的法學(xué)家(婆羅門班智達(dá)或者穆斯林烏萊瑪)是輔佐君王運(yùn)行國(guó)家司法機(jī)器的核心人員。根據(jù)婆羅門教法的規(guī)定，僅有出身婆羅門種姓的學(xué)者可以學(xué)習(xí)和傳授有關(guān)“法”的知識(shí)，并輔佐君王司法?！赌εㄕ摗飞踔撩鞔_規(guī)定：“對(duì)于國(guó)王來(lái)說(shuō)，寧可讓一個(gè)光靠種姓生存的徒有其名的婆羅門當(dāng)法的解釋者，也絕不可讓一個(gè)首陀羅去當(dāng)?！?11)蔣忠新譯：《摩奴法論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第141頁(yè)。伊斯蘭教理論上允許不同出身的穆斯林學(xué)習(xí)教法學(xué)進(jìn)而成為烏萊瑪，但在現(xiàn)實(shí)生活中，出身低種姓的印度穆斯林成為法官的情況并不多見。古代和中世紀(jì)印度的司法和行政邊界并不清晰。除親自審理案件之外，君王也可以委派婆羅門法官代為審理。德里蘇丹國(guó)時(shí)期，蘇丹向各地派遣的法官同時(shí)兼理地方行政和司法事務(wù)。(12)參見圖格魯克蘇丹對(duì)即將上任的法官的叮囑?！材β甯纭骋帘尽ぐ讏D泰著：《伊本·白圖泰游記(校訂本)》，馬金鵬譯，銀川：寧夏人民出版社，2000年，第400頁(yè)。至莫臥兒王朝中后期，隨著治理能力的提升，莫臥兒國(guó)家機(jī)器中逐漸形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、層次分明的司法系統(tǒng)。帝國(guó)在中央設(shè)帝國(guó)恩典官“薩德爾”(Sadr)一職負(fù)責(zé)司法、宗教、教育事務(wù)。帝國(guó)在省、縣兩級(jí)也設(shè)置了相應(yīng)的下級(jí)司法官員職位，形成了中央—省—縣三級(jí)司法機(jī)構(gòu)的雛形。

第四，國(guó)家司法尊重各類基層社群的司法自治權(quán)。印度的司法實(shí)踐有屬人原則傳統(tǒng)，日常糾紛主要由當(dāng)事人所屬的基層社群自治機(jī)構(gòu)(如村落、種姓、行會(huì)的潘查亞特)內(nèi)部依照習(xí)慣解決。(13)蔣忠新譯：《摩奴法論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第143頁(yè)。穆斯林王朝統(tǒng)治時(shí)期，伊斯蘭教法同樣僅適用于涉及穆斯林的司法事務(wù)。莫臥兒皇帝阿克巴曾于1580年下旨確認(rèn)各社群議事會(huì)履行傳統(tǒng)職責(zé)的權(quán)利不被侵犯。帝國(guó)各級(jí)法官雖均為伊斯蘭教法學(xué)家，但在具體開展司法業(yè)務(wù)，尤其是涉及非穆斯林的事務(wù)時(shí)，法官也會(huì)征求包括婆羅門法學(xué)家在內(nèi)的非穆斯林的意見，并結(jié)合教法原則作出判決。

二、殖民時(shí)期的印度司法制度

英國(guó)殖民印度時(shí)面對(duì)的并非一張白紙。通過(guò)吸納和改造本土司法制度，引入英國(guó)司法制度，英國(guó)殖民者建立起了一套現(xiàn)代化的司法制度。與莫臥兒王朝司法制度相似的是，英印的司法制度同樣分為君王、省、縣三級(jí)，君王擁有最高司法權(quán)威，由法律專業(yè)人士組成的司法體系享有一定的司法獨(dú)立性。不同的是，享有最高司法權(quán)威的是遠(yuǎn)在海外的英王，而非本土統(tǒng)治者，這體現(xiàn)出了英印司法制度的殖民特征。英國(guó)建立這套司法制度的過(guò)程具體可以分為以下三個(gè)階段。

(一)分散的地方實(shí)踐：1600—1726

自建立以來(lái)，英國(guó)東印度公司便在英國(guó)和印度王公多方面的許可下，在其勢(shì)力范圍內(nèi)獲得了一定的司法特權(quán)。(14)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，p.4.1623年，英王擴(kuò)大了對(duì)東印度公司的司法授權(quán)，英國(guó)東印度公司基本具備了對(duì)東印度公司雇員完全的司法管轄權(quán)。(15)ibid.，p.6.另一方面，依照印度歷史傳統(tǒng)，包括英國(guó)人在內(nèi)的外商均可以獨(dú)立處理內(nèi)部司法事務(wù)。英國(guó)東印度公司在印度最初的據(jù)點(diǎn)位于古吉拉特的蘇拉特。蘇拉特倉(cāng)庫(kù)率先建立起了英印行政—司法制度雛形。在倉(cāng)庫(kù)中，東印度公司任命的主席會(huì)同行政會(huì)議(President and Council)擁有行政和司法權(quán)，實(shí)行英國(guó)法律。當(dāng)案件涉及印度人時(shí)，英國(guó)東印度公司雇員則受印度地方司法機(jī)關(guān)管轄。(16)ibid.，p.7.

1661年，英王頒布特許狀，要求東印度公司的代理人會(huì)同行政會(huì)議及總督會(huì)同行政會(huì)議(Governor and Council)將英國(guó)法律適用于其管轄下的所有人——包括英國(guó)人和印度人的刑事及民事案件。(17)The Madras High Court：1862-1962， centenary volume，Madras，1962，p.2. 轉(zhuǎn)引自P. Balagurusamy，“The Early Judicial System in Madras under British East India Company”，Shanlax International Journal of Arts，Science & Humanities，vol.2，no.3，2015，p.93.但是，該特許狀的執(zhí)行面臨司法體系不健全、司法行政不分、專業(yè)法律人士匱乏等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。1677年，馬斯特(Streynsham Master)就任英國(guó)在印度東南沿海的殖民據(jù)點(diǎn)馬德拉斯的總督，并著手推動(dòng)改革當(dāng)?shù)氐男姓?、司法體系。1678年3月27日，實(shí)行英國(guó)法律、受理各類民事和刑事案件的高等法院(High Court of Judicature)正式開庭。與此同時(shí)，總督還改革了本地已有的福舍法院(Choultry Court)，由印度法官主持改為由三名東印度公司雇員主持。高案值案件須由高等法院受理，高等法院對(duì)福舍法院的案件有上訴管轄權(quán)。至此，英國(guó)首次在印度建立起了高等法院—基層法院的兩級(jí)法院制度。(18)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，p.12.

1686年10月，根據(jù)英王于1683年頒布的特許狀，東印度公司在馬德拉斯設(shè)立海事法院(Admiralty Court)，受理與商貿(mào)、航海相關(guān)案件。(19)M.P. Jain，Outlines of Indian Legal History，Nagpur: Wardhwa & Company，2003，p.15.1687年，東印度公司任命一名專業(yè)的民法律師比格斯(John Biggs)出任海事法院首席法官。這是首次由法律專業(yè)人士出任英印法官。與此同時(shí)，總督會(huì)同行政會(huì)議不再承擔(dān)高等法院職責(zé)，海事法院成為了馬德拉斯的常設(shè)法院，其受理的案件也不再僅限于商貿(mào)、航海事務(wù)，而是拓展到了所有民事和刑事案件。1688年，在馬德拉斯的圣喬治堡與周邊地區(qū)合并為馬德拉斯市之后，東印度公司在當(dāng)?shù)卦O(shè)立市長(zhǎng)法院(Mayor's Court)，處理市內(nèi)訴訟，受海事法院管轄。

在西印度，英國(guó)東印度公司也開展了類似的行政司法體系改革，以適應(yīng)其不斷拓展的殖民統(tǒng)治范圍。奧恩吉爾(Gerald Aungier)1669年出任蘇拉特倉(cāng)庫(kù)主席以及孟買總督后兩度改革行政司法制度，建立起了主要由英國(guó)人主持，同時(shí)吸納本地士紳的司法體系，并將所有人置于同一套司法體系管轄之下。(20)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，p.21.1687年，東印度公司將原本位于蘇拉特的主席會(huì)同行政會(huì)議遷往孟買，由此，孟買成為英國(guó)在西印度的統(tǒng)治中心。與馬德拉斯海事法院相似，東印度公司也在孟買根據(jù)1683年的特許狀設(shè)立了海事法院。1690年，孟買遭莫臥兒軍隊(duì)攻擊后法院停止活動(dòng)，直到1716年，東印度公司才在孟買重建法院。

相比南印度的馬德拉斯和西印度的蘇拉特、孟買，英國(guó)人于1690年才在東部的孟加拉建立起自己的據(jù)點(diǎn)威廉堡(Fort William)。英國(guó)人在這里的司法實(shí)踐比其他兩個(gè)管區(qū)受莫臥兒帝國(guó)司法傳統(tǒng)影響更深。1698年，東印度公司以每年1195盧比的稅收為條件從莫臥兒孟加拉省督阿齊姆·尚(Azim-ush-Shan)處獲得了蘇達(dá)那提(Sutanati)、加爾各答(Calcutta)和戈賓德布爾(Gobindpur)三地的柴明達(dá)爾權(quán)(Zamindari)，成為了一個(gè)小領(lǐng)主。總督理事會(huì)的三名成員分別被任命為三地的稅務(wù)官(Collector)，和其他莫臥兒柴明達(dá)爾一樣受理本地居民的刑事和民事案件。1699年，孟加拉脫離馬德拉斯成為獨(dú)立管區(qū)之后，威廉堡總督會(huì)同行政會(huì)議擁有了完整的行政司法權(quán)。

(二)集中的制度建設(shè)：1726—1857

由于印度各地情況以及東印度公司在各地的擴(kuò)張進(jìn)程各不相同，因此各殖民管區(qū)的司法實(shí)踐在約一個(gè)多世紀(jì)里也不盡相同。到18世紀(jì)，分散、低效的司法體系的弊端日益顯現(xiàn)。1726年，英王應(yīng)東印度公司請(qǐng)求頒布特許狀，為建立相對(duì)統(tǒng)一、專業(yè)的法院制度奠定了基礎(chǔ)。

根據(jù)1726年特許狀，英國(guó)正式在印度的馬德拉斯、孟買、加爾各答三個(gè)管區(qū)首府建立市長(zhǎng)法院(Mayor's Court)。市長(zhǎng)法院僅受理民事案件，刑事案件由管區(qū)總督會(huì)同行政會(huì)議受理?？偠綍?huì)同行政會(huì)議對(duì)市長(zhǎng)法院受理的、案值不超過(guò)1000金幣的案件擁有上訴管轄權(quán)，英國(guó)樞密院(Privy Council)對(duì)案值超過(guò)1000金幣的案件擁有上訴管轄權(quán)。不同于此前東印度公司建立的司法機(jī)構(gòu)，1726年特許狀建立的市長(zhǎng)法院以及由總督會(huì)同行政會(huì)議主持的刑事法院均屬于王室法院(Crown's Court)，其司法權(quán)威和英國(guó)其他法院一樣均直接來(lái)源于英王。經(jīng)過(guò)此番改革，英印法院系統(tǒng)正式確立了(管區(qū)首府)市長(zhǎng)法院—(管區(qū))總督會(huì)同行政會(huì)議—(英國(guó))樞密院三級(jí)機(jī)制。由此，英印司法制度在日益正規(guī)化的同時(shí)也開始被直接置于英國(guó)司法制度的管轄之下，英國(guó)司法制度對(duì)印度的影響進(jìn)一步加深。1726年特許狀也因其對(duì)司法制度的深遠(yuǎn)影響而被稱作“司法特許狀”。(21)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，p.30.

1756—1765年間，東印度公司擊敗了孟加拉省督、奧德納瓦布和莫臥兒皇帝的軍隊(duì)，迫使后者承認(rèn)自己為孟加拉地區(qū)(包括孟加拉、比哈爾、奧里薩)的迪萬(wàn)(Diwan)，即掌握稅收權(quán)和民事司法權(quán)的省邦總理。日后，東印度公司還取代了孟加拉納瓦布成為尼扎姆(Nizam)，即掌握刑事司法權(quán)的省督。1772年，新任威廉堡總督黑斯廷斯(Warren Hastings)著手改革東印度公司。在各地區(qū)，東印度公司建立了由稅務(wù)官主持的地區(qū)民事法院(Mufussil Diwani Adalat)以及由印度籍斯林法官主持的地區(qū)刑事法院(Mufussil Faujdari Adalat)。在加爾各答，則相應(yīng)地建立了對(duì)地區(qū)法院案件擁有上訴管轄權(quán)的高等民事法院(Sadr Diwani Adalat)和高等刑事法院(Sadr Nizamat Adalat)，由此形成了地區(qū)—管區(qū)兩級(jí)的法院制度。

1780年，沃倫·黑斯廷斯改革東印度公司民事法院體系，將其與行政職能剝離。根據(jù)新的法院制度方案，民事法院(Diwani Adalat)不再由稅務(wù)官，而由新設(shè)的民事法院院長(zhǎng)(Superintendent of the Diwani Adalat)主持。(22)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，p.52.1790年之后，總督康沃利斯(Charles Cornwallis)進(jìn)一步改革了刑事法院制度。在地區(qū)層面，由穆斯林法官主持的地區(qū)刑事法院(Mufussil Faujdari Adalat)被四個(gè)由英國(guó)東印度公司雇員主持的巡回法院(Circuit Court)取代。在管區(qū)層面，高等刑事法院(Sadr Nizamat Adalat)從納瓦布所在的穆爾希達(dá)巴德(Murshidabad)遷往英印總督所在的加爾各答，納瓦布的刑事司法權(quán)被廢止，改由總督及行政會(huì)議成員作為法官主持高等刑事法院。(23)與獲得英國(guó)議會(huì)《1781年整理法》(Settlement Act，1781)承認(rèn)的高等民事法院不同，高等刑事法院并未獲得議會(huì)承認(rèn)。所以，管區(qū)實(shí)際上只有一個(gè)高等法院，在受理民事訴訟時(shí)被稱作高等民事法院，受理刑事訴訟時(shí)被稱作高等刑事法院。參見M.P. Jain，Outlines of Indian Legal History，Nagpur: Wardhwa & Company，2003，pp.276-277.1793年，康沃利斯進(jìn)一步改革了法院制度。第一，稅務(wù)官就稅收事務(wù)的司法權(quán)也并入民事法院；第二，包括稅務(wù)官在內(nèi)的行政官員同樣須接受民事法院的司法判決；第三，改革現(xiàn)有的地區(qū)民事法院體系，在各地區(qū)以及巴特那(Patna)、穆爾希達(dá)巴德(Murshidabad)和達(dá)卡(Dhaka)三地設(shè)置民事法院；(24)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，p.95.第四，在巴特那、達(dá)卡、加爾各答、穆爾希達(dá)巴德四地設(shè)立省級(jí)上訴法院(Court of Appeal)，監(jiān)督地區(qū)民事法院的工作。這一系列以及之后的改革提升了司法獨(dú)立性、司法權(quán)威和司法效率，并逐漸在印度培育起了一個(gè)新的、包括法官和律師在內(nèi)的、熟悉英國(guó)司法制度的法律專業(yè)人士群體。

與此同時(shí)，倫敦也加強(qiáng)了對(duì)印度事務(wù)的介入。1773年，英國(guó)通過(guò)《1772年?yáng)|印度公司法》(TheEastIndiaCompanyAct，1772)。根據(jù)該法案，馬德拉斯和孟買被置于孟加拉的管理之下。英國(guó)在加爾各答威廉堡設(shè)立屬于王室法院的最高法院(Supreme Court of Judicature at Fort William)，任命首席法官1人、陪席推事(Puisne judge)3人，首席法官和陪席推事須在英格蘭和愛爾蘭擁有5年以上出庭律師(barrister)的經(jīng)歷。最高法院不僅取代了原有的市長(zhǎng)法院，而且對(duì)孟加拉地區(qū)所有英國(guó)臣民和東印度公司雇員的民事、刑事和神職案件均有管轄權(quán)。(25)Abdul Hamid，A Chronicle of British Indian Legal History，Jaipur: R B S A Publishers，1991，pp.60-61.此后的《1800年印度政府法》(GovernmentofIndiaAct，1800)要求馬德拉斯和孟買參照孟加拉的例子各設(shè)一最高法院。進(jìn)入19世紀(jì)，英國(guó)東印度公司已初具殖民地政府形態(tài)，司法制度也作為重要組成部分被納入到了英印殖民統(tǒng)治機(jī)器之中。為了協(xié)調(diào)王室法院與東印度公司法院兩套司法體系之間的沖突，英國(guó)在印度建立了對(duì)印度各法院均有約束力的全印立法會(huì)(All-India Legislature)，并開始考慮合并兩套法院體系。(26)M.P. Jain，Outlines of Indian Legal History，Nagpur: Wardhwa & Company，2003，p.282.

(三)現(xiàn)代司法制度成型：1858—1947

1857年，印度爆發(fā)反英民族大起義。英國(guó)在鎮(zhèn)壓起義之后通過(guò)了《1858年印度政府法》，結(jié)束了東印度公司在印度的統(tǒng)治，并對(duì)印度政治制度做出了許多重大調(diào)整。從1857年到1947年的90年間，英國(guó)逐漸在印度建立起了一套統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法制度。在民族主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中，印度司法制度也從完全由英國(guó)人掌控逐漸“印度人化”。這一切都為獨(dú)立后的印度共和國(guó)建立自己的司法制度奠定了重要基礎(chǔ)。

大起義刺激英國(guó)加速司法改革，頒布了《1861年印度高等法院法》(IndianHighCourtsAct，1861，以下簡(jiǎn)稱《高等法院法》)。該法及其后續(xù)改革將原有的王室法院和東印度公司法院兩套并行的法院體系逐漸并入一套統(tǒng)一的、以高等法院為核心的英印司法制度之中。根據(jù)《高等法院法》，英王有權(quán)通過(guò)專利特許證(letters patent)在加爾各答、馬德拉斯和孟買設(shè)立高等法院。(27)專利特許證，一種用于授權(quán)、設(shè)立及確立某組織，授予某人特殊權(quán)利以至職位、地位或頭銜的公開信，亦稱作“君主制誥”或“皇室制誥”。1862年，英王先后頒布了建立加爾各答、孟買和馬德拉斯高等法院的專利特許證。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，三大管區(qū)的高等法院并非新建的法院，而是由各管區(qū)已有的英國(guó)東印度公司設(shè)立的高等法院(Sadar Adalat)和作為王室法院的管區(qū)最高法院(Supreme Court)合并而來(lái)?！陡叩确ㄔ悍ā吩敿?xì)規(guī)定了新的高等法院法官構(gòu)成、資質(zhì)要求、任期要求，明確了其對(duì)各類案件均有初審管轄權(quán)和上訴管轄權(quán)，并有權(quán)監(jiān)督下屬法院。此后，英屬印度各省和邁索爾、克什米爾土邦根據(jù)不同法案建立起了多個(gè)高等法院。

新的高等法院的設(shè)立簡(jiǎn)化了司法制度，提升了司法效率，在印度司法制度史上具有重要意義。此后的《1911年印度高等法院法》《1915年印度政府法》《1935年印度政府法》在高等法院法官人數(shù)、部分案件初審管轄權(quán)、高等法院法官退休制度、防止立法機(jī)構(gòu)干預(yù)司法等方面作出了一定調(diào)整，提升了高等法院的工作效率和司法獨(dú)立性。獨(dú)立后的印度大體繼承了英印時(shí)期的高等法院制度。

自17世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)在印度新建的司法制度逐漸取代了本土司法制度，歐洲法官也取代了印度法官在其中扮演的角色。大起義后，《1858年印度政府法》建立的新的“帝國(guó)公務(wù)員”(Imperial Civil Service)制度取代了東印度公司的“合約制雇員”(covenanted servants)制度。此前均為東印度公司雇員的各級(jí)法院法官也相應(yīng)地被納入到了新的公務(wù)員系統(tǒng)之中。最初的帝國(guó)公務(wù)員全是英國(guó)人。1863年，出身孟加拉望族的泰戈?duì)?Satyendranath Tagore)成為了第一名通過(guò)帝國(guó)公務(wù)員考試的印度人。此后，不斷有接受良好西方教育的印度知識(shí)精英進(jìn)入帝國(guó)公務(wù)員體系，并開始在包括地區(qū)政府、法院在內(nèi)的各級(jí)機(jī)構(gòu)任職。司法系統(tǒng)的“印度人化”為獨(dú)立后印度順利接管、改造殖民司法制度打下了基礎(chǔ)。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，印度國(guó)內(nèi)民族主義運(yùn)動(dòng)愈演愈烈。迫于壓力，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《1919年印度政府法》。該法案將在印度建立責(zé)任政府(responsible government)確立為目標(biāo)，并在中央設(shè)立由下院中央立法會(huì)議(Central Legislative Assembly)和上院聯(lián)邦院(Council of States)組成的兩院制立法機(jī)構(gòu)，在主要省份確立了英國(guó)人省督和印度民選政府的“雙頭制”。印度的聯(lián)邦制初露端倪。但是，這次改革并未觸及司法，印度司法制度的頂層設(shè)計(jì)依然存在以下問(wèn)題：第一，中央政府與地方政府(英屬印度省或土邦)之間的爭(zhēng)議由作為當(dāng)事一方的中央政府裁決；第二，印度各高等法院相互獨(dú)立，且沒有共同的上訴法院，導(dǎo)致遠(yuǎn)在倫敦的英國(guó)樞密院成為唯一低效地部分履行類似職能的機(jī)構(gòu)。(28)George H. Gadbois，“Evolution of the Federal Court of India: An Historical Footnote”，Journal of the Indian Law Institute，vol.5，no.11，1963，p.19.這些固有缺陷在反殖民情緒愈演愈烈的情況下日益凸顯。自1921年以來(lái)，中央立法會(huì)議委員、法學(xué)家古爾(Hari Singh Gour)多次向印度議會(huì)兩院提出在印度建立最高法院的議案盡管一直未能通過(guò)，但日益得到立法委員和民族主義者的支持。(29)ibid.，pp.20-29.1930年第一次圓桌會(huì)議之后，各方均同意建立協(xié)調(diào)中央與地方及地方各省/邦之間關(guān)系的聯(lián)邦法院，但受多方面因素影響，在接下來(lái)的數(shù)年中，各方未能就建立對(duì)高等法院所審理案件擁有上訴管轄權(quán)的最高法院達(dá)成一致，最終《1935年印度政府法》僅確定建立權(quán)限相對(duì)有限的聯(lián)邦法院(federal court)。(30)ibid.，pp.30-42.

根據(jù)該法案，在德里設(shè)立一個(gè)由首席法官和若干其他法官組成的聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院有以下主要職權(quán)：第一，聯(lián)邦法院對(duì)涉及聯(lián)邦、英屬印度各省、各土邦之間爭(zhēng)議(該法案規(guī)定的特殊情況除外)擁有初審管轄權(quán)。第二，聯(lián)邦法院對(duì)高等法院認(rèn)為涉及重要法律的實(shí)質(zhì)問(wèn)題的判決、宣告或最終命令擁有上訴管轄權(quán)。第三，聯(lián)邦法院可批準(zhǔn)向樞密院提出上訴。第四，咨詢職權(quán)。總督可以就法律問(wèn)題咨詢聯(lián)邦法院。1937年10月1日，印度聯(lián)邦法院法官在德里宣誓就職。第一任首席法官為英國(guó)人格懷爾(Maurice Gwyer)，兩名陪席推事為蘇萊曼(Shah Muhammad Sulaiman)和賈亞卡爾(Mukund Ramrao Jayakar)。英國(guó)統(tǒng)治期間，印度聯(lián)邦法院維持了一名英國(guó)首席法官、一名穆斯林陪席推事和一名印度教徒陪席推事的配置。(31)George H. Gadbois，“The Federal Court of India: 1937-1950”，Journal of the Indian Law Institute，vol.6，no.2/3，1964，p.254.

三、獨(dú)立后的印度司法制度

通過(guò)和平方式獲得民族獨(dú)立的印度繼承了英印殖民當(dāng)局留下的相對(duì)完備的司法體系，并在以下兩方面對(duì)殖民司法體系做出了調(diào)整：第一，建立印度最高法院并進(jìn)而建立起了一個(gè)金字塔式的、統(tǒng)一的司法體系；第二，賦予最高法院保障憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的職能。下文將梳理當(dāng)代印度司法體系的發(fā)展歷程以及其由司法克制轉(zhuǎn)向司法能動(dòng)主義的過(guò)程，進(jìn)而理解印度司法部門何以成為“世界上權(quán)力最大的司法部門”，并在有意無(wú)意中成為了印度教民族主義者推行多數(shù)主義政治的重要助力。

(一)獨(dú)立后的法院體系

自1726年司法特許狀頒布以來(lái)，遠(yuǎn)在倫敦的英國(guó)樞密院便一直扮演著印度最高司法權(quán)威的角色。19世紀(jì)末，民族主義者開始呼吁在印度本土建立最高司法機(jī)構(gòu)。印度國(guó)大黨人提出的《1895年印度憲法法案》(TheConstitutionofIndiaBill，1895)首次明確提出了這一主張，并設(shè)計(jì)了一個(gè)類似英國(guó)樞密院的印度樞密院。(32)《1895年印度憲法法案》作者不明，根據(jù)國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人貝桑特的說(shuō)法，這份法案是在另一位國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人提拉克的啟發(fā)下起草的。根據(jù)這一方案，印度成為以英王為皇帝的君主立憲帝國(guó)，印度帝國(guó)議會(huì)下設(shè)印度樞密院，作為印度最高司法機(jī)構(gòu)擁有初審管轄權(quán)、特別上訴管轄權(quán)、修正權(quán)及對(duì)印度所有法院的監(jiān)督權(quán)。Clause 62，The Constitution of India Bill，https:∥www.constitutionofindia.net/historical_constitutions/the_constitution_of_india_bill__unknown__1895__1st%20January%201895，2 January 2020.1925年，由許多立法委員組成的國(guó)民大會(huì)(National Convention)提出了《印度聯(lián)邦法案》(TheCommonwealthofIndiaBill)，要求建立獨(dú)立于議會(huì)的最高法院。在聯(lián)邦制框架下，最高法院將根據(jù)議會(huì)立法擁有對(duì)條約和省際爭(zhēng)端等聯(lián)邦事務(wù)的初審管轄權(quán)，對(duì)憲法解釋、海事和涉及不同省份法律的額外初審管轄權(quán)，對(duì)高等法院案件的上訴管轄權(quán)，以及批準(zhǔn)向英國(guó)樞密院上訴的權(quán)力。(33)Clauses 50-53， The Commonwealth of India Bill，https:∥www.constitutionofindia.net/historical_constitutions/the_commonwealth_of_india_bill__national_convention__india__1925__1st%20January%201925，3 January 2020.這一方案影響了1928年《尼赫魯報(bào)告》(NehruReport)以及之后的《1935年印度政府法》，在一定程度上促成了印度聯(lián)邦法院的建立。但是，聯(lián)邦法院既不具備對(duì)高院審理的大多數(shù)案件的上訴管轄權(quán)，也沒有改變英國(guó)樞密院作為印度最高司法權(quán)威的現(xiàn)狀。

1947年2月27日，印度制憲會(huì)議負(fù)責(zé)公民基本權(quán)利的分委員會(huì)確定將由司法部門來(lái)確?；緳?quán)利得以保障。5月21日，負(fù)責(zé)最高法院的特別委員會(huì)向制憲會(huì)議提交了有關(guān)最高法院司法管轄權(quán)的草案，除了將聯(lián)邦法院和樞密院的司法管轄權(quán)移交最高法院，還明確指出最高法院將對(duì)“為了實(shí)施憲法確保的基本權(quán)利擁有司法管轄權(quán)”。(34)Rajeev Dhavan，The Supreme Court Under Strain：The Challenge of Arrears，Bombay: N.M. Tripathi Private Ltd，1978，p.7.這為日后最高法院擴(kuò)權(quán)提供了最重要的法律依據(jù)。

1947年8月14日，在印度獨(dú)立的前夜，聯(lián)邦法院的印度法官卡尼亞(Harilal Jekisundas Kania)接替英國(guó)人斯潘塞(William Patrick Spens)出任印度首席法官。1947年10月，憲法起草顧問(wèn)拉烏(Benegal Narsing Rau)根據(jù)各委員會(huì)提交的報(bào)告起草草案并提交憲法起草委員會(huì)。在此基礎(chǔ)上，憲法起草委員會(huì)于1948年2月提交了憲法草案。根據(jù)憲法草案，最高法院的職權(quán)包括：(1)實(shí)施憲法賦予的基本權(quán)利(第25、115條)；(2)對(duì)涉及聯(lián)邦與地方關(guān)系、各邦之間事務(wù)案件的初審管轄權(quán)(第109條)；(3)對(duì)高等法院審理的民事、刑事等訴訟的上訴管轄權(quán)(第110、111條)；(4)就法律問(wèn)題向總統(tǒng)提供咨詢意見(第119條)；(5)制定法院規(guī)程(第121條)。(35)Draft Constitution of India，https:∥www.constitutionofindia.net/historical_constitutions/draft_constitution_of_india__1948_21st%20February%201948，10 January 2020.在此期間，制憲會(huì)議還先后通過(guò)了《1947年聯(lián)邦法院(擴(kuò)大司法管轄權(quán))法》(FederalCourt(EnlargementofJurisdiction)Act，1947)和《1949年廢止樞密院司法管轄權(quán)法》(TheAbolitionofPrivyCouncilJurisdictionAct，1949)，印度在時(shí)隔200余年之后正式從英國(guó)樞密院手中收回了最高司法管轄權(quán)，印度聯(lián)邦法院基本也已具備最高法院職能。1950年1月26日，印度共和國(guó)成立，印度聯(lián)邦法院為新的印度最高法院所取代。

在最高法院之下的是各高等法院。根據(jù)憲法第214條，各邦均設(shè)立高等法院，但同時(shí)憲法第231條又規(guī)定議會(huì)可制定法律，為兩個(gè)或兩個(gè)以上邦，或?yàn)閮蓚€(gè)或兩個(gè)以上的邦和中央直轄區(qū)建立聯(lián)合高等法院。(36)Article 251，Constitution of India，https:∥legislative.gov.in/sites/default/files/COI_1.pdf，July 1 2021.與印度共和國(guó)行憲之后在原有的聯(lián)邦法院基礎(chǔ)上新設(shè)的最高法院不同，許多高等法院均為行憲之前所建。其中位于加爾各答、孟買、馬德拉斯三個(gè)管區(qū)首府的高等法院歷史最為悠久，其前身可以追溯到18世紀(jì)英國(guó)在這三地建立的市長(zhǎng)法院。截至1947年印度獨(dú)立，英屬印度共有加爾各答、孟買、馬德拉斯、安拉哈巴德、拉合爾、巴特那、那格浦爾7個(gè)高等法院。此外，邁索爾和查謨—克什米爾兩大土邦也建立了職能與英屬印度高等法院相近的邁索爾首席法院和查謨—克什米爾高等法院。印巴分治后，印度政府分別建立了對(duì)東旁遮普和德里、阿薩姆和奧里薩享有司法管轄權(quán)的旁遮普高等法院、阿薩姆高等法院和奧里薩高等法院。1950年印度行憲后，伴隨著邦級(jí)行政區(qū)劃的調(diào)整，印度政府陸續(xù)新建了一批高等法院，已有高等法院的轄區(qū)、名稱等也有變化。截至2021年6月，印度共和國(guó)共有25個(gè)高等法院，其中有7個(gè)高等法院為管轄兩個(gè)或兩個(gè)以上邦或中央直轄區(qū)的聯(lián)合高等法院。

在高院之下，各邦還設(shè)有不同等級(jí)的法院，在憲法統(tǒng)稱為“下級(jí)法院”。這些法院接受各高等法院的監(jiān)督和管理。每一個(gè)邦分為多個(gè)司法區(qū)(judicial district)，每一個(gè)司法區(qū)的地區(qū)法院(亦稱“縣法院”，district court)由地區(qū)法官主持。根據(jù)憲法第233條規(guī)定，各地區(qū)法官的任命、委派及晉升，應(yīng)由該邦邦長(zhǎng)與在該邦行使司法權(quán)力的高等法院協(xié)商后進(jìn)行。非聯(lián)邦(或該邦)公務(wù)部門人員須具備至少7年的律師資格，并經(jīng)高等法院舉薦，才有資格被任命為地區(qū)法官。(37)Article 233，Constitution of India.地區(qū)法院下設(shè)民事法庭、刑事法庭、簡(jiǎn)易法庭(Small Causes Court)以及家庭法庭(Family Court)。此外，還有一些不屬于司法部門的相關(guān)機(jī)構(gòu)，包括屬于政府行政部門、由各級(jí)行政治安法官(Executive Magistrate)或警察總監(jiān)(Commissioner of Police)主持的行政法庭(Executive Court)，各級(jí)稅務(wù)官員主持的稅收法庭(Revenue Court)，屬于非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制的人民法庭(Lok Adalat)，以及帶有傳統(tǒng)村社自治色彩的潘查亞特法院(Nyaya Panchayat)。至此，印度建立起了一個(gè)統(tǒng)一、完整的金字塔式的司法制度，這套制度以最高法院為最高權(quán)威，并通過(guò)高等法院和下級(jí)法院深入到各個(gè)社會(huì)層級(jí)和領(lǐng)域。(圖1)。

(二)從司法克制轉(zhuǎn)向能動(dòng)主義

在行憲之初，印度最高法院保持了司法克制。到20世紀(jì)六七十年代，司法部門和立法部門圍繞修憲審查權(quán)展開權(quán)力爭(zhēng)奪，并形成了“基本特征基準(zhǔn)”，在認(rèn)可最高法院有權(quán)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的同時(shí)，也將這一權(quán)力限定在基本特征范圍內(nèi)。(38)參見柳建龍：《憲法修正案的合憲性審查——以印度為中心》，北京：法律出版社，2010年。緊急狀態(tài)時(shí)期(1975—1977年)，最高法院艱難地在確保自身生存與維持民眾對(duì)最高法院的信任之間保持平衡。最高法院在審判涉及英迪拉·甘地是否有資格繼續(xù)擔(dān)任總理以及憲法第39號(hào)修正案合憲性的英迪拉·尼赫魯·甘地訴室利·拉杰·納拉因案(Indira Nehru Gandhi v. Shri Raj Narain)時(shí)采取了折衷的態(tài)度，在裁定憲法第39修正案違憲的同時(shí)維持了英迪拉·甘地勝選的結(jié)果。(39)AIR 1975 SC 2299.對(duì)1976年的“人身保護(hù)令狀案”(HabeasCorpusCase)，即賈巴爾普爾額外地區(qū)治安官訴希瓦坎特·舒克拉案(A.D.M Jabalpur v. Shivakant Shukla)，由首席法官拉伊(Ajit Nath Ray)等5名法官組成的合議庭以4∶1作出了完全有利政府的判決(僅康納法官持異議)，錢德拉楚德和貝格法官的判詞甚至不乏對(duì)緊急狀態(tài)的溢美之詞，(40)AIR 1976 SC 1207.這讓最高法院飽受批評(píng)。薩特(S.P. Sathe)認(rèn)為，緊急狀態(tài)時(shí)期的可怕經(jīng)歷使司法部門意識(shí)到僅憑自身無(wú)力對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的行政部門，傳統(tǒng)上精英主義的法院必須讓普通民眾意識(shí)到法院是自身權(quán)利的守護(hù)者方可獲得民眾的尊重，并在未來(lái)再次出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)政黨時(shí)獲得足夠的政治支持以保障自己的生存。(41)S.P. Sathe，“Judicial Activism: The Indian Experience”，Washington University Journal of Law & Policy，no.6，2001，p.50.巴克奇(Upendra Baxi)也認(rèn)為在“后緊急狀態(tài)”時(shí)期，最高法院轉(zhuǎn)向“司法民粹主義”(judicial populism)以消除其在緊急狀態(tài)時(shí)期所作出一些親政府判決的負(fù)面影響，并為司法權(quán)力的合法性尋找新的歷史基礎(chǔ)。(42)Upendra Baxi，“Taking Suffering Seriously: Social Action Litigation in the Supreme Court of India”，in Rajeev Dhavan，et al.(eds.)，Judges and the Judicial Power，London: Sweet and Maxwell，1985，p.294.

20世紀(jì)七八十年代，司法部門開始受理有關(guān)社會(huì)邊緣群體基本權(quán)利的公共利益訴訟(Public Interest Litigation)，并通過(guò)程序自由化以提高普通公眾參與司法程序的可能性。(43)有關(guān)印度的司法能動(dòng)主義與保障公民基本權(quán)利的具體理念和實(shí)踐，參見程潔：“司法能動(dòng)主義與人權(quán)保障——印度故事”，《清華法學(xué)》，2020年第1期，第67-82頁(yè)?？紤]到許多印度窮人和弱勢(shì)群體對(duì)自己的基本權(quán)利認(rèn)識(shí)不足，在巴謝沙爾納特訴所得稅專員案(Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax)中，最高法院不再嚴(yán)格遵守提前規(guī)則(rule of prematurity)，認(rèn)為有必要在侵害基本權(quán)利的行為發(fā)生之前就相關(guān)問(wèn)題作出決定。(44)S.P. Sathe，“Judicial Activism: The Indian Experience”，Washington University Journal of Law & Policy，no.6，2001，p.66.對(duì)蘇尼爾·巴特拉訴德里政府案(Sunil Batra v. Delhi Administration)的審判放寬了出庭資格規(guī)則(rule oflocusstandi)，回應(yīng)了囚犯巴特拉(Sunil Batra)寫給最高法院法官耶爾(Krishna Iyer)指責(zé)監(jiān)獄酷刑的信件。(45)AIR 1978 SC 1675.隨著法院允許熱心公益的公民、機(jī)構(gòu)、非政府組織發(fā)起公共利益訴訟，許多貧困、未受教育的被侵權(quán)人得以向法院尋求憲法救濟(jì)，如巴格瓦蒂(Prafullachandra Natwarlal Bhagwati)法官在人民民主權(quán)利聯(lián)盟訴印度聯(lián)邦案(People's Union for Democratic Rights v. Union of India)的判決中所說(shuō)：“向法院提出公共利益訴訟并非如普通訴訟那樣旨在針對(duì)另一個(gè)體實(shí)施某個(gè)個(gè)體的權(quán)利，而是要求對(duì)大量貧窮、無(wú)知或處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊緣地位人的憲法或法律權(quán)利侵害不能忽視或不予補(bǔ)償，從而促進(jìn)和維護(hù)公共利益?！?46)AIR1982 SC 1473.自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，人民公民權(quán)利聯(lián)盟(People's Union for Civil Rights)、人民民主權(quán)利聯(lián)盟等社會(huì)組織以及梅赫塔(Mahesh Chandra Mehta)、巴斯(Sheela Barse)等社會(huì)活動(dòng)家推動(dòng)法院關(guān)注審前被羈押人、囚犯、無(wú)組織勞工、抵債勞工、露宿街頭者、妓女子女等弱勢(shì)群體基本權(quán)利被侵害的情況。最高法院對(duì)憲法第21條有關(guān)作為基本權(quán)利的“生命和人生自由”的自由主義解釋使得長(zhǎng)期被忽視的受害者的權(quán)利得到了保障。(47)S.P. Sathe，“Judicial Activism: The Indian Experience”，Washington University Journal of Law & Policy，no.6，2001，p.79. 相關(guān)案件包括AIR 1979 SC 1360，AIR 1978 SC 1675，AIR 1982 SC 1473，AIR 1984 SC 803，AIR 1986 SC 180，AIR 1997 SC 3021.此后，公共利益訴訟的范圍進(jìn)一步拓展到反腐敗、國(guó)家治理等領(lǐng)域。

司法部門的能動(dòng)主義還表現(xiàn)在拓展立法權(quán)和對(duì)行政部門的監(jiān)督權(quán)。最高法院于1988年在威尼特·納拉因訴印度聯(lián)邦案(Vineet Narain v. Union of India)的判決中宣稱其有權(quán)“在沒有合適立法的情況下填補(bǔ)真空”。(48)1988 (1) SCC 226.例如，最高法院在1997年維沙卡等人訴拉賈斯坦邦案(Vishaka and others v. State of Rajasthan)的判決中界定了什么是性騷擾并就如何減少性騷擾給出了指導(dǎo)方針。(49)1996 (6) SCC 241.反觀印度議會(huì)直到2013年才通過(guò)了《預(yù)防、禁止和糾正工作場(chǎng)合對(duì)女性性騷擾法》(SexualHarassmentofWomenatWorkplace(Prevention，ProhibitionandRedressal)Act)。1984年博帕爾毒氣泄漏事件后，民眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的低效、腐敗不滿。最高法院創(chuàng)造性地將憲法第21條“不得剝奪任何人的生命和人身自由”拓展到了保護(hù)環(huán)境和自然資源，促使環(huán)保人士、非政府組織和受影響的公民向法院尋求救濟(jì)。(50)〔英〕吉檀迦利·納因·吉爾：《印度環(huán)境司法：國(guó)家綠色法庭》，李華琪等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第47頁(yè)。最高法院在1996年的印度環(huán)境法律行動(dòng)委員會(huì)訴印度聯(lián)邦案(Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India)判決中指出：“當(dāng)處理與環(huán)境相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，法院的主要工作是讓執(zhí)法機(jī)關(guān)(無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是其他權(quán)力機(jī)關(guān))采取有效措施來(lái)執(zhí)行法律……盡管如此，監(jiān)督日常執(zhí)法也不是法院的職能，而是行政機(jī)關(guān)的職能。但由于行政機(jī)關(guān)的不作為，法院有必要通過(guò)發(fā)布指令或法令的方式來(lái)督促行政機(jī)關(guān)執(zhí)行那些保護(hù)人民基本權(quán)利的法律?！?51)1996 (5) SCC 281，譯文轉(zhuǎn)引自上引書第48頁(yè)。

由此，司法部門通過(guò)由司法克制轉(zhuǎn)向帶有民粹主義色彩的司法能動(dòng)主義成功地?cái)U(kuò)大了自己的影響力，這不僅鞏固了其對(duì)合憲性審查、法官任命等事務(wù)的控制權(quán)，更通過(guò)創(chuàng)造性地解釋憲法對(duì)最高法院維護(hù)公民基本權(quán)利的授權(quán)，將自己的影響力拓展到了行政和立法領(lǐng)域。

(三)助力多數(shù)主義政治

正是因?yàn)樗痉ú块T手握巨大權(quán)力，掌握行政和立法權(quán)的執(zhí)政黨都希望能用直接或間接的方式干預(yù)、影響司法部門，從而更好地推行自己的政治理念和具體政策。

執(zhí)政黨干預(yù)司法的現(xiàn)象可以追溯到獨(dú)立之初。早在1958年，法律委員會(huì)報(bào)告便指出由于行政干預(yù)，高等法院最優(yōu)秀的法官并不總能進(jìn)入最高法院任職，這已經(jīng)影響到最高法院在下級(jí)法院和公眾中所受到的尊重。(52)Law Commission of India，Reform of Judicial Administration (14th Report)，1958，p.34，https:∥lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf，25 August 2020.到了強(qiáng)勢(shì)的英迪拉·甘地執(zhí)政時(shí)期，國(guó)大黨當(dāng)局更是明目張膽地提拔親執(zhí)政黨法官，打壓對(duì)執(zhí)政黨立法、施政持異議的法官。這其中遭致最多批評(píng)之一的便是法官伊斯拉姆(Baharul Islam)。他曾于1962—1972年間以國(guó)大黨人身份出任聯(lián)邦院議員。1972年辭去議員職務(wù)后先后被任命為阿薩姆和那加蘭高等法院(今高哈蒂高等法院)法官、首席法官和印度最高法院法官。1983年辭職后再次投身政壇，1984年獲國(guó)大黨提名當(dāng)選聯(lián)邦院議員。伊斯拉姆法官的例子暴露出了印度憲法的一個(gè)“漏洞”，即沒有限制退休法官獲得行政任命。這使得政府可以用退休后安排重要職務(wù)作為“退休后補(bǔ)償”(post retirementquidproquo)換取在任法官的合作。第一任總檢察長(zhǎng)塞塔爾瓦德(Motilal Chimanlal Setalvad)曾對(duì)最高法院法官試圖尋求退休后出任行政職務(wù)的現(xiàn)象持批評(píng)態(tài)度，并認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)對(duì)法官退休后從政的情況作出限制，但他的主張一直未能落實(shí)。這個(gè)漏洞日后也為其他政黨所利用。

如前文所述，強(qiáng)勢(shì)的英迪拉·甘地不介意動(dòng)用各種常規(guī)或非常規(guī)手段迫使司法部門屈服，這使得司法精英在日后轉(zhuǎn)向民粹主義，更多地回應(yīng)多數(shù)民眾的訴求，以擴(kuò)大司法部門的民意基礎(chǔ)。然而，英迪拉·甘地過(guò)世后，她主張的左翼民粹主義逐漸退潮，反而是右翼宗教民族主義蓬勃發(fā)展。在這一新的時(shí)代背景下，從20世紀(jì)90年代開始，印度司法部門先后在一系列涉宗教議題上做出了有利于印度教右翼的判決，實(shí)際上成為了印度教右翼多數(shù)主義政治的重要外部助力。其中最重要的便是1996年以來(lái)最高法院作出的一系列涉及“印度教特性”(Hindutva)概念的判決。其中影響最為深遠(yuǎn)的是拉梅什·普拉布博士訴普拉巴卡爾·昆特先生案(Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo v. Shri Prabhakar Kashinath Kunte)。由法官維爾馬(Jagdish Saran Verma)起草的判決書不僅反對(duì)將印度教特性等同于“狹隘的、原教旨主義印度教宗教偏執(zhí)”，更將印度教特性等于“印度化”，可以在選舉中使用印度教特性。(53)AIR 1996 SC 1113.在此后一系列案件的判決中也可以看出法官對(duì)印度教的理解與印度教民族主義日益趨近。(54)Ronojoy Sen，Articles of Faith： Religion，Secularism，and the Indian Supreme Court，New Delhi: Oxford University Press，2010，pp.63-64.

2014年印度人民黨在大選中成為了議會(huì)多數(shù)黨。時(shí)隔數(shù)十年之后，司法部門需要再一次面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的立法—行政部門。但相比英迪拉·甘地時(shí)期，此時(shí)的印度司法部門既牢牢掌控了法官任命權(quán)，也在民眾中享有崇高威望。在這種情況下，印度人民黨沒有直接攜民意挑戰(zhàn)司法權(quán)威，而是采用了更加柔和的手段來(lái)獲得司法部門的合作。自2014年印度人民黨執(zhí)政以來(lái)，先后有7名印度首席法官就任。其中以米斯拉(Dipak Misra)和戈戈伊(Ranjan Gogoi)兩位法官引發(fā)的爭(zhēng)議最大。2018年，由首席法官米斯拉擔(dān)任主審法官的合議庭駁回了一項(xiàng)涉及時(shí)任印度人民黨主席阿米特·沙阿的訴訟，為沙阿的仕途掃除了一個(gè)重要障礙。戈戈伊等4名法官批評(píng)米斯拉法官在組織合議庭方面不合規(guī)，并要求后者辭職。米斯拉退休后，戈戈伊接替他出任最高法院首席法官。2019年11月，由戈戈伊作為主審法官的合議庭為阿約提亞寺廟之爭(zhēng)做出了有利于印度教右翼的最終判決。諷刺的是，曾批評(píng)米斯拉法官向政黨低頭、破壞司法獨(dú)立的戈戈伊反而在退休后接受印度人民黨提名出任聯(lián)邦院議員。這也讓人懷疑他在任時(shí)所作的判決，尤其是引發(fā)巨大爭(zhēng)議的阿約提亞判決是否真的做到了客觀中立。

結(jié) 論

作為一個(gè)文明古國(guó)，印度的司法實(shí)踐源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。通過(guò)上文的梳理和分析可以看出，盡管歷經(jīng)時(shí)代變遷，印度的司法制度至少在以下兩個(gè)方面保持了長(zhǎng)時(shí)段的延續(xù)性。第一，司法專業(yè)主義。婆羅門教法學(xué)家和伊斯蘭教法學(xué)家在古代印度是輔佐君王運(yùn)行國(guó)家司法機(jī)器的核心人員，并建立起了一套法律人才培養(yǎng)制度。1687年，英國(guó)東印度公司任命律師比格斯為馬德拉斯海事法院法官，并在18世紀(jì)后半葉的改革中逐步建立起了法律專業(yè)人士構(gòu)成法官隊(duì)伍的用人體系。正是這支熟悉英國(guó)司法的法官隊(duì)伍不斷將英國(guó)司法制度引入印度，塑造了帶有濃厚英國(guó)色彩的英印司法制度。得益于對(duì)殖民司法制度漸進(jìn)的“印度人化”和殖民當(dāng)局留下的制度遺產(chǎn)及人才培養(yǎng)體系，獨(dú)立后的印度在平穩(wěn)接管、改造殖民司法機(jī)構(gòu)的同時(shí)延續(xù)了司法專業(yè)主義，對(duì)保障司法制度的穩(wěn)定運(yùn)行起到了關(guān)鍵作用。

第二，金字塔式的法院體系。至少不晚于莫臥兒帝國(guó)，印度已經(jīng)形成了中央—省—縣三級(jí)法院體系的雛形。與此同時(shí)，英國(guó)東印度公司根據(jù)1726年特許狀也建立起了一套平行的三級(jí)法院體系，這三級(jí)分別是英國(guó)樞密院、管區(qū)總督會(huì)同行政會(huì)議和市長(zhǎng)法院。此后隨著高等法院的建立，英印形成了樞密院—高等法院—縣法院三級(jí)體系。但與莫臥兒帝國(guó)司法制度不同的是，英印司法制度一直以遠(yuǎn)在千里之外的倫敦的英國(guó)樞密院為最高司法權(quán)威，帶有強(qiáng)烈的殖民色彩。直到獨(dú)立后，印度才完全收回了司法主權(quán)，并在原有制度基礎(chǔ)上建立起了最高法院—高等法院—地區(qū)法院三級(jí)法院體系。

然而，獨(dú)立后的印度司法部門在獨(dú)立后70余年的實(shí)踐中逐漸發(fā)展出了不同于以往的時(shí)代特征，由司法克制轉(zhuǎn)向司法能動(dòng)主義，成為了“世界上權(quán)力最大的司法部門”。經(jīng)歷了緊急狀態(tài)時(shí)期的法院放棄了傳統(tǒng)的精英主義，轉(zhuǎn)而尋求大眾的支持。在這個(gè)轉(zhuǎn)向的過(guò)程中，司法部門不斷擴(kuò)大自身的管轄權(quán)，不僅審查包括憲法修正案在內(nèi)的各類立法，還直接干預(yù)政府施政，并在沒有合適立法的情況下行使立法權(quán)。也正是因?yàn)槿绱?，?zhí)政黨也希望影響強(qiáng)大的司法部門，以司法權(quán)威為自己的主張和施政背書。憲法沒有限制退休法官使得政黨有充分的意愿和能力對(duì)在任時(shí)作出有利于其判決的法官作“退休后補(bǔ)償”，這也成為了司法精英和政黨交換利益的重要途徑。

司法部門由精英主義轉(zhuǎn)向民粹主義適逢左翼思潮衰落，右翼民族主義崛起之際。從90年代為“印度教特性”理念參政解禁，到2014年以來(lái)為沙阿從政掃除障礙和判決重建羅摩出生地神廟，可以看出，在司法精英對(duì)印度教的理解與印度教右翼日益趨近，司法部門的獨(dú)立性受到政黨腐蝕的情況下，盡管印度人民黨并沒有像英迪拉·甘地時(shí)期的國(guó)大黨那樣大肆使用緊急狀態(tài)、總統(tǒng)管制這樣的非常規(guī)手段，但卻通過(guò)充分利用印度憲法存在的漏洞和印度教民族主義思想的滲透能力改變了被印度的憲法之父?jìng)兗挠韬裢乃痉ú块T，使其為重建羅摩神廟等重要訴求背書。(55)與之相似的是，莫迪政府也巧妙利用總統(tǒng)權(quán)力，結(jié)合已經(jīng)掌握的立法權(quán)重組了查謨和克什米爾。參見毛悅：“印人黨強(qiáng)勢(shì)崛起背景下印度總統(tǒng)權(quán)力對(duì)執(zhí)政黨的意義”，《南亞研究季刊》，2021年第3期，第93-113頁(yè)。曾以印度公民基本權(quán)利的“警惕的哨兵”(sentinel on thequivive)(56)AIR 1952 SC 196.自居的司法部門非但未能有效保障憲法賦予少數(shù)群體的基本權(quán)利，反而憑借自身權(quán)威成為印度進(jìn)一步轉(zhuǎn)向多數(shù)主義政治的重要推手。繼立法和行政權(quán)為印度教民族主義者牢牢掌控之后，印度司法部門的這種轉(zhuǎn)變意味著制衡印度教右翼多數(shù)主義政治的最后一道防線終被突破。