張 平

一、增設(shè)居住權(quán)

（一）核心要義解讀

居住權(quán)是民法典新增亮點(diǎn)之一，通過(guò)第366條至371條予以規(guī)定。居住權(quán)屬于用益物權(quán)，本應(yīng)包含占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能，但在民法典中所有權(quán)人僅讓渡占有和使用權(quán)能；在我國(guó)其產(chǎn)生方式僅包括遺囑與合同，無(wú)論當(dāng)事人間是否存在親屬關(guān)系，在沒(méi)有合同約定的情況下，除非法律另有規(guī)定，無(wú)論是否實(shí)際居住，均不能直接取得居住權(quán)；居住權(quán)是對(duì)他人住宅享有的權(quán)利，對(duì)于非用于居住的商鋪、廠(chǎng)房、辦公樓等，原則上不能設(shè)立居住權(quán)；居住權(quán)采用登記生效主義，居住權(quán)合同成立生效僅是居住權(quán)設(shè)立的必要不充分條件；由于居住權(quán)具備人身屬性，其設(shè)立一般是無(wú)償?shù)?，且不得繼承轉(zhuǎn)讓?zhuān)嗖荒艹鲎?，但?dāng)事人另有約定的除外；居住權(quán)消滅原因主要為居住權(quán)人死亡或約定居住權(quán)期限屆滿(mǎn)，消滅后應(yīng)當(dāng)辦理注銷(xiāo)登記。

（二）對(duì)銀行信貸業(yè)務(wù)的影響

新增居住權(quán)規(guī)定將給銀行押品評(píng)估、管理、處置帶來(lái)重大影響，主要體現(xiàn)為：一是居住權(quán)與抵押權(quán)的沖突，兩者同屬物權(quán)，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，其先后順序，民法典并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)于居住權(quán)在先的情況，銀行若想設(shè)立抵押權(quán)，則需考慮居住權(quán)剩余期限、是否出租等因素，擔(dān)保價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)增加；對(duì)于抵押權(quán)在先的情況，銀行雖可通過(guò)合同約定禁止已抵押房產(chǎn)再設(shè)居住權(quán)，但不能排除通過(guò)遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，且先設(shè)抵押后辦居住權(quán)的，能否產(chǎn)生法定對(duì)抗效力，在居住權(quán)尚未到期前予以處置抵押物，有待司法進(jìn)一步解釋。二是設(shè)立居住權(quán)的住房處置難，居住權(quán)具有長(zhǎng)期性，導(dǎo)致市場(chǎng)接受度降低，銀行抵押物變現(xiàn)難度提高。三是借款人可能利用居住權(quán)規(guī)定惡意規(guī)避執(zhí)行，如無(wú)償為他人設(shè)立居住權(quán)、設(shè)立居住權(quán)再轉(zhuǎn)租等，嚴(yán)重影響銀行抵押物的處置效率。

（三）對(duì)策建議

第一，加強(qiáng)授信審查，增加對(duì)居住權(quán)的盡調(diào)，包括現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)和登記系統(tǒng)查詢(xún)，對(duì)于已設(shè)居住權(quán)房產(chǎn)審慎接受。第二，創(chuàng)新貸款模式，鑒于我國(guó)商品房購(gòu)買(mǎi)和房屋租賃二元結(jié)構(gòu)供房體系，已無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)下住房市場(chǎng)需要，民法典新設(shè)居住權(quán)為銀行創(chuàng)新“以房養(yǎng)老”等貸款模式提供了法律支撐。第三，修改合同條款，在抵押合同中約定未經(jīng)貸款人同意不得新設(shè)居住權(quán)或出租，并對(duì)存量合同進(jìn)行排查，及時(shí)簽訂補(bǔ)充協(xié)議。第四，加強(qiáng)貸款管理，定期核查抵押房產(chǎn)上是否新增居住權(quán)、居住權(quán)延期等惡意操作。

二、保證制度的調(diào)整

（一）立法變化解讀

本次保證制度修訂主要向保證人利益傾斜，從銀行業(yè)務(wù)視角總結(jié)其變化主要體現(xiàn)為以下幾方面：重新界定保證人主體資格禁止準(zhǔn)入范圍為“以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織”，將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)聚焦到“營(yíng)利”核心上來(lái)，賦予了確有營(yíng)利與融資擔(dān)保需求的主體擔(dān)任保證人的資格；廢止了保證合同的從屬性可被當(dāng)事人約定排除的規(guī)定，并與《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)《九民紀(jì)要》）相銜接，確定了保證合同從屬性的唯一法定例外情形--金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函；擔(dān)保合同的從屬性還體現(xiàn)為擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第22條承接了此原則，規(guī)定自債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起對(duì)擔(dān)保人停止計(jì)息，由此解決了此前基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條規(guī)定可能導(dǎo)致的保證人所擔(dān)保債務(wù)范圍超出債務(wù)人主債務(wù)范圍的問(wèn)題；對(duì)法定推定予以重大修改，在沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，保證方式推定為一般保證，保證期間統(tǒng)一推定為6個(gè)月；調(diào)整一般保證規(guī)則，修改并新增一般保證人先訴抗辯權(quán)例外情形，并將“從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起”開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效；新增債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人的，對(duì)其不發(fā)生效力的規(guī)定；保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可代替?zhèn)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行追償，但不得損害債權(quán)人利益，但保證人是否享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，目前尚無(wú)定論。

（二）對(duì)銀行信貸業(yè)務(wù)的影響

民法典對(duì)保證制度的調(diào)整，對(duì)銀行業(yè)務(wù)開(kāi)展有利有弊。從積極影響來(lái)說(shuō)，一是擴(kuò)大銀行可授信的保證人主體范圍，將營(yíng)利性的民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院等主體納入其中。二是一般保證訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)的調(diào)整，解決了極端情況下因執(zhí)行程序久拖未決導(dǎo)致的銀行喪失對(duì)保證人勝訴權(quán)的情況。從消極影響來(lái)說(shuō)，一是排查目前銀行擔(dān)保合同中，存在大量的獨(dú)立擔(dān)保約定，基于擔(dān)保從屬性，此類(lèi)約定將喪失法律效力。二是保證責(zé)任和保證期間推定方式的調(diào)整，加重了銀行在合同擬定環(huán)節(jié)的責(zé)任。三是先訴抗辯權(quán)例外情形的調(diào)整一定程度上加重了銀行的舉證責(zé)任。

（三）對(duì)策建議

第一，強(qiáng)化合同要素審查，及時(shí)修訂完善合同：嚴(yán)格連帶責(zé)任方式作為必選項(xiàng)；同時(shí)鑒于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》將差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等增信文件及無(wú)法定性的債務(wù)加入合同均視為保證的規(guī)定，故在簽訂此類(lèi)協(xié)議時(shí)建議明確約定連帶責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任期間，并由相對(duì)方出具合法有效內(nèi)部決議；區(qū)分債務(wù)履行屆滿(mǎn)、分期還款、展期、提前到期等情況，明確約定保證期間，避免出現(xiàn)“保證人承擔(dān)保證責(zé)任至主債務(wù)本息清償時(shí)為止”、“擔(dān)保期限”等表述，或保證期間早于或等于主債務(wù)履行期。第二，審慎接受一般保證，或取得保證人放棄先訴抗辯權(quán)的承諾，對(duì)于個(gè)別不宜或不能及時(shí)提起訴訟/仲裁的案件，注意通過(guò)發(fā)送催收函等，及時(shí)中斷訴訟時(shí)效計(jì)算。第三，在保證合同中排除債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓條款，并在通過(guò)批量轉(zhuǎn)讓處置不良資產(chǎn)時(shí)，對(duì)資產(chǎn)包中涉及的擔(dān)保人除采用公告通知外，采取一對(duì)一通知方式。第四，涉及共同保證的，應(yīng)明確各自保證份額，或要求保證人分別就全部債務(wù)提供連帶共同保證。第五，合同約定“在債權(quán)人主債權(quán)得到全額清償前，保證人不向債務(wù)人行使追償權(quán)”等類(lèi)似內(nèi)容，并關(guān)注保證人對(duì)外行權(quán)情況，防止保證人對(duì)代位權(quán)的濫用。

三、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存沖突問(wèn)題的解決

（一）立法解讀及對(duì)銀行業(yè)務(wù)的影響

質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)在動(dòng)產(chǎn)上的競(jìng)存沖突，在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。民法典第415條規(guī)定與《九民紀(jì)要》思路一致，從而在立法層面明確了質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)存的順序規(guī)則：以公示時(shí)間先后確認(rèn)優(yōu)先順序。該規(guī)定雖解決了兩種物權(quán)競(jìng)存沖突問(wèn)題，但也埋下了競(jìng)存風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上質(zhì)權(quán)公示方式相較于抵押登記更為隱蔽，質(zhì)權(quán)公示只需質(zhì)押雙方完成質(zhì)物交付即可，而抵押權(quán)則需第三方登記機(jī)構(gòu)參與，故虛構(gòu)質(zhì)物交付時(shí)間較為容易，出質(zhì)人可利用此點(diǎn)虛構(gòu)質(zhì)押以達(dá)到操作擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的目的，從而阻礙銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

（二）對(duì)策建議

基于上述風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，銀行可從質(zhì)權(quán)設(shè)立并有效存續(xù)的要件角度，開(kāi)展針對(duì)性盡調(diào)，其策略有三：一是通常法院會(huì)將“質(zhì)物未特定化”或“質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)質(zhì)物有效控制”作為認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立或消滅的關(guān)鍵，故銀行作為抵押權(quán)人可對(duì)抵押物（也即質(zhì)物）實(shí)施有效占有，并留存證據(jù)，以此證明該抵押物上并無(wú)在先質(zhì)權(quán)存在（即便存在在先質(zhì)權(quán)，也因質(zhì)權(quán)人未有效控制質(zhì)物而消滅）。二是授信盡調(diào)階段，注重核查抵押物上是否設(shè)有在先權(quán)利（或處于第三人占有狀態(tài)），并留存核查證據(jù)。三是在抵押合同中設(shè)置抵押人未經(jīng)銀行同意不得在抵押物上新設(shè)權(quán)利負(fù)擔(dān)的排他性承諾條款，降低抵押人與第三人惡意虛設(shè)質(zhì)押的道德風(fēng)險(xiǎn)。

四、新設(shè)超級(jí)優(yōu)先權(quán)

（一）立法解讀及對(duì)銀行業(yè)務(wù)的影響

民法典第416條是本次新增的足以改變交易結(jié)構(gòu)及規(guī)則的條文，它規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先性：由買(mǎi)賣(mài)雙方就交易動(dòng)產(chǎn)設(shè)立的價(jià)款抵押權(quán)，只要在規(guī)定時(shí)限內(nèi)辦理抵押登記，即可無(wú)視一切順序（僅劣后于留置權(quán)），享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一較大變化給銀行業(yè)務(wù)帶來(lái)了一定風(fēng)險(xiǎn)，若貸款信用結(jié)構(gòu)中抵押物上存在價(jià)款抵押權(quán)，則銀行無(wú)法就該抵押物優(yōu)先受償。但與此同時(shí)，該規(guī)定也給銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新帶了一定空間，只要能巧用超級(jí)抵押權(quán)，便可化險(xiǎn)為夷，并可激活動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保融資市場(chǎng)。

（二）對(duì)策建議

就消極影響而言，授信前銀行應(yīng)在接受動(dòng)產(chǎn)抵押前，核查其上是否存在已登記的價(jià)款抵押，授信后在抵押合同中增設(shè)“非僅銀行同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物”抵押人承諾，并將限制轉(zhuǎn)讓記入登記機(jī)關(guān)/系統(tǒng)的登記事項(xiàng)中，在貸前貸后全程消解動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)設(shè)立。就積極影響而言，在供應(yīng)鏈融資中，無(wú)論是買(mǎi)方融資還是賣(mài)方融資，銀行受讓的債權(quán)均是賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方所享有的賣(mài)貨價(jià)款，故而銀行通過(guò)債權(quán)受讓的方式，可一并取得該優(yōu)先抵押權(quán)，進(jìn)而獲得更高程度的擔(dān)保以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，消除銀行對(duì)設(shè)立在先的浮動(dòng)抵質(zhì)押等權(quán)利的顧慮，提高動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保貸款的交易量。

五、抵押物流轉(zhuǎn)價(jià)值的提升

（一）立法解讀及對(duì)銀行業(yè)務(wù)的影響

抵押是銀行十分依賴(lài)的信用結(jié)構(gòu)之一，抵押物自由轉(zhuǎn)讓問(wèn)題對(duì)銀行信貸業(yè)務(wù)影響極大。民法典第404條建立了“法定可轉(zhuǎn)但能約定排除”的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，該規(guī)定首次在立法層面確立抵押權(quán)的追擊效力，抵押物轉(zhuǎn)讓后銀行仍可就抵押物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，從充分發(fā)揮物的交易價(jià)值出發(fā)對(duì)抵押物限制交易予以“松綁”。但民法典第406條隨即就特定條件下的動(dòng)產(chǎn)抵押限制了第404條的適用，即對(duì)于在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中支付合理對(duì)價(jià)的買(mǎi)受人，動(dòng)產(chǎn)抵押不能對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗效力，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也因此種轉(zhuǎn)讓行為喪失了實(shí)現(xiàn)的可能。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)民法典第406條動(dòng)產(chǎn)抵押排除適用抵押物可自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則給與了五種法定例外情況，目的在于強(qiáng)調(diào)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的屬性。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》和《自然資源部關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)［2021］54號(hào)）解決了上述法條的溯及力問(wèn)題，即對(duì)存量抵押物均認(rèn)定為未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)ú⒂傻怯洐C(jī)關(guān)批量化予以限制轉(zhuǎn)讓標(biāo)記），同時(shí)要求新增抵押登記均應(yīng)由抵押雙方在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上載明是否禁止或限制抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩Ｕ狭舜媪康盅簷?quán)人的否認(rèn)權(quán)，解決了新舊法律適用銜接問(wèn)題。

民法典第404條和第406條規(guī)定，雖提高了抵押物流轉(zhuǎn)效率，但卻削弱了銀行對(duì)抵押物的控制力，給銀行帶了較大風(fēng)險(xiǎn)，尤其是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押而言。一方面動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為隱蔽性較高，銀行依據(jù)第406條抵押權(quán)受損而主張價(jià)款代位權(quán)難度大，另一方面第404條給與特定買(mǎi)受人直接獲取抵押物所有權(quán)的對(duì)抗路徑。

（二）對(duì)策建議

第一，完善合同條款。在抵押合同中約定非經(jīng)銀行同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，并賦予抵押人及時(shí)披露轉(zhuǎn)讓交易信息的義務(wù)。同時(shí)將未履行限制轉(zhuǎn)讓和披露義務(wù)設(shè)置為抵押人違約行為，并將此違約行為明確約定為“損害抵押權(quán)的情形”，以此觸發(fā)第406條抵押權(quán)人的追償權(quán)。第二，設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押。雖完善合同條款，可一定程度上限制抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)珶o(wú)法徹底杜絕，因?yàn)榈盅喝巳钥赡苓`約，且第404條賦予了特定受讓人所有權(quán)對(duì)銀行抵押權(quán)的對(duì)抗效力。故需針對(duì)此種情況設(shè)置救濟(jì)途徑：結(jié)合民法典對(duì)質(zhì)押物種類(lèi)增加，可提前對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款設(shè)置“未來(lái)應(yīng)收賬款”質(zhì)押，要求抵押人以還款賬戶(hù)作為收款賬戶(hù)，確保銀行就抵押人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)抵押物所獲價(jià)款享有當(dāng)然的優(yōu)先受償權(quán)而不是代位權(quán)或追償權(quán)，將轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為擔(dān)保方式。第三，加強(qiáng)押品管理。在辦理抵押登記時(shí)，在登記內(nèi)容中載明限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定；開(kāi)發(fā)與登記機(jī)構(gòu)系統(tǒng)查詢(xún)連接，實(shí)時(shí)跟蹤和監(jiān)測(cè)抵押物轉(zhuǎn)讓情況，一旦發(fā)生權(quán)屬變動(dòng)，及時(shí)向法院主張轉(zhuǎn)讓行為損害銀行債權(quán)。

六、其他對(duì)銀行業(yè)務(wù)有重要影響的制度變化

（一）擔(dān)保合同范圍擴(kuò)大和擔(dān)保物種類(lèi)增多

民法典第388條擴(kuò)大了法定擔(dān)保物權(quán)范圍，將讓與擔(dān)保、融資租賃、回購(gòu)條款、保理、所有權(quán)保留及其他具有擔(dān)保功能的合同納入其中；同時(shí)民法典將擔(dān)保物種類(lèi)也做了擴(kuò)張，增加了海域使用權(quán)、將有的應(yīng)收賬款、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

擔(dān)保形式和擔(dān)保物種類(lèi)的豐富，一方面為銀行融資信用結(jié)構(gòu)創(chuàng)新提供了法律依據(jù)，另一方面同一擔(dān)保物上權(quán)利的疊加，勢(shì)必帶來(lái)不同物權(quán)的競(jìng)合與沖突，加劇實(shí)現(xiàn)權(quán)利的不確定性。銀行作為債權(quán)人面對(duì)危與機(jī)并存的局面，應(yīng)從授信審查、合同管理和不良項(xiàng)目化解三個(gè)角度，做好設(shè)計(jì)，既要利用機(jī)會(huì)加快融資產(chǎn)品創(chuàng)新，又需提前預(yù)案，結(jié)合民法典第641條、第745條、第768條關(guān)于非典型擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利順位的規(guī)定，加強(qiáng)擔(dān)保權(quán)登記及順位管理，保障銀行擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性。

（二）完善租賃權(quán)對(duì)抵押權(quán)的對(duì)抗效力

民法典第405條完善了租賃權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)的有效要件，一是將租賃權(quán)成立時(shí)點(diǎn)由“訂立抵押合同前”調(diào)整為“抵押權(quán)設(shè)立前”，便于承租人通過(guò)查詢(xún)登記情況及時(shí)知曉租賃房抵押情況。二是將“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有”作為租賃權(quán)可有效對(duì)抗抵押權(quán)的成立要件，一方面可大大提高抵押財(cái)產(chǎn)的租賃價(jià)值，另一方面又在保障權(quán)利順位的基礎(chǔ)上避免了租賃合同倒簽而損害抵押權(quán)人利益的情形出行，解決了因租賃合同相對(duì)性和隱蔽性，銀行無(wú)法核實(shí)抵押物上是否存在在先租賃關(guān)系的問(wèn)題。

基于上述變化，銀行應(yīng)在辦理房屋抵押登記當(dāng)日，實(shí)地查看抵押房產(chǎn)的占有情況，并錄像留證，徹底排除帶有租賃負(fù)擔(dān)的押品進(jìn)入銀行融資擔(dān)保結(jié)構(gòu)中。

（三）明確公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部決議審查標(biāo)準(zhǔn)

民法典第61條和第504條對(duì)越權(quán)代表公司對(duì)外訂立擔(dān)保合同行為予以了規(guī)范，《九民紀(jì)要》第18條和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第7條和第8條重新界定了相對(duì)人對(duì)越權(quán)行為“善意”的認(rèn)定準(zhǔn)則，要求銀行作為接受擔(dān)保一方需對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保決議盡到“合理審查”義務(wù)，即銀行需要審閱擔(dān)保人的公司章程，但無(wú)需對(duì)偽造的章程負(fù)責(zé)。

基于此點(diǎn)變化，一是銀行在接受擔(dān)保前，應(yīng)查詢(xún)公司法、證券法和擔(dān)保人公司章程，依據(jù)法律法規(guī)及股東（大）會(huì)和董事會(huì)審議范圍要求擔(dān)保人出具股東（大）會(huì)決議或董事會(huì)決議。二是對(duì)于公司章程約定不清或無(wú)法直接適用公司法的，應(yīng)審慎要求出具股東（大）會(huì)決議。三是對(duì)于為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)審查關(guān)聯(lián)股東回避表決情況。四是對(duì)于上市公司提供擔(dān)保，注意查詢(xún)擔(dān)保決議公告披露情況。