薛 浩，鄭國(guó)華，喻和文

（1. 徐州工程學(xué)院 體育學(xué)院，江蘇 徐州 221018；2. 上海體育學(xué)院 新聞與傳播學(xué)院，上海 200438；3. 豫章師范學(xué)院 體育系，江西 南昌 330103）

1 問(wèn)題的提出

在新歷史主義關(guān)照下，中國(guó)武術(shù)史研究始終遵循由大歷史觀下發(fā)生的歷史事實(shí)和小歷史觀下敘述的歷史故事這2個(gè)論域展開。在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)語(yǔ)境中，“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[1]乃是中國(guó)古代史學(xué)最基本、最重要的學(xué)術(shù)使命之一。因此，過(guò)去的武術(shù)成為中國(guó)武術(shù)史學(xué)的研究對(duì)象。在民國(guó)時(shí)期，以唐豪和徐哲東為開端的武術(shù)史研究勃然興起并取得了頗具代表性的研究成果，以致對(duì)近代中國(guó)武術(shù)史研究影響深遠(yuǎn)并引領(lǐng)其走向縱深。百余年來(lái)，中國(guó)武術(shù)史研究的基本任務(wù)即通曉中國(guó)武術(shù)從古到今的演變脈絡(luò)，尋找不同歷史時(shí)期下中國(guó)武術(shù)興衰成敗之理，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)武術(shù)史研究從“正確性”到“真理性”[2]的轉(zhuǎn)換。換言之，中國(guó)武術(shù)史研究不僅要獲取正確、可靠的歷史知識(shí)和故事，還要以武術(shù)史實(shí)和史事為切面，探尋與之關(guān)聯(lián)的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成與變遷，以期從中尋求當(dāng)下啟示。中國(guó)武術(shù)史學(xué)專著、專題論文研究量多面廣且日漸深化，主要以中國(guó)武術(shù)的生成與演變、傳承與發(fā)展以及傳播與推廣等為觀察視角和問(wèn)題論域，試圖以中國(guó)武術(shù)的結(jié)構(gòu)功能與國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人選擇性需求間的聯(lián)系為解釋框架，圍繞中國(guó)武術(shù)重大事件、武術(shù)拳種派系流變與技術(shù)體系、武術(shù)人、武學(xué)思想等展開對(duì)中國(guó)武術(shù)的歷史考察和研究，并主要以編年體例和范式編纂成史，呈現(xiàn)趨同化和標(biāo)準(zhǔn)化特征，如國(guó)家體委武術(shù)研究院的《中國(guó)武術(shù)史》[3]、邱丕相的《中國(guó)武術(shù)史》[4]、周偉良的《中國(guó)武術(shù)史》[5]、郭志禹的《中國(guó)武術(shù)史簡(jiǎn)編》[6]、余水清的《中國(guó)武術(shù)史概要》[7]、于志鈞的《中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)史》[8]、劉祖輝的《中國(guó)近現(xiàn)代武術(shù)思想演變的階段特征研究：價(jià)值取向的視角》[9]、程大力的《中國(guó)武術(shù)：歷史與文化》[10]等。這些武術(shù)史學(xué)著作記載著中國(guó)武術(shù)的總體歷史脈絡(luò)和重要?dú)v史事件（典范歷史知識(shí)），對(duì)于整體認(rèn)識(shí)中國(guó)武術(shù)的過(guò)去具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。典范歷史不一定是最真實(shí)的過(guò)去，之所以成為典范歷史是因?yàn)樗罘袭?dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或最能反映人們對(duì)未來(lái)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的期盼。當(dāng)前最能代表典范歷史知識(shí)的就是由國(guó)家（或代理其權(quán)力的機(jī)構(gòu)與個(gè)人）編審出版的教科書或史學(xué)著作。

縱覽近代以來(lái)中國(guó)武術(shù)史相關(guān)文獻(xiàn)，主要沿循“從先秦出現(xiàn)的技擊理論到漢唐、宋元散見(jiàn)于兵書文學(xué)史志中的資料，從明代技擊理論的成熟到近現(xiàn)代中國(guó)武術(shù)現(xiàn)代化的大發(fā)展”[7]這一邏輯主線，其基本述清了中國(guó)武術(shù)總體發(fā)展脈絡(luò)、支脈流派以及在各個(gè)歷史時(shí)期所呈現(xiàn)的功能嬗變與階段特征，這不僅為中國(guó)武術(shù)史研究作出了重要?dú)v史貢獻(xiàn)，還豐富了中國(guó)武術(shù)史學(xué)的理論體系。然而，從史學(xué)反思角度觀察和思量中國(guó)武術(shù)史研究，卻依然存在一些不足、不深、不到之處。

（1）從研究?jī)?nèi)容和范圍看，大多數(shù)武術(shù)史研究都局限于編年史和典范史，對(duì)散落在民間、村落中的邊緣歷史、小歷史等社會(huì)本相的研究則是鳳毛麟角，但這些史志也是中國(guó)武術(shù)歷史不可抹去的一部分。就武術(shù)史學(xué)文獻(xiàn)研究看，整體上呈波浪式上升趨勢(shì)且不斷走向縱深和細(xì)化，主要集中于拳種流派、古籍文獻(xiàn)、武術(shù)名家、武術(shù)器械、民間組織、發(fā)展變革等方面。其中，對(duì)武術(shù)史料的挖掘整理依然不足，如在武術(shù)拳種/流派演變歷史研究中，常以清晰的歷史脈絡(luò)撰書成文，簡(jiǎn)單地標(biāo)明其淵源、厘清其脈絡(luò)，但往往止于以時(shí)間為軸的敘事性研究而不知其所以然。不僅如此，在實(shí)然中的武術(shù)史研究及其范式也主要以文字資料作為重要文本來(lái)撰史，即回溯性追認(rèn)。因受困于史料的缺乏，有時(shí)不得不采用假設(shè)或含混表述、跳躍式撰寫，甚至以邏輯連接替代證據(jù)連接。而對(duì)于散落于民間的稀有拳種、器械等失傳現(xiàn)象，如何去發(fā)現(xiàn)挖掘碎片化、近乎失傳或消亡的歷史素材和史料，也是影響撰史的關(guān)鍵甚至“致命”因素。

（2）從研究視角和問(wèn)題看，雖然中國(guó)武術(shù)史是以武術(shù)起源、發(fā)生、發(fā)展為主線來(lái)研究與撰寫的，但是其作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，卻又不能僅局限于武術(shù)技術(shù)、門派、拳理、拳譜等演變過(guò)程的記憶與敘事，它與同一歷史時(shí)期的政治體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)變遷、人民主體需求等因素密切相關(guān)。倘若入乎其內(nèi)進(jìn)行人文話語(yǔ)互動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)武術(shù)史研究較多地停留于一般現(xiàn)象性描述，未重點(diǎn)對(duì)其結(jié)構(gòu)過(guò)程與歷史意義進(jìn)行追述和重構(gòu)，也缺少對(duì)中國(guó)武術(shù)這一社會(huì)表征形成原因的關(guān)注和探討，即缺少在當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)性情境下“再現(xiàn)”中國(guó)武術(shù)的延伸探賾。例如，當(dāng)下中國(guó)武術(shù)也面臨著諸多問(wèn)題，是選擇回歸傳統(tǒng)還是繼續(xù)現(xiàn)代化，以及其在新時(shí)代對(duì)人的全面發(fā)展有何價(jià)值與意義等。這些問(wèn)題皆應(yīng)在近代武術(shù)史研究中有所體現(xiàn)，進(jìn)而引發(fā)出一系列武術(shù)史學(xué)問(wèn)題與問(wèn)題域。這些歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題更應(yīng)得到中國(guó)武術(shù)史研究的關(guān)注和重視。

（3）從研究思路與方法看，目前中國(guó)武術(shù)史研究缺少綜合運(yùn)用譜系學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)和口述史等方法而未能形成證據(jù)鏈或多元互證，在思路上缺少以逆向思維找尋其文化邏輯起點(diǎn)以及“觀今宜鑒古”的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。不僅如此，目前出自高等院校的武術(shù)史著作及教材似將武術(shù)定格為現(xiàn)代化思維下的類體育運(yùn)動(dòng)。這樣略攜文化自譴主義者的立場(chǎng)撰寫出的武術(shù)史或多或少都夾雜著西方史學(xué)思維底色和體育話語(yǔ)成分，不僅偏離了中國(guó)武術(shù)史觀映照下中國(guó)武術(shù)的本土特色與真實(shí)，而且是在異域思維下撰寫中國(guó)武術(shù)的歷史篇章。正如前奧委會(huì)主席薩馬蘭奇所言：“（武術(shù)）是一種拿著奇怪器械的特殊體操?！比粢赃@種思維和方法來(lái)認(rèn)識(shí)、理解中國(guó)武術(shù)，其本身就脫離了中國(guó)武術(shù)的生存語(yǔ)境與文化場(chǎng)域，不能完全理解其豐富的內(nèi)涵和本意。如何正史？這就要求中國(guó)武術(shù)史研究不應(yīng)站在別的立場(chǎng)[11]，而應(yīng)立于自身本位，在中國(guó)社會(huì)的本土情境中、在中國(guó)武術(shù)史前后承繼與結(jié)構(gòu)變動(dòng)中去發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和理解，以此進(jìn)行中國(guó)武術(shù)發(fā)展的時(shí)空敘事。

此外，在正史撰寫過(guò)程中既缺少文獻(xiàn)與民間史料的互證、武事情節(jié)與人事情境分析的參證，也缺少社會(huì)史、生活史、生命史以及心性歷史等相關(guān)研究的補(bǔ)證。其根本原因在于：當(dāng)前中國(guó)武術(shù)史學(xué)觀念相對(duì)落后陳舊，不能反映最新的科學(xué)技術(shù)成就和時(shí)代精神風(fēng)貌；中國(guó)武術(shù)史研究長(zhǎng)期封閉，歷史觀念存在板塊結(jié)構(gòu)；中國(guó)武術(shù)史學(xué)也未能正確、明智地處理傳統(tǒng)中國(guó)文化與外來(lái)西方文化及現(xiàn)代化之間的相互關(guān)系等問(wèn)題。進(jìn)一步而言，正因中國(guó)武術(shù)史研究存在傳統(tǒng)的觀察角度、既有的解釋框架和缺乏問(wèn)題意識(shí)的提問(wèn)方式，并且在不同歷史時(shí)期武術(shù)發(fā)展一直處于結(jié)構(gòu)性變動(dòng)中，才引發(fā)筆者對(duì)中國(guó)武術(shù)史研究的反思，探知中國(guó)武術(shù)歷史背后的結(jié)構(gòu)性因素和意義網(wǎng)絡(luò)，即轉(zhuǎn)向中國(guó)武術(shù)結(jié)構(gòu)史研究。這就要求從中國(guó)武術(shù)發(fā)展的演進(jìn)脈絡(luò)和文化實(shí)踐中尋找中國(guó)武術(shù)史研究本土話語(yǔ)體系下的核心概念、對(duì)象內(nèi)容與方法范式，以此拓寬中國(guó)武術(shù)研究視野，揭示隱藏在既有歷史文獻(xiàn)背后的、符合歷史邏輯的景象。

概念是反映對(duì)象本質(zhì)屬性的思維形式[12]，是人們進(jìn)行判斷（命題）和推理的基本要素，沒(méi)有明確的概念體系和邏輯框架，就不會(huì)有合乎邏輯的推理和論證[13]。鑒于對(duì)中國(guó)武術(shù)史學(xué)反思和反思史學(xué)所呈現(xiàn)出的未曾研究、懸而未解、解釋不力或證據(jù)不足等問(wèn)題，我們應(yīng)重新走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)，用歷史和辯證唯物主義思維體驗(yàn)觀察與深入考察中國(guó)武術(shù)史，用精準(zhǔn)專業(yè)的概念體系和科學(xué)合理的方法手段研究中國(guó)武術(shù)的結(jié)構(gòu)過(guò)程，用區(qū)域社會(huì)史和區(qū)域比較的視角與方法闡述中國(guó)地域武術(shù)的形成過(guò)程。在新時(shí)期，如何突破中國(guó)武術(shù)史研究的體例范式、解釋框架、研究視角和技術(shù)方法，以及如何在縱橫結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)與民間史料互證，是中國(guó)武術(shù)史學(xué)深化研究的重要前提，也是新時(shí)代語(yǔ)境下中國(guó)武術(shù)史范式轉(zhuǎn)換的時(shí)代要求。

趙世瑜[14]結(jié)合蕭鳳霞[15]、劉志偉[16]等所提出的“結(jié)構(gòu)過(guò)程”，認(rèn)為“‘結(jié)構(gòu)過(guò)程’既可作為不同區(qū)域歷史研究共同的核心概念之一，也可作為多學(xué)科區(qū)域歷史比較的理論平臺(tái)”。在對(duì)中國(guó)武術(shù)的研究基礎(chǔ)上，戴國(guó)斌[17]、郭志禹等[18]和劉祖輝等[19]分別提出中國(guó)武術(shù)的文化生產(chǎn)、地域武術(shù)、運(yùn)用譜系學(xué)建構(gòu)武術(shù)思想等概念和方法。這些術(shù)語(yǔ)和提法為中國(guó)武術(shù)史研究轉(zhuǎn)向、區(qū)域武術(shù)比較和拳種/流派建構(gòu)史的研究提供了思路和啟發(fā)，也可作為多學(xué)科武術(shù)歷史研究的理論共識(shí)平臺(tái)。拳種在形成與傳續(xù)中，始終伴隨著人們的生存、生活與生命，在不同歷史時(shí)期承載著不同的功能，其本身也被賦予了超出自然屬性的社會(huì)和文化意義，對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人都能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。鑒于此，筆者以拳種為研究起始，將其作為一面微觀“透鏡”來(lái)探討中國(guó)武術(shù)在不同歷史時(shí)期是如何適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與變遷以及自身做出相應(yīng)調(diào)整的，進(jìn)而分析社會(huì)情境下中國(guó)武術(shù)自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，同時(shí)，將拳種發(fā)展史與社會(huì)建構(gòu)史結(jié)合起來(lái)，從注重拳種技術(shù)、功法、口訣、拳譜等模塊特征轉(zhuǎn)向注重拳種與其他要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，這也是區(qū)別于以往中國(guó)武術(shù)史研究的不同思路。

拳種可被看作一個(gè)地方性標(biāo)識(shí)，它不僅代表某一地域武術(shù)現(xiàn)象，還可被作為微觀“透鏡”以觀社會(huì)、明事理。也正是基于“拳種標(biāo)識(shí)”這個(gè)概念，才引發(fā)了對(duì)拳種、地域武術(shù)乃至中國(guó)武術(shù)是何以在復(fù)雜的社會(huì)背景下生產(chǎn)這一問(wèn)題的縱橫雙向剖析，這進(jìn)一步豐富了中國(guó)武術(shù)的歷史和社會(huì)意義。結(jié)構(gòu)與譜系正是武術(shù)人通過(guò)有目的的行動(dòng)而編織出來(lái)的縱橫兩向關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)，且是一個(gè)連續(xù)性過(guò)程。由此，筆者將其引入中國(guó)武術(shù)史研究，結(jié)合戴國(guó)斌[17]所提出的“門戶生產(chǎn)”，基于結(jié)構(gòu)功能理論視角在中國(guó)武術(shù)史研究中提出了結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。這一核心概念強(qiáng)調(diào)的不是由此編織出來(lái)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，而是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程，這一過(guò)程亦能將那些散見(jiàn)于民間與武術(shù)相關(guān)聯(lián)的小歷史、門派史、拳種史以及江湖野史等，特別是那些未被官方認(rèn)定的稀有拳種、野拳等以及與武術(shù)相關(guān)的人、事、物等勾連起來(lái)，并將其納入中國(guó)武術(shù)史研究范疇，由此透射出每一歷史階段武術(shù)功能嬗變中人有預(yù)設(shè)性目的的行動(dòng)以及復(fù)雜的環(huán)境狀態(tài)和社會(huì)規(guī)范對(duì)此的干預(yù)與影響。2010年，在中國(guó)香港地區(qū)卓越領(lǐng)域計(jì)劃（AOE）項(xiàng)目“中國(guó)社會(huì)的歷史人類學(xué)研究”的計(jì)劃書中，科大衛(wèi)提出了“重要禮儀標(biāo)識(shí)”的概念，即被地方社會(huì)成員所認(rèn)可的客觀重要的禮儀傳統(tǒng)標(biāo)識(shí)。拳種作為中國(guó)武術(shù)領(lǐng)域的單位功能性概念，也是中國(guó)武術(shù)共同體所廣為認(rèn)可的武術(shù)史研究的核心概念之一，并將作為武術(shù)史研究的邏輯起點(diǎn)。

在拳種與譜系形成過(guò)程中，始終伴有個(gè)體或群體有意義預(yù)設(shè)或有目的的行動(dòng)，從而使某個(gè)拳種與其他要素發(fā)生關(guān)聯(lián)并結(jié)成關(guān)系結(jié)構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)，這一過(guò)程可被視為結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。換言之，拳種與譜系形成過(guò)程就是在拳種標(biāo)識(shí)邏輯起點(diǎn)上對(duì)中國(guó)武術(shù)縱橫結(jié)構(gòu)形成機(jī)制和原因進(jìn)行探索，并以此彌補(bǔ)編年體例武術(shù)史研究的不足，更加突出武術(shù)史研究的“中國(guó)話語(yǔ)”特色。譜系學(xué)是歷史學(xué)研究方法，能將局部的、零散的歷史記憶與知識(shí)糅合在一起，揭示武術(shù)文化、地方社會(huì)以及權(quán)力時(shí)空間的歷史聯(lián)系與互動(dòng)方式。中國(guó)武術(shù)所有拳種都有其自身的傳承體系與結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程，所以將譜系建構(gòu)作為中國(guó)武術(shù)史研究的核心概念之一也就順理成章了。這些概念與方法的提出不僅可作為研究中國(guó)武術(shù)史的共識(shí)話語(yǔ)和分析單位，也可作為地域武術(shù)以及門派、流派和拳種間歷史比較的理論與實(shí)踐平臺(tái)。

拳種標(biāo)識(shí)、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與譜系建構(gòu)這3個(gè)核心概念能有效地將武術(shù)的起源、發(fā)生、發(fā)展連接在一起，并貫穿于中國(guó)武術(shù)史的始與終，三者間具有中國(guó)武術(shù)史研究對(duì)象、內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的邏輯關(guān)系。拳種標(biāo)識(shí)是武術(shù)史研究的微觀“透鏡”，結(jié)構(gòu)生產(chǎn)是武術(shù)史研究的客觀對(duì)象，而譜系建構(gòu)是武術(shù)史研究的結(jié)果呈現(xiàn)。然而，僅以此來(lái)發(fā)現(xiàn)和撰寫中國(guó)武術(shù)史還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因史學(xué)研究不僅要知其然還要知其所以然，既要知曉是什么、深究為什么，還要對(duì)此進(jìn)行解釋和考證。故而，由此引發(fā)筆者對(duì)其進(jìn)一步思考與延伸，并提出尋繹考證、逆推順述2個(gè)武術(shù)史研究的基本方法。對(duì)當(dāng)下中國(guó)武術(shù)史研究而言，尋繹考證是技術(shù)手段，逆推順述則是新的敘事方法。如若拳種標(biāo)識(shí)、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、譜系建構(gòu)這3個(gè)核心概念對(duì)應(yīng)中國(guó)武術(shù)史研究的前提、對(duì)象與過(guò)程，即“研究什么”“如何發(fā)展”的問(wèn)題邏輯，那么尋繹考證、逆推順述則是解決“如何研究與表達(dá)”的問(wèn)題。

基于此，從拳種標(biāo)識(shí)、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與譜系建構(gòu)3個(gè)核心概念和尋繹考證、逆推順述2個(gè)研究方法展開中國(guó)武術(shù)歷史的結(jié)構(gòu)與變遷研究是對(duì)中國(guó)武術(shù)史研究范式的一種新設(shè)計(jì)，即沿循從對(duì)象到過(guò)程、從尋繹到考證、從史實(shí)到抽象、從方法到方法論的研究思路與解釋框架重新梳理和續(xù)寫中國(guó)武術(shù)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，并通過(guò)對(duì)“中國(guó)武術(shù)史何以結(jié)構(gòu)生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”這一問(wèn)題的邏輯追問(wèn)來(lái)解答中國(guó)武術(shù)和人類社會(huì)之間的相依相對(duì)關(guān)系，并以此從中國(guó)武術(shù)史這個(gè)立面探究社會(huì)建構(gòu)史問(wèn)題，從而在學(xué)理上形成中國(guó)武術(shù)自成一家的史學(xué)理論學(xué)說(shuō)，或在實(shí)踐表達(dá)上為中國(guó)武術(shù)歷史勾畫出一幅新圖景。這不僅反映了現(xiàn)階段中國(guó)武術(shù)史研究發(fā)展的內(nèi)在需要，也體現(xiàn)了中國(guó)武術(shù)史研究者在新時(shí)代的學(xué)術(shù)自覺(jué)和使命。

2 拳種標(biāo)識(shí)：中國(guó)武術(shù)史研究的微觀視窗

2.1 拳種標(biāo)識(shí)是中國(guó)武術(shù)史研究的微觀“透鏡”

在一般意義上，標(biāo)識(shí)即為標(biāo)記（marker）、標(biāo)簽（label），就是用記號(hào)、符號(hào)或標(biāo)志物來(lái)表達(dá)自己，用以區(qū)分他物而便于識(shí)別。標(biāo)識(shí)具有導(dǎo)向性，是根據(jù)人的思維行動(dòng)對(duì)空間信息具象表達(dá)的物體。拳種標(biāo)識(shí)是基于禮儀標(biāo)識(shí)概念并結(jié)合中國(guó)武術(shù)拳種自身特征提出的。科大衛(wèi)認(rèn)為，禮儀標(biāo)識(shí)是指“地方社會(huì)的成員認(rèn)為是重要的、實(shí)際可見(jiàn)的禮儀傳統(tǒng)指示物，包括稱謂、祭拜核心、建筑模式、宗教傳統(tǒng)等”[20]。趙世瑜[14]認(rèn)為，“禮儀標(biāo)識(shí)還應(yīng)包含雕塑巖畫、藝術(shù)作品、口述傳統(tǒng)、儀式行為和聯(lián)合國(guó)教科文組織定義的物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等”。拳種是習(xí)武共同體廣為認(rèn)可的中國(guó)武術(shù)共識(shí)話語(yǔ)，且諸如河南陳家溝太極拳、武當(dāng)武術(shù)等拳種已被列入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。據(jù)此知悉，拳種當(dāng)屬禮儀標(biāo)識(shí)范疇，筆者提出的拳種標(biāo)識(shí)是由拳種與標(biāo)識(shí)概念疊合建構(gòu)的新概念。拳種是武術(shù)的基本單位，也是武術(shù)的基因和內(nèi)核；門派是以拳種為紐帶所形成的一種武術(shù)組織，是拳種成熟的標(biāo)志。它既是實(shí)際可見(jiàn)的，具體指區(qū)域社會(huì)武術(shù)共同體所認(rèn)同的拳系和派別，呈現(xiàn)源流有序、拳理明晰、風(fēng)格獨(dú)特、自成體系的特征，并業(yè)已被認(rèn)可為該區(qū)域社會(huì)重要的標(biāo)志性傳統(tǒng)文化指示物；同時(shí)也是武術(shù)人依據(jù)自身思維行動(dòng)對(duì)某一拳種空間信息的具象表達(dá)。

拳種標(biāo)識(shí)被視為中國(guó)武術(shù)史研究的微觀“透鏡”，其因如下：①拳種標(biāo)識(shí)是地域武術(shù)的典型代表，其發(fā)展好壞直接表征了某地域武術(shù)發(fā)展的狀況，地域性拳種標(biāo)識(shí)的歷史形成與確立也是對(duì)一個(gè)地域武術(shù)品牌的社會(huì)文化認(rèn)同。拳種作為區(qū)域文化中最顯著的標(biāo)識(shí)，其存在的時(shí)間往往較政治、經(jīng)濟(jì)可能更為久遠(yuǎn)，是這個(gè)地域文化史的象征和見(jiàn)證。②在研究中國(guó)或地域武術(shù)史時(shí)，沿循以點(diǎn)到線、以線及面的思路，亦可透過(guò)拳種標(biāo)識(shí)建構(gòu)地域武術(shù)史總綱與支脈的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與意義結(jié)構(gòu)，共筑中國(guó)武術(shù)史的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和結(jié)構(gòu)版圖，并對(duì)人的有預(yù)設(shè)性目的的行動(dòng)及其影響之內(nèi)外因進(jìn)行嘗試性考察。③拳種標(biāo)識(shí)是一個(gè)跨區(qū)域、跨文化概念，是中國(guó)武術(shù)地域文化的分水嶺。在不同的民族、地域和文化中均可找到各自的拳種標(biāo)識(shí)，并將中國(guó)武術(shù)文化予以區(qū)分和整合，通過(guò)區(qū)域比較來(lái)回應(yīng)跨區(qū)域武術(shù)史問(wèn)題，從而達(dá)成一種整體性認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)拳種的認(rèn)知并透視拳種所具有的價(jià)值和訴求的依存關(guān)系，是當(dāng)下重新認(rèn)知、發(fā)展武術(shù)的基礎(chǔ)和前提[21]。

拳種標(biāo)識(shí)可作為中國(guó)武術(shù)史研究的微觀“透鏡”，不僅因拳種在中國(guó)武術(shù)歷史中扮演著重要角色，也因中國(guó)武術(shù)具有最獨(dú)特的性征、最微觀的結(jié)構(gòu)。拳種標(biāo)識(shí)是中國(guó)武術(shù)史研究的切入點(diǎn)和著力點(diǎn)，為武術(shù)派系技藝切磋與交流提供了統(tǒng)一性技術(shù)載體，也是區(qū)分中國(guó)武術(shù)文化與其他傳統(tǒng)體育文化的象征。①作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的典型代表，武術(shù)融攝了儒家、道家、佛家等的思想，是以身體為載體將中國(guó)精神予以表達(dá)的哲學(xué)文化。拳種在中國(guó)武術(shù)結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程中扮演著不可或缺的角色，其不僅是武術(shù)自身發(fā)展的需要，也是武術(shù)文化與國(guó)家、社會(huì)以及其他相關(guān)聯(lián)事物溝通的橋梁。②拳種標(biāo)識(shí)為中國(guó)武術(shù)史研究者提供了一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的對(duì)話平臺(tái)和話語(yǔ)體系。拳種標(biāo)識(shí)之所以能成為研究武術(shù)史學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)式或共識(shí)性概念，在于拳種是中國(guó)武術(shù)文化與其他人類文化區(qū)別的顯著性標(biāo)志。它還提供了一個(gè)可以討論的平臺(tái)，否則，地域武術(shù)以及各流派/拳種難以達(dá)成共識(shí)，不便理解和交流。③武術(shù)學(xué)界也曾提出要進(jìn)行跨區(qū)域武術(shù)史研究，不再局限于某一區(qū)域、某一脈系、某一拳人進(jìn)行地域武術(shù)史、門派史、生命史研究，而應(yīng)在整體觀照下，在全域與地方、群體與個(gè)體間的互動(dòng)統(tǒng)一中書寫和建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)武術(shù)史跨民族、跨區(qū)域、跨文化研究。

關(guān)于中國(guó)武術(shù)史的研究問(wèn)題也應(yīng)置于不同時(shí)期社會(huì)情境中進(jìn)行闡釋，即要下潛到微觀單元中去尋找問(wèn)題、查找文獻(xiàn)、考證源流，否則只能得出一些似是而非、有史無(wú)據(jù)的文獻(xiàn)、片段或記憶。本文雖將拳種標(biāo)識(shí)作為中國(guó)武術(shù)史的核心概念，但并非局限于某一拳種史或門派史的考察，而是將不同拳種的文化因素嵌入地域武術(shù)史，進(jìn)而將不同的地域武術(shù)史連貫成為中國(guó)武術(shù)結(jié)構(gòu)史。拳種標(biāo)識(shí)概念的提出，還可將不同的拳種史、門派史與地域武術(shù)史嵌入中國(guó)武術(shù)史。一般而言，拳種標(biāo)識(shí)既體現(xiàn)著地域武術(shù)文化的發(fā)展程度，也間接地反映拳種標(biāo)識(shí)背后的地方社會(huì)制度所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)與變遷、共性與差異。由此可以看出，雖然通過(guò)其他方式或途徑也能達(dá)此目的，但通過(guò)該地域的拳種標(biāo)識(shí)將其嵌入其中，是一個(gè)很好的窗口和題域。當(dāng)然，僅把拳種作為識(shí)別和貫通中國(guó)武術(shù)歷史的共識(shí)性概念，并不足以完全體現(xiàn)或深刻闡述拳種標(biāo)識(shí)在中國(guó)武術(shù)史研究中的重要意義和價(jià)值。這就要求我們不能僅將拳種標(biāo)識(shí)本身作為中國(guó)武術(shù)史研究微觀“透鏡”，還應(yīng)從拳種標(biāo)識(shí)這個(gè)窗口出發(fā)，將拳種發(fā)展史與社會(huì)建構(gòu)史結(jié)合起來(lái)，將拳種武德變化與時(shí)代風(fēng)貌演變結(jié)合起來(lái)，從注重拳種技術(shù)、功法、口訣、拳譜等模塊特征轉(zhuǎn)向注重拳種與其他要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)。正如科大衛(wèi)談及傳統(tǒng)性標(biāo)識(shí)的意義時(shí)所說(shuō)：“我們這個(gè)群體的人都是有興趣研究地方制度怎樣與國(guó)家掛鉤的?！币虼?，通過(guò)上述對(duì)拳種與拳種標(biāo)識(shí)這一概念的解構(gòu)及闡述，對(duì)于學(xué)界及武術(shù)史家為什么重視拳種標(biāo)識(shí)以及為什么由此切入來(lái)重構(gòu)中國(guó)武術(shù)歷史，也應(yīng)有了清晰的答案與合理的解釋。

2.2 拳種標(biāo)識(shí)是一個(gè)“穿越歷史時(shí)空”的微觀結(jié)構(gòu)

拳種的產(chǎn)生是中國(guó)武術(shù)技理體系逐漸走向成熟的標(biāo)志[22]，是區(qū)別于其他武術(shù)拳種的最核心要素。在中國(guó)博大精深的武術(shù)理論和技術(shù)體系中，在很大程度上是由拳種來(lái)劃分和厘清武術(shù)紛繁而龐雜的技術(shù)體系的，是依靠拳種來(lái)融匯和建構(gòu)豐富的理論體系的。所謂拳種就是傳承有序、內(nèi)容系統(tǒng)且獨(dú)具運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)的拳術(shù)，是理、勢(shì)、法齊全且體用兼?zhèn)涞膫€(gè)體[23]，是中國(guó)武術(shù)技理與文化的完整承載單元[24]。武術(shù)作為一種“擊有其術(shù)、舞有其套、文有其理、傳有其序”的超有機(jī)現(xiàn)象[25]，構(gòu)筑了武術(shù)文化中的重要社會(huì)事實(shí)。拳種是中國(guó)武術(shù)文化發(fā)展的重要標(biāo)志，其形成是中國(guó)武術(shù)史上最具劃時(shí)代意義的蛻變，不僅奠定了武術(shù)的獨(dú)特面貌，也為后續(xù)發(fā)展框定了一個(gè)基本規(guī)模和方向[26]。在拳種的傳續(xù)、創(chuàng)新和發(fā)展過(guò)程中形成了自己的傳承體系，這本身就是一種歷史的自然續(xù)寫。正如王崗所說(shuō)：“拳種是武術(shù)人與自身歷史對(duì)話的手段，放棄拳種，就是丟掉歷史?！敝袊?guó)武術(shù)每一歷史階段的變革、前進(jìn)與發(fā)展都依賴于拳種的存在以及被關(guān)注的程度[21]，但僅以拳種勾畫中國(guó)武術(shù)史的全域圖景也有一定的局限性。因?yàn)槿N是在特定歷史條件和文化背景下產(chǎn)生的，必然肩載著那個(gè)時(shí)期的歷史內(nèi)容和文化信息[27]，包括因拳種而派生的拳史典故、傳承譜系、門派觀念、代表人物、趣聞異說(shuō)等。換言之，拳種負(fù)載的小歷史通過(guò)其關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)出中國(guó)武術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)史。因拳成史，正是一個(gè)個(gè)拳種的源流與歷史才匯聚成中國(guó)武術(shù)史總綱，其形成與演變也表達(dá)了中國(guó)武術(shù)史的“全息影像”。

拳種是中國(guó)武術(shù)傳承與延續(xù)的基本載體，集中體現(xiàn)了中國(guó)文化的思維、智慧、內(nèi)涵和特點(diǎn)。拳種在創(chuàng)造與發(fā)展中始終伴有個(gè)體或群體有意義的預(yù)設(shè)或有目的的行動(dòng)，締造出拳種與其他要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)過(guò)程即結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。拳種的變遷與發(fā)展是結(jié)構(gòu)—行動(dòng)—再結(jié)構(gòu)—再行動(dòng)的連續(xù)性過(guò)程，久而久之也便形成了拳種的結(jié)構(gòu)歷史，且是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。在拳種發(fā)展歷史中不存在沒(méi)有構(gòu)造過(guò)程的拳種結(jié)構(gòu)，無(wú)論是抽象的還是發(fā)生學(xué)的構(gòu)造過(guò)程。如螳螂拳就是在少林拳攻防與比試基礎(chǔ)上，因地域文化與練拳環(huán)境等結(jié)構(gòu)性要素影響，經(jīng)武術(shù)人有預(yù)設(shè)目的的行動(dòng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，而創(chuàng)立了螳螂拳門/派。戴國(guó)斌[28]在闡述門戶生產(chǎn)時(shí)，將門戶學(xué)有所得分為3個(gè)層次：第一層次是得到師父的東西，將師之技藝轉(zhuǎn)移到自己身上，繼承師之衣缽；第二層次是在不同體驗(yàn)基礎(chǔ)上形成不同的技能、練就不同專長(zhǎng)；第三層次是得到師父的東西而又形成自己的東西，既學(xué)會(huì)并掌握師父的拳術(shù)技理，又結(jié)合自身特點(diǎn)并將自身的思維、理念融入其中，形成一種具有新體驗(yàn)的技術(shù)系統(tǒng)，從而光大師學(xué)、榮耀門楣。拳種在門戶的傳承與發(fā)展中，分別融入3個(gè)不同體認(rèn)意境下傳承人的有意義或有目的的個(gè)人行動(dòng)（包括個(gè)人思想、認(rèn)識(shí)以及附著在身體里的技術(shù)哲學(xué)等），這僅僅是一種內(nèi)因，還應(yīng)高度關(guān)注圍繞在自身習(xí)拳周圍的環(huán)境、制度、信仰和文化等因素，這些因素共同作用于這一拳種，此結(jié)構(gòu)生產(chǎn)才得以形成。

在中國(guó)整體文化關(guān)照下，若研究和敘寫中國(guó)武術(shù)史，不僅要在歷史進(jìn)程中厘清某一拳種的發(fā)展脈絡(luò)、階段特征以及其與歷史場(chǎng)景的互動(dòng)關(guān)系，還要能在不同區(qū)域中找到這一拳種標(biāo)識(shí)，通過(guò)拳種標(biāo)識(shí)使不同歷史或區(qū)域間的武術(shù)文化區(qū)分或整合起來(lái)，并將其嵌入中國(guó)武術(shù)這個(gè)大歷史。將參與行動(dòng)的人和與之關(guān)聯(lián)的事物、空間、文化、傳統(tǒng)、信仰以及制度等勾連起來(lái)，架構(gòu)起中國(guó)武術(shù)于時(shí)空之上的歷史橋梁，即通過(guò)中國(guó)武術(shù)這一微觀事項(xiàng)反映社會(huì)歷史情境的側(cè)面與真實(shí)。一方面，拳種作為中國(guó)武術(shù)傳承發(fā)展的根基和命脈，雖然眾多拳種的生產(chǎn)、傳承與發(fā)展在一定程度上支撐和架構(gòu)起中國(guó)武術(shù)理論與實(shí)踐體系，但不能止于對(duì)拳種技術(shù)、功法、口訣、拳譜以及武德等模塊特征的研究，而應(yīng)轉(zhuǎn)向注重拳種與其他社會(huì)情景性要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)研究，即嘗試以自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生業(yè)、社會(huì)結(jié)群和文化習(xí)性等相關(guān)詞匯與理論描述與理解中國(guó)武術(shù)。另一方面，拳種的演進(jìn)與變遷是地方社會(huì)秩序建構(gòu)與變動(dòng)過(guò)程的縮影，通過(guò)對(duì)拳種/流派史的考察，不僅能回答拳種自身的問(wèn)題，還能通過(guò)拳種的發(fā)展流變觀察社會(huì)歷史是如何建構(gòu)的，即拳種如何在區(qū)域社會(huì)運(yùn)行和變遷中得以傳承和發(fā)展以及如何影響社會(huì)運(yùn)行和參與調(diào)適社會(huì)秩序，或嘗試通過(guò)考察不同拳種的起承轉(zhuǎn)合來(lái)觀社會(huì)、明事理、析本質(zhì)。因此，把拳種標(biāo)識(shí)作為中國(guó)武術(shù)史研究的核心概念，不僅能以其識(shí)別和貫通中國(guó)武術(shù)諸流派的共性話語(yǔ)和切入線索，進(jìn)而通過(guò)拳種發(fā)展史的層累建構(gòu)匯聚成中國(guó)武術(shù)史的一支涓流，亦可將其作為一個(gè)微觀視窗透射不同歷史階段中國(guó)階序社會(huì)的運(yùn)行、發(fā)展與變遷。

3 結(jié)構(gòu)生產(chǎn)：中國(guó)武術(shù)史研究的范式轉(zhuǎn)換

中國(guó)武術(shù)不是孤立式發(fā)展的，其演進(jìn)過(guò)程必然與其他各種社會(huì)現(xiàn)象或史事交織在一起并形成各種意義結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)涉及武術(shù)拳種/流派分布的地理空間、村落形態(tài)、生業(yè)方式、社會(huì)組織、族群等級(jí)、宗教信仰以及文化儀式等方面，自此構(gòu)成了地域拳種/流派的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)和過(guò)程。其中，地域武術(shù)拳種/流派的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與過(guò)程不僅是對(duì)過(guò)去武術(shù)史學(xué)實(shí)踐反思的結(jié)果，也是武術(shù)史研究從編年史轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)史學(xué)理論證的結(jié)果。中國(guó)武術(shù)史的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)問(wèn)題始于戴國(guó)斌[17]提出“從武術(shù)文化生產(chǎn)的基本特性出發(fā)，以文化轉(zhuǎn)換為線索，通過(guò)文化意義及社會(huì)譜系的重組，對(duì)武術(shù)文化及武術(shù)發(fā)展進(jìn)行了一次尋求新解的嘗試”。根據(jù)歷史學(xué)研究方法，結(jié)合武術(shù)史研究的中國(guó)本土特點(diǎn)，將結(jié)構(gòu)過(guò)程這一概念嘗試性地融入中國(guó)武術(shù)史研究，就此提出結(jié)構(gòu)生產(chǎn)的概念，其表現(xiàn)于縱橫兩向的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)及其過(guò)程。其中，中國(guó)武術(shù)發(fā)生發(fā)展的過(guò)程與結(jié)果就是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，而且是永無(wú)止境的，隨社會(huì)變遷與選擇進(jìn)入下一個(gè)結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，即“結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”。當(dāng)然，中國(guó)武術(shù)研究框架下的結(jié)構(gòu)也絕不是一個(gè)靜態(tài)的關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)，而是基于某一特定歷史時(shí)期的精英行動(dòng)、組織動(dòng)員或國(guó)家行為共識(shí)共為下的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)形成過(guò)程。

3.1 中國(guó)武術(shù)史在縱切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)

皮亞杰[29]說(shuō)：“無(wú)論是抽象的構(gòu)造過(guò)程，或是發(fā)生學(xué)的構(gòu)造過(guò)程，都不存在沒(méi)有構(gòu)造過(guò)程的結(jié)構(gòu)?！泵恳粴v史階段的武術(shù)發(fā)展必然存在相應(yīng)的精英行動(dòng)、組織動(dòng)員或國(guó)家行為等為實(shí)現(xiàn)特定目的而采取的策略行動(dòng)，從而締造出中國(guó)武術(shù)與其他要素間的關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，即結(jié)構(gòu)。如果把每一個(gè)歷史時(shí)期中國(guó)武術(shù)所呈現(xiàn)出的現(xiàn)狀、特點(diǎn)以及與之相伴的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視為一個(gè)結(jié)構(gòu)，則具體指向某一歷史時(shí)期武術(shù)的人物、派別、拳種、功能、制度等相互交織而成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。一般來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)是個(gè)人或群體按照某種目的性需求所采取的實(shí)踐行動(dòng)而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)。以原始社會(huì)武術(shù)的起源與發(fā)生來(lái)看，什么要素促發(fā)并生產(chǎn)了原始時(shí)期的武術(shù)？即武術(shù)為什么會(huì)產(chǎn)生？當(dāng)然這一時(shí)期指稱的“武術(shù)”還不是真正的武術(shù)。囿于人們思想的蒙昧和愚鈍，人為了生存需要就必須靠個(gè)人或群體力量同自然界進(jìn)行斗爭(zhēng)，這個(gè)身體斗爭(zhēng)之法可看作“武術(shù)”的初創(chuàng)或原型。在狩獵過(guò)程中，人類靠奔跑、躲閃、拳打、腳踢等身體動(dòng)作與獸纏斗，而后由于人思想的進(jìn)步與經(jīng)驗(yàn)的積累，逐漸學(xué)會(huì)借助棍、棒、石頭等進(jìn)行搏斗，在此過(guò)程中不斷積累劈、砍、擊、刺等搏斗之法，雖然其表現(xiàn)得比較低下，卻蘊(yùn)含著人的思想與行動(dòng)，這個(gè)過(guò)程就可稱之為原始武術(shù)的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，也被視為一種歷史存在[30]。既然是歷史存在，皆需進(jìn)一步解釋和考證。由于歷史學(xué)者所認(rèn)為的結(jié)構(gòu)過(guò)程或再結(jié)構(gòu)過(guò)程是向后看的，歷史研究的結(jié)構(gòu)過(guò)程是一個(gè)逆推過(guò)程，即反向觀測(cè)、追問(wèn)、考證歷史問(wèn)題，這也為后文尋繹考證、逆推順述2個(gè)研究方法的提出奠定了基礎(chǔ)。

倘若要突破中國(guó)武術(shù)史研究的傳統(tǒng)思維，可將結(jié)構(gòu)生產(chǎn)視作中國(guó)武術(shù)史研究的新對(duì)象，其是不同歷史時(shí)期中國(guó)武術(shù)史研究的核心概念之一，也可被視作地域武術(shù)史比較的新載體，還可以其解讀某個(gè)門戶或拳種的生產(chǎn)過(guò)程。然而，就中國(guó)武術(shù)史的結(jié)構(gòu)過(guò)程看，其是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、永不停息的連續(xù)性過(guò)程，表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)—新結(jié)構(gòu)—新行動(dòng)—再結(jié)構(gòu)—再行動(dòng)”，由此形成了中國(guó)武術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)史。在時(shí)間縱軸上，中國(guó)武術(shù)發(fā)展脈絡(luò)由遠(yuǎn)及近的歷史層累在每一歷史時(shí)期呈現(xiàn)不同的發(fā)展態(tài)勢(shì)和階段特征，武術(shù)歷史逐漸地被累加上去，完成“層級(jí)化”結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。

中國(guó)武術(shù)的基本層累脈絡(luò)也遵循著編年體例下的演進(jìn)過(guò)程，即原始社會(huì)時(shí)期、先秦時(shí)期、秦漢三國(guó)時(shí)期、兩晉南北朝時(shí)期、隋唐五代時(shí)期、宋元時(shí)期、明清時(shí)期、民國(guó)時(shí)期、新中國(guó)成立、改革開放和新時(shí)代等各個(gè)歷史時(shí)期的結(jié)構(gòu)過(guò)程。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是過(guò)去如何造成現(xiàn)在，即由哪些因素推動(dòng)武術(shù)向前發(fā)展，也只有破解隱藏在結(jié)構(gòu)生產(chǎn)中的結(jié)構(gòu)要素，才能還原中國(guó)武術(shù)某一階段歷史中的社會(huì)情境結(jié)構(gòu)，從而更好地記憶、復(fù)原、體認(rèn)中國(guó)武術(shù)歷史的“全息影像”。從史學(xué)反思角度看，中國(guó)武術(shù)史研究是中國(guó)武術(shù)之典范歷史、邊緣歷史和社會(huì)史的復(fù)歸與撰寫；從反思史學(xué)角度看，中國(guó)武術(shù)史研究是通過(guò)還原、撰寫與建構(gòu)歷史來(lái)發(fā)現(xiàn)其歷史情境以及與之相關(guān)的精英行動(dòng)、組織動(dòng)員與國(guó)家行為共謀下所采取的策略行動(dòng)，并以此反映人們的思想、價(jià)值、觀念以及社會(huì)變遷的規(guī)律與歷史歸因。概言之，中國(guó)武術(shù)史總綱是一個(gè)講述中國(guó)武術(shù)發(fā)展的通史，歷時(shí)性展示了中國(guó)武術(shù)的古今流變?nèi)?，是一個(gè)縱切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)。

3.2 中國(guó)武術(shù)史在橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)

中國(guó)武術(shù)有著歷史悠久、博大精深、門派林立、拳種豐富、功能多元等特征，其地域武術(shù)帶有顯著的地域差異。中國(guó)武術(shù)史研究雖然受惠于國(guó)際、國(guó)內(nèi)史學(xué)研究的新思路、新途徑、新方法，但中國(guó)是多文化、多語(yǔ)言、多民族國(guó)家，各地地理環(huán)境、氣候特征、生活方式、信仰價(jià)值、族群關(guān)系等多有不同，僅在地理格局上就形成了“北方善騎，南方善舟”“南拳北腿，東槍西棍”等地域武術(shù)差異。因此，中國(guó)武術(shù)史研究應(yīng)立足于本土語(yǔ)境和武術(shù)史實(shí)，在揚(yáng)棄借鑒西方史學(xué)學(xué)科體系、方法和技術(shù)體系等基礎(chǔ)上，運(yùn)用中國(guó)話語(yǔ)體系敘述和解釋中國(guó)武術(shù)歷史問(wèn)題，并設(shè)法利用“多元的聲音”編織多聲部和鳴的武術(shù)歷史。

近年來(lái)，編年體例的中國(guó)武術(shù)史研究在現(xiàn)代史學(xué)思潮和戰(zhàn)后區(qū)域研究興起背景下，也開始轉(zhuǎn)向橫切面的地域武術(shù)史研究，其中郭志禹團(tuán)隊(duì)的研究頗具影響。基于對(duì)中國(guó)武術(shù)的歷時(shí)性和共時(shí)性考察，按區(qū)域地理將其劃分為中州武術(shù)、巴蜀武術(shù)、關(guān)東武術(shù)、荊楚武術(shù)、隴右武術(shù)、閩臺(tái)武術(shù)、中原武術(shù)、漠南武術(shù)、齊魯武術(shù)、青藏武術(shù)和吳越武術(shù)等，對(duì)此展開深入研究并取得了豐厚的研究成果。該團(tuán)隊(duì)研究以地域文化為核心，通過(guò)拳譜典籍、文物遺跡、拳種流派、歷史事件、武術(shù)人物、民間結(jié)社、武術(shù)比賽、武術(shù)教育與武術(shù)傳播等進(jìn)行歷史考察和溯源考證，厘清地域武術(shù)起源、形成與演變的歷史過(guò)程，并抽象出地域武術(shù)史的一般規(guī)律和歷史歸因。蕭鳳霞[15]和劉志偉[16]在研究區(qū)域社會(huì)史時(shí)提出“結(jié)構(gòu)過(guò)程”（structuring）的概念?；谇拔乃鼋Y(jié)構(gòu)生產(chǎn)并結(jié)合區(qū)域社會(huì)史研究背景，地域武術(shù)史即是中國(guó)武術(shù)史橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。若將此表述還原到區(qū)域史研究中，其研究取向在于考察特定區(qū)域內(nèi)的武術(shù)精英、民間結(jié)社和官方組織等采取有目的的行動(dòng)，而編織出其間的關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，即武術(shù)話語(yǔ)體系下的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。中國(guó)武術(shù)不僅有宏大的歷史序列演進(jìn)，還有微觀的個(gè)案記載故事[31]。中國(guó)武術(shù)史研究應(yīng)下沉至陳家溝、少林寺、武當(dāng)山、峨嵋等武術(shù)村落、寺廟或山川等可被視為一個(gè)獨(dú)立單位的門派史與拳種史，共同構(gòu)筑中國(guó)武術(shù)史的全貌。

以齊魯武術(shù)為例闡述地域武術(shù)史橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。齊人擅于技擊，余勇可賈。齊魯武術(shù)可追溯到齊選士、尊士、養(yǎng)士、貴士等軍政制度及形成的武士文化與兵學(xué)文化[32]。漢代以前的武術(shù)主要為國(guó)所用，多指代軍旅武術(shù)。隨著武術(shù)在民間的盛行與傳播，漢代曾出現(xiàn)簡(jiǎn)單的套路、對(duì)練、徒手格斗以及器械表演等內(nèi)容，為齊魯武術(shù)的多元發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，其證見(jiàn)于山東境內(nèi)出土的漢畫像石，也是下文將要提及“考證”之必要。齊魯武術(shù)拳系主要形成于清代，在地域拳種的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與傳承過(guò)程中，受地理、環(huán)境以及地域風(fēng)情等因素影響，也附著齊魯人有預(yù)設(shè)目的的思想與行動(dòng)。在齊魯武術(shù)流派/拳種的品格與特點(diǎn)上，因魯東受齊文化影響，其地爭(zhēng)強(qiáng)好勝、民風(fēng)彪悍、武風(fēng)盛行而形成了螳螂拳、羅漢拳、孫臏拳、四通捶等拳種；魯南受孔孟儒學(xué)等文化熏陶形成了文圣拳、華拳等拳種；魯西受黃河文化影響，又兼受武術(shù)人對(duì)水滸好漢精神的追捧，形成了梅花拳、洪拳、查拳、水滸拳、潭腿等拳種，其中梅花拳在此一帶甚是盛行，它兼具組織的廣泛性、信仰的堅(jiān)定性以及文化的認(rèn)同性特點(diǎn)，這是其扎根民間并廣為流傳的根本。

齊魯武術(shù)拳種遍布齊魯大地，拳種豐富、分布不均、風(fēng)格迥異，都突出表現(xiàn)了區(qū)域文化特點(diǎn)。齊魯武術(shù)文化的歷史形成與品牌確立與其所經(jīng)歷的社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)過(guò)程是密切相關(guān)的，這也是研究武術(shù)結(jié)構(gòu)史的意義所在。因此，自然與社會(huì)語(yǔ)境中的地理空間、部落形態(tài)、生活業(yè)態(tài)、信仰價(jià)值、族群分類、勞動(dòng)工具等諸方面，構(gòu)成了結(jié)構(gòu)生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)要素，通過(guò)個(gè)人或群體進(jìn)行有目的、有預(yù)設(shè)的組織動(dòng)員和社會(huì)行動(dòng)引發(fā)了人們創(chuàng)造原初的武術(shù)結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)的形成與演變歷經(jīng)先秦、秦漢三國(guó)、兩晉南北朝、隋唐五代、宋元、明清等若干歷史階段的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，而到了明清時(shí)期以至民國(guó)時(shí)期、新中國(guó)成立、改革開放以來(lái)的態(tài)勢(shì)，最終形成即時(shí)場(chǎng)景下的齊魯武術(shù)文化樣態(tài)。當(dāng)然，通過(guò)分析和闡述齊魯?shù)赜虻奈湫g(shù)結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程，發(fā)現(xiàn)其相關(guān)的結(jié)構(gòu)要素存在于個(gè)人或群體的個(gè)人行動(dòng)和組織動(dòng)員中，就此也形成了文獻(xiàn)記載和田野考察中的齊魯武術(shù)圖景。

不僅如此，通過(guò)對(duì)魯東、中州、巴蜀、關(guān)東、荊楚、隴右、閩臺(tái)等地域武術(shù)史的比較分析發(fā)現(xiàn)，它們雖經(jīng)歷的重要?dú)v史階段和特征有所不同，甚至部分地域內(nèi)連續(xù)性歷史的形成中存在斷裂現(xiàn)象，且這種斷裂現(xiàn)象或不連續(xù)也在不斷增強(qiáng)與再現(xiàn)，但這并不影響地域武術(shù)史形成的一般規(guī)律，即結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與再生產(chǎn)，只是各階段所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)要素有所差別，不是嚴(yán)格意義上較為同步的歷史序列。諸多地域武術(shù)雖產(chǎn)生于同一歷史時(shí)期，但各自經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程不同。中原、齊魯與荊楚等地域武術(shù)或多或少經(jīng)歷了相對(duì)共性的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程，但中原武術(shù)在明清時(shí)期的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程不同于齊魯武術(shù)和荊楚武術(shù)，也正是地域武術(shù)發(fā)展的異同構(gòu)筑了中國(guó)武術(shù)的博大精深，進(jìn)而匯聚成中國(guó)武術(shù)史總綱。

在一定程度上，地域武術(shù)史形成與發(fā)展的方向與中國(guó)武術(shù)史總綱基本一致，但因構(gòu)成武術(shù)的結(jié)構(gòu)要素和個(gè)人或集體所采取的行動(dòng)不同，形成了各具地域特點(diǎn)的武術(shù)結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。若要分辨區(qū)域歷史的結(jié)構(gòu)過(guò)程和再結(jié)構(gòu)過(guò)程，須反觀原有結(jié)構(gòu)過(guò)程是否中斷，而判斷這一過(guò)程是否中斷，則要看特定的區(qū)域人群是否在繼續(xù)編織關(guān)系結(jié)構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)。倘若歷史發(fā)生驟變，則要看原有人群或新生人群是否已經(jīng)編織了新的網(wǎng)絡(luò)，從而開始一個(gè)新的結(jié)構(gòu)過(guò)程。關(guān)于對(duì)歷史分期的商榷與界定，或近年來(lái)關(guān)于變與不變的爭(zhēng)議與討論，在此理路下也能得以重釋。針對(duì)地域武術(shù)史研究不能孤立地看待地域框架下的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，還應(yīng)與中國(guó)武術(shù)史研究的整體結(jié)構(gòu)生產(chǎn)相呼應(yīng)，以免地域武術(shù)史研究陷入機(jī)械唯物主義史觀的窠臼中。此外，在考證與順述地域武術(shù)史過(guò)程中，還應(yīng)有的放矢地勾勒出地域武術(shù)之軌跡，厘清其結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程的異同。雖然地域武術(shù)確已存在差異，但比較的目的并不局限于差異，而重在體現(xiàn)不同地域武術(shù)在中國(guó)武術(shù)歷史進(jìn)程中的角色與位置。

4 譜系建構(gòu)：中國(guó)武術(shù)史研究的變遷鏡像

4.1 中國(guó)武術(shù)史的結(jié)構(gòu)變遷

任何一個(gè)拳種在演變與發(fā)展過(guò)程中都有自己獨(dú)特且可尋覓的歷史蹤影與印跡，并勾連著與之相關(guān)且相互作用的歷史現(xiàn)象和故事，不斷編織著自己的歷史。程大力[33]說(shuō)：“武術(shù)今存各流派拳種的歷史，就是地道武術(shù)史，才是真正武術(shù)史?！薄侗阕油馄ぷ詳ⅰ穂34]載：“又曾受刀盾及單刀雙戟，皆有口訣要術(shù)，以待取人，乃有秘法，其巧入神。”無(wú)論是傳統(tǒng)武術(shù)還是現(xiàn)代武術(shù)，均在技術(shù)體系上有規(guī)整的標(biāo)準(zhǔn)、在套法上有縝密的編排、在拳理上有深邃的秘訣、在傳承上有嚴(yán)格的秩序，以致這些要素在不同的歷史時(shí)期內(nèi)化于武人身、心、技中而表現(xiàn)出不同的技理之道，從而形成了技法獨(dú)特、風(fēng)格迥異的拳種。諸多拳種常以口訣、秘法等形式留存于世，可稱為“拳譜”。拳如聲樂(lè)不可無(wú)譜，譜中自有法門、規(guī)矩、拳理、訓(xùn)練體系等。習(xí)拳練武往往從研究本門拳譜、竅要開始，方能得以真?zhèn)?。雖說(shuō)實(shí)戰(zhàn)中拘無(wú)定法，但也不可“擅離老母”，正所謂“武藝雖真竅不真、費(fèi)盡心機(jī)枉勞神”，就是因?yàn)闆](méi)有明確、吃透拳譜紀(jì)要和拳理，所以“追溯并標(biāo)出對(duì)象的出身”即是譜系學(xué)所應(yīng)完成的重要任務(wù)，其為中國(guó)武術(shù)史譜系建構(gòu)提供了先決條件。以上關(guān)于拳理、拳譜的闡述，為梳理和建構(gòu)中國(guó)武術(shù)拳種史提供了線索，通過(guò)追溯它的緣起、演變與特征及其與之相關(guān)聯(lián)的人、事、物等結(jié)構(gòu)要素，充分運(yùn)用社會(huì)底層史、常民生活史、心性歷史與武人生命史等多元視角揭示隱藏在既有歷史文獻(xiàn)背后的、更符合歷史邏輯的景象。

中國(guó)武術(shù)門派/拳種難以計(jì)量，僅被認(rèn)定為“源流有序、拳理明晰、風(fēng)格獨(dú)特、自成體系”的拳種就達(dá)129個(gè)[35]。此外，散落在民間的稀有拳種或野拳，或未成體系，或源流不清，或鮮為人知，或依附于其他民俗活動(dòng)得以存續(xù)，又因所謂的獨(dú)門絕技通常不外傳，諸多拳種僅限于門內(nèi)傳承而致其在門外爭(zhēng)相效仿與虛張正宗中失真、失語(yǔ)甚至失傳。不僅如此，就連門戶中學(xué)有所得的3個(gè)層次上的身體內(nèi)化與經(jīng)驗(yàn)積累，也應(yīng)是對(duì)武術(shù)人武學(xué)思想與實(shí)踐的歷史追蹤與撰寫。中國(guó)武術(shù)雖然遵循著血緣宗法傳承制度，但其間因門內(nèi)嫡傳和門外傳承等原因而表現(xiàn)為一種內(nèi)隱式結(jié)構(gòu)性變遷，以致其各門派傳承的情況變得更為復(fù)雜、模糊。不僅如此，在每一歷史時(shí)期，中國(guó)武術(shù)兼受國(guó)家主題轉(zhuǎn)換、政府性質(zhì)變遷與人民生活需求選擇的影響，在結(jié)構(gòu)和功能上不斷嬗變并依照國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之需適時(shí)調(diào)整自身角色和定位，又表現(xiàn)為一種外隱式結(jié)構(gòu)性變遷。中國(guó)武術(shù)是一個(gè)地域性文化現(xiàn)象，能進(jìn)行連續(xù)性的文化傳承。當(dāng)對(duì)中國(guó)武術(shù)史進(jìn)行研究時(shí)，有必要進(jìn)行回溯性的追認(rèn)[19]，即標(biāo)明其來(lái)歷與出身，這也是武術(shù)史研究的慣性思維。雖然這些認(rèn)識(shí)或事實(shí)為研史、寫史、正史帶來(lái)諸多困難，卻是歷史之本相，在一定程度上也反映著某一歷史時(shí)期中國(guó)武術(shù)拳種、流派的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與變遷過(guò)程。

中國(guó)武術(shù)因自身之內(nèi)隱和與其勾連之外隱式結(jié)構(gòu)性變遷，而使武術(shù)拳種史出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)和邏輯混亂、斷裂。倘若不明確拳種源頭、支脈、技理、規(guī)律、變遷原因，則會(huì)造成拳種的源流無(wú)序、拳理交叉、概念轉(zhuǎn)換、練功無(wú)譜，甚至在武術(shù)傳承與發(fā)展中造成偷梁換柱、虛假附會(huì)等亂象，進(jìn)而可能造成相關(guān)拳種概念繁蕪、拳理亂象叢生、技法混沌盜用等現(xiàn)象，其不僅不利于形成共同的技術(shù)對(duì)話前提和理論知識(shí)基礎(chǔ)，也不利于對(duì)拳種、門派等復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)與把握。因此，厘清和建構(gòu)中國(guó)武術(shù)拳種、支脈與流派史已成為當(dāng)下武術(shù)史研究的重要問(wèn)題。這就有必要辨析和廓清拳種的概念、厘清和建構(gòu)發(fā)展脈絡(luò)，以拳種起源、傳承以及因拳而起的行為與事件的生發(fā)、演進(jìn)過(guò)程為邏輯線索，建構(gòu)一個(gè)由拳種流變、傳承人、技術(shù)體系以及傳承方式等內(nèi)容組成的分析框架，以期撰寫中國(guó)武術(shù)微觀理路下的亞文化歷史，遵循由遠(yuǎn)及近和由點(diǎn)及面原則，勾畫中國(guó)武術(shù)歷史的結(jié)構(gòu)鏡像。

4.2 中國(guó)武術(shù)史的鏡像呈現(xiàn)

以拳種標(biāo)識(shí)與結(jié)構(gòu)生產(chǎn)作為中國(guó)武術(shù)史研究的新對(duì)象與新內(nèi)容，只是武術(shù)史研究的起始，即明確了“是什么”與“為什么”，還要以專業(yè)化的概念體系與語(yǔ)言表達(dá)將結(jié)果呈現(xiàn)出來(lái)。在中國(guó)武術(shù)理論框架與話語(yǔ)體系下，若以歷史留存的拳譜秘籍、器械古跡等為史料素材，重新建構(gòu)并譜寫由單純依靠知識(shí)文本形成的先前武術(shù)史轉(zhuǎn)向社會(huì)史視角下的中國(guó)以及地域武術(shù)結(jié)構(gòu)史，并追溯曾被歷史舍棄或散落在民間的武術(shù)小史、微史等，或許能勾畫出武術(shù)史的另一幅圖景，還原中國(guó)武術(shù)史總綱與支脈的真實(shí)情況。中國(guó)武術(shù)史鏡像在本質(zhì)上是中國(guó)武術(shù)拳種、支脈以及流派結(jié)構(gòu)史的表達(dá)與呈現(xiàn)，即“譜系建構(gòu)”。所謂譜系建構(gòu)，即按照譜系學(xué)的理論與方法，針對(duì)中國(guó)武術(shù)研究框架下的流派/拳種等關(guān)系結(jié)構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行譜系學(xué)下的系統(tǒng)建構(gòu)和完整呈現(xiàn)。其恰同于家族族譜，通過(guò)追溯源頭、厘清脈絡(luò)、尋繹考證等，進(jìn)而按照時(shí)間序列對(duì)族譜代際傳承的歷史存在與演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行體系建構(gòu)。

運(yùn)用譜系學(xué)[36]方法建構(gòu)中國(guó)武術(shù)歷史，豐富了武術(shù)歷史素材，將碎片化的武術(shù)史料、套路、紀(jì)要秘法以及散落在民間的武術(shù)小史、微史等盡可能地整理歸檔。此外，運(yùn)用譜系學(xué)這一新興的學(xué)科體系，將斷裂、分叉、變異又彼此關(guān)聯(lián)的武術(shù)歷史統(tǒng)整起來(lái)，厘清其來(lái)源結(jié)構(gòu)、形態(tài)、特點(diǎn)、演進(jìn)過(guò)程，同時(shí)注重對(duì)歷史素材的描述和解釋。譜系學(xué)非常注重事物間的客觀聯(lián)系而非歷時(shí)性敘事或非線性規(guī)律。在譜系學(xué)指導(dǎo)下，因循一個(gè)有據(jù)可依的路徑，對(duì)產(chǎn)生的武術(shù)史事和史實(shí)的前因后果、影響因素、特征發(fā)展等進(jìn)行尋根、溯源、考證，從而架構(gòu)由遠(yuǎn)及近和由點(diǎn)及面的中國(guó)武術(shù)結(jié)構(gòu)史。

雖然“由遠(yuǎn)及近和由點(diǎn)及面繪制而成的中國(guó)武術(shù)結(jié)構(gòu)史”較之現(xiàn)有歷史有所改進(jìn)和完善，但這并不是譜系建構(gòu)的真實(shí)與全部，因?yàn)槭穼W(xué)的連續(xù)與完整既不代表真實(shí)，也不代表全部。這就要求我們認(rèn)清、理清、述清中國(guó)武術(shù)史研究的現(xiàn)狀、不足以及未來(lái)研究的方向和取向，從中國(guó)武術(shù)歷史中得到對(duì)當(dāng)下啟示，從而服務(wù)于當(dāng)下與未來(lái)武術(shù)的發(fā)展。然而，令人遺憾的是，中國(guó)武術(shù)史綱、生活史、生命史以及不規(guī)范的武林傳紀(jì)等并未全載甚至未載，那些未載的歷史即使尚存于活的歷史中，也為數(shù)不多。因此，若將中國(guó)武術(shù)史的全部和連續(xù)性都記載下來(lái)是不可能的。特別是散落于民間的武林點(diǎn)滴、江湖恩怨等碎片化記憶，或歷史文本中曾被歷史排斥與舍棄的“隱蔽的處境”[37]，甚至是不為人知或故意將其隱藏的零星片段或碎片化的情景知識(shí)等是難以窮盡和復(fù)原的。?？耓38]認(rèn)為“譜系是代表冷僻知識(shí)和局部記憶的結(jié)合”，這也為研究和撰寫中國(guó)武術(shù)史提供了可行的思路。

據(jù)此推知，那些散落在民間碎片化或遺失的拳種，或民間虛構(gòu)、附會(huì)以致強(qiáng)加建構(gòu)的武林故事和練功秘籍等，也都將可能為中國(guó)武術(shù)的大歷史與小歷史提供豐富的素材和可研究的新支點(diǎn)，從而彌補(bǔ)中國(guó)武術(shù)史研究宏觀表達(dá)或編年史學(xué)的局限與不足。但是，隨之也帶來(lái)了增補(bǔ)無(wú)休止、真假難辨的困境。這就要求我們?cè)谌未嬲娴那疤嵯?，用譜系學(xué)方法建構(gòu)和解釋可能厘清的脈絡(luò)、規(guī)律以及可能遇到的問(wèn)題和障礙，由此從正反兩面思考，或許能找到中國(guó)武術(shù)史的新線索、新視角或新史料。在以往中國(guó)武術(shù)史研究基礎(chǔ)上再發(fā)現(xiàn)、再續(xù)寫、再出發(fā)，方能使中國(guó)武術(shù)史研究在新歷史主義視角下在解構(gòu)中重構(gòu)、在轉(zhuǎn)向中延續(xù)、在創(chuàng)新中發(fā)展。這需要我們?cè)谕诰颉⒄?、建檔與保護(hù)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)、譜寫和建構(gòu)中國(guó)武術(shù)、地域武術(shù)乃至拳種/門派史的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程，闡發(fā)其在歷史情境中存在的價(jià)值與意義，從而汲取其所含傳統(tǒng)文化的有用性與歷史經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)當(dāng)下社會(huì)。

歷史建構(gòu)的是被置于某種描述下的事件，但并不意味著事實(shí)就完全是主觀的。從武術(shù)史學(xué)的研究對(duì)象看，前文已經(jīng)明確為過(guò)去的武術(shù)，而聚焦于武術(shù)拳種/門派的傳承，方可通過(guò)遺留于今的傳承痕跡或活的歷史或其他“多元的聲音”，構(gòu)建出一個(gè)接近過(guò)去的傳承譜系，這也是整個(gè)拳種史得以考訂與解釋的基礎(chǔ)。中國(guó)武術(shù)史研究要對(duì)武術(shù)歷史進(jìn)程中的結(jié)構(gòu)變遷或結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中所存在的非連續(xù)性與斷裂性進(jìn)行專門性記錄或針對(duì)性說(shuō)明并述清因果，或通過(guò)其他方式來(lái)循證歷史本相，以及譜系斷裂的來(lái)龍去脈，只有這樣建構(gòu)和重釋中國(guó)武術(shù)拳種/門派等譜系結(jié)構(gòu)過(guò)程，才能形成中國(guó)武術(shù)流派之譜系建構(gòu)史。此外，還要對(duì)某一領(lǐng)域內(nèi)遺留的各種痕跡，或片段性、碎片化的個(gè)人史略、民間記憶與集體記憶，以及不同歷史時(shí)序的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行再發(fā)現(xiàn)、再認(rèn)識(shí)和體系化建構(gòu)。因此，譜系建構(gòu)的歷史意義與當(dāng)代價(jià)值較其保護(hù)與發(fā)展過(guò)猶不及，這樣不僅擺脫了為保護(hù)而保護(hù)的固態(tài)模式，還豐富了中國(guó)武術(shù)史研究的方法、路徑與具體呈現(xiàn)。

5 尋繹考證：中國(guó)武術(shù)史研究的技術(shù)理路

5.1 中國(guó)武術(shù)源流和歷史問(wèn)題的尋繹

唐豪的《中國(guó)武藝圖籍考》《太極拳與內(nèi)家拳》《少林武當(dāng)考》等為武術(shù)史研究積累了史料和奠定了基礎(chǔ)，并影響著近代以來(lái)中國(guó)武術(shù)史的縱深發(fā)展。馬明達(dá)在對(duì)唐豪的評(píng)價(jià)中寫道：“我們一直為當(dāng)代武術(shù)界出現(xiàn)過(guò)這樣的武術(shù)家而感到慶幸，感到榮耀?！睆膫鹘y(tǒng)史學(xué)角度看，若要基于一個(gè)有著悠久歷史的文化積淀形成較為全面妥切的史學(xué)論綱并非易事。倘若將中國(guó)武術(shù)史研究置于歷史學(xué)視野與框架下審視，即按照歷史學(xué)的邏輯規(guī)定勾畫出一幅有著自己的歷史進(jìn)程，并與諸多文化領(lǐng)域有著復(fù)雜交叉關(guān)系的中國(guó)武術(shù)歷史畫卷，且抽繹出其中的規(guī)律，這是一個(gè)理論難題。周偉良曾說(shuō)“歷史學(xué)的主要任務(wù)是弄清‘是什么’與‘為什么’這2個(gè)基本問(wèn)題”，中國(guó)武術(shù)史研究應(yīng)在歷史學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)中國(guó)武術(shù)在每一歷史時(shí)期、某一區(qū)域和某一拳種的史事、史實(shí)與史料進(jìn)行問(wèn)題式考察、辨別、闡釋。

在以往武術(shù)史研究與撰寫中，就曾對(duì)武術(shù)中存在的虛假、附會(huì)、神秘性內(nèi)容進(jìn)行清理。正如唐豪[39]所言“清算，整理······把荒誕的、邪魔的、神秘的種種關(guān)于武藝的謬說(shuō)，做一度清算”。在對(duì)“是什么”和“為什么”的提問(wèn)方式和論證過(guò)程中，既要從典籍檔案中尋繹，又要深入田野進(jìn)行史實(shí)考證，既要不斷回答歷史之老問(wèn)題，又要不斷發(fā)現(xiàn)與老問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的新問(wèn)題，在此可稱為“尋繹”。當(dāng)然，這些新問(wèn)題并不局限于武術(shù)自身的演變過(guò)程，而是將研究重心轉(zhuǎn)向中國(guó)武術(shù)史縱橫切面上的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與意義結(jié)構(gòu)，不斷豐厚充實(shí)中國(guó)武術(shù)博大精深的內(nèi)涵，揭開隱藏于武術(shù)發(fā)展背后的社會(huì)景象。一般而言，歷史場(chǎng)景轉(zhuǎn)瞬即逝，史學(xué)家所記錄的史實(shí)只可能是鮮活立體空間的一個(gè)橫切面，并且從某種意義上看，史學(xué)家對(duì)史實(shí)的記錄、采擷和解釋帶有不可回避且濃厚的主觀色彩。中國(guó)武術(shù)史中可能也存有虛假、附會(huì)、神秘性等問(wèn)題，這就要求對(duì)史料進(jìn)行篩選、加工和考證，進(jìn)而明辨其客觀存在，以還原中國(guó)武術(shù)歷史本相。在此兼論尋繹在武術(shù)史研究中的技理屬性以及其與文中其他概念間的外在結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯關(guān)系。

筆者通過(guò)探討太極拳和峨嵋武術(shù)中存在的爭(zhēng)議和真?zhèn)螁?wèn)題，闡述中國(guó)武術(shù)史研究中尋繹的本然和應(yīng)然。

問(wèn)題一：太極拳的起源及其創(chuàng)始人問(wèn)題。華博在《中國(guó)世界武術(shù)文化》[40]中提到：“關(guān)于太極拳的起源問(wèn)題，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，僅宋代關(guān)于太極拳起源問(wèn)題，就有老子創(chuàng)拳說(shuō)、南北朝韓拱月創(chuàng)拳說(shuō)、唐朝許宣平創(chuàng)拳說(shuō)、唐朝李道子創(chuàng)拳說(shuō)及宋徽宗時(shí)期武當(dāng)?shù)朗繌埲S創(chuàng)拳說(shuō)等數(shù)種。”以上太極創(chuàng)拳起源說(shuō)有一定的可信度和歷史貢獻(xiàn)，然其最大爭(zhēng)議不是在太極拳的源頭上，而是在元明時(shí)期張三豐和陳王廷創(chuàng)拳說(shuō)的爭(zhēng)執(zhí)上，至今仍難以確證。因此，在對(duì)太極拳起源的歷史考證中，就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于中國(guó)武術(shù)的各種既存或可能發(fā)生的新問(wèn)題和新證據(jù)，從而彌合過(guò)去武術(shù)史研究的不足或結(jié)構(gòu)缺陷，據(jù)此層累出中國(guó)武術(shù)的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程，即“尋繹”。

關(guān)于太極拳起源問(wèn)題，武術(shù)界和學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，于今也難以明辨真?zhèn)?，這也為下文闡明中國(guó)武術(shù)的源流以及對(duì)其他歷史問(wèn)題的“考證”埋下伏筆。循證歷史，就是如何對(duì)歷史進(jìn)行證真或證偽進(jìn)而去解釋和理解它。華博的《中國(guó)世界武術(shù)文化》[40]、胡玉璽的《武當(dāng)內(nèi)家秘笈系列：內(nèi)家技擊真?zhèn)鳌穂41]關(guān)于太極拳起源問(wèn)題闡述的重點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)新的歷史問(wèn)題，并圍繞該問(wèn)題展開中國(guó)武術(shù)的結(jié)構(gòu)與再結(jié)構(gòu)研究，以拓寬武術(shù)史研究的視野、豐富武術(shù)史研究的內(nèi)容、重釋武術(shù)史研究的社會(huì)意義和新定位。針對(duì)太極拳起源問(wèn)題，雖曾有源流不清、說(shuō)法不一等現(xiàn)象，但仍然有一條脈絡(luò)清晰可見(jiàn)且有史可據(jù)，即陳氏太極拳十四代傳人陳長(zhǎng)興師承近代太極拳的理論與經(jīng)驗(yàn)，并融入自身體悟和創(chuàng)新，將太極拳進(jìn)一步完善和發(fā)揚(yáng)，而后經(jīng)陳長(zhǎng)興弟子楊露禪繼承與發(fā)揚(yáng)，形成了楊、吳、武、孫等各個(gè)流派，并一直延續(xù)至今。此亦說(shuō)明過(guò)去中國(guó)武術(shù)史學(xué)中遺留下來(lái)的那些若隱若現(xiàn)、虛假附會(huì)甚至口若懸河的史料并不都是有史無(wú)據(jù)，只因傳統(tǒng)武術(shù)史研究的態(tài)度、方法、目的以及操作方式上的缺陷而止步于表征化的世界里，以致其未觸及或未認(rèn)識(shí)產(chǎn)生這些表征的社會(huì)本相，也導(dǎo)致當(dāng)下中國(guó)武術(shù)史研究的同質(zhì)性和表層化。但這并不足以證明“尋繹”的重要性，其根本是通過(guò)武術(shù)這個(gè)側(cè)面認(rèn)識(shí)、解釋社會(huì)是如何運(yùn)行和變遷的。

問(wèn)題二：峨嵋武術(shù)的歷史是連續(xù)還是斷裂的。王小兵在《明清之際峨嵋武術(shù)史再討論》[42]中提到：“峨嵋武術(shù)在明代以前，可以說(shuō)是有史無(wú)據(jù)。所謂始自白猿公或白云禪師，只是今人的附會(huì)與傳說(shuō)；從明代開始峨嵋武術(shù)才成型并逐漸自成體系；而進(jìn)入清代，峨嵋武術(shù)卻突然消失，以致峨嵋武術(shù)于明清之間出現(xiàn)了斷代傳承。清末民初，峨嵋武術(shù)又重現(xiàn)江湖，但其絕然沒(méi)有先前的蹤影，而是民國(guó)時(shí)人的附會(huì)或賦魅。據(jù)此，峨嵋武術(shù)在明清之際傳承的斷裂皆已顯明?！敝袊?guó)武術(shù)史研究的新對(duì)象是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、切入口是拳種標(biāo)識(shí)，基于這2個(gè)概念對(duì)武術(shù)史研究過(guò)程回顧與反思，進(jìn)而引發(fā)出武術(shù)史研究所呈現(xiàn)“是什么”的問(wèn)題，也正是“是什么”這一原點(diǎn)邏輯才是學(xué)界所要關(guān)注和循證的首要問(wèn)題。諸如某門派、某拳種的起源、流變、特點(diǎn)以及在各個(gè)歷史時(shí)期和地域上的歷史角色和功能等，抑或是其中所存在的許多斷裂、虛假、附會(huì)、神秘性現(xiàn)象，也正是這些現(xiàn)象激發(fā)了武術(shù)史家朝向縱深研究的旨趣。如就峨嵋武術(shù)的歷史斷裂這一問(wèn)題，進(jìn)而去追蹤其在縱切面和橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)問(wèn)題。我們首先要確立的是“峨嵋武術(shù)是什么”的基本命題，由此展開該拳種源流和歷史問(wèn)題的尋繹與反思，若有可能將延伸到地域武術(shù)乃至中國(guó)武術(shù)類似的歷史問(wèn)題，以及與之相關(guān)的社會(huì)事實(shí)等古今問(wèn)題，這或許就是這2個(gè)概念所提出的價(jià)值意義。反思史學(xué)并不是要完全推翻、取代中國(guó)武術(shù)既有的典范歷史，而是理性批判典范歷史簡(jiǎn)化了“過(guò)去如何造成現(xiàn)在”這一關(guān)鍵問(wèn)題，并基于時(shí)空架構(gòu)上進(jìn)行辯證取舍、取證史實(shí)，進(jìn)而重塑中國(guó)武術(shù)的結(jié)構(gòu)歷史，從而洞察社會(huì)現(xiàn)實(shí)之本相。

5.2 中國(guó)武術(shù)源流和歷史問(wèn)題的考證

中國(guó)武術(shù)史研究主要是尋繹和循證“是什么”和“為什么”的問(wèn)題，二者既相互獨(dú)立又彼此交織，共同承擔(dān)起武術(shù)史研究方法與手段的責(zé)任與任務(wù)?；谝陨咸珮O拳與峨嵋武術(shù)的源流問(wèn)題長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議，才有了考證的應(yīng)然性、實(shí)然性和必然性。但反思史學(xué)解釋的對(duì)象往往都是過(guò)去的武術(shù)，其間自然存有真?zhèn)魏蜖?zhēng)議，這就要求還原或撰史時(shí)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步考證、證悟?！秶?guó)術(shù)源流考》[43]載“傳習(xí)者，向惟口授密傳，絕少撰著，故欲求一有統(tǒng)系之記載，藉資考證，其事實(shí)難”。即因囿于武術(shù)中不同拳種/流派自身話語(yǔ)體系下的短見(jiàn)與偏見(jiàn)，深刻影響著我們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的觀察、認(rèn)識(shí)和理解，于此武術(shù)史家過(guò)去慣用一套預(yù)設(shè)的概念理論、操作方法來(lái)敘事，而忽視了中國(guó)武術(shù)拳種/流派中存在許多有待解決的具體歷史問(wèn)題。就峨嵋武術(shù)的歷史問(wèn)題而言，若沿用預(yù)設(shè)理論追溯其源流和變遷，其結(jié)果可能仍然似是而非，這就與下文的逆推順述關(guān)聯(lián)起來(lái)。反觀明代、清代和民國(guó)3個(gè)不同歷史時(shí)期峨嵋武術(shù)的記載，其間均出現(xiàn)斷裂現(xiàn)象，每一個(gè)斷裂均可以作為逆推的原點(diǎn)向前推至可以視作順述的起點(diǎn)，進(jìn)而從結(jié)構(gòu)史視角進(jìn)行考察與研究，或許將可能得出一些意想不到的結(jié)果。

為確立考證的武術(shù)史學(xué)意義，借以武術(shù)起源問(wèn)題述之，其可追溯到原始社會(huì)“人民少而禽獸眾”（《韓非子·五蠹》）的記載。原始時(shí)期，人們散見(jiàn)于灌叢、山洞等棲息而居，武術(shù)史學(xué)家曾在考古化石中循證真?zhèn)?。按照一般慣例而論，考古遺存固然能增添對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)，但并不盡然，因?qū)Υ说恼J(rèn)識(shí)是基于人們?cè)谝延械臍v史記憶中去了解考古遺存的，未必是在歷史事實(shí)中去理解和認(rèn)識(shí)它。這些歷史的考古遺存確曾代表一個(gè)過(guò)去存在的事實(shí)，但不等同于歷史事實(shí)。因?yàn)樘骄亢统尸F(xiàn)歷史事實(shí)的思考、表達(dá)以及建構(gòu)歷史都發(fā)生在歷史本身之后，但現(xiàn)實(shí)可能會(huì)讓某一事實(shí)產(chǎn)生不同的社會(huì)意義。從文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)看古籍史料之武術(shù)起源問(wèn)題，在一定程度上具有可信度和真實(shí)性。然而，從反思史學(xué)視角看，利用“語(yǔ)境”分析法作為研究技術(shù)，即通過(guò)對(duì)物的考證、活的歷史來(lái)明辨史料文獻(xiàn)真?zhèn)危蛲ㄟ^(guò)其他與之相關(guān)的人物史、文物史、環(huán)境史以及社會(huì)變遷史等尋繹和考證，并加強(qiáng)與既有史料進(jìn)行文獻(xiàn)對(duì)話，從中抽繹關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，以此形成觀念中的歷史。一般說(shuō)來(lái)，眾多拳種/流派往往把自己的歷史說(shuō)得很久遠(yuǎn)，甚至將起源與一些充滿玄幻色彩的神仙、奇人或歷史名人關(guān)聯(lián)起來(lái)，以增加自身的神秘性或歷史性。這或許正是抓住了“越往后看留存的史料、文獻(xiàn)就越少，其結(jié)構(gòu)性要素也就越模糊不清，而使之難以考辯”[14]。所謂禮失而求諸野，包括民間野史、逸事、神話、傳說(shuō)以及口碑等，雖然其中留存了豐富的史料，卻混入了主觀思維裹挾下虛幻、附會(huì)的成分，而形成了有待被解釋的傳統(tǒng)武術(shù)史學(xué)圖像。所以，我們不能將其作為信史直接使用，而應(yīng)將此問(wèn)題予以考證再加以利用。

周偉良[27]曾將中國(guó)武術(shù)傳承拳種緣起傳聞故事劃分為歷史附會(huì)型、假托佛道型和傳說(shuō)衍生型3種類型。據(jù)史料記載，宋太祖趙匡胤善武，流傳著以其帝王名號(hào)的拳種記載，如太祖長(zhǎng)拳、太祖連拳、紅拳、盤龍棍等，這種情況亦屬于歷史附會(huì)型；梁代（公元502—557年）達(dá)摩棲居少林講法，卻發(fā)現(xiàn)眾僧徒皆精神萎靡，筋肉衰憊，故此教習(xí)羅漢十八手，以資強(qiáng)身，其屬于假托佛道型；八卦掌創(chuàng)始人董海川在九華山遇一老道得技，形意拳創(chuàng)始人姬隆豐在終南山遇異人授拳經(jīng)而創(chuàng)形意拳，亦可認(rèn)為是傳說(shuō)衍生型。于此，揭開關(guān)乎武術(shù)起源的謎底是武術(shù)史研究不可推卸的責(zé)任，也再次凸顯了“考證”的意義。傅光明[44]曾說(shuō)：“由歷史學(xué)家撰寫出來(lái)的歷史，并不是歷史本身。歷史本身在它瞬間發(fā)生后就不存在了。所以，歷史不應(yīng)當(dāng)僅僅是史學(xué)家獨(dú)坐書齋，自我陶醉于翻閱史著或檢索卡片的精神活動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)努力去尋找構(gòu)建一個(gè)嶄新的‘活著的世界’?！笔穼W(xué)研究既要明辨史實(shí)真?zhèn)?，還要深入田野獲取第一手的資料，因?yàn)槭穼W(xué)研究歸根到底是要比證據(jù)的[45]。即便是文獻(xiàn)梳理也要進(jìn)行田野作業(yè)式的觀察，將文獻(xiàn)史料返回歷史語(yǔ)境中予以體驗(yàn)和解釋，這樣才能盡可能地還原歷史、理解歷史、體悟歷史。北京師范大學(xué)歷史系王檜林說(shuō)：“歷史研究要從第一手資料入手，必須注意對(duì)史料的搜集、甄別和整理，主張從第一手資料提煉觀點(diǎn)的研究路徑，即便是從事思想史研究也要在史料方面下功夫?！比欢?，史料不是歷史，事實(shí)雖蘊(yùn)涵在史料中，但史料并不直接等于事實(shí)，這就需要?dú)v史學(xué)家通過(guò)各種手段與方法挖掘、比較、確定事實(shí)[46]，并設(shè)法盡量回到歷史記憶與場(chǎng)景來(lái)考證和建構(gòu)歷史。

對(duì)于前文“太極拳的起源與其創(chuàng)始人問(wèn)題”，學(xué)界、武術(shù)界分別予以說(shuō)明、解釋和考證。事實(shí)上，陳王廷創(chuàng)造太極拳的觀點(diǎn)多年來(lái)在學(xué)術(shù)界一直處于主流地位，這一觀點(diǎn)被廣泛認(rèn)可是有歷史和考古依據(jù)的。武術(shù)學(xué)界張文廣、蔡龍?jiān)?、邱丕相主持編寫的高等體育院?！段湫g(shù)》教材及其他相關(guān)學(xué)校武術(shù)教材中亦采用了此觀點(diǎn)。國(guó)家體委武術(shù)研究院編撰的《中國(guó)武術(shù)史》[3]明確寫道“現(xiàn)傳各式太極拳，均源自河南溫縣陳家溝陳氏族人傳習(xí)的拳法，陳氏拳技始自陳王廷”；《中國(guó)武術(shù)百科全書》[23]也清晰地記載著陳王廷是太極拳創(chuàng)始人。不僅如此，2006年5月，溫縣人民政府還向中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)申報(bào)“中國(guó)太極拳發(fā)源地”。鑒于“中國(guó)太極拳發(fā)源地”稱號(hào)的唯一性和特殊性，2007年3月，中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)邀請(qǐng)全國(guó)武術(shù)、考古、民俗等方面的專家組成中國(guó)民間文化之鄉(xiāng)評(píng)審考察驗(yàn)收組，專程對(duì)溫縣申報(bào)的“中國(guó)太極拳發(fā)源地”稱號(hào)進(jìn)行實(shí)地考察，通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)、觀看錄像、審查史料、古跡考察、專家論證，最后認(rèn)定溫縣是中國(guó)太極拳的發(fā)源地。自此基本認(rèn)定“陳王廷創(chuàng)造太極拳之說(shuō)”是有一定歷史和事實(shí)根據(jù)的，這也深刻表明了尋繹考證對(duì)于中國(guó)武術(shù)史研究的重要意義。歷史上發(fā)生過(guò)的事總會(huì)以一定的方式留下自己的作用痕跡。那么，這也為中國(guó)武術(shù)史“考證”提供了可能的學(xué)術(shù)空間，同時(shí)也告誡我們，進(jìn)行武術(shù)史研究既要從實(shí)證和傳承上尋找直接依據(jù)，也要從技術(shù)和理論體系上探尋間接證據(jù)，在技術(shù)與史實(shí)上力求相互參證。

從歷史學(xué)視角出發(fā)，歷史是真實(shí)發(fā)生的事件；從敘述歷史故事視角出發(fā)，歷史可以是從真實(shí)發(fā)生的歷史事實(shí)中派生演繹出來(lái)的，帶有虛構(gòu)、想象和敘述色彩的歷史故事[47]。在中國(guó)武術(shù)史研究和敘事中存在偽史料、假文獻(xiàn)的成分，針對(duì)歷史文獻(xiàn)的選取、闡釋及運(yùn)用切忌強(qiáng)說(shuō)或附會(huì)解釋。加之武林中人多系平民百姓、田夫野老、漁樵之輩，或躬耕于垅畝、漁獵于水濱，或閑云野鶴遁跡于空門，對(duì)于他們實(shí)難被錄于正史[48]。因此，在中國(guó)武術(shù)史研究中對(duì)史料的篩選和甄別就顯得尤為重要。前文關(guān)于太極拳起源與創(chuàng)始人存在多種版本的說(shuō)法，其一定存在虛構(gòu)、附會(huì)、神話的成分，但這些成分未必都要棄之，因其中尚存一些有用的東西，即去偽存真也是史學(xué)研究不可或缺的一環(huán)。陳寅恪曾言“偽史料中有真歷史”。這些虛構(gòu)的東西或許可為之提供線索啟發(fā)、視角轉(zhuǎn)移、思維轉(zhuǎn)向和提問(wèn)方式，從而為后續(xù)研究提供更廣闊而深入的可能性，即變假為真、舉一反三。中國(guó)武術(shù)拳種沿傳下來(lái)的拳譜圖解、歷史遺跡、拳之器械等，就是過(guò)去本身所遺留的痕跡，也是我們所唯一擁有的“實(shí)在的過(guò)去”[49]、是不可多得的史料證據(jù)及素材、是武之事件的記錄者，能從中解讀出文字文本未記錄的武術(shù)文化信息，其最終目的是剝離出隱含在其中的人的行動(dòng)、思想、精神等，即如何結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。這就需要我們?cè)跉v史場(chǎng)景和記憶中閱讀文獻(xiàn)，將史料轉(zhuǎn)變成歷史中的事實(shí)，或者過(guò)去某個(gè)階段的過(guò)程，從而加深對(duì)歷史記載的認(rèn)識(shí)，并深刻理解過(guò)去如何被現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造出來(lái)[50]。此外，在中國(guó)武術(shù)史研究中，還要恪守釋史與疑史的辯證思維，秉持不虛美、不隱惡的心態(tài)，才能將中國(guó)武術(shù)史寫真、寫實(shí)、寫活。

6 逆推順述：中國(guó)武術(shù)史研究的方法論繹

歷史是人類文明的軌跡，是一種回溯性的追認(rèn)，是人們以自己的思想活動(dòng)施于既有史料中，從而在內(nèi)心思想中復(fù)活過(guò)往的歷史事實(shí)[30]。一般而言，中國(guó)武術(shù)史既是記載和闡釋人類發(fā)展進(jìn)程中一切與武術(shù)相關(guān)的人、事、物間關(guān)系的科學(xué)，也是對(duì)當(dāng)下社會(huì)的映射。然而，如果僅僅是總結(jié)和映射，那么歷史作為一個(gè)存在就失去了意義。如若關(guān)于武術(shù)史的研究?jī)H僅依據(jù)古籍、文獻(xiàn)等去寫史、正史，將失之偏頗、失真，甚至是虛假的。從反思史學(xué)角度審視既往的中國(guó)武術(shù)史研究，其主要是以連續(xù)性思維模式為主導(dǎo)、以編年體范式敘事撰史，但實(shí)然中的武術(shù)史研究并非如此。若要突破中國(guó)武術(shù)史研究的體例范式、解釋框架、技術(shù)方法等，就要用史學(xué)反思和反思史學(xué)的雙重思維[51]重新審視和思考中國(guó)武術(shù)史研究的方法與方法論。

由于過(guò)去常將武術(shù)史撰寫限定在民族國(guó)家的敘述框架內(nèi)，呈現(xiàn)趨同現(xiàn)象，而差別在于增補(bǔ)新史或?yàn)槠淇瞻滋钛a(bǔ)證據(jù)。此外，由于拳種存在派系林立、斷代傳承、虛假附會(huì)、神秘內(nèi)傳等現(xiàn)象而未被全部記載，以致諸多武術(shù)史志存在斷裂現(xiàn)象，這也是中國(guó)武術(shù)史出現(xiàn)斷代或不連續(xù)的重要原因。這就要求在區(qū)分某地域武術(shù)史、拳種史、門派史以及武術(shù)人生命史等結(jié)構(gòu)和再結(jié)構(gòu)過(guò)程時(shí)，判斷構(gòu)成這一原有結(jié)構(gòu)的過(guò)程是否中斷，若要判斷這一過(guò)程是否中斷，就要看特定的區(qū)域人群是否在繼續(xù)編織該地域武術(shù)、拳種/流派所生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)。也正因?yàn)橹袛嗷驍嗔?，才更?yīng)思考其何時(shí)中斷、中斷歷史是什么、為何中斷以及在整個(gè)中國(guó)武術(shù)史中的地位和作用，據(jù)此就要發(fā)現(xiàn)這個(gè)中斷節(jié)點(diǎn)，由點(diǎn)及面地盡可能多地了解、發(fā)現(xiàn)中斷的歷史以及與其勾連的人、事、物的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，進(jìn)而重塑中國(guó)武術(shù)史。在前文拳種標(biāo)識(shí)、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、譜系建構(gòu)3個(gè)史學(xué)基本概念和尋繹考證史學(xué)技術(shù)手段基礎(chǔ)上，提出“逆推順述”的方法與方法論。然而，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在逆推順述時(shí)切忌隨意渲染、求全、附會(huì)、賦魅甚至為其辯護(hù)，而應(yīng)保持其自有的客觀獨(dú)立性，以此去發(fā)現(xiàn)中國(guó)武術(shù)文化以往的真面目與真精神，闡明其文化經(jīng)歷之真過(guò)程，以期更好地審視過(guò)去、解釋現(xiàn)在、指導(dǎo)未來(lái)。

6.1 逆推：中國(guó)武術(shù)史原點(diǎn)邏輯的探賾

過(guò)去是歷史研究的對(duì)象，但是過(guò)去的事實(shí)不能再次呈現(xiàn)在研究者面前。一般而言，歷史學(xué)家往往通過(guò)遺留于今的各種痕跡來(lái)接近過(guò)去本身并認(rèn)識(shí)、理解和感悟過(guò)去，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)接近過(guò)去的事實(shí)，這也是整個(gè)歷史解釋得以進(jìn)行的基礎(chǔ)[46]。史學(xué)主要討論的“是什么”是一個(gè)本體論問(wèn)題，而“為什么”是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。這就不難看出，武術(shù)史所要解決的問(wèn)題在于不斷發(fā)現(xiàn)真的過(guò)去的武術(shù)，其不僅需要用史料說(shuō)話，還要對(duì)史料進(jìn)行闡釋和考證，也就是通過(guò)文獻(xiàn)中的田野和現(xiàn)實(shí)中的田野來(lái)回答不同歷史時(shí)期武術(shù)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，即“是什么”；進(jìn)而闡述不同歷史時(shí)期中國(guó)武術(shù)興衰成敗之道理，即“為什么”。只有這樣，才能讓人知曉如何在現(xiàn)實(shí)中去發(fā)現(xiàn)并提出可能成為可以討論的問(wèn)題，以史為鑒，其存在的意義就是讓人們總結(jié)過(guò)去以充實(shí)未來(lái)的生活。

我們?cè)谧珜懳湫g(shù)史時(shí)，將不得不面對(duì)“史之原點(diǎn)”這一問(wèn)題，即該事物從何而起？如何返回和發(fā)現(xiàn)這個(gè)起點(diǎn)？例如，筆者針對(duì)江蘇省沛縣地域武術(shù)發(fā)展史進(jìn)行研究，在察之“沛以勇武為俗”與聽(tīng)之“沛人崇文尚武”的典故時(shí)，就去考究、發(fā)現(xiàn)、闡述它，并據(jù)此提出“沛縣武術(shù)始于何時(shí)、為何聞名”等問(wèn)題。沛縣自古豪杰奮興，既是漢朝開國(guó)皇帝劉邦的發(fā)跡之地，亦是明太祖朱元璋先祖的故里，素有“漢湯沐邑，明先世家”之美稱。沛人崇文尚武在秦置縣之前就有史可據(jù)，依縣志可追溯至陶唐。1977年5月，在棲山石塘南側(cè)地下9 m處發(fā)現(xiàn)1座漢墓，石棺內(nèi)出土鐵劍兩把，并且在畫像上刻有對(duì)槍舞劍及雜技、武術(shù)的表演場(chǎng)面，還有許多佩劍扶弓之勢(shì)，栩栩如生。由此可見(jiàn)，沛人習(xí)武在漢朝時(shí)期已蔚然成風(fēng) 。從追詢和回答沛人崇文尚武何時(shí)形成的問(wèn)題中，找到并確立了對(duì)沛縣地域武術(shù)史研究的起點(diǎn)，即反向推斷沛縣武術(shù)肇始于秦漢時(shí)期，這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)就是沛人習(xí)武之風(fēng)形成的發(fā)端，由此沛縣武術(shù)也展開了結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。此節(jié)點(diǎn)的確立亦是對(duì)上文所述“研究歷史更應(yīng)在中國(guó)武術(shù)史前后的變動(dòng)處找求”的有力回應(yīng)，從此確立了沛縣地域武術(shù)史研究的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。基于上述追溯歷史原點(diǎn)的方法，在此將其命為“逆推”。所謂逆推，就是從現(xiàn)在的歷史遺跡或文物等回推到其顯示出來(lái)的這一歷史起點(diǎn)，進(jìn)而揭示其后來(lái)的發(fā)展[52]。

中國(guó)武術(shù)史研究應(yīng)以文獻(xiàn)中的史料和田野中的發(fā)現(xiàn)雙重理路相互參證而確立這個(gè)原點(diǎn)，基于這個(gè)原點(diǎn)向縱深思考，從而激發(fā)武術(shù)史學(xué)家或研究者挖掘、探索它的心理情愫。繼而追之，如若將這個(gè)原點(diǎn)作為撰寫武術(shù)史的終點(diǎn)，那么如何向前推至這段歷史的起點(diǎn)？中國(guó)武術(shù)史研究的對(duì)象是過(guò)去的武術(shù)，這就要求我們根據(jù)當(dāng)下的中國(guó)武術(shù)以及地域武術(shù)、拳種、流派的圖景，推測(cè)已然過(guò)去的事實(shí)或歷史存在，就是這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。不僅如此，還要佐證所推測(cè)出來(lái)的歷史事實(shí)，以使歷史解釋盡量接近歷史事實(shí)，按照由遠(yuǎn)及近的時(shí)間序列記錄下來(lái)。這就是趙世瑜[14]所提出來(lái)的逆推順述，將在田野作業(yè)觀察到的和依然存活著的結(jié)構(gòu)要素推繹至這些結(jié)構(gòu)要素的歷史起點(diǎn)，但前提是必須有材料可證或有據(jù)可依。然后再?gòu)倪@個(gè)起點(diǎn)開始著筆，將這些結(jié)構(gòu)要素逐一向晚近敘述，最后概括出該區(qū)域武術(shù)歷史的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)及其過(guò)程，也是層累地制造結(jié)構(gòu)史說(shuō)的方法論意義。

6.2 順述：中國(guó)武術(shù)史結(jié)構(gòu)邏輯的建構(gòu)

若將結(jié)構(gòu)生產(chǎn)視為中國(guó)武術(shù)史的研究對(duì)象，拳種標(biāo)識(shí)就是中國(guó)武術(shù)史的微觀視窗。那么，尋繹考證與逆推順述就是中國(guó)武術(shù)史研究的敘事方法與方法論，其中，逆推可以被看作歷史研究，而順述可以被看作歷史敘事或撰寫歷史。中國(guó)武術(shù)史研究不僅在于記錄過(guò)去武術(shù)的演進(jìn)與變遷，還在于揭示中國(guó)武術(shù)、地域武術(shù)、拳種流派史的節(jié)奏變化以及與之勾連的人、物、事間的關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)。若按逆推思維看，就是以現(xiàn)在式的武術(shù)版圖作為逆推起點(diǎn)，由近及遠(yuǎn)尋找某一個(gè)新的歷史節(jié)點(diǎn)，這個(gè)節(jié)點(diǎn)便成為順述該階段歷史的起點(diǎn)，即從今到古逆推所追尋到的歷史節(jié)點(diǎn)就是從古到今順述的歷史起點(diǎn)。若將前文所述結(jié)構(gòu)生產(chǎn)引入其中，則就成了“再結(jié)構(gòu)—結(jié)構(gòu)”的逆向生產(chǎn)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也是一個(gè)還原歷史場(chǎng)景的逆向生產(chǎn)過(guò)程，但其人或群體行動(dòng)仍然是正向的，其目的就是將史料或文獻(xiàn)倒置于歷史場(chǎng)景中還原歷史、理解歷史、體悟歷史，并給予一個(gè)合理性的解釋。這也是逆推與順述疊合在武術(shù)史研究中的方法論意義。但就逆推順述的實(shí)質(zhì)而言，即是在一個(gè)逆向思維下解構(gòu)論與重構(gòu)論的結(jié)合體，這樣的歷史學(xué)方法論也有助于啟發(fā)我們跳出簡(jiǎn)單、線性、粗糙的記敘史觀。在這個(gè)意義上，逆推順述又不僅是一種研究技術(shù)和敘事技巧，還是另一種觀察歷史的方法論[14]。

將中國(guó)武術(shù)史的研究方法之一定格為逆推順述，不是單純性地爬梳歷史，而是探尋中國(guó)武術(shù)發(fā)展中的歷史本相和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并闡發(fā)其中的結(jié)構(gòu)意義，以此來(lái)透射武術(shù)是如何將個(gè)人、社會(huì)及國(guó)家勾連起來(lái)，由此進(jìn)行結(jié)構(gòu)生產(chǎn)和功能轉(zhuǎn)換。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“史者何？記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也。其專述中國(guó)先民之活動(dòng)，供現(xiàn)代中國(guó)國(guó)民之資鑒者，則曰中國(guó)史。”其亦表明了順述相較于逆推似乎更難?！抖Y記·玉藻》曰：“卒食，玄端而居。動(dòng)則左史書之，言則右史書之?！蹦嫱频哪繕?biāo)是運(yùn)用逆向思維尋找中國(guó)武術(shù)歷史發(fā)展中的節(jié)點(diǎn)，而順述不僅是盡可能地復(fù)原歷史，重在考訂和解釋武術(shù)在特定社會(huì)情境結(jié)構(gòu)中是如何發(fā)展、如何編織基于自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，其中主要是針對(duì)中國(guó)武術(shù)史中的結(jié)構(gòu)及其結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過(guò)程的研究，以剝離出究竟是哪些結(jié)構(gòu)要素促成中國(guó)武術(shù)大歷史、小歷史以及拳種史、門派史等結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)。中國(guó)武術(shù)的演進(jìn)與變革，不僅是由各個(gè)歷史時(shí)期占統(tǒng)治地位的主流意識(shí)形態(tài)所決定的，還應(yīng)滲透到社會(huì)底層生活中，考察其民眾行為、精英行動(dòng)和功能需求等諸要素。此亦是順述難于逆推之所在，更是中國(guó)武術(shù)史由編年史轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)史研究的初心和意義所在。

馬克思說(shuō)：“現(xiàn)代歷史著述方面的一切真正進(jìn)步，都是當(dāng)歷史學(xué)家從政治形式的外表深入到社會(huì)生活的深處時(shí)才取得的?！睆姆椒ㄕ撘暯莵?lái)看，尋繹考證與逆推順述不是簡(jiǎn)單地發(fā)現(xiàn)歷史原點(diǎn)和敘事歷史過(guò)程，而重在探索武術(shù)在宏觀、中觀和微觀層面上的社會(huì)意義，以避免武術(shù)在新時(shí)期的路越走越窄。逆推順述不是否定編年史，而是在編年史基礎(chǔ)上的深化與升華，以此探求中國(guó)武術(shù)在不同歷史時(shí)期的功能與結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，揭示隱藏在既有中國(guó)武術(shù)歷史文獻(xiàn)背后的且更符合歷史邏輯的景象。這就要求武術(shù)史家既要入乎其內(nèi)，探究其個(gè)人或群體采取何種行動(dòng)而締織出意義和關(guān)系的武術(shù)網(wǎng)絡(luò)，還要出乎其外，重點(diǎn)關(guān)注武術(shù)背后所孕育的社會(huì)意義；不僅要研究武術(shù)自身興衰演變的原因，還要關(guān)注其背后的朝代秩序、社會(huì)情境、信仰觀念、個(gè)人行為與特質(zhì)等，并以此揣摩曾經(jīng)的武術(shù)及其社會(huì)真相。另外，要特別注重習(xí)武動(dòng)機(jī)與社會(huì)生活間的互動(dòng)關(guān)系，或可從另一個(gè)側(cè)面透視武術(shù)對(duì)社會(huì)的作用和影響，從而闡發(fā)歷史坐標(biāo)下新的結(jié)構(gòu)意義。治史雖在知往，然真能知往，自能察來(lái)。中國(guó)武術(shù)史研究不僅是敘述武術(shù)興衰演變的史事與史實(shí)而貴在史識(shí)上，即揭示武術(shù)歷史現(xiàn)象背后的深刻意蘊(yùn)和產(chǎn)生機(jī)理，甚至還要琢磨武術(shù)史事的言外之意和弦外之音，從而闡發(fā)其在中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境中與社會(huì)相伴的存在關(guān)系和經(jīng)驗(yàn)智慧，以啟示當(dāng)下武術(shù)自身與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代意義。

7 結(jié)束語(yǔ)

近代以來(lái)，已出版了多種不同版本關(guān)乎中國(guó)武術(shù)史的著作與教材，但其多傾向于以西方史學(xué)思維和體育話語(yǔ)形式回溯中國(guó)武術(shù)的起源、演化與變遷，可被定義為中國(guó)武術(shù)的回溯史或編年史。這些著作和史書記錄了中國(guó)武術(shù)的古今流變，為中國(guó)武術(shù)史研究作出了突出貢獻(xiàn)，不僅體現(xiàn)了自身的存在價(jià)值，也豐富了中國(guó)文化的歷史篇章，卻未能完全真實(shí)表達(dá)中國(guó)武術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性脈絡(luò)與功能性變遷。不僅如此，又因傳統(tǒng)社會(huì)階級(jí)統(tǒng)治下所謂文武分途和文化下移，以傳統(tǒng)武術(shù)為載體的武士被擠壓到社會(huì)邊緣，特別是“俠以武犯”禁影響著政治秩序，由此正史中對(duì)傳統(tǒng)武術(shù)中江湖恩仇、武林軼事乃至牽強(qiáng)附會(huì)的人物傳記一般都不予記載；抑或是散落于民間、鮮為人知的奇門野拳、宗法制度下的單線傳承，這些小歷史也未曾被提及或?qū)ｉT敘事；另外，中國(guó)武術(shù)史研究常常帶有就史寫史的慣性思維，而忽略了中國(guó)武術(shù)生發(fā)與傳承的歷史背景、政治制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、風(fēng)俗民情、審美觀念、思維定勢(shì)以及個(gè)人特質(zhì)等的交織與互動(dòng)。這些因素導(dǎo)致中國(guó)武術(shù)史研究顯得較為單薄。因此，本文嘗試進(jìn)行中國(guó)武術(shù)史研究范式轉(zhuǎn)換，即從對(duì)敘述史轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)史研究，依據(jù)其研究范式轉(zhuǎn)向需要，提出了拳種標(biāo)識(shí)、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、譜系建構(gòu)3個(gè)核心概念和尋繹考證、逆推順述2個(gè)研究方法作為中國(guó)武術(shù)史研究的共識(shí)性概念與方法，并闡發(fā)其各自在中國(guó)武術(shù)史研究中的意義及其之間的外在結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯關(guān)系，由此展開中國(guó)武術(shù)結(jié)構(gòu)史的考察，以還原武術(shù)歷史之真相。以此為學(xué)術(shù)自覺(jué)，盡可能放大武術(shù)的社會(huì)意義和場(chǎng)外功能以凸顯中國(guó)武術(shù)古今之變中個(gè)體或群體有意義的預(yù)設(shè)或有目的的行動(dòng)，試圖重新建構(gòu)新歷史主義關(guān)照下跨越武術(shù)話語(yǔ)體系的結(jié)構(gòu)歷史，繼續(xù)撰寫中國(guó)武術(shù)在新歷史時(shí)期的新篇章。