鄒恒，孫玉忠

（哈爾濱師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025）

針對(duì)傳統(tǒng)的辯證法范疇，恩格斯結(jié)合馬克思關(guān)于辯證法中的實(shí)踐概念，拓展了馬克思主義辯證法在自然領(lǐng)域中的話(huà)語(yǔ)邊界，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義辯證法在歷史與自然雙重維度的展開(kāi)。歷史上的傳統(tǒng)辯證法受到當(dāng)時(shí)所處科學(xué)環(huán)境與思維范式的制約，并未表現(xiàn)出辯證法的實(shí)踐屬性。因此，本文從恩格斯自然辯證法的理論淵源出發(fā)，對(duì)古希臘時(shí)期樸素辯證法、德國(guó)古典哲學(xué)的辯證法進(jìn)行內(nèi)在審理，分析馬克思主義辯證法在建構(gòu)與發(fā)展過(guò)程中的生成邏輯、理論指向與價(jià)值意蘊(yùn)，并在此基礎(chǔ)上考察青年盧卡奇對(duì)馬克思主義辯證法的遮蔽以及晚年的自我批判，以為馬克思主義辯證法的歷史發(fā)展性與馬克思、恩格斯的理論互補(bǔ)性提供證明。

一、對(duì)傳統(tǒng)辯證法的解構(gòu)與重建

在恩格斯看來(lái)，對(duì)辯證法概念的回顧可以追溯至古希臘時(shí)期，歷史上辯證法的第二個(gè)樣態(tài)則是德國(guó)古典哲學(xué)。因此，基于對(duì)傳統(tǒng)辯證法的深刻理解，恩格斯同馬克思一道對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)辯證法特別是黑格爾辯證法進(jìn)行剖析，完成了對(duì)傳統(tǒng)辯證法的革命性重釋。

（一）思想淵源：古希臘的樸素辯證法

在古希臘思想家那里，辯證法有著不同樣式的呈現(xiàn)，主要表現(xiàn)為自然哲學(xué)對(duì)世界本質(zhì)、運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化的認(rèn)識(shí)，為尋求真理而作為方法論的言語(yǔ)方式，討論抽象對(duì)立概念的思辨形式，等等。恩格斯指出，由于古希臘哲學(xué)的直觀性，古希臘哲學(xué)家并未在細(xì)節(jié)上看到自然的聯(lián)系，但“這也正是希臘哲學(xué)要比它以后的所有形而上學(xué)對(duì)手更高明之處。如果說(shuō)，形而上學(xué)同希臘人相比在細(xì)節(jié)上是正確的，那么，希臘人同形而上學(xué)相比則在總體上是正確的”［1］。

樸素辯證法在赫拉克利特那里達(dá)成了第一個(gè)巔峰，赫拉克利特在探尋世界本源的同時(shí)，對(duì)事物的發(fā)展變化也作出了解讀。因此，黑格爾將赫拉克利特的辯證法思想視為人類(lèi)歷史上首次出現(xiàn)的客觀辯證法，認(rèn)為“哲學(xué)的理念第一次以它的思辨形式出現(xiàn)了”［2］。恩格斯指出，盡管赫拉克利特在辯證法的理解方式上較為直觀與樸素，缺乏對(duì)運(yùn)動(dòng)本身的認(rèn)識(shí)，但赫拉克利特從思辨角度挖掘自然的存在與變化，基本完成了對(duì)事物之間相互聯(lián)系與相互作用這一規(guī)律的揭示。與赫拉克利特差不多同一時(shí)期，愛(ài)利亞派的芝諾不再去找尋事物運(yùn)動(dòng)的具體性表述，而是試圖用抽象的概念，即“存在”來(lái)解釋運(yùn)動(dòng)。芝諾從傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)常識(shí)出發(fā)，通過(guò)“飛矢不動(dòng)”“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”等四個(gè)悖論，變相揭示了運(yùn)動(dòng)中的矛盾規(guī)律，黑格爾也因此將其視為“辯證法的創(chuàng)始者”［3］。恩格斯指出，芝諾對(duì)存在本體論的闡述，本是對(duì)客觀事物運(yùn)動(dòng)的一種否定，卻揭示了客觀運(yùn)動(dòng)中蘊(yùn)藏著矛盾這一事實(shí)。在從抽象概念的邏輯中認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)、在思維中描述運(yùn)動(dòng)的矛盾概念角度看，芝諾將樸素辯證法的發(fā)展推向一個(gè)新的方向。

與自然哲學(xué)家對(duì)事物本質(zhì)與運(yùn)動(dòng)原因的追問(wèn)不同，蘇格拉底從具體的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將辯證法的目標(biāo)轉(zhuǎn)向?yàn)閮?nèi)化的心靈，并試圖運(yùn)用外在的語(yǔ)言來(lái)探求世間的真理，即“助產(chǎn)術(shù)”方法。蘇格拉底認(rèn)為，對(duì)事物的概念定義就隱藏于人與人之間的對(duì)話(huà)之中，反復(fù)的對(duì)話(huà)與詰難促使矛盾的不斷發(fā)展，最終達(dá)到普遍性的認(rèn)識(shí)，即真理。蘇格拉底將“助產(chǎn)術(shù)”作為邏輯思維演進(jìn)的方法，將人的認(rèn)識(shí)視為一個(gè)不斷揭示矛盾的過(guò)程，暗示著思維與認(rèn)識(shí)中所具有的矛盾因素。柏拉圖在《巴門(mén)尼德篇》與《智者篇》中充分探討了具體事物中相異性質(zhì)的結(jié)合與分離以及同一理念下的不同概念的辯證關(guān)系，著重分析了“動(dòng)”與“靜”、“同”與“異”等范疇之間的聯(lián)系，為抽象的理念在純粹的概念中的闡釋奠定了基礎(chǔ)，黑格爾對(duì)此評(píng)價(jià)為：“絕對(duì)本質(zhì)在純概念的方式下被認(rèn)識(shí)了，并且純概念的運(yùn)動(dòng)得到了闡明?！保?］在柏拉圖之后，亞里士多德第一次將辯證法思想進(jìn)行系統(tǒng)化，他提出的十個(gè)基本范疇與四個(gè)意義的對(duì)立，對(duì)事物的存在與運(yùn)動(dòng)形式作出了基本性的闡釋。同時(shí)，亞里士多德闡述了實(shí)體在范疇體系中的首要地位，也因此被恩格斯稱(chēng)為“主張流動(dòng)范疇的辯證法派”［5］。

總之，古希臘樸素辯證法思想對(duì)黑格爾辯證法的形成影響頗深，也是恩格斯在馬克思主義辯證法建構(gòu)過(guò)程中的思想來(lái)源。正如恩格斯所說(shuō)：“理論自然科學(xué)想要追溯它的今天的各種一般原理的形成史和發(fā)展史，也不得不回到希臘人那里去?！保?］在古希臘思想家們對(duì)世界與內(nèi)心的雙重追問(wèn)下，樸素的唯物主義與辯證法形態(tài)得以形成。恩格斯對(duì)古希臘自然哲學(xué)中的辯證思想進(jìn)行了科學(xué)的揚(yáng)棄，實(shí)現(xiàn)了對(duì)辯證法的前期理論考察。

（二）理論超越：德國(guó)古典哲學(xué)的思辨辯證法

從理論發(fā)展的歷時(shí)性上看，馬克思主義辯證法與德國(guó)古典哲學(xué)的思辨辯證法具有深厚的理論聯(lián)系。正如恩格斯指出：辯證法的第二種形態(tài)“就是從康德到黑格爾的德國(guó)古典哲學(xué)”［7］，辯證法這一命題也在康德的率先討論中得以展現(xiàn)，并最終在黑格爾的手中精致化為體系。在恩格斯看來(lái)，黑格爾的哲學(xué)體系是由“革命”的辯證法與“保守”的唯心主義兩部分組成，他指出黑格爾的辯證方法“推翻了一切關(guān)于最終的絕對(duì)真理和與之相應(yīng)的絕對(duì)的人類(lèi)狀態(tài)的觀念”［8］，卻最終聚焦在“精神”的外化之上。

康德對(duì)辯證法的研究主要體現(xiàn)于對(duì)“普通邏輯”與“先驗(yàn)邏輯”的把握之中，他認(rèn)為：“普遍邏輯，作為工具論來(lái)看，在任何時(shí)候都是一種幻相的邏輯，也就是說(shuō)，是辯證的?！保?］基于對(duì)邏輯的考察，康德將思維與存在的關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榕袛嗯c知識(shí)的關(guān)系，認(rèn)為知識(shí)的主體在于存在，而判斷則是思維所處的領(lǐng)域。因此，康德為理性作出了規(guī)定，認(rèn)為人的理性試圖對(duì)物自體進(jìn)行解釋的行為是一種對(duì)現(xiàn)象世界的僭越，理性做不到對(duì)事物自身的完整把握，只有知性與感性才能達(dá)到這一要求；一旦我們?cè)噲D運(yùn)用理性去認(rèn)知物自體，便會(huì)陷入純粹理性的“二律背反”之中，導(dǎo)致“矛盾”與“幻相”的出現(xiàn)?？档孪嘈牛霈F(xiàn)在邏輯中的“幻相”就是理性的辯證法。

黑格爾看到了康德劃分現(xiàn)象世界與物自體所造成的二元割裂的局限性，試圖運(yùn)用辯證法解決二元論所造成的不可知論，進(jìn)而統(tǒng)一思維與存在。他認(rèn)為，康德對(duì)感性與理性作出的劃界，是以不可知論為基點(diǎn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作出的限定，在此境遇下“邏輯的幻相”確實(shí)無(wú)法得到合理的解決。但黑格爾相信理性能夠觸及物自體而不陷入矛盾，根本方法在于將知性思維轉(zhuǎn)變?yōu)檗q證思維。矛盾在康德那里似乎是不可避免的理性陷阱，而黑格爾將矛盾視為辯證法的核心，認(rèn)為矛盾對(duì)辯證法的意義就在于拋棄知性的形而上學(xué)思維范式，進(jìn)而整合為理解運(yùn)動(dòng)發(fā)展的辯證思維范式。在黑格爾看來(lái)，差異性（即矛盾）是解決思維與存在關(guān)系問(wèn)題的起點(diǎn)，他認(rèn)為：“一切事物都是有差異的，或者說(shuō)：沒(méi)有兩個(gè)彼此等同的事物?！保?0］在差異性的規(guī)定下，主體代表著思維的邏輯方式，客體意味著事物自身的客觀邏輯，主體對(duì)自身與客體的認(rèn)識(shí)過(guò)程，實(shí)際上是一個(gè)主體理性的認(rèn)識(shí)階段不斷上升的過(guò)程，并最終在“絕對(duì)精神”中完成統(tǒng)一。

如果說(shuō)黑格爾試圖重拾古希臘的辯證法思想，對(duì)康德等人的辯證法思想進(jìn)行批判性的繼承，從而建立起他的思辨哲學(xué)“大廈”，那么馬克思、恩格斯則分別從歷史領(lǐng)域與自然領(lǐng)域兩方面對(duì)黑格爾辯證法進(jìn)行重構(gòu)。馬克思曾指出：“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決沒(méi)有妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過(guò)來(lái)，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！保?1］馬克思汲取了黑格爾辯證法的理性?xún)?nèi)核，將辯證法與實(shí)踐概念結(jié)合起來(lái)，建立了歷史范疇下的實(shí)踐辯證法。恩格斯也認(rèn)可黑格爾辯證法的合理因素，在自然科學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)黑格爾辯證法中的三大規(guī)律進(jìn)行了唯物主義改造，建立了自然辯證法。馬克思恩格斯所建立的實(shí)踐辯證法與自然辯證法也成為馬克思主義辯證法的兩大核心，實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾哲學(xué)體系的合理解構(gòu)與理論超越。

二、馬克思主義辯證法的雙重構(gòu)造

傳統(tǒng)辯證法受到形而上學(xué)的思維模式與唯心主義的制約，并未展現(xiàn)出徹底的革命性，辯證法也在黑格爾那里成為通往“絕對(duì)精神”的工具。馬克思恩格斯揭示了黑格爾辯證法的邏輯脈絡(luò)與矛盾內(nèi)核，并在歷史唯物主義的框架中對(duì)其進(jìn)行了重鑄性的闡釋與改造，建立起了歷史的唯物主義辯證法。

（一）馬克思：歷史視域下的實(shí)踐辯證法

在《巴黎手稿》中，馬克思對(duì)黑格爾辯證法進(jìn)行了深刻的考察，他指出，青年黑格爾派并未完成所預(yù)期的批判目標(biāo)，他們只會(huì)缺乏認(rèn)知地去復(fù)述黑格爾的觀點(diǎn)。因此，馬克思從黑格爾哲學(xué)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)黑格爾辯證法展開(kāi)批判。其一，黑格爾認(rèn)為，辯證法展現(xiàn)為“絕對(duì)精神”外化為外部世界，并逐步揚(yáng)棄異化、回歸自身的否定之否定的過(guò)程。馬克思指出，黑格爾辯證法是對(duì)歷史的發(fā)展進(jìn)行抽象的、思辨的描述，是“人和自然界的同一切現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性毫不相干地生成的因而是非現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，——是外化的因而是從自然界和現(xiàn)實(shí)的人抽象出來(lái)的思維，即抽象思維”［12］。但歷史不是“絕對(duì)精神”的自我發(fā)展，而是人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)的展開(kāi)。其二，黑格爾錯(cuò)誤地揭示了人的本質(zhì)，認(rèn)為“人僅僅表現(xiàn)為自我意識(shí)”［13］。那么，人對(duì)異化的本質(zhì)力量的重新占有也只能存在于人自身之中。馬克思批判了黑格爾將人的異化與精神的異化等同起來(lái)的觀點(diǎn)，用感性的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)代替了思維活動(dòng)，完成了根本立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變。其三，馬克思指出，黑格爾認(rèn)識(shí)到了人的本質(zhì)規(guī)定在于勞動(dòng)，但“他只看到勞動(dòng)的積極的方面，而沒(méi)有看到它的消極的方面”［14］，并未對(duì)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)作出解釋?zhuān)喾吹?，他“唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)”［15］。馬克思指出，在資本主義社會(huì)里，人在勞動(dòng)中沒(méi)有肯定自身，而是不斷地否定自身，人也在勞動(dòng)中成為異化的人。黑格爾將精神的外化勞動(dòng)視為勞動(dòng)異化，忽視了勞動(dòng)異化只有在資本主義社會(huì)這一特定語(yǔ)境下才得以存在，而只有在現(xiàn)實(shí)中（而不是黑格爾所認(rèn)為的精神中）消滅私有制、完成對(duì)資本主義的跨越，勞動(dòng)對(duì)人的否定才能得到解決，異化也在否定之否定的辯證發(fā)展中徹底消弭。

在對(duì)黑格爾辯證法進(jìn)行批判的同時(shí)，馬克思也對(duì)其中的合理部分進(jìn)行了肯定。馬克思指出，黑格爾將歷史視為精神的不斷外化與對(duì)這種外化的揚(yáng)棄，將精神視為自我不斷上升的辯證過(guò)程，是具有一定進(jìn)步意義的。其一，盡管黑格爾試圖以抽象的思維來(lái)把握歷史的進(jìn)程，但他將人的本質(zhì)放置于歷史中進(jìn)行考察，比以往將人的本質(zhì)置于形而上學(xué)的思辨之中更具進(jìn)步性。其二，黑格爾看到了勞動(dòng)對(duì)于人的重要意義，在精神的外化勞動(dòng)中，對(duì)象成為彰顯主體本質(zhì)力量的印證。馬克思將其抽象性的精神勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦行缘膶?shí)踐活動(dòng)，完成了對(duì)勞動(dòng)的雙重意義，即肯定的與積極的方面和否定的與異化的方面的科學(xué)闡釋。其三，馬克思高度贊揚(yáng)了黑格爾對(duì)“異化”與“揚(yáng)棄”所作的研究。馬克思指出，“異化”與“揚(yáng)棄”是辯證法展開(kāi)的核心環(huán)節(jié)，“異化”意味著走向自身的對(duì)立面，從自我到非我的過(guò)程；“揚(yáng)棄”則代表著對(duì)異化的超越并復(fù)歸統(tǒng)一。因此，在主體（肯定）、異化（否定）、揚(yáng)棄（否定之否定）的三個(gè)階段，辯證法得以實(shí)現(xiàn)。站在歷史唯物主義的理論高度，馬克思對(duì)黑格爾辯證法進(jìn)行了揚(yáng)棄，闡明了在實(shí)踐活動(dòng)中社會(huì)形態(tài)的辯證發(fā)展規(guī)律。辯證法的核心是實(shí)踐，辯證法存在于對(duì)事物的肯定性與否定性認(rèn)識(shí)之中，存在于事物不斷生成與滅亡之中。也正因如此，作為馬克思主義活的靈魂的辯證法，產(chǎn)生了在現(xiàn)存事物的基礎(chǔ)上不斷地認(rèn)識(shí)世界、解釋世界，并運(yùn)用實(shí)踐來(lái)改變世界的理論準(zhǔn)則。

（二）恩格斯：客觀世界中的自然辯證法

恩格斯自然辯證法延續(xù)了馬克思關(guān)于實(shí)踐辯證法的觀點(diǎn)，指出實(shí)踐是人類(lèi)與自然界、主體與客體聯(lián)系并統(tǒng)一的中介。恩格斯指出，主觀辯證法是自然界中事物運(yùn)動(dòng)與聯(lián)系在人類(lèi)思維中的反映，是對(duì)客觀辯證法這一自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，恩格斯將辯證法邊界推進(jìn)至自然領(lǐng)域，是對(duì)辯證法的合理延伸。應(yīng)該看到，恩格斯自然辯證法與馬克思實(shí)踐辯證法在本質(zhì)上是同一的，在馬克思主義辯證法的發(fā)展歷程中是遞進(jìn)的：第一，恩格斯并沒(méi)有拋棄人類(lèi)史而研究自然史，他的自然辯證法是在對(duì)二者的共同考察中形成的。與馬克思一樣，恩格斯堅(jiān)持歷史社會(huì)領(lǐng)域中的辯證法規(guī)律，在歷史范疇中解讀人與自然的關(guān)系，進(jìn)一步將社會(huì)規(guī)律延展至自然之中，形成主客觀統(tǒng)一的辯證法形態(tài)。第二，盡管恩格斯承認(rèn)實(shí)踐辯證法與自然辯證法的考察對(duì)象存在差異，但不意味著恩格斯對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展辯證規(guī)律的忽視。在馬克思實(shí)踐辯證法的基礎(chǔ)上，恩格斯證明了實(shí)踐在人類(lèi)與自然中的雙重重要性，闡明了歷史實(shí)踐與客觀自然的聯(lián)系性與統(tǒng)一性。第三，恩格斯同馬克思一樣，并不認(rèn)可人與自然相對(duì)立的論調(diào)，而是認(rèn)可歷史唯物主義的辯證法必須對(duì)人類(lèi)史與自然史進(jìn)行雙重的考察，否則就會(huì)失去其實(shí)踐性與革命性。倘若恩格斯提出的是拋棄馬克思實(shí)踐基礎(chǔ)而研究自然根基的辯證法，那么恩格斯的自然辯證法就會(huì)成為只是對(duì)自然演化的直觀揭示，而脫離了自然基礎(chǔ)，單純地研究社會(huì)歷史領(lǐng)域的辯證規(guī)律，也可能會(huì)陷入唯心主義的泥潭中。因此，恩格斯以實(shí)踐為基礎(chǔ)，對(duì)自然辯證法與實(shí)踐辯證法進(jìn)行了雙重整合，對(duì)馬克思主義辯證法的理論內(nèi)核進(jìn)行了科學(xué)的完善。

通過(guò)對(duì)自然界的科學(xué)考察，恩格斯指出，所有的知性行為都普遍存在于動(dòng)物之中，人類(lèi)與其他動(dòng)物在知性上只有程度的高低，但只有當(dāng)意識(shí)發(fā)展到一定的層級(jí)，對(duì)抽象的概念形成認(rèn)識(shí)，辯證思維才得以出現(xiàn)。恩格斯剖析了辯證邏輯的意義，他指出，在傳統(tǒng)邏輯中，只是將各種思維運(yùn)動(dòng)的形式簡(jiǎn)單地羅列出來(lái)，并不探究它們相互之間的聯(lián)系，但辯證邏輯是對(duì)相互聯(lián)系的知識(shí)判斷，體現(xiàn)為相互從屬的發(fā)展過(guò)程。思維的辯證規(guī)律與自然的辯證規(guī)律呈現(xiàn)出明顯的一致性。因此，恩格斯為辯證思維，即主觀的思辨辯證法找到了自然規(guī)律的基礎(chǔ)，并將其納入了自然辯證法的范疇，同馬克思的實(shí)踐辯證法一起，完美揭示了社會(huì)領(lǐng)域、自然領(lǐng)域與思維領(lǐng)域的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律，有力推進(jìn)了馬克思主義辯證法的話(huà)語(yǔ)邊界。正如恩格斯所說(shuō)：“辯證法不過(guò)是關(guān)于自然界、人類(lèi)社會(huì)和思維的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)?！保?6］恩格斯從人類(lèi)史與自然史中所抽象出來(lái)的辯證法規(guī)律，成為馬克思主義研究自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與思維科學(xué)的理論武器。

三、誤讀與回應(yīng)：盧卡奇在辯證法上的認(rèn)知局限

面對(duì)恩格斯將辯證法擴(kuò)展到自然界的做法，盧卡奇大為緊張，并在《歷史與階級(jí)意識(shí)》表現(xiàn)出極強(qiáng)的理論指向性，即對(duì)自然辯證法的批評(píng)。他認(rèn)為辯證法應(yīng)限制在歷史社會(huì)領(lǐng)域，并試圖重建馬克思主義中的革命性辯證法。但盧卡奇并沒(méi)有擺脫唯心主義思維的窠臼，他對(duì)主客體關(guān)系的過(guò)度重視也導(dǎo)致其失去了現(xiàn)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（一）盧卡奇對(duì)自然辯證法的質(zhì)疑與虛化

隨著盧卡奇宣告“使辯證法的問(wèn)題作為現(xiàn)存的緊急問(wèn)題成為討論的焦點(diǎn)”［17］以來(lái)，對(duì)恩格斯自然辯證法的質(zhì)疑似乎成了部分西方馬克思主義思想家們的共識(shí)，其主要觀點(diǎn)就是將辯證法的應(yīng)用邊界限定在社會(huì)歷史領(lǐng)域之中。盧卡奇首先指認(rèn)：“唯物主義的辯證法是一種革命的辯證法?！保?8］他認(rèn)為，馬克思主義辯證法是歷史唯物主義的辯證法，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行改造的辯證法，一旦失去對(duì)辯證法革命性的把握，辯證法就成為修飾馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)的工具。但恩格斯的自然辯證法消解了辯證法的革命性，使其成為解釋聯(lián)系與變化的純粹“科學(xué)”。盧卡奇表示，恩格斯將辯證法理解為事物發(fā)展的不斷變化，是矛盾經(jīng)歷“肯定”“否定”之后的揚(yáng)棄，卻忽視了社會(huì)歷史領(lǐng)域的實(shí)踐作用，即主客體的相互作用；如此一來(lái)，馬克思主義辯證法在恩格斯手中就失去了改變世界的力量，成為教條性的科學(xué)主義。他進(jìn)而認(rèn)為，恩格斯并沒(méi)有重視馬克思的實(shí)踐概念，而是盲目地跟隨著黑格爾的腳步將辯證法延伸至客觀自然，使馬克思主義辯證法轉(zhuǎn)化為僵化的自然規(guī)律。因此，盧卡奇試圖以主客體相互作用的辯證關(guān)系為起點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一，將馬克思主義辯證法從恩格斯自然辯證法中“拯救”出來(lái)。他相信，自然界不存在主體，就不可能存在辯證法，辯證法只能存在于人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展之中。

在盧卡奇那里，無(wú)論辯證法經(jīng)過(guò)怎樣的發(fā)展，指向怎樣的問(wèn)題，其核心都在于社會(huì)歷史實(shí)踐中的主客體相互作用，即作為歷史主體的人與客體之間的辯證關(guān)系以及主客體相互作用所引發(fā)的社會(huì)歷史過(guò)程。進(jìn)而，盧卡奇否認(rèn)辯證法的自然基礎(chǔ)，也否認(rèn)客觀辯證法的存在。他認(rèn)為，隨著恩格斯對(duì)黑格爾辯證法的唯物主義改造，恩格斯也繼承了黑格爾辯證法的適用范圍，但事實(shí)上，辯證法體現(xiàn)在人類(lèi)社會(huì)歷史形態(tài)的變化與人類(lèi)自身的發(fā)展之中；馬克思以實(shí)踐為基礎(chǔ)而建構(gòu)出歷史唯物主義，其對(duì)象是歷史而不是自然；馬克思主義辯證法的研究重點(diǎn)在于對(duì)社會(huì)中的人與自然的關(guān)系的把握，而不是對(duì)客觀自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)；盡管從宏觀上看，歷史是自然史與人類(lèi)史的共同產(chǎn)物，但它本質(zhì)上是人類(lèi)實(shí)踐的產(chǎn)物，認(rèn)識(shí)歷史也必須從社會(huì)中的實(shí)踐出發(fā)，因?yàn)椤坝捎趻仐壓顽栉哿宿q證法，歷史成了無(wú)法認(rèn)識(shí)的了”［19］。

在盧卡奇之后，西方馬克思主義，特別是法蘭克福學(xué)派部分學(xué)者對(duì)恩格斯自然辯證法的質(zhì)疑也愈發(fā)激烈，但總體上并未超越盧卡奇的認(rèn)知范圍。總之，以盧卡奇為代表的部分西方馬克思主義者對(duì)馬克思主義辯證法進(jìn)行了自身角度的闡發(fā)，通過(guò)馬克思對(duì)黑格爾辯證法的批判性繼承，試圖重新解讀馬克思主義辯證法的內(nèi)在革命性，特別是闡述了辯證法之于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)覺(jué)醒的重要作用。在特定的意義上，這些學(xué)者的做法確實(shí)推進(jìn)了馬克思主義的發(fā)展。然而，在辯證法的語(yǔ)境下，盧卡奇等人并未看到“自然”對(duì)馬克思主義辯證法的重要意義，否認(rèn)客觀辯證法的存在，試圖磨滅恩格斯在馬克思主義辯證法形成與發(fā)展中的貢獻(xiàn)，并最終導(dǎo)致馬克思與恩格斯在辯證法問(wèn)題上的對(duì)立。

（二）從辯證法透視馬克思恩格斯理論一貫性的合理解答

事實(shí)上，在晚期的著作中，馬克思、恩格斯都對(duì)客觀辯證法有明確表述。馬克思在《資本論》的跋中寫(xiě)道：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已?！保?0］馬克思指出，黑格爾對(duì)辯證法根基的認(rèn)識(shí)是本末倒置的，站在唯物主義的立場(chǎng)上就必須將思維的辯證法重新顛倒為現(xiàn)實(shí)事物的辯證法，即客觀辯證法。同馬克思一樣，恩格斯也指出，人類(lèi)思維中的辯證法是對(duì)自然界與人類(lèi)社會(huì)辯證發(fā)展形式的反映。從實(shí)踐辯證法與自然辯證法辯證關(guān)系出發(fā)，馬克思、恩格斯都承認(rèn)客觀辯證法的存在，并將其視為現(xiàn)實(shí)世界運(yùn)動(dòng)發(fā)展的根本規(guī)律。

首先，廣義上的自然辯證法包含實(shí)踐辯證法。盡管恩格斯與馬克思在辯證法的研究對(duì)象與領(lǐng)域上存在差異，但自然辯證法絕不是盧卡奇所狹義理解的那樣，是對(duì)客觀自然規(guī)律的研究。同樣地，實(shí)踐辯證法也不能僅限制在社會(huì)歷史的領(lǐng)域而不重視自然基礎(chǔ)。恩格斯的自然辯證法是對(duì)思維規(guī)律、自然規(guī)律與社會(huì)規(guī)律的科學(xué)解釋?zhuān)祟?lèi)社會(huì)作為自然界不斷上升的更高秩序，客觀的自然界必然是實(shí)踐辯證法的理論基礎(chǔ)。盧卡奇等學(xué)者忽視了人與自然相互作用的辯證關(guān)系，對(duì)馬克思的實(shí)踐觀念進(jìn)行了狹隘的解讀，進(jìn)而導(dǎo)致了社會(huì)與自然界的脫離，造成了人與自然的對(duì)立。人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展證明，自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)人類(lèi)物質(zhì)資料與精神財(cái)富的生產(chǎn)具有根本的推進(jìn)作用，要認(rèn)識(shí)人類(lèi)實(shí)踐與社會(huì)的發(fā)展規(guī)律就必須承認(rèn)自然辯證法的客觀性。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯就批判了費(fèi)爾巴哈關(guān)于感性實(shí)踐與自然科學(xué)關(guān)系的局限性理解，他們指出，費(fèi)爾巴哈將自然科學(xué)的研究?jī)H僅視為科學(xué)家的工作，而忽視了人類(lèi)普遍性實(shí)踐活動(dòng)的意義。事實(shí)上，工商業(yè)等實(shí)踐活動(dòng)對(duì)自然科學(xué)的研究具有決定性的作用，費(fèi)爾巴哈所謂的純粹的自然科學(xué)也無(wú)法脫離人的感性實(shí)踐而獨(dú)立存在。實(shí)踐不僅是自然科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)，也是其發(fā)展的根本推力。人類(lèi)對(duì)自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)與人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是相互促進(jìn)的辯證歷史過(guò)程。因此，自然辯證法作為對(duì)實(shí)踐辯證法在自然領(lǐng)域的運(yùn)用，本身就是對(duì)馬克思主義辯證法的豐富與發(fā)展。社會(huì)歷史的實(shí)踐主體是人，人類(lèi)對(duì)自然科學(xué)進(jìn)行研究的最終指向是實(shí)現(xiàn)人與自然的雙重解放，實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。恩格斯自然辯證法的真正價(jià)值旨?xì)w就在于認(rèn)識(shí)與發(fā)展自然科學(xué)，并使其成為促進(jìn)人的自身發(fā)展與人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大助力。

其次，實(shí)踐辯證法具有自然歷史性。實(shí)踐辯證法的理論指向在于對(duì)社會(huì)歷史形態(tài)的發(fā)展規(guī)律的分析，在于對(duì)人類(lèi)社會(huì)階段形成、發(fā)展與消亡的自然歷史過(guò)程的揭示。正如同恩格斯將自然辯證法置于實(shí)踐中進(jìn)行考察，馬克思也從自然科學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行了深入的研究。馬克思推翻了將社會(huì)視為偶然性發(fā)展的觀點(diǎn)，指出人類(lèi)社會(huì)形態(tài)的演變是具有規(guī)律性的自然歷史過(guò)程，自然科學(xué)所引發(fā)的社會(huì)生產(chǎn)力的改變必然會(huì)推動(dòng)社會(huì)歷史的發(fā)展。任何特定的社會(huì)階段，都是其生產(chǎn)力的根本體現(xiàn)，而一個(gè)社會(huì)形態(tài)在其所能包容的生產(chǎn)力還未完全釋放之前，并不會(huì)走向更高的社會(huì)秩序；同樣地，生產(chǎn)關(guān)系只有在社會(huì)產(chǎn)生條件成熟的前提下完成變革，更高的社會(huì)形態(tài)才得以實(shí)現(xiàn)。人類(lèi)社會(huì)歷史就是在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾之中不斷發(fā)展，呈現(xiàn)出客觀的發(fā)展規(guī)律。馬克思、恩格斯曾對(duì)那些庸俗的社會(huì)學(xué)家們展開(kāi)批判，認(rèn)為他們?cè)噲D用一種僵化的、絕對(duì)的理論去解釋人類(lèi)社會(huì)的存在，其實(shí)質(zhì)是對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律與自然客觀規(guī)律的一無(wú)所知。馬克思將社會(huì)的發(fā)展視為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)，將人類(lèi)社會(huì)視為一種具有客觀規(guī)律性的自然進(jìn)程，堅(jiān)持了歷史唯物主義的客觀自然基礎(chǔ)與辯證內(nèi)核。

馬克思、恩格斯所創(chuàng)立的以實(shí)踐為核心的辯證法體系，完成了對(duì)黑格爾唯心主義辯證法與費(fèi)爾巴哈人本主義唯物主義的超越，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義與辯證唯物主義的合理統(tǒng)一。當(dāng)然，我們應(yīng)該看到，盧卡奇對(duì)馬克思實(shí)踐辯證法的闡釋具有一定的合理性，但他卻將實(shí)踐辯證法視為馬克思主義唯物辯證法的所有內(nèi)容。事實(shí)上，馬克思、恩格斯從未局限于實(shí)踐的概念之中，而是對(duì)辯證法的理論框架進(jìn)行延展，完成了辯證法從實(shí)踐到社會(huì)與自然的跨越。值得指出的是，在歷史的進(jìn)程中，以盧卡奇為代表的西方馬克思主義學(xué)家，對(duì)恩格斯自然辯證法的質(zhì)疑步入了辯證過(guò)程的否定環(huán)節(jié)——盡管他們之前造成了馬克思與恩格斯的對(duì)立——現(xiàn)在又重新拾起了馬克思與恩格斯在辯證法上理論一貫性的認(rèn)識(shí)。青年盧卡奇是將恩格斯剔除于馬克思主義之外的先鋒，而在幾十年后，他逐漸走向了自我批判。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的新版序言中盧卡奇作出了理論反思，認(rèn)為自己以社會(huì)范疇來(lái)規(guī)定自然的思想存在著局限性，也承認(rèn)了自己對(duì)馬克思實(shí)踐理論的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的過(guò)度抬高。同時(shí)，晚年的盧卡奇也認(rèn)識(shí)到了對(duì)恩格斯自然辯證法的否定，最終導(dǎo)致了自己在馬克思主義立場(chǎng)上的偏離。在《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》中，盧卡奇對(duì)自己曾經(jīng)的思想作出了修訂，重新審視了社會(huì)存在的自然本體論與社會(huì)本體論的基礎(chǔ)，并表示，“資產(chǎn)階級(jí)唯心主義社會(huì)哲學(xué)……其根源經(jīng)常在于把物質(zhì)的東西和精神的東西，自然的東西和社會(huì)的東西抽象地和自相矛盾地加以對(duì)比。這就不可避免地割裂所有真正的辯證聯(lián)系”［21］。無(wú)獨(dú)有偶，20世紀(jì)末，西方馬克思學(xué)的學(xué)者，如亨勒、利各比等，也重新反思了他們關(guān)于“馬克思恩格斯在理論上相對(duì)立”觀點(diǎn)的局限性，試圖證明馬克思與恩格斯的思想一貫性。

在馬克思主義辯證法的發(fā)展歷史中，部分西方學(xué)者從社會(huì)歷史視域出發(fā)，獨(dú)斷性地否定恩格斯與馬克思在思想上的傳承性與在理論上的互補(bǔ)性，而現(xiàn)在又重新轉(zhuǎn)變了對(duì)恩格斯的認(rèn)識(shí)，回歸到統(tǒng)一的馬克思主義之中。在這些西方學(xué)者思想轉(zhuǎn)變的歷史中，恩格斯的自然辯證法似乎經(jīng)歷了“否定之否定”的辯證發(fā)展環(huán)節(jié)，這也許就是馬克思主義辯證法在歷史發(fā)展中的最好印證。在新時(shí)代的今天，在世界百年未有之大變局加速演進(jìn)的背景下，我們又站在了馬克思主義辯證法的價(jià)值旨趣之上：怎樣將馬克思主義與當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的發(fā)展辯證結(jié)合起來(lái)。在這一問(wèn)題上，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想成為我們認(rèn)識(shí)與實(shí)踐馬克思主義與中國(guó)社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系的有力武器，人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的提出更是為我們指明了人類(lèi)自身與人類(lèi)社會(huì)之間的內(nèi)在辯證聯(lián)系。新時(shí)代的歷史條件下，我們應(yīng)堅(jiān)持馬克思主義辯證法對(duì)自然與社會(huì)辯證關(guān)系的完備認(rèn)識(shí)，在習(xí)近平總書(shū)記“深刻認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律”［22］的殷切期望下，科學(xué)統(tǒng)籌馬克思主義與中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐，踐行馬克思主義賦予我們的歷史使命。