劉學(xué)在，趙貝貝

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)采取“人格權(quán)類(lèi)型＋侵權(quán)責(zé)任方式”的模式，此種單一的權(quán)利保護(hù)方案難以滿足人格權(quán)事前防范之需。從比較法上看，設(shè)置及時(shí)制止不法侵害的法律救濟(jì)已成為各國(guó)共通趨勢(shì)，英美法系國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)了各種禁令、保護(hù)令，德日等國(guó)設(shè)置了假扣押、假處分。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特征，在第九百九十七條獨(dú)創(chuàng)性地規(guī)定了針對(duì)人格權(quán)保護(hù)的禁令制度，即“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”。該條一經(jīng)出臺(tái)就引起民法學(xué)者和民訴法學(xué)者熱議，當(dāng)眾多學(xué)者對(duì)人格權(quán)侵害禁令案件的性質(zhì)為訴訟或非訟、適用何種救濟(jì)程序等問(wèn)題的討論方興未艾之時(shí)，又一與之相關(guān)的規(guī)定出臺(tái)。根據(jù)2020年12月29日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案件位列第十部分非訟程序案件案由之中，該最新規(guī)定似“宣告”主張人格權(quán)侵害案件性質(zhì)為非訟的一方獲勝，但并不等于該紛爭(zhēng)的塵埃落定。又，《民法典》對(duì)人格權(quán)侵害禁令的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單且《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）又未作出及時(shí)的調(diào)整與對(duì)接，法律規(guī)范的粗疏亦引發(fā)一系列的思考：人格權(quán)侵害禁令在訴訟中具有何種程序性質(zhì)？民事訴訟法如何調(diào)整才能保障其程序公正與效率？筆者試圖在民事訴訟法視域下對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行闡述，以期對(duì)人格權(quán)侵害禁令的司法適用有所裨益。

一、現(xiàn)實(shí)與背景：《民法典》第九百九十七條的出臺(tái)

“從十八屆四中全會(huì)明確要‘編纂民法典’，到十九大報(bào)告中提出‘保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)’，民法典的制定，以及其間人格權(quán)編的加入”[1]，體現(xiàn)了我們黨對(duì)每個(gè)人民事權(quán)利的尊重與保護(hù)?？梢哉f(shuō)，《民法典》第九百九十七條位列“人格權(quán)”編中，除借助“人格權(quán)”編獨(dú)立成編的背景外，就當(dāng)前人格權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)也應(yīng)是一項(xiàng)順理成章的規(guī)定。

（一）侵權(quán)法規(guī)則難以有效涵蓋人格權(quán)保護(hù)

在《民法典》出臺(tái)之前，基于人格權(quán)消極防御的屬性，對(duì)該類(lèi)權(quán)利的保護(hù)主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的內(nèi)容，將停止侵害、排除妨礙等非債的責(zé)任形式與侵權(quán)損害賠償同時(shí)“吸收”為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。此種方式?jīng)Q定了對(duì)人格權(quán)侵害一般通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，從案件審理到判決作出，被侵權(quán)人不僅需承擔(dān)舉證證明責(zé)任，人格權(quán)也持續(xù)處于被侵害的狀態(tài)。侵權(quán)法側(cè)重于事后救濟(jì)，以受害人獲得侵權(quán)損害賠償為主要價(jià)值追求。財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)可通過(guò)此方式獲得救濟(jì)，但精神性人格權(quán)具有特殊性，往往與人的情感、社會(huì)影響等抽象因素密切聯(lián)系，其人格利益并不能像財(cái)產(chǎn)利益一樣以金錢(qián)的方式精準(zhǔn)計(jì)算。尤其應(yīng)當(dāng)看到，人格利益一旦遭受侵害將難以挽回，特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)人格權(quán)的侵害后果極易被無(wú)限放大，“社會(huì)死”一詞是對(duì)該侵權(quán)后果的形象描述。德國(guó)學(xué)者耶林早在一百多年前就曾對(duì)羅馬法廣泛適用賠償制度的行為進(jìn)行了指責(zé)：當(dāng)損害難以舉證，或受害人提起訴訟不是為了獲得金錢(qián)利益而是“為了主張人格本身及其法感情這一理想目的”時(shí)[2]，盲目采用損害賠償則無(wú)助于對(duì)權(quán)利的充分保護(hù)。在侵權(quán)法規(guī)則難以有效涵蓋人格權(quán)保護(hù)的背景下，結(jié)合人格權(quán)特殊性的考慮，聚焦事前預(yù)防和體現(xiàn)人格權(quán)積極防御屬性的新型保護(hù)方式——人格權(quán)侵害禁令應(yīng)運(yùn)而生。

（二）訴前行為保全制度存在“申請(qǐng)難”的阻礙

“現(xiàn)代社會(huì)之法律思想，已經(jīng)由傳統(tǒng)之事后損害賠償制裁之救濟(jì)方法，進(jìn)入以事前預(yù)防損害及實(shí)現(xiàn)權(quán)利之保護(hù)措施”[3]。隨著民事主體權(quán)益保護(hù)意識(shí)的提高，對(duì)預(yù)防性權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求逐漸增大，而訴前行為保全作為訴訟中的預(yù)防性權(quán)利救濟(jì)措施在適用中存在“申請(qǐng)難”的問(wèn)題。筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中以“申請(qǐng)?jiān)V前行為保全”為案由進(jìn)行檢索，并將裁判文書(shū)限定為“裁定書(shū)”后，自2015年以來(lái)法院作出的訴前行為保全裁定總數(shù)為1032件（截至2022年1月6日），法院對(duì)訴前行為保全的供給年均僅為200件左右，這與侵權(quán)糾紛案件數(shù)量形成較大的反差。法官顧慮的因素主要是48小時(shí)超短審限帶來(lái)的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)及“案結(jié)事未了”的固有弊端，此外，強(qiáng)制擔(dān)保也使受害人對(duì)訴前行為保全望而卻步。對(duì)部分受害人而言，在遭受人格權(quán)侵權(quán)后，只想及時(shí)制止不法侵害行為，并不想提起侵權(quán)訴訟或申請(qǐng)仲裁，而訴前行為保全制度的規(guī)定決定了受害人若想制止不法侵害行為就必須行使訴權(quán)。由是觀之，在適用訴前行為保全制度之外，尋求同時(shí)滿足受害人及時(shí)阻斷不法侵害又不違背其訴訟意愿的新制度成為必要。《民法典》將“人格權(quán)”編獨(dú)立成編并增設(shè)了人格權(quán)侵害禁令，不僅體現(xiàn)了人格權(quán)的積極防御屬性，而且彌補(bǔ)了在消極防御型人格權(quán)保護(hù)中僅適用訴前行為保全制度的不足。從《民法典》第九百九十七條的規(guī)定來(lái)看，只要符合禁令的適用條件，民事主體可不受訴訟階段的限制隨時(shí)獨(dú)立提出禁令申請(qǐng)，這既滿足了人們對(duì)精神性人格權(quán)保護(hù)的及時(shí)性、效率性需求，也將民事主體的損害降到了最低點(diǎn)。

（三）事前防范民事糾紛的路徑較少

“案多人少”是當(dāng)前我國(guó)法院系統(tǒng)面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，該問(wèn)題會(huì)對(duì)法官辦案質(zhì)效產(chǎn)生消極影響，進(jìn)而可能影響群眾司法獲得感。這一問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之策大都聚焦在案件進(jìn)入訴訟程序之后，實(shí)際上，如何從源頭阻止糾紛進(jìn)入法院亦是不容忽視的話題。蘇力主張通過(guò)增加訴訟收費(fèi)提高訴訟門(mén)檻來(lái)控制進(jìn)入法院的案件數(shù)量，蔡彥敏則主張?zhí)岣哒降谝粚彸绦虻拈T(mén)檻和要求來(lái)減少案件進(jìn)入訴訟程序[4]，但這都有侵犯民事主體訴權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，從源頭阻止糾紛進(jìn)入法院的最佳途徑為避免糾紛的產(chǎn)生。人格權(quán)侵害禁令之裁決具有阻斷侵害行為發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生的功能，阻斷強(qiáng)調(diào)的是處于進(jìn)展?fàn)顟B(tài)的行為因外部的影響而被迫中途停止，具有外力性、臨時(shí)性以及不確定性的特點(diǎn)[5]。阻斷追求對(duì)現(xiàn)狀的維護(hù)，不能確保阻斷之后不會(huì)給民事主體繼續(xù)帶來(lái)?yè)p害，但一般而言，民事主體申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令后人格權(quán)侵權(quán)狀態(tài)主要限于三種情形：未造成侵權(quán)、造成侵權(quán)但損害不大、造成侵權(quán)且損害較大。受害人對(duì)上述侵權(quán)狀態(tài)的利益訴求是多元而復(fù)雜的，與之相對(duì)應(yīng)的提起訴訟的狀態(tài)為：制止侵權(quán)行為且未提起侵權(quán)訴訟、制止侵權(quán)行為和可能提起侵權(quán)訴訟、制止侵權(quán)行為和較大可能提起侵權(quán)訴訟。由此來(lái)看，民事主體向法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，通過(guò)阻斷功能可以及時(shí)減輕受害人的侵權(quán)損害程度，將以往必然提起侵權(quán)訴訟分解為未提起或可能提起侵權(quán)訴訟，在一定程度上可以降低人格權(quán)侵權(quán)訴訟的提起率。

二、區(qū)別與選擇：人格權(quán)侵害禁令之合理定位

人格權(quán)侵害禁令無(wú)疑為民事主體及時(shí)保護(hù)自身人格利益提供了幫助，那么，人格權(quán)侵害禁令在程序上應(yīng)當(dāng)定位為何種救濟(jì)程序？2021年1月1日生效的《民事案件案由規(guī)定》將“申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案件”歸入非訟程序案件案由是否意味著其“訴訟與非訟”論爭(zhēng)的塵埃落定？筆者認(rèn)為，要合理界定人格權(quán)侵害禁令的程序性質(zhì)，需要考察人格權(quán)侵害禁令與訴前禁令、行為保全、人身安全保護(hù)令等概念和程序機(jī)制的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將其界定為兼具訴訟與非訟特點(diǎn)的速裁性特別救濟(jì)程序。

（一）人格權(quán)侵害禁令與相近制度的辨析

1.人格權(quán)侵害禁令不應(yīng)納入訴前禁令的范疇?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀邨l通常被稱(chēng)作人格權(quán)侵害禁令或人格權(quán)訴前禁令，這些稱(chēng)謂的確定都是受到英美法系禁令制度的影響。在域外，比較常見(jiàn)的禁令是中間禁令和最終禁令，典型的中間禁令為初步禁令（又稱(chēng)作預(yù)備性禁令）和臨時(shí)限制令，兩者均是在庭審前由法院作出，以確保原告在訴訟系屬中免于遭受難以彌補(bǔ)的侵害，而命令被告作出或不作出特定的行為。我國(guó)為了適應(yīng)WTO的相關(guān)規(guī)則，最早在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了中間禁令制度，在2000年修改《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》時(shí)被初次引入①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十二條：“專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為的措施?！保笤谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域其他部門(mén)法中陸續(xù)增添了該類(lèi)禁令。不過(guò)，我國(guó)2012年修改《民事訴訟法》時(shí)，對(duì)程序法中的訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為并未采取禁令的表述，而是參照德日的保全制度使用了“行為保全”的表述。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和民事訴訟法中訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為制度因參照藍(lán)本的不同而引發(fā)術(shù)語(yǔ)界定的混亂，而在理論研究中，一些學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的訴前臨時(shí)措施稱(chēng)作“禁令”[6]，部分學(xué)者又為回應(yīng)法條中的“起訴前”三字，將實(shí)體法和程序法中的訴前臨時(shí)措施統(tǒng)稱(chēng)為“訴前禁令”。因《民法典》第九百九十七條的內(nèi)容為責(zé)令行為人停止侵犯人格權(quán)的行為，與訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為制度在申請(qǐng)內(nèi)容上相似，部分學(xué)者自然將該法條稱(chēng)作人格權(quán)訴前禁令。

在我國(guó)，“禁令”一詞最早在2004年的裁判文書(shū)中就已被使用，在2011年就有以“訴前禁令”為題名的裁判文書(shū)②參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2004）長(zhǎng)中民三初字第231號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2011）深中法民三禁字第1號(hào)民事裁定書(shū)。，但此“禁令”非域外“禁令”。域外禁令制度是為彌補(bǔ)普通法救濟(jì)的不足而設(shè)置的，有著廣泛的適用領(lǐng)域，在效力上既有臨時(shí)禁令也有最終禁令。我國(guó)與域外國(guó)家在禁令制度設(shè)計(jì)上雖有差異，但從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，“禁令是法院的命令或者阻止被告繼續(xù)實(shí)施不法行為”的預(yù)防性救濟(jì)措施[7]，因此，在人格權(quán)領(lǐng)域使用禁令的表述也具有合理性。而將該法條內(nèi)容界定為“人格權(quán)訴前禁令”最大的質(zhì)疑在“訴前”一詞。顧名思義，“訴前”指“起訴前”，與我國(guó)訴前禁令范疇中的“訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)”“訴前保全”等術(shù)語(yǔ)中的“訴前”含義相同，具有依附于訴訟程序的非獨(dú)立性。但從立法來(lái)看，《民法典》第九百九十七條中并未出現(xiàn)“起訴前”三字，這意味著人格權(quán)侵害禁令不以提起侵權(quán)訴訟或追責(zé)為前提，與我國(guó)訴訟中具有臨時(shí)救濟(jì)性質(zhì)的訴前禁令不同，當(dāng)然也不應(yīng)將人格權(quán)禁令歸入訴前禁令的范疇。

2.人格權(quán)侵害禁令是與行為保全平行的一項(xiàng)新制度。目前《民法典》未對(duì)人格權(quán)侵害禁令的具體程序作出規(guī)定，而民事訴訟法領(lǐng)域的行為保全制度可避免其“無(wú)法可依”的狀況，為其運(yùn)行提供程序法律依據(jù)。為此，人格權(quán)侵害禁令是否屬于行為保全的范疇？筆者認(rèn)為，在目前的民事訴訟制度架構(gòu)下，人格權(quán)侵害禁令不能納入行為保全的范疇，原因如下：第一，人格權(quán)侵害禁令并非民事訴訟的附屬程序。我國(guó)民事訴訟法對(duì)保全程序的設(shè)計(jì)與德國(guó)的保全制度相近，德國(guó)的保全程序包括假扣押和假處分，假處分的標(biāo)的物為金錢(qián)之外的請(qǐng)求也即各種行為。按功能性質(zhì)可將假處分分為三種：確保性假處分、制止性假處分、履行性假處分，后兩種類(lèi)型以暫時(shí)確保債權(quán)人的權(quán)利不受債務(wù)人的繼續(xù)侵害為目的，因此又可稱(chēng)作定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。從比較法的視角觀察，我國(guó)的行為保全相當(dāng)于德國(guó)法上的定暫時(shí)狀態(tài)的假處分或者英國(guó)法上的臨時(shí)禁制令。假處分與臨時(shí)禁制令的共同特點(diǎn)是，“在民事訴訟糾紛發(fā)生后，法院就該民事糾紛作出終局判決之前，為防止受害人繼續(xù)遭受現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，責(zé)令另一方當(dāng)事人為或不為一定的行為，以暫時(shí)性地及時(shí)保護(hù)受害人利益”[8]。我國(guó)行為保全制度也體現(xiàn)這一共同特征，是配合通常的訴訟程序而設(shè)置的，以爭(zhēng)議案件的訴訟和裁判為前提。也即行為保全不是一個(gè)獨(dú)立的程序，其中訴前行為保全的申請(qǐng)必須依附于訴訟或仲裁，利害關(guān)系人在30日內(nèi)未提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，行為保全會(huì)被法院解除。此外，行為保全的最終法律效果也與判決結(jié)果密切聯(lián)系，如果保全內(nèi)容與判決結(jié)果之間存在沖突，則在沖突范圍內(nèi)喪失法律效力；如不相沖突，行為保全措施轉(zhuǎn)化為執(zhí)行措施，隨著判決執(zhí)行完畢而終結(jié)[9]。而人格權(quán)侵害禁令是一項(xiàng)保護(hù)人格權(quán)的實(shí)體法上的獨(dú)立法律救濟(jì)，民事主體向法院申請(qǐng)禁令的目的僅在于及時(shí)阻止侵犯人格權(quán)的行為，并不以在一定期限內(nèi)必須提起人格權(quán)侵權(quán)訴訟或申請(qǐng)仲裁為前提，也不考慮終局侵權(quán)訴訟判決的獲得。第二，兩者功能目的相異。行為保全的功能目的主要為防止出現(xiàn)使判決難以執(zhí)行的情形以及防止當(dāng)事人所遭受損害的不合理擴(kuò)大。參照德國(guó)的確保性假處分和定暫時(shí)狀態(tài)假處分的內(nèi)容，以行為保全的立法目的為依據(jù)，可將行為保全劃分為確保型和定暫時(shí)狀態(tài)兩種類(lèi)型。侵害人格權(quán)禁令制度之規(guī)定的功能在于及時(shí)制止行為人的侵權(quán)行為，并非對(duì)業(yè)已發(fā)生的侵害人格權(quán)行為進(jìn)行程序法上或?qū)嶓w法上的追責(zé)，從這一角度出發(fā)，行為保全與人格權(quán)侵害禁令的立法目的呈現(xiàn)包容與被包容的關(guān)系，兩者在定暫時(shí)狀態(tài)的層面功能重合。在《民法典》頒布之前，《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反家庭暴力法》）就已增設(shè)人身安全保護(hù)令，以避免當(dāng)事人遭受家庭暴力的危險(xiǎn)為目的，與定暫時(shí)狀態(tài)行為保全功能相似。當(dāng)前學(xué)術(shù)通說(shuō)認(rèn)為，人身安全保護(hù)令具有獨(dú)立性，應(yīng)歸入家事非訟程序中，并不應(yīng)適用民訴法中保全程序的相關(guān)規(guī)定。同理，僅依人格權(quán)侵害禁令與行為保全在定暫時(shí)狀態(tài)行為保全的層面功能重合，就主張適用行為保全程序未免太過(guò)于草率。綜上，筆者認(rèn)為，行為保全制度難以涵蓋人格權(quán)侵害禁令的所有內(nèi)容，申請(qǐng)人格權(quán)行為禁令程序也不應(yīng)適用獲得行為保全裁定的程序，以關(guān)照人格權(quán)侵害禁令之程序獨(dú)立性和功能目的。

3.人格權(quán)侵害禁令借鑒了人身安全保護(hù)令的部分內(nèi)容。隨著公權(quán)力對(duì)家庭暴力案件干預(yù)力度的加大，保護(hù)令也由刑事領(lǐng)域拓展到民事領(lǐng)域，本文中的保護(hù)令為民事法官簽發(fā)的民事保護(hù)令。保護(hù)令的定義為，“在家庭暴力或虐待案件中法院頒發(fā)的保護(hù)配偶一方免受另一方人身傷害或子女免受父母虐待的緊急命令”[10]。2016年《反家庭暴力法》首次規(guī)定了人身安全保護(hù)令制度，該制度是“我國(guó)在參考國(guó)外民事保護(hù)令的基礎(chǔ)上，結(jié)合近年來(lái)部分法院人身安全保護(hù)裁定試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)做出的一項(xiàng)制度創(chuàng)新”[11]。與人格權(quán)侵害禁令普遍適用于人格權(quán)民事糾紛案件相異，人身安全保護(hù)令僅適用于家庭暴力案件，旨在預(yù)防和阻止家庭暴力，維護(hù)受害人及其家庭成員的人身權(quán)益。立法者在設(shè)計(jì)《民法典》第九百九十七條內(nèi)容時(shí)，因借鑒人身安全保護(hù)令的部分內(nèi)容致使兩者具有較多相似之處：第一，在權(quán)源上，人身安全保護(hù)令的案由有婚姻家庭糾紛、離婚糾紛、一般人格權(quán)糾紛、人身自由權(quán)糾紛等，多樣化的案由均服務(wù)于同一個(gè)目的，即保護(hù)被家暴者的人身權(quán)。人格權(quán)侵害禁令保護(hù)的法益為民事主體的人格權(quán)，人身權(quán)是人格權(quán)的上位概念，而人格權(quán)又包括健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。以此角度出發(fā)，人身安全保護(hù)令與人格權(quán)侵害禁令的權(quán)源都可視為受害人的人格權(quán)利，兩者都是基于原權(quán)利受侵害或有侵害之虞時(shí)衍生出的救濟(jì)性權(quán)利和保障性權(quán)利。第二，在救濟(jì)方式上，根據(jù)保護(hù)令的措施內(nèi)容和適用對(duì)象，可將保護(hù)令分為禁制令、遷出令等，其中禁制令在保護(hù)令體系中居于關(guān)鍵地位，起著直接阻止施暴人繼續(xù)實(shí)施暴力行為的作用，與人格權(quán)侵害禁令制止侵權(quán)人作出特定行為的表現(xiàn)相同。第三，在運(yùn)行范圍上，人身安全保護(hù)令具有既可以在訴訟前也可以在訴訟中、訴訟后提出的不依附家事訴訟程序的特征，亦即遭受家庭暴力侵害的受害者可以獨(dú)立于訴訟單獨(dú)提出人身保護(hù)令申請(qǐng)[12]，與之相同，民事主體申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令也不以糾紛的發(fā)生為前提，不依附于訴訟程序而有其獨(dú)立程序意義。由此觀之，人格權(quán)侵害禁令與人身安全保護(hù)令最關(guān)鍵的相似性在于程序的獨(dú)立性，但從既有立法規(guī)定來(lái)看，人身安全保護(hù)令的運(yùn)行主要依據(jù)《反家庭暴力法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?shí)務(wù)中人身安全保護(hù)令案件由法官以審查的方式以裁定作出，似乎只關(guān)乎程序問(wèn)題實(shí)則涉及實(shí)體權(quán)益，僅通過(guò)審查就作出人身安全保護(hù)令顯然過(guò)于輕率。在探討人格權(quán)侵害禁令的程序構(gòu)建時(shí)，應(yīng)參考人身安全保護(hù)令的適用現(xiàn)狀，以免重蹈覆轍。

（二）人格權(quán)侵害禁令之民事速裁定位

人格權(quán)侵害禁令是《民法典》為了更好地保護(hù)人格權(quán)，借鑒《反家庭暴力法》第四章規(guī)定的“人身安全保護(hù)令”制度以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的訴前禁令等制度，專(zhuān)門(mén)為人格權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的行使提供的程序機(jī)制[13]。如前所述，人格權(quán)侵害禁令與訴前禁令同為禁令，在救濟(jì)方式及緊迫性上與行為保全相同，擁有人身安全保護(hù)令的獨(dú)立性特征，但仍有別于此三者。筆者認(rèn)為，《民法典》第九百九十七條所確定的人格權(quán)侵害禁令具有其特殊的訴訟定位，是立法機(jī)關(guān)為彌補(bǔ)人格權(quán)領(lǐng)域救濟(jì)措施的不足，在借鑒人身安全保護(hù)令獨(dú)立價(jià)值的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)全新的制度。

《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》將申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令歸入非訟程序案件案由之中，這意味著從法規(guī)層面明確了人格權(quán)侵害禁令的非訟性，但筆者認(rèn)為此“非訟性”仍有待檢視。《民事訴訟法》上并無(wú)對(duì)非訟事件與非訟程序的界定，也缺少劃分訴訟與非訟的歷史傳統(tǒng)、思維觀念以及立法范本[14]，關(guān)于訴訟與非訟的劃分，從不同角度界定也存在較多學(xué)說(shuō)①關(guān)于劃分訴訟與非訟的學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)趙蕾《訴訟與非訟的再區(qū)分——以訴訟與非訟基本模式的差異為研究進(jìn)路》，載《比較法研究》2012年第4期。。以兩者在追求審判公正與效率這一法律價(jià)值時(shí)之態(tài)度可知，訴訟程序以公正為主要價(jià)值追求，非訟程序以效率為主要價(jià)值追求，申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令程序兼顧公正與效率，且對(duì)效率的需求更為突出。從爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開(kāi)性角度分析，通說(shuō)認(rèn)為典型的訴訟程序應(yīng)具備此三種特征，而典型的非訟程序則不完全具備，也有部分案件的審理程序是處于訴訟程序與非訟程序中間狀態(tài)的特殊程序②張衛(wèi)平教授從動(dòng)態(tài)的坐標(biāo)角度來(lái)考慮訴訟案件與非訟案件的區(qū)分，即將案件審理程序中的爭(zhēng)訟性（對(duì)抗性）、對(duì)審性和公開(kāi)性三個(gè)要素作為坐標(biāo)系來(lái)加以考量，可以分為典型的訴訟程序、典型的非訟程序、兼具訴訟程序與非訟程序特征的程序。參見(jiàn)張衛(wèi)平《仲裁裁決撤消程序的法理分析》，載《比較法研究》2018年第6期。。人格權(quán)侵害禁令涉及實(shí)體上權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)訟，存在利益爭(zhēng)執(zhí)及立場(chǎng)對(duì)立的雙方當(dāng)事人，即申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，雙方必然會(huì)為了自身利益而全力以赴，這與非訴程序的非訟性不同。若對(duì)申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令程序從爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開(kāi)性三方面來(lái)分析，可以判斷具有爭(zhēng)訟性，但在典型訴訟程序所具有的對(duì)審性和公開(kāi)性特征上體現(xiàn)較弱，原因在于，立法者需借用非訟程序的強(qiáng)職權(quán)主義和高效率等優(yōu)勢(shì)來(lái)滿足人格權(quán)侵害禁令對(duì)效率的要求。同時(shí)，兼顧公正與效率已成為許多案件類(lèi)型的現(xiàn)實(shí)要求，綜合運(yùn)用訴訟與非訟法理成為當(dāng)代民事程序之發(fā)展趨勢(shì)[15]，人格權(quán)侵害禁令涉及實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議且對(duì)效率的追求更為明顯，無(wú)疑兼具訴訟與非訴雙重特征。

人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)嵸|(zhì)是在爭(zhēng)訟事件快速裁決的目的導(dǎo)向下設(shè)計(jì)的，兼具訴訟與非訟特征的復(fù)合程序，無(wú)保全意向，原則上應(yīng)適用訴訟解決原則，但典型的訴訟程序又無(wú)法滿足對(duì)救濟(jì)及時(shí)性的要求。人身安全保護(hù)令案件也涉及實(shí)體爭(zhēng)議且追求救濟(jì)的及時(shí)性，實(shí)踐中的做法為比照特別程序?qū)徖?，之所以選擇適用特別程序，是受相關(guān)司法解釋和批復(fù)只能解釋立法而不能創(chuàng)造法律的原則約束，為使法官做到有法可依，只能以已有的相近立法規(guī)定為對(duì)象，通過(guò)擴(kuò)大解釋來(lái)確立案件適用的法律依據(jù)。同理，若人格權(quán)侵害禁令參照特別程序?qū)徖恚蓵簳r(shí)解決實(shí)踐中無(wú)法可依的現(xiàn)狀，但其程序意義和社會(huì)價(jià)值并不能最大化實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為，針對(duì)人格權(quán)侵害禁令構(gòu)建一項(xiàng)獨(dú)立的速裁性特別程序或成必要。在確定構(gòu)建速裁程序這一思維框架下，遇到的首要問(wèn)題是，民事速裁雖然是當(dāng)前各級(jí)人民法院追逐的熱潮，但從相關(guān)司法解釋和法院指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定來(lái)看，民事速裁僅指簡(jiǎn)易程序或小額訴訟程序，此種局限帶來(lái)的后果之一就是解決問(wèn)題的范圍有限。民事速裁不應(yīng)僅限于部分訴訟程序范圍內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)是一種以“簡(jiǎn)”“速”為目的的司法觀，學(xué)者廖中洪依據(jù)訴訟程序類(lèi)型，對(duì)民事速裁程序的劃分正是對(duì)這一司法觀的體現(xiàn)①根據(jù)學(xué)者廖中洪的觀點(diǎn)，當(dāng)今世界民事速裁程序的基本類(lèi)型包括普通程序“速裁審”、簡(jiǎn)易程序“速裁審”、特別程序“速裁審”、小額訴訟“速裁審”四種類(lèi)型。參見(jiàn)黃琨《民事速裁內(nèi)涵的把握及其未來(lái)展望——兼論民事速裁與小額訴訟、簡(jiǎn)易程序的關(guān)系》，載《人民論壇》2013年第17期。。有鑒于此，應(yīng)從廣義角度理解民事速裁，將其運(yùn)用到所有審判程序中，當(dāng)然也應(yīng)體現(xiàn)在人格權(quán)侵害禁令程序中，故此，將人格權(quán)侵害禁令定位為兼具訴訟與非訟雙重特征的速裁性特別救濟(jì)程序較為合理。

三、回應(yīng)與保障：速裁性特別救濟(jì)程序之構(gòu)建

人格權(quán)侵害禁令在民事主體人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的重要性固不待言，《民法典》雖規(guī)定了人格權(quán)侵害禁令，但若民事訴訟法沒(méi)有具體程序和規(guī)范的命令方式，也就無(wú)法激活實(shí)體法的規(guī)定。從國(guó)外禁令制度的設(shè)計(jì)以及我國(guó)訴前禁令和人身安全保護(hù)令的規(guī)定來(lái)看，其程序構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容。

（一）根據(jù)人格權(quán)侵害禁令類(lèi)型分階段配置程序

域外民事保護(hù)令和禁令制度與我國(guó)人格權(quán)侵害禁令都為非常規(guī)的法律救濟(jì)，民事保護(hù)令與禁令制度相同，根據(jù)效力期間也可分為通常保護(hù)令、暫時(shí)保護(hù)令和緊急保護(hù)令。通常保護(hù)令指在申請(qǐng)雙方參與下，通過(guò)完備的審理程序作出的終局裁定；而暫時(shí)保護(hù)令和緊急保護(hù)令與中間禁令相似，為終局裁定作出之前的臨時(shí)救濟(jì)措施。反觀我國(guó)人身安全保護(hù)令和行為保全，在設(shè)計(jì)上并未根據(jù)不同情況緊急性作出明確分類(lèi)，而是將各種情況雜糅地規(guī)定在統(tǒng)一的制度中，難以滿足受害人的多元需求。從核發(fā)時(shí)間的角度看，可考慮將我國(guó)的人身安全保護(hù)令和行為保全劃分為緊急與通常兩種類(lèi)型，但區(qū)別也僅限于核發(fā)時(shí)間，在核發(fā)程序以及效力等方面未區(qū)別規(guī)定。依核發(fā)時(shí)間不同而形成的分類(lèi)雛形為基礎(chǔ)，可將人格權(quán)侵害禁令分為緊急侵害禁令和通常侵害禁令。第一階段的緊急侵害禁令旨在保護(hù)通常侵害禁令審理之前的權(quán)利現(xiàn)狀，是一項(xiàng)快速且短期的法律救濟(jì)，法院可在不通知對(duì)方當(dāng)事人的情況下通過(guò)審查的方式以裁定作出，滿足速裁性特別程序?qū)π实囊?。第二階段的通常侵害禁令是緊急侵害禁令的后續(xù)程序，由法官通過(guò)庭審的方式以判決作出，滿足速裁性特別程序?qū)囊蟆楸苊馍暾?qǐng)人獲得緊急侵害禁令保護(hù)后不再申請(qǐng)通常侵害禁令，而使被申請(qǐng)人受到程序保障不完備之限制，立法應(yīng)賦予被申請(qǐng)人異議時(shí)申請(qǐng)通常侵害禁令之權(quán)利，對(duì)該申請(qǐng)法院應(yīng)立即組織雙方對(duì)通常侵害禁令進(jìn)行審理。

（二）緊急侵害禁令與通常侵害禁令應(yīng)區(qū)別適用

為充分發(fā)揮此種分類(lèi)的價(jià)值，應(yīng)對(duì)兩種侵害禁令從申請(qǐng)條件、作出期限、效力期間等方面區(qū)別規(guī)定。在申請(qǐng)條件方面，由于法院在作出緊急侵害禁令過(guò)程中相對(duì)欠缺程序保障，民事主體在申請(qǐng)時(shí)需對(duì)“情況緊急”和“難以彌補(bǔ)的損害”舉證證明。在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)低于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，可采納蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要當(dāng)事人證明他人的行為可能造成損害或有損害之虞，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滿足了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)[16]。民事主體在申請(qǐng)通常侵害禁令之前已獲得緊急侵害禁令的，可直接轉(zhuǎn)為通常侵害禁令，在民事主體不存在緊急侵害之危險(xiǎn)的情況下，受害人僅需對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在作出期限方面，可在人身安全保護(hù)令24小時(shí)與72小時(shí)的期間設(shè)計(jì)框架下靈活變動(dòng)。具體而言，對(duì)處于緊急危險(xiǎn)中的受害人而言，24小時(shí)仍過(guò)于漫長(zhǎng)，對(duì)案情復(fù)雜的通常侵害禁令，法官在72小時(shí)內(nèi)并非都能順利審理清楚。據(jù)此，為契合司法實(shí)踐的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)審理期間的設(shè)置可根據(jù)案情的復(fù)雜程度，在滿足法定條件下適當(dāng)縮短或延長(zhǎng)，靈活性的期間設(shè)置更有利于緩解效率與公正之間的緊張關(guān)系。在效力期間方面，域外中間禁令與暫時(shí)保護(hù)令均是在未充分保障被告權(quán)益下緊急作出的，效力期間都較短。其中，中間禁令的效力僅維持到法庭對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出最終禁令，臨時(shí)限制令的效力僅為10天，暫時(shí)保護(hù)令的效力期間維持到法院作出通常保護(hù)令或駁回申請(qǐng)[17]。就我國(guó)緊急侵害禁令而言，其有效期也可持續(xù)到申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)、法院作出通常侵害禁令或駁回申請(qǐng)時(shí)為止，而通常侵害禁令是民事主體在未面臨緊急情況，但存在侵權(quán)行為的情形下向法院申請(qǐng)的，以長(zhǎng)期保護(hù)受害人權(quán)利為目的的一項(xiàng)制度，因是在通知相對(duì)人且行完備之審理程序的情況下作出的而應(yīng)屬于終局裁判。

（三）在通常侵害禁令的庭審中貫徹辯論原則、適用開(kāi)庭審理

在當(dāng)前速裁程序?qū)Α昂?jiǎn)”“速”的現(xiàn)實(shí)要求下，加之司法運(yùn)作的行政化機(jī)制，立法機(jī)關(guān)在設(shè)計(jì)訴訟程序時(shí)，往往以精簡(jiǎn)訴訟程序、縮短訴訟周期為首要追求，但也不能忽略程序正義性的要求。在英美法系國(guó)家和地區(qū)，中間禁令和暫時(shí)保護(hù)令因未提供給被申請(qǐng)人充分的程序保障，是最易與正當(dāng)程序理論發(fā)生沖突的制度，而最終禁令與通常保護(hù)令則均是在經(jīng)過(guò)完整審理程序之后作出。我國(guó)的通常侵害禁令相當(dāng)于域外最終禁令與通常保護(hù)令，旨在定紛止?fàn)帲瑧?yīng)在確保受害人權(quán)益的同時(shí)兼顧被申請(qǐng)人的程序利益。辯論原則與職權(quán)干預(yù)模式相對(duì)應(yīng)，該模式以當(dāng)事人主導(dǎo)為原則，在侵害禁令案件中存在立場(chǎng)對(duì)立的雙方當(dāng)事人，基于當(dāng)事人自由處分權(quán)利的考慮，在程序中應(yīng)貫徹當(dāng)事人主導(dǎo)的辯論原則。該原則在程序中的體現(xiàn)為，責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人提出，證明情況緊急或難以彌補(bǔ)的損害存在與否的事實(shí)同樣應(yīng)由當(dāng)事人提出。此外，其訴訟的特點(diǎn)決定了庭審是必經(jīng)程序。雖然速裁性特別程序的焦點(diǎn)不是當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，而是是否存在侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但是，侵權(quán)危險(xiǎn)的存在與否只有當(dāng)事人最了解，若只是簡(jiǎn)單詢問(wèn)當(dāng)事人或聽(tīng)取單方陳述，不免存在片面或不充分的情況。只有雙方當(dāng)事人在庭審中充分陳述辯論，法官在聽(tīng)取雙方主張、陳述以及審查所提交證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行綜合分析，才有助于查明申請(qǐng)人是否處于被侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)，從而作出公正的裁決。

（四）適用擔(dān)保的必要性而非必須性

無(wú)論是國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)外立法，在主張法律救濟(jì)時(shí)都以提供擔(dān)保為常態(tài)，如美國(guó)法庭在簽發(fā)中間禁令時(shí)以申請(qǐng)人提供擔(dān)保為前提條件之一①參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》第六十五條：“除非申請(qǐng)人提供擔(dān)保，否則不得簽發(fā)臨時(shí)限制令或臨時(shí)禁制令。”，我國(guó)訴前行為保全也必須提供擔(dān)保。在該速裁性特別程序中，筆者認(rèn)為擔(dān)保具有必要性而非必須性。要求擔(dān)保主要出于兩個(gè)目的考量，“一是可以使被申請(qǐng)人通過(guò)保證金彌補(bǔ)因錯(cuò)誤簽發(fā)臨時(shí)禁令而遭受的損害，不必因此種損害而另行起訴，也不必?fù)?dān)心申請(qǐng)人無(wú)力賠付。二是能夠提示申請(qǐng)人可能因錯(cuò)誤簽發(fā)臨時(shí)禁令而承擔(dān)責(zé)任的潛在風(fēng)險(xiǎn)”[18]。在第一階段程序過(guò)程中，由于緊急侵害禁令的緊迫性和所涉利益的廣泛性，法官的職權(quán)特征突出，第二階段雖適用審理程序，但相對(duì)普通程序在審理期限、庭審環(huán)節(jié)等方面也會(huì)被縮減。因此，在速裁性特別程序中，若因法官武斷而作出或未作出侵害禁令給當(dāng)事人造成損害，擔(dān)?？蓮浹a(bǔ)受害人損失。但擔(dān)保的必要性不等于必須性，難以彌補(bǔ)的損害對(duì)象范圍為申請(qǐng)雙方，擔(dān)?？杀Ｕ媳簧暾?qǐng)人之利益，而程序設(shè)置的初衷是為申請(qǐng)人提供及時(shí)法律救濟(jì)，若擔(dān)保數(shù)額過(guò)高或申請(qǐng)人本無(wú)提供擔(dān)保的能力而導(dǎo)致受害人權(quán)益再次受損，擔(dān)保的功能就舍本逐末了。通常情況下，在申請(qǐng)人對(duì)請(qǐng)求權(quán)和理由分別進(jìn)行證明之后，法院應(yīng)根據(jù)證明情況及作出裁定后被申請(qǐng)人所處風(fēng)險(xiǎn)之考量決定是否作出擔(dān)保裁定，強(qiáng)制擔(dān)保的設(shè)置使得擔(dān)保有取代證明甚至成為微瑕證明的補(bǔ)足之嫌。綜上，在速裁性特別程序中，擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是必要而非必需的，以保護(hù)申請(qǐng)雙方權(quán)益和確保程序之公正。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》設(shè)置人格權(quán)侵害禁令體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特征，在及時(shí)保護(hù)民事主體人格權(quán)、彌補(bǔ)行為保全制度的不足、源頭防范民事糾紛等方面發(fā)揮了重要作用。該類(lèi)禁令在實(shí)踐中具有重要性，然而相關(guān)程序又存在缺位，因此，本文重點(diǎn)界定人格權(quán)侵害禁令的程序性質(zhì)，并引導(dǎo)出合理的制度安排。人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)嵸|(zhì)是在爭(zhēng)訟事件快速裁決的目的導(dǎo)向下設(shè)計(jì)的，兼具訴訟與非訟特征的獨(dú)立復(fù)合程序，本文將其界定為速裁性特別救濟(jì)程序。立法機(jī)關(guān)在設(shè)計(jì)人格權(quán)侵害禁令時(shí)，參考了域外民事保護(hù)令和禁令制度，但就國(guó)內(nèi)先已借鑒的人身安全保護(hù)令、訴前禁令等救濟(jì)制度來(lái)看，雖已在司法審判中成熟適用但仍存在部分爭(zhēng)議問(wèn)題，故此，在該速裁性特別程序的構(gòu)建中應(yīng)避免現(xiàn)有救濟(jì)制度問(wèn)題的再現(xiàn)。人格權(quán)侵害禁令訴訟與非訴法理交錯(cuò)的特點(diǎn)，決定了構(gòu)建其程序的難度。本文雖在人格權(quán)侵害禁令的種類(lèi)及區(qū)別適用的內(nèi)容、審理程序適用的原則、擔(dān)保等方面展開(kāi)探討，但仍有諸多問(wèn)題需要進(jìn)一步研究，如人格權(quán)侵害禁令的具體程序細(xì)節(jié)、申請(qǐng)雙方的法律救濟(jì)形式、被申請(qǐng)人違反禁令的責(zé)任形式等，這些都需要民事訴訟法學(xué)者和民法學(xué)者的共同具體探討，以科學(xué)構(gòu)建人格權(quán)侵害禁令制度。