劉 鑫

（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073）

在漫長的歷史進程中，人類倫理價值觀念的起承轉(zhuǎn)合歷經(jīng)紛繁嬗變，雖說不同的文化傳統(tǒng)與風土人情會使其在表現(xiàn)形式上有所差異，但卻總是難以逃脫人性化價值的“總的主題”導(dǎo)向、“總的基點”支撐與“總的色調(diào)”投射，而作為人類基本行為規(guī)范的倫理道德也以越來越人性化的普遍價值使人類服膺，并指導(dǎo)著人類社會的各項實踐活動。[1]在專利制度安排之中，倫理挑戰(zhàn)的出現(xiàn)則無非是其制度設(shè)計與制度實踐對人性化之普遍價值下基本倫理底線與道德準則的突破與背離。尤其是隨著各項專利國際公約的相繼締結(jié)，全球?qū)＠贫纫惑w化的不斷推進，專利制度設(shè)計本身與運行實踐中所呈現(xiàn)出的倫理問題與道德風險往往也會突破地域限制而在全球范圍內(nèi)普遍存在，世界各個國家和地區(qū)無一能夠幸免。我國專利制度雖起步較晚，但卻發(fā)展迅速，自20世紀80年代中期我國現(xiàn)代專利制度建立以來，歷經(jīng)數(shù)次修訂，已形成相對健全且與國際公約要求相符合的制度體系。[2]相應(yīng)地，在我國專利制度安排與實踐中，也同樣衍生出了相似的倫理問題與道德風險。為此，有必要從專利制度倫理挑戰(zhàn)的基本形態(tài)出發(fā)，挖掘其生成的理論原因與實踐誘因，并結(jié)合我國的本土國情，以及專利制度倫理問題在我國的獨特表現(xiàn)，探究我國應(yīng)對專利制度倫理挑戰(zhàn)的有效策略。

一、專利制度倫理挑戰(zhàn)的基本由來

伴隨著科學(xué)技術(shù)的飛速進步與經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展，專利制度被越來越廣泛地應(yīng)用于新興技術(shù)的成果保護與相關(guān)技術(shù)的市場交易之中，成為了技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟增長的重要制度保障。然而，在人們對專利制度的重視程度不斷提升，并為其巨大積極效應(yīng)而歡呼的同時，與專利制度相關(guān)的倫理挑戰(zhàn)也隨之增多，從新興技術(shù)發(fā)展所帶來的專利倫理難題到市場運營異化所引發(fā)的專利倫理風險，科技與經(jīng)濟的巨大變革使專利制度面臨著倫理層面的“不能承受之重”。專利制度中之所以會出現(xiàn)倫理問題，究其根本，是由于專利制度無法實現(xiàn)與新技術(shù)及新市場運營機制之間的倫理契合所致。毋庸置疑，科學(xué)技術(shù)更新?lián)Q代之快與經(jīng)濟社會變革速率之高是造成這一情況的重要原因，但把專利制度倫理問題的產(chǎn)生直接歸結(jié)到宏觀上的科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟社會的進步與發(fā)展無疑是不適宜的，只有將歸因范圍限制在專利制度的理論框架與實踐脈絡(luò)之內(nèi)才能找到真正的提供事實之理由。[3]由此，為厘清專利制度倫理挑戰(zhàn)的基本由來，有必要從專利制度中倫理問題的具體表現(xiàn)出發(fā)，詳細梳理出新興技術(shù)發(fā)展所帶來的專利倫理難題和市場運營異化所引發(fā)的專利倫理風險，并以此為基礎(chǔ)分別從制度正當性理論與具體制度運行兩個層面著手，探尋專利制度倫理問題產(chǎn)生的理論緣由與實踐出處。

（一）科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟全球化中的專利制度倫理挑戰(zhàn)

科技日新月異、經(jīng)濟節(jié)節(jié)攀升的當今社會在本質(zhì)上是一個充斥著現(xiàn)代化挑戰(zhàn)與全球化危機的風險社會，呈現(xiàn)出一種完全不同于傳統(tǒng)社會穩(wěn)定、固化狀態(tài)的全新社會圖景。[4]在風險社會之中，專利制度也同樣面臨的科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟全球化的挑戰(zhàn)，很多難以預(yù)計的制度風險會由此而來，現(xiàn)有的倫理準則與道德限制也會因此失效。在科技現(xiàn)代化過程中，新技術(shù)的不斷增多致使專利制度的保護范圍持續(xù)擴張，甚至突破了專利制度的倫理底線。而在經(jīng)濟全球化進程中，專利價值的與日俱增也帶來了專利市場運營的工具性異化，往往會有悖于專利制度的基本倫理預(yù)設(shè)。一旦專利制度被人們以激勵創(chuàng)新的名義無限濫用，形成對專利制度的盲目崇拜乃至迷信，科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟全球化中專利制度對倫理準則與道德限制的突破之虞無疑會成為現(xiàn)實，甚至會遠超過個人理解和掌控的風險范圍，引發(fā)威脅健康與安全的公共風險。[5]

在科技現(xiàn)代化過程中，專利制度作為科技研發(fā)與應(yīng)用的重要維護機制，不僅是保障技術(shù)福利充分發(fā)揮的法律工具，同時也是技術(shù)風險不斷凸顯的載體。尤其是20世紀中葉以來，新興技術(shù)猶如雨后春筍一般層出不窮，由此而來的新興技術(shù)專利保護問題使專利制度面臨著巨大的變革壓力。從基因技術(shù)專利保護中的生命倫理爭議到人工智能在自主發(fā)明創(chuàng)造專利保護中能否作為“發(fā)明人”的倫理性討論，隨著新技術(shù)的發(fā)展，相關(guān)的專利倫理難題接踵而至，雖掀起了激烈的社會論辯與學(xué)術(shù)爭鳴，但卻一直沒有得出一個確切的答案。

申言之，由新興技術(shù)發(fā)展所帶來的專利倫理難題，歸根到底，是科技發(fā)展中的倫理問題在專利制度上的體現(xiàn)。無論是基因技術(shù)專利保護中的倫理問題，還是人工智能生成物專利保護中的倫理問題，都是技術(shù)本身倫理問題的一種延伸。[6]對于一項技術(shù)而言，倫理問題的核心在于其是否能夠造福人類，推進人與自然及社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。因而人們尤其是科研人員在科學(xué)活動中也就不可避免地面臨著“能做什么”和“應(yīng)做什么”的道德約束。[7]而對于專利制度來說，相應(yīng)的道德選擇也就是某項技術(shù)能否獲得專利保護以及如何對其進行專利保護的倫理性考量。

而在經(jīng)濟全球化進程中，專利制度作為促進與保護技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵性法律制度之一，在倫理層面突出表現(xiàn)為技術(shù)革新之“善”與技術(shù)普惠之“善”兩項社會效用，但這并不是專利制度的全部功效，實現(xiàn)智力成果的市場化也是專利制度當仁不讓的一大功能。[8]因為在市場競爭環(huán)境下，專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化運用無疑與經(jīng)濟利益直接掛鉤，正如前世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事卡米爾·伊德里斯所說，“一項發(fā)明只有變得可具體實施并在市場推銷時，它才具有經(jīng)濟價值”。[9]也正是基于這個原因，市場上往往充斥著許多不規(guī)范的專利運營行為，無論是否需要法律制裁，這些行為都并非專利制度本身所期冀的行為。[10]這些超越專利制度目標與宗旨的制度利用方式，是專利市場參與主體多元化、專利市場競爭激烈化的結(jié)果。在利益驅(qū)動下的相關(guān)投機行為則必將引發(fā)專利市場運營的異化，致使協(xié)調(diào)道德與私利的市場規(guī)則失靈，進而導(dǎo)致為追求私利而違反倫理道德的行為無法得到有效控制，加劇專利市場運營中的倫理風險。

（二）專利制度倫理挑戰(zhàn)形成的理論緣由與實踐出處

專利制度所面臨的倫理挑戰(zhàn)是在當下風險社會中所不能避免的。但無論是新興技術(shù)發(fā)展所帶來的專利倫理挑戰(zhàn)，還是市場運營異化所引發(fā)的專利倫理風險，都只是專利制度倫理問題的一種外部表現(xiàn)形式，并非造成專利制度倫理問題的根本誘因。而導(dǎo)致專利制度倫理挑戰(zhàn)的真正原因在于專利制度本身，制度設(shè)計的失衡以及制度運行的無序都是造成專利制度與倫理之間矛盾的緣由。以專利制度的基礎(chǔ)架構(gòu)與運行實踐為基礎(chǔ)，從制度層面向倫理層面深挖，專利制度設(shè)計的失衡即表現(xiàn)為專利制度基礎(chǔ)架構(gòu)的不合理性、不合道德性的制度正當性問題；專利制度運行的無序則體現(xiàn)為專利制度運行實踐中倫理“善”“惡”判斷上價值等級順序的不明確與不統(tǒng)一。因此，專利制度倫理問題的產(chǎn)生原因也就可以被進一步被闡釋為，專利制度在正當性層面的倫理基礎(chǔ)薄弱以及在實踐過程中的倫理指引模糊。

從理論層面來說，法律制度的正當性依賴于道德層面的證成，即對其倫理本性的昭示與驗證。一項法律制度只有獲得倫理道德上的正當性依據(jù)后，才能得到大多數(shù)社會成員價值觀念上的認可和行動上的支持。[11]因而為保證法律制度有序健康運行，對其正當性的倫理考察無疑至關(guān)重要，應(yīng)從價值評判的視角，對特定法律規(guī)定進行道德層面的反思與論證。而專利制度的正當性，則是以倫理哲學(xué)所提供的普遍化的原則體系為標準，對專利制度進行道德評價與道德推理，并以此完成專利制度的價值證成，從而取得道德認可。[12]基于專利制度本身的倫理爭議性，學(xué)界至今仍未就專利制度正當性的道德依據(jù)形成統(tǒng)一認識。而且在具體的正當性證成過程中，不同證成路徑下價值評判的角度往往會各有側(cè)重，所形成的對專利制度的道德認可程度也不盡相同。而這種學(xué)說林立且爭執(zhí)不下的局面，則直接造成了專利制度正當性倫理基礎(chǔ)的不明確性。[13]當然，不容否認的是，專利制度的正當性證成是建立在一定的倫理共識的基礎(chǔ)之上，這是由專利制度的設(shè)立初衷與基礎(chǔ)架構(gòu)所決定。但隨著新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)對專利制度倫理挑戰(zhàn)的不斷加強，一些業(yè)已形成的專利制度正當性證成路徑往往會受到動搖，甚至被顛覆，失去原本的道德基礎(chǔ)，進而引發(fā)專利制度正當性層面的倫理迷失。

而從實踐層面來看，“善”與“惡”價值的倫理判斷是所有實踐活動都必須要面對的，專利制度的實踐當然也不例外，而進行倫理判斷的關(guān)鍵則在于根據(jù)實踐的具體情況確定價值的等級順序，不同的實踐活動往往在價值順序上有所差異，不同的價值位階體系也會對實踐活動產(chǎn)生相異的倫理指引。[14]在專利制度實踐中，正義、秩序、安全、公平、效率等制度價值取向間的不同位階順序無疑也會對專利制度運行效果產(chǎn)生不盡相同的道德評判結(jié)論與倫理指引面向。其中，正義是包括專利制度在內(nèi)的所有法律制度乃至社會制度的首要價值，而其他的制度價值則都在正義價值的位階之下。它們以達到制度正義為目標，受正義價值統(tǒng)領(lǐng)，為正義價值的實現(xiàn)而服務(wù)。一般而言，在專利授權(quán)審查實踐中，安全與秩序的價值追求是最趨近于正義的道德取向；而在專利權(quán)益分配實踐中，公平與效率的價值兼顧則是最契合于正義的倫理抉擇。這是因為在專利制度運行的不同層面，參與實踐的主體以及主體的目標取向各異，相應(yīng)地，所呈現(xiàn)出的制度風險與倫理訴求也并不一致。但是，在現(xiàn)實的專利制度實踐中，專利制度的倫理價值取向往往并沒有較為明確的等級順序，不同制度運行層面中也往往并不存在相對明顯的價值傾向，而人們對于專利制度，“善”或“惡”的道德判斷大多是某一特定價值取向或利益導(dǎo)向下的片面性評價，并不能作為專利制度運行實踐的有效倫理指引。

二、專利制度倫理挑戰(zhàn)的中國場景呈現(xiàn)

專利制度在我國是一項“舶來品”，其最初以法律規(guī)范在清末出現(xiàn)，但卻是帝國主義列強外部施壓的結(jié)果，而并非源于我國本土經(jīng)濟社會發(fā)展的原生需要。[15]從洪仁玕在《資政新篇》最早提出要建立專利制度的思想，到洋務(wù)運動中設(shè)立“官督商辦”企業(yè)的10年專利權(quán)，再到維新變法中第一部專利法規(guī)《振興工藝給獎?wù)鲁獭返恼Q生，專利制度雛形在我國的出現(xiàn)實質(zhì)上是列強外部壓力影響下各階層仁人志士救亡圖存的一種嘗試。[16]時至近代，北洋政府1912年頒布的《獎勵工藝品暫行章程》，南京國民政府1928年頒布的《獎勵工業(yè)品暫行條例》以及1944年頒布的《中華民國專利法》，雖使專利制度在我國初步成形，但囿于當時經(jīng)濟社會發(fā)展水平，制度設(shè)計上只是被動地對西方國家專利制度生搬硬套，并未結(jié)合我國實際需要，而這也致使相關(guān)法律規(guī)范只是“徒有其表”，并未獲得有效實施。[17]新中國成立后，我國經(jīng)歷從專利與獎勵雙軌制到單一發(fā)明獎勵機制的緩慢過渡，直到1984年《專利法》的頒布與實施才使專利制度真正在我國得以確立，并在這之后的30余年里，主動開啟了專利制度的調(diào)整與適應(yīng)，進行了數(shù)次《專利法》修訂，使專利制度逐步成為了我國科技創(chuàng)新的法律保障和經(jīng)濟發(fā)展的制度支撐。然而，在具體的專利制度運行中，仍然存在這樣那樣的問題，與我國專利制度相關(guān)的倫理挑戰(zhàn)與道德風險也是層出不窮。而之所以會出現(xiàn)這種情況，與專利制度的短暫發(fā)展歷史與坎坷發(fā)展過程密切相關(guān)，本土性的倫理文化根基與體系性的倫理道德指引的缺失，無疑是專利制度設(shè)計與實踐中所呈現(xiàn)的倫理問題在我國更為凸顯的根本原因。鑒此，有必要以我國專利制度的獨特發(fā)展歷程為基礎(chǔ)，厘清我國缺少本土性的倫理土壤和體系性的倫理指引等客觀情形對專利制度倫理挑戰(zhàn)產(chǎn)生所具有的獨特影響，并以此為基礎(chǔ)理順我國專利制度倫理問題的應(yīng)對路徑。

（一）本土性文化土壤缺失

專利制度肇始于西方資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，從文藝復(fù)興到啟蒙運動，早期資產(chǎn)階級個人主義、自由主義、理性主義的思想觀念無疑是其生成的倫理基礎(chǔ)。在西方早期專利制度文本中，字里行間也無不浸透著自然法學(xué)派崇尚權(quán)利和個人自由，追求人的理性的倫理價值觀念。[18]然而，在我國傳統(tǒng)文化中卻不存在這樣的思想觀念。相應(yīng)地，專利制度也并不具備原生的倫理基礎(chǔ)，即使通過法律移植將專利制度引入，其個人主義、自由主義、理性主義下的財產(chǎn)權(quán)利運行機制也無法獲得配套的倫理道德保障。正如孟德斯鳩在論及立法的意圖與效果時所談到的，“相似的法律不一定有相似的動機、同時也不一定會有相同的效果”。[19]我國近代照搬了歐美發(fā)達國家的專利制度，但其法律移植的動機卻是被動性的，而制度實施的效果也與歐美發(fā)達國家大相徑庭。究其根本，這是因為我國傳統(tǒng)文化觀念中缺少專利制度生成的內(nèi)在倫理基礎(chǔ)。我國傳統(tǒng)倫理文化觀念是義務(wù)本位的，相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的授予及保障也往往是不完全的，而專利制度則發(fā)軔于西方對于財產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利假說的權(quán)利本位理論，與我國傳統(tǒng)倫理文化中排斥權(quán)利的完全性義務(wù)本位有本質(zhì)差別。不僅如此，我國傳統(tǒng)文化的價值導(dǎo)向以及在三綱五常、家族宗法等理法枷鎖之下以人倫理性為基礎(chǔ)的重義輕利的道德觀念，無疑也是與專利制度生成與發(fā)展所要求的自由主義、個人理性導(dǎo)向下私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的思想觀念相去甚遠。

誠然，由不同文化傳統(tǒng)所形成的相異的倫理道德系統(tǒng)并不是任意的或相對的,它們所調(diào)整的很多問題都是具有共性的，是人類社會中普遍存在的。但不容否認的是，在不同傳統(tǒng)文化觀念影響下所形成的倫理道德系統(tǒng)在價值取向與調(diào)整方式上必然有所差異。[20]例如專利制度就是在西方資產(chǎn)階級思想觀念與倫理道德影響下所形成的鼓勵與保護發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)成果的制度設(shè)計。毋庸置疑，發(fā)明創(chuàng)造與科技創(chuàng)新是人類社會發(fā)展進步的必然趨勢，對于創(chuàng)新的鼓勵以及相關(guān)成果的保護也是不同倫理道德系統(tǒng)普遍需要調(diào)整的共性問題。但在我國長期以來小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上所形成的以三綱五常、家族宗法為核心的傳統(tǒng)倫理文化情景下，精神性的榮譽與表彰往往是對發(fā)明創(chuàng)造者的最大褒獎，而并非獨占性的財產(chǎn)權(quán)利。從技術(shù)屬性來說，這是因為在農(nóng)業(yè)社會技術(shù)基本上都是經(jīng)驗性的，它們并沒有經(jīng)濟上的考慮。[21]但更為本質(zhì)的原因則是小農(nóng)經(jīng)濟本身自給自足的封閉性，并不存在過多的商品流通，同時加之家族宗法與綱常倫理對人的控制，即使給予發(fā)明創(chuàng)造者以相應(yīng)的獨占性財產(chǎn)權(quán)利，也并不能起到應(yīng)有的效果。因而，若將建立在權(quán)利本位、自由主義與個人理性的思想基礎(chǔ)之上的專利制度移植于我國義務(wù)本位及人倫理性的傳統(tǒng)文化土壤中，勢必會出現(xiàn)缺乏制度生成倫理基礎(chǔ)的“水土不服”問題，而傳統(tǒng)倫理文化所固有的惰性也會使專利制度設(shè)計與運行中所存在的倫理難題與爭議在我國表現(xiàn)得更為突出。[22]為此，要想確保專利制度安排的倫理正義，不僅要從專利制度的架構(gòu)設(shè)計與運行實踐入手，還須結(jié)合我國傳統(tǒng)倫理文化中缺少專利制度生成的內(nèi)在倫理基礎(chǔ)的客觀情況，展開進一步的分析，以探尋我國專利制度倫理挑戰(zhàn)的應(yīng)對之策。

（二）系統(tǒng)性價值指引缺乏

專利制度在我國真正意義上的實施只有30余年的歷史。1984年《專利法》出臺，我國第一次構(gòu)建起既符合本土需要也合乎國際慣例的專利制度。之后，隨著4次《專利法》修訂工作的有序開展及其相關(guān)行政法規(guī)與司法解釋的配套跟進，我國專利制度日臻完善，并逐步成為了我國促進科技創(chuàng)新、建設(shè)創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵法律保障。但是，也必須要承認的是，我國專利制度的實踐時間相對較短，并未形成成熟的道德規(guī)范體系，因而也無法為具體的制度實踐提供充分的倫理指引。

雖然通過法律法規(guī)的修訂與解釋可以使專利制度不斷完善，但對于實踐中層出不窮的各種具體問題，不能都指望著以法律修訂或解釋的方式來應(yīng)對，而應(yīng)以體系化的倫理道德準則來指引人們的具體實踐活動，以最大程度地消減個人和企業(yè)不當利用專利制度的情形。由此，為進一步闡明建立體系性的倫理指引對我國專利制度運行的重要性，筆者將分別從我國專利授權(quán)審查實踐和專利權(quán)益分配兩項實踐出發(fā)，對二者之中倫理指引缺乏的具體表現(xiàn)予以剖析與闡述。

1.在專利授權(quán)審查實踐中的具體表現(xiàn)

專利授權(quán)審查即專利行政機關(guān)依據(jù)專利授權(quán)標準，對專利申請進行形式與實質(zhì)審查的過程。在我國這一過程是由國家專利局所主導(dǎo)，而專利授權(quán)標準則是由《專利法》及《專利法實施細則》所確定的，其中有關(guān)專利申請倫理考量是以《專利法》第5條的“一般性公序良俗條款”和第25條的“完全列舉式的具體性倫理例外規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)。[23]誠然，《專利法實施細則》對公序良俗條款中違反社會公德、妨害公共利益，以及倫理例外規(guī)則中所列舉出的不授予專利權(quán)的具體情形都做了進一步的明確與細化，但是在實踐中仍然會出現(xiàn)諸多的倫理爭議與道德風險。而之所以如此，在很大程度上是由于我國對于專利數(shù)量的指標性追求，忽視了對于專利的質(zhì)量保證。[24]但究其根本，則是緣于我國專利授權(quán)審查實踐中倫理指引的缺乏，因為《專利法》及《專利法實施細則》等法律規(guī)范只能以原則或標準的形式對授予專利權(quán)的技術(shù)方案予以限制，而無法對技術(shù)方案中潛在的倫理挑戰(zhàn)與道德問題展開考察。

不僅如此，在面對專利技術(shù)實施中可能發(fā)生的社會危害時，專利授權(quán)審查的相關(guān)法律原則與規(guī)則更是束手無策。例如，在2012年“毒膠囊”事件中，社會輿論對“高鉻明膠”專利的倫理詰問，便是一個重要例證。毋庸置疑，這其中存在著人們對專利授權(quán)審查的誤解，專利審查中的技術(shù)方案與實際產(chǎn)品被混為一談了。[25]但不容否認的是，授權(quán)專利的決定是國家專利行政機關(guān)對該技術(shù)方案的一種正面評價，承認了該技術(shù)方案對公共利益的無害性及對社會發(fā)展的有益性。[26]因而，在專利授權(quán)審查實踐中，不能僅僅拘泥于相關(guān)法律原則與規(guī)則，而應(yīng)以更為普適的倫理道德準則作為指引。雖說這已然超越了專利行政機關(guān)的法定職務(wù)范疇，但卻仍然是其社會倫理責任的要求內(nèi)容。為此，應(yīng)嘗試有效的銜接機制，將社會倫理準則、相關(guān)行業(yè)標準作為專利授權(quán)審查的參考依據(jù)，并以充分的信息交流增強專利審查員與科學(xué)界和倫理學(xué)界的互動，化解道德風險，提升專利質(zhì)量，確保專利授權(quán)審查工作合理且高效地運行。[27]

2.在專利權(quán)益分配實踐中的具體表現(xiàn)

在專利權(quán)益分配中，無論是初次分配還是再次分配，權(quán)益配置的公平性都是最為基本的倫理要求，是正當性與合法性的根本指征，而效率則是公平基礎(chǔ)上的次級追求。[28]但在具體的權(quán)益配置實踐中，基于初次分配與再次分配的不同法律屬性，二者公平正義的倫理表征往往不相一致。在我國專利權(quán)益分配過程中，倫理指引缺乏具體表現(xiàn)里也當然會存在初次分配與再次分配的差異。[29]由此，為使我國專利權(quán)益分配實踐中倫理指引缺乏的情況得以充分展現(xiàn)，有必要分別從專利權(quán)益的初次分配和再次分配入手，對其中倫理指引缺乏的具體表現(xiàn)予以簡要的分析與梳理。

專利權(quán)益的初次分配即為專利授權(quán)后權(quán)益歸屬的確定過程，這其中對于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬的確定的倫理爭議尤為突出?；诼殑?wù)發(fā)明中研發(fā)主體與投資主體的分離，雇主與雇員發(fā)明人在權(quán)益配置中都認為自身擁有取得職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的合理法律理由與充分倫理依據(jù)。[30]在我國“雇主優(yōu)先”的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬機制下，雇主一般是職務(wù)發(fā)明成果的專利權(quán)人，而雇員發(fā)明人則享有獲得獎勵與報酬的權(quán)利。這無疑給予了雇主以職務(wù)發(fā)明成果從研發(fā)到應(yīng)用整個技術(shù)流程的決定權(quán)，而這也使雇員發(fā)明人不得不不依附于雇主，其獲得獎勵和報酬權(quán)利的享有則往往也以雇主專利權(quán)的實現(xiàn)狀況為基礎(chǔ)。[31]誠然，我國在2000年的《專利法》修訂中引入了職務(wù)發(fā)明專利權(quán)益歸屬的約定模式，并確定了約定權(quán)屬的優(yōu)先效力，但這卻愈發(fā)增強了雇主對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的支配力，而雇員發(fā)明人卻難以通過平等協(xié)商而充分滿足其獲得獎勵和報酬的權(quán)利。[32]在此情況下，雇員發(fā)明人也容易產(chǎn)生自益傾向，刻意模糊職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的法律界限，故意對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的“履行職務(wù)要件”和“利用資源要件”做相反解釋,向雇主隱藏職務(wù)發(fā)明成果。[33]

專利權(quán)益的再次分配則是專利權(quán)人向他人轉(zhuǎn)讓或許可使用專利技術(shù)的過程。這其中影響專利權(quán)益順利流轉(zhuǎn)的障礙主要在于市場與交易的混亂，歸根結(jié)底則源自于倫理指引的缺乏。目前，專利權(quán)益再次分配中所出現(xiàn)的權(quán)利人不當利用技術(shù)優(yōu)勢與市場地位，并以極端不合理的交易條件進行專利轉(zhuǎn)讓或許可的情形無疑也都是緣此而生。尤其是在我國海量的專利授權(quán)情況下，專利交易是獲取專利技術(shù)的普遍方式，而專利權(quán)人展開劫持與傾軋等有失倫理正義的情形自然也會更為多發(fā)。[34]當然，如若專利權(quán)利人掌控核心技術(shù)，其對專利交易的主導(dǎo)能力無疑更強，進行技術(shù)劫持與貿(mào)易傾軋的危險性也更大。尤其是隨著企業(yè)間“專利競賽”與“專利圈地”的日趨激烈，企業(yè)加大核心專利投入的同時，也愈發(fā)注重周邊技術(shù)空間的專利搶占。[35]這無疑使那些作為行業(yè)巨頭的大型企業(yè)掌控著越來越多的專利技術(shù)成果。而在巨大的市場支配力的影響下，專利權(quán)人對于專利交易的主導(dǎo)力量也隨之加強，即使是一般性的非核心技術(shù)也很可能會成為其展開技術(shù)劫持或貿(mào)易傾軋并牟取暴利的工具。這不僅會影響相關(guān)專利交易的順利進行，更會使專利權(quán)益再次分配實踐走向倫理正義的對立面。

三、專利制度倫理挑戰(zhàn)的中國應(yīng)對策略

在專利制度中，倫理問題的產(chǎn)生往往被認為是源自于科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟全球化趨勢下新技術(shù)與新產(chǎn)業(yè)的挑戰(zhàn)，即新興技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展超越了專利制度的道德應(yīng)對能力，致使專利制度在新的技術(shù)環(huán)境與產(chǎn)業(yè)背景下發(fā)生倫理迷失。但從較為嚴格的歸因模式來看，技術(shù)革命與產(chǎn)業(yè)革新中所凸顯出的倫理難題都只是專利制度倫理挑戰(zhàn)的具體表現(xiàn)；而背后真正的理由則是專利制度本體層面的倫理正當性基礎(chǔ)薄弱與實踐中倫理指引模糊的問題。而在我國專利制度的實踐中，倫理基礎(chǔ)與倫理指引先天不足的客觀情況也是造成專利制度倫理挑戰(zhàn)的重要誘因。為此，想要化解我國專利制度設(shè)計與運行中所存在各種倫理難題與爭議，不僅需要從專利制度倫理問題形成的一般性原因出發(fā)，迎接科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟全球化的挑戰(zhàn)，實現(xiàn)專利制度的倫理回歸，更要從我國國情出發(fā)，針對我國專利制度缺少本土性倫理土壤與體系性倫理指引的現(xiàn)實問題，探究我國應(yīng)對專利制度倫理挑戰(zhàn)的策略。具言之，在基本的路徑抉擇中，一方面應(yīng)明確我國專利制度正當性的倫理基礎(chǔ)面向，盡力從我國的傳統(tǒng)文化與社會價值的內(nèi)核中挖掘?qū)＠贫冉⒌膫惱碚斝愿?，為我國專利制度的持續(xù)發(fā)展建立良好的文化環(huán)境與社會氛圍；另一方面則應(yīng)努力構(gòu)建起我國專利制度實施中的倫理指引框架，通過對我國專利制度的道德論證、反思和批判，確定專利制度實踐應(yīng)遵循的倫理價值導(dǎo)向與道德行為準則，為我國專利制度的有序運行提供恰當且有效的倫理指引，以維護專利制度實踐的倫理正義。

（一）明確專利制度正當性的倫理基礎(chǔ)

基于特定歷史條件下我國對西方制度體系的被動移植，專利制度在我國的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展實質(zhì)上都缺少必要的本土道德根基與倫理支撐。自由主義下個人理性的倫理內(nèi)核與我國傳統(tǒng)道德中的人倫理性的社會倫理矛盾重重。時下我國經(jīng)濟社會飛速發(fā)展，專利制度也成為了促進科技創(chuàng)新與經(jīng)濟增長的重要法律保障，但是我國卻并未完全形成與專利制度運行相適應(yīng)的社會倫理基礎(chǔ)，專利制度倫理正當性不明確的問題仍然存在。為此，有必要從我國現(xiàn)行專利制度的倫理正當性出發(fā)，探究專利制度在我國倫理道德體系下的正當性地位，找出其中的不足之處，并以此為基礎(chǔ)做出我國專利制度未來發(fā)展中的倫理面向選擇，實現(xiàn)專利制度在我國道德體系下的倫理自洽。

1.我國現(xiàn)行專利制度正當性的倫理依據(jù)闡釋

我國專利制度的演進實質(zhì)上是以公共政策為線索的，而并非源自于私權(quán)的邏輯。從清末的救亡圖存到民國時期的外力強加，近代以來專利制度無不是隨政策的轉(zhuǎn)變而發(fā)展。[36]即使是我國現(xiàn)行專利制度，其中也具有鮮明的政策導(dǎo)向。從20世紀80年代初改革開放后的必要制度建構(gòu)，到之后1992年中美貿(mào)易磋商，以及20世紀末為加入世界貿(mào)易組織而進行的制度修訂，再到2008年貫徹《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》的制度完善，這一路走來，專利制度每一次的變化都是受到公共政策的影響。但是制度設(shè)計與運行中過于強大的政策導(dǎo)向，也可能會使專利制度失去其作為財產(chǎn)權(quán)利所應(yīng)有的倫理底蘊。

進一步從專利制度正當性“道義論”與“功利論”的不同倫理面向來看，我國這種公共政策主導(dǎo)的專利制度發(fā)展軌跡具有鮮明的實用主義的價值傾向，是專利制度“功利論”倫理的一種重要體現(xiàn)。之所以我國專利制度會采用“功利論”倫理的基本路徑，歸根結(jié)底是因為專利制度在我國的特殊發(fā)展歷程。最初被動性的制度移植使我國直接接受了美歐等西方國家以“功利論”倫理面向所建構(gòu)起的專利制度模式，并在現(xiàn)行專利制度中繼續(xù)應(yīng)用。毋庸置疑，這樣的制度安排更具有目標導(dǎo)向，也更符合現(xiàn)實的規(guī)制需要，但在這一過程中我們卻往往會忽視一個關(guān)鍵問題，那就是美歐等西方國家采取這種“功利論”倫理面向的專利制度設(shè)計雖受到經(jīng)濟利益的巨大驅(qū)使，但其是建立在財產(chǎn)權(quán)私有的完備“道義論”倫理基礎(chǔ)之上的。由此，可以說，我國專利制度正當性的倫理依據(jù)是不完善的，即使是符合我國當前經(jīng)濟社會發(fā)展需要的現(xiàn)行專利制度也只是僅僅具備政策目標下所蘊含的“功利論”倫理理性。而更為基礎(chǔ)、也更為根本的“道義論”倫理路徑下財產(chǎn)權(quán)私有的正當性倫理依據(jù)卻是相對缺位的。

2.我國專利制度未來發(fā)展中的倫理面向選擇

雖說“功利論”倫理路徑是當今世界專利制度的主導(dǎo)價值，制度正當性也以“功利論”倫理的思維進行挖掘，我國現(xiàn)行專利制度鮮明的“功利論”政策目標也對此形成印證，但我們并不能因此忽視“道義論”倫理對于財產(chǎn)權(quán)私有所提供的先導(dǎo)性與基礎(chǔ)性的專利制度正當性倫理依據(jù)。[37]在專利制度的未來發(fā)展中，應(yīng)在我國缺失財產(chǎn)權(quán)私有的個人自由主義“道義論”倫理內(nèi)核的前提下，通過營造與財產(chǎn)權(quán)理論及知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展相契合的文化環(huán)境與社會氛圍，彌補我國現(xiàn)行專利制度正當性層面的倫理依據(jù)缺位，使“道義論”倫理路徑下財產(chǎn)權(quán)私有正當性的基本論證與我國專利制度政策目標導(dǎo)向下的“功利論”屬性的倫理正當性相協(xié)調(diào)；在確保為我國專利制度的持續(xù)發(fā)展提供“道義論”倫理路徑下的正當性基礎(chǔ)上，完善“功利論”路徑下的正當性依據(jù)，使我國專利制度在未來能夠建構(gòu)起以“道義論”倫理為基礎(chǔ)、以“功利論”倫理為追求的全面且充分的正當性依據(jù)。

囿于傳統(tǒng)文化觀念與社會價值理念在人們?nèi)粘Ｉ钪袧撘颇纳钪赜绊?，要想將其改變，營造起與財產(chǎn)權(quán)理論及專利制度發(fā)展相契合的文化環(huán)境與社會氛圍并非易事，需要法律、政策等多方面的共同推進。在法律實踐中，專利制度的民事財產(chǎn)權(quán)利制度屬性，在我國早已獲得了人們的認可。從1984年所頒布的《民法通則》到2017出臺的《民法總則》（即《民法典》“總則編”），知識產(chǎn)權(quán)都被設(shè)置于與物權(quán)、債權(quán)同一位階的民事財產(chǎn)權(quán)利范疇。[38]

與此同時，《民法典》“物權(quán)編”對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的范圍與效力作出了限定；《民法典》“合同編”對含有知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)合同予以了專節(jié)設(shè)定；《民法典》“婚姻家庭編”對夫妻共同財產(chǎn)中的知識產(chǎn)權(quán)分配問題進行了界定；《民法典》“侵權(quán)責任編”對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償展開了專門規(guī)定。

而在政策運行中，2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施綱要》更是明確提出以“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”作為我國專利制度建設(shè)的基本文化支持與社會信條，通過政策的引導(dǎo)與促進逐步打破我國傳統(tǒng)文化觀念與社會價值理念的禁錮，營造出與專利制度發(fā)展相適應(yīng)的文化環(huán)境與社會氛圍。

但是，要想實現(xiàn)我國專利制度正當性在倫理面向與道德依據(jù)上的恰當映射，僅僅如此還是不夠的，仍需在這種良好的文化環(huán)境與社會氛圍的基礎(chǔ)上形成相應(yīng)的倫理規(guī)范與道德依據(jù)。一方面需在法律、政策等多重要素所共同營造的文化環(huán)境與社會氛圍中建構(gòu)出與財產(chǎn)權(quán)理論相耦合的倫理道德基礎(chǔ)，并以此為我國專利制度的持續(xù)發(fā)展提供“道義論”倫理路徑下的正當性依據(jù)；另一方面需挖掘出與專利制度運行及其持續(xù)健康發(fā)展相符合的道德標準與倫理目標，并以此完善“功利論”路徑下我國專利制度的正當性依據(jù)，從而使我國專利制度在未來發(fā)展中能夠真正做到保證財產(chǎn)權(quán)個人私有的“道義論”倫理面向與追求最大多數(shù)人最大幸福的“功利論”倫理面向有效兼顧，確保我國專利制度的倫理正當，從而為我國專利制度的實踐與發(fā)展提供堅實的正當性基礎(chǔ)。

（二）構(gòu)建專利制度中的倫理指引機制

在我國專利制度安排中，倫理規(guī)范與道德準則擔負著重要的時代使命，不僅為我國專利制度的創(chuàng)制與變革提供了正當性的倫理基礎(chǔ)，也是制度實施中各個環(huán)節(jié)具體道德向度的確定根據(jù)。[39]一般說來，對于某一事項或行為的倫理評判是以其與道德價值的相符與否來斷定其善惡與優(yōu)劣。[40]在專利制度實踐中也是同樣，人們對專利制度實施效果的倫理評判也是以其與制度運行所預(yù)設(shè)的道德價值追求的相符程度為依據(jù)。而展開這一評判的最為根本的要素則在于與專利制度各運行環(huán)節(jié)對應(yīng)的具體道德價值目標，僅僅依靠專利制度籠統(tǒng)的倫理定位是難以做出準確評判的。為此，有必要以我國專利制度的實施現(xiàn)狀為出發(fā)點，首先從價值層面厘清制度運行中的基本倫理價值取向，并以此為基礎(chǔ)探究我國專利制度實踐中倫理底線的法律保障手段，從而構(gòu)建起直面我國專利制度實踐中相關(guān)道德難題與爭議的倫理指引機制，使我國專利制度實踐的倫理理性得以充分彰顯。

1.我國專利制度運行中的基本倫理價值抉擇

價值抉擇是貫穿法律制度運行始終的核心問題。從古至今，在任何一個歷史時期，對價值準則的論證、批判以及合乎邏輯的適用無一例外地都是研究者們所關(guān)注的重點。[41]在我國專利制度實施中也是同樣，倫理價值的衡量與選擇決定著制度運行的效果與走向。通常而言，正義是包括專利制度在內(nèi)的所有法律制度的首要價值追求。[42]對于我國專利制度而言也是如此。正義是其最為根本，也是最為首要的制度價值目標，在具體運行實踐中所進行的倫理抉擇無疑也都是以正義價值的實現(xiàn)為根本價值尺度的。但由于不同制度實施環(huán)節(jié)中法律關(guān)系的不同形態(tài)，相應(yīng)的倫理價值抉擇也往往會存在巨大差異，而符合正義導(dǎo)向的價值表征也不免會因具體實踐情況的不同而有所區(qū)別。例如，專利授權(quán)審查中的正義即源自于嚴格審查下專利授權(quán)的正確性，而專利權(quán)益分配中的正義則往往意味著一種投入與獲益相應(yīng)的合理回報。因而，在以正義為首要價值而針對我國專利制度實施所進行的倫理價值抉擇中，需要實現(xiàn)的不僅僅是自由或平等等一般意義上人們所普遍認可的基本正義，而更應(yīng)是一種在專利制度實施語境之下，立足于我國專利制度運行實踐的、以公共利益為根本的、以安全與秩序為基礎(chǔ)的、兼顧起點與結(jié)果、兼顧公平與效率的倫理性制度正義。[43]

在我國科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟社會的發(fā)展中，專利制度一直扮演著重要的角色，不僅是促進技術(shù)創(chuàng)新的法律保障，更是推進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的政策杠桿?；谖覈萍寂c經(jīng)濟發(fā)展的目標導(dǎo)向，在具體的制度運行實踐中，我國專利制度一直十分注重追求制度的實施效率。一方面在專利授權(quán)審查中大力追求授權(quán)的數(shù)量，但卻忽視了對于專利的質(zhì)量保障；另一方面則在專利權(quán)益分配中過度強調(diào)經(jīng)濟效益，力求以最優(yōu)專利組合和資源的優(yōu)化配置來高效地平衡收益并創(chuàng)造價值。但效率并不等于正義，而且很多時候?qū)＠贫鹊男首非笫翘幱谥贫日x的對立面的。

誠然，在專利制度不同實施環(huán)節(jié)的倫理價值抉擇中，制度正義的價值體現(xiàn)往往不盡相同，但無論怎樣，效率都不是、也不可能是最為趨近于專利制度倫理正義的價值選擇。其中，在專利授權(quán)審查實踐中，與效率相比，秩序是更符合倫理正義的價值選擇。這是因為專利審查是決定是否給予專利授權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一旦過度追求審查效率，勢必會使授權(quán)審查的嚴謹程度有所下降，如若出現(xiàn)一項或幾項錯誤的專利授權(quán)決定，往往會對某一特定技術(shù)領(lǐng)域或相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來多年的不利影響，專利授權(quán)審查實踐的良好秩序往往也會由此被打破，甚至造成專利授權(quán)的質(zhì)量失控問題。而在專利權(quán)益分配實踐中，與效率相比公平則是更契合倫理正義的價值選擇。這是由于專利權(quán)益分配在實踐中往往表現(xiàn)為相關(guān)主體對于特定利益的爭奪，如若大肆追逐權(quán)益分配的效率，會使原本就由物質(zhì)主導(dǎo)的專利權(quán)益分配實踐發(fā)生嚴重的利益失衡，突破目前相對公平的制度構(gòu)造，使相對弱勢的主體失去獲得合理回報的機會，帶給他們遭受不公的道德痛楚。[44]

2.我國專利制度實踐中倫理底線的法律保障

為了實現(xiàn)我國專利制度在基本倫理價值指引下的有序運行，僅僅明確專利制度運行的基本倫理價值抉擇是遠遠不夠的，還須在此基礎(chǔ)上展開具體的制度安排，對我國專利授權(quán)審查與權(quán)益分配的相關(guān)規(guī)則進行必要的法律釋義與規(guī)則完善，以實現(xiàn)專利制度實踐中倫理底線的法律保障。毋庸置疑，倫理價值尺度是貫穿整個專利制度運行的倫理指引。[45]保障專利制度倫理底線的法律優(yōu)化與完善工作也要以相關(guān)的倫理價值抉擇為基礎(chǔ)，無論是專利授權(quán)審查中對于新興技術(shù)倫理考量的強化，還是專利權(quán)益分配中對于弱勢主體法律保護的增進，這些保障專利制度倫理底線、力圖消除我國專利制度運行中的倫理難題與爭議的措施都是以相應(yīng)的倫理價值抉擇作為道德向度與倫理依據(jù)的。

為此，有必要從我國專利制度的運行現(xiàn)狀著手，依據(jù)我國專利制度實踐的基本倫理價值抉擇，就如何強化專利授權(quán)審查中對于新興技術(shù)的倫理考量，以及如何增進專利權(quán)益分配中對于弱勢主體的法律保護展開深入的探究，以期找出保障專利制度倫理底線的有效法律舉措。

第一，強化專利授權(quán)審查中的技術(shù)倫理考量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展進步在本質(zhì)上就是一個從簡單到復(fù)雜的積累過程，涵蓋人類全部生活環(huán)境與未來愿景并對其打上深深烙印。[46]當前，新興技術(shù)的不斷涌現(xiàn)則正是人類科技突飛猛進的表現(xiàn)，而相關(guān)技術(shù)的先進性也意味著技術(shù)方案的復(fù)雜性，這不僅是對原有技術(shù)成果的顯著提升，更是對現(xiàn)有社會秩序與道德倫理的巨大挑戰(zhàn)。在這樣一個科技日新月異而社會倫理體系卻備受沖擊的時代背景下，我們別無選擇，必須積極面對，通過對新興科技成果倫理的合理評價，明確這些新興技術(shù)運作的倫理底線，使之造福社會、造福人類。具體到專利授權(quán)審查實踐中，則應(yīng)在現(xiàn)行制度框架下提升對于新興技術(shù)成果專利授權(quán)審查中的倫理考量，并打破思維定式，積極運用新興技術(shù)成果輔助于發(fā)明創(chuàng)造的倫理考量。

自改革開放以來，我國科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，雖仍然落后于歐美發(fā)達國家，但已取得可圈可點的成績，尤其是生物技術(shù)、人工智能技術(shù)等新興技術(shù)的研發(fā)成果斐然。然而，面對著這些倫理風險異常突出的新興技術(shù)，我國專利制度卻顯得有些準備不足。實踐中，專利制度以促進技術(shù)成果的市場流通與擴散、推進發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)化為基本制度目標，也使我國專利授權(quán)審查實踐中實用主義傾向日趨嚴重，甚至出現(xiàn)了向新興技術(shù)背后的經(jīng)濟利益妥協(xié)的情況。但一個被忽視的關(guān)鍵問題是，對于生物技術(shù)等新興技術(shù)成果的專利授權(quán)審查，提高產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不是評判的唯一標準，更需要對其進行必要的倫理限制。[47]

由此，為提升我國對于新興技術(shù)成果專利授權(quán)審查中的倫理考量水平，應(yīng)首先從內(nèi)容層面對發(fā)明創(chuàng)造的倫理考量予以細化，明確公序良俗條款以及倫理例外規(guī)則在不同技術(shù)領(lǐng)域中的具體含義與表現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)進一步完善我國在發(fā)明創(chuàng)造專利授權(quán)審查中倫理考量的具體程序，通過常態(tài)化的倫理考察環(huán)節(jié)與專門化的道德衡量機構(gòu)，確保專利授權(quán)審查中對新興技術(shù)成果的充分倫理考量，從而真正實現(xiàn)我國專利授權(quán)審查中倫理考量機制的有序運行。

此外，還必須要格外注意的是，新興技術(shù)成果在增大專利授權(quán)審查中倫理考察壓力的同時，也可以被用來輔助相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)成果的倫理考量。這一點在人工智能技術(shù)中表現(xiàn)得尤為突出。一方面人工智能技術(shù)的獨特屬性給我國專利授權(quán)審查中的倫理考量帶來了巨大挑戰(zhàn)；另一方面人工智能技術(shù)在發(fā)明創(chuàng)造或技術(shù)成果的專利授權(quán)審查中也具有突出的輔助作用。[48]目前，從專利檢索、專利翻譯到發(fā)明創(chuàng)造的新穎性、創(chuàng)造性等實質(zhì)性授權(quán)標準的判斷，人工智能技術(shù)影子隨處可見。[49]甚至是處理專利糾紛的司法過程，人工智能也開始參與其中。當前我國司法實踐中所出現(xiàn)的人工智能辦案系統(tǒng)便是明證，不僅方便了社會公眾，也使辦案效率大幅提升。[50]對于發(fā)明創(chuàng)造或技術(shù)成果在專利授權(quán)審查中的倫理衡量，人工智能技術(shù)無疑也可起到極大的輔助作用。雖目前并無實踐，但不容否認的是，人工智能技術(shù)“算法驅(qū)動+數(shù)據(jù)保障”的運作模式對發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)成果中倫理問題的識別與判斷也必然是準確且高效的。由此，為提升我國對新興技術(shù)成果專利授權(quán)審查中的倫理考量，我們不妨運用人工智能等新興技術(shù)成果來實現(xiàn)這一目標，將人工智能引入到專利授權(quán)審查的倫理考量過程之中，以大數(shù)據(jù)和強算法對相關(guān)技術(shù)成果的倫理風險進行初步的甄別，為專利審查員展開進一步的實質(zhì)性倫理考量提供支持，提升對于新興技術(shù)的倫理考量效率，化解新興技術(shù)發(fā)展所帶來的專利授權(quán)審查中的倫理考量難題。

第二，增進專利權(quán)益分配中弱勢主體的法律保護。在專利權(quán)益分配實踐中，無論是初次分配還是再次分配，效率與公平之間的倫理矛盾都是必須解決但又難以解決的問題。[51]毋庸置疑，在當前物質(zhì)主導(dǎo)的專利權(quán)益分配機制下，效率是最為直接的價值追求，但這也往往會引發(fā)處于優(yōu)勢地位的相關(guān)主體為獲取更多利益而打壓弱勢主體，致使專利權(quán)益分配有失公平。而一旦失去了專利權(quán)益分配最基本的公平性，在倫理正義的視野下專利權(quán)益分配的效率便失去意義。為此，有必要立足我國專利法律制度的基本框架，從我國專利權(quán)益實踐的具體狀況出發(fā)，增進專利權(quán)益初次分配與再次分配中對弱勢主體的法律保護，化解專利權(quán)益配置過程中專利權(quán)屬的倫理爭議，使其中的弱勢主體不至于備受不正當?shù)慕俪峙c傾軋卻無絲毫還手之力，以不損害乃至有利于弱勢主體的倫理底線確保我國專利權(quán)益分配的倫理正義。

在我國專利權(quán)益的初次分配過程中，物質(zhì)投資主體對于技術(shù)研發(fā)方向與內(nèi)容的主導(dǎo)無疑使投入腦力勞動的發(fā)明人處于弱勢地位，使后者淪為專利權(quán)益配置中的弱勢主體而備受擠壓。有關(guān)專利權(quán)益初次分配公平性的倫理爭議也往往由此觸發(fā)，尤其是在職務(wù)發(fā)明關(guān)系中這一問題表現(xiàn)得最為突出，相關(guān)的倫理爭議也在其中最為凸顯。由此，為實現(xiàn)我國專利權(quán)益初次分配的倫理正義，必須加強對于弱勢主體的法律保護，以確保權(quán)益配置的公平性?；诩s定權(quán)屬模式的任意性在很多時候會演變?yōu)閮?yōu)勢主體的肆意性，職務(wù)發(fā)明單位在利益的驅(qū)動下，不免會利用其優(yōu)勢地位做出有悖于公平正義的權(quán)屬約定，并損害發(fā)明人的合法權(quán)益。為此，我國可借鑒德國、法國等同樣采用“雇主優(yōu)先”職務(wù)發(fā)明權(quán)利配置模式國家的做法，設(shè)置保障雇員發(fā)明人合法權(quán)益的專門條款，現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加有利于發(fā)明人的限制性條款，規(guī)定“單位與發(fā)明人或者設(shè)計人對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬等事項所進行的約定，應(yīng)是公平合理且不損害社會公共利益以及發(fā)明人或者設(shè)計人合法權(quán)益的”。[52]

在我國專利權(quán)益的再次分配過程中，專利權(quán)人對于發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)成果的獨占性掌控無疑會給予其在權(quán)益再次分配中的主導(dǎo)地位，而交易相對人則處于較為被動的弱勢地位。至于專利權(quán)人在專利交易中能在多大程度上支配權(quán)益再次分配，則取決于專利技術(shù)成果本身的稀缺性以及專利權(quán)人所占有的市場份額。一旦專利權(quán)人以技術(shù)優(yōu)勢掌控市場，交易相對人的弱勢地位將更為凸顯，在專利轉(zhuǎn)讓或許可使用的協(xié)商之中并無半分議價能力。即使是有失公平的“不平等條約”，礙于技術(shù)獲取的強烈需要，交易相對人也不得不接受。進言之，在市場競爭中專利權(quán)人對交易相對人展開技術(shù)劫持，以及在國際合作中專利權(quán)人對交易相對人進行貿(mào)易傾軋等被倫理非難的現(xiàn)實情形也往往由此而來。雖說如若專利權(quán)人構(gòu)成對市場支配地位的濫用，即可通過反壟斷法對其行為予以限制，但在實踐中專利權(quán)人卻并不總能擁有形成市場支配地位的足夠力量，因而相應(yīng)的技術(shù)劫持與貿(mào)易傾軋也就不能被直接納入到反壟斷法的規(guī)制范疇。[53]

由此，為實現(xiàn)我國專利權(quán)益再次分配的倫理正義，有必要增強對于弱勢主體的法律保護以規(guī)避專利權(quán)人技術(shù)劫持或貿(mào)易傾軋所造成的有失公平?；谄跫s機制在專利權(quán)益再次分配中的核心作用，要想確保專利交易對于弱勢主體的公平性，則應(yīng)先從專利轉(zhuǎn)讓或許可使用的現(xiàn)實情況出發(fā)，以動態(tài)系統(tǒng)論的立場對契約及其條款展開顯失公平的判定，從而使專利權(quán)益分配的倫理正義得以充分保障。[54]

四、結(jié)語

專利制度運行實踐的倫理挑戰(zhàn)主要源自于新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與進步。但從較為嚴格的歸因模式來看，技術(shù)革命與產(chǎn)業(yè)革新中所凸顯出的專利制度倫理難題都只是提供理由的事實，而背后真正的理由則是專利制度本身的倫理正當性基礎(chǔ)薄弱以及實踐中倫理指引模糊的問題。我國專利制度在具體運行中所存在的傳統(tǒng)文化觀念與社會價值理念上的倫理障礙，以及專利授權(quán)審查、專利權(quán)益分配等各個環(huán)節(jié)中倫理價值導(dǎo)向與道德原則指引不明確的現(xiàn)實問題，則是造成專利制度倫理挑戰(zhàn)在我國更為嚴峻的重要原因。為此，一方面應(yīng)營造與財產(chǎn)權(quán)理論及專利制度發(fā)展相契合的文化環(huán)境與社會氛圍，彌補我國現(xiàn)行專利制度正當性層面的倫理依據(jù)缺位；另一方面，則應(yīng)從專利制度的動態(tài)運行出發(fā)，在我國專利制度不同實施環(huán)節(jié)中確立恰當?shù)膫惱韮r值指引，并在此基礎(chǔ)上，通過強化專利授權(quán)審查中對于新興技術(shù)的倫理考量和增進專利權(quán)益分配中對于弱勢主體的法律保護等具體措施，實現(xiàn)我國專利制度相關(guān)運行規(guī)則的優(yōu)化與完善。