監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的司法回應(yīng)

王佳云 陳 輝

內(nèi)容提要 從寬處罰建議是監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴時(shí)作出的建議司法機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人給予從寬處罰的意見(jiàn)。關(guān)于從寬處罰建議對(duì)后續(xù)司法機(jī)關(guān)的效力問(wèn)題，目前缺乏明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中也存在積極回應(yīng)與消極回避兩種態(tài)度。從寬處罰制度契合了國(guó)家職權(quán)分工協(xié)同理論的新理念和基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的新功能，且有利于“法法銜接”背景下職務(wù)犯罪辦案資源的優(yōu)化配置。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)從寬處罰建議作出積極回應(yīng)。在路徑構(gòu)建上，應(yīng)明確司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)義務(wù)，將從寬處罰建議材料納入訴訟證據(jù)審查范圍，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議材料進(jìn)行初次審查，并由審判機(jī)關(guān)作出最終采納與否的判定。在準(zhǔn)確設(shè)定審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從程序和實(shí)體兩個(gè)方面對(duì)從寬處罰建議作出回應(yīng)。

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定。立法者在制定《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》）過(guò)程中，亦考慮到監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪案件處理中的司法權(quán)能和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，確立了從寬處罰建議制度，實(shí)現(xiàn)了與認(rèn)罪認(rèn)罰司法制度的銜接。根據(jù)《監(jiān)察法》第31條和第32條規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人和職務(wù)違法犯罪的涉案人員存在特定條件的情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人集體研究并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議。關(guān)于從寬處罰建議的從寬內(nèi)容，《監(jiān)察法實(shí)施條例》將其明確為“從輕、減輕或者免除處罰”等三種類(lèi)型（第213條），并規(guī)定從寬處罰建議一般應(yīng)當(dāng)在移送起訴時(shí)作為《起訴意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容一并提出，對(duì)于從寬處罰建議所依據(jù)的證據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)一并移送人民檢察院（第219條第1款）。該制度效能的充分釋放需要依托于后續(xù)司法程序?qū)ΡO(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的積極回應(yīng)。

但通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是刑事訴訟法還是刑事實(shí)體法，均未將監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議作為從寬量刑的依據(jù)。《監(jiān)察法》第31條、第32條并未規(guī)定該建議在后續(xù)的訴訟程序中如何發(fā)生效力，不能作為司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰的法律依據(jù)。從寬處罰建議盡管以“建議”冠名，但其在功能定位、適用效力和屬性界定上與“監(jiān)察建議”具有本質(zhì)差別，不屬于“監(jiān)察建議”的具體類(lèi)型[1]陳輝：《“監(jiān)察建議”與監(jiān)察法規(guī)范中其他“建議”的關(guān)系界定》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為從寬處罰建議屬于廣義的監(jiān)察建議。參見(jiàn)陳偉：《監(jiān)察建議在監(jiān)察全覆蓋中的表現(xiàn)形態(tài)與規(guī)范運(yùn)行》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。，故無(wú)法以《監(jiān)察法》第62條的“監(jiān)察建議”效力條款作為界定從寬處罰建議的效力條款。監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議制度因缺乏與刑事法的有效銜接，難以被后續(xù)司法程序所容納，若強(qiáng)行嵌入司法活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)讓司法面臨無(wú)法可依的窘境。此外，《刑事訴訟法》第290條對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段中所提出的從寬處罰建議進(jìn)行了明確，但基于公安偵查權(quán)和監(jiān)察調(diào)查權(quán)的屬性差異及獨(dú)立監(jiān)察程序的閉合性，不宜依據(jù)該條款作為監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議導(dǎo)入司法程序的效力規(guī)范依據(jù)。

然而，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議得不到后續(xù)司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，則監(jiān)察從寬處罰建議制度與刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！侗O(jiān)察法》“鼓勵(lì)被調(diào)查人犯罪后將功折過(guò)，懲前毖后、治病救人”的立法目的也將大打折扣[2]中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編寫(xiě)：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第160頁(yè)。。在實(shí)踐層面，則存在兩個(gè)極端：一方面，基于監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性及其在職務(wù)犯罪案件辦理中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)所提出的從寬處罰建議往往會(huì)得到司法機(jī)關(guān)的重視和積極回應(yīng)，從寬處罰建議的采納率也較高[3]有學(xué)者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院類(lèi)案智能推送平臺(tái)篩選各地監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的刑事案件判決書(shū)中檢索“監(jiān)察機(jī)關(guān)提出了從寬處罰建議”，檢索出89件分析樣本。參見(jiàn)贠彥強(qiáng)：《法院如何回應(yīng)：監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的訴訟支持——以355 份刑事判決書(shū)為樣本》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。。另一方面，基于《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》未對(duì)從寬處罰建議如何與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度相互銜接作出規(guī)定，在從寬處罰建議被提出后，因缺乏程序支持和規(guī)則指引，有些司法機(jī)關(guān)采取保守態(tài)度，不予回應(yīng)?；谝?guī)范依據(jù)和實(shí)踐運(yùn)行的齟齬，本文擬對(duì)司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)及如何對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議作出回應(yīng)這一涉及制度運(yùn)行的基礎(chǔ)性問(wèn)題展開(kāi)討論，以期對(duì)從寬處罰建議制度的完善有所裨益。

二、司法機(jī)關(guān)回應(yīng)從寬處罰建議的理?yè)?jù)

1.契合國(guó)家職權(quán)分工協(xié)同理論的新理念

職能分工有利于形成不同國(guó)家權(quán)力互相制約的機(jī)制，能夠有效防止權(quán)力濫用和保障基本權(quán)利。但是，各國(guó)家機(jī)關(guān)雖然分工不同、職責(zé)不同，但目標(biāo)是完全一致的，這是我國(guó)職權(quán)分工與西方國(guó)家分權(quán)制衡的本質(zhì)區(qū)別。職能分工理論下的權(quán)力制約具有協(xié)同性特征，即要求減少權(quán)力制約的對(duì)抗性，增強(qiáng)權(quán)力之間的協(xié)商、交融與合作[4]陳輝：《論監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)的合理配置與規(guī)范運(yùn)行》，《社會(huì)主義研究》2019年第6期。?；诼毮芊止f(xié)同的理論，監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立行使離不開(kāi)與其他相關(guān)權(quán)力的銜接協(xié)同。就職務(wù)犯罪案件的辦理而言，作為程序性處置措施的移送審查起訴，是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)后的必然結(jié)果，其效力體現(xiàn)為案件進(jìn)入了流水作業(yè)的下一個(gè)環(huán)節(jié)，這是監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)職能分工與互相銜接的具體表現(xiàn)。然而，監(jiān)察機(jī)關(guān)一旦提出從寬處罰建議，則將涉及對(duì)被調(diào)查人和相關(guān)涉案人員的量刑問(wèn)題及司法程序的選擇問(wèn)題。盡管從職能分工層面看，監(jiān)察權(quán)并非審判權(quán)，其不具有定罪量刑的功能，也不具有實(shí)質(zhì)意義上的量刑建議權(quán)，但這并不能成為監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議對(duì)司法機(jī)關(guān)不具有約束力的理?yè)?jù)。理由如下：

第一，《監(jiān)察法》為監(jiān)察機(jī)關(guān)配置的從寬處罰建議權(quán)具有獨(dú)立地位。監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)針對(duì)被調(diào)查人主動(dòng)配合調(diào)查等綜合因素所提出的從寬處罰建議，在本質(zhì)上代表了作為反腐敗專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)之監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人的正式評(píng)價(jià)，向司法機(jī)關(guān)表達(dá)了國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人在后續(xù)司法程序中應(yīng)予以從寬處罰的傾向性意見(jiàn)。如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)從寬處罰建議置之不理，審判機(jī)關(guān)在定罪量刑時(shí)不對(duì)從寬處罰建議作出采納與否的評(píng)價(jià)，則從寬處罰建議權(quán)將會(huì)喪失存續(xù)的生命力。

第二，從寬處罰建議作為辦案流程中的制約性權(quán)力并不會(huì)侵犯法檢兩院的核心權(quán)力。監(jiān)察機(jī)關(guān)基于職能分工原則依法提出的從寬處罰建議，構(gòu)成了監(jiān)察權(quán)對(duì)公訴權(quán)和審判權(quán)的制約。從寬處罰建議權(quán)并不具有“監(jiān)察建議”那樣的強(qiáng)制執(zhí)行效力，是否采納監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)，在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)的憲法原則保障下，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議應(yīng)恪守權(quán)力運(yùn)行的邊界，不得對(duì)司法權(quán)的行使造成實(shí)質(zhì)性的干預(yù)。從寬處罰建議制度體現(xiàn)為《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》《刑法》等法律規(guī)范關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“法法銜接”問(wèn)題，為司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序及從寬處罰建議提供了證據(jù)材料和參考意見(jiàn)，有利于全面貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》所確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度。

2.契合基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的新功能

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)是客觀價(jià)值秩序的延伸，表征國(guó)家保護(hù)公民的基本權(quán)利免于其他公民侵害的積極作為義務(wù)[1]李海平：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)：從客觀價(jià)值到主觀權(quán)利》，《法學(xué)研究》2021年第4期。。但事實(shí)上，公民基本權(quán)利同樣會(huì)遭受來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的侵害，只是這種侵害表現(xiàn)得較為隱蔽，且主要表現(xiàn)在其履職過(guò)程中。從寬處罰建議作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定處置職權(quán)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)被調(diào)查人是否配合調(diào)查工作的綜合評(píng)價(jià)。監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察階段對(duì)被調(diào)查人的利好性評(píng)價(jià)為后續(xù)階段的司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序奠定了基礎(chǔ)。一方面，被調(diào)查人被認(rèn)定為符合從寬處罰情形的，其在后續(xù)的訴訟程序中可能將獲得“量刑減讓”；另一方面，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰意味著被調(diào)查人社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危害性的降低，也基本上排除了被調(diào)查人再犯此類(lèi)犯罪的可能性，故在程序上也具有獲得從輕從簡(jiǎn)的可能性。從國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的積極保護(hù)義務(wù)層面看，既然法律通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪嫌疑人提供了選擇刑罰減讓的機(jī)會(huì)，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均有義務(wù)積極創(chuàng)造條件，保護(hù)犯罪嫌疑人及時(shí)享受到這一立法“紅利”。

“重視人權(quán)保障也同樣是法治反腐的基本要求之一?！盵2]劉艷紅、劉浩：《政務(wù)處分法對(duì)監(jiān)察體制改革的法治化推進(jìn)》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。從被調(diào)查人的權(quán)利保障視角看，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是被調(diào)查人的一項(xiàng)法定權(quán)利[3]王學(xué)輝、徐寅智：《監(jiān)察法視閾下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與優(yōu)化》，《理論月刊》2021年第11期。。被調(diào)查人在調(diào)查階段主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)質(zhì)上是對(duì)自己質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利的放棄。這些權(quán)利的放棄能有效節(jié)省辦案資源，為辦案人員調(diào)查取證、移送審查起訴及審判等后續(xù)工作提供便利。被調(diào)查人的這種“權(quán)利讓渡”的目的在于獲得從寬處罰的回報(bào)。在監(jiān)察階段，這種回報(bào)則體現(xiàn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)符合法定條件的被調(diào)查人在案件移送審查起訴時(shí)向公訴機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議。針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的“從寬建議”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在訴訟階段中主導(dǎo)性作用，并將“從寬建議”置換為或吸收并入“量刑建議”。一般情況下，法院應(yīng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而在量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗拢ㄔ簞t擁有不再適用的最終決定權(quán)。

從上述兩個(gè)視角分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)這涉及國(guó)家利益和個(gè)人利益的平衡問(wèn)題，對(duì)二者的平衡需要借助比例原則。通常認(rèn)為，在衡量國(guó)家對(duì)基本權(quán)利限制的正當(dāng)性時(shí)，主要依據(jù)價(jià)值評(píng)判、利益考量和實(shí)踐調(diào)和等方面的權(quán)衡性規(guī)則。當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，職務(wù)犯罪調(diào)查工作難度相對(duì)較大，現(xiàn)有監(jiān)察資源難以負(fù)荷等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是創(chuàng)設(shè)從寬處罰建議制度的原因之一。從寬處罰建議制度的本質(zhì)目的在于通過(guò)正向激勵(lì)的方式，以承諾建議從寬處罰的方式間接剝奪或限制被調(diào)查人的程序性權(quán)利。根據(jù)比例原則的要求，要確保從寬處罰建議制度中手段和目的之間的均衡性：第一，從寬處罰建議制度不得加重被調(diào)查人額外的不利益，不得對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行過(guò)度限制。第二，從寬處罰建議制度系國(guó)家認(rèn)罪認(rèn)罰制度的組成部分，國(guó)家由此所獲致的利益應(yīng)當(dāng)包含對(duì)人權(quán)保障的內(nèi)容。這在實(shí)體層面體現(xiàn)為被調(diào)查人在后續(xù)的審判階段被依法從輕、減輕或免除處罰,在程序上體現(xiàn)為強(qiáng)制措施由重到輕的變更、訴訟程序的從簡(jiǎn)等。從寬處罰建議制度不僅節(jié)約了辦案資源，還體現(xiàn)憲法“尊重和保障人權(quán)”的目的,有助于形成合理的利益平衡。

3.契合法法銜接背景下職務(wù)犯罪辦案資源優(yōu)化的新需求

刑事實(shí)體法和程序法均設(shè)定了從寬處罰的刑罰減讓和程序簡(jiǎn)化性的制度條款。《監(jiān)察法》規(guī)定的從寬處罰建議制度與上述規(guī)定是一脈相承的關(guān)系，契合了監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件辦理中資源優(yōu)化的新需求。就監(jiān)察資源優(yōu)化方面來(lái)看,職務(wù)犯罪的證據(jù)形式單一，手段隱蔽，調(diào)查中對(duì)言詞證據(jù)的依賴(lài)性較高。尤其是貪污罪之“非法占有目的”、賄賂犯罪之“攻守同盟”的瓦解等，都特別需要口供等證據(jù)的支持，且被調(diào)查人普遍具有較高的文化程度及較強(qiáng)的反調(diào)查能力。這些為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查工作帶來(lái)了較大的困難。監(jiān)察資源的有限性決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)必須合理配置其調(diào)查資源，迫切需要獲得被調(diào)查人的配合?！侗O(jiān)察法》確立的從寬處罰建議制度，實(shí)質(zhì)上為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件工作的順利開(kāi)展提供了一條捷徑。其一方面能夠激勵(lì)被調(diào)查人配合調(diào)查和揭發(fā)檢舉他人犯罪，節(jié)約監(jiān)察資源；另一方面有助于監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得更多的犯罪線索或證據(jù)材料，可以從整體上彌補(bǔ)個(gè)案所損失的利益。

與此同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序等刑事制度的導(dǎo)向下,司法資源也得以?xún)?yōu)化。《刑事訴訟法》確立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，主要目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，建立和緩寬容、繁簡(jiǎn)分流的刑事司法制度，實(shí)現(xiàn)司法資源的有效配置。監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的條件是“被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰+四種情形”，這種設(shè)定條件實(shí)質(zhì)上是高于訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)的。從理論上講，凡是由監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議的職務(wù)犯罪案件，在訴訟程序環(huán)節(jié)均可按照簡(jiǎn)易程序處理，這種程序的簡(jiǎn)化有利于提高司法效率，進(jìn)而“減少刑事訴訟當(dāng)事人的訴訟成本，保持法安定性，使司法資源更加優(yōu)化,有利于法律秩序的統(tǒng)一”[1]韓大元、許瑞超：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的憲法界限》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。。

三、司法機(jī)關(guān)回應(yīng)從寬處罰建議的技術(shù)進(jìn)路

1.明確司法機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議的回應(yīng)義務(wù)

從寬處罰建議對(duì)后續(xù)司法機(jī)關(guān)的約束力并不是要求檢察機(jī)關(guān)必須采納監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)提出的從寬處罰建議，更非要求審判機(jī)關(guān)在不經(jīng)合法性審查的前提下一律開(kāi)出綠燈，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議予以照單全收。從權(quán)力類(lèi)型上看，從寬處罰建議應(yīng)定位為程序性權(quán)力，即監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議對(duì)后續(xù)司法機(jī)關(guān)的效力體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)作出積極回應(yīng)，對(duì)從寬處罰建議采納與否進(jìn)行啟動(dòng)審查程序。唯有如此，才能確保監(jiān)察權(quán)不侵犯公訴機(jī)關(guān)的求刑權(quán)和審判機(jī)關(guān)的裁判權(quán)。針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中所提出的從寬處罰建議，司法機(jī)關(guān)在予以回應(yīng)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)考慮其與監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合與制約關(guān)系。按照德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的觀點(diǎn)，“法律解釋始終都與該法秩序的整體及其基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則密切相關(guān)”，“在一定程度上，每個(gè)法律解釋都有其時(shí)代性”[1]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第195—196頁(yè)。。因此，從法律解釋的視角看，我們可以得出法檢機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)從寬處罰建議的回應(yīng)義務(wù)。即在監(jiān)、檢、審三機(jī)關(guān)互相配合與制約憲法關(guān)系的調(diào)整下，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議，后續(xù)的審查起訴機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)均應(yīng)作出回應(yīng)，具體包括對(duì)從寬處罰建議的審查意見(jiàn)采納與否的意見(jiàn)及不予采納或部分采納的理由等內(nèi)容。目前，在現(xiàn)有基礎(chǔ)性監(jiān)察立法框架內(nèi)，可通過(guò)制定和發(fā)布法律規(guī)范性文件的方式為從寬處罰建議制度的適用問(wèn)題提供程序銜接依據(jù)。即由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合制定指導(dǎo)意見(jiàn)，就監(jiān)、檢、審三機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中予以從寬處罰的職權(quán)銜接作出詳細(xì)規(guī)定。由于國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)已獲得了監(jiān)察法規(guī)的制定權(quán)，而“兩高”具有司法解釋制定權(quán)，故三者聯(lián)合制定和發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)應(yīng)屬于法律的淵源，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均具有約束力。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行針對(duì)性的回應(yīng)，這種回應(yīng)體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議及其證據(jù)材料的初次審查和審判機(jī)關(guān)的最終審查。

2.將從寬處罰建議材料納入訴訟證據(jù)審查范圍

盡管我們從理論層面論證了從寬處罰建議對(duì)司法機(jī)關(guān)具有一定的拘束力，這種拘束力體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議的回應(yīng)義務(wù)，但仍有一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題值得關(guān)注，即法院采納從寬處罰建議的法律依據(jù)問(wèn)題。不可否認(rèn)的是，法院在采納監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議作出從寬量刑判決時(shí)，缺乏直接的法律依據(jù)。目前，無(wú)論是刑事訴訟法還是刑事實(shí)體法，均未將監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議作為從寬量刑的依據(jù)?！侗O(jiān)察法》第31條、第32條僅僅規(guī)定了提出從寬處罰建議的對(duì)象、條件及程序等基本問(wèn)題，未規(guī)定該建議在后續(xù)的訴訟程序中如何發(fā)生效力，故不能作為法院對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰的法律依據(jù)。從這個(gè)視角分析，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議制度因缺乏與刑事法的有效銜接，難以被后續(xù)司法程序所容納，若強(qiáng)行嵌入司法活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)讓法院面臨無(wú)法可依的窘境。囿于監(jiān)察程序與訴訟程序的本質(zhì)性差異，二者很難相互融入對(duì)方的領(lǐng)地。但二者并非存在無(wú)法彌合的鴻溝，其中移送審查起訴構(gòu)成了職務(wù)犯罪案件調(diào)查程序和訴訟程序的銜接點(diǎn)，證據(jù)則是兩種程序溝通對(duì)話的介質(zhì)。如果將監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議作為一種從寬處罰證據(jù)的話，法院基于對(duì)該證據(jù)的審查并作出予以采納或不予采納的結(jié)論，并依據(jù)該從寬證據(jù)作出從寬處罰，并不會(huì)存著無(wú)“法”可依的問(wèn)題。

從寬處罰建議與刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)及其人員制作并廣泛適用的“情況說(shuō)明”較為類(lèi)似，二者均形成于案件事實(shí)發(fā)生之后的調(diào)查或訴訟過(guò)程中，由辦案人員制作。盡管情況說(shuō)明不屬于法定的八種證據(jù)類(lèi)型，但在司法實(shí)踐中常?！白匀欢弧钡貙⑵湟暈樽C據(jù)，并對(duì)其產(chǎn)生了較高程度的信任。從寬處罰建議能夠證實(shí)被調(diào)查人符合《監(jiān)察法》規(guī)定的從寬處罰情形，且監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)該情形加以確認(rèn)這一事實(shí)。該建議材料對(duì)案件事實(shí)至少對(duì)量刑部分有證明作用，只是其所證明的內(nèi)容不是被調(diào)查人的犯罪事實(shí)，而是被調(diào)查人符合從寬處罰情形的事實(shí)。故應(yīng)將其作為證據(jù)隨案移送檢察機(jī)關(guān)審查處理[2]陳輝：《監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議在訴訟中的價(jià)值、定位與運(yùn)作》，《公共治理研究》2021年第6期。。從寬處罰建議切入訴訟程序的基本路徑是證據(jù)移送，即基于從寬處罰建議的證據(jù)屬性，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)后，應(yīng)將從寬處罰建議材料一并移送審查起訴機(jī)關(guān)。由審查起訴機(jī)關(guān)按照刑事訴訟證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行合法性審查，再流入審判程序成為法院的量刑證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的從寬處罰建議材料，可參考《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)從寬處理建議證據(jù)材料審查的條款進(jìn)行審查，并通過(guò)權(quán)利告知、聽(tīng)取意見(jiàn)、自愿性與合法性審查、證據(jù)開(kāi)示、簽署具結(jié)書(shū)等對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議材料進(jìn)行轉(zhuǎn)化后移送審判機(jī)關(guān)審查核實(shí)。

將從寬處罰建議材料作為證據(jù)移送訴訟審查的優(yōu)勢(shì)在于：一方面，有利于維護(hù)檢察權(quán)、審判權(quán)的獨(dú)立行使，防止監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)自身的政治地位、全覆蓋監(jiān)察優(yōu)勢(shì)及上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議審批等對(duì)司法職權(quán)行使造成實(shí)質(zhì)性的約束影響。另一方面，有利于與“以審判為中心”的訴訟制度改革相匹配，確保監(jiān)察證據(jù)與刑事審判證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)的一致性。審判中心主義強(qiáng)調(diào)的是審判活動(dòng)在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的中心地位和決定作用[1]詹建紅：《審判中心主義的檢察應(yīng)對(duì)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。。從證據(jù)視角看，審判中心主義強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)材料的最終審查權(quán)，《監(jiān)察法》要求監(jiān)察案件的證據(jù)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須與其相銜接、相一致。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行初次審查

在證據(jù)中心主義的導(dǎo)向下，“檢察機(jī)關(guān)在審判中的主導(dǎo)責(zé)任就是指控犯罪、展示證據(jù)、證明犯罪、負(fù)證明責(zé)任，這是支持公訴、保障庭審順利進(jìn)行的必要活動(dòng)”[2]龔云龍：《檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任——訪中國(guó)政法大學(xué)教授樊崇義》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年10月28日。。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)作為指控犯罪的舉證主體，在訴訟階段發(fā)揮著舉足輕重的作用。從寬處罰建議材料作為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴之卷宗材料的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的審查。檢察機(jī)關(guān)的審查重點(diǎn)主要圍繞從寬處罰建議的理由及其所依據(jù)的證據(jù)展開(kāi)。此外，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和形式上的審查，具體包括從寬處罰建議是否符合履行集體研究和報(bào)請(qǐng)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的作出程序，建議文書(shū)是否加蓋監(jiān)察機(jī)關(guān)的印章，從寬理由有無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)等。檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)對(duì)從寬建議材料的審查后，還應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）予以核實(shí)，聽(tīng)取其律師的意見(jiàn)，并記錄在卷?；跈z察機(jī)關(guān)在訴訟證據(jù)中的主導(dǎo)作用，其應(yīng)就從寬處罰建議材料證據(jù)作出具體的審查意見(jiàn)，認(rèn)為該證據(jù)合法有效、確鑿充分的，應(yīng)當(dāng)采納從寬處罰建議，并移送審判機(jī)關(guān)最終裁決；認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的部分，可要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，對(duì)無(wú)法補(bǔ)充調(diào)查或補(bǔ)充調(diào)查后仍然存在問(wèn)題的，可建議監(jiān)察機(jī)關(guān)結(jié)合案件具體情況對(duì)從寬處罰建議作出修改，對(duì)不同意從寬處罰建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

從寬處罰建議材料移送審查起訴機(jī)關(guān)后的審查屬于初次審查，即由作為控訴一方的公訴機(jī)關(guān)對(duì)上述證據(jù)材料進(jìn)行合法性審查。檢察機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)后應(yīng)將所有證據(jù)提交法庭出示，在法官主持下交由被告人及其辯護(hù)律師質(zhì)證，并由法院決定是否作為量刑依據(jù)。值得注意的是，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議不予采納，能否在不經(jīng)法院審理的情況下直接作出不予采納的決定，抑或?qū)υ搹膶捥幜P建議材料在不作出評(píng)價(jià)的前提下徑行提交法院裁決？這兩種方式均不妥當(dāng)。首先，盡管檢察機(jī)關(guān)在訴訟中就證據(jù)的審核、提交等具有主導(dǎo)作用，但其主導(dǎo)作用在于全面收集案件證據(jù)材料，并對(duì)其進(jìn)行初步分析判斷，在庭審中出示和質(zhì)證，最終由法院認(rèn)證。也就是，對(duì)證據(jù)采納與否的決定權(quán)仍然在法院，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)為引導(dǎo)偵查（調(diào)查）工作，履行好在法庭中的證明義務(wù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議屬于證據(jù)的一種類(lèi)型，檢察機(jī)關(guān)可以就該證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，表明態(tài)度，但不能以不認(rèn)可該證據(jù)為由不向法庭出示。其次，若檢察機(jī)關(guān)不對(duì)該從寬處罰建議材料進(jìn)行審查直接移送法院裁決，則與其應(yīng)負(fù)的主導(dǎo)責(zé)任相悖，也不符合監(jiān)、檢、審三機(jī)關(guān)間的分工、配合與制約之憲法關(guān)系定位。最后，從寬處罰建議屬于有利于犯罪嫌疑人或被告人的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不宜單方否決該證據(jù)的有效性和證明力。

4.審判機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行最終審查

從寬處罰建議涉及對(duì)被調(diào)查人的量刑問(wèn)題。對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行全面審理，準(zhǔn)確適用法律作出量刑裁判一直是法庭的職責(zé)所在[1]陳實(shí)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬的刑事一體化實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)家》2021年第5期。。審判中心主義的基本表現(xiàn)形式是以庭審為中心，以庭審為中心的核心是以證據(jù)為中心。從寬處罰建議屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分，其在一定程度上是監(jiān)察機(jī)關(guān)作為承載調(diào)查職務(wù)犯罪案件的職能主體落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體體現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，所有案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，無(wú)論是從法律規(guī)定層面，還是從實(shí)現(xiàn)公正與效率、促進(jìn)矛盾化解層面，辦理刑事案件都應(yīng)該百分之百去做認(rèn)罪認(rèn)罰的工作[2]蔣安杰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭(zhēng)議問(wèn)題解析（下）——專(zhuān)訪最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年5月13日。。因此，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議及其相關(guān)證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)在審查后應(yīng)當(dāng)向法庭出示，并可對(duì)該證據(jù)及從寬建議采納與否的態(tài)度及理由等作出說(shuō)明。由審判機(jī)關(guān)結(jié)合控辯雙方的意見(jiàn)對(duì)上述證據(jù)材料進(jìn)行最終裁判，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可通知監(jiān)察機(jī)關(guān)就相關(guān)證據(jù)作出說(shuō)明或要求其安排監(jiān)察人員出庭作證等。需要對(duì)從寬處罰建議的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)地收集全案證據(jù)。審判機(jī)關(guān)經(jīng)審理認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議理由不足，且證據(jù)經(jīng)補(bǔ)充仍不充分的，可不予采納并說(shuō)明理由。

四、司法機(jī)關(guān)回應(yīng)從寬處罰建議的內(nèi)容展開(kāi)

1.從寬處罰建議中“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)界定

《監(jiān)察法》第31條僅籠統(tǒng)地提出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的概念，并未明確其具體內(nèi)涵。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟和國(guó)家監(jiān)察兩種程序在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提方面具有迥異性，認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵有所區(qū)別，并產(chǎn)生了程序斷裂問(wèn)題[3]林藝芳、張?jiān)葡觯骸侗O(jiān)察法與刑事訴訟法銜接視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度整合》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。。這種觀點(diǎn)指出了兩者程序銜接不暢的問(wèn)題，頗有見(jiàn)地。但關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵問(wèn)題，二者并不存在根本差異，只是在監(jiān)察程序中，對(duì)被調(diào)查人欲適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被調(diào)查人除了進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰以外，還應(yīng)具備其他四種情形之一。

關(guān)于“認(rèn)罪”究竟是否包含對(duì)其行為犯罪屬性的認(rèn)可，“認(rèn)罰”是否包括案件移送審查起訴之后的刑事訴訟處置問(wèn)題，由于在監(jiān)察階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)調(diào)查職務(wù)違法犯罪的事實(shí)問(wèn)題，無(wú)法對(duì)被調(diào)查人究竟構(gòu)成何種犯罪及如何處罰等問(wèn)題給出確定性的答案。故在此環(huán)節(jié)，尚不具備“認(rèn)罰”的條件。監(jiān)察機(jī)關(guān)無(wú)法要求被調(diào)查人對(duì)“認(rèn)罰”問(wèn)題做出更為具體細(xì)致的意見(jiàn)。在案件調(diào)查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵主要側(cè)重于：在主觀上，被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，并愿意接受相應(yīng)的制裁，有“改惡向善”的意愿；在客觀上，被調(diào)查人還應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的行為表示，例如主動(dòng)投案、真誠(chéng)悔過(guò)、配合調(diào)查、如實(shí)供述、積極退贓、減少損失等?！罢J(rèn)罪”的形態(tài)可以是自首、坦白，也可以是當(dāng)庭認(rèn)罪。自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪的核心內(nèi)涵都是“如實(shí)供述自己的罪行”。實(shí)體法意義上的“認(rèn)罪”本質(zhì)上就是“認(rèn)事”，它是“認(rèn)罪”的核心內(nèi)涵[4]孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期。。比較而言，“認(rèn)罰”具有動(dòng)態(tài)性，在不同的階段有不同的內(nèi)涵。如在調(diào)查階段，表現(xiàn)為被調(diào)查人愿意接受處罰，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴、沒(méi)收違法所得及提出從寬處罰建議等處置措施的認(rèn)可；在審查起訴階段則體現(xiàn)為同意公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議；在審判階段，“認(rèn)罰”一般要求被告人必須接受法院最終判處的刑罰，并同意法院適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖戆讣取Ｒ虼?，不能以?dāng)事人所認(rèn)之罪之罰在調(diào)查與訴訟階段的“不完全一致”為由否定二者在兩種程序中的同質(zhì)性。概括而言，司法機(jī)關(guān)在審查中，應(yīng)重點(diǎn)考察被調(diào)查人在從寬處罰建議中“認(rèn)罪”態(tài)度的主動(dòng)性和所認(rèn)事實(shí)的客觀、全面陳述性；對(duì)“認(rèn)罰”問(wèn)題則不宜設(shè)置嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，只要被調(diào)查人表示自愿接受從寬量刑建議或概括地表明愿意接受公正處理即可。

2.對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的程序回應(yīng)

程序回應(yīng)具體可分檢察與審判兩個(gè)階段的回應(yīng)，在內(nèi)容上包括予以采納、不予采納并說(shuō)理理由、建議修改等三種方式。其中，審判階段的回應(yīng)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)楦鶕?jù)刑事訴訟的控辯審結(jié)構(gòu)模式，監(jiān)察機(jī)關(guān)不能直接作為控方直接向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議，其所提出的從寬處罰建議亦通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的訴訟主導(dǎo)作用來(lái)間接影響審判機(jī)關(guān)。在內(nèi)容上的采納與否，是基于控審機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議證據(jù)材料的審查和認(rèn)定，其刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不得以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而有所降低。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的從寬事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以采納，并在起訴書(shū)中對(duì)此加以說(shuō)明；對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以不予采納，并說(shuō)明理由；對(duì)存在部分事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形，檢察機(jī)關(guān)可以建議監(jiān)察機(jī)關(guān)修改從寬處罰建議。在后兩種回應(yīng)方式中，檢察機(jī)關(guān)可將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，補(bǔ)充調(diào)查次數(shù)以二次為限。在表達(dá)形式上，檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中應(yīng)明確記載監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議這一事實(shí)及其對(duì)該從寬處罰建議是否采納的基本意見(jiàn)，然后一并移交審判機(jī)關(guān)作出最終裁決。

法院在裁判文書(shū)中，應(yīng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議是否采納予以說(shuō)明并單獨(dú)行文表述，而不能將其融入綜合性量刑情節(jié)或檢察機(jī)關(guān)量刑建議之中。如此針對(duì)性的回應(yīng)才能充分體現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的獨(dú)立價(jià)值。如在王某良受賄案件中，法院將監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議列入證據(jù)目錄之中，并單獨(dú)對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，其認(rèn)為“監(jiān)察委出具的到案經(jīng)過(guò)，對(duì)王某良提出從寬處罰建議時(shí)并沒(méi)有引用《監(jiān)察法》中自動(dòng)投案的規(guī)定”，并結(jié)合其他證據(jù)最終認(rèn)定王某良不構(gòu)成自首，未采納監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議[1]詳見(jiàn)安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2019）皖02刑終323號(hào)民事裁定書(shū)。。而有的法院對(duì)從寬處罰建議缺乏針對(duì)性的評(píng)述，如概括性表述為“監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議”，然后作出從寬處罰的裁判結(jié)果[2]如在崔某海貪污罪案件中，法院認(rèn)為“鑒于被告人崔某海到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，已返還全部贓款，具有悔罪表現(xiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議，且沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)其宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，依法可對(duì)被告人崔某海從輕處罰，并宣告緩刑?！痹斠?jiàn)黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2018）黑0405刑初30號(hào)刑事判決書(shū)。。此種表述可能存在的問(wèn)題是容易弱化對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的審查。從強(qiáng)化裁判說(shuō)理效果層面看，法院在裁判文書(shū)中應(yīng)載明公訴機(jī)關(guān)對(duì)從寬處罰建議的審查意見(jiàn)并對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行評(píng)價(jià)。如在張某貪污案中，法院認(rèn)為，“公訴機(jī)關(guān)所提監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)提出可以從寬處罰的建議適當(dāng)，予以支持?！盵3]詳見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404刑初574號(hào)刑事判決書(shū)。如果公訴機(jī)關(guān)不同意采納從寬處罰建議的，法院應(yīng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)不采納的理由進(jìn)行審查，并對(duì)從寬處罰建議作出獨(dú)立性的評(píng)價(jià)。

此外，法院在對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，必要時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)說(shuō)明情況；對(duì)不予采納從寬處罰建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由；認(rèn)為從寬處罰建議存在瑕疵的，可以要求補(bǔ)正，但基于監(jiān)察機(jī)關(guān)在刑事案件裁判結(jié)構(gòu)中并不具有獨(dú)立的訴訟地位，這些補(bǔ)正或建議修改在程序路徑上應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)付諸實(shí)施。即檢察機(jī)關(guān)作為公訴人應(yīng)肩負(fù)起主導(dǎo)責(zé)任，確保溝通協(xié)調(diào)前后各方，實(shí)現(xiàn)其在從寬處罰建議審查過(guò)程中的職責(zé)。

3.對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的實(shí)體回應(yīng)

實(shí)體回應(yīng)涉及從寬處罰建議與案件裁判結(jié)果的關(guān)系問(wèn)題，即刑罰減讓的幅度或限度。判決結(jié)果的從寬處罰體現(xiàn)為從輕、減輕、免除處罰，以及刑罰執(zhí)行方式上的輕緩。認(rèn)罪認(rèn)罰本身是獨(dú)立的量刑從寬情節(jié)，自首、立功以及貪污受賄案件中的退贓也是法定的從寬情節(jié)。因此，當(dāng)多種量刑情節(jié)疊加在一起時(shí)，從寬幅度要在單一量刑從寬情節(jié)的基礎(chǔ)上再次減輕[1]董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察與司法中的銜接》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。。結(jié)合《刑法》的規(guī)定，《監(jiān)察法》所確立的從寬理由不是一個(gè)單獨(dú)的量刑情節(jié)，而是與現(xiàn)有法定、酌定情節(jié)呈雜糅關(guān)系。如“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪”，自動(dòng)投案是法定量刑情節(jié)“自首”的一部分，而真誠(chéng)悔罪是酌定的量刑情節(jié)。故有學(xué)者提出對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行分項(xiàng)評(píng)價(jià)的實(shí)體結(jié)果回應(yīng)模式，即在現(xiàn)有法定、酌定量刑情節(jié)的款項(xiàng)中，分別增設(shè)量刑情形[2]贠彥強(qiáng)：《法院如何回應(yīng)：監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的訴訟支持——以355 份刑事判決書(shū)為樣本》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。。該觀點(diǎn)的核心內(nèi)容是將從寬理由和從寬建議分開(kāi)評(píng)價(jià)，在同等情況下，被告人因獲得從寬處罰建議而減讓的刑期幅度有所增加。雖然該模式能避免整體評(píng)價(jià)（即將從寬處罰建議作為一個(gè)整體性的量刑情節(jié)予以單獨(dú)評(píng)價(jià)）下的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題[3]如對(duì)于同時(shí)滿足自首和認(rèn)罪認(rèn)罰條件而給予從寬處罰建議的，如果將從寬處罰建議作為一個(gè)獨(dú)立的量刑評(píng)價(jià)，則基于《刑法》規(guī)定，自首屬于法定量刑情節(jié)，需要再次對(duì)自首進(jìn)行從輕減輕評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上則導(dǎo)致對(duì)自首情節(jié)進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)。，但論者卻忽略了重要的一點(diǎn)，即這兩種評(píng)價(jià)的主體其實(shí)是不一致的。從寬處罰建議是由監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人在滿足主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰和自首情形下做出的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)權(quán)是《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定職權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議本身，即構(gòu)成了一個(gè)新的量刑評(píng)價(jià)情節(jié)。出于對(duì)該量刑評(píng)價(jià)的實(shí)體回應(yīng)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以便于讓職務(wù)犯罪案件的被告人能清楚地知曉其因在監(jiān)察階段配合調(diào)查而能享受的減刑折扣，有利于提高從寬處罰建議適用的透明度和全面保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。其實(shí)，分項(xiàng)評(píng)價(jià)模式在實(shí)質(zhì)上仍然將從寬處罰建議作為一個(gè)獨(dú)立的量刑評(píng)價(jià)，只是其將從寬處罰建議進(jìn)行了從寬理由和從寬建議的拆分，這種拆分與整體評(píng)價(jià)在對(duì)被告人量刑方面并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，反而增加了該項(xiàng)制度在司法適用中的復(fù)雜性。

對(duì)基于被告人全部符合“主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰+四種情形”下的從寬處罰建議，能否對(duì)該從寬處罰建議作進(jìn)一步遞減的量刑減讓問(wèn)題，筆者認(rèn)為大可不必：一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)只能做出一個(gè)從寬處罰建議，而不能以滿足四種情形為由做出四個(gè)從寬處罰建議；另一方面，四種情形分別屬于法定或酌定的量刑情節(jié)，在上述情節(jié)與從寬處罰建議分別評(píng)價(jià)的前提下，如果再因被調(diào)查人符合四種情形為由對(duì)從寬處罰建議本身作出細(xì)化的二次遞減評(píng)價(jià)，則將無(wú)法避免真正意義上的重復(fù)評(píng)價(jià)。需要說(shuō)明的是，對(duì)滿足基本條件的從寬處罰建議和滿足全部條件的從寬處罰建議不加區(qū)分地進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，并不存在對(duì)被調(diào)查人“獎(jiǎng)勵(lì)不足”的問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，即便是被調(diào)查人符合提出從寬處罰建議的條件，監(jiān)察機(jī)關(guān)也是“可以”提出而非“應(yīng)當(dāng)”提出，即前者條件并不是后者從寬處罰建議提出之結(jié)果的充分必要條件。在此情況下，被調(diào)查人為了增加其被提出從寬處罰建議的“砝碼”，勢(shì)必會(huì)盡可能積極全面配合調(diào)查工作，往往會(huì)滿足多個(gè)甚至全部的從寬處罰建議情形。