孔祥穩(wěn)

一、 引 言

在有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)模式的討論中，經(jīng)由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院證立并闡發(fā)的“個(gè)人信息自決權(quán)”是最為重要的理論路徑之一。個(gè)人信息自決權(quán)以保護(hù)人格自由發(fā)展為目標(biāo)，將個(gè)人信息保護(hù)置于“人的尊嚴(yán)”視域下，構(gòu)建起以個(gè)人控制為中心的保護(hù)體系。這一理論在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，至今依然在持續(xù)形塑著多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的個(gè)人信息保護(hù)制度，諸如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR)和日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則都被認(rèn)為較多地承襲了這一理念。

個(gè)人信息自決權(quán)在我國(guó)也得到了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。一方面，個(gè)人信息自決權(quán)的價(jià)值被充分肯認(rèn)。在公法層面，有觀(guān)點(diǎn)提出，個(gè)人信息自決權(quán)作為一種憲法未列舉基本權(quán)利，適宜作為公法上信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)；(1)參見(jiàn)姚岳絨：《論信息自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在我國(guó)的證成》，載《政治與法律》2012年第4期；趙宏：《從信息公開(kāi)到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問(wèn)題》，載《比較法研究》2017年第2期。在私法層面，亦有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)就是個(gè)人信息自決，并主張確立個(gè)人對(duì)其信息的自主控制權(quán)。(2)參見(jiàn)王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期；楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期；王成：《個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。另一方面，對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的批評(píng)也一直存在。(3)參見(jiàn)劉金瑞：《個(gè)人信息與權(quán)利配置——個(gè)人信息自決權(quán)的反思和出路》，法律出版社2017年版。有研究者提出，公法意義上的信息自決權(quán)是“在國(guó)家行為領(lǐng)域沒(méi)有必要的新主張”，私法上的信息自決權(quán)則是“在私人行為領(lǐng)域危險(xiǎn)的新主張”。(4)楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，載《比較法研究》2015年第6期。

在實(shí)定法層面，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法第44條規(guī)定，“個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。學(xué)界對(duì)該條文的闡釋不可避免地與個(gè)人信息自決權(quán)相聯(lián)系，或是認(rèn)為個(gè)人信息自決權(quán)構(gòu)成決定權(quán)的法理基礎(chǔ)，(5)參見(jiàn)龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法釋義》，中國(guó)法制出版社2021年版，第200頁(yè)?；蚴翘岢龆咴跈?quán)利性質(zhì)、權(quán)利對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容等方面存在較大差異，應(yīng)作出區(qū)分。(6)參見(jiàn)張新寶主編：《〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉釋義》，人民出版社2021年版，第351-352頁(yè)。上述理論與實(shí)踐上的分歧表明，系統(tǒng)澄清個(gè)人信息自決權(quán)的相關(guān)理論，并在此基礎(chǔ)上討論個(gè)人信息保護(hù)法第44條規(guī)定的決定權(quán)應(yīng)如何適用仍有必要。

本文旨在通過(guò)對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的本源——德國(guó)聯(lián)邦憲法法院“人口普查案”的梳理，闡明個(gè)人信息自決權(quán)本身存在的理論局限，以及在中國(guó)法上將其實(shí)定法化面臨的困境。本文試圖證明的是，個(gè)人信息自決更傾向于一種維護(hù)個(gè)人自主性的抽象理念，而不應(yīng)將其實(shí)證化為個(gè)人對(duì)其信息享有的控制和支配權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)涉及復(fù)雜和多樣的法益，試圖用自決理念來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)攝并不是可行的路徑。對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法第44條“決定權(quán)”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)尋求更加本土化的方案，為“自決”尋找更加準(zhǔn)確和合理的定位。

二、 個(gè)人信息自決權(quán)的證立及其淵源

從理論脈絡(luò)上看，個(gè)人信息自決權(quán)肇始于德國(guó)，但并非德國(guó)基本法明確列舉的權(quán)利，而是通過(guò)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決證立。在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院1983年“人口普查案”后，個(gè)人信息自決權(quán)正式得以確立并產(chǎn)生重大影響。梳理其證立過(guò)程及背后的淵源，有助于更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和把握該項(xiàng)權(quán)利。

(一) “人口普查案”的緣起

1982年3月，德國(guó)聯(lián)邦政府公布了《有關(guān)人口、職業(yè)、住宅、工作場(chǎng)所調(diào)查之法律》(即“人口普查法”)。(7)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 1.該法第1條至第8條規(guī)定了普查的內(nèi)容和方式，其中第1條規(guī)定了全面實(shí)施人口、職業(yè)、住宅、工作場(chǎng)所等方面的信息普查，第2條至第4條規(guī)定了普查的具體內(nèi)容，(8)該法所規(guī)定的普查內(nèi)容極為廣泛，如僅在人口和職業(yè)項(xiàng)上，就需要統(tǒng)計(jì)姓名、住址、電話(huà)、性別、出生日期、家庭情況、宗教、國(guó)籍、住所、主要生活費(fèi)用來(lái)源、從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)與否、學(xué)業(yè)、專(zhuān)業(yè)、就業(yè)單位的名稱(chēng)和地址、上班或上學(xué)時(shí)主要乘坐的交通工具及所耗費(fèi)時(shí)間等信息。第5條至第8條規(guī)定了普查的具體方式。該法第9條規(guī)定了信息的傳輸和二次利用，其中第1款規(guī)定，根據(jù)該法收集的信息可以用來(lái)與相關(guān)登記冊(cè)比對(duì)，校正登記冊(cè)所載信息，但不能被用來(lái)針對(duì)特定個(gè)人采取不利益措施；第2款規(guī)定，為合法完成職權(quán)范圍內(nèi)行政任務(wù)之必要，可將信息在各部門(mén)間傳輸和使用；第3款規(guī)定，為了區(qū)域計(jì)劃、測(cè)量活動(dòng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)計(jì)劃及環(huán)保等目的，可將信息傳輸給鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)協(xié)會(huì)使用；第4款規(guī)定，為了學(xué)術(shù)目的，可將信息傳輸給相關(guān)公務(wù)人員使用；第5款至第8款規(guī)定了傳輸?shù)木唧w要求。(9)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 3-55.

起草法案的聯(lián)邦政府對(duì)普查目的作了說(shuō)明：人口、職業(yè)和工作場(chǎng)所的調(diào)查是普查的核心，居民的人口狀況、居住空間分配以及與人口流動(dòng)特征相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息，是聯(lián)邦、各州、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)制定經(jīng)濟(jì)政策必不可少的基礎(chǔ)；一些社會(huì)組織，如黨派團(tuán)體、行業(yè)組織、學(xué)術(shù)組織也都依賴(lài)上述調(diào)查結(jié)果開(kāi)展工作；進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)或隨機(jī)抽查類(lèi)工作也需要在上述信息的基礎(chǔ)上展開(kāi)。同時(shí)，這些信息也構(gòu)成許多行政目的的基礎(chǔ)。例如，居民人數(shù)對(duì)各州在聯(lián)邦參議院票數(shù)的分配、聯(lián)邦議會(huì)選區(qū)的劃分、財(cái)稅分配、鄉(xiāng)鎮(zhèn)議會(huì)的規(guī)模等重要事情都具有重大意義。而關(guān)于住宅的調(diào)查統(tǒng)計(jì)反映了特定區(qū)域能夠獲得住宅的情況及結(jié)構(gòu)；工作場(chǎng)所的調(diào)查對(duì)空間規(guī)劃、區(qū)域規(guī)劃、工作市場(chǎng)政策、交通政策等都具有相當(dāng)價(jià)值。(10)參見(jiàn)BTDrucks. 9/451, S. 7 ff.

憲法訴訟提起人認(rèn)為，該法案侵犯了德國(guó)基本法第2條第1款、第1條第1款、第4條第1款、第5條第1款、第13條、第19條第4款規(guī)定的基本權(quán)利，并使得基本法第20條第3款規(guī)定的法治國(guó)原則落空，理由主要集中于以下幾個(gè)方面。

其一，基于基本法第2條第1款和第1條第1款，人口普查應(yīng)遵守匿名要求，所收集的信息應(yīng)確保不能回溯至個(gè)人。若匿名無(wú)法保障，則相關(guān)信息可能基于其他目的而被任意使用，個(gè)人的自決權(quán)可能被剝奪，成為他人意志行使和控制的客體。在現(xiàn)有的技術(shù)水平下，簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)方法即可攻克看似牢不可破的匿名化，完成對(duì)個(gè)人身份的再識(shí)別，尤其是當(dāng)前數(shù)據(jù)收集和處理的條件發(fā)生了根本性變化。統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)已發(fā)展成為數(shù)據(jù)中心，各級(jí)機(jī)關(guān)也建立了包含大量數(shù)據(jù)的資料庫(kù)。這導(dǎo)致人口普查信息在相同計(jì)算機(jī)和相同程序下，由相同人員加以處理，就如同其他國(guó)家機(jī)關(guān)自己的信息一般。數(shù)據(jù)接收方所掌握的大量數(shù)據(jù)降低了重新識(shí)別個(gè)人的門(mén)檻。這些變化使得建立每個(gè)人全面細(xì)致的畫(huà)像成為可能，國(guó)民將逐漸喪失私領(lǐng)域而成為“透明人”。與此同時(shí)，該法對(duì)許多特定的重要問(wèn)題，如信息處理的目的、范圍等保持緘默，不符合聯(lián)邦憲法法院確立的“重要性要求”。該法規(guī)定的信息收集方法缺乏必要性，違反了禁止過(guò)度原則。若在匿名、自愿狀態(tài)下可以實(shí)現(xiàn)同樣目的，就不該采用實(shí)名、強(qiáng)迫的方式。

其二，訴訟提起人特別提出，法案第9條存在嚴(yán)重的合憲性問(wèn)題。其中，第1款規(guī)定可根據(jù)統(tǒng)計(jì)信息矯正登記冊(cè)，違反了憲法上權(quán)限分配規(guī)則內(nèi)涵的數(shù)據(jù)分散儲(chǔ)存要求，致使統(tǒng)計(jì)信息與行政執(zhí)法信息相結(jié)合。這可能使得被調(diào)查人因?yàn)樘峁┬畔⒌姆ǘx務(wù)和登記冊(cè)校對(duì)而陷入必然違法的困境，從而違反了法治原則。第2款至第4款違反了“明確性要求”，因?yàn)槠鋵?duì)信息接收者和二次利用目的都只作了模糊規(guī)定，難以為公民所理解。第2款和第3款對(duì)禁止傳輸?shù)男畔⒅?guī)定也不夠明確。由于使用目的不確定，所有信息都可能單獨(dú)或與其他信息相結(jié)合而造成當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的不利益。

其三，人口普查侵犯了基本法第4條第1款的宗教信仰自由，因?yàn)樵摲ㄒ蟮怯涀诮虉F(tuán)體的成員歸屬，同時(shí)也侵犯了基本法第5條第1款的言論自由，因?yàn)檫@一權(quán)利保護(hù)不披露某些事實(shí)的自由。此外還因國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)入房屋或房主被迫開(kāi)門(mén)而侵犯了基本法第13條，即住宅自由。

其四，由于信息收集者的范圍和信息使用目的的模糊性，其實(shí)質(zhì)上剝奪了公民對(duì)于“何人，得以在何處，以何種方式，出于何種目的接觸和使用其個(gè)人信息”的知情權(quán)。被傳輸?shù)男畔⒃谌找鎻?fù)雜的網(wǎng)絡(luò)中傳輸，難以被控制。這將造成基本法第19條第4款規(guī)定的法律保護(hù)落空，當(dāng)事人難以尋求救濟(jì)。(11)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 91-99.

(二) 聯(lián)邦政府的抗辯

在審理過(guò)程中，法院向有關(guān)各方及聯(lián)邦和州的數(shù)據(jù)保護(hù)專(zhuān)員提出了人口普查法的立法目的、目的限制原則的憲法意義、基于行政執(zhí)法目的統(tǒng)計(jì)信息披露是否應(yīng)當(dāng)被允許、立法作更細(xì)致規(guī)定的必要性、全民普查與比例原則的兼容性、是否有影響更輕微的執(zhí)行方法、禁止信息傳輸對(duì)公共利益的影響等問(wèn)題。面對(duì)訴訟提起人的主張和法院的問(wèn)題，聯(lián)邦和絕大部分州政府都認(rèn)為人口普查法是合憲的，主要理由如下。

其一，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為最常用的信息來(lái)源之一，對(duì)于觀(guān)察社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，計(jì)劃和準(zhǔn)備相應(yīng)決策、措施和項(xiàng)目來(lái)說(shuō)是不可或缺的。但面對(duì)復(fù)雜的調(diào)查統(tǒng)計(jì)活動(dòng)，不可能在法律中對(duì)所有目的和方案作出準(zhǔn)確、具體的說(shuō)明?？梢源_定的是，人口普查法規(guī)定的調(diào)查內(nèi)容沒(méi)有涉及不能侵犯的私領(lǐng)域，相應(yīng)的保護(hù)要求也較之前的同類(lèi)立法更高。

其二，人口普查法并不侵犯基本法第2條第1款和第1條第1款所規(guī)定的一般人格權(quán)。人格與群體相連，內(nèi)含社會(huì)關(guān)聯(lián)，這排除了個(gè)人對(duì)其個(gè)人形象所享有的全面自決，國(guó)家并不自始被禁止獲取個(gè)人信息。立法機(jī)構(gòu)可以權(quán)衡個(gè)人保持匿名的利益與公眾的信息利益。但在利益衡量時(shí)必須考慮到，人口普查是國(guó)家有計(jì)劃地采取行動(dòng)的前提條件。根據(jù)基本法第20條第1款和第28條第1款的“社會(huì)國(guó)家”要求，政府和議會(huì)對(duì)信息的利益是合憲的。

其三，人口普查法符合比例原則，不構(gòu)成過(guò)度侵害。面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，立法者擁有裁量空間，司法應(yīng)予尊重。人口普查雖涉及私領(lǐng)域，但影響非常輕微，相關(guān)信息累積起來(lái)也不會(huì)對(duì)私領(lǐng)域造成重大侵害。信息收集通過(guò)表格進(jìn)行，并不會(huì)形成聯(lián)結(jié)，統(tǒng)計(jì)部門(mén)的數(shù)據(jù)庫(kù)未接入外網(wǎng)，也防止了信息被濫用。此外，立法已經(jīng)考慮到技術(shù)變化和國(guó)民的信息保護(hù)意識(shí)，減少了問(wèn)題數(shù)量，增加了防范信息濫用的措施。國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)被假定為一定會(huì)濫用信息，而應(yīng)被假定為會(huì)遵守信息保護(hù)要求。就可替代性而言，倘若可通過(guò)其他手段(如登記冊(cè)、健康和養(yǎng)老保險(xiǎn)檔案、土地相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)等)獲取相應(yīng)信息，則可以放棄人口普查。但這些數(shù)據(jù)庫(kù)錯(cuò)誤極多，且使用這些信息的前提是使用同一識(shí)別信息，這可能造成更高的風(fēng)險(xiǎn)。另外，基于對(duì)信息準(zhǔn)確性、全面性的要求，抽樣、自愿的調(diào)查難以實(shí)現(xiàn)目的，因而人口普查是必要的。

其四，就信息傳輸而言，從基本法中無(wú)法得出為特定行政目的所收集的信息永遠(yuǎn)只能與該目標(biāo)聯(lián)結(jié)，而不能作他用的要求。統(tǒng)計(jì)信息亦是如此。統(tǒng)計(jì)信息并不只供特定目的使用，而是為未來(lái)的規(guī)劃和行動(dòng)這一整體性目的發(fā)揮作用。這一目的主要受到數(shù)據(jù)保護(hù)法和憲法上一般人格權(quán)的限制。國(guó)家的信息行為必須具備一定彈性，若目的限制過(guò)于僵硬，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家無(wú)法對(duì)難以預(yù)見(jiàn)的新問(wèn)題作及時(shí)反應(yīng)；在憲法上，國(guó)家合法所得的信息并不始終受到原使用目的之限制，基本法第35條第1款的職務(wù)協(xié)助也可為目的外使用提供形式上的依據(jù)，聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法等法律則可提供更具體的法律依據(jù)。目的限制原則的意義被高估了，聯(lián)邦和各州的信息保護(hù)法已經(jīng)放棄了對(duì)目的背離的一般性禁止，而更多通過(guò)比例原則來(lái)規(guī)范。只有對(duì)特別的信息，如公務(wù)秘密等才優(yōu)先適用目的限制原則。

基于此，人口普查法第9條第1款明確規(guī)定了信息傳輸用于更正登記冊(cè)這一必要目的，不屬于侵害私人利益的目的背離。第9條第2款至第4款亦如此，第2款規(guī)定了必須基于合法的行政任務(wù)之必要才可傳輸，第3款和第4款明確了二次利用的目的。某些特定信息也從一開(kāi)始就被排除在傳輸范圍之外。與此前的立法相比，該法已經(jīng)強(qiáng)化了防止濫用的要求，體現(xiàn)了立法者對(duì)比例原則的重視。此外，聯(lián)邦政府還提出，當(dāng)事人具有提供信息的義務(wù)不構(gòu)成強(qiáng)迫自證其罪，法案符合“重要性要求”和法律保留原則，亦不存在影響更輕微的實(shí)施方法。(12)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 101-118.

(三) 德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在確認(rèn)該案的可受理性后，(13)法院提出，盡管人口普查法尚未付諸實(shí)施，調(diào)查統(tǒng)計(jì)尚未開(kāi)始，但當(dāng)法案執(zhí)行可能對(duì)相應(yīng)權(quán)利造成難以彌補(bǔ)的處分時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人在執(zhí)行行為開(kāi)始前提起訴訟。同時(shí)，基于憲法法院的補(bǔ)充定位，應(yīng)要求當(dāng)事人先窮盡其他救濟(jì)途徑，如針對(duì)執(zhí)行行為提起行政訴訟，但這可能導(dǎo)致憲法法院與行政法院判決相爭(zhēng)論，行政法院的判決之間也可能相互矛盾，影響法律安定性。這不僅不利于減輕憲法法院的負(fù)擔(dān)，還可能造成審判壓力，因此應(yīng)允許當(dāng)事人提起憲法訴訟。參見(jiàn)Vgl. BVerfGE 65, 1, Rn. 131-133.先對(duì)法案是否侵犯基本法規(guī)定的各項(xiàng)具體基本權(quán)利作出了判斷：首先，提供關(guān)于是否加入宗教團(tuán)體的真實(shí)信息，并不違反基本法第4條第1款規(guī)定的宗教信仰自由。雖然宗教信仰自由保護(hù)消極的信仰自由，即就信仰自由保持沉默之權(quán)，但這一權(quán)利可基于法定的統(tǒng)計(jì)調(diào)查要求而被限制。基于完成法定任務(wù)之必要，聯(lián)邦被授權(quán)合法地收集宗教團(tuán)體的成員信息。其次，普查行為未侵犯基本法第13條第1款規(guī)定的住宅不可侵犯，因?yàn)檫@一基本權(quán)利保護(hù)的是空間上的私人領(lǐng)域，其針對(duì)的是公共機(jī)構(gòu)違背住宅主人的意愿進(jìn)入或在家中停留的行為。調(diào)查和獲取信息無(wú)須進(jìn)入住宅或在住宅內(nèi)停留，并未落入該條的保護(hù)范圍。再次，普查行為也不侵犯基本法第5條第1款規(guī)定的表達(dá)自由，因?yàn)楸磉_(dá)自由所保護(hù)的是意見(jiàn)、態(tài)度、觀(guān)點(diǎn)，而人口普查所收集的信息只是單純的事實(shí)性信息，并未形成意見(jiàn)。(14)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 135-142.

在逐一排除了對(duì)信仰自由、住宅自由、表達(dá)自由等基本權(quán)利的侵犯后，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將案件的審查標(biāo)準(zhǔn)鎖定為基本法第2條第1款和第1條第1款共同保障的一般人格權(quán)：作為自由社會(huì)的一員，得以自由地自決行事的人的價(jià)值和尊嚴(yán)，是憲法秩序的核心。基本法第2條第1款和第1條第1款所共同保障的一般人格權(quán)對(duì)此提供了保護(hù)。鑒于現(xiàn)代化的發(fā)展和隨之而來(lái)的對(duì)人格的新威脅，這種保護(hù)的重要性與日俱增。盡管迄今為止，司法先例還未能就一般人格權(quán)的內(nèi)容作出結(jié)論性的限定，但它包括了先例中所指出的“個(gè)人有權(quán)自行決定，于何時(shí)、在何種范圍內(nèi)披露個(gè)人生活相關(guān)事實(shí)”。(15)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 144.

聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理的背景下，一般人格權(quán)需要受到特別保護(hù)。因?yàn)榻柚詣?dòng)化處理技術(shù)，與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的信息可以被無(wú)限期地儲(chǔ)存，并且無(wú)論在何時(shí)何地都可被迅速獲取。此外，在綜合性信息系統(tǒng)建立后，信息之間的結(jié)合可以形成完整的人格圖像，但當(dāng)事人卻無(wú)法對(duì)其正確性和利用方式進(jìn)行控制，這使得信息經(jīng)由公眾壓力而對(duì)個(gè)人可能形成的影響仍在以不確定的方式擴(kuò)展。在這個(gè)意義上，個(gè)人自決不僅包括了對(duì)作為或不作為的自由決定，還包括了在事實(shí)層面的選擇可能。如果個(gè)人無(wú)法掌握與其有關(guān)的何種信息會(huì)被如何披露和利用，那么個(gè)人在自決權(quán)下享有的作出決定和計(jì)劃的自由就可能受到妨礙。

法院指出，當(dāng)個(gè)人無(wú)法確定，其與眾不同的行為是否會(huì)被隨時(shí)記錄并被長(zhǎng)期儲(chǔ)存、使用、傳播時(shí)，他就只能選擇減少或不采取相應(yīng)行動(dòng)以免引人注目。例如，若一個(gè)人預(yù)料到其參加集會(huì)將被當(dāng)局登記在冊(cè)時(shí)，他就可能放棄行使基本法第8條和第9條保障的集會(huì)權(quán)利。這不僅侵害個(gè)人自由發(fā)展的機(jī)會(huì)，也損害公共利益，因?yàn)樽杂擅裰鞯纳鐣?huì)建立在公民的行動(dòng)和參與能力之上，而自決正是其中的功能要素。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)代化的數(shù)據(jù)處理?xiàng)l件下，人格的自由發(fā)展以保護(hù)個(gè)人信息不受無(wú)限制地收集、儲(chǔ)存、使用和傳輸為前提。基本法第2條第1款和第1條第1款為個(gè)人自主決定其個(gè)人信息的披露和使用提供了保護(hù)。(16)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 145-147.

與此同時(shí)，法院也承認(rèn)個(gè)人對(duì)其信息并不享有絕對(duì)的、不受限制的控制權(quán)。因?yàn)槿司哂猩鐣?huì)屬性，個(gè)體的人格是在社會(huì)共同體當(dāng)中形成和發(fā)展的。個(gè)人信息亦是社會(huì)事實(shí)的寫(xiě)照，并非當(dāng)事人排他所有。在面對(duì)重大的公共利益時(shí)，個(gè)人必須容忍對(duì)其信息自決權(quán)的限制。當(dāng)然，對(duì)該權(quán)利的限制必須具備合憲的法律基礎(chǔ)，并有明確的限制目的及范圍，以符合憲法規(guī)定的明確性要求。此外，限制還必須符合比例原則?？紤]到自動(dòng)化時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)，立法者應(yīng)當(dāng)采取更多組織上和程序上的措施來(lái)避免人格權(quán)可能遭受的侵害。(17)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 148-149.

法院同時(shí)還指出，國(guó)家機(jī)關(guān)信息處理行為的影響不能僅依據(jù)信息的類(lèi)型而定，起決定性作用的是信息的利用方式。在自動(dòng)化條件下，已經(jīng)不再有“不重要”的信息。信息的敏感程度并不僅取決于它是否涉及隱私。確定信息在個(gè)人權(quán)利上的意義，必須要了解其使用背景。只有在信息的利用方式和與其他信息結(jié)合的可能性足夠明確時(shí)，才能對(duì)信息自決權(quán)的合法限制作出判斷。通常來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)人化、以非匿名形式收集的個(gè)人信息和一般性的統(tǒng)計(jì)信息。前者須由立法明確信息在特定領(lǐng)域中的使用目的，精確規(guī)定信息的使用方法，確保信息對(duì)實(shí)現(xiàn)該目的是適當(dāng)且必要的，貫徹目的限制原則，同時(shí)應(yīng)采取對(duì)當(dāng)事人影響最小的手段。后者的使用方式和可能的關(guān)聯(lián)在一開(kāi)始難以確定，故需要在系統(tǒng)內(nèi)對(duì)信息的收集和處理加以限制，如明確信息處理的條件，審查信息收集是否會(huì)引發(fā)不當(dāng)?shù)臉?biāo)記和分類(lèi)、是否可以匿名收集，進(jìn)行有效的外部隔離，實(shí)現(xiàn)信息的保密和盡早匿名化等。若為了行政執(zhí)行目的，而傳輸、使用基于統(tǒng)計(jì)目的收集的非匿名、未經(jīng)統(tǒng)計(jì)處理的個(gè)人信息，可能構(gòu)成對(duì)信息自決權(quán)的侵犯。(18)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 150-164.

法院認(rèn)為，人口普查法規(guī)定的信息收集范圍和收集方式基本符合上述憲法要求(除第2條第8款等少數(shù)條款外)，其指向重大公共利益，遵守了規(guī)范明確性要求，同時(shí)也未違反比例原則。但為更好地保護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)，還需進(jìn)一步補(bǔ)充程序法上的限制，如澄清和指導(dǎo)義務(wù)、盡早刪除識(shí)別因子、建立調(diào)查員回避制度、優(yōu)化調(diào)查表內(nèi)容等。與此相反，該法第9條規(guī)定的信息傳輸和二次利用則存在合憲性問(wèn)題，將為統(tǒng)計(jì)目的而收集的非匿名數(shù)據(jù)用于行政執(zhí)行的目的，使得個(gè)人無(wú)法確定信息利用的可能性。為統(tǒng)計(jì)目的收集信息和為執(zhí)法目的收集信息在前提條件、保護(hù)方式上都存在差異，將不相容的二者結(jié)合在一起將構(gòu)成違憲。(19)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 165-193.

具體而言，第9條第1款因侵害個(gè)人信息自決權(quán)而無(wú)效，該款允許將普查信息與登記冊(cè)信息相比較并更正登記冊(cè)，屬于將不相容的東西相結(jié)合，與信息收集的預(yù)期目的不符；其內(nèi)容也不夠明確，公民無(wú)法理解其可能造成的影響，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致禁止不利益利用要求的落空。第9條第2款亦因侵害個(gè)人信息自決權(quán)而無(wú)效，因?yàn)槠淙狈γ鞔_的目的規(guī)定，無(wú)法判斷數(shù)據(jù)傳輸是否是在實(shí)現(xiàn)目的的必要范圍內(nèi)進(jìn)行的。第9條第3款第1句同樣未明確信息傳輸?shù)木唧w目的，特別是沒(méi)有明確信息僅用于統(tǒng)計(jì)還是也用于實(shí)現(xiàn)具體的行政目的；第2句雖將使用目的限定在統(tǒng)計(jì)處理上，但接收信息的鄉(xiāng)鎮(zhèn)由于任務(wù)、組織等各種原因難以實(shí)現(xiàn)這種目的限定。第9條第4款未侵犯?jìng)€(gè)人信息自決權(quán)，因?yàn)橐涝摽顐鬏數(shù)男畔⒈仨毐３衷趯W(xué)術(shù)目的范圍內(nèi)利用，而大部分學(xué)術(shù)研究并不需要直接涉及個(gè)體的信息，信息接收者一般也不具有補(bǔ)充信息實(shí)現(xiàn)再識(shí)別的能力，因此保護(hù)強(qiáng)度已經(jīng)足夠。(20)參見(jiàn)BVerfGE 65, 1, Rn. 196-207.

(四) 個(gè)人信息自決權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)與歷史淵源

從上述梳理可見(jiàn)，面對(duì)國(guó)家的信息收集和利用行為，法院在排除了對(duì)于具體自由權(quán)的侵犯后，將審查基準(zhǔn)確定為德國(guó)基本法第2條第1款和第1條第1款導(dǎo)出的一般人格權(quán)，并將其進(jìn)一步具體化為個(gè)人信息自決權(quán)?；痉ǖ?條第1款是德國(guó)憲法秩序的基石，其規(guī)范意旨常被解釋為以下兩點(diǎn)：其一，人本身即是目的，不得被視為物或者達(dá)成其他目的的手段，如果人被“物化”，那么人的尊嚴(yán)就將喪失；其二，人的自主和自決應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?，在基本?quán)行使的正當(dāng)范圍內(nèi)，若失去自主決定的機(jī)會(huì)，人的尊嚴(yán)亦將喪失。(21)參見(jiàn)李震山：《論資訊自決權(quán)》，載李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，臺(tái)北元照出版有限公司2009年版，第205-240頁(yè)?；痉ǖ?條第1款規(guī)定“在不侵害他人權(quán)利，不違背憲法秩序和道德規(guī)范的前提下，人人享有自由發(fā)展其人格之權(quán)利”，其核心內(nèi)涵是“人格的自由發(fā)展應(yīng)以個(gè)人自我形塑為核心，確保個(gè)人的意見(jiàn)及行為皆由自己決定，并由自己負(fù)責(zé)”。(22)參見(jiàn)前引，李震山文。在這一內(nèi)涵下，基本法第2條第1款既可以作為具體自由權(quán)的補(bǔ)充，對(duì)一般行為自由提供兜底性保護(hù)，亦可與第1條第1款相結(jié)合，以“組合基本權(quán)”的形式導(dǎo)出一般人格權(quán)。(23)參見(jiàn)王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。其中，第1條第1款發(fā)揮著價(jià)值目標(biāo)的導(dǎo)向功能，并補(bǔ)強(qiáng)一般人格權(quán)的保護(hù)力度；第2條第1款作為一般人格權(quán)的存身之所，二者聯(lián)結(jié)形成憲法上的一般人格權(quán)。

事實(shí)上，在“人口普查案”之前，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和德國(guó)聯(lián)邦最高法院已在多個(gè)案件中完成了從上述兩個(gè)條款中導(dǎo)出一般人格權(quán)的解釋學(xué)作業(yè)，并將基本法第2條第1款和第1條第1款內(nèi)涵的“自主”和“自決”價(jià)值貫注到一般人格權(quán)當(dāng)中，奠定了其權(quán)利底色。一般人格權(quán)圍繞著“精神的、道德的人”和其“內(nèi)在的空間”而建立。在這個(gè)范圍內(nèi)，個(gè)人得以免遭外在干涉和侵犯，實(shí)現(xiàn)人格的自由發(fā)展。(24)參見(jiàn)陳道英：《從德國(guó)法上的一般人格權(quán)看憲法權(quán)利與民事權(quán)利的協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第5期。從功能上看，一般人格權(quán)為那些不屬于基本法具體自由權(quán)的保護(hù)范圍，但對(duì)人格發(fā)展又極為重要的要素提供了保障。(25)參見(jiàn)Bj?rn Ahl：《德國(guó)保障IT系統(tǒng)私密性和完整性基本權(quán)利的確立——聯(lián)邦憲法法院對(duì)“在線(xiàn)搜查”作出的判決》，載《法學(xué)》2009年第3期。

德國(guó)法上的一般人格權(quán)發(fā)端于民法。聯(lián)邦最高法院于1954年審理的“讀者來(lái)信案”被稱(chēng)為德國(guó)一般人格權(quán)第一案。(26)該案的基本案情是，被告在其出版的雜志上刊登了一篇關(guān)于夏赫特(Hjalmar Schacht)的文章，涉及了夏赫特在納粹時(shí)代的作用。夏赫特委托律師發(fā)函要求更正。但被告在進(jìn)行刪改后，直接將律師函作為“讀者來(lái)信”刊發(fā)。律師以人格權(quán)受侵害為由提起訴訟。法院認(rèn)為，任何言論都是發(fā)言者的人格表露，言論是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)和應(yīng)當(dāng)以何種形式公開(kāi)，應(yīng)由發(fā)言者自己決定。在何時(shí)以何種形式公開(kāi)私人的信件或手稿，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意。未經(jīng)同意修改他人言論可能會(huì)呈現(xiàn)錯(cuò)誤的人格形象，損害人格權(quán)。由于《德國(guó)民法典》并無(wú)一般人格權(quán)條款，法院借助基本法第2條第1款及第1條第1款導(dǎo)出了民法上的一般人格權(quán)，并認(rèn)為其屬于《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”，侵犯該權(quán)利應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。BGHZ 13, 334. 該案的兩個(gè)中文譯本，參見(jiàn)《“讀者來(lái)信”案》，鄧建中譯，載《私法研究》第8卷，法律出版社2010年版，第397-401頁(yè)；《讀者來(lái)信案》，李穎譯，載《私法研究》第14卷，法律出版社2013年版，第278-281頁(yè)。在該案之后，聯(lián)邦憲法法院通過(guò)“索拉雅案”等案件認(rèn)可了民法上一般人格權(quán)的證立，(27)該案的基本案情是，被告出版社在其刊物上刊登了一篇關(guān)于波斯國(guó)王前妻索拉雅的訪(fǎng)問(wèn)稿，后發(fā)現(xiàn)內(nèi)容為捏造。報(bào)社以刊發(fā)新報(bào)道和更正啟事的方式作出彌補(bǔ)。索拉雅認(rèn)為其人格權(quán)受到侵害，得到法院的支持。被告則認(rèn)為聯(lián)邦法院的判決侵犯了其新聞自由，于是提起憲法訴訟。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在該案中肯認(rèn)了聯(lián)邦最高法院對(duì)一般人格權(quán)的構(gòu)建，并闡釋了一般人格權(quán)在公法上的效力。聯(lián)邦憲法法院提出，在社會(huì)共同體中自由開(kāi)展的人格及其尊嚴(yán)是基本權(quán)利價(jià)值的核心，應(yīng)享有所有國(guó)家權(quán)力的尊重與保護(hù)。個(gè)人在私人領(lǐng)域自主地、自我負(fù)責(zé)地作出決定，并希望不受任何形式的侵犯?！拔ㄓ性娣娇梢詻Q定是否以及以何種方式，使公眾得以探究其私生活?！眳⒁?jiàn)BVerfGE 34,269. 案情介紹，參見(jiàn)陳志忠：《個(gè)人資料保護(hù)之研究——以個(gè)人資訊自決權(quán)為中心》，臺(tái)灣地區(qū)“司法院秘書(shū)處”發(fā)行2001年版，第33-37頁(yè)。并因循“自決”路徑構(gòu)建了公法上的一般人格權(quán)。這一時(shí)期，信息技術(shù)和大眾傳媒飛速發(fā)展，社會(huì)關(guān)注、媒體輿論侵入私人領(lǐng)域，對(duì)個(gè)人形成壓力，影響到個(gè)人自由發(fā)展。聯(lián)邦憲法法院在適用一般人格權(quán)作出裁判時(shí)，多次提到上述時(shí)代特征，試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)“自決”的價(jià)值來(lái)維系人格發(fā)展的自由。從權(quán)利發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，一般人格權(quán)的構(gòu)建在很大程度上是回應(yīng)這種復(fù)雜的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系。在有關(guān)個(gè)人社會(huì)形象維護(hù)的系列案件中，一般人格權(quán)支撐著個(gè)人自主決定如何在公共生活中展現(xiàn)其人格形象，即具體化為“自我形象權(quán)”；在有關(guān)私人領(lǐng)域的系列案件中，一般人格權(quán)發(fā)揮著保護(hù)個(gè)人私人領(lǐng)域的作用，即具體化為“隱私保護(hù)權(quán)”。同時(shí)，一般人格權(quán)還可具體化為“自我決定權(quán)”，支撐個(gè)人對(duì)其事務(wù)的自主決定。(28)參見(jiàn)謝立斌：《中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來(lái)梵教授商榷》，載《政法論壇》2010年第4期；張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋(第2輯)》，法律出版社2016年版，第77-78頁(yè)。

可見(jiàn)，個(gè)人信息自決權(quán)并非橫空出世，其只是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將自決理念應(yīng)用于個(gè)人信息處理領(lǐng)域的結(jié)果。確立一項(xiàng)“個(gè)人有權(quán)自行決定于何時(shí)、何種范圍內(nèi)公開(kāi)其個(gè)人信息或?qū)€(gè)人信息交付利用”的權(quán)利，與此前的判例是一脈相承的。當(dāng)然，“人口普查案”對(duì)一般人格權(quán)也有發(fā)展和突破。這在塑造了令人矚目的個(gè)人信息自決權(quán)的同時(shí)，也為這一權(quán)利埋下了隱患。

三、 個(gè)人信息自決權(quán)的結(jié)構(gòu)性缺陷

個(gè)人信息自決權(quán)的核心邏輯可概括為，個(gè)人有權(quán)自行決定于何時(shí)、何種范圍內(nèi)公開(kāi)其個(gè)人信息或?qū)€(gè)人信息交付利用，以防止國(guó)家在自動(dòng)化條件下無(wú)限制地收集、傳輸個(gè)人信息，形成對(duì)人格自由發(fā)展的威脅。然而，這一理論存在著明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，致使個(gè)人信息自決權(quán)難以成為一項(xiàng)穩(wěn)定的基本權(quán)利。

(一) 對(duì)領(lǐng)域理論的放棄模糊了權(quán)利的保護(hù)范圍

德國(guó)法上并無(wú)“隱私”概念，判例和學(xué)說(shuō)通過(guò)對(duì)一般人格權(quán)的具體化，形成了對(duì)私領(lǐng)域的保護(hù)。在“人口普查案”前，法院對(duì)私領(lǐng)域的保護(hù)采領(lǐng)域理論。該理論將私領(lǐng)域分為隱秘領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域三個(gè)層次，并給予不同強(qiáng)度的保護(hù)。學(xué)理上多將其比作一個(gè)同心圓式的模型，視與中心部分的遠(yuǎn)近，給予區(qū)別保護(hù)。其中，隱秘領(lǐng)域涉及人性尊嚴(yán)的核心，受到絕對(duì)保護(hù)；其余兩個(gè)領(lǐng)域則需要通過(guò)利益衡量來(lái)判斷是否以及如何提供保護(hù)。(29)也有學(xué)者采四分法，將私人領(lǐng)域分為“絕對(duì)受保障的隱秘領(lǐng)域”“在重大公益及比例原則的保護(hù)下可被限制的私人領(lǐng)域”“個(gè)人在社會(huì)中與他人接觸而形成，在較少的嚴(yán)格保護(hù)下可被干預(yù)的社會(huì)領(lǐng)域”“自始面向公眾，不存在秘密保護(hù)的公開(kāi)領(lǐng)域”四個(gè)層次。參見(jiàn)前引，陳志忠書(shū)，第79-80頁(yè)。盡管該理論也存在界限不夠清晰的問(wèn)題，但能夠?yàn)榇祟?lèi)案件提供較穩(wěn)定的分析框架。

然而，在“人口普查案”中，聯(lián)邦憲法法院提出，綜合化的信息系統(tǒng)可以將個(gè)人信息組合起來(lái)形成完整的人格圖像，進(jìn)而對(duì)人格產(chǎn)生威脅。在自動(dòng)化的數(shù)據(jù)處理技術(shù)下，已不再有不重要的信息。在對(duì)人口普查法具體條文合憲性的判斷中，法院也是在區(qū)分非匿名化涉及人身的信息和一般性統(tǒng)計(jì)信息的基礎(chǔ)上，對(duì)信息利用的風(fēng)險(xiǎn)作出判斷。這一立場(chǎng)是對(duì)領(lǐng)域理論的實(shí)質(zhì)性放棄，意味著無(wú)須再對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行靜態(tài)分層，而應(yīng)轉(zhuǎn)向考慮個(gè)人信息的使用方式和可能的結(jié)合來(lái)提供保護(hù)。(30)參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第200頁(yè)。這將帶來(lái)兩個(gè)方面的影響：第一，擴(kuò)大保護(hù)范圍，將“領(lǐng)域理論”下無(wú)法保護(hù)的外層個(gè)人信息納入個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)范疇當(dāng)中；第二，既然不再對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分層，那也就意味著不再存在絕對(duì)不受保護(hù)的私密領(lǐng)域，所有個(gè)人信息都可能受到重大公共利益的限制。在后續(xù)的“日記案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院放棄了為本歸屬于隱秘領(lǐng)域的日記提供絕對(duì)保護(hù)，認(rèn)為即便是日記也要受到刑事偵查等重大公益的制約，進(jìn)一步確證了該立場(chǎng)。(31)參見(jiàn)BVerfG, NJW 1990, 563. 參見(jiàn)楊芳：《德國(guó)一般人格權(quán)中的隱私保護(hù)——信息自由原則下對(duì)“自決”觀(guān)念的限制》，載《東方法學(xué)》2016年第6期。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在20世紀(jì)80年代就已考慮到大量個(gè)人信息相互結(jié)合可能產(chǎn)生的影響，認(rèn)為“不再有不重要的信息”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是富有遠(yuǎn)見(jiàn)的。時(shí)至今日，數(shù)據(jù)挖掘、聚合技術(shù)的發(fā)展和外部信息的豐富強(qiáng)化了再識(shí)別的能力，“看似強(qiáng)大的匿名化”在技術(shù)層面搖搖欲墜，基于匿名化設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)法律機(jī)制也受到?jīng)_擊。(32)參見(jiàn)Paul Ohm. “Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Failure of Anonymization”, UCLA Law Review. 57, No.6 (2010).這彰顯出德國(guó)聯(lián)邦憲法法院超越時(shí)代的先見(jiàn)。但是，“人口普查案”消解了領(lǐng)域理論分層級(jí)保護(hù)的要求，卻沒(méi)有為復(fù)雜多樣的個(gè)人信息設(shè)定區(qū)別化的保護(hù)密度和保護(hù)方式。在理論上，這未能體現(xiàn)出不同個(gè)人信息與人格自由發(fā)展的關(guān)聯(lián)度；在實(shí)踐上，這可能導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)成本的大幅提升。該案判決中，法院對(duì)一般統(tǒng)計(jì)信息和特定的、非匿名化人身信息的分類(lèi)過(guò)于簡(jiǎn)單，其提出的“結(jié)合可能”則高度個(gè)案化和不確定，難以形成穩(wěn)定和可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

放棄領(lǐng)域理論帶來(lái)的深層次問(wèn)題是，個(gè)人信息保護(hù)所指向的法益愈加模糊不清。在“人口普查案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院多次提到1969年的“Mikrozensus案”(亦被稱(chēng)為“小普查案”)。在這一案件中，德國(guó)聯(lián)邦政府同樣因人口普查立法引發(fā)憲法訴訟。聯(lián)邦憲法法院針對(duì)1957年的“抽樣調(diào)查法”提出，基本法保障每個(gè)人有一個(gè)絕對(duì)不受侵犯的隱秘領(lǐng)域。強(qiáng)制性的抽樣調(diào)查使人格目錄化，使得個(gè)人好像貨架上的物品，從而與人的尊嚴(yán)相抵觸。但是，并非所有信息收集行為都侵犯人的尊嚴(yán)和對(duì)私人領(lǐng)域的自決，人的社會(huì)屬性決定了其必須忍受?chē)?guó)家的調(diào)查。法案規(guī)定的統(tǒng)計(jì)調(diào)查雖涉及一些隱私信息，但并不涉及隱秘領(lǐng)域，同時(shí)匿名化也提供了充分的保障，是合憲的。(33)參見(jiàn)BVerfGE 27,1. 案情介紹，參見(jiàn)前引，陳志忠書(shū)，第42-45頁(yè)。

在“小普查案”中，聯(lián)邦憲法法院仍堅(jiān)持領(lǐng)域理論，以個(gè)人信息與私領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)來(lái)確定其對(duì)人格的影響。但在“人口普查案”中，法院一方面放棄了國(guó)家權(quán)力侵入私領(lǐng)域?qū)θ烁褡杂砂l(fā)展造成影響的論證思路，另一方面卻未能充分說(shuō)明保護(hù)個(gè)人信息免受無(wú)限制地收集、儲(chǔ)存、使用和傳輸與人格自由發(fā)展的關(guān)聯(lián)。這使得個(gè)人信息自決權(quán)雖作為憲法一般人格權(quán)具體化的成果，但卻依然不夠具體，尤其是法院在判決中就個(gè)人的社會(huì)角色進(jìn)行了論述，似乎是將個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題從“隱私保護(hù)權(quán)”向“自我形象權(quán)”轉(zhuǎn)移，進(jìn)行了理論路徑的更新。那么，個(gè)人信息自決權(quán)究竟是對(duì)隱私保護(hù)范圍的拓展，還是對(duì)自我形象決定的數(shù)字化延伸，抑或是完全獨(dú)立于上述兩項(xiàng)一般人格權(quán)的新型一般人格權(quán)？(34)有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息自決權(quán)屬于自我表現(xiàn)權(quán)的范圍。參見(jiàn)前引，謝立斌文。還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息自決權(quán)并非一般人格權(quán)，其性質(zhì)更接近基本法第2條第1款所保護(hù)的一般行為自由。參見(jiàn)前引③，劉金瑞書(shū)，第79-85頁(yè)。在這一問(wèn)題上，“人口普查案”可以說(shuō)是“破而未立”，并沒(méi)有給出清晰的答案。

(二) 對(duì)侵害行為認(rèn)定寬泛加劇了權(quán)利的不確定性

個(gè)人信息自決權(quán)是一般人格權(quán)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域具體化的結(jié)果，這導(dǎo)致其先天帶有一般人格權(quán)的局限。德國(guó)憲法上的一般人格權(quán)以人的尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展為客體，要求他人尊重個(gè)人人格自由發(fā)展的空間。但“人格的自由發(fā)展”往往立基于個(gè)人內(nèi)心的主觀(guān)感受，缺乏穩(wěn)定和客觀(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這使得一般人格權(quán)缺乏具體和外在可識(shí)別的客體，保護(hù)范圍過(guò)于開(kāi)放而不確定。(35)參見(jiàn)前引，楊芳文。

這一問(wèn)題在個(gè)人信息自決權(quán)上體現(xiàn)得尤為明顯。法院在“人口普查案”的判決中舉例指出，當(dāng)一個(gè)人預(yù)料到當(dāng)局會(huì)記錄他參加集會(huì)時(shí)，他就會(huì)放棄行使基本法第8條和第9條所規(guī)定的集會(huì)權(quán)利。但在這一例子中，當(dāng)局的記錄可能產(chǎn)生哪些影響，其對(duì)人格自由發(fā)展的威脅有多大，都未得到充分說(shuō)明。記錄個(gè)人信息的部門(mén)既可能濫用相關(guān)信息擠壓當(dāng)事人人格發(fā)展空間，也可能什么也不做——此時(shí)真正發(fā)生的只有當(dāng)事人主觀(guān)上的擔(dān)憂(yōu)和恐懼。聯(lián)邦政府在訴訟中就曾主張，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，不應(yīng)假定國(guó)家機(jī)關(guān)必然會(huì)濫用信息，而假定其會(huì)遵守信息保護(hù)的法定要求，但法院沒(méi)有給予回應(yīng)。僅以基本權(quán)利主體“想象的侵害”和“內(nèi)心的擔(dān)憂(yōu)”，而非現(xiàn)實(shí)侵害或侵害可能性來(lái)論證人格自由發(fā)展空間的減損，使該權(quán)利顯得過(guò)于主觀(guān)和不確定。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者所言，通過(guò)一種“即將被監(jiān)控的感覺(jué)”來(lái)論證侵害的成立，將不會(huì)獲得清晰的輪廓。(36)參見(jiàn)[德]弗里德里希·肖赫：《信息社會(huì)背景下的信息自決權(quán)》，查云飛、阮爽譯，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期。

在后續(xù)對(duì)人口普查法具體條文的合憲性判斷中，法院認(rèn)定法案第9條第1款至第3款侵犯?jìng)€(gè)人信息自決權(quán)，所給出的主要理由是信息傳輸和二次利用的目的不夠明確，二次利用可能造成的影響無(wú)法判斷。但是，在這一邏輯中，信息的傳輸和二次利用究竟給當(dāng)事人帶來(lái)了哪些現(xiàn)實(shí)的不利益未得到充分說(shuō)明，人格自由發(fā)展面臨的風(fēng)險(xiǎn)在多大程度上會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害亦未得到充分度量。將基本權(quán)利的主觀(guān)防御權(quán)從防御國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)侵害擴(kuò)張至防御一種不確定和尚未實(shí)證化的風(fēng)險(xiǎn)，將很難建立起穩(wěn)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

傳統(tǒng)上，對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)是指具備主觀(guān)目的性、直接性、法效性、強(qiáng)制性的行為，即國(guó)家故意而為的直接限制基本權(quán)利的強(qiáng)制性法律行為。(37)參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利限制問(wèn)題的思考框架》，載《法學(xué)家》2008年第1期。這一標(biāo)準(zhǔn)隨著基本權(quán)利學(xué)說(shuō)的發(fā)展而呈現(xiàn)逐漸放寬的態(tài)勢(shì)。在德國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)上，已將基本權(quán)利干預(yù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到“凡因國(guó)家權(quán)力的作用，而使得個(gè)人無(wú)法從事原來(lái)屬于自由權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)之行為時(shí)，均構(gòu)成基本權(quán)之干預(yù)”，(38)黃清德：《科技定位追蹤監(jiān)視與基本人權(quán)保障》，臺(tái)北元照出版有限公司2011年版，第73-75頁(yè)。即重點(diǎn)關(guān)注國(guó)家行為對(duì)基本權(quán)利產(chǎn)生的實(shí)際影響。但即便采此種解釋立場(chǎng)，對(duì)侵害個(gè)人信息自決權(quán)的認(rèn)定也顯得過(guò)于寬泛。即便是國(guó)家實(shí)施的最中性的信息行為，只要涉及個(gè)人信息處理，都可能因?yàn)楦鞣N可能的后果引發(fā)個(gè)人擔(dān)憂(yōu)，進(jìn)而存在影響公民人格自由發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。這導(dǎo)向的結(jié)果是，國(guó)家的所有信息處理行為都須遵守高密度的法律保留要求，且需要有十分明確、清晰、具體的覆蓋信息處理全生命周期的行為規(guī)則。如此，國(guó)家機(jī)關(guān)自主應(yīng)對(duì)變化的能力和裁量余地將受到很大限制，可能造成國(guó)家在數(shù)字化社會(huì)的建構(gòu)面前步履維艱。

(三) 基于個(gè)人意志的預(yù)防式控制容易導(dǎo)致保護(hù)過(guò)度

在個(gè)人信息處理關(guān)系中，個(gè)人大多數(shù)時(shí)候面臨的是對(duì)信息被濫用風(fēng)險(xiǎn)的恐懼和擔(dān)憂(yōu)。但是，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院卻承襲一般人格權(quán)中的“自決”因素，構(gòu)建了一項(xiàng)帶有明顯積極向度的支配性權(quán)利。以自決理念為中心進(jìn)行法權(quán)結(jié)構(gòu)配置，必定會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)制度設(shè)計(jì)圍繞信息主體對(duì)信息處理活動(dòng)的控制展開(kāi)，這實(shí)際上是對(duì)不確定的風(fēng)險(xiǎn)采取了高強(qiáng)度的前置防御，容易導(dǎo)致保護(hù)過(guò)度。

雖然德國(guó)聯(lián)邦憲法法院不認(rèn)為個(gè)人信息自決權(quán)是一種不受限制的絕對(duì)權(quán)，也未強(qiáng)調(diào)其價(jià)值優(yōu)先性，(39)在“索拉雅案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就明確提出，一般人格權(quán)不得全面主張其有優(yōu)先地位。參見(jiàn)前引，陳志忠書(shū)，第36頁(yè)。但自決理念實(shí)證化的后果往往是實(shí)定法制度設(shè)計(jì)上的“自我控制”與“自決優(yōu)先”。在形式邏輯上，若承認(rèn)信息主體享有“自行決定于何時(shí)、何種范圍內(nèi)公開(kāi)其個(gè)人信息或?qū)€(gè)人信息交付利用”的權(quán)利，那獲得個(gè)人意志的容許自然就成為個(gè)人信息處理的前提條件。于是，個(gè)人信息自決權(quán)與同意機(jī)制在實(shí)踐中被緊密地捆綁在一起，“自決優(yōu)先”被具體化為“同意優(yōu)先”，能夠體現(xiàn)個(gè)人意志的“告知—同意”也就順理成章成為個(gè)人信息處理最重要的合法性事由。有研究者將此歸結(jié)為個(gè)人信息自決權(quán)遭到的誤讀——“人口普查案”判決的重點(diǎn)是對(duì)目的限制原則適用性的討論，而非對(duì)知情同意原則的強(qiáng)調(diào)，但這種誤讀卻是個(gè)人信息自決權(quán)的權(quán)利表達(dá)必然導(dǎo)致的結(jié)果。

這種“同意優(yōu)先”的設(shè)定直接塑造了個(gè)人信息保護(hù)秩序的基本面貌：個(gè)人信息處理活動(dòng)的常態(tài)不是“普遍允許——可能出現(xiàn)損害時(shí)禁止”，而是“普遍禁止——獲得個(gè)人同意后允許”，個(gè)人信息的流動(dòng)由此處于一種高強(qiáng)度的默認(rèn)禁止?fàn)顟B(tài)。(40)參見(jiàn)梅夏英：《在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。然而，在風(fēng)險(xiǎn)和損害尚無(wú)法確證的情況下，就對(duì)所有的個(gè)人信息處理活動(dòng)采取“控制優(yōu)先”的規(guī)制進(jìn)路，將無(wú)可避免地面臨個(gè)人信息保護(hù)是否會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、限制信息流動(dòng)等拷問(wèn)。(41)參見(jiàn)楊貝：《個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)路的倫理審視》，載《法商研究》2021年第6期。盡管個(gè)人信息自決權(quán)并非絕對(duì)權(quán)，在獲得個(gè)人同意之外尚存在其他例外事由，但這也面臨著一個(gè)悖論：在例外事由規(guī)定不充分和不具體時(shí)，其依然難以避免以“同意”為核心的制度導(dǎo)向。如GDPR中雖然也規(guī)定了大量的例外情形，但由于權(quán)利條款明確具體，例外條款模糊和不確定，其依然可能對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響。(42)參見(jiàn)許可：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)視野中的歐盟〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。而當(dāng)例外情形規(guī)定過(guò)多時(shí)，自決的意義將被大幅削弱。在大部分的信息利用場(chǎng)景都可能滿(mǎn)足例外條件的情況下，自決就很難再作為一種基礎(chǔ)性的原則和要求得到貫徹。

(四) 進(jìn)一步追問(wèn)：個(gè)人信息保護(hù)需要以“自決”為核心嗎

現(xiàn)代信息法律秩序的底層邏輯支持以個(gè)人意志為中心的制度建構(gòu)嗎？答案顯然是否定的。在大型電子數(shù)據(jù)庫(kù)出現(xiàn)以前，除隱私之外的個(gè)人信息并不被納入法律保護(hù)的范疇，而是一直被置于公共領(lǐng)域自由流通。(43)參見(jiàn)梅夏英：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制抑或個(gè)人權(quán)益保護(hù)——理解個(gè)人信息保護(hù)法的兩個(gè)維度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第1期。在電子化技術(shù)廣泛應(yīng)用后，個(gè)人信息泄露和被濫用的事件頻發(fā)，才凸顯出個(gè)人信息保護(hù)的必要性。如果說(shuō)傳統(tǒng)條件下的個(gè)人信息具有更多個(gè)人屬性的話(huà)，那么當(dāng)下的個(gè)人信息更多是作為個(gè)體社會(huì)活動(dòng)的數(shù)字反映而存在，具有更強(qiáng)的社會(huì)屬性。例如，附著在個(gè)人網(wǎng)購(gòu)記錄之上的除了個(gè)人權(quán)益外，還有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于信息流的商業(yè)利益和行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)需要實(shí)現(xiàn)的公共利益。若承認(rèn)個(gè)人有完整的控制權(quán)，顯然無(wú)法兼顧上述利益?？傊?，這一時(shí)代的個(gè)人信息更多是個(gè)人與社會(huì)信息系統(tǒng)相互作用的產(chǎn)物，具有較強(qiáng)的涉他性、公共性、動(dòng)態(tài)性，建立在個(gè)人主義觀(guān)念下的個(gè)人控制模式已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下的數(shù)字環(huán)境。(44)參見(jiàn)高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，載《法學(xué)研究》2018年第3期。

更進(jìn)一步而言，個(gè)人其信息不僅無(wú)法自決，也無(wú)須自決。早在1977年德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法出臺(tái)后不久，德國(guó)學(xué)者就提出，個(gè)人信息保護(hù)的客體是四類(lèi)具體利益：知悉個(gè)人信息被處理的利益、個(gè)人信息正確和完整的利益、個(gè)人信息處理須符合特定目的的利益以及隱私利益。(45)參見(jiàn)楊芳：《個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)客體之辨——兼論個(gè)人信息保護(hù)法和民法適用上之關(guān)系》，載《比較法研究》2017年第5期。我國(guó)學(xué)界也對(duì)個(gè)人信息保護(hù)中不同層次的法益作出了界分。如有觀(guān)點(diǎn)指出，為了防止因個(gè)人信息被非法收集或利用而產(chǎn)生的侵害人格尊嚴(yán)、妨礙人格自由、損害人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自然人對(duì)其個(gè)人信息具有防御性或保護(hù)性利益。(46)參見(jiàn)程嘯：《民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。這實(shí)際上是將個(gè)人信息權(quán)益作為保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)益的前置性權(quán)益，建立了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)。有學(xué)者將這種結(jié)構(gòu)概括為個(gè)人信息保護(hù)的“本權(quán)權(quán)益”和“保護(hù)‘本權(quán)權(quán)益’的權(quán)利”，并指出本權(quán)權(quán)益包括人格尊嚴(yán)、人身財(cái)產(chǎn)安全、通信自由和通信秘密，保護(hù)本權(quán)權(quán)益的權(quán)利則包括作為支配性權(quán)利的同意和作為救濟(jì)性權(quán)利的刪除等。(47)參見(jiàn)張新寶：《論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2021年第5期。

雖然學(xué)界就個(gè)人信息權(quán)利束的公私法屬性還有不同觀(guān)點(diǎn)，但上述研究中對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的分層解剖是切中肯綮的。個(gè)人信息保護(hù)法并不保護(hù)個(gè)人對(duì)其信息的控制，包括決定權(quán)在內(nèi)的各種個(gè)人信息權(quán)并非目的性、實(shí)體性的法益，而只是個(gè)人對(duì)抗信息處理者的工具性權(quán)利。(48)參見(jiàn)王錫鋅：《國(guó)家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第11期。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，在“人口普查案”中，“自決”也并非一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，而是維護(hù)“人格自由發(fā)展”這一權(quán)利的前置要求。被認(rèn)定違憲的人口普查法第9條第1款至第3款是關(guān)于信息傳輸和二次利用的規(guī)定，法院所擔(dān)心的是無(wú)限制的個(gè)人信息傳輸會(huì)讓國(guó)家過(guò)度掌握公民人格圖像，公民無(wú)法獲知其信息的利用情況，最終導(dǎo)致人的自主性喪失。

因此，與其說(shuō)個(gè)人信息自決權(quán)意在保護(hù)個(gè)人對(duì)其信息處理活動(dòng)的“自決”，毋寧說(shuō)該權(quán)利是在保護(hù)個(gè)人在數(shù)字化時(shí)代人格自由發(fā)展的“自主”，這也是德國(guó)憲法一般人格權(quán)的題中之義。需注意，保障人格自主的方式多種多樣，賦予個(gè)人決定權(quán)僅是其中一種成本較高、效果不一定理想的方式而已。認(rèn)為“要避免個(gè)人淪為他人可操控的信息客體，從而失去作為主體的參與可能，就必須賦予個(gè)人對(duì)其信息的支配權(quán)”，(49)趙宏：《告知同意在政府履職行為中的適用與限制》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第2期。是一種事實(shí)判斷上的錯(cuò)誤和權(quán)利安排上的錯(cuò)配，“人口普查案”判決最核心的癥結(jié)也正在于此。

那么，是否有必要承認(rèn)個(gè)人信息自決權(quán)在工具性權(quán)利層面的地位，以這一權(quán)利來(lái)概括和統(tǒng)合個(gè)人信息權(quán)利束呢？答案也是否定的。其一，個(gè)人信息自決權(quán)并不能夠很好地總結(jié)個(gè)人信息保護(hù)所涉及的各類(lèi)法益，反而會(huì)因“自決”價(jià)值的凸顯而遮蔽個(gè)人信息保護(hù)的本來(lái)面目。其二，“自決”的權(quán)利表達(dá)難免導(dǎo)向個(gè)人控制式的權(quán)利配置，引發(fā)前述一系列問(wèn)題?？少Y參考的例子是，盡管歐盟受個(gè)人信息自決理念影響較大，但在起草《歐盟基本權(quán)利憲章》時(shí)，采用信息自決權(quán)概念的建議最終被否決，其中一個(gè)理由便是擔(dān)心這種定位會(huì)產(chǎn)生個(gè)人對(duì)信息處理具有絕對(duì)決定權(quán)的誤解。(50)參見(jiàn)王錫鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期。德國(guó)有學(xué)者亦曾提出用“限制信息他決”取代“信息自決”的主張，因?yàn)樾畔⒅黧w在處理個(gè)人信息方面擁有發(fā)言權(quán)，但并不總是有最終決定權(quán)。個(gè)人信息權(quán)益只是個(gè)人信息處理中要考慮的諸多因素之一，且其可能也不一定會(huì)高于信息處理者或第三方的利益。(51)參見(jiàn)Winfried Veil. The GDPR: The Emperor’s New Clothes—On the Structural Shortcomings of Both the Old and the New Data Protection Law, in: NVwZ 10 (2018), S. 686-696.

此外還必須要說(shuō)明的是，個(gè)人信息自決的理念實(shí)際上與德國(guó)和歐陸法系的法文化傳統(tǒng)緊密相連。在德國(guó)法上，這一權(quán)利有著德國(guó)民法和憲法上眾多一般人格權(quán)判例的支撐和法文化的長(zhǎng)期浸潤(rùn)，屬于“觀(guān)念基礎(chǔ)與制度脈絡(luò)先于實(shí)證法”。(52)參見(jiàn)姚佳：《個(gè)人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時(shí)代個(gè)體權(quán)利的多維觀(guān)察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。這是德國(guó)基本法將人性尊嚴(yán)奉為圭臬前提下的特殊成果，并因?yàn)榈聡?guó)法文化在歐洲的強(qiáng)大影響力而被歐盟所接納。世界其他國(guó)家和地區(qū)并不具備復(fù)制這一權(quán)利的基礎(chǔ)和必要。

四、 個(gè)人信息自決權(quán)的實(shí)證反思

在論及憲法位階的環(huán)境權(quán)時(shí)，曾有觀(guān)點(diǎn)一針見(jiàn)血地指出：“傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)論者以法律中心主義、自然法意味以及絕對(duì)主義，來(lái)面對(duì)一個(gè)富有高度科技背景，決策風(fēng)險(xiǎn)與利益沖突的問(wèn)題，自然導(dǎo)致水土不服的現(xiàn)象。尤其是論者以憲法位階的環(huán)境權(quán)延伸到私權(quán)意義的環(huán)境權(quán)，更有小頭扣大帽而不知所向的困難?！?53)葉俊榮：《憲法位階的環(huán)境權(quán)——從擁有環(huán)境到參與環(huán)境決策》，載葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，臺(tái)北元照出版有限公司2010年版，第26-27頁(yè)。個(gè)人信息自決權(quán)亦是如此。如果忽視了信息關(guān)系的復(fù)雜性，而以“自決”作為個(gè)人信息保護(hù)法律制度設(shè)計(jì)的基點(diǎn)，極易陷入個(gè)人信息保護(hù)的困境。由于我國(guó)公法和私法上都存在接納個(gè)人信息自決權(quán)的主張，因此本部分將結(jié)合現(xiàn)行法規(guī)范對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的實(shí)定法表達(dá)展開(kāi)討論。

(一) 個(gè)人信息自決權(quán)的公法困境

我國(guó)公法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)研究起步相對(duì)較晚，早期研究主要集中在憲法隱私權(quán)的建構(gòu)上。個(gè)人信息保護(hù)議題興起后，學(xué)界對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)上升至憲法位階并形成共識(shí)，但在具體路徑上存在“個(gè)人信息自決權(quán)”和“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”等不同立場(chǎng)。在個(gè)人自決權(quán)的支持者看來(lái)，相較于憲法隱私權(quán)等理論進(jìn)路，個(gè)人信息自決權(quán)“經(jīng)由德國(guó)司法判例和法教義學(xué)的長(zhǎng)期形塑，表現(xiàn)出定位明確、意涵清晰、價(jià)值多元、體系開(kāi)放等諸多優(yōu)勢(shì)”，更宜成為公法上個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)。(54)參見(jiàn)前引①，趙宏文。在實(shí)定法上，可通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法第33條第3款“人權(quán)條款”和第38條“人格尊嚴(yán)條款”的解釋導(dǎo)出這一權(quán)利。(55)參見(jiàn)趙宏：《信息自決權(quán)在我國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢(shì)前瞻》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第1期；前引①，姚岳絨文。但是，這一理論進(jìn)路既不符合公法上個(gè)人信息保護(hù)的客觀(guān)實(shí)際，也與實(shí)定法體系無(wú)法契合。

首先，公法上并不存在一般性的自我決定空間。在現(xiàn)代信息條件下，國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的主要目的在于增進(jìn)公共福祉，實(shí)現(xiàn)公共利益。這種公共價(jià)值判斷通常由立法形成，個(gè)人意志無(wú)法對(duì)其形成制約。事實(shí)上，國(guó)家機(jī)關(guān)行為的單方性、強(qiáng)制性正是公法活動(dòng)最突出的特點(diǎn)，信息主體無(wú)論同意與否，都必須遵從法秩序的安排。這決定了法定職權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息最主要的合法性基礎(chǔ)。國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為是否具備合法性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，而非以行為是否背離信息主體的意志為標(biāo)準(zhǔn)。在公法領(lǐng)域確立一項(xiàng)“自我決定”的權(quán)利，并不具備實(shí)現(xiàn)條件。盡管可以將基于公共利益的個(gè)人信息處理解釋為對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的限制，但這意味著個(gè)人信息自決權(quán)可能基于各種法定事由而遭到廣泛的限制，這些限制甚至已經(jīng)掏空了權(quán)利本身，很難說(shuō)這樣的權(quán)利還有什么實(shí)際意義。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息具有多元的合法性基礎(chǔ)，其中包括作為意定基礎(chǔ)的個(gè)人同意，“取得個(gè)人同意”是與“為履行法定職責(zé)所必需”相并列的一項(xiàng)獨(dú)立合法性基礎(chǔ)。(56)參見(jiàn)彭錞：《論國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)》，載《比較法研究》2022年第1期。然而，與私法領(lǐng)域不同，國(guó)家機(jī)關(guān)在沒(méi)有法定依據(jù)的情況下，不能隨意增加公民權(quán)益或減損公民義務(wù)。若承認(rèn)同意可作為獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，一方面可能造成國(guó)家機(jī)關(guān)在履行法定職權(quán)所必需的范圍之外，依據(jù)當(dāng)事人同意過(guò)度收集、使用個(gè)人信息的問(wèn)題——盡管可適用正當(dāng)、必要等基本原則進(jìn)行規(guī)范，但基于原則的規(guī)范密度顯然要低很多；另一方面由于國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人之間具有高度的不對(duì)等關(guān)系，很難確保個(gè)人同意是否足夠真實(shí)和自由。(57)參見(jiàn)Article 29 Working Party Guidelines on consent under Regulation 2016/679 (As last Revised and Adopted on 10 April 2018), pp.6-7.因此，同意不應(yīng)成為國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)的一項(xiàng)獨(dú)立的合法性基礎(chǔ)。

其次，國(guó)家機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息的法律關(guān)系中，無(wú)須通過(guò)抽象出個(gè)人信息自決權(quán)來(lái)提供保護(hù)。個(gè)人信息保護(hù)法草案三審時(shí)，在第1條增加了“根據(jù)憲法”制定本法的表述，立法機(jī)關(guān)對(duì)此的解釋是“我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。制定實(shí)施本法對(duì)于保障公民的人格尊嚴(yán)和其他權(quán)益具有重要意義”。(58)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》，載楊合慶主編：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法釋義》，法律出版社2022年版，第201頁(yè)。這蘊(yùn)含兩層意思：第一，個(gè)人信息保護(hù)的法權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)上升至憲法位階；第二，個(gè)人信息保護(hù)涉及棲身于不同憲法規(guī)范的多種法益。這具體表現(xiàn)為以人格尊嚴(yán)條款為中心，連接通信自由與通信秘密等多項(xiàng)基本權(quán)利的一個(gè)權(quán)利群。對(duì)此提供保護(hù)有兩條路徑：一是直接訴諸人格尊嚴(yán)、通信秘密等具體基本權(quán)利的直接保護(hù)；二是在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一項(xiàng)權(quán)利束式的“個(gè)人信息權(quán)”或“個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)”，形成對(duì)實(shí)體性基本權(quán)利的統(tǒng)合和前置性防御，以解決個(gè)人信息處理活動(dòng)無(wú)法落入傳統(tǒng)基本權(quán)利保護(hù)范疇的問(wèn)題。而無(wú)論選取以上哪一條路徑，都無(wú)須訴諸個(gè)人信息自決權(quán)。

以個(gè)人信息自決權(quán)作為憲法上個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)，既不必要，也缺乏規(guī)范支撐。個(gè)人信息自決權(quán)的支持者多將人權(quán)條款和人格尊嚴(yán)條款作為個(gè)人信息自決權(quán)的依據(jù)，但卻未能充分證成。論者僅提出，憲法第33條第3款可作為未列舉基本權(quán)利的存身之所，第38條則可參照德國(guó)基本法第1條第1款的精神和內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)@種簡(jiǎn)單化的闡釋存在著如下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，我國(guó)憲法第38條與德國(guó)基本法第1條第1款在性質(zhì)、內(nèi)涵等方面并不相同。在性質(zhì)上，憲法第38條究竟屬于憲法基本原則，還是憲法層面的一般人格權(quán)，抑或是一項(xiàng)具體的基本權(quán)利，尚有較大爭(zhēng)議；(59)參見(jiàn)林來(lái)梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期；前引，謝立斌文；鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。在內(nèi)涵上，“人的尊嚴(yán)”與“人格尊嚴(yán)”也存在著本質(zhì)性差別，(60)參見(jiàn)前引，王鍇文。尤其是我國(guó)憲法第38條的規(guī)范表達(dá)強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)“不受侵犯”，體現(xiàn)出更多的防御色彩，從中恐怕難以導(dǎo)出在交互關(guān)系中的支配性權(quán)利。第二，憲法第33條第3款和第38條在個(gè)人信息自決權(quán)的證成中是什么關(guān)系，亦需進(jìn)一步說(shuō)明。尤其是德國(guó)法上的個(gè)人信息自決權(quán)乃基本法第2條第1款和第1條第1款共同導(dǎo)出的一般人格權(quán)之具體化，我國(guó)憲法第33條和第38條卻難以復(fù)制這種聯(lián)結(jié)，如論者主張，將憲法第38條往德國(guó)基本法第1條第1款的方向解釋?zhuān)歉鼮楦爬ǖ膽椃ǖ?3條又發(fā)揮何種作用？在未解決上述問(wèn)題的情況下，直接移植德國(guó)法上的基本權(quán)利，恐非科學(xué)和規(guī)范的解釋路徑。

(二) 個(gè)人信息自決權(quán)的私法困境

基本權(quán)利具有防御權(quán)、受益權(quán)和客觀(guān)價(jià)值秩序三重功能。個(gè)人信息自決權(quán)的首要功能是對(duì)抗公權(quán)力不法侵害的主觀(guān)防御功能。在受益權(quán)方面，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為信息權(quán)利的保障無(wú)須國(guó)家積極給付；(61)參見(jiàn)趙宏：《〈民法典〉時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第1期。但也有觀(guān)點(diǎn)指出，信息主體應(yīng)有知悉他人如何利用個(gè)人信息及個(gè)人信息正確與否的權(quán)利，這屬于積極請(qǐng)求給付的功能。(62)參見(jiàn)前引，李震山文。最后，個(gè)人信息自決權(quán)具有客觀(guān)價(jià)值秩序功能，國(guó)家須落實(shí)制度性保障、組織與程序保障，同時(shí)還要承擔(dān)避免第三方侵害的國(guó)家保護(hù)義務(wù)。但是，個(gè)人信息自決權(quán)本是對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)單方、強(qiáng)制性信息處理行為而設(shè)計(jì)，將其擴(kuò)展到私人間，可能會(huì)引發(fā)信息關(guān)系的緊張。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例也較少涉及個(gè)人信息自決權(quán)的間接第三人效力和私法中的保護(hù)義務(wù)。(63)參見(jiàn)前引，肖赫文。

從理論和制度的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，自決理念一度對(duì)我國(guó)私法層面的個(gè)人信息保護(hù)產(chǎn)生較大影響。該理論的支持者多主張，個(gè)人信息保護(hù)的客體是作為民事權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)，而個(gè)人信息權(quán)主要是指對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定。(64)參見(jiàn)前引②，王利明文；前引②，王成文。有學(xué)者明確提出，個(gè)人信息權(quán)是指自然人依法對(duì)其本人的個(gè)人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)，是排他的自我支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利要求是自然人對(duì)于自己的個(gè)人信息自我占有、自我控制、自我支配，他人不得非法干涉，不得非法侵害。(65)參見(jiàn)前引②，楊立新文。在實(shí)定法上，早期的個(gè)人信息保護(hù)立法，如《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和網(wǎng)絡(luò)安全法都高度重視“同意”在個(gè)人信息處理中的地位，體現(xiàn)了較強(qiáng)的“自決”理念。

個(gè)人信息自決權(quán)之所以在私法上產(chǎn)生重要影響，原因在于其權(quán)利話(huà)語(yǔ)符合我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)特定階段的需求。數(shù)字時(shí)代到來(lái)后，私法領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)的個(gè)人信息泄露與被濫用引發(fā)了高度關(guān)注，傳統(tǒng)上間接、零散的立法進(jìn)路不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需要，(66)參見(jiàn)王錫鋅、彭錞：《個(gè)人信息保護(hù)法律體系的憲法基礎(chǔ)》，載《清華法學(xué)》2021年第3期。通過(guò)配置一種強(qiáng)力的民事權(quán)利來(lái)強(qiáng)化個(gè)人控制成為重要的理論依托。在論者看來(lái)，個(gè)人是自身利益的最佳維護(hù)者，由個(gè)人對(duì)其信息進(jìn)行自我管理，是成本最小、效果最佳的選擇。(67)參見(jiàn)前引②，王利明文。但是，這一路徑未充分重視個(gè)人信息的公共性和社會(huì)性，而只關(guān)注了信息主體這一單向維度，既可能過(guò)度限制信息的流動(dòng)和利用，也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息背后實(shí)體利益的有效保護(hù)。

一方面，個(gè)人信息自決的理念將導(dǎo)致過(guò)高的制度成本?；谧詻Q理念構(gòu)建的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制必然為信息主體設(shè)置強(qiáng)有力的控制系統(tǒng)，通過(guò)強(qiáng)化個(gè)人支配力來(lái)確保個(gè)人意志的實(shí)現(xiàn)。這些控制機(jī)制包括在事前以“告知—同意”作為個(gè)人信息處理的主要原則，在事中和事后配置強(qiáng)大的控制性權(quán)利束。但在私法領(lǐng)域，個(gè)人信息處理者與信息主體之間的關(guān)系雖不平等，卻可以通過(guò)其他手段實(shí)現(xiàn)部分緩解。同時(shí)，私法領(lǐng)域的個(gè)人信息絕大多數(shù)是基于信息主體與信息處理者的數(shù)字化交互行為產(chǎn)生，是個(gè)人自愿選擇的結(jié)果，而非信息處理者主導(dǎo)的強(qiáng)制行為。將信息主體的單方意志作為信息處理的原則性要求，忽略了信息關(guān)系的雙向性，將導(dǎo)致利益分配上的失衡。最典型的表現(xiàn)是，集中體現(xiàn)個(gè)人控制理念的“告知—同意”往往以“全有或全無(wú)”的方式適用，(68)參見(jiàn)萬(wàn)方：《隱私政策中的告知同意原則及其異化》，載《法律科學(xué)》2019年第2期。不僅增加了信息處理者的制度成本，影響信息的聚合和利用，也增加了信息主體的時(shí)間成本、通信成本以及使用產(chǎn)品和服務(wù)的成本。(69)參見(jiàn)任龍龍：《論同意不是個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《政治與法律》2016年第1期。對(duì)歐盟GDPR的考察就指出，高強(qiáng)度的控制權(quán)“增大了數(shù)據(jù)聚合成本，且人格尊嚴(yán)利益的開(kāi)放性、抽象性與主觀(guān)性特征使得企業(yè)在權(quán)衡個(gè)人控制價(jià)值與數(shù)據(jù)流動(dòng)價(jià)值時(shí)限于高度的合規(guī)不確定桎梏，造成數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)與挖掘不足的‘反公地悲劇’困境”。(70)謝堯雯：《個(gè)人信息保護(hù)制度“個(gè)人控制”模式的立法選擇》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。

另一方面，私法層面的個(gè)人信息自決呈現(xiàn)出保護(hù)不足的問(wèn)題，這既是因?yàn)樾畔⒅黧w與信息處理者的實(shí)力不均衡，更是因?yàn)閭€(gè)人理性和意志無(wú)法真正回應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)面向。尤其是在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，“建立在算法基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)流通具有隱匿性和隨意性的特點(diǎn)，難以為用戶(hù)知曉和追蹤”，(71)參見(jiàn)前引，梅夏英文。個(gè)人基于有限理性判斷和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力趨弱，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防更多需要依靠國(guó)家履行基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)，設(shè)定公共執(zhí)法機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，“告知—同意”機(jī)制就長(zhǎng)期面臨著個(gè)人認(rèn)知能力有限，無(wú)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面有效的評(píng)估，無(wú)法真正行使拒絕權(quán)等問(wèn)題。(72)參見(jiàn)呂炳斌：《個(gè)人信息保護(hù)的“同意”困境及其出路》，載《法商研究》2021年第2期。在比較法上，大量立法都在強(qiáng)化對(duì)“告知—同意”的公法約束，如GDPR更重視確保當(dāng)事人同意的真實(shí)和有效，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法則規(guī)定了大量的單獨(dú)同意要求。學(xué)界也主張，應(yīng)將“告知—同意”視為一項(xiàng)具體要求，而非基本原則。(73)參見(jiàn)韓旭至：《個(gè)人信息保護(hù)中告知同意的困境與出路——兼論〈個(gè)人信息保護(hù)法(草案)〉相關(guān)條款》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第1期。上述轉(zhuǎn)變展示出，基于自決理念的“告知—同意”已難以為繼，新的“告知—同意”不再以維護(hù)個(gè)人意志為中心，而是更接近于一個(gè)帶有公法屬性的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，旨在讓信息主體了解、判斷并對(duì)抗個(gè)人信息處理帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

或許正是由于上述原因，民法典并未完全采納個(gè)人信息自決的理念。首先，民法典無(wú)論是在總則編還是在人格權(quán)編，都未采納“個(gè)人信息權(quán)”的概念，而是將個(gè)人信息作為一種法益予以保護(hù)；其次，民法典第1035條雖承襲了網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)定，依然將“告知—同意”作為個(gè)人信息處理的唯一合法性基礎(chǔ)，但在第1036條確立了基于正當(dāng)事由的免責(zé)事項(xiàng)；再次，民法典第1037條雖然確立了查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利，但均有“依法”等條件限定，表明上述權(quán)利并非廣泛的絕對(duì)權(quán)。總之，從民法典的規(guī)范中亦無(wú)法解釋出個(gè)人信息自決的意旨。

五、 個(gè)人信息保護(hù)法第44條“決定權(quán)”的性質(zhì)及內(nèi)涵

我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法第44條規(guī)定，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理。這一權(quán)利的設(shè)置將無(wú)可避免地引發(fā)“決定權(quán)”與“個(gè)人信息自決權(quán)”關(guān)系的討論。準(zhǔn)確厘定決定權(quán)的屬性與地位，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法的實(shí)施有著重要意義。

(一) 決定權(quán)的定位與性質(zhì)

前已述及，一種以個(gè)人意志為中心的、廣泛的、實(shí)體性的個(gè)人信息自決權(quán)在中國(guó)法上缺乏事實(shí)和規(guī)范支撐，在公法和私法層面都不能作為個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)。剖析個(gè)人信息保護(hù)法的立法思路，亦可看出該法第44條設(shè)置的“決定權(quán)”并非對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的繼受，二者有著本質(zhì)性區(qū)別。首先，在個(gè)人信息保護(hù)的目標(biāo)上，個(gè)人信息保護(hù)法確立了“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”“規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)”和“促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”三重立法目的，并未將保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益作為唯一目標(biāo)。這體現(xiàn)出立法平衡個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與信息利用的包容態(tài)度和靈活思維。其次，在個(gè)人信息保護(hù)的手段上，個(gè)人信息保護(hù)法確立了行政規(guī)制和私人救濟(jì)并行的模式，并對(duì)行政規(guī)制有較多著墨。(74)參見(jiàn)孔祥穩(wěn)：《論個(gè)人信息保護(hù)的行政規(guī)制路徑》，載《行政法學(xué)研究》2022年第1期。這表明立法并未將強(qiáng)化個(gè)人的控制權(quán)作為主要的保護(hù)手段，自然也就無(wú)須設(shè)定廣泛的個(gè)人信息自決權(quán)。立基于上述立法思路，個(gè)人信息保護(hù)法第44條規(guī)定的決定權(quán)與個(gè)人信息自決權(quán)應(yīng)屬于“形似而神非”，其屬性和內(nèi)涵應(yīng)從以下幾個(gè)維度把握。

第一，決定權(quán)是一種工具性權(quán)利。按照個(gè)人信息保護(hù)法第44條的規(guī)定，個(gè)人僅對(duì)其個(gè)人信息的處理而非對(duì)個(gè)人信息享有決定權(quán)。由此可認(rèn)為，該條賦予信息主體的并非一種近似財(cái)產(chǎn)權(quán)的信息控制和支配權(quán)，而是一種矯正信息處理者與信息主體失衡關(guān)系的工具性權(quán)利。(75)參見(jiàn)程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2021年版，第335-336頁(yè)。從司法實(shí)踐來(lái)看，在個(gè)人信息保護(hù)法頒布實(shí)施前，(76)由于個(gè)人信息保護(hù)法生效時(shí)間較短，目前尚未能從公開(kāi)途徑檢索到以個(gè)人信息保護(hù)法第44條決定權(quán)作為裁判依據(jù)的案件。多地法院曾基于“告知—同意”的要求認(rèn)可個(gè)人對(duì)其信息享有自主決定權(quán)，但卻未將決定權(quán)視為一種獨(dú)立的實(shí)體性法益。侵犯決定權(quán)但未造成其他實(shí)際侵害后果的，通常僅承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。(77)參見(jiàn)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2016)粵0304民初24741號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終8911號(hào)民事判決書(shū)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書(shū)等?；诠ぞ咝詸?quán)利的屬性，決定權(quán)雖在理論上貫穿個(gè)人信息處理的全周期，但卻并非在所有場(chǎng)景下均可適用。因?yàn)閺膫€(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定出發(fā)，對(duì)個(gè)人信息實(shí)體法益的保護(hù)存在多種方式，有的可通過(guò)當(dāng)事人行使決定權(quán)等權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)；有的則是通過(guò)法律法規(guī)為信息處理者設(shè)定公法義務(wù)，強(qiáng)化對(duì)信息處理行為的直接規(guī)制而實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐來(lái)看，決定權(quán)通常是在信息主體對(duì)信息處理行為具有法秩序允許或合意產(chǎn)生的自主選擇空間時(shí)適用，如對(duì)于信息處理目的、方式等方面的選擇和決定。

第二，決定權(quán)是一種概括性權(quán)利。在體系結(jié)構(gòu)上，個(gè)人信息保護(hù)法第44條位于該法第四章的章首；在權(quán)利內(nèi)容上，“知情”和“決定”是工具性權(quán)利束價(jià)值功能的集中表達(dá)——通過(guò)保障個(gè)人的知情和參與來(lái)確保個(gè)人對(duì)信息處理者形成有效的監(jiān)督制衡，從而保護(hù)個(gè)人信息背后的實(shí)體法益。知情權(quán)和決定權(quán)由此成為“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的基礎(chǔ)性、概括性權(quán)利”，(78)參見(jiàn)前引，楊合慶書(shū)，第113頁(yè)。對(duì)個(gè)人信息權(quán)利束上的其他權(quán)利發(fā)揮著統(tǒng)率作用。個(gè)人信息保護(hù)法第四章所規(guī)定的權(quán)利束也因此形成一個(gè)多層次結(jié)構(gòu)，即以知情權(quán)和決定權(quán)統(tǒng)率其他工具性權(quán)利，并通過(guò)對(duì)知情權(quán)和決定權(quán)的保障促進(jìn)個(gè)人信息實(shí)體法益的保護(hù)。(79)在這個(gè)意義上，知情權(quán)和決定權(quán)因?yàn)轶w現(xiàn)了程序參與和個(gè)人自主的價(jià)值，與個(gè)人信息實(shí)體權(quán)益關(guān)聯(lián)較緊密，也可被視為目的表征較強(qiáng)的工具性權(quán)利。基于概括性權(quán)利的屬性，當(dāng)存在已型式化的具體權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體權(quán)利，如個(gè)人信息保護(hù)法第四章明確規(guī)定的可攜帶權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)以及刪除權(quán)，以及從個(gè)人信息保護(hù)法條文中可析出的同意權(quán)、撤回同意權(quán)、選擇權(quán)、拒絕權(quán)等。當(dāng)不存在相應(yīng)的具體化權(quán)利時(shí)，可適用一般性的決定權(quán)，并依托具體領(lǐng)域的立法或司法裁判對(duì)決定權(quán)進(jìn)行具體化，以彌補(bǔ)已型式化的各項(xiàng)具體權(quán)利之缺失。

第三，決定權(quán)是一種消極防御性權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)法第44條對(duì)決定權(quán)的權(quán)能作出了限定——“有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理”，這通常被理解為決定權(quán)的消極防御功能。但如前所言，在交互性的個(gè)人信息處理關(guān)系中，無(wú)論是限制、拒絕還是退出個(gè)人信息處理活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)都是信息主體對(duì)信息處理活動(dòng)施加的主動(dòng)性影響，體現(xiàn)出一定的積極面向。這增加了決定權(quán)性質(zhì)的復(fù)雜性。決定權(quán)究竟是消極權(quán)利還是積極權(quán)利，需要從目的和手段兩個(gè)維度入手作出界分。(80)參見(jiàn)萬(wàn)方：《算法告知義務(wù)在知情權(quán)體系中的適用》，載《政法論壇》2021年第6期。就對(duì)本權(quán)權(quán)益的保護(hù)而言，決定權(quán)是消極的、防御式的；就實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)的手段和方式而言，決定權(quán)體現(xiàn)出一定的積極性——這也被學(xué)者稱(chēng)為“進(jìn)攻性權(quán)能”。(81)參見(jiàn)前引，王錫鋅文。決定權(quán)的這一結(jié)構(gòu)并不改變其作為消極權(quán)利的屬性。正如有研究所指出的，消極權(quán)利與積極權(quán)利被侵犯時(shí)，權(quán)利主體均可行使積極的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，因此權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不是判斷一項(xiàng)權(quán)利積極或消極的關(guān)鍵，積極權(quán)利與消極權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其本權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性。(82)參見(jiàn)周剛志：《論“消極權(quán)利”與“積極權(quán)利”——中國(guó)憲法權(quán)利性質(zhì)之實(shí)證分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

第四，決定權(quán)是一種框架性權(quán)利。決定權(quán)并不是一種不言自明的、先定的、絕對(duì)的權(quán)利，而是一種框架性權(quán)利?？蚣苄詸?quán)利與其他類(lèi)型權(quán)利的核心差別在于，侵犯框架性權(quán)利的行為是否具有違法性不作先行推定，而需要通過(guò)權(quán)衡他人的相關(guān)權(quán)利方可得出結(jié)論。(83)參見(jiàn)薛軍：《揭開(kāi)“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識(shí)”》，載《比較法研究》2008年第5期。這意味著在適用決定權(quán)時(shí)，必須將信息主體的利益與他人利益、社會(huì)利益進(jìn)行綜合考量，尤其應(yīng)當(dāng)通過(guò)利益衡量協(xié)調(diào)好個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)與個(gè)人信息合理利用的關(guān)系。這也符合學(xué)界所提出的應(yīng)當(dāng)在特定的場(chǎng)景和過(guò)程中確定工具性權(quán)益適用方案的主張。(84)參見(jiàn)丁曉東：《個(gè)人信息權(quán)利的反思與重塑 論個(gè)人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2020年第2期。

(二) 決定權(quán)在公法層面和私法層面的具體化

在公法層面和私法層面的個(gè)人信息處理活動(dòng)中，信息主體所具有的工具性權(quán)利并不相同。即便是同一工具性權(quán)利，對(duì)公權(quán)處理者和私人處理者的要求也存在差別。(85)參見(jiàn)前引，王錫鋅、彭錞文。個(gè)人信息保護(hù)法在這方面存在疏漏：該法第二章第三節(jié)并未對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)作為信息處理者時(shí)，信息主體所享有的權(quán)利束作出任何特別規(guī)定，但第四章中的部分權(quán)利顯然是無(wú)法在公私法領(lǐng)域統(tǒng)一適用的——如第45條第3款所規(guī)定的可攜權(quán)就難以在國(guó)家機(jī)關(guān)之間適用。這意味著各項(xiàng)工具性權(quán)利需經(jīng)過(guò)整體性考察，依其性質(zhì)決定在公法上和私法上的適用方式，決定權(quán)亦是如此。

在國(guó)家機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息處理者時(shí)，由于缺乏意思自治的空間，決定權(quán)的適用空間自然較小。有研究就指出，“‘同意’在行政機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息活動(dòng)中不具備普遍性、獨(dú)立性、決定性、根本性的特征，只是特定場(chǎng)景下的程序要素”。(86)王錫鋅：《行政機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息活動(dòng)的合法性分析框架》，載《比較法研究》2022年第3期。除個(gè)人信息保護(hù)法已作出明確規(guī)定的更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利外，決定權(quán)在公法上的主要表現(xiàn)形式為個(gè)人對(duì)信息處理方式的選擇權(quán)和拒絕權(quán)。

其一，個(gè)人在自動(dòng)化決策程序中的選擇權(quán)和拒絕權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)法第24條第3款規(guī)定，“通過(guò)自動(dòng)化決策方式作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說(shuō)明，并有權(quán)拒絕個(gè)人信息處理者僅通過(guò)自動(dòng)化決策的方式作出決定”。這表明在行政自動(dòng)化決策中，個(gè)人有權(quán)拒絕信息處理者僅通過(guò)自動(dòng)化決策的方式作出決定，從而要求人工做出決定。其二，與前一情形近似，在當(dāng)前部分行政活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)通常會(huì)設(shè)置電子化、數(shù)字化的辦理程序，如通過(guò)App辦理駕照的申領(lǐng)、更換等。在此類(lèi)活動(dòng)中，個(gè)人有權(quán)拒絕電子化的辦理方式，選擇到現(xiàn)場(chǎng)等傳統(tǒng)方式和程序。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人信息處理方式的選擇和決定。其三，個(gè)人有權(quán)決定是否公開(kāi)自己的個(gè)人信息。個(gè)人信息保護(hù)法第25條和政府信息公開(kāi)條例第15條、第32條對(duì)此作出了規(guī)定。

在私主體作為個(gè)人信息處理者時(shí)，信息主體應(yīng)在符合權(quán)利行使條件的情況下，優(yōu)先行使個(gè)人信息權(quán)利束上已型式化的各項(xiàng)具體權(quán)利。在不具備已型式化的具體權(quán)利需要直接適用一般性的決定權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持決定權(quán)消極權(quán)利和框架性權(quán)利的定位。首先，信息主體不應(yīng)尋求對(duì)信息處理活動(dòng)的積極干預(yù)和支配，無(wú)權(quán)在一般意義上要求信息處理者按照自己的意志處理個(gè)人信息。實(shí)踐中已出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題，如國(guó)家網(wǎng)信辦《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第15條規(guī)定，“算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)向用戶(hù)提供選擇、修改或者刪除用于算法推薦服務(wù)的用戶(hù)標(biāo)簽的功能”，其中修改功能已超出了消極防御的范圍，賦予了用戶(hù)實(shí)現(xiàn)除防御侵害之外的意志之權(quán)利。這可能帶來(lái)過(guò)高的成本。其次，當(dāng)事人并不享有廣泛的決定權(quán)，而僅可在法秩序允許的自治空間內(nèi)行使決定權(quán)。通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人可行使決定權(quán)的情形一般是信息處理行為存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，由信息主體自主進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷，或是選擇控制、防止風(fēng)險(xiǎn)，拒絕相應(yīng)個(gè)人信息處理活動(dòng)；或是選擇接受風(fēng)險(xiǎn)及其可能帶來(lái)的有利和不利后果。如“微信讀書(shū)案”的判決就用戶(hù)同意所展示，“在這個(gè)幾乎各種生活軌跡均被記錄并刻畫(huà)的數(shù)字時(shí)代，用戶(hù)應(yīng)享有通過(guò)經(jīng)營(yíng)個(gè)人信息而自主建立信息化‘人設(shè)’的自由，也應(yīng)享有拒絕建立信息化‘人設(shè)’的自由”。(87)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書(shū)。再次，決定權(quán)的行使應(yīng)符合“禁止權(quán)利濫用”這一原則的要求，防止出現(xiàn)背離立法目的、帶有主觀(guān)惡意的行權(quán)，如通過(guò)決定權(quán)的行使故意侵害他人利益等。最后，決定權(quán)并非絕對(duì)性權(quán)利，其行使需要經(jīng)過(guò)充分的利益衡量，在個(gè)人信息利益與信息利用帶來(lái)的商業(yè)利益、社會(huì)利益中間進(jìn)行取舍判斷。

六、 結(jié) 語(yǔ)

“人生而自由，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！睘E觴于德國(guó)法的個(gè)人信息自決權(quán)旨在保護(hù)人格發(fā)展的自由，防止個(gè)人在數(shù)字化系統(tǒng)面前失去主體性。然而，落入“自決”窠臼的法權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)卻因信息環(huán)境的復(fù)雜性和個(gè)人理性的有限性而窒礙難行?！白詻Q”概念固然具有強(qiáng)烈的價(jià)值感召力，但卻無(wú)法成為一勞永逸地解決個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的終極答案。對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的解剖應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)“自主”之價(jià)值，通過(guò)立體化的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制化解數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的憂(yōu)懼，同時(shí)亦應(yīng)拋卻對(duì)“自決”的執(zhí)念，為信息處理關(guān)系中的個(gè)人意志尋找恰如其分的定位。