[美]查爾斯·L.巴贊 著 李文軍 譯

一、 引 言

現(xiàn)代證據(jù)法的規(guī)定傾向于走極端。大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是可采性規(guī)則，僅簡單地告訴法官是否可讓案件事實認定者接觸某一特定的證據(jù)。但它們并不打算告訴案件事實認定者如何去評價具備可采性的證據(jù)。因此，人們經(jīng)常聽到審判法院對證據(jù)異議的回應(yīng)是某個特定問題“事關(guān)證明力而非可采性”。 所要指出的是，確定證據(jù)是否可采對法官來說是一個法律問題，而評估證據(jù)的任務(wù)則完全由陪審團自由裁量。

但是可以假設(shè)一種結(jié)構(gòu)完全不同的案件事實審理過程。不僅可以提供排除規(guī)則，還可以設(shè)計一套指引案件事實認定者評價證據(jù)價值的規(guī)則，即通過應(yīng)附加給特定證據(jù)證明價值來指示案件事實認定者。例如，人們可能接受所有的傳聞證據(jù)都是低級別的證據(jù)，因此案件事實認定者會被告知這些證據(jù)的價值較低?；蛘呖梢杂幸豁椧?guī)則，將在特定條件下要求證人證言需要補強才能作出有罪判決。簡言之，可以假設(shè)一種案件事實的審理過程，它是由證明力規(guī)則而不是排除規(guī)則支配的。

事實上，法院在處理法律問題時會做類似的事情。例如，在法定解釋的背景下，給不同種類的證據(jù)分配證據(jù)價值的想法是很常見的。盡管有些人否認使用法規(guī)的立法歷史來解釋其含義的合法性，(1)參見Antonin Scalia, Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws, in Amy Gutmann (ed.), A Matter of Interpretation, Princeton University Press, 1997, pp. 43-48; John F. Manning. “Textualism as a Nondelegation Doctrine”, Columbia Law Review 97, No.3 (1997).但確實引用該法規(guī)的人通常認為它是立法意圖的相關(guān)證據(jù)，但絕對沒有成文法規(guī)的指示可靠。(2)參見William N. Eskridge, Jr., Philip P. Frickey. Statutory Interpretation as Practical Reasoning， Stanford Law Review 42, No.2 (1990).證明力規(guī)則的一項功能是構(gòu)建一種可比較的證據(jù)來源層次結(jié)構(gòu)。

證明力規(guī)則并不是什么新概念。其中最著名的例子來自羅馬法，對某些罪行的定罪需要至少兩個證人的證詞。(3)參見John Henry Wigmore. “Required Numbers of Witnesses; A Brief History of the Numerical System in England”, Harvard Law Review 15, No.2 (1901).1754年出版的第一部關(guān)于普通法證據(jù)的著作根據(jù)證據(jù)的證明價值對證據(jù)的類別進行了分類。(4)參見Geoffrey Gilbert, The Law of Evidence, Garland Publishing, 1979, pp. 4-5.但近一個世紀(jì)以來，幾乎沒有人認真討論過這些問題。最后一次對證明力規(guī)則進行持續(xù)的研究是1908年一位名叫查爾斯·摩爾的律師寫的一本鮮為人知的著作。(5)參見Charles C. Moore, A Treatise on Facts or the Weight and Value of Evidence, Edward Thompson Company, 1908.摩爾在《事實或證據(jù)分量與價值專論》中根據(jù)自己的理解匯編了數(shù)千個案例，在遭受痛苦或突然打擊的情況下是否會增強或扭曲人的記憶，或證人提供證言與先前陳述矛盾是否可信等事實問題方面已作為法律權(quán)威經(jīng)常被引用。

21世紀(jì)的主要證據(jù)學(xué)者約翰·亨利·威格莫爾立即批判摩爾的著作是對“智識的背反”，因為這表明陪審團確定證據(jù)的價值和可信度的自由裁量權(quán)可能會受到法律規(guī)則的約束。(6)參見John H. Wigmore. “Book Review”, Illinois Law Review 3, No.7 (1909).而威格莫爾的觀點已成為一種傳統(tǒng)智識。(7)參見William Twining, Rethinking Evidence, Cambridge University Press, 2006, pp. 71.威格莫爾的觀點得到了普遍接受，但摩爾的觀點似乎沒有什么影響力，很快就被人們遺忘了。自摩爾時代以來，證明力規(guī)則在很大程度上被完全忽視了，或者在考慮時被視為不合時宜或與陪審團的審判制度不符。(8)參見Id. pp. 70(摩爾認為法院可以就事實問題提供權(quán)威的指導(dǎo)犯了“類別錯誤”，而他的“創(chuàng)新概念則相當(dāng)混亂”); Jennifer Mnookin, Bifurcation and the Law of Evidence, University of Pennsylvania Law Review PENNumbra, Vol. 155 (2006), pp. 134-142.指出證明力規(guī)則似乎與部分促成證據(jù)規(guī)則形成的制度(陪審團作為案件事實認定者)存在極大的矛盾。但對證明力規(guī)則有一些不同的觀,參見Mirjan Damaska, Evidence Law Adrift, Yale University Press, 1997, pp. 19. 對批評羅馬證明制度中使用證明力規(guī)則過于“機械”的觀點進行了反駁; Alex Stein, Foundations of Evidence Law, Oxford University Press, 2005, pp. 242.贊同使用補強證據(jù)規(guī)則，這是一種常見的證明力規(guī)則。

但這種對證明力規(guī)則的有意忽視似乎是不合理的。一方面，主張證明力規(guī)則非法剝奪了陪審團角色的觀點，與法院已經(jīng)采用的幾種相對無爭議的證據(jù)學(xué)說(包括可采性規(guī)則、推定規(guī)則、充分規(guī)則)不相協(xié)調(diào)，從某種程度上講，這些證據(jù)規(guī)則限制并引導(dǎo)了陪審團的自由裁量權(quán)。(9)See note ⑧, Damaska. 指出盡管渴望建立一種“自由證明”制度，但英美證據(jù)法仍以多種方式規(guī)范和構(gòu)造了查明案件事實的程序。

另外，即使證明力規(guī)則與陪審團審判制度完全不一致，也不能將其全部廢除。正如重要的證據(jù)學(xué)者長期以來所主張的那樣，陪審團審判不應(yīng)再成為法庭尋找案件事實真相的唯一方式，因為它們只占全部民事案件和刑事案件的一小部分。(10)Id. pp. 128-129. 指出陪審團審判仍然被用作對證據(jù)進行反思的制度背景和制定證據(jù)規(guī)則的基準(zhǔn)，但這種對傳統(tǒng)法庭組織的固戀在當(dāng)代條件下越來越不合時宜且不會持續(xù)太久; See note ⑧, Twining.在正統(tǒng)的證據(jù)文獻中有一種傾向，即把具有競爭性的陪審團審判作為所有審判的典范。這盡管具有誤導(dǎo)性但是可以理解的……Roger C. Park, Michael J. Saks. “Evidence Scholarship Reconsidered: Results of the Interdisciplinary Turn”, Boston College Law Review 47, No.5 (2006).解釋了由于陪審團審判的重要性下降而導(dǎo)致教義證據(jù)學(xué)相對減少的現(xiàn)象，并指出達馬斯卡教授認為審判結(jié)構(gòu)變化“可能會使現(xiàn)行規(guī)則過時”。有幾篇文章對陪審團審判案件的減少進行了統(tǒng)計和分析, 參見Marc Galanter. “The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts”, Journal of Empirical Legal Studies 1, No.3 (2004). 介紹了美國民事訴訟中審判案件數(shù)量的急劇下降; Kent D. Syverud. “ADR and the Decline of the American Civil Jury”, UCLA Law Review 44, No.6 (1997).認為民事陪審制度的缺陷和替代爭端解決方法的發(fā)展是美國陪審制度崩潰的主要原因。行政機構(gòu)中很多裁決的作出對證明力規(guī)則的適用相當(dāng)普遍。例如，社會保障局頒布的規(guī)定要求，在裁定福利索賠時主治醫(yī)生的證詞比其他專家的證詞具有更大的價值。(11)參見20 C.F.R. § 404.1527(d) (2) (2007).因此，行政機構(gòu)的實踐可能會提供一個線索，說明在一種非分歧性的裁判中案件事實認定是如何被約束的。(12)我們應(yīng)該將行政裁決作為證據(jù)改革指導(dǎo)來源的建議并不新奇。參見Kenneth Culp Davis. “Evidence Reform: The Administrative Process Leads the Way”, Minnesota Law Review 34, No.7(1950).鑒于越來越多的裁判不以這種方式而出現(xiàn)分歧，似乎有必要重新考慮證明力規(guī)則并審查其相對的價值。

本文正是為此而努力，旨在澄清什么是證明力規(guī)則，并主張它們應(yīng)該被認真對待，以此作為證據(jù)改革的一個可能方向，但并不主張證明力規(guī)則適用于所有情況和所有目的，也不要求采用任何特定的規(guī)則。不過，傳統(tǒng)觀點認為證據(jù)法完全由可采性規(guī)則組成過于狹隘，因為證明力規(guī)則有可能使案件事實審理更公平、更有效，最重要的是更準(zhǔn)確。

例如，認知心理學(xué)家最近的研究表明，即使在相關(guān)領(lǐng)域受過良好訓(xùn)練的人，在作出判斷和預(yù)測裁決時通常也很難對證據(jù)的證明力大小作出判斷。盡管許多學(xué)者已經(jīng)討論了“啟發(fā)式和偏差”的研究項目應(yīng)用于法庭查明案件事實的各種方式，但沒有人提出證明力規(guī)則可作為識別認知缺陷的補救方法。同樣，這種忽視在某種程度上有點令人驚訝，因為使用證明力規(guī)則來嘗試對證據(jù)的證明價值進行分級，似乎是一種顯而易見的解決方案。(13)See note ⑧， Mnookin.針對肖爾教授的觀點，即法官可能遭受的認知缺陷證明使法官在審判中也可適用可采性規(guī)則，指出評估規(guī)則可能更適合這項任務(wù)。

本文的結(jié)構(gòu)很簡潔。第一部分提出并回應(yīng)了對證明力規(guī)則的主要反對意見，即它們與陪審團審判制度極不相容。我認為陪審團的自由裁量權(quán)實際上在許多方面受到約束，而且在任何情況下陪審團審判只構(gòu)成裁決的一小部分。第二部分闡述了證明力規(guī)則。它首先闡明了證明力規(guī)則確切是什么，以及與其他證據(jù)規(guī)則有何不同。然后，認為使用這樣的規(guī)則有可能提高裁決案件事實的效率、公平性和準(zhǔn)確性。第三部分探討了證明力規(guī)則面臨的深層次挑戰(zhàn)。本部分對最高法院在阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會一案中對證明力規(guī)則的討論進行了分析，在該案中最高法院似乎得出結(jié)論認為這些規(guī)則違反了正當(dāng)程序的基本原則。筆者認為即使站在聯(lián)邦最高法院的角度進行解釋，也無法合理地證明案件的審理會完全排除適用所有的證明力規(guī)則。最后，在結(jié)論中筆者認為，對證明力規(guī)則的分析表明，將查明案件事實的方法和解釋法律的方法進行比較可能會闡明這兩種做法。

二、 證明力規(guī)則與審判制度

(一) 證明力規(guī)則的早期歷史

證明力規(guī)則起源于中世紀(jì)的羅馬法。根據(jù)羅馬法以及后來大陸法系的規(guī)定，一個證人的證詞通常不足以證明大多數(shù)罪行。(14)See note ③， Wigmore.證明各種行為所需的證人數(shù)量各不相同，但對于諸如謀殺之類的許多犯罪，為維持定罪所必需的“充分證明”，至少要有兩名證人作證。(15)Barbara J. Shapiro, “Fact” and the Proof of Fact in Anglo-American Law (c.1500-1850), in Austin Sarat et al. (eds.), How Law Knows, 2007, pp. 28-31. 從包括羅馬法在內(nèi)的許多影響因素來討論中世紀(jì)慣常做法的發(fā)展。然而，一名證人的證詞僅足以達到“一半證明”，因此授權(quán)法院對被告嚴刑拷打直到他供認罪行為止。這一制度似乎是基于樸素的認識論假設(shè)，即在宣誓下所作的任何證詞都具有同等效力，更不用提它與酷刑制度的緊密聯(lián)系，這使得羅馬的證據(jù)制度很容易被批評為嚴酷的法律。但至少在理論上，這些規(guī)定的目的是人道的，即為刑事被告提供一些保護，使其免受法官不受約束權(quán)力的侵害。(16)參見William Wills, An Essay on the Rationale of Circumstantial Evidence, Longman et al., 1838, pp. 34-35; John H. Langbein. “Torture and Plea Bargaining”, The University of Chicago Law Review 46, No.1 (1978). 在西方文化史上，沒有任何法律制度作出過更加堅定的努力來完善其保障措施，從而完全排除錯誤判決的可能性。例如，由于證人眾多，法官很少被要求通過積極調(diào)查證據(jù)來對抗被告。(17)See Note ⑧, Damaska.

普通法在很大程度上不接受這種“補強證據(jù)規(guī)則”，這種規(guī)則似乎與陪審團評估證據(jù)可信度的制度有些矛盾。但也有一些明顯的例外。例如，美國憲法規(guī)定叛國罪必須有兩名證人的證詞。(18)U.S. Const. art. Ⅲ, § 3. 無論何人，如非經(jīng)由兩個證人證明他的公然叛國行為，或經(jīng)由本人在公開法庭認罪者，均不得被判叛國罪。聯(lián)邦法院和許多州要求兩名證人來證明偽證罪的成立。不僅需要有性侵犯受害者的證詞或某一犯罪同伙的證詞，還需要有相應(yīng)的補強證據(jù)才能證實某人有罪。(19)參見The Law Commission, Criminal Law: Corroboration of Evidence in Criminal Trials, Law Com. no. 202(1991), pp. 3-7.建議廢除英格蘭的同謀共犯證詞的補強證據(jù)規(guī)則; Irving Younger. “The Requirement of Corroboration in Prosecutions for Sex Offenses in New York”, Fordham Law Review 40, No.2(1971). 調(diào)查了有針對性犯罪補強證據(jù)規(guī)則的州。另外，第一部普通法證據(jù)論著的作者也贊成使用這種規(guī)則。

吉爾伯特首席大法官的《證據(jù)法》(20)See note ④, Gilbert.被認為是有關(guān)證據(jù)法的第一部著作。(21)參見Twining, supra note 7, pp. 38-39; Barbara J. Shapiro. “To a Moral Certainty: Theories of Knowledge and Anglo-American Juries 1600-1850”, Hastings Law Journal 38, No.2(1986).吉爾伯特現(xiàn)在最為人所知的是，他不僅將證據(jù)確立為一個獨立的法律分支，而且還將其建立在“最佳證據(jù)原則”的基礎(chǔ)上，根據(jù)該原則，證據(jù)法的核心功能是確?？色@得最佳證據(jù)。(22)See note ④, Gilbert.當(dāng)今最佳證據(jù)原則的主要支持者, 參見 Dale A. Nance. “The Best Evidence Principle”, Iowa Law Review 73， (1988).吉爾伯特在他的論著一開始就宣稱，首先要處理的是應(yīng)向陪審團提供的證據(jù)，以及應(yīng)該根據(jù)什么樣的概然性規(guī)則來衡量和審議證據(jù)。(23)See note ④, Gilbert.因此，證據(jù)法的任務(wù)是確保在法律糾紛中當(dāng)事各方所提出的證據(jù)得到其概然性程度所要求的精確證明力，從而使案件事實認定者能夠?qū)τ袪幾h的權(quán)利作出“最準(zhǔn)確的判斷”。

為此，吉爾伯構(gòu)建了一套復(fù)雜的證據(jù)等級層次制度，他根據(jù)證據(jù)相應(yīng)的證明力對證據(jù)進行分類：書面證據(jù)優(yōu)于非書面證據(jù)，在書面證據(jù)范疇內(nèi)蓋章文件優(yōu)于未蓋章文件，公開蓋章文件優(yōu)于私人蓋章文件。同樣，當(dāng)證人作證時，兩名證人宣誓作證比僅一名證人作證具有更高的“可信度”，而且“一名以肯定方式作證的人可抵消若干以否定方式作證的人”。后一條規(guī)則是有道理的，因為以否定方式作證的人可能并“不知曉此事”，盡管在這種情況下這兩份否定證詞并不互相矛盾。(24)參見Id. pp. 1-110.但吉爾伯特試圖將事實發(fā)現(xiàn)置于如此復(fù)雜的一套規(guī)則之下，遭到了杰里米·邊沁的猛烈抨擊。

(二) 邊沁、賽耶及自由證明

杰里米·邊沁在其五卷本的巨著《司法證據(jù)的基本原理》以及其他較短的著作中，闡述了一種被稱為“在法律思想史上最具雄心、最成熟的證據(jù)和證明理論”的證據(jù)觀。(25)See note ⑦, Twining.邊沁的論述主要針對的是吉爾伯特的觀點，他的目標(biāo)是表明為什么所有的證據(jù)規(guī)則都應(yīng)該被廢除。

邊沁否認了吉爾伯特提出的理論前提，即證據(jù)法旨在確保獲得最好的證據(jù)。(26)參見William Twining, Theories of Evidence: Bentham and Wigmore, Stanford University Press, 1985, pp. 32.相反，對邊沁來說，證據(jù)法(實際上是所有程序法)的直接目的是確?！芭袥Q的正當(dāng)性”，因此法律義務(wù)僅施加于立法者打算讓其應(yīng)承擔(dān)和接受的人。這個原則只受第二個“附帶”目標(biāo)的限制，即避免“不必要的遲延、煩擾和耗費”。(27)Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, Fred B. Rothman & Co., 1995, pp. 34.在邊沁看來，幾乎所有的證據(jù)規(guī)則都只會阻礙實現(xiàn)這些目標(biāo)的努力。邊沁堅持認為：“要找到可靠的證據(jù)規(guī)則以確保公正判決，從事物的本質(zhì)來看是絕對不可能的；但人類的思維太傾向于建立規(guī)則，而這些規(guī)則只會增加作出錯誤決定的可能性。”(28)Jeremy Bentham, A Treatise on Judicial Evidence, Fred B. Rothman & Co., 1981, pp. 180.他提倡的是一種證據(jù)的“自然方法”，法官用這種方法裁決案件事實完全不受規(guī)則的約束。這樣做將有助于僅有的“探知真相方式”，即“查看所有可以看到的；傾聽凡是可能知道有關(guān)此事的人的陳述”。因此，邊沁的“自由證明”方法幾乎沒有證明力規(guī)則或可采性規(guī)則的空間。(29)See note , Jeremy Bentham.邊沁本人從來沒有使用過“自由證明”這個術(shù)語，但是該術(shù)語已經(jīng)和他的反律法主義聯(lián)系在一起。See not ⑦, Twining.

邊沁并不否認案件事實認定者在評估證據(jù)時可能需要幫助。事實上，他主張用一種“指導(dǎo)規(guī)則”來代替排除規(guī)則，以此作為排除規(guī)則“溫和而合理的替代品”。 在這種制度下，“法官面前有這樣一種指示規(guī)則，但就其性質(zhì)而言，這種指示規(guī)則既不能作為指導(dǎo)法官進行判斷的指南，也不能作為對其意志的制約”。邊沁詳細地討論了這種指示規(guī)則的形式和內(nèi)容。例如，他列舉了通常會影響證人證詞可靠性的各種因素，包括財富、權(quán)力、聲譽、同情心、廉恥。(30)See note , Jeremy Bentham.

盡管如此，邊沁還是建立了“自由證明”方法，并以此作為評價證據(jù)法的新基準(zhǔn)。任何證據(jù)規(guī)則都需要肯定性的正當(dāng)理由，這一觀點在英美證據(jù)學(xué)中一直存在，而且該學(xué)說的發(fā)展趨向于更少和更窄的排除規(guī)則。(31)See note ⑧, Stein; See note ， Twining.因此，邊沁的“反律法主義論觀點”部分被證明是正確的：現(xiàn)代證據(jù)法因?qū)ψC明力規(guī)則持懷疑態(tài)度而繼續(xù)使用可采性規(guī)則。(32)See note ⑦, Twining.邊沁針對證明力規(guī)則的觀點在很大程度得到了普遍接受。

這一觀點在詹姆斯·布拉德利·塞耶的著作和學(xué)說中得到了最清晰的表達。塞耶和他的學(xué)生威格莫爾是現(xiàn)代證據(jù)法的創(chuàng)始人之一。(33)參見Id. pp. 61-62.塞耶對后來的學(xué)者產(chǎn)生了巨大影響，一方面是通過教學(xué)，另一方面是通過他的歷史性著作《普通法證據(jù)導(dǎo)論》。

塞耶認為，可以簡單地陳述證據(jù)法的目的。他解釋說證據(jù)法的主要任務(wù)與其說是確定什么是可采的證據(jù)，不如說是確定什么是不可采的證據(jù)。是否應(yīng)該排除某個證據(jù)應(yīng)取決于兩個因素。第一，通過相關(guān)性，這事關(guān)邏輯和經(jīng)驗；第二，通過證據(jù)規(guī)則，它決定是否排除任何具有邏輯證明性的特定事項。證據(jù)法反過來又要求不得采納任何在邏輯上不能證明某些需要證明事項的證據(jù)；除非有明確的政策或法律根據(jù)要求排除，否則凡是具有這種證明性質(zhì)的證據(jù)都應(yīng)采納。換言之，與舊的形式化規(guī)則和機械化規(guī)則相比，證據(jù)法只包括一套狹隘的可采性規(guī)則，作為排除其他具有相關(guān)性證據(jù)的依據(jù)。

塞耶的觀點現(xiàn)已成為正統(tǒng)。現(xiàn)代的證據(jù)法觀點認為證據(jù)規(guī)則僅包括排除規(guī)則，以確定案件事實認定者可使用證據(jù)的范圍，但并不旨在指導(dǎo)案件事實的審理過程。根據(jù)塞耶的觀點，除非有助于甄別和選擇案件審理過程所需的事實材料，證據(jù)法不承擔(dān)規(guī)范推理或論證的過程，否則等于問了一個不可能的問題：法律對邏輯能力沒有任何要求；它沒有命令任何人應(yīng)如何得出推論。塞耶堅持認為，除了思維的法則外，推理沒有任何其他的規(guī)則。(34)參見James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Boston, Little, Brown & Co., 1898, pp. 265-530.

(三) 摩爾及其批評者

然而，塞耶的正統(tǒng)觀點并不是處理案件事實問題的唯一方法。在塞耶的時代，一部論著的作者提出了一種不同的方法。1908年，一位名叫查爾斯·摩爾的作家兼律師在他的著作《事實或證據(jù)分量與價值專論》中匯編了數(shù)千個案例。摩爾表示，收集到的案例中包含了衡量證據(jù)價值大小和評估證人可信度的規(guī)則。摩爾在他的第一句話中就清楚地表達了這一雄心壯志：任何對案件事實問題的論證都可以通過雙方向司法當(dāng)局提及以獲得支持，就像加強對法律問題的充分論證一樣。他寫作這部作品的目的是通過展示美國、加拿大和英國法官關(guān)于證據(jù)的可信性和不可信性的成因以及確定證據(jù)證明性價值大小的規(guī)則，以幫助審前準(zhǔn)備、論證以及案件事實問題的裁定。摩爾解釋說，從這些案件中讀者可以發(fā)現(xiàn)，那些沒有偏見的深思熟慮，并在許多情形下被法官的豐富經(jīng)驗所啟發(fā)。(35)See note ⑤, Moore.這樣的經(jīng)驗揭示了一般原則和具體規(guī)則，根據(jù)這些規(guī)則法院可以確定各種形式證詞的可信度。

摩爾的《事實或證據(jù)分量與價值專論》是一部不同于以往任何著作的專著。(36)與這部著作論述類似的，See note ⑤, Wills; James Ram, A Treatise on Facts as Subjects of Inquiry by a Jury, Fred B. Rothman & Co., 1982. 但是這些著作在方法上不系統(tǒng)，在范圍上也不全面。因為它的目的是幫助律師和法院評估案件事實，它的目錄章節(jié)列出了法院被要求考慮的各種事實情況。主題包括“沒有矛盾的證詞”“記憶”“證人偏見”“聲音和聽覺”“味覺、嗅覺、觸覺”“天氣”。(37)See note ⑤， Moore.摩爾的《事實或證據(jù)分量與價值專論》中一些章節(jié)的標(biāo)題非常具體、明顯過時或非常膚淺，以至于可能給現(xiàn)代讀者留下更多的是幽默印象而不是法律智識的寶庫。另外，還有一些完全是冒犯性的陳述。例如，摩爾對證人進行了分類，不僅按照種族(“印度人”“黑人”“通常的東方人”)，而且還有基于妓女、癮君子等貶義類別的標(biāo)簽，最糟糕的是律師群體也被納入其中。(38)Id. pp. 1156-1165.

盡管如此，摩爾對影響證人證詞的一些心理缺陷表現(xiàn)出了敏銳的意識。最近，人們對過去幾十年里大量的心理學(xué)研究關(guān)注頗多，這些研究表明目擊者的證詞遠不如大多數(shù)人(包括大多數(shù)陪審員)傾向于認為的那么可靠。但摩爾指出法院早已認識到這一事實。他甚至對這種現(xiàn)象提出了解釋，比如一個人的注意力很容易被轉(zhuǎn)移，用無意識的推理取代對事物親歷觀察的傾向，以及目擊者受宗教、政治或金錢利益的影響，會無意識地影響到他或她對事物的親歷觀察能力。摩爾同樣意識到與記憶相關(guān)的問題。他一度聲稱自己“沒有發(fā)現(xiàn)有法官堅定地贊揚記憶的堅韌性”，并繼續(xù)討論了影響記憶的各種因素。由于這些問題和其他問題，摩爾擔(dān)心陪審團可能因證人本身廣為人知的正直和審慎的判斷，而常常賦予其本質(zhì)上薄弱的證詞過多的證明力。實際上，這篇論文的第一部分的標(biāo)題就是“傾向于賦予言詞證據(jù)過多的證明力”。

另外，摩爾還從判例法中找到了似乎是證明力規(guī)則或可信性規(guī)則的證據(jù)支持，列舉了這樣一些案例來支持其觀點，即一個人對自己行為的記憶比另一個人對自己行為的記憶更可靠，評估短時間內(nèi)發(fā)生的大量事件通常是不準(zhǔn)確的，關(guān)于與已故者對話的證詞被認為是不能令人信服的，沒有矛盾、公正無私、不容懷疑證人的證言至少應(yīng)該有一定的證明力，與先前作出證詞相矛盾的證人證詞必然無證明力，因宣誓書很少由證人擬定以致很容易被濫用。(39)Id. pp. 2-1209.

摩爾的論著獲得了一些好評，(40)參見Charles F. Chamberlayne. “Book Review”, Green Bag 20, No.1 (1908). 這部兩卷本的作品注定會成為經(jīng)典之作…… 參見Kenneth M. Spence. “Book Review”, Columbia Law Review 9， (1909). 毫不夸張地說，摩爾為現(xiàn)有和可用的證據(jù)法增添了幾乎一整個分支，而其有用性沒有被充分估量。但對其最重要的評論家卻譴責(zé)他論著觀點是對“智識的背反”。約翰·亨利·威格莫爾撰寫了20世紀(jì)最主要的證據(jù)法著作，他把摩爾的作品描述為“部分是好的”，但也有“部分我們認為不太好”。盡管威格莫爾贊賞這本書的廣泛性和對律師可能的功用，但他認為摩爾提出的“法律規(guī)則限定證據(jù)的證明力或可信度”的觀點“完全是有害的”。他堅持認為這樣的主張“在正統(tǒng)和傳統(tǒng)的普通法中是不存在的”，采用它將“破壞我們整個證明體系”。理由很簡單：如果普通法系的法官和陪審團有一件事是繼續(xù)有效的，那就是由法官決定和適用的證據(jù)規(guī)則僅是可采性規(guī)則，且僅法官能適用；有關(guān)證據(jù)的價值或可信性的判斷，對陪審員來說不受任何法律規(guī)則的約束。(41)See note ⑥, Wigmore.

時至今日，摩爾幾乎完全被人遺忘了，唯一詳細討論過他著作的學(xué)者也贊同威格莫爾對其作品的消極評價。威廉·特文寧稱贊摩爾的論著是“一本內(nèi)容豐富、引人入勝的匯編”，“充滿了樂趣和深刻見解”，但他認為摩爾的論著基于“錯誤的分類”。判例法可以為法院提供“關(guān)于特定類型證據(jù)的證明力和價值的權(quán)威指導(dǎo)”，這表明摩爾的“創(chuàng)新性概念相當(dāng)混亂”。(42)See note ⑦, Twining.因此，歷史似乎肯定了威格莫的批判性判斷。自摩爾以來，沒有人再認真地為證明力規(guī)則辯護或解釋如何使用這些規(guī)則。

(四) 對威格莫爾的回應(yīng)

威格莫爾以證明力規(guī)則與陪審團審判制度不一致為由而全盤否定證明力規(guī)則的合理性是不適當(dāng)?shù)?。第一，這種論點已得到太多的證明，因為陪審團作為案件事實認定者的角色在許多方面受到限制，而且這種限制還將繼續(xù)存在。第二，在許多案件的具體審理過程中，案件事實的裁判不是由陪審團作出的。

1. 普通法對自由裁量的限制措施

雖然現(xiàn)代證據(jù)法自稱與塞耶的“法律對邏輯經(jīng)驗沒有任何限制”的觀點是一致的，(43)See note , Thayer.但是有幾種類型的證據(jù)規(guī)則控制著案件事實認定者可以接觸的證據(jù)信息。(44)達馬斯卡教授很好地闡述了這一點：“普通法程序通常被視為自由評估證據(jù)的堡壘……但這種說法是不完整的、有嚴重誤導(dǎo)性……普通法從未反對旨在限制案件事實認定者自由評估證據(jù)的成文規(guī)定?！?See note ⑧, Damaska.首先，也是最為明顯的是，可采性規(guī)則通常排除有證明性的證據(jù)。盡管許多這樣的規(guī)則排除證據(jù)是出于政策的原因而不管其有多大的證明價值，但有些證據(jù)被排除正是因案件事實認定者很可能賦予其超過其自身價值的證明力。傳聞證據(jù)規(guī)則是此類規(guī)則的一個典型例子，此證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)是不能對宣誓作證者進行交叉詢問，會降低案件事實認定者準(zhǔn)確評估其證言的可靠性。(45)參見Fed. R. Evid. 801-806; See note ⑨, Damaska. 將可靠性問題確定為傳聞證據(jù)規(guī)則的傳統(tǒng)理由之一; Richard O. Lempert et al., A Modern Approach to Evidence: Text, Problems, Transcripts, and Cases, West Group, 2000, pp. 501.另外，法院通常為某一目的而不是為另一目的而接受證據(jù)，結(jié)果是致使案件事實認定者可以基于某一目的進行審議，例如，刑事被告的不誠實聲譽可作為某人搶劫銀行的彈劾證據(jù)而不能作為查明案件事實的實質(zhì)證據(jù)。(46)Compare Fed. R. Evid. 404(a). 一般不包括品格證據(jù), with id. 608(a). 允許為彈劾目的提供品格證據(jù)。正如米爾健·達馬斯卡教授所說的，用這種方式英美證據(jù)法試圖“規(guī)范法律上允許的推論方法”。(47)See note ⑧, Damaska.

正如最常見的可采性規(guī)則限制對案件事實的自由裁量一樣，實體法律規(guī)則也是如此。每當(dāng)法院“根據(jù)法律”裁定問題時，其結(jié)果是從陪審團的審議中撤出本來有爭議的事實問題，并根據(jù)一項法律規(guī)則作出決定。事實上，奧利弗·溫德爾·霍姆斯認為這是普通法裁判方法的主要優(yōu)點。對于某些反復(fù)出現(xiàn)的問題，他堅持認為法院應(yīng)該“逐步……獲得豐富的經(jīng)驗，使法官能夠在一般情況下比普通陪審團更好地代表社會的常識”。(48)Oliver Wendell Holmes, JR., The Common Law, Little, Brown & Co.,1923, pp. 124.霍姆斯在巴爾的摩與俄亥俄鐵路公司訴古德曼案中將這一原則付諸實踐，最高法院在該案中支持著名的針對穿越鐵路案件的“停、看、聽”規(guī)則。在此規(guī)則下，不要求被告是否向陪審團舉出證據(jù)足以證明原告穿越鐵軌時有共同過失，而是只要有證據(jù)清楚表明原告沒有停止并下車，便可確定火車“危險的臨近”，法院就可以將此問題作為法律問題解決。(49)參見Baltimore & Ohio Railroad Co. v. Goodma, 275 U.S. (1927), at 66-70.這一特定規(guī)則很快就受到最高法院的限制，(50)參見Pokora v. Wabash Ry. Co., 292 U.S. (1934), at 98-106. 討論古德曼案規(guī)則所引起的沖突，并決定它不能作為一種普遍適用的法律規(guī)則。但這種做法卻比較普遍：當(dāng)法院在答辯爭議問題階段或即決裁判動議階段就案情實質(zhì)作出裁決時，它就會通過形成規(guī)則將可能由陪審團裁判的事實問題轉(zhuǎn)化為法官負責(zé)解決的法律問題。

法律推定也很普遍，但在某些情況下更具爭議。這些規(guī)則鼓勵或要求案件事實認定者從該事實的間接證據(jù)中推斷出該事實。在民事案件中，典型的推定包括推定收件人收到郵寄到某個地址的信，從后面追尾的車輛駕駛員主觀上有過失，某人與朋友和家人失聯(lián)七年而沒有說明或通信即已死亡，或者立遺囑人無法找到其所立遺囑即為撤銷。(51)參見Graham C. Lilly. “An Introduction to the Law of Evidence”, West Group, 1996, pp. 63-64.在刑事案件中，法律上的推定更具爭議性。在20世紀(jì)70年代和80年代的一系列案件中，聯(lián)邦最高法院推翻了幾項使陪審團更容易根據(jù)間接證據(jù)定罪的立法推定。(52)對法院做法的批評和對作為轉(zhuǎn)移證明責(zé)任方法的推定分析, 參見Ronald J. Allen. “Structuring Jury Decisionmaking in Criminal Cases: A Unified Constitutional Approach to Evidentiary Devices”, Harvard Law Review 94, No.2 (1980); John Calvin Jeffries, Jr.， Paul B. Stephan Ⅲ. “Defenses, Presumptions, and Burden of Proof in the Criminal Law”, Yale Law Journal 88, No.7 (1979).提出一種框架來評估刑法中辯護和推定的合憲性，因為它們涉及排除合理懷疑的舉證責(zé)任。確切地說，到底需要多少證據(jù)來推翻一項推定有時是不清楚的，并且已經(jīng)引起了很多爭論，(53)所謂“塞耶-摩根辯論”的核心問題本質(zhì)上是推定的功能是轉(zhuǎn)移說服責(zé)任還是僅轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。參見Edmund Morris Morgan, Some Problems of Proof under the Anglo-American System of Litigation, Columbia University Press, 1956, pp. 81.合理的程序?qū)⒁蠓艞壢P(guān)于推定的學(xué)說，并承認構(gòu)建推定的事實在某些情況下確實成立，而且在大多數(shù)情況下應(yīng)確定說服責(zé)任; Leslie J. Harris. “Constitutional Limits on Criminal Presumptions as an Expression of Changing Concepts of Fundamental Fairness”, Journal of Criminal Law and Criminology 77, No.2(1986). 總結(jié)爭論并引用相關(guān)資料。但毫無疑問至少在民事案件中它們的使用是廣泛且無爭議的。(54)See note ⑧, Damaska. 將推定列為普通法用以構(gòu)建審議程序的一種工具。

補強證據(jù)規(guī)則與推定證據(jù)規(guī)則相似，不同之處是前者適用于直接證據(jù)而非間接證據(jù)，而且通常會導(dǎo)致證據(jù)被采納或案件被駁回。(55)參見Id. pp. 18. 提到補強證據(jù)規(guī)則是普通法對自由證明的限制之一; See note ⑦, Twining. 將補強證據(jù)規(guī)則作為在普通法體系中為數(shù)不多運用證明力規(guī)則的情況之一。這些規(guī)則通常要求某些類型的證詞被補強以維持定罪。如上所述，這些規(guī)則不再特別普遍，但仍然被用于偽證和叛國以及某些性犯罪的指控。最高法院最近審議了憲法的事后條款是否可適用這種規(guī)則。在卡梅爾訴得克薩斯州案中法院以5票對4票的結(jié)果，對擴大得克薩斯州性侵受害者證詞補強要求的例外，是否可以在憲法上適用于被告產(chǎn)生了分歧。值得注意的是，大多數(shù)人和持不同意見的人甚至無法就如何定義這一規(guī)則達成一致。大多數(shù)人將其稱為“充分證據(jù)規(guī)則”，而持不同意見的人則將其視為傳統(tǒng)的可采性規(guī)則。(56)參見Carmell v. Texas, 529 U.S. 513 (2000), at. 513-556.在接下來的部分，我們對此將了解為什么更好的術(shù)語應(yīng)為證明力規(guī)則。

總之，如果證明力規(guī)則與陪審團審判制度不一致，則許多已被廣泛接受的證據(jù)方法也同樣會如此。

2. 證明力規(guī)則和非陪審團審理

摩爾本人在回應(yīng)威格莫爾問題的部分指出，對于某些行政裁決案件的審理，陪審團并不是案件事實認定者。(57)參見Charles C. Moore. “Correspondence”, University of Illinois Law Review 3， (1909).在法官審判中，要求重新審理的動議或?qū)ψC據(jù)的充分性質(zhì)疑動議，或在行政裁決中(證明力規(guī)則很常見)，法官經(jīng)常被要求對證據(jù)進行評估，即使相比正式的審判程序他們并不總是“案件事實認定者”。摩爾的觀點在今天更有分量，因為陪審團審判已經(jīng)變得極為罕見。例如，2002年在聯(lián)邦地區(qū)法院中，只有1.2%的民事訴訟是由陪審團審理的。然而，即使在1962年這一比例就已下降到了5.5%。(58)See note ⑩, Galanter.

也許并不奇怪，自從摩爾的《事實或證據(jù)分量與價值專論》一書出版以來，不同的上訴法院和初審法院作為案件事實的裁判者，已經(jīng)采用了摩爾在他的論著中收集的一些證明力規(guī)則。例如，包括這樣一些規(guī)則：本來就令人難以置信的證詞通常是不被相信的；證人對自己行為的記憶優(yōu)于他人；已故者之證詞與其主張利益相反通常是不可靠的；海員們?yōu)樗麄兇鏖_脫的證詞沒有多少證明力；陪審團必須給予沒有矛盾、公正無私證人的證詞一定的證明力；當(dāng)證人的證詞與自己的行為相矛盾時，陪審團可以忽略證人的證詞。在每一個案例中，法院都會引用一個案例或一篇論述(通常是摩爾的)來支持其對某些形式的證詞可靠性的歸納。

行政機構(gòu)如今普遍依賴于證明力規(guī)則。例如，根據(jù)社會保障局在裁定福利索賠時使用的一條眾所周知的規(guī)則，主治醫(yī)生的證詞通常被認為比其他醫(yī)生的證詞更有證明力。同樣，聯(lián)邦上訴法院認為，家庭醫(yī)生的記錄比后來提供的口頭證詞更有證明力。美國國際貿(mào)易委員會認為，被指控商標(biāo)侵權(quán)的企業(yè)的雇員的證詞沒有多少證明力。出于類似的原因，美國環(huán)境保護署一般不重視企業(yè)管理人員對有關(guān)公司是否有能力支付罰款的自利證詞。所有這些學(xué)說構(gòu)成了各機構(gòu)在努力確定某些證詞應(yīng)具有的證明價值時創(chuàng)建的規(guī)則或準(zhǔn)則。

上述討論并沒有確定證明力規(guī)則是普通法裁決的普遍特征。在行政機構(gòu)范圍之外，民事和刑事法庭采用摩爾設(shè)想證明力規(guī)則的案件數(shù)量相對較低。但它確實表明，盡管我們大肆宣揚陪審團的重要性，但這個國家的大多數(shù)裁決都是在沒有陪審團的情況下進行的。啟用陪審團時，它的自由裁量權(quán)受到各種方式的限制。在這種情況下，分析證明力規(guī)則的優(yōu)點和缺點似乎是有價值的。當(dāng)然，陪審團的相對重要性并不是在所有的判決語境中都是相同的，所以當(dāng)證明力規(guī)則確實限制了陪審團的自由裁量權(quán)時，它們的使用在某些語境中可能比其他語境更需要限制。例如，在刑事審判中使用某些證明力規(guī)則，可能會牽涉其他類型案件中不存在的第六修正案問題。但是，除非有人懷疑對陪審團審判權(quán)的任何限制是否符合憲法，否則使用這些規(guī)則似乎并不會像威格莫爾擔(dān)心的那樣威脅到英美證據(jù)法的根基。

但是，還有其他強烈反對使用證明力規(guī)則的問題，它們認為這些規(guī)則不依賴于陪審團在我們制度體系中的作用。因此，雖然認識到法官和陪審團具有不同的知識能力以及擁有獨特的制度優(yōu)勢和劣勢，但本文的余下部分討論了一個更普遍的問題，即使用規(guī)則衡量證詞的可信性是否有利于對案件事實的裁判，無論案件事實認定者是法官還是陪審團。

三、 證明力規(guī)則的相關(guān)問題

要回答這個問題，首先需要弄清證明力規(guī)則是什么，以及與其他相關(guān)證據(jù)方法究竟有何不同。然后，需要展示這些規(guī)則如何通過使其更準(zhǔn)確、公平、有效來改進案件事實的裁決。筆者首先就“規(guī)則”這一術(shù)語的貫徹使用進行相關(guān)闡釋。

(一) 概括性規(guī)則

首先，規(guī)則是概括性的。正如弗雷德·肖爾教授所言，規(guī)則“針對的是類型而不是細節(jié)”。但規(guī)則不只是一般化的概括，而是高度凝練、不容更改的概括。規(guī)則之所以具有上述特征在于它發(fā)揮了規(guī)范性的力量，也就是說提供了采取行動的理由，即使在遵循規(guī)則的情況下似乎也無法實現(xiàn)其基本正當(dāng)性也是如此。(59)參見Frederick Schauer, Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, Oxford University Press, 1991, pp.18-49.重要的是，規(guī)則的概念足夠廣泛，可以包括兩種有時可形成對比的指示。(60)有一種觀點認為，指示只有在適用于所有情況時才算規(guī)則,參見Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1977, pp. 24. 規(guī)則以全有或全無的方式適用。如果給定了規(guī)則所規(guī)定的事實，則該規(guī)則有效的情況下必須接受它提供的答案，而在無效的情況下它對裁判沒有任何幫助。區(qū)分規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的討論, 參見Louis Kaplow. “Rules Versus Standards: An Economic Analysis”, Duke Law Journal 42, No.3 (1992).首先，它包括所謂的“經(jīng)驗法則”，即不一定事實基礎(chǔ)在每種情況下都適用規(guī)則。正如弗雷德·肖爾教授所解釋的，如果經(jīng)驗法則要求遵循規(guī)則的人在偏離規(guī)則之前獲得更高程度的確定性，那么經(jīng)驗法則就會發(fā)揮規(guī)范性作用。(61)See note , Schauer.經(jīng)驗法則是否應(yīng)視為規(guī)則很重要，因為許多證明力規(guī)則和可采性規(guī)則都是經(jīng)驗法則。

更為重要的是，這種規(guī)則的概念包括用廣泛的或開放的語言構(gòu)建的指示，因此經(jīng)常被稱為“標(biāo)準(zhǔn)”。之所以需要包括在內(nèi)，是因為作出裁判的關(guān)鍵問題是能否準(zhǔn)確地描述為指導(dǎo)規(guī)則，以及規(guī)則本身是否對裁判者有所影響，而不僅是口頭上是否具體。(62)參見Id. pp. 104. 指出規(guī)則對裁判者行為的影響遠遠超出了在特定性和模糊性方面所能體現(xiàn)的范圍。舉一典型例子，如果典型規(guī)則是每小時55英里的限速，并且等效標(biāo)準(zhǔn)要求人們“合理駕駛”，則要求駕駛員在寬闊的道路上“非常緩慢駕駛”指示的規(guī)范性工作可能做得很好，盡管該條款措辭含糊但仍可以作為一項規(guī)則。(63)因此，即使卡普洛教授的規(guī)則概念對一條指示普遍性的重視程度，要比其內(nèi)容是在其適用之前或之后確定的重要性低，但他強調(diào)使用廣泛語言的法律，如禁止“粗俗行為”，規(guī)則遵循者可就這種行為合理地將其解釋為規(guī)則在某種程度上達成一致。See note , Kaplow.事實上，許多證明力規(guī)則都是這樣的，因為它們指示案件事實認定者某一類證據(jù)“價值較低”或簡單地斷言其“大體上不可靠”。簡言之，證明力規(guī)則應(yīng)該為絕對規(guī)則還是僅為經(jīng)驗規(guī)則，以及應(yīng)該使用精確的語言還是模糊的語言來制定證明力規(guī)則，這是設(shè)計證明力規(guī)則時需要考慮的重要因素，但是這種考慮所指的是證明力規(guī)則之間的差異而不是替代證明力規(guī)則。

這一定義還使我們能夠?qū)⒆C明力規(guī)則與密切相關(guān)的司法評述法律規(guī)則區(qū)分開來，使法官可以就審判中提出的證據(jù)向陪審團發(fā)表意見。(64)蕾妮·勒納教授很好地記錄了這個國家司法評述的衰落。參見Renee Lettow Lerner. “The Transformation of the American Civil Trial: The Silent Judge”, William and Mary Law Review 42, No.1(2000).一個法官簡單地對陪審團說“證人A給我的印象是不值得信任，他的證詞完全不可信”是決不能適用的規(guī)則。這種區(qū)別很明顯但也很重要，因為司法評述只有在一個對法律問題和案件事實問題分開審理的法庭中才有意義(因為一個人很難對自己作出“評述”)，無論案件事實認定者和法律問題裁判者是否相同，都可以適用證明力規(guī)則。另外，對一種做法持反對意見不一定對另一種實踐持有異議。事實上，正是由于證明力規(guī)則高度凝練、不容更改的概括性，許多批評者才反對證明力規(guī)則。

(二) 證明力規(guī)則

在第一部分中，筆者考察了各種各樣的證據(jù)方法，它們以這樣或那樣的方式限制了陪審團的自由裁量權(quán)。同時，承諾闡釋為什么將補強證據(jù)規(guī)則描述為證明力規(guī)則比充分證據(jù)規(guī)則更好。在此筆者將兌現(xiàn)這一承諾，并說明證明力規(guī)則如何不同于法律推定和可采性規(guī)則。因此，將出現(xiàn)一個更精確的證明力規(guī)則概念。

1. 補強證據(jù)規(guī)則和充分證據(jù)規(guī)則

乍一看，除非某種類型的證詞被補強，否則阻止案件到達陪審團的補強證據(jù)規(guī)則似乎是一種完全不同的規(guī)則，而另一種規(guī)則是允許證據(jù)被提交給陪審團，并向陪審團作出證據(jù)“價值較低”的指示。后者試圖指導(dǎo)案件事實的裁判過程，而前者似乎完全繞過了這個過程。也許正是出于這個原因，法院在卡梅爾案中稱在得克薩斯州有爭議的補強證據(jù)規(guī)則是“充分證據(jù)規(guī)則”。(65)參見Carmell v. Texas, 529 U.S. (2000), at 513-518.這一術(shù)語并非不準(zhǔn)確，因為該規(guī)則旨在對特定類型的證據(jù)(在本案中是性侵受害者的證詞)足以維持定罪所必須具備的條件作出判斷。盡管如此，這個術(shù)語還是有一定的誤導(dǎo)性，因為它的含義是模糊的，而且不是所有的補強證據(jù)規(guī)則都是充分證據(jù)規(guī)則。

該術(shù)語含糊不清是因為法院將證據(jù)法律充分和證據(jù)事實充分區(qū)分開來。例如，當(dāng)法院不恰當(dāng)?shù)刂甘九銓張F，使其對證據(jù)的判斷建立在對犯罪的法定要件之一的誤解或遺漏的基礎(chǔ)上時，則認為該判決在法律上是不充分的。如果即使根據(jù)適當(dāng)?shù)姆梢庖姸C據(jù)的證明力仍然不能支持定罪，則事實上作出裁判的理由是不充分的，這可能是因為所提供的唯一證據(jù)是一名有利害關(guān)系證人的證詞和幾項間接證據(jù)。(66)參見Griffin v. United States, 502 U.S. (1991), at 46-59.即使在杰克遜訴弗吉尼亞案(67)參見Jackson v. Virginia, 443 U.S. (1979), at 307.中這種區(qū)分仍然成立，當(dāng)證據(jù)的證明力不足以支持作出裁判的情況下，陪審團將被告人定罪在法律技術(shù)上是錯誤的。

卡梅爾案中的補強證據(jù)規(guī)則只與案件證據(jù)事實充分有關(guān)。也就是說，它反映了立法機關(guān)對某一類證詞證據(jù)可靠性的關(guān)注，并傾向于把與這種證詞有關(guān)的查明案件事實錯誤的風(fēng)險置于起訴方而不是刑事被告。(68)See note ⑧, Stein.它沒有反映出哪些行為應(yīng)該受到懲罰和哪些行為不應(yīng)該受到懲罰的政策判斷；如果可能的話得克薩斯州當(dāng)然希望所有的性侵犯罪者都受到懲罰。當(dāng)然，正如這個例子所表明的，補強證據(jù)規(guī)則主要與證詞的可靠性有關(guān)，但并不意味著它的唯一目的是提高裁決的準(zhǔn)確性。補強證據(jù)規(guī)則的設(shè)置不僅可以減少案件事實裁判的錯誤，還可以公平地分配此類錯誤的風(fēng)險，或者將減少此類錯誤的成本最小化。盡管如此，其目的顯然是為了規(guī)范發(fā)現(xiàn)案件事實的過程。

另一方面，合法充分證據(jù)規(guī)則相當(dāng)于實體法律規(guī)則。例如，法院可能會認為，雖然有證據(jù)表明被告通過欺詐或欺騙手段，獲得了受害者的同意后進入其汽車，但這并不足以構(gòu)成與綁架相關(guān)法律所規(guī)定的“強制帶離”。這種裁決可以被稱為“充分證據(jù)規(guī)則”，因為如果沒有證據(jù)證明被告使用了強制力，則裁判結(jié)果就是錯誤的。這不是因為證據(jù)或陪審團對事實的評價有任何缺陷，而是因為從實體法上看這些行為尚不構(gòu)成強制帶離。

因此，諸如卡梅爾案中的補強證據(jù)規(guī)則是關(guān)于事實充分證據(jù)規(guī)則，但它們也是證明力規(guī)則，功能與以下這些規(guī)則非常相似。例如，摩爾在其論著的第一部分中引用的那些規(guī)則，即要求接受某些證據(jù)但僅作為較低等級的證據(jù)。兩種規(guī)則之間的差異被以下事實夸大了，在英美法系中，案件法律問題和事實問題的審理是分開進行的，法官必須初步裁定是否有足夠的證據(jù)，之后才可以將案件事實的審理提交陪審團。 但不難發(fā)現(xiàn)，如果一項規(guī)則規(guī)定某類證詞“證明力較低”或“大體上不可靠”，則大多數(shù)情況下其功能類似于規(guī)定同一證詞“通常不足以僅憑其單獨維持判決”。

這就引出了第二個原因，為什么補強證據(jù)規(guī)則被更好地描述為證明力規(guī)則，而不是充分證據(jù)規(guī)則。嚴格來講，并不是所有的補強證據(jù)規(guī)則都是充分證據(jù)規(guī)則。相反，一些補強證據(jù)規(guī)則可以作為證據(jù)充分的經(jīng)驗法則，其方式與上一段所述規(guī)則相當(dāng)。例如，直到最近英格蘭才有補強證據(jù)規(guī)則，如果共犯的證詞沒有得到其他證據(jù)的補強，則法官應(yīng)指示陪審團僅根據(jù)這種證詞定罪是“危險的”。(69)See note , Corroboration of Evidence.同樣，移民上訴委員會解釋了關(guān)于庇護申請的規(guī)定，要求“如有理由期待與申請人的訴求詳情有關(guān)的某些指稱事實(例如，在原籍國受迫害者)提供補強證據(jù)，則應(yīng)提供此類證據(jù)”。(70)S-M-J-, 21 1. ， N. Dec. 722, 725 (1997). 相關(guān)規(guī)定可查閱8 C.F.R. § 208.13(a) (2007).但是，如果申請人不能提供這樣的補強證據(jù)，最終結(jié)果并不是申請人的請求被拒絕，而是申請人有機會解釋她為什么不能提供此類補強證據(jù)。

因此，相關(guān)的區(qū)別一方面不在證明力規(guī)則本身之間，另一方面也不在補強證據(jù)規(guī)則與充分證據(jù)規(guī)則之間。相反，區(qū)別在于那些要求證據(jù)只作為較低級別的證據(jù)而被“案件事實認定者”所接受的證明力規(guī)則，與那些在所有案件中適用的某一類證據(jù)但都不足以維持裁判的規(guī)則。我們可以稱前者為可宣告無效的證明力規(guī)則，后者為絕對的證明力規(guī)則。證明力規(guī)則是否應(yīng)該被稱為“補強證據(jù)規(guī)則”僅取決于該規(guī)則是否存在問題，即使提供了補強證據(jù)。

2. 推定規(guī)則和可采性規(guī)則

證明力規(guī)則似乎只是法律推定的一個子類。與證明力規(guī)則一樣，推定也可以是強制性或授權(quán)性的?？梢钥隙ǖ氖?，一項推定性的證明力規(guī)則可以合理地描述為“推定”規(guī)則。(71)事實上，有比這兩種類型更多的推論。See note , Lemper et al. 分析各種類型的推定，并解釋每種推論是如何對相關(guān)舉證責(zé)任和說服責(zé)任發(fā)揮作用。例如，DNA證據(jù)比指紋證據(jù)更具證明力，因此在鑒定問題上前者比后者更具可靠性。但實際上，大多數(shù)法律推定的作用與證明力規(guī)則有所不同。推定旨在鼓勵或要求案件事實認定者從一個事實中得出特定的推論，以證明另一個事實的存在，而不管用來證明第一個事實的證據(jù)是什么類型的。另一方面，證明力規(guī)則適用于特定類型的證據(jù)，如書面宣誓書(72)See note ⑤, Moore.或某些種類的證人證詞。 換言之，證明力規(guī)則(而非法律推定)的目的是對某些種類證據(jù)的可信性進行評定。

當(dāng)然，某些常見可采性規(guī)則(例如傳聞證據(jù)規(guī)則或最佳證據(jù)規(guī)則)的目的也在于說明證據(jù)的可靠性。相反，可以將補強證據(jù)規(guī)則解釋為附條件的可采性規(guī)則的一種，因為如果滿足了補強要求，則無須任何特殊說明或資格就可以采納證詞。因此，證明力規(guī)則似乎應(yīng)該歸類為可采性規(guī)則。

但是證明力規(guī)則在重要性方面與可采性規(guī)則有所不同。首先，許多可采性規(guī)則根本與證明力規(guī)則無關(guān)。這些可采性規(guī)則的目的完全與案件事實裁判無關(guān)(至少在當(dāng)前的案件中是這樣)。例如，各種特權(quán)證據(jù)規(guī)則不是證明力規(guī)則，特權(quán)證據(jù)規(guī)則是指將某些有損于外部政策的證據(jù)信息排除。其次，更重要的是，當(dāng)在案件事實裁判過程中適用排除證據(jù)規(guī)則時，可采性規(guī)則僅可提供一種補救措施，而證明力規(guī)則允許有其他兩種可能性：證據(jù)可被采納為較低等級的證據(jù)(可宣告無效的證明力規(guī)則)，或可以作為一個法律問題來解決此問題(絕對的證明力規(guī)則)。

對以上討論進行總結(jié)。僅中下部和右側(cè)單元格中的規(guī)則是證明力規(guī)則。

證據(jù)規(guī)則適用的結(jié)果證據(jù)規(guī)則的目的證據(jù)排除采納為低級形式的證據(jù)作為法律問題來解決政策性/實質(zhì)性因素可采性規(guī)則(例如特權(quán)證據(jù)規(guī)則)×實體法律規(guī)則或“合法充分證據(jù)規(guī)則”(例如欺詐不構(gòu)成“強制帶離”)證明力/證據(jù)本身的因素可采性規(guī)則(例如傳聞證據(jù)規(guī)則)可宣告無效的證明力規(guī)則(例如摩爾的證明力規(guī)則、移民上訴委員會的補強證據(jù)規(guī)則)絕對的證明力規(guī)則或“事實充分證據(jù)規(guī)則”(例如卡梅爾案中的補強證據(jù)規(guī)則)

(三) 證明力規(guī)則的潛在價值

在過去的兩個世紀(jì)里，證據(jù)學(xué)的主要趨勢是朝著一種“自由證明”的體系發(fā)展，在該制度體系中證據(jù)規(guī)則起著越來越小的作用。(73)See note ⑧, Stein. 指出廢除論者的主張已經(jīng)影響了大約兩個世紀(jì)的法律論著。但最近一些學(xué)者已經(jīng)認識到，證據(jù)規(guī)則可能在調(diào)解案件事實裁判中起著至關(guān)重要的作用。這些學(xué)者認為，證據(jù)規(guī)則在實體法背景下對案件裁判方面具有同等效力的傳統(tǒng)優(yōu)勢。下面筆者將解釋證據(jù)規(guī)則通常如何有利于案件事實的審理，然后特別討論證明力規(guī)則有助于提高案件事實裁判的準(zhǔn)確性、公平性和效率的可能性。

1. 判決的準(zhǔn)確性

一般說來，規(guī)則隱含的基本原理會過于籠統(tǒng)或過于狹窄，因此導(dǎo)致作出裁判的準(zhǔn)確性不如標(biāo)準(zhǔn)。但是，路易斯·卡普洛教授已經(jīng)證明，這樣的判斷假設(shè)規(guī)則很簡單，但事實上并非一定如此。卡普洛解釋說，如果一項規(guī)則足夠復(fù)雜并考慮到與問題相關(guān)的所有因素，則可能產(chǎn)生比開放的標(biāo)準(zhǔn)更準(zhǔn)確的裁判，尤其是當(dāng)規(guī)則遵循者采用這種規(guī)則時不會適當(dāng)?shù)乜紤]所有的相關(guān)因素。(74)See note , Kaplow.因此，相較于使用任何過于籠統(tǒng)或過于狹窄的規(guī)則而言，當(dāng)裁判者在使用他或她的自由裁量權(quán)時更容易犯錯誤，但總的來說，規(guī)則有助于提高裁判的準(zhǔn)確性。(75)See note , Schauer.

案件事實的審理裁判很可能就是這樣一個范疇。在幾乎所有的證據(jù)法中，證據(jù)法的首要目標(biāo)(雖然不是排他的)應(yīng)該是產(chǎn)出準(zhǔn)確的判決。(76)See note ⑦, Twining.作為證據(jù)學(xué)理性主義傳統(tǒng)的常見假設(shè)之一，認為對真理的追求(即在查明案件事實中尋求最大準(zhǔn)確性)應(yīng)被賦予相比其他價值更高的優(yōu)先權(quán)，但不一定是壓倒一切的優(yōu)先權(quán)，例如國家安全、保護家庭關(guān)系或遏制強制性訊問方法。參見Larry Laudan. Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge University Press, 2006, pp. 1. 認為刑事訴訟法的基本目的之一是查明犯罪事實以避免錯誤裁判。See note ⑧, Stein. 證據(jù)法的關(guān)鍵功能是在不確定條件下分攤錯誤風(fēng)險，而不是促進發(fā)現(xiàn)案件事實真相。陪審員由于可能會對證據(jù)作出錯誤評估和不準(zhǔn)確的裁判，所以這是制定可采性規(guī)則的主要理由。(77)參見Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick, Evidence Under the Rules: Text, Cases, and Problems, 2004, pp. 1. 對陪審團的不信任是制定證據(jù)法的唯一首要原因。但是，肖爾教授最近認為，不單只有陪審員從通過自由裁量權(quán)的規(guī)則約束效應(yīng)中受益。肖爾引用了大量令人印象深刻的認知心理學(xué)文獻，這些文獻都表明個人容易出現(xiàn)各種認知錯誤，特別是專家往往會高估自己的專業(yè)判斷力，對此肖爾挑戰(zhàn)了可采性規(guī)則僅適用于陪審團審判的傳統(tǒng)智識。(78)參見Frederick Schauer. “On the Supposed Jury-Dependence of Evidence Law”, University of Pennsylvania Law Review 155, No.1(2006).

肖爾本人并不建議在案件事實審理中使用證明力規(guī)則，但是這樣做可能是對他所發(fā)現(xiàn)問題的更有效補救方法。(79)姆努金教授在回應(yīng)肖爾的文章時指出了這一點。See note ⑧, Mnookin. 指出如果沒有陪審團和法官分別審理定罪和量刑問題，唯一能真正在法官審理過程中發(fā)揮作用的證據(jù)規(guī)則將是證明力規(guī)則而不是可采性規(guī)則。因為當(dāng)法官既是法律問題的裁判者又是案件事實的裁判者時，他不可能完全忽視他認為不可采納的證據(jù)。相反，法官們可能會對這些證據(jù)的證明力“打折”，注意到其潛在的證明價值，同時承認其有較弱的證明力。因此，在此情況下似乎自然需要證明力規(guī)則，而不是證據(jù)排除規(guī)則。然而，任何關(guān)于證明力規(guī)則的有效論斷，都需要進行更加全面的解釋，包括法官和陪審團可能面臨的認知缺陷，以及證明力規(guī)則如何彌補這些缺陷。

(1) 基本概率和證明力。人類不是完全理性的生物這一觀點并不鮮為人知，但直到最近30年，研究人員才細致地分析了人們經(jīng)常無法用精準(zhǔn)的方法滿足某些規(guī)范性的合理標(biāo)準(zhǔn)。到目前為止，認知心理學(xué)中令人印象深刻的大量“啟發(fā)式和偏見”研究對法律研究者而言并不陌生。其中，最有名研究者是丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基。(80)參見Amos Tversky, Daniel Kahneman. “Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases”, Science 185, No.4157 (1974).他們的研究激發(fā)了行為經(jīng)濟學(xué)的一個全新領(lǐng)域，并根據(jù)決策理論和經(jīng)濟學(xué)中理性偏好最大化的傳統(tǒng)模型來關(guān)注人們的實際消費選擇和行為偏離。(81)參見Christine Jolls， Cass R. Sunstein. “Debiasing Through Law”, Journal of Legal Studies 35, No.1 (2006); Jeffrey J. Rachlinski. “The Uncertain Psychological Case for Paternalism”, Northwestern University Law Review 97, No.3 (2003).而這對證據(jù)學(xué)者來說甚至是老生常談，他們早就認識到這對案件事實審理裁判的潛在影響。

總的來說，這項研究表明當(dāng)人們作出預(yù)測或概率估計時，他們會過于關(guān)注細節(jié)而對抽象信息關(guān)注不夠。詳言之，當(dāng)人們被要求作出附條件的概率估計(即在給定證據(jù)E的情況下確定假設(shè)H的概率)時，他們往往不會充分考慮H的基本概率(在考慮E之前H的可能性有多大)或E的證明力(E與H的可靠程度)。要了解這些概念在起作用，請假設(shè)有一個球形口香糖行家(guru)，他能夠以80%的準(zhǔn)確率預(yù)測球形口香糖機器將分發(fā)哪種顏色的口香糖。如果口香糖機器上有75顆藍色球形口香糖和25顆紅色球形口香糖，則獲得紅色球形口香糖的基本概率為25%，而口香糖行家預(yù)測的證明力或可靠性為80%。通過使用貝葉斯定理，當(dāng)口香糖行家預(yù)測口香糖機器會分發(fā)紅色球形口香糖時，人們可以計算出口香糖機器分發(fā)紅色球形口香糖的概率。

這個例子有助于區(qū)分術(shù)語“證明力”的兩種含義。從廣義上講，證明力僅指作出概率判斷時任何相關(guān)類別證據(jù)的證明價值或預(yù)測有效性。人們對此可以清楚地了解在作出某些預(yù)測時需要賦予基本概率適當(dāng)?shù)淖C明力，或在刑事審判中要適當(dāng)?shù)刂匾曢g接證據(jù)。但是狹義的證明力指的是直接證據(jù)的可靠性。也就是說，它旨在衡量當(dāng)某證據(jù)表明X為真或何時發(fā)生X時，實際上證明了X為真或X發(fā)生的概率。從這個意義上說，證明力描述了證人的證詞與證人所證供的事實之間的關(guān)系。在上面的例子中，它衡量了球形口香糖行家預(yù)測的準(zhǔn)確性。

人們在作出預(yù)測時對基準(zhǔn)概率關(guān)注不夠這一點已廣為人知，而其對案件事實法庭審理的影響已進行了大量討論。但是，在計算證據(jù)的證明力或可靠性時出現(xiàn)人為錯誤的情況也同樣普遍。例如，在一項研究中，根據(jù)受試者在高中時接受心理測試的描述，要求其以假定的學(xué)生身份預(yù)測對研究生院的選擇。當(dāng)被告知學(xué)生選擇了與他們預(yù)測不同的領(lǐng)域，并要求解釋為什么會如此時，大多數(shù)受試者要么通過描述其他方面來解釋自己在課程方面的選擇，要么假設(shè)他選擇學(xué)校的其他心理動機而不是智識能力方面的問題。很少有受試者會考慮①各種研究生院中人員的總體分布(即基礎(chǔ)比率)或②這種性格測驗的預(yù)測效度(即證據(jù)價值)可以作為對差異的解釋。(82)參見Daniel Kahneman， Amos Tversky. “On the Psychology of Prediction”, Psychological Review 80, No.4 (1973). 當(dāng)然，如果受試者以經(jīng)驗的方式知道分布的情況是不公平的，但問題是，他們甚至沒有考慮自己對研究生院分布的主觀看法。實驗中的一個對照組表明，大多數(shù)學(xué)生認為人文和教育專業(yè)的學(xué)生比計算機科學(xué)和工程專業(yè)的學(xué)生多。

在另一項研究中，研究人員測量了受試者在作出預(yù)測性判斷時是否以及在多大程度上考慮了樣本的大小。他們要求受試者對特定的硬幣在旋轉(zhuǎn)時偏向正面或反面的可能性作出概率判斷。在這種情況下，證據(jù)的“證明力”是樣本量(即硬幣投擲的總次數(shù))，證據(jù)的“強度”是正面對反面的比例。研究人員為受試者提供了各種證明力和強度不同的樣品，并且相對于貝葉斯定理分析的要求，他們發(fā)現(xiàn)①預(yù)測對證明力或樣本量相對缺乏彈性，結(jié)果是②受試者系統(tǒng)地高估了強度高而證明力低時出現(xiàn)偏見的可能性。這項研究和其他類似的研究讓研究人員得出以下結(jié)論：“人們是基于他們對這個假設(shè)的支持和反對論據(jù)的平衡，來評估自己對兩個相互競爭假設(shè)之一的信賴度，但沒有充分考慮到數(shù)據(jù)的質(zhì)量。”因此，他們推測當(dāng)人們在評價一封推薦信時，往往會過多地關(guān)注推薦信的好壞，而沒有充分考慮到作者對推薦信主題的有限了解。(83)參見Dale Griffin， Amos Tversky. “The Weighing of Evidence and the Determinants of Confidence”, Cognitive Psychology 24, No.3 (1992).

這些發(fā)現(xiàn)也與眾多臨床和精算形式的預(yù)測和診斷判斷的研究一致。這些研究表明，當(dāng)需要心理學(xué)或醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的專家作出艱難的診斷或預(yù)測時，從長遠來看，他們依賴于一些關(guān)鍵變量的統(tǒng)計信息要比依靠他們自己根據(jù)特殊情況作出的臨床判斷更好。(84)The classic work in this area is Paul E. Meehl, Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence, University of Minnesota Press, 1954.例如，一項研究表明，在獲得所有相同的相關(guān)數(shù)據(jù)情況下，相比包括許多心理學(xué)博士在內(nèi)的29名受試者，采用統(tǒng)計學(xué)衍生的人格測試能更好地區(qū)分被診斷為神經(jīng)病和精神病的患者。(85)參見Robyn M. Dawes et al. “Clinical Versus Actuarial Judgment”, Science 243, No.4899(1989).這些結(jié)果似乎是由于兩位專家傾向于在作出預(yù)測或診斷判斷時，對基本比率沒有給予足夠的重視，以及他們無法對所考慮的變量賦予適當(dāng)?shù)淖C據(jù)價值。(86)參見Paul E. Meehl. “Causes and Effects of My Disturbing Little Book”, Journal of Personality Assessment 50, No.3(1986).實際上，一些研究人員認為專家通常非常擅長識別哪些變量與作出準(zhǔn)確的預(yù)測或診斷有關(guān)；問題在于它們傾向于錯誤分配此類變量的相關(guān)證據(jù)價值。(87)See note ， Dawes et al.; Robyn M. Dawes. “The Robust Beauty of Improper Linear Models in Decision Making”, American Psychologist 34, No.7(1979). 人們善于挑選出正確的預(yù)測變量，并以一種與標(biāo)準(zhǔn)有條件單調(diào)關(guān)系的方式對它們進行編碼。人們不善于整合各種不可比的信息。而如此做足以使它們更好地以非常粗略的方式組合起來，例如給每個變量分配相同的證據(jù)價值。

根據(jù)這些實證研究可得出以下三個概括性結(jié)論：首先，人們在調(diào)和矛盾的證據(jù)時往往不會充分意識到指標(biāo)的相對證據(jù)價值或可靠性的重要性；其次，在證據(jù)的價值相對較低的情況下，人們對該證據(jù)的證明價值抱有過度的信心，即使他們意識到證據(jù)價值較低時也是如此；最后，通常可以通過統(tǒng)計相關(guān)證據(jù)運用的固定價值，而不是嘗試分別確定每種情況下的適當(dāng)證據(jù)價值來提高作出預(yù)測或診斷判斷的準(zhǔn)確性。

(2) 證據(jù)法的適用。這種概括是否可以有效地適用于法官和陪審團是一個困難且有爭議的問題。最近，學(xué)者不僅批評了啟發(fā)式研究和偏見研究計劃所基于的規(guī)范和方法論前提，而且還批評了其研究結(jié)果在社會和制度背景下統(tǒng)一適用的假設(shè)，從而毫無疑問地證明了法律改革提議的正當(dāng)性。(88)參見Gerd Gigerenzer, Peter M. Todd, Fast and Frugal Heuristics: The Adaptive Toolbox, in Gerd Gigerenzer et al. (eds.), Simple Heuristics that Make Us Smart, Oxford University Press, 1999, pp. 3-5.這種謹慎的態(tài)度是明智的。盡管如此，即使這些偏見不像研究表明的那樣強烈或普遍，它們至少表明一種試圖抑制證詞證明價值的規(guī)則，可能是對我們認定案件事實方法的有益補充。如上所述，這些規(guī)則在約束案件事實認定者的程度和適用范圍方面各不相同。任何特定規(guī)則的適用范圍和約束力都應(yīng)取決于具體情況，但有理由認為，從長遠來看，使用某種形式的此類規(guī)則可能會提高準(zhǔn)確裁決的概率。

他們有兩種方式這樣做。首先，證明力規(guī)則可以通過減少已經(jīng)被采納的證據(jù)的價值來提高裁決的準(zhǔn)確性。最明顯的例子就是目擊者的辨認。如今，法官和學(xué)者普遍認為，基于在警局進行嫌疑犯列隊篩選的目擊者辨認，遠不如我們的常識直覺所認為的那么可靠。(89)目擊證人提供證詞存在的問題早已被認識到。近一百年前，哈佛大學(xué)心理學(xué)家雨果·蒙斯特伯格對人類感知能力進行了一系列研究，并出版了一本書對法律規(guī)定目擊者證詞缺陷的明顯自滿態(tài)度進行了大力批判。參見Hugo Münsterberg.“ On the Witness Stand: Essays on Psychology and Crime”, The McClure Company， (1908)； The Classic Modern Account is Elizabeth F. Loftus, Eyewitness Testimony, Harvard University Press, 1979.允許心理學(xué)專家就目擊者辨認的不可靠性進行作證，是否是解決這一問題的有效和適當(dāng)?shù)姆椒?，這仍然是一個有爭議的話題。無論如何，另一種辦法是承認這些證據(jù)，或?qū)⑵渲心骋活愐驯蛔C明特別不可靠的證據(jù)，作為較低等級的證據(jù)或沒有得到進一步補強就不作為維持定罪的證據(jù)。

其次，如果我們使用證明力規(guī)則，我們可以采納更多相關(guān)的證據(jù)。以傳聞證據(jù)規(guī)則為例。大多數(shù)法官和學(xué)者認為傳聞證據(jù)是相關(guān)的，具有一定的證明價值；但是，它被排除在外的理由是，陪審團可能賦予其比自身更多的證明力。(90)參見Kenneth Culp Davis. “Hearsay in Administrative Hearings”, The George Washington Law Review 32, No.4 (1964). 指出就像非傳聞證據(jù)一樣傳聞證據(jù)的可靠性有從最低到最高的變動，但所有的證據(jù)學(xué)者無一例外地表達了對傳聞證據(jù)規(guī)則的不滿。例如，如果所有傳聞證據(jù)被承認為是一個低等級的證據(jù)，或其可靠性不如與之直接矛盾的任何直接證據(jù)可靠，那么從長遠來看相比當(dāng)前的排除規(guī)定和例外規(guī)定，這可能會更好地解釋傳聞證據(jù)的真實證明價值。(91)當(dāng)然，在刑事司法中認傳聞證據(jù)可能違反對質(zhì)條款。參見Crawford v. Washington, 541 U.S. (2004), at 36-68. 認為美國憲法第六修正案的對質(zhì)條款要求有優(yōu)先對證人進行交叉詢問的機會。可以據(jù)此指示陪審團：“X對Y的證詞是傳聞。法律認為這種證詞的可靠性一般是有問題的。因此，在審議過程中，不應(yīng)該賦予這種陳述太多的證明力?！?/p>

當(dāng)然，人們可能會立即對陪審團運用此類規(guī)則的能力表示懷疑。例如，過去30年來進行的大量研究表明，對陪審團關(guān)于實體法、舉證責(zé)任和證據(jù)規(guī)則的指示很少能有效指導(dǎo)其作出裁決。也許沒有理由認為陪審員在運用證明力規(guī)則方面會更好。確實，對死刑適用法律指示的研究要求陪審團“權(quán)衡”減輕罪行的因素和加重罪行的因素，對陪審團遵循與證明力規(guī)則所要求非常相似指示類型的能力提供了一個不理想的評估。(92)參見Theodore Eisenberg， Martin T. Wells. “Deadly Confusion: Juror Instruction in Capital Cases”, Cornell Law Review 79, No.1 (1993). 這表明陪審員在死刑審判階段難以理解舉證責(zé)任和衡量證據(jù); Craig Haney， Mona Lynch. “Comprehending Life and Death Matters: A Preliminary Study of California’s Capital Penalty Instructions”, Law and Human Behavior 18, No.4(1994).

但是，對陪審團適用法律指示的研究尚不能證明陪審團不能運用證明力規(guī)則，因為該研究還表明，法律適用指示問題不是所采用的概念過于復(fù)雜化而導(dǎo)致普通陪審員無法處理，而是使用的語言過于法律條文主義和晦澀難懂。(93)參見Nancy S. Marder. “Bringing Jury Instructions into the Twenty-First Century”, Notre Dame Law Review 81, No.2 (2006). 回顧30年來關(guān)于陪審指示的實證文獻得出的結(jié)論是，研究人員發(fā)現(xiàn)陪審員感到困惑，因為這些指示使用了法律術(shù)語或模棱兩可的語言、復(fù)雜的語法結(jié)構(gòu)，以及難以分辨的組織機構(gòu)。例如，一項關(guān)于死刑法律適用指示的研究發(fā)現(xiàn)，陪審員對適用法律指示的理解程度極低，不是因為他們不知道如何“衡量”各種因素，而是因為他們一開始就不理解“減輕”和“加重”的含義。(94)See note ， Haney， Lynch.這一發(fā)現(xiàn)與許多法院的陪審團要求法官對這些用語的含義進行解釋的經(jīng)歷是一致的。(95)參見Peter Meijes Tiersma. “Dictionaries and Death: Do Capital Jurors Understand Mitigation?”, Utah Law Review, No.1(1995). 討論了幾個陪審團要求法院澄清“減輕”或“加重”情況定義的案件。也許并不奇怪，研究人員發(fā)現(xiàn)他們可以通過用更簡單的語言和語法替換法律行業(yè)術(shù)語來提高陪審團對各種適用法律指示的理解。因此，似乎有理由認為只要適用證明力規(guī)則的指示，是用上述建議的那種直截了當(dāng)、明白易懂的語言寫成，陪審員就能夠理解并應(yīng)用它們。

現(xiàn)在人們可能會質(zhì)疑是否總是需要進行最后的推論。要求陪審員執(zhí)行的某些任務(wù)在心理上可能太困難以至于他們無法遵循，即使法律適用指示內(nèi)容清晰明確且陪審員是善意的。(96)參見Shari Seidman Diamond. “Beyond Fantasy and Nightmare: A Portrait of the Jury”, Buffalo Law Review 54, No.3 (2006).所謂的“限制性法律指示”就是這種情況，它告訴陪審團為某些目的考慮某些證據(jù)，而不是出于其他目的。一些研究表明，法官在忽略此類證據(jù)方面并不比陪審員更好。然后，也許要求陪審員運用證明力規(guī)則，就像要求陪審員出于某些目的而忽略證據(jù)一樣，違反了“應(yīng)該蘊含能夠”的原則，根據(jù)該原則，“只有一個人在能夠選擇是否做A的情況下才有義務(wù)去做”。(97)William P. Alston. “The Deontological Conception of Epistemic Justification”, Philosophical Perspectives: Epistemology No. 1(1988).

這個問題最終是一個經(jīng)驗性的問題，但似乎有理由認為與應(yīng)用傳統(tǒng)的限制性指示相比，應(yīng)用一則不可行的證明力規(guī)則帶來的心理挑戰(zhàn)要小得多。這是因為從直覺上來說，似乎完全忽略一個因素遠比僅憑其做決定時降低重要性要困難得多。要了解為什么會發(fā)生這種情況，請考慮以下情形：你剛剛在一家新成立制作電子小程序的公司(e-widgets.com)獲得了一份不錯的工作。你對這個機會很感興趣，因為你收到的要約中包含許多執(zhí)行價格具有吸引力的股票期權(quán)，而且該公司在業(yè)內(nèi)很受關(guān)注。盡管如此，你還是猶豫不決，因為你意識到公司存在倒閉的風(fēng)險。所以你和你的朋友阿爾弗雷德(你認識他)以及阿爾弗雷德的新朋友鮑勃(你從未見過他)一起吃午飯時討論這個問題。鮑勃建議你不要接受這份工作，因為他聽說了有關(guān)e-widgets.com公司管理團隊的可怕事情——他們無能、欺騙、極端利己。當(dāng)鮑勃敘述各種背信棄義和無能的故事時，你開始覺得你最好還是留在現(xiàn)在的工作崗位上。但是在你午餐后的第二天，阿爾弗雷德打電話給你，告訴你鮑勃為e-widgets.com公司的直接競爭對手工作，雖然他自己也不太了解鮑勃，但是他會對自己公司里任何人對e-widgets.com公司的評價持保留態(tài)度。

現(xiàn)在考慮兩個問題：① 你能夠按照阿爾弗雷德的建議去做，并相應(yīng)地不理會鮑勃給你的信息嗎？② 如果相反阿爾弗雷德告訴你完全不要管鮑勃為你工作提供的建議，而是考慮一下比如說對公司進行投資，你能做到嗎？如果對問題①的答案是肯定的，那么你就可以成功地運用了證明力規(guī)則。如果對問題②的答案是否定的，那么運用證明力規(guī)則似乎會是一個與遵循限制指示完全不同的心理任務(wù)。

2. 公平與風(fēng)險分配

法律應(yīng)平等對待人民是一項基本的法律原則，而確保這種平等對待的規(guī)則功能被認為是其主要優(yōu)點之一。(98)參見Antonin Scalia. “The Rule of Law as a Law of Rules”, University of Chicago Law Review 56, No. 4(1989). 平等保護條款比憲法的其他條款更能體現(xiàn)正義。而賦予自由裁量權(quán)的司法立法方法的問題在于它不能很好地滿足這種正義感。規(guī)則剝奪了裁判者的裁判權(quán)力，從而使裁判結(jié)果更加一致和可預(yù)測。(99)See note ， Schauer.規(guī)則的這一特點在程序和證據(jù)事項上仍然是一種優(yōu)點。(100)See note ⑧, Stein. 認為以合理的方式使用排除規(guī)則在當(dāng)事人之間分配查明案件事實錯誤的風(fēng)險是必要的; L. Jonathan Cohen, Freedom of Proof in William Twining (ed.), Facts in Law, Steiner, 1983, pp. 1-5. 提出但最終拒絕了以法律規(guī)則支持規(guī)范證明的論點。事實上，亞歷克斯·斯坦因教授最近提出分配案件事實裁判錯誤的風(fēng)險是證據(jù)法的核心目標(biāo)之一。斯坦因教授認為，證據(jù)規(guī)則不僅可以保證民事案件當(dāng)事人平等承擔(dān)錯誤風(fēng)險，而且可以根據(jù)實質(zhì)性的智識和政治原則來分攤風(fēng)險。當(dāng)然，最明顯的例子是刑事審判中證明責(zé)任的加重，但斯坦因教授也認為，排除傳聞證據(jù)和品格證據(jù)的規(guī)則可以根據(jù)類似的理由作出解釋。

但是，在確保案件事實裁判的一致性方面，證明力規(guī)則甚至比可采性規(guī)則更有效。通過預(yù)先規(guī)定某些類型證詞或證據(jù)應(yīng)具有的證據(jù)價值，證明力規(guī)則可防止法官或陪審團故意或錯誤地忽視或高估證據(jù)。這事實上一直被認為是此類規(guī)則的主要優(yōu)點。1838年，威廉·威爾斯在其關(guān)于間接證據(jù)的專論中解釋說，羅馬法律制度規(guī)定的“一半證明”是對“司法裁量專斷和反復(fù)無常的重要限制”，特別是考慮到當(dāng)時“法律由一名法官執(zhí)行，不受報道和大眾監(jiān)督的合理限制”。(101)See note ， Wills; See note ⑧, Damaska. 指出在羅馬法體系下刑事審判中使用的多數(shù)證明力規(guī)則和充分證據(jù)規(guī)則都是為了保護刑事被告不被無端定罪。基于此，學(xué)者們批評了邊沁“自由證明”的“自然方法”，這是因為它對官員的公正性和能力給予了不當(dāng)信任。(102)See note , Twining.

證明力規(guī)則也以另一種相關(guān)方式為公平利益服務(wù)。因任何裁決的實質(zhì)性權(quán)利始終存在爭議，且沒有任何案件事實的認定程序可以保證不存在錯誤，所以任何案件事實的認定方法都具有在當(dāng)事人之間分配此類錯誤風(fēng)險的效果。這種風(fēng)險的合理分配取決于智識或政治標(biāo)準(zhǔn)而不是認知標(biāo)準(zhǔn)。例如，案件事實認定制度可能會以最大程度降低總體錯誤成本的方式分配風(fēng)險，而無須考慮由誰承擔(dān)此類成本(即承擔(dān)錯誤風(fēng)險)。或它可以根據(jù)智識標(biāo)準(zhǔn)來分配風(fēng)險，例如不愿讓無辜的人遭受不公正的刑事懲罰。

證明力規(guī)則可以很好地發(fā)揮這種風(fēng)險分配功能?，F(xiàn)存規(guī)則中最好的例子是補強證據(jù)規(guī)則(絕對類型)，它排除了基于某些類型的未經(jīng)補強的證詞而對刑事被告作出判決。當(dāng)然，這樣的規(guī)則在一定程度上是出于準(zhǔn)確性方面的考慮，因為如果沒有人特別懷疑言詞證據(jù)的可靠性，就沒有必要制定這樣的規(guī)則。但它們也基于一種實質(zhì)性的智識判斷，即刑事被告不應(yīng)被迫承擔(dān)證據(jù)可能被證明為虛假的風(fēng)險。(103)See note ⑧, Stein.這不僅適用于絕對的補強證據(jù)規(guī)則，也適用于直接根據(jù)法律作出的判決。無效的證明力規(guī)則并沒有排除基于某些證據(jù)對被告作出判決的可能性，但是它們可能會引起案件事實認定者注意到其弱點，從而降低了基于此類證據(jù)作出判決的可能性。換言之，像補強證據(jù)規(guī)則一樣，它們能夠以反映公平原則的方式分配案件事實裁判錯誤的風(fēng)險。

然而，可能有人會提出反對意見，認為這樣的證明力規(guī)則無法切實執(zhí)行。考慮到即使是簡單的案件也可能涉及大量相互矛盾和印證的證據(jù)，如何判斷法官或陪審團是否根據(jù)規(guī)則或指示認定某一證據(jù)的“證據(jù)價值不高”呢？陪審團裁判與法官裁判或非庭審裁判針對這一問題的答案是不同的。正如陪審團審理案件的情況，它是否適用了證明力規(guī)則有時確實很難判斷，但有兩點消解了這種反對的聲音。首先，最重要的規(guī)則可能是最清晰的。也就是說，如果有大量的證據(jù)支持某個特定的案件事實，陪審團是否適當(dāng)?shù)卣J為某個證據(jù)不重要雖然很難確定但這意義不大。另一方面，如果案件事實結(jié)論實際上完全建立在被認為不可靠或可疑的證據(jù)之上，則可能的違規(guī)行為將既重要又明顯。另外，任何對證明規(guī)則的評估都必須參考既存現(xiàn)狀。在當(dāng)前的實踐中，陪審團的推理過程已經(jīng)被視為一個“黑匣子”，因此實際上不可能判斷它是否正確理解了可適用的法律。

有人可能會回應(yīng)指出，不管陪審員實際上做了什么，考慮到人們已經(jīng)頻繁地反對法院對陪審團適用法律進行指示，而試圖在案件事實問題上再對他們進行法律指示將會在程序上帶來一連串復(fù)雜問題。威格莫爾提出了這一論點，表明證明力規(guī)則會給制度帶來“一萬多個爭論”。(104)See note ⑥, Wigmore.但是，盡管整合了數(shù)十條可靠性規(guī)則可能會變得復(fù)雜而缺乏可操作性，但沒有理由認為使用幾條簡單的規(guī)則會變得復(fù)雜而不可行。的確，這一點實際上與法院對陪審團適用法律進行指示的復(fù)雜性有關(guān)，它可能以同等或更大的力度來指示陪審團適用法律。

正如適用于非陪審團的裁判，證明力規(guī)則實際上可能使案件事實裁判的公平性和準(zhǔn)確性更容易實現(xiàn)。當(dāng)證明力規(guī)則作為判定一個案件是否可以進行審判或判決是否有足夠證據(jù)支持的充分性標(biāo)準(zhǔn)時，它們?yōu)樯显V法院提供了實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，通過這些標(biāo)準(zhǔn)來判定初審法院是否適當(dāng)?shù)亟忉屃似湔莆盏淖C據(jù)。另一方面，可采性規(guī)則沒有提供類似的指導(dǎo)。(105)See note ⑧, Mnookin. 指出對法庭審判應(yīng)用可采性規(guī)則進行上訴審查幾乎是不可能的，因為我們幾乎完全缺乏關(guān)于證明力或證明價值的正式規(guī)則。結(jié)果可能是，上訴法院會比初審法院給予對案件事實問題更少的尊重。但是，盡管這樣做可能會引起自身的擔(dān)憂，但缺乏可執(zhí)行性不太可能是其中之一。

3. 效率和行政機構(gòu)裁決

規(guī)則能減少裁判成本也是基于規(guī)則裁判制度的一個典型理由。卡普洛教授有效地區(qū)分了與任何法律制度相關(guān)的幾種不同類型的成本，這些成本將根據(jù)法律指示采用的是規(guī)則還是標(biāo)準(zhǔn)的形式而有所不同。頒布規(guī)則的成本將高于頒布標(biāo)準(zhǔn)的成本，因為需要更多的信息來明確規(guī)定規(guī)則的內(nèi)容。但在其他條件相同的情況下，在類似規(guī)則的制度下，個人遵守法律和法官執(zhí)行法律的成本，要低于由標(biāo)準(zhǔn)支配的制度。另外，法律對行為的規(guī)制越頻繁，規(guī)則制度的效率收益就越大。(106)See note , Kaplow.

人們不需要對證據(jù)法進行深入的經(jīng)濟分析就可以看到規(guī)則如何在案件事實的裁判過程中為效率目標(biāo)服務(wù)。案件事實的裁判對社會來說是昂貴的，但民事或刑事訴訟中不準(zhǔn)確的裁判會導(dǎo)致實際的個人和社會成本。因此，證據(jù)制度的合理目標(biāo)是使這兩種成本的總和最小，這要求尋找有關(guān)有爭議事實問題真相提供此類證據(jù)的必要條件是，獲得證據(jù)的成本等于減少錯誤的成本。證據(jù)規(guī)則可以直接或間接地實現(xiàn)此目標(biāo)。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則可能代表了一個簡單的判斷，即傳聞證據(jù)可能產(chǎn)生錯誤成本的減少，總的來說并沒有超過每個案件中評估此類證據(jù)的成本(而屬于傳聞例外的證據(jù)則相反)。(107)參見Richard A. Posner. “An Economic Approach to the Law of Evidence”, Stanford Law Review 51, No. 6 (1999).某些規(guī)則還可能通過強迫當(dāng)事方在其控制范圍內(nèi)提供最佳證據(jù)來間接降低錯誤成本。(108)See note ⑧, Stein; See note , Nance. 為最佳證據(jù)規(guī)則提供了正當(dāng)理由。許多轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的法律推定都具有此功能，正如原件證據(jù)規(guī)則規(guī)定，除非原始文件不可用，否則不允許使用文件的副本。(109)The original documents rule has been replaced in federal courts by Fed. R. Evid. 1002-1004. 利用推定作為轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的方法。See note , Allen.

證明力規(guī)則對案件事實裁判也更加有效。盡管如前所述，一些此類規(guī)則被更準(zhǔn)確地描述為準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)，但與當(dāng)前不受約束的自由裁量權(quán)狀態(tài)相比，它們?nèi)蕴峁┝烁愃朴谝?guī)則的方法。與可采性規(guī)則和其他證據(jù)方法一樣，它們可以從兩方面直接或間接地提高效率。最直截了當(dāng)?shù)氖?，它們?jīng)常在不需要陪審團的情況下促成案件的解決。但即使是在陪審團審理的情況下，證明力規(guī)則也可以降低總體成本。例如，如果這樣的規(guī)則能更準(zhǔn)確地指導(dǎo)案件事實認定者，應(yīng)該附加到此類證據(jù)上的證明價值的大小，則允許將傳聞證據(jù)作為較低等級證據(jù)的規(guī)則就可以減少錯誤的成本。盡管它不會像排除規(guī)則那樣減少裁判成本，因為案件事實認定者仍需要衡量證據(jù)，但它會相比沒有任何規(guī)則能更好地減少裁判成本。鑒于將此類證據(jù)已作為次級證據(jù)，對方當(dāng)事人將投入更少的資源來對其進行爭論，而案件事實認定者可能會花更少的時間衡量其相對可靠性。

證明力規(guī)則也能有效地減少錯誤，因此符合“最佳證據(jù)原則”的要求。根據(jù)該原則，證據(jù)規(guī)則的作用是確保各方在其控制下提供最佳證據(jù)。(110)See note , Nance.盡管證據(jù)排除證據(jù)顯然是比簡單地賦予它較低的證明力更為嚴厲的制裁，但后者仍可能會產(chǎn)生一定的影響，而且裁判成本的任何增加都可能被錯誤成本的減少所抵消。

當(dāng)然，試圖提前計算任何程序性制度的社會成本最終將如何抵消是一件棘手的事情，不僅因為人們需要考慮到審判和當(dāng)事人的成本，而且還需要考慮到將來對行為人的激勵作用。例如，斯坦因教授認為，承認傳聞證據(jù)可能會引發(fā)附帶訴訟，從而產(chǎn)生額外的成本。(111)See note ⑧, Stein.如果是這樣的話，僅降低此類證據(jù)的證明價值的證明力規(guī)則可能不足以阻止這種代價高昂的行為。但是，即使不可能以抽象的方式評估證明力規(guī)則制度的相對效率，也很有可能就其最有效的程序內(nèi)容得出一些結(jié)論。回顧一下，在基于規(guī)則的制度下效率收益最大，因為頒布規(guī)則的成本較低，而應(yīng)用規(guī)則的頻率可能很高。(112)See note , Kaplow.這兩個因素都表明，證明力規(guī)則在被專門法庭使用時可能特別合適，這些法庭可以利用其專門知識來制定和實施此類規(guī)則，以應(yīng)對經(jīng)常發(fā)生的事實情況。

因此，當(dāng)前證明力規(guī)則最常被行政機構(gòu)使用也就不足為奇了。如第一部分所述，許多行政機構(gòu)采用證明力規(guī)則，認為某些類型的證詞不可靠或不如其他來源的證詞可靠。僅舉一個例子，美國國際貿(mào)易委員會認為，一個被指控商標(biāo)所有人之雇員的證詞沒有多大證明力。由于頒布此類規(guī)則的成本相對較低且其適用頻率較高，行政機構(gòu)不僅可以明顯提高效率，而且證明力規(guī)則的其他優(yōu)點也具有特別大的作用。一個機構(gòu)對其管轄范圍內(nèi)的事務(wù)的相對專業(yè)知識可能會提高規(guī)則的準(zhǔn)確性。同樣重要的是，因為行政法官不像聯(lián)邦法官那樣享受薪資保護，他們的自由裁量權(quán)可能更需要審查核實，以確保各方得到公平和平等的裁決。最近受到全國關(guān)注的移民法官對庇護申請人的極端差別對待，只是一個特別惡劣的例子。事實上，如果官僚們對某些類型的索賠表現(xiàn)出系統(tǒng)性的偏見，那么最好將這種偏見制定為規(guī)則，以便于行政機構(gòu)和上訴法院進行審查。

的確，行政機構(gòu)基于以上所有原因而使用證明力規(guī)則，可能會給予司法程序一些啟示，因為相較于證據(jù)排除規(guī)則，它們證明了證明力規(guī)則是如何通過提供一種不那么極端的方式來裁判案件事實，以保持相對自由的證明制度。因行政機構(gòu)通常不廣泛使用可采性規(guī)則，所以行政機構(gòu)的裁決常常被視為一種更自由的證明制度模式。但是，在未賦予法官不受約束自由裁量權(quán)來裁判案件事實的情況下，證明力規(guī)則可能是維持這種制度的必要條件。

在這一點上，人們可能會反對以行政經(jīng)驗作為證據(jù)規(guī)則的例外。由于行政機關(guān)從未被要求遵循與民事法庭和刑事法庭相同的程序標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下為證明力規(guī)則進行辯護幾乎無法促使其被證成。然而，最高法院表示，即使是由行政機構(gòu)使用證明力規(guī)則，也可能不僅無效而且違憲。

四、 深層挑戰(zhàn)：阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會案

在阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會案(Allentown Mack Sales & Service, Inc. v. NLRB)中，最高法院譴責(zé)使用證明力規(guī)則，因為它與正當(dāng)程序的基本理念不符。(113)參見Allentown Mack Sales ， Serv., Inc. v. NLRB, 522 U.S. (1998), pp. 359-371.最高法院的意見并不十分明確，可能會有幾種不同的解釋，既在認知層面反對證明力規(guī)則，也在智識層面反對證明力規(guī)則。但這兩種異議都不足以成為最高法院全面譴責(zé)證明力規(guī)則的理由。

阿倫敦麥克案存在爭論的兩個密切相關(guān)規(guī)則，是國家勞資關(guān)系委員會(National Labor Relations Board, NLRB)在裁決集體談判糾紛時常常使用的兩個規(guī)則。根據(jù)聯(lián)邦法律，公司有義務(wù)與代表其雇員的工會進行集體談判。無論何時公司的所有權(quán)發(fā)生變化，法律都假定工會繼續(xù)得到多數(shù)雇員的支持，但如果公司對這種多數(shù)支持有“善意的合理懷疑”，則公司就可以推翻這種假定。(114)參見Pioneer Inn Assocs. v. NLRB, 578 F.2d (1978), at 835-839.國家勞資關(guān)系委員會在評估有關(guān)雇主是否確實有這種善意的合理懷疑的證據(jù)時，曾引用案例來支持下述命題：① 一名雇員以證詞轉(zhuǎn)述其他雇員的觀點不應(yīng)給予太多的證明力；② 雇員在與新雇主面談時所作的任何涉及工會支持的聲明都不是特別可靠。多年來，審查這些決定的聯(lián)邦法院都認可了此類規(guī)則，或遵從國家勞資關(guān)系委員會對其效力的判斷。

然而，在阿倫敦麥克案中，聯(lián)邦最高法院認為這些規(guī)則無任何獨立的法律效力并可能違憲。(115)參見Allentown Mack Sales ， Serv., Inc. v. NLRB, 522 U.S. (1998), at 359-370.因此，聯(lián)邦最高法院推翻了國家勞資關(guān)系委員會的裁決，在該裁決中國家勞資關(guān)系委員會認為阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司沒有對此問題形成“合理的善意懷疑”，即代表其雇員的工會沒有得到多數(shù)人的支持。 斯卡利亞大法官在撰寫法院判決書時指出，有幾項關(guān)于阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司對工會支持“合理的善意懷疑”的證據(jù)。阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司發(fā)現(xiàn)一位員工的說法特別重要，他說：“全部的夜班工人都不想要工會?！倍硪晃粏T工則表示：“他覺得員工們不想要工會”。 聯(lián)邦最高法院據(jù)此得出結(jié)論，國家勞資關(guān)系委員會的決定沒有實質(zhì)性證據(jù)支持，因此推翻了聯(lián)邦地方巡回法院支持其決定的判決。(116)參見Allentown Mack Sales ， Serv., Inc. v. NLRB, 522 U.S. (1998), at 359-380.

行政法學(xué)者傾向于認為阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會案案具有重要意義，因為它反映了聯(lián)邦最高法院對行政機構(gòu)的案件事實認定結(jié)果進行了更為嚴格的審查，因此它偏離了以前對“實質(zhì)性證據(jù)”審查的理解。但是，聯(lián)邦最高法院似乎對國家勞資關(guān)系委員會如何認定案件事實感到困惑，就像它對委員會錯誤查明案件事實感到困惑一樣。具體而言，聯(lián)邦最高法院反對國家勞資關(guān)系委員會依賴上述證詞相關(guān)的證明力規(guī)則。例如，它指出行政法官根據(jù)“國家勞資關(guān)系委員會曾對一名雇員關(guān)于另一名雇員未經(jīng)證實的情緒表達的處理經(jīng)驗，以此來低估此后雇員的類似陳述是錯誤的”。無論國家勞資關(guān)系委員會是否以這種方式處理此類陳述，它們都不能為其進行的事實推斷提供任何理由。聯(lián)邦最高法院認為，這種推斷應(yīng)完全應(yīng)取決于從所有情況中得出的邏輯和合理推論，而不是取決于委員會先前的決定中形成的任意無根據(jù)規(guī)則。雖然認識到國家勞資關(guān)系委員會可能采用證據(jù)排除規(guī)則，甚或坦率地和明確地采用反事實的證據(jù)推定(事實上是實體法律規(guī)則)，以進一步發(fā)展特定的法律或政策目標(biāo)，但聯(lián)邦最高法院認為這些規(guī)則不同于委員會使用的證明力規(guī)則：這不是委員會采取行動的問題，而是據(jù)稱委員會系統(tǒng)性地低估了某些證據(jù)……當(dāng)委員會聲稱要進行簡單的案件事實認定，不受實質(zhì)性推定或證據(jù)排除規(guī)則的束縛時，便不能隨意規(guī)定從其接受和拒絕的證據(jù)中得出事實推斷，而必須從案件證據(jù)中合理地得出所有事實推斷?！皩嵸|(zhì)性證據(jù)”審查的存在正是為了確保委員會盡量遵守這一義務(wù)，這是所有誠實和合法裁決的基礎(chǔ)。換言之，聯(lián)邦最高法院似乎認為，對爭端的公正裁決要求作出事實推斷應(yīng)完全不受法律規(guī)則的阻礙，因而需要排除使用證明力規(guī)則。對此，有兩個不同的理由可以證明聯(lián)邦最高法院的立場。接下來讓我們對此逐一進行討論。

(一) 認知層面的理由

聯(lián)邦最高法院的一些措辭表明，它的反對理由主要是由于認知層面上的考慮，也就是對判決準(zhǔn)確性的擔(dān)憂。例如，聯(lián)邦最高法院指出無論國家勞資關(guān)系委員會的規(guī)則在一般情況下是否有效，“它們……并沒有為委員會的事實推斷提供任何理由”。相反，行政法官必須根據(jù)所有情況使用邏輯和合理推斷來得出結(jié)論。(117)參見Allentown Mack. 522 U.S. at 379.這種觀點被稱為“證據(jù)整體主義”(118)參見Michael S. Pardo. “Comment, Juridical Proof Evidence, and Pragmatic Meaning: Toward Evidentiary Holism”, Northwestern University Law Review 95, No. 1(2000).“相對合理理論”(119)參見Ronald J. Allen， Brian Leiter. “Naturalized Epistemology and the Law of Evidence”, Virginia Law Review 87, No. 8(2001).或“融慣性理論”，(120)參見Amalia Amaya. Reasoning About Facts in Law: Essays in Coherence, Evidence, and Proof, unpublished S.J.D. dissertation, Harvard Law School, 2007, pp. 66-70.根據(jù)此理論案件事實認定者不會也不應(yīng)該為每個證據(jù)分配可簡化為貝葉斯定理條件概率估計的精確證明價值。相反，他們應(yīng)該參考在審判中提出整體證據(jù)的合理性來評估它的證明價值。如果證據(jù)整體主義是正確的，那么諸如國家勞資關(guān)系委員的證明力規(guī)則就會人為地破壞在審判中原本各種證據(jù)之間進行推理的自然過程，而案件事實認定者可以而且應(yīng)該參與這一過程。否則將會作出不準(zhǔn)確的裁決。

這種排除使用證明力規(guī)則的反對意見沒有說服力。首先，即使陪審員(或許還有法官)從經(jīng)驗角度確實傾向于對證據(jù)進行整體衡量，也有理由懷疑這樣做是否有助于準(zhǔn)確查明案件事實。更為重要的是，雖然證據(jù)整體主義作為一個規(guī)范性問題是正確的，但它不屬于我所論述的證明力規(guī)則，因為這樣將會使證明力規(guī)則被簡單地納入整體性分析中。

用一種法定解釋的類比就可清楚地說明了這一點。即使那些同意解釋成文法的目的是識別立法意圖的人，也可能對實現(xiàn)這一目標(biāo)的最有效方法產(chǎn)生分歧。有些人認為法官應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及其整體結(jié)構(gòu)考慮所有的相關(guān)證據(jù)，而另一些人則對法官進行這種調(diào)查的能力持懷疑態(tài)度，并認為從長遠來看，解釋方法的使用會更好地理解立法意圖。這兩種方法之間并不會產(chǎn)生心理學(xué)上的矛盾關(guān)系，即使只能從上下文或整體上理解文字的意思，(121)參見Paul Grice. Studies in the Way of Words, Harvard University Press, 1991, pp. 222.但這一事實并不排除使用描述性法則，因為這樣的解釋性規(guī)則本身可能只是簡單地包含在對法規(guī)的整體理解中。

當(dāng)然，這兩種解釋方法之間存在矛盾。但這是對立法機關(guān)運作方式的一種實質(zhì)性的解釋張力。每一部立法起草得越獨特，則起草法律時立法機關(guān)就很少會考慮解釋方法或任何一般性的解釋規(guī)則；而使用整體性方法的解釋者越優(yōu)秀，則應(yīng)用這些準(zhǔn)則就越不可能產(chǎn)生準(zhǔn)確的結(jié)果。但這是否正確要取決于立法機關(guān)制定的法律，而不是人們?nèi)绾嗡伎蓟蛲评?。以上述第三部分的案例為例，阿爾弗雷德的建議僅對使用整體性方法的推理者提出了一個問題，即他對鮑勃所在公司員工可信度(邏輯上對鮑勃的可信度)的概括是錯誤的。

另外，禁止使用有關(guān)直接證據(jù)的證明力規(guī)則，可能極大地有助于案件事實認定者發(fā)現(xiàn)案件事實真相。正如我們所看到的，一些研究表明在對一組證據(jù)進行“最佳解釋推論”時，(122)See note , Amaya. 在法律裁判過程中，可以通過最佳解釋的推理來解釋融貫性。也就是說，基于融貫性的法律推理本質(zhì)上是一種解釋性推理。人們往往沒有充分考慮到證據(jù)來源的不可靠性，并以此作為對明顯的證據(jù)沖突和矛盾的可能解釋。但無論如何，使用證明力規(guī)則查明案件事實是否會提高裁決的準(zhǔn)確性應(yīng)取決于有關(guān)案件事實的情況，而不是人們使用“原子主義”方式或“整體主義”方式進行的推理。

但或許這正是問題所在。另一種認知層面的反對觀點認為，世界實在是太復(fù)雜、太多樣化、太混亂，以至于根本不可能讓我們?nèi)ピO(shè)計出符合其目的之證明力規(guī)則。對這種反對意見的正確回應(yīng)是承認其合理性，但要注意其局限性。當(dāng)然，我們準(zhǔn)確概括各類證據(jù)可靠性的能力受到經(jīng)驗方法有限范圍的限制。例如，準(zhǔn)確地確定一個人對童年的記憶的可靠性可能是困難的，因為并非總能確認或否認據(jù)稱的記憶。但如上所述，認知心理學(xué)最近的研究表明，即使是相當(dāng)一般的概括也可以作為比較可靠的預(yù)測因素。因此，舉例來說，證明力規(guī)則可能對關(guān)于跨越種族的目擊者辨認或基于某些類型的警察列隊篩選規(guī)定相對較低的證明力，盡管任何規(guī)則都會包含過多和不足的內(nèi)容，并可能會更準(zhǔn)確地考慮這類證據(jù)的可靠性。在任何情況下，所有這些論點都會依賴于可使用的特定證明力規(guī)則。這并不是對證明力規(guī)則概念的反對。阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會案的問題似乎也不在于此，因為聯(lián)邦最高法院認為在查明案件事實時，依賴證明力規(guī)則的想法本身就值得懷疑，而不僅僅是存在爭議的證明力規(guī)則不夠精確。

(二) 智識層面的理由

聯(lián)邦最高法院可能更關(guān)心程序的公平性和政治合法性，而不是判決的準(zhǔn)確性。例如，最高法院注意到，在進行“簡單查明案件事實”時，國家勞資關(guān)系委員會“不能自由地從它將接受和拒絕的證據(jù)中規(guī)定推斷出什么結(jié)論”，(123)參見Allentown Mack Sales ， Serv., Inc. v. NLRB, 522 U.S. (1998), at 359-380.聯(lián)邦最高法院附上了塞耶的觀點，即法律對邏輯能力方面沒有任何限制，它不要求任何人進行推斷。(124)See note , Thayer.這種觀點也許反映了對證明力規(guī)則最深刻和最普遍的反對意見，它譴責(zé)由技術(shù)規(guī)則主導(dǎo)的查明案件事實過程過于機械。(125)See note ⑧, Damaska. 他把對羅馬證明制度的批評描述為一種“機械規(guī)則”制度，這使案件事實認定者變成了一架純粹的自動機器，迫使他們作出與自己信念無關(guān)的決定。因此，聯(lián)邦最高法院否定了國家勞資關(guān)系委員會的任意無根據(jù)規(guī)則。(126)參見Allentown Mack, 522 U.S. at 379.但是，如果不是在認知層面擔(dān)心使用過于寬泛的規(guī)則會導(dǎo)致經(jīng)驗上不正確的結(jié)論，那么問題究竟出在哪里呢？

有幾種可能性。第一，案件事實認定者出于履行法律義務(wù)而不是基于自己合理的判斷得出事實結(jié)論，這種結(jié)論在政治層面是不合法的。與推定一樣，證明力規(guī)則可能會導(dǎo)致舉證責(zé)任只能“人為地”達到，因為案件事實認定者并不真正相信所發(fā)現(xiàn)的事實。(127)參見Cf United States v. Klein, 80 U.S. (13 Wall.) (1872) , at 128-147.推翻了一項國會通過的法規(guī)，該法規(guī)要求聯(lián)邦法院將總統(tǒng)赦免視為對聯(lián)邦不忠的確鑿證據(jù)，但禁止法院允許這類赦免被認可以支持對美國政府的任何主張，因為聯(lián)邦法院被禁止根據(jù)其自己的判斷認定證據(jù)所具備的效力，相反要求其根據(jù)指示認定證據(jù)所具備的效力。但首先需要注意的是，從本質(zhì)上講，這種反對意見同樣適用于實體法。嚴格適用實體法律規(guī)則往往會導(dǎo)致明顯不公正的后果，并與其表面上的目的脫節(jié)。(128)參見Roscoe Pound. “Mechanical Jurisprudence”, Columbia Law Review 8, No. 8 (1908).法律具有調(diào)整日常關(guān)系以適應(yīng)當(dāng)前公平競爭觀念的現(xiàn)實功能。它不應(yīng)該變得如此完全人為以至于公眾認為它是全然武斷的。盡管存在這種脫節(jié)，但這些法律規(guī)則是否合法地要求遵從規(guī)定應(yīng)取決于個人的法律權(quán)威概念。至少在一種公認的觀點下，服從法律權(quán)威是合理的，因為它存在認知層面的正當(dāng)根據(jù)，即法律權(quán)威能夠更好地平衡相關(guān)主體已有的各種行動理由。(129)參見Joseph Raz. The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1988, pp. 38-70. 闡明和捍衛(wèi)權(quán)威的“服務(wù)”概念; See note , Schauer. 表明遵守規(guī)則的理由可能會在拉茲的權(quán)威服務(wù)概念中找到支持。

證明力規(guī)則也是如此，它們的正當(dāng)依據(jù)建立在這樣一個前提下，即頒布規(guī)則的機構(gòu)(無論是法院還是立法機關(guān))都可以通過運用自己對證據(jù)可靠性的概括，而不是案件事實認定者的觀點來更好地確保判決的準(zhǔn)確。換言之，基于實體法可以合法地成為公民實際權(quán)威的相同理由，法律也可以合法地充當(dāng)案件事實認定者的理論權(quán)威。當(dāng)然，如果很明顯它們的使用會導(dǎo)致不正確的判決，則它們將失去被遵守施行的正當(dāng)性效力。就如同一部刑法因不公正地施加懲罰便不能要求相關(guān)主體遵守其規(guī)定一樣。然而，這是否正確并不取決于證明力規(guī)則本身的約束力，而是它們所概括經(jīng)驗的充分性。

盡管如此，作為一個實踐和理論問題，反對意見至少在程序權(quán)利受到最熱切保護的刑事司法環(huán)境下還是起到了一定的作用。的確，正是由于這些原因，聯(lián)邦最高法院推翻了那些使檢察官更容易認定被告有罪的推定。即便這樣，該反對意見僅適用于能肯定地發(fā)現(xiàn)不利于被告人案件事實的證明力規(guī)則，而這種規(guī)則既不普遍，也不是特別可取。本文的第三部分對證明力規(guī)則公平性和準(zhǔn)確性的討論，是要求制定證明力規(guī)則來抑制，而不是提高某些類型證據(jù)的證明價值。事實上，在飽受批評的羅馬證明制度中，相較于案件事實認定者就某一證據(jù)作出判斷后給予的證明價值，要求給予某一證據(jù)更多證明價值而制定的證明力規(guī)則并不是很常見。

第二種可能性是證明力規(guī)則的理智缺陷不在于其約束力而在于其普遍性。也許行政法官破壞了“所有誠實和合法裁決的基礎(chǔ)”，因為他把太多的注意力放在了國家勞資關(guān)系委員會在制度上認可的關(guān)于證詞可靠性的背景概括，而不是“得出證據(jù)確實需要的所有推論”。確定為什么依賴以這種方式進行概括不公平非常困難，但爭論焦點的困境在于使用單純的統(tǒng)計證據(jù)和通常假設(shè)場景進行的證明，導(dǎo)致查明案件事實幾乎完全依靠一般的統(tǒng)計證據(jù)而不是來自具體案件事實的證據(jù)。

許多人的直覺是通過參照一般類別而不是針對特定案件查明針對被告人的案件事實，似乎在某種程度上是不公正的，即使從長遠來看這種分類方法得出的結(jié)論更為準(zhǔn)確。假設(shè)這種直覺是合理的，則其困難在于如何解釋或證明這種直覺。在亞歷克斯·斯坦因教授的新書中可以找到最復(fù)雜的方法。斯坦因教授認為，證據(jù)法既應(yīng)當(dāng)關(guān)注減少查明案件事實錯誤的風(fēng)險，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注查明案件事實錯誤風(fēng)險的公平分配。為此，他提出了他所稱的“最大個別化原則”(principle of maximal individualization，PMI)，根據(jù)該原則①“案件事實認定者必須接觸并考慮所有與案件有關(guān)的具體證據(jù)”和②他們“不得作出不利于當(dāng)事人的任何裁決，除非產(chǎn)生這一裁決的論據(jù)和該論據(jù)所依據(jù)的證據(jù)接受并經(jīng)受住了最大限度的個別化審查”。在此原則下，因統(tǒng)計證據(jù)不適于進行個別化測試，所以它不能為查明案件事實的公正裁決提供正當(dāng)根據(jù)。

要將斯坦因教授提出的“最大個別化原則”中令人印象深刻的闡述應(yīng)用于司法，需要的空間比此處所允許的要大，但是這樣做是沒有必要的，因為即使我們同時假設(shè)①證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求個別化關(guān)注案件的具體證據(jù)，以及②在諸如阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會案中有爭議的證明力規(guī)則可能會與這種規(guī)范存在某種矛盾，但這種假設(shè)仍然不能證明聯(lián)邦最高法院對這些規(guī)則的嚴厲譴責(zé)是合理的，因為某些最常見的排除性規(guī)則也引起了同樣的關(guān)注。聯(lián)邦最高法院在阿倫敦麥克案中強調(diào)，國家勞資關(guān)系委員會可以出于政策原因合法地應(yīng)用“反事實證據(jù)推定”和證據(jù)排除規(guī)則，只要這些證據(jù)規(guī)則是“不考慮證據(jù)固有的證明價值”的情況下制定的。(130)Allentown Mack Sales ， Serv., Inc. v. NLRB, 522 U.S. 359, 379 (1998), at 85-379.但在美國的州和聯(lián)邦法院，證據(jù)常因其證明價值低而被排除。正如我們所知，傳聞證據(jù)規(guī)則及其許多例外規(guī)定在很大程度上被理解為對證據(jù)可靠性的擔(dān)憂。同樣，證據(jù)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)排除所有如測謊儀檢驗類型的證據(jù)。那么，法院可在何種基礎(chǔ)上完全排除這樣的證據(jù)，而不僅是給予其較低的證明價值呢？(131)斯坦因教授對傳聞證據(jù)的回答是，此類證據(jù)不能滿足“最大個別化原則”的要求，但他的論點并不完全具有說服力，因為它未能令人信服地解釋傳聞證據(jù)規(guī)則的許多例外情況。參見Mike Redmayne. “The Structure of Evidence Law”, Oxford Journal of Legal Studies 26, No. 4(2006).就可采性規(guī)則基于證據(jù)可靠性的概括排除證據(jù)而言，這些規(guī)則與證明力規(guī)則所涉及的公平性問題相同。

總之，聯(lián)邦最高法院嚴厲批評證明力規(guī)則的任何可能理由，都不足以完全阻止對證明力規(guī)則的使用。它們最多建議某些類型的證據(jù)規(guī)則，可能不適用于某些司法裁判的情況。雖然在某種程度上將查明案件事實概括規(guī)則化在智識層面存在問題，但證明力規(guī)則并不比可采性規(guī)則差。事實上，如上所述，證明力規(guī)則可能會促使形成一種比現(xiàn)行制度更加自由的證明制度。例如，阿倫敦麥克案的裁決可能會促使國家勞資關(guān)系委員會制定一項排他性規(guī)則，該規(guī)則禁止公司提供雇員與公司面談時作出的評論性證詞，并以此評論性證詞來作為對工會繼續(xù)獲得支持的善意合理懷疑。這種建議固然是推測性的，但它表明了證明力規(guī)則的使用，如何能夠成為證據(jù)排除規(guī)則全有或全無方法的一種有吸引力的替代方法。

五、 結(jié) 語

當(dāng)然，所有這一切帶來的問題可能比它所能回答得更多。如果我們要制定一套證明力規(guī)則，應(yīng)由誰來制定呢？它們會產(chǎn)生什么樣的先例效應(yīng)？應(yīng)當(dāng)采用什么樣的審查標(biāo)準(zhǔn)？回答這些問題需要更加細致的分析，而答案可能會因不同的裁決而有所不同。在這篇文章中，我的目標(biāo)就是要表明這樣的探討是必要的，證明力規(guī)則不應(yīng)該被當(dāng)作過時或認為其與普通法相抵觸而被斷然拋棄。

最后，更廣泛地講，我希望這篇文章也能闡明我們對事實的思考可能受益于我們對法律的思考，反之亦然。我將證明力規(guī)則定義為一個主要目的是確保證據(jù)可靠性的規(guī)則，但也許證明力規(guī)則可以如推定一樣合理地服務(wù)于獨立的政策目標(biāo)。而在行政裁決方面，司法上尊重行政機構(gòu)制定的證明力規(guī)則，例如在阿倫敦麥克銷售和服務(wù)有限公司訴國家勞資關(guān)系委員會案中所爭論的那些規(guī)則，是否可以根據(jù)類似于美國雪佛龍公司訴自然資源保護委員會案中的法定解釋原則為基礎(chǔ)？(132)參見Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. (1984), at 837-843.或者，如果證明力規(guī)則與要求個別化關(guān)注案件特定事實的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，那么在某些情況下法官在解釋法律時是否也會有類似的要求呢？不管這些問題的答案是什么，認識到有關(guān)證據(jù)的法律問題與事實問題有很大的不同，應(yīng)該是討論的開始而不是結(jié)束。