●姜永偉

一、引言

“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是革命的首要問題?！薄?〕《毛澤東選集》（第1卷），人民出版社1991年版，第3頁。早在1925年，毛澤東就指出了道路選擇問題之于革命成功的決定性意義?？v觀中國共產(chǎn)黨成立以來的百年歷程，道路選擇問題關(guān)涉政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面。其中，法治建設(shè)事實(shí)上亦存在著道路選擇的問題。〔2〕參見廖奕：《中國共產(chǎn)黨法治觀的百年演進(jìn)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期，第100-113頁。為學(xué)界所熟知的“法制”與“法治”的爭議，“權(quán)利本位論”與“義務(wù)本位論”的論戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)上都是法治在道路選擇上無法形成共識的某種表征。多元政治的持續(xù)發(fā)展否定了“歷史的終結(jié)論”，與此相應(yīng)地，法治的發(fā)展也不可能“定于一尊”。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的：“我們推進(jìn)全面依法治國，決不照搬別國模式和做法?！薄?〕習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第8頁?！皼Q不照搬”即必須要建立起中國特色社會主義法治的主體自覺和自我認(rèn)同，其基點(diǎn)則是必須對我國政法制度所具有的顯著優(yōu)越性有自信、有底氣、有定力。

法學(xué)界對這一問題其實(shí)早有關(guān)注，并對“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會主義法治的根本要求”〔4〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第23頁。這一重大命題形成了廣泛的共識。然而，在國家是否能夠成為推動法治發(fā)展的基本動力機(jī)制這一中觀問題上卻存在較為深刻的分歧?！?〕一種更為直白的問題陳述則是：集權(quán)抑或分權(quán)，哪種方式在中國更易實(shí)現(xiàn)法治？一部分學(xué)者站在積極的角度強(qiáng)調(diào)：作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，當(dāng)代中國的法治建設(shè)必須重視和依賴國家權(quán)威，采取理性建構(gòu)的態(tài)度，運(yùn)用強(qiáng)大的國家權(quán)力進(jìn)行資源整合、社會動員，以實(shí)現(xiàn)國富民強(qiáng)，以國家為中心建構(gòu)法治秩序是依法治國實(shí)踐中的基本立場與價(jià)值取向。〔6〕參見張志銘：《中國法治進(jìn)程中的國家主義立場》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第33頁；另參見徐媛媛：《中國法治進(jìn)程中的國家角色》，載《人大法律評論》2020年第1期，第135頁。這種基本立場與價(jià)值取向被稱為法治建設(shè)的“國家主義”，國家主義在立法中所呈現(xiàn)的色彩較為濃重，主要表現(xiàn)在全能主義、宜粗不宜細(xì)和建構(gòu)理性主義的指導(dǎo)思想，借助立法規(guī)劃的自上而下的展開方式，以及立法內(nèi)容政策化嚴(yán)重等?！?〕參見于浩：《當(dāng)代中國立法中的國家主義立場》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第77頁。有學(xué)者即使在事實(shí)上承認(rèn)了國家主義，但還是持有一種相對審慎的態(tài)度?！?〕楊建軍的觀點(diǎn)比較有代表性。他認(rèn)為：“中國法治實(shí)踐的內(nèi)在取向是偏重國家主義的，但未來還需適度吸納自由主義內(nèi)涵，以更好地維護(hù)個(gè)人的權(quán)利、自由和尊嚴(yán)?！眳⒁姉罱ㄜ姡骸吨袊ㄖ伟l(fā)展：一般性與特殊性之兼容》，載《比較法研究》2017年第4期，第155頁。還有學(xué)者則認(rèn)為，諸如“秋菊”“李雪蓮”等涉法悲劇的產(chǎn)生，其根源就在于“當(dāng)下的中國社會過度地卷入了國家主義邏輯”，〔9〕參見陳洪杰：《法律國家主義的困境—— 一個(gè)關(guān)于“秋菊/李雪蓮”的知識隱喻》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第147頁。而這種國家主義邏輯下的法治建設(shè)策略則陷入困頓，例如，法治理念政治化導(dǎo)致法治共識缺位，法律實(shí)踐工具化加劇社會行為失范，制度認(rèn)同乏力誘發(fā)“合法性危機(jī)”，司法公信式微催生“叢林秩序”等，從而表現(xiàn)出相當(dāng)程度上的憂慮?！?0〕參見馬長山：《國家“構(gòu)建主義”法治的誤區(qū)與出路》，載《法學(xué)評論》2016年第4期，第28-29頁；另參見馬長山：《從國家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向——基于社會組織與法治建設(shè)之間關(guān)系的考察》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第24-43頁；馬長山：《法治中國建設(shè)的“共建共享”路徑與策略》，載《中國法學(xué)》2016年第6期，第5-23頁。學(xué)者們雖然在態(tài)度上或者立場上存在分歧，但在理論關(guān)注上，卻形成了就法治與國家（權(quán)力）關(guān)系這一重大議題的視域集中。就議題本身而言，上述三種立場都給予了冷峻、客觀的分析，且不乏洞見。但持中者雖在“描述社會學(xué)”的意義上做了不少工作，卻在價(jià)值立場上稍顯回避；懷疑者雖批評犀利，卻拘泥于“國家—社會”的二元框架而缺乏獨(dú)到的理論創(chuàng)見；支持者則因沒有很好地區(qū)分價(jià)值論上和方法論上的兩種國家主義，〔11〕關(guān)于價(jià)值論國家主義和方法論國家主義，詳參見丁軼：《國家主義的兩重維度》，載《政治與法律》2017年第1期，第77-88頁。致使其陳述無法拋開歷史包袱和政治風(fēng)險(xiǎn)，從而顯得畏首畏尾、“欲說還休”。

越是重大議題越是需要尋求最大共識?！霸谧呤裁礃拥姆ㄖ蔚缆穯栴}上，必須向全社會釋放正確而明確的信號，指明全面推進(jìn)依法治國的正確方向，統(tǒng)一全黨全國各族人民認(rèn)識和行動?！薄?2〕《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，載《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編》，人民出版社2014年版，第81頁。從現(xiàn)有實(shí)踐來看，作為一種概念策略，“國家建構(gòu)主義法治”既可以表征法治進(jìn)程中對建構(gòu)理性和國家權(quán)威的倚重，又可以避免國家主義在表述上所帶來的歧義及其附帶爭議，〔13〕有學(xué)者從意識形態(tài)的角度，對國家主義做出極為強(qiáng)硬的否定。詳參見王鳴野：《國家主義的理性審視及消解路徑》，載《人民論壇》2021年第3期，第47-49頁。其內(nèi)涵是指在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的大原則下，以國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化為目標(biāo)，基于國家（權(quán)力）自上而下建構(gòu)的法治模式。本文嘗試從內(nèi)生條件（語境論）、外在目標(biāo)（目的論）以及規(guī)范認(rèn)識（知識論）三方面——即理論邏輯——做系統(tǒng)性的證成。

二、國家建構(gòu)主義法治的語境論

當(dāng)今，法治已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)性共識。流行的法治話語嚴(yán)格意義上來講，是一種西方自由主義范式下的法治話語。這種法治范式的主要特征是將國家與集權(quán)等同起來，視其為一個(gè)威脅，或者是理論上潛在的，或者是現(xiàn)實(shí)中存在的。因此，國家與集權(quán)往往受到批判，甚至被視作專制和極權(quán)的化身?！?4〕參見［美］艾爾伯特·杰伊·諾克：《我們的敵人：國家》，彭芬譯，江西人民出版社2015年版，譯者序第1-6頁。這樣一種理論認(rèn)識，源于西方歷史發(fā)展的特定語境。西方封建主義的發(fā)展產(chǎn)生了分權(quán)體制，經(jīng)由資本主義的發(fā)展，用自由主義和代議制原則改造和創(chuàng)建了現(xiàn)代西方分權(quán)制衡的政府結(jié)構(gòu)，〔15〕參見陳明明：《中國政府原理的集權(quán)之維：歷史與現(xiàn)代化》，載《公共管理與政策評論》2021年第1期，第6頁。而法治正是在這一基礎(chǔ)上被提煉出來的理論命題和制度構(gòu)建。也因此，分權(quán)的學(xué)說及其制度架構(gòu)就成為了法治在發(fā)生學(xué)意義上的基因和內(nèi)核。然而，不同于“封臣的封臣不是我的封臣”的封建主義分權(quán)基因，中國的郡縣制產(chǎn)生的是大一統(tǒng)下的集權(quán)基因。這種基因在歷史的激蕩中不斷地遺傳和變異，在歷朝歷代的反復(fù)比較選擇中，促成一種相對穩(wěn)定的傳統(tǒng)，對后世中國的政治選擇和制度構(gòu)建具有深刻影響，也就形成了認(rèn)識和陳述法治的當(dāng)然語境。

（一）以中國共產(chǎn)黨為軸心的意識形態(tài)基礎(chǔ)

1912年清帝退位以后，最高政治權(quán)力處于真空狀態(tài)，所有意欲奪取此權(quán)力的政治勢力都必須付出全部努力，并且在競爭中說明和論證自己的合法性——最適合中國?！?6〕參見張健：《合法性與中國政治》，載《戰(zhàn)略與管理》2000年第5期，第1頁。換句話說，誰能夠解決當(dāng)時(shí)中國所面臨的最為深重的民族危機(jī)，幫助中華民族取得民族獨(dú)立和民族解放，誰就當(dāng)然地獲得合法性地位。20世紀(jì)上半葉的中國，是一個(gè)在“兩千年未有之大變局”中救亡圖存、爭取民族獨(dú)立的中國。對于當(dāng)時(shí)的各種政治勢力（北洋軍閥、國民黨、中國共產(chǎn)黨）而言，這既是一個(gè)難題，同時(shí)也是機(jī)遇。新中國的建立是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命的勝利，結(jié)束了長期的戰(zhàn)亂和分裂，其意識形態(tài)所描繪的“烏托邦”世界——沒有壓迫、沒有剝削的生活圖景，對于長期處于生活困頓、被動挨打的中國人民來說，有著莫大的吸引力?！叭魏螜?quán)力……一般都有為自己之正當(dāng)性辯護(hù)的必要……任何支配的持續(xù)運(yùn)作，都有通過訴諸其正當(dāng)性之原則的、最強(qiáng)烈的自我辯護(hù)的必要?！薄?7〕［德］馬克斯·韋伯：《支配社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第18-19頁。毫無疑問，在諸多政治權(quán)力爭奪者中，中國共產(chǎn)黨是最為成功的一個(gè)，但另一方面，由中國共產(chǎn)黨所締造的新中國，在發(fā)展過程中同樣需要面對合法性的追問。〔18〕自“2015年中國共產(chǎn)黨與世界對話會”上，時(shí)任中共中央政治局常委、中紀(jì)委書記王岐山提出“中國共產(chǎn)黨的合法性”這一議題后，“合法性”問題便進(jìn)入到中國的核心政治話語中，并且被允許探討。因?yàn)?，任何政?quán)都必須找到與其統(tǒng)治相適應(yīng)的、持之有據(jù)的合法性辯護(hù)，并逐步設(shè)計(jì)、演化出維護(hù)其權(quán)威的制度安排。從新中國成立開始，所有工作都必須強(qiáng)調(diào)其意識形態(tài)屬性，以證成新中國的合法性，包括經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)等，無一例外。不僅從思想深處，還要在實(shí)際效果上展示出這種意識形態(tài)的優(yōu)越性，這就是“趕英超美”的根本邏輯。正如毛澤東所說：“假如我們再有50年、60年，就完全應(yīng)該趕過它。這是一種責(zé)任。你有那么多人，你有那么大一塊地方，資源那么豐富，又聽說搞了社會主義，據(jù)說是有優(yōu)越性，結(jié)果你搞了50、60年還不能超過美國，你像個(gè)什么樣子呢？那就要從地球上開除你的球籍！所以，超過美國，不僅有可能，而且完全必要，完全應(yīng)該。如果不是這樣，那我們中華民族就對不起全世界各民族，我們對人類的貢獻(xiàn)就不大?！薄?9〕《毛澤東文集》（第7卷），人民出版社1999年版，第89頁?！皩?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上趕超資本主義發(fā)達(dá)國家，是20世紀(jì)社會主義國家普遍實(shí)行的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略”?！?0〕吳超：《中國社會治理演變研究》，華中科技大學(xué)出版社2019年版，第33頁。新中國成立頭三年，將“發(fā)展生產(chǎn)，繁榮經(jīng)濟(jì)”作為根本任務(wù)，到1952年底，全國工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值達(dá)到810億元，比1949年增長77.5%，比新中國成立前最高水平的1936年增長20%?！?1〕參見中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第338頁。如此傲人成績的取得，建基于以中國共產(chǎn)黨為軸心的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也反向背書了那句廣為人知的表達(dá)：“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的?！辈徽撌亲鳛橹贫刃螒B(tài)的法治，還是作為理念形態(tài)的法治，都不可能剝離意識形態(tài)基礎(chǔ)。黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)，是新時(shí)代中國特色社會主義建設(shè)的重要一環(huán)——發(fā)揮著固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用。

（二）集中力量辦大事的行動策略

基于強(qiáng)意識形態(tài)的需求，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的合法性必須要以實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)成就為其背書。作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國家，在經(jīng)濟(jì)凋敝、民生困頓的戰(zhàn)后初期，想要盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活秩序，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國富民，其難度是不言而喻的。中國共產(chǎn)黨所采取的行動策略就是“集中力量辦大事”（即新型舉國體制）〔22〕舉國體制并不是新生事物。新中國建立之初的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是典型的舉國體制。但隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，原有的舉國體制也需要對自身進(jìn)行更新升級。參見鄭永年：《中國改革三步走》，東方出版社2012年版，第68頁?！e全國之力，實(shí)行全民總動員——以國家為主導(dǎo)，通過行政手段，在全國范圍內(nèi)，實(shí)施宣傳、組織、投入和管理的“全管全控”。以社會主義建設(shè)時(shí)期的工業(yè)化為例，在資本積累的階段，資本的大規(guī)模投入是啟動工業(yè)化建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的中國，社會資源極為匱乏，工業(yè)基礎(chǔ)極為薄弱，人口規(guī)模與社會資源總量之間矛盾尖銳?！吧镭P(guān)的處境需要不顧一切的手段”，〔23〕［英］以賽亞·柏林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，譯林出版社2011年版，第79頁。如欲快速實(shí)現(xiàn)資本積累并投入工業(yè)化建設(shè)，就必然要求全社會統(tǒng)一認(rèn)識，全民參與，“勁往一處使，力往一處用”?！?4〕“這種動員具有一種面向未來的、強(qiáng)調(diào)行動迫切性的意識形態(tài)，并實(shí)施直接的計(jì)劃和對社會急劇的再分層。動員社會的氛圍是危機(jī)性的、進(jìn)攻性的?！眳⒁姡勖溃荽骶S·E.阿普特：《現(xiàn)代化的政治》，陳堯譯，上海人民出版社2016年版，第268頁。如此高度一統(tǒng)、整齊劃一的舉國動員必然需要以高度集權(quán)的體制予以推進(jìn)，否則難以為繼?！?5〕為實(shí)現(xiàn)“趕超目標(biāo)”的社會主義建設(shè)所呈現(xiàn)的最大特點(diǎn)就是使社會高度依賴于政治權(quán)威，政治權(quán)力可以任意地、不受任何限制地滲入社會的每一個(gè)領(lǐng)域和階層并實(shí)現(xiàn)控制，這使中國社會政治呈現(xiàn)出鮮明的“國家全能主義”特質(zhì)。參見蕭功秦：《中國后全能型的權(quán)威政治》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第6期，第83-85頁；另參見鄒讜：《二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第81-85頁。這種“國家全能主義”通過對社會資源的全面壟斷，不斷汲取現(xiàn)代化所需要的資本，使得社會陷入普遍困頓。參見陳明明：《比較現(xiàn)代化·市民社會·新制度主義——關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國政治研究的三個(gè)理論視角》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第4期，第113頁。從歷史上看，當(dāng)中國有機(jī)會啟動現(xiàn)代化的時(shí)候（明朝），面對的是一個(gè)反現(xiàn)代性的帝國專制中央集權(quán)政體，而當(dāng)中國在鴉片戰(zhàn)爭之后被堅(jiān)船利炮強(qiáng)行打開國門卷入現(xiàn)代化大潮后，需要有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政治權(quán)威御侮自強(qiáng)時(shí)，整個(gè)政治體制卻瀕臨崩潰。長期的積貧積弱，使得以高度集權(quán)的方式重組社會，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治上的突破，成為一種歷史的必然。再把視線拉近，這種舉國體制所展現(xiàn)出的效能就更有說服力了。從“勒緊褲腰帶也要搞出原子彈”的軍事科技研發(fā)，到“摘掉所有貧困縣帽子”的精準(zhǔn)扶貧，再到無數(shù)“最美逆行者”支援武漢，可以說，沒有中國共產(chǎn)黨堅(jiān)強(qiáng)集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的超強(qiáng)意志力、動員力和執(zhí)行力，就無法在政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸領(lǐng)域獲得為世界所矚目的感嘆和成就?！?6〕尤其是在新冠肺炎疫情防控期間，習(xí)近平總書記特別強(qiáng)調(diào)：“我們一定要發(fā)揮新型舉國體制的優(yōu)勢，力爭率先研發(fā)成功新冠肺炎疫苗，爭取戰(zhàn)略主動?！眳⒁娏?xí)近平：《構(gòu)建起強(qiáng)大的公共衛(wèi)生體系 為維護(hù)人民健康提供有力保障》，載《求是》2020年第18期，第11頁。集中力量辦大事，就是依靠集權(quán)實(shí)施，并在實(shí)施過程中進(jìn)一步強(qiáng)化集權(quán)，最終要收“全國一盤棋”之效，正如在多次重大突發(fā)事件應(yīng)對過程中，全國人民所真切體會的那樣——“一方有難，八方支援”。在長期的實(shí)踐過程中，“集中力量辦大事”因其取得的豐碩成就，已經(jīng)獲得了較為普遍的社會信任，因而在重大戰(zhàn)略問題的處理上，往往形成了路徑依賴。實(shí)際上，在歷次涉及法治建設(shè)的重大議題時(shí)，黨中央都需要做出總體部署，而各級黨委、政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、分工合作并予以全面貫徹和落實(shí)。

（三）黨委領(lǐng)導(dǎo)下的多元一體治理格局

自黨的十八屆三中全會首次提出“國家治理”的概念后，治理便成為一個(gè)政治熱詞，而有關(guān)治理的研究則成為顯學(xué)。然而事實(shí)上，治理自誕生以來，就一直是一個(gè)語焉不詳、曖昧混沌的概念，甚至被有些學(xué)者直指為“一個(gè)空洞的符號?！薄?7〕“至多只是一個(gè)囊括性的概念，替代‘管理’或‘政治過程’等術(shù)語，而未對其加以改進(jìn)。”參見［英］H. K.科爾巴齊：《治理的意義》，載王浦劬、臧雷振編譯：《治理理論與實(shí)踐：經(jīng)典議題研究新解》，中央編譯出版社2017年版，第13頁。因此，即使治理一詞已經(jīng)泛在于當(dāng)前的政治話語和社會生活之中，依然有必要對其進(jìn)行概念上的解析甚至是清理。在全面深化改革的總目標(biāo)和總部署中，先后出現(xiàn)了三個(gè)關(guān)鍵性范疇：國家治理、政府治理和社會治理。〔28〕國家治理現(xiàn)代化被確定為全面深化改革的總目標(biāo)，而政府治理和社會治理則是黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》所確定和闡發(fā)的重要改革內(nèi)容?！皣抑卫怼⒄卫砗蜕鐣卫碓诒举|(zhì)上具有一致性，這就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的治國理政”?！?9〕王浦劬：《國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第14頁。所謂三者本質(zhì)上具有一致性，就是統(tǒng)一于中國政治邏輯和政治語境中的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，形成“政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與”的多元一體治理格局。

有學(xué)者曾經(jīng)指出：“中國是一個(gè)走向現(xiàn)代化的超大國家，超大國家規(guī)模和人均資源貧弱構(gòu)成國家發(fā)展的長期制約，在快速和復(fù)雜的現(xiàn)代化過程中，要維護(hù)超大規(guī)模的多民族共同體，有效解決眾多人口的民生問題、公平分配和整合社會資源以及應(yīng)對發(fā)展危機(jī)，客觀上要求有一個(gè)可以應(yīng)對巨大生存和發(fā)展壓力的集中統(tǒng)一的治理體制?！薄?0〕陳明明：《中國政府原理的集權(quán)之維：歷史與現(xiàn)代化》，載《公共管理與政策評論》2021年第1期，第17頁。無論是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會還是文化上，中國與世界其他文明都存在巨大的差異。因此，由西方舶來的治理概念如果不加以改造就盲目適用的話，難免會出現(xiàn)水土不服甚至更為嚴(yán)重的后果。治理在原初的意義上，更加接近于“沒有政府的治理”或“多中心的治理”，此種將“統(tǒng)治”與“治理”割裂開來，從而否定權(quán)威（去中心化）的認(rèn)識，建立在國家與社會二元對立的理論框架以及現(xiàn)代工業(yè)民主國家經(jīng)歷市場、政府雙重失靈的現(xiàn)實(shí)困頓基礎(chǔ)上?！?1〕參見陳明明：《治理現(xiàn)代化的中國意蘊(yùn)》，載《人民論壇》2014年第10期，第32-33頁。這樣的解釋框架和現(xiàn)實(shí)土壤之于中國并不存在。不僅如此，伴隨著中國社會發(fā)展過程中的劇烈轉(zhuǎn)型，個(gè)體選擇可能性的增多及其偏離效應(yīng)的放大，導(dǎo)致了更多的治理風(fēng)險(xiǎn)和秩序隱患，〔32〕參見泮偉江：《中國超大規(guī)模城市法律治理》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第16頁。中國進(jìn)入了一個(gè)需要進(jìn)行復(fù)雜治理的高度復(fù)雜社會之中。復(fù)雜治理就是需要全社會各個(gè)功能子系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合所進(jìn)行的治理，而這里的結(jié)構(gòu)耦合則是意指諸系統(tǒng)基于“功能—結(jié)構(gòu)”主義原則，圍繞著共建共治共享這一目標(biāo)進(jìn)行運(yùn)作——其本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)利益的綜合平衡?！?3〕參見肖濱：《現(xiàn)代國家的兩種治理藝術(shù)——對馬歇爾·?？抡撌龅囊环N解讀》，載《公共管理與政策評論》2021年第2期，第10頁。但是，諸系統(tǒng)在封閉運(yùn)作的過程中，都有其各自的偏好或者利益，這就需要政治系統(tǒng)通過對其他系統(tǒng)作出具有集體約束力的決定來予以協(xié)調(diào)，〔34〕參見李強(qiáng)：《盧曼政治系統(tǒng)理論述評》，載《政治學(xué)研究》2021年第2期，第169頁。從而增強(qiáng)全社會系統(tǒng)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的抗逆力，而保障協(xié)調(diào)工作可以充分且有效的開展，則有賴于黨委的領(lǐng)導(dǎo)。黨委領(lǐng)導(dǎo)下多元一體的治理格局是實(shí)現(xiàn)國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化的基本框架，同時(shí)也賦予了中國語境下法治建設(shè)更為豐富的內(nèi)涵。換言之，法治不是簡單意義上的“限制權(quán)力、保障人權(quán)”，還要面向全社會并以提升社會治理效能為著眼點(diǎn)。

三、國家建構(gòu)主義法治的目的論

亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中說到：“經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，集團(tuán)的分化，利益的沖突，價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與期望的提高，這些急劇的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政治體制的承受能力，導(dǎo)致了社會的紊亂……欲根除國內(nèi)政治的動蕩和衰朽，這些國家必須樹立起強(qiáng)大的政府，舍此無他路可走；強(qiáng)大政府的構(gòu)建和維持單賴強(qiáng)大政黨的締造和鞏固，而政黨的強(qiáng)大不在于數(shù)量，而在于力量。”〔35〕［美］塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2008年版，譯者序言第4頁。無獨(dú)有偶，亨廷頓的學(xué)生福山也提到：“最近幾十年來，自由主義的倡導(dǎo)者與批評者通常都強(qiáng)調(diào)自由主義對國家的恐懼，但是，自由主義除了這一明顯特征外，還有一個(gè)不大彰顯的特征，即強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家的重要性。自由主義在主張限制國家權(quán)力的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)與市民社會需要有效的現(xiàn)代國家，強(qiáng)調(diào)國家在提供公共物品與保障一定程度社會正義中的積極作用，強(qiáng)調(diào)國家在保護(hù)民族利益中的作用。不過，與自由主義的反國家特征相比，自由主義這一特征不夠彰顯。在某種意義上，這一特征是自由主義隱蔽的主題?！薄?6〕［美］弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》，郭華譯，學(xué)林出版社2017年版，導(dǎo)讀第21頁。而國家在政治學(xué)領(lǐng)域的重要性折射在法學(xué)領(lǐng)域，尤其是聚焦于法治這一具體論題上，則是擴(kuò)充了法治的價(jià)值內(nèi)涵，〔37〕法治固有的價(jià)值意涵是“保障人權(quán)、規(guī)范政府權(quán)力”，國家建構(gòu)主義法治的價(jià)值目標(biāo)則是在此基礎(chǔ)之上的進(jìn)一步擴(kuò)充。即國家建構(gòu)主義法治的目的論。

（一）建設(shè)法治型政黨，鞏固合法性基礎(chǔ)

在中國共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，中國的現(xiàn)代化建設(shè)取得了舉世矚目的成就，從績效合法性的角度對自身進(jìn)行了卓有成效的證成。以“三農(nóng)”問題為例，2019年2月20日，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》發(fā)布，這是21世紀(jì)以來第16個(gè)指導(dǎo)“三農(nóng)”工作的“中央一號文件”。如果沒有國家的推動力量，沒有連續(xù)幾年的“中央一號文件”，農(nóng)民收入問題、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展振興問題以及農(nóng)村基層干部監(jiān)督監(jiān)管問題，恐怕都很難得到有效及時(shí)的解決。但不可回避的一個(gè)問題是：不論是建國初期的工業(yè)化建設(shè)還是改革開放后社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，各種成績的取得離不開毛澤東、鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的政治智慧和人格魅力，從組織適應(yīng)的角度說，是處于等級結(jié)構(gòu)頂端、擁有最高權(quán)威和控制力的組織領(lǐng)袖迎接社會發(fā)展過程中各種挑戰(zhàn)，所做出的戰(zhàn)略性回應(yīng)?！?8〕See Micheal T. Hannan and John Freeman, The Population Ecology of Organizations, American Journal of Sociology,Vol.82:929, p.929-964（1977）.然而，從“理性類型”的角度上說，在依靠政治強(qiáng)人推進(jìn)現(xiàn)代化的卡里斯瑪式社會中，一旦政治強(qiáng)人犯錯(cuò)或者離世，那么，整個(gè)社會便會瞬時(shí)陷入動蕩。因?yàn)?，“卡里斯瑪本質(zhì)上是不穩(wěn)定的，而且遲早會被常規(guī)的行政需求所摒棄，”〔39〕［意］安格魯·帕尼比昂科：《政黨：組織與權(quán)力》，周建勇譯，上海人民出版社2013年版，第167頁。因而要厲行法治。實(shí)際上，作為政治強(qiáng)人的鄧小平對此早有洞見：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！薄?0〕《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第146頁。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的合法性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)由績效合法性向法理合法性轉(zhuǎn)型，相應(yīng)地，中國共產(chǎn)黨的自我認(rèn)知也應(yīng)當(dāng)由革命性政黨向法治型政黨轉(zhuǎn)變。

中國的法治建設(shè)可以看作是一場浩大而艱巨的工程?！?1〕參見李少文：《全面從嚴(yán)治黨的憲法工程學(xué)》，載《開放時(shí)代》2018年第3期，第148頁。中國共產(chǎn)黨越來越深刻認(rèn)識到：“治國理政須臾離不開法治，”〔42〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第227頁。“沒有全面依法治國，我們就治不好國、理不好政，我們的戰(zhàn)略布局就會落空?！薄?3〕同上注，第145頁。而中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)深度嵌入在我國的政權(quán)結(jié)構(gòu)之中，完全有能力也有必要在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中發(fā)揮核心和主導(dǎo)作用?！?4〕參見張志銘：《中國法治進(jìn)程中的國家主義立場》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第40頁。由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民所建立的新中國，擁有著9 500多萬黨員，他們集中了當(dāng)代中國優(yōu)秀分子的絕大部分，通過龐大且精細(xì)的組織架構(gòu)（黨政機(jī)關(guān)），他們分布在從中央到最基層的各個(gè)地方，治理這個(gè)國家和社會生活的方方面面。通過黨務(wù)系統(tǒng)、組織系統(tǒng)、宣傳教育系統(tǒng)、政法系統(tǒng)、財(cái)經(jīng)系統(tǒng)、軍事系統(tǒng)等的通力合作，各級黨政部門擁有了強(qiáng)大的組織能力、動員能力以及資源汲取能力。〔45〕參見［美］李侃如：《治理中國：從革命到改革》，胡國成、趙梅譯，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第222-237頁。各級黨組織和廣大黨員干部必須始終把維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)作為明確的政治準(zhǔn)則和根本的政治要求，在推進(jìn)法治建設(shè)的過程中，自覺做到黨中央提倡的堅(jiān)決響應(yīng)、黨中央決定的堅(jiān)決執(zhí)行、黨中央禁止的堅(jiān)決不做。〔46〕參見中共中央組織部：《為百年大黨千秋偉業(yè)提供堅(jiān)強(qiáng)保證——中國共產(chǎn)黨黨組織建設(shè)的輝煌成就與寶貴經(jīng)驗(yàn)》，載《新華文摘》2021年第18期，第1-2頁。

首先，在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)中改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。作為中國特色社會主義核心領(lǐng)導(dǎo)力量的中國共產(chǎn)黨及其黨員，要在崇法信法守法上先鋒垂范。任何團(tuán)體和個(gè)人都不能有超越憲法和法律的特權(quán)，尤其要抓住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，將領(lǐng)導(dǎo)干部推進(jìn)法治建設(shè)的實(shí)績作為考核、任用、提拔的重要依憑。其次，完善黨規(guī)黨法，為黨依法執(zhí)政提供規(guī)范依據(jù)。黨的十八大后，黨中央先后出臺了《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2018—2022年）》，科學(xué)化和體系化地構(gòu)建了由中央貫穿到地方的黨內(nèi)法規(guī)制度體系。但還需在制度層面突出針對性供給與優(yōu)化程序相結(jié)合，尤其是補(bǔ)全制裁性、程序性與保障性等方面的規(guī)定?！?7〕參見張煒達(dá)、郭朔寧：《論全面依法治國背景下黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第5期，第51頁。最后，通過全面從嚴(yán)治黨推動全面依法治國。各級黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的所作所為被全社會所關(guān)注，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的違法亂紀(jì)對形塑全社會的法治信仰而言，破壞力巨大。要以常態(tài)化的監(jiān)察和巡視制度，〔48〕監(jiān)察和巡視制度作為權(quán)力監(jiān)督的中國模式，也必須實(shí)現(xiàn)法治化。參見李紅勃：《邁向監(jiān)察委員會：權(quán)力監(jiān)督中國模式的法治化轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)評論》2017年第3期，第150頁。構(gòu)筑起從嚴(yán)治黨的威懾力，進(jìn)而為全面依法治國鋪平道路。

（二）打破時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)法治“超越”

法治現(xiàn)代化的過程一定存在著一個(gè)時(shí)間的維度。對時(shí)間的不同訴求，決定了法治現(xiàn)代化的不同路徑。從世界范圍內(nèi)來看，主要表現(xiàn)為三種：第一，以蘇聯(lián)和東歐國家為代表的“一刀切”法治變革模式；第二，以英國為典型代表的社會自生型法治生長模式；第三，中國特色社會主義的法治模式。中國的國家建構(gòu)主義法治有著一個(gè)人為的時(shí)間觀念，有著很強(qiáng)的時(shí)間壓力，所以必須爭取時(shí)間、縮短時(shí)間和趕超時(shí)間——這是一個(gè)大前提。這就與社會自生型法治生長模式區(qū)分開來，同時(shí)，國家建構(gòu)主義法治顯然包含著“一萬年太久，只爭朝夕”的內(nèi)容（包括爭取時(shí)間、縮短時(shí)間和趕超時(shí)間），但還是表現(xiàn)為總體規(guī)劃的同時(shí)，局部分步驟、分階段實(shí)施的法治現(xiàn)代化的“總分結(jié)構(gòu)”，這就又與“一刀切”法治變革模式相區(qū)別。

“一刀切”式的法治變革模式，在操作上毫無疑問采取“打破—重建”的方式，從基本觀感上看是最節(jié)省時(shí)間的。但這種模式存在的風(fēng)險(xiǎn)極大，操作復(fù)雜，且成本高昂，一旦把握不好，不僅容易出現(xiàn)社會動蕩和挫折甚至是滿盤皆輸、前功盡棄。最為典型的就是蘇聯(lián)的“新思維”、俄羅斯的“休克療法”等。其實(shí)，這里面的道理十分簡單，任何改革都需要納入各方的意見，對方方面面都需要予以充分考慮。而且，所謂改革，必然是一個(gè)利益重新分配的過程，其中產(chǎn)生的矛盾和糾紛必不可免?！耙坏肚小绷硗庖粋€(gè)意思就是“大刀闊斧”“蠻不講理”，這勢必導(dǎo)致原有矛盾的激化。改革過程的時(shí)間跨度越小、時(shí)間越短，單位時(shí)間內(nèi)分擔(dān)的改革成本也就越高，如果在社會成員缺乏溝通與論辯的前提下，貿(mào)然對社會成員的利益作出強(qiáng)制，法治變革失敗的可能性恐怕就非常大了。相比之下，以英國為代表的社會自生型法治在時(shí)間上雖然非常漫長，但是在沒有特別惡劣的外部壓力下，英國培育出了非常完備且合乎社會需求的法治秩序和規(guī)則框架，并且成為了西方法治發(fā)展的一個(gè)樣板和典型。這種法治范式的歷史既是一部公民權(quán)利的增長史也是一部反抗國家權(quán)力的抗?fàn)幨贰O(jiān)督和限制國家成為這種法治范式的出發(fā)點(diǎn)和歸宿?！?9〕參見陳毅：《現(xiàn)代國家構(gòu)建過程中的國家自主性研究——以中國的現(xiàn)代國家建設(shè)為例》，中央編譯出版社2016年版，第56頁。這里必須著重注意的是，英國的法治經(jīng)驗(yàn)有其特定的歷史背景，即當(dāng)時(shí)的日不落帝國制霸全球，沒有任何外界力量可以與之抗衡，社會自身有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。然而，當(dāng)代世界早已“今時(shí)不同于往日”，各國之間的交往日益加深，同時(shí)相互間的矛盾和摩擦也伴隨其間。中菲之間的南海之爭、中美之間的貿(mào)易戰(zhàn)，都清晰地說明我國的外部環(huán)境不僅沒有田園牧歌，而且充滿艱難險(xiǎn)阻。在這種嚴(yán)峻背景下，中國如果要走英國式的道路，不僅難以完成法治化進(jìn)程，而且國家發(fā)展的方方面面都會受到外部勢力的掣肘和干預(yù)，導(dǎo)致我們在世界競爭格局中處于不利和落后地位。

所以，中國的法治進(jìn)步必須依靠總體分解式的、分步實(shí)施的趕超型路子——國家建構(gòu)主義法治。雖然它也必然存在疏漏的一面，但綜合來看，它能夠避免“一刀切”式法治變革的高風(fēng)險(xiǎn)和漫長演化過程導(dǎo)致的遲發(fā)展。作為一條適中的道路，“它既強(qiáng)調(diào)時(shí)間的緊迫性，又在總體時(shí)間壓力下力圖培育出一個(gè)相對比較成熟的改革成果；既強(qiáng)調(diào)改革步驟的加快，又適當(dāng)?shù)胤植酵七M(jìn)改革，分解改革，以減輕單位時(shí)間中的改革成本”?！?0〕蔣立山：《中國法治道路問題討論》（下），載《中外法學(xué)》1998年第4期，第22頁。從具體的法治實(shí)踐層面而言，以法治評估為例，國家建構(gòu)主義法治下的法治評估，“是一場在轉(zhuǎn)型現(xiàn)代化的特殊場域下，國家自上而下予以剛性推進(jìn)、發(fā)動、宣傳、組織整個(gè)科層體系以及全社會廣泛參與到法治建設(shè)并傾向于以數(shù)字指標(biāo)對其成效進(jìn)行檢驗(yàn)的法治實(shí)踐?！薄?1〕姜永偉：《法治評估的科層式運(yùn)作及其檢視——一個(gè)組織社會學(xué)的分析》，載《法學(xué)》2020年第2期，第129頁。黨和國家對法治評估的大力推動，使得各級地方政府及其公務(wù)人員在處理和操作具體問題上，都大大提升了其法治思維能力，為整個(gè)社會提供了一個(gè)法治化語境。雖然，具體操作過程中的“兩賬本”方式還帶有著一些人治的色彩和政治任務(wù)的味道，但是它在客觀上起到了督促下級政府快速形成“法無授權(quán)不可為”的心理強(qiáng)制作用。同時(shí)，國家的科層組織架構(gòu)，可以吸納大量的資源服務(wù)于法治建設(shè)。概括地講，一個(gè)地區(qū)所取得的法治成效如何，從根本上取決于黨和政府對法治工作的重視程度如何，其關(guān)鍵則在于各相關(guān)職能部門所采取的措施是否正確到位以及方式是否合適恰當(dāng)。中國法治的成功有賴于國家作為主導(dǎo)力量的推動，在這場運(yùn)動中，國家及其各級黨政機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)動、組織整個(gè)科層體系，帶領(lǐng)人民服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、接受政府管理、遵守憲法法律。

（三）以良法促善治，化解社會轉(zhuǎn)型矛盾

國家建構(gòu)主義法治或曰法治的國家主義進(jìn)路之所以在很長時(shí)間以來遭受非議，其主因就在于擔(dān)心那種“封閉的”國家主義所帶來的盲目和恣意，進(jìn)一步擠壓社會的存在空間，致使法律與秩序呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)。某種意義來說，這種擔(dān)心不無道理。2011年3月，時(shí)任全國人大常委會委員長吳邦國在十一屆全國人大四次會議上莊嚴(yán)宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)建成，但近10年來，社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)依然存在，在某些領(lǐng)域中，社會矛盾還有增多的趨勢。但癥結(jié)并不在于國家建構(gòu)主義自身，而在于法治建設(shè)所要直面的社會本身的高度復(fù)雜性。制度設(shè)計(jì)如若僅以普通的立法結(jié)束或開始，這幅法治圖畫就過于簡單了?！?2〕參見［美］大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學(xué)與法治》，葛四友譯，商務(wù)印書館2016年版，第213頁。有良法而無善治之法治，并不值得向往或追求。國家建構(gòu)主義法治一方面要以國家力量最大效率地搭建起制度框架，另一方面還要在國家的幫助下促進(jìn)社會成長和發(fā)展，以期構(gòu)建良法善治意義上的法治秩序。如果說，在改革開放以前，國家基于快速工業(yè)化積累的需要，對社會有所壓制甚至是吞噬，是一種無可奈何的歷史選擇的話，那么改革開放以來，尤其是在新時(shí)代到來之后，倘若還抱持著這種固有認(rèn)識，恐怕就缺乏說服力了。事實(shí)上，“無論國家權(quán)力機(jī)制如何、社會體制怎樣，它們都是共同在場，且相互影響?！薄?3〕任劍濤：《會社、社會與國家：現(xiàn)代中國的社會運(yùn)勢與國家突起》，載《學(xué)術(shù)界》2021年第7期，第24頁。不管是哪一方，都不可能拋卻對方而獨(dú)立存在，因?yàn)槎咴跉v史的發(fā)展中早已形成了結(jié)構(gòu)和功能上的共軛。誠如陳明明所言：“沒有一個(gè)強(qiáng)有力的國家的引導(dǎo)，社會現(xiàn)代化的成果就無法積累和發(fā)展。另一方面，國家對現(xiàn)代化的推動作用不是無條件的，國家動員和提取資源首先得有資源可資動員和提取，沒有一個(gè)受法律保護(hù)的市場經(jīng)濟(jì)和自主的私人交往領(lǐng)域，國家動員和提取資源則無以為繼，反過來使現(xiàn)代化陷于停滯。特別嚴(yán)重的是，國家的危機(jī)反應(yīng)促使國家強(qiáng)化對社會自主領(lǐng)域的干預(yù)和控制，最終既吞噬了社會，也斷送了國家。結(jié)論是，中國的現(xiàn)代化既需要一個(gè)強(qiáng)大的社會，也需要一個(gè)強(qiáng)大的國家?！薄?4〕參見陳明明：《比較現(xiàn)代化·市民社會·新制度主義——關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國政治研究的三個(gè)理論視角》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第4期，第115頁。只不過，在相互關(guān)系上強(qiáng)調(diào)“國家基于主要社會特征的變化來推進(jìn)社會治理模式調(diào)試，并形成相對持久的社會秩序”?！?5〕何艷玲、宋鍇業(yè)：《社會治理的國家邏輯：基于警務(wù)改革史的分析》，載《社會學(xué)研究》2021年第4期，第86頁。

黨的十八屆四中全會提出：“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！庇蓢抑鲗?dǎo)構(gòu)建的法律體系，提供了一個(gè)全社會治理的規(guī)范性框架，但其目的卻不僅止于一個(gè)“體系”的完成?！?6〕法治只是眾多價(jià)值目標(biāo)追求之一，而一個(gè)國家的興盛所要依靠的卻不止于此。參見王志勇：《經(jīng)典形式法治觀的兩難困境及克服——從富勒到菲尼斯》，載《北方法學(xué)》2021年第4期，第138頁。中國的法治建設(shè)既不可能單靠某個(gè)群體，也不可能奢望畢其功于一役。尤其是在黨的十八大之后，中國特色社會主義法治的重點(diǎn)已經(jīng)不是制度構(gòu)建，而是具體實(shí)踐——以良法促善治。前文提到，中國法治建設(shè)有一個(gè)人為的時(shí)間觀念，時(shí)間上的壓迫很強(qiáng)，因此，必須要對法治有一個(gè)布局謀篇的整體性設(shè)計(jì)的同時(shí)，在細(xì)節(jié)處理上強(qiáng)調(diào)精細(xì)操作，以盡可能降低法治轉(zhuǎn)型過程中的風(fēng)險(xiǎn)。這里所說的降低風(fēng)險(xiǎn)就是指盡可能地減輕推行國家建構(gòu)主義法治所付出的“代價(jià)”。也就是說，我國的法治變革要避免在法治變革過程中產(chǎn)生社會動蕩，包括政府更迭、社會群體間沖突甚至流血犧牲。

改革開放的偉大成就之一就是極大地提升了老百姓的物質(zhì)生活水平，但與此同時(shí)，“發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題依然突出，人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾凸顯，黨風(fēng)政風(fēng)也存在一些不容忽視的問題，其中大量的問題與有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究有關(guān)”。〔57〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第10頁。國家建構(gòu)主義法治不能脫離社會穩(wěn)定與和諧而空談法治，我國正處于社會轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)期，作為重要的階段性任務(wù)，法治建設(shè)必須面向化解社會矛盾、降低社會風(fēng)險(xiǎn)。〔58〕參見蔣立山：《中國法治“兩步走戰(zhàn)略”：一個(gè)與大國成長進(jìn)程相結(jié)合的遠(yuǎn)景構(gòu)想》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第6期，第13頁。法治所具有的穩(wěn)定性、連續(xù)性和權(quán)威性等特征，有利于化解社會矛盾，對于穩(wěn)定社會秩序、維持社會和諧具有長效性和根本性作用?！?9〕參見陳柏峰：《習(xí)近平法治思想中的法治社會理論研究》，載《法學(xué)》2021年第4期，第7頁。除此之外，還必須將法治與社會治理進(jìn)行創(chuàng)造性結(jié)合，具體包括堅(jiān)持黨對社會治理的全面領(lǐng)導(dǎo)、推動社會治安綜合治理、依法保障和改善民生、推進(jìn)多層次多領(lǐng)域社會治理等，〔60〕參見葉靜漪、李少文：《新時(shí)代中國社會治理法治化的理論創(chuàng)新》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第845頁；另參見蔣立山：《社會治理現(xiàn)代化的法治路徑——從黨的十九大報(bào)告到十九屆四中全會決定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第2期，第32-35頁。最終確?！皥?jiān)持在法治軌道上統(tǒng)籌社會力量、平衡社會利益、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、規(guī)范社會行為，依靠法治解決各種社會矛盾，確保我國社會在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序”?！?1〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第103-104頁。

四、國家建構(gòu)主義法治的知識論

國家建構(gòu)主義法治是對輻輳于中國歷史與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的一種法治模式的嘗試性描述，而非簡簡單單試圖確立某種話語的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。因而，國家建構(gòu)主義法治不宜從價(jià)值上來給出定評——無論是微觀層次上的實(shí)證描述，還是中觀層次上的制度自認(rèn)，抑或是宏觀層次上的直接肯定〔62〕參見任劍濤：《奢侈的話語：“治理”的中國適用性問題》，載《行政論壇》2021年第2期，第17頁?！孤实卣f，誰也無法肯定國家建構(gòu)主義法治是中國法治的最終形態(tài)，是另外一種“歷史的終結(jié)”。它或許只是代表了一種過渡、一種嘗試，突出強(qiáng)調(diào)了“貓論”（結(jié)果論）和“摸論”（方法論）〔63〕“貓論”和“摸論”的具體表述分別為：“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”；“摸著石頭過河”。兼顧的雙重重要性，最終指向的則是作為中國法治根本邏輯的“路論”：“革命和建設(shè)都要走自己的路?！薄?4〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第94頁。

（一）政治維度：中國特色社會主義底色

國家建構(gòu)主義法治，強(qiáng)調(diào)中國的特殊性，呈現(xiàn)出一種極強(qiáng)的語境論——從中國國情和現(xiàn)實(shí)實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持社會主義初級階段的認(rèn)識，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國有機(jī)統(tǒng)一。西方以自由競爭、自我負(fù)責(zé)以及自然權(quán)利為基石，經(jīng)由霍布斯、洛克及盧梭等人的理性設(shè)計(jì)，搭建了形構(gòu)法治的所謂“正統(tǒng)化機(jī)制”?！?5〕參見季衛(wèi)東：《論法律意識形態(tài)》，載《中國社會科學(xué)》2015年第11期，第131-135頁。但近代以來中國積貧積弱的特殊歷史經(jīng)歷和幅員遼闊的版圖內(nèi)極不均衡的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)，造就了只有社會主義才能救中國，社會主義才能發(fā)展中國的真理性認(rèn)識，這種真理性認(rèn)識貫穿了中國所有的文化、制度、體制，法治當(dāng)然也不例外。因此，中國法治具有明確且濃厚的意識形態(tài)屬性——中國特色社會主義的法治底色，尤其是在當(dāng)下中國，格外重視公平正義與社會和諧。社會主義法治所追求的公平正義體現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，任何人不因其民族、地域、性別、年齡、財(cái)產(chǎn)、從業(yè)領(lǐng)域、文化程度的不同而影響其與他人平等的法律地位，國家尊重和保障所有人的基本權(quán)利；第二，國家通過宏觀調(diào)控結(jié)合必要的微觀干預(yù)，在實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)大各個(gè)群體和所有階層的福祉目標(biāo)下，統(tǒng)籌社會資源、調(diào)整分配格局；第三，力圖讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義，充分發(fā)揮社會主義司法的優(yōu)越性。

法治的社會主義底色還體現(xiàn)在對和諧穩(wěn)定的追求上。從歷史發(fā)展脈絡(luò)上來說，國家從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，與其相伴的是治國理政基本方式的根本性變革，即從人治走向法治。也就是說，法治是現(xiàn)代文明的必然產(chǎn)物，不厲行法治則根本談不上是現(xiàn)代性國家。法律是國家用以管理社會和治理國家的基本手段，社會生活中的基本面和幾乎所有的社會關(guān)系都被納入法治的軌道，接受法律的觀照。上至國家機(jī)關(guān)及其公職人員，下至普通百姓，任何人都沒有超脫于法律之外的特權(quán)，從而為實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和諧發(fā)展和社會的全面進(jìn)步提供秩序保障，使所有社會成員在和諧的氛圍中共享社會主義發(fā)展成果，真正建成一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善的中國特色社會主義。

政治維度上堅(jiān)持中國特色社會主義底色，在當(dāng)代集中體現(xiàn)在“全面依法治國”這一核心命題上。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了一系列全面依法治國的新理念新思想新戰(zhàn)略，包含了全面依法治國的指導(dǎo)思想、發(fā)展道路、工作布局、重點(diǎn)任務(wù)。具體來說，在十個(gè)方面上回答了什么是中國特色社會主義底色：一是堅(jiān)持加強(qiáng)黨對依法治國的領(lǐng)導(dǎo)；二是堅(jiān)持人民主體地位；三是堅(jiān)持中國特色社會主義法治道路；四是堅(jiān)持建設(shè)中國特色社會主義法治體系；五是堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)；六是堅(jiān)持依憲治國、依憲執(zhí)政；七是堅(jiān)持全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法；八是堅(jiān)持處理好全面依法治國的辯證關(guān)系；九是堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍；十是堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”?！?6〕參見習(xí)近平：《加強(qiáng)黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)》，載《求是》2019年第4期，第10-11頁。

（二）動力維度：權(quán)力主導(dǎo)下的法治趕超

國家建構(gòu)主義法治是以國家權(quán)力推進(jìn)為基本動力的法治模式?！?7〕“以國家權(quán)力推動為基本動力”，強(qiáng)調(diào)的是國家作為法治建設(shè)的核心解釋變量，而不是有著自身利益的行動者。而早期政治學(xué)關(guān)于國家主義的研究認(rèn)為：“國家具有相對于社會的自主性，具有實(shí)現(xiàn)自身利益的能力?！眳⒁姡勖溃菘▊悺ぐ突?、蘇尼塔·帕里克：《比較視野下的國家》，吳方彥譯，載郭忠華、郭臺輝編：《當(dāng)代國家理論：基礎(chǔ)與前沿》，廣東人民出版社2017年版，第202頁。這種模式能夠使政策的出臺以及實(shí)施擺脫來自各個(gè)層面的掣肘（如現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜利益關(guān)系調(diào)整、傳統(tǒng)的價(jià)值倫理爭辯、社會群體格局中的力量博弈），有利于快速實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，發(fā)揮最大效能，其前提則是國家應(yīng)具備較強(qiáng)的能力基礎(chǔ)。

事實(shí)上，縱觀整個(gè)東亞以及東南亞國家和地區(qū)的歷史發(fā)展以及現(xiàn)代化歷程，以國家權(quán)力推進(jìn)為基本動力的國家主導(dǎo)下的“變法革新”或者法治變革較為普遍。例如，近代初期日本的“明治維新”，20世紀(jì)中后期的“亞洲四小龍”，它們的國家治理模式變革和重大制度變遷都沿循這一基本路數(shù)。這一路數(shù)之所以具有一定的普遍適用性，源于這些國家和地區(qū)在一定范圍內(nèi)具有極大的相似性。其一，東亞以及東南亞社會的歷史傳統(tǒng)負(fù)擔(dān)較為沉重，其體制性負(fù)累尾大不掉，如我們所熟知的權(quán)力高度集中、社會開放程度低下、等級結(jié)構(gòu)森嚴(yán)、家長制與官本位思想濃重等。現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，不論是權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會格局還是組織方式、政策制定都必然存在一定的“路徑依賴”問題，即受到傳統(tǒng)治理要素的影響和制約，因而在法治道路的總體選擇和法律調(diào)整的具體操作中都呈現(xiàn)出該區(qū)域的特殊性。其二，第二次世界大戰(zhàn)中，東亞與東南亞國家和地區(qū)普遍遭受了巨大的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，二戰(zhàn)結(jié)束后，人口急劇下降，經(jīng)濟(jì)普遍凋敝，亟須快速恢復(fù)社會生氣。在這種條件下，不論是政治的現(xiàn)代化還是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇都要求一個(gè)強(qiáng)有力的政治權(quán)威，依靠高度集中的政治權(quán)力，強(qiáng)制性地進(jìn)行社會整合和資源調(diào)配，在維護(hù)社會總體穩(wěn)定的同時(shí)，盡其所能將經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升到一個(gè)新的高度?！?8〕之后的事實(shí)證明，采取這種轉(zhuǎn)型策略的國家?guī)缀醵紕?chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，達(dá)到了促進(jìn)社會進(jìn)步的目的。證諸日本、韓國、新加坡、馬來西亞以至于中國大陸、中國臺灣、越南、柬埔寨，皆是如此。See Meredith Woo-Cummings, Race to the Swift: State and Finance in Korean Industrialization, New York: Columbia University Press,1991;Stephen Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrialization Countries, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1990.

就中國而言，總體背景與周邊其他國家和地區(qū)較為類似，當(dāng)然，情況可能更為復(fù)雜。新中國的成立結(jié)束了國家積貧積弱、社會一盤散沙的局面，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立起的單一制國家，依靠其獨(dú)有的強(qiáng)大的組織體系，使各項(xiàng)權(quán)力向上集中，然后又將權(quán)力貫穿社會各個(gè)角落，在農(nóng)業(yè)振興、工業(yè)建設(shè)、教育普及、掃黑除惡等各個(gè)問題領(lǐng)域，都出現(xiàn)了權(quán)力的積極身影。而在改革開放之后，通過“簡政放權(quán)”，國家的總體治理思路從集權(quán)邏輯向自治邏輯轉(zhuǎn)化，相應(yīng)的是治理的基本模式由黨治向法治偏轉(zhuǎn)?！?9〕參見陳明明：《雙重邏輯交互作用中的黨治與法治》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期，第71-72頁。但中國共產(chǎn)黨始終為政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治變革的方向掌舵。掌舵的目的是繼續(xù)維護(hù)并進(jìn)一步提升國家能力建設(shè)，以期作為以最小成本且高質(zhì)量構(gòu)建法治的潤滑劑?！?0〕參見尤陳?。骸斗ㄖ谓ㄔO(shè)的國家能力基礎(chǔ)：從國族認(rèn)同建構(gòu)能力切入》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020年第10期，第89頁。

但以權(quán)力推動為基本動力的國家建構(gòu)主義法治也存在著某種專斷風(fēng)險(xiǎn)：首先，權(quán)力過分縱向集中，不利于充分發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，致使社會自治領(lǐng)域的私權(quán)利缺乏保障，市場關(guān)系和交易秩序“失范”，市場主體“道德滑坡”現(xiàn)象頻出；其次，權(quán)力過分集中導(dǎo)致的個(gè)人崇拜曾經(jīng)釀成了巨大的政治災(zāi)難，始終存在著“文革”死灰復(fù)燃的風(fēng)險(xiǎn)；再次，民主協(xié)商難以充分發(fā)揮作用，國家建構(gòu)主義法治以權(quán)力推動為基本動力，與民主選舉、協(xié)商存在巨大的張力甚至矛盾，不利于人民代表大會制度和政治協(xié)商制度發(fā)揮出應(yīng)有的民主功能；復(fù)次，各類社會組織和公益團(tuán)體發(fā)育不充分，多元社會持續(xù)虛弱，基層組織自治能力孱弱，無法構(gòu)成對公權(quán)力的有效監(jiān)督和制約；最后，國家建構(gòu)主義法治容易偏離法治的初衷，將法治視為“政治任務(wù)”予以剛性推進(jìn)，致使法治變成大規(guī)模立法的文案工程，各地的法治實(shí)踐變成迎合上級的法治修辭。因此，如欲使權(quán)力持續(xù)在正向的軌道上發(fā)揮作用，就需要淡化其“高專斷性”而強(qiáng)化其“高基層滲透性”。〔71〕參見尤陳?。骸懂?dāng)代中國國家治理能力提升與基礎(chǔ)性國家能力建設(shè)》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第5期，第85頁。

（三）進(jìn)路維度：建構(gòu)與漸進(jìn)的發(fā)展取向

從制度形成與運(yùn)行的角度看，國家建構(gòu)主義法治強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義與漸進(jìn)主義并舉。國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展層面的“一五”“二五”計(jì)劃到“十二五”“十三五”規(guī)劃，法治建設(shè)層面關(guān)于立法、司法、執(zhí)法和普法的各項(xiàng)年度計(jì)劃層出不窮，清晰地表現(xiàn)出我國法治發(fā)展的建構(gòu)主義性質(zhì)。

從現(xiàn)代化類型上看，中國屬于后發(fā)現(xiàn)代化國家。后發(fā)現(xiàn)代化國家普遍有一種“趕超型”戰(zhàn)略需求，以證成該國統(tǒng)治的合法性，與“趕超型”戰(zhàn)略相適應(yīng)的則是建構(gòu)主義策略。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新中國對建構(gòu)主義格外偏愛還與其“歷史使命感”和“改革責(zé)任感”，尤其是“兩個(gè)一百年”目標(biāo)緊密相關(guān)。從法治建構(gòu)的角度而言，與西方法治發(fā)達(dá)國家基于多元社會自生自發(fā)型的法治發(fā)展模式迥然不同，我國更傾向于由各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)〔72〕這里的權(quán)力機(jī)構(gòu)事實(shí)上包括中共中央、全國人大及其常委會、國務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院。制定和發(fā)布法治建設(shè)和改革的方針、政策和具體方案，并通過中央、?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）、地級市、縣、鄉(xiāng)的科層體制有計(jì)劃、分步驟逐級貫徹實(shí)施。

鄧小平在1985年3月會見日本自由民主黨副總裁二階堂時(shí)談到：“改革是中國的第二次革命……我們的方針是膽子要大、步子要穩(wěn)，走一步，看一步。”〔73〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第113頁。法治建設(shè)是中國改革開放中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，實(shí)際上走的也是鄧小平提出的穩(wěn)步推進(jìn)的漸進(jìn)主義道路。改革并非易事，實(shí)踐中，不論是中央還是地方，對于法治改革的方案都需要謹(jǐn)慎制定并試點(diǎn)展開，最好是“先易后難”。法治本身就涉及各類社會關(guān)系的調(diào)整，每次改革勢必觸碰各個(gè)群體的利益及訴求。因此，整全性的法治變革在事實(shí)上是不可欲的。法治改革與政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革和文化體制改革一樣，是一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的工程，絕對不能期望“畢其功于一役”，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)較長的歷史時(shí)期中，“就問題談問題”式地建設(shè)與改革。否則，就會像蘇聯(lián)搞“新思維”或者俄羅斯搞“休克療法”一樣，元?dú)獯髠踔潦窍萑胗谰玫氖《豢赡孓D(zhuǎn)。

（四）主體維度：多元“共建共治共享”

世界上各國的法治建設(shè)，包括中國在內(nèi)，都涉及一個(gè)主體的維度，如果是多維主體的話，還存在主體間的關(guān)系問題，即誰是基本主體。國家建構(gòu)主義法治在規(guī)范意義上應(yīng)該是一種三維建構(gòu)，即法治的主體構(gòu)造上一定涉及國家、社會、個(gè)體?，F(xiàn)代西方法治在主體建構(gòu)上已經(jīng)標(biāo)示出了“國家—社會”的二元結(jié)構(gòu)，長時(shí)間以來也已經(jīng)形成了我們思考法治的基本思維圖式，法治即國家與社會關(guān)系制度化的秩序狀態(tài)。但事實(shí)則是，在當(dāng)下中國，法治不論是在觀念形態(tài)、制度形態(tài)還是時(shí)間形態(tài)上，都與單一制的國家形態(tài)密切相關(guān)。不過，這并不必然導(dǎo)致法治的國家中心主義。這里需要說明的是，國家中心主義法治與國家建構(gòu)主義法治有著本質(zhì)區(qū)別：前者強(qiáng)調(diào)了國家作為主體的本位意涵，在實(shí)踐中很有可能消弭社會與個(gè)人；后者則是強(qiáng)調(diào)國家作為主體的功能意蘊(yùn)，在實(shí)踐中并不排斥社會與個(gè)人的協(xié)同參與。這里必須明確地提出一點(diǎn)，就是國家建構(gòu)之于法治的優(yōu)勢——存在一個(gè)穩(wěn)定的政治核心，而且這個(gè)核心可以作出決策。政治學(xué)有一個(gè)很有名的理論叫作“vote player”，就是“有否決權(quán)的玩家”，在一個(gè)政治體系中，如果這樣的玩家太多，那么作出決策將變得十分困難，〔74〕參見王紹光：《中國·政道》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第101頁。日本還有我國臺灣的議會鬧劇已經(jīng)屢見不鮮。套用這個(gè)理論，我國在法治建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)上不存在眾多“有否決權(quán)的玩家”，大大減少了推諉、掣肘的情況。

國家建構(gòu)主義法治非但不排斥社會和個(gè)人的協(xié)同參與，而且將社會和個(gè)人的協(xié)同參與置于非常重要的位置，證據(jù)就是黨的十九大報(bào)告中“打造共建共治共享的社會治理新格局”戰(zhàn)略的提出。于法治而言，社會維度不可或缺，能夠有效彌補(bǔ)國家推進(jìn)法治的動力單一性缺陷?！?5〕參見龐正：《法治秩序的社會之維》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第1期，第3頁。從概念本身而言，社會一定比國家的外延范圍更廣，尤其是在指涉某個(gè)共同體或者主體群落時(shí)，就更為明顯。國家則不然，國家的概念一般是從主權(quán)的角度來理解，其概念本身更為嚴(yán)肅和內(nèi)斂，它可以賦予一個(gè)法治建設(shè)的內(nèi)在規(guī)定性，但是卻無法像社會那樣提供哺育和滋養(yǎng)法治的溫和土壤。因此，社會之于法治建設(shè)的重要性就躍然紙上了。但問題的另一面，目前為止，所有的社會組織都需要通過登記、許可獲得國家的認(rèn)可。只有獲得了國家的認(rèn)可，才能是合法組織。這就使得當(dāng)前的社會組織背后都有著深刻的國家身影，不僅僅是國家需要對社會組織進(jìn)行管理，社會組織本身也傾向于采用國家的科層模式來運(yùn)作。這樣做的好處是：與國家體制的銜接或者是直接照搬容易獲得國家在人財(cái)物上的支持；社會組織中的“領(lǐng)導(dǎo)”在行政意義上獲得某種支配權(quán)。這說明了我們的社會組織的自治性非常低，其實(shí)質(zhì)原因是我們的社會缺乏主體自覺與自主。這就又涉及法治建設(shè)主體的第三個(gè)維度——個(gè)體。社會建設(shè)不能脫離個(gè)體進(jìn)行抽象建設(shè)，必須聚焦于個(gè)體的自覺與自主。因此，國家建構(gòu)主義法治建設(shè)所依托的主體應(yīng)該是國家、社會和個(gè)體的三維建構(gòu)，圍繞著國家主導(dǎo)、社會自治和個(gè)體自覺、自主來進(jìn)行。

五、結(jié)語

“中國是一個(gè)大國，決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤，一旦出現(xiàn)就無法挽回、無法彌補(bǔ)”?！?6〕習(xí)近平：《深化改革開放 共創(chuàng)美好亞太——在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會上的演講》，載《人民日報(bào)》2013年10月8日，第3版。如同法國的那句諺語“人的命運(yùn)掌握在自己的手里”一樣，對法治的基本認(rèn)識和法治發(fā)展道路的選擇亦應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主。多年來，中國的法治道路和法治進(jìn)程聚集了來自方方面面的關(guān)心、操勞甚至詰難。〔77〕參見蔣立山：《法治改革的方法論問題》，載《法制與社會發(fā)展》2011年第4期，第3頁。社會的急劇轉(zhuǎn)型促使法治建設(shè)也具有相應(yīng)的急迫性，而社會轉(zhuǎn)型本身處在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保守與創(chuàng)新相對立的極端境況中，這同時(shí)構(gòu)成了我國法治建設(shè)的背景板。在搞社會主義建設(shè)的時(shí)候，鄧小平就曾告誡全黨：“在中國建設(shè)社會主義這樣的事，馬克思的本本上找不出來，列寧的本本上也找不出來，每個(gè)國家都有自己的情況，各自的經(jīng)歷也不同，所以要獨(dú)立思考?！薄?8〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第260頁。在新時(shí)代條件下，習(xí)近平總書記也告誡全黨：“全面推進(jìn)依法治國這件大事能不能辦好，最關(guān)鍵的是方向是不是正確、政治保證是不是堅(jiān)強(qiáng)有力，具體講就是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論。”〔79〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第22-23頁。誠然，國家建構(gòu)主義法治是一種趕超型的法治化運(yùn)動，國家對于法治目標(biāo)有著非常急切的心理，這本身就極易引起法治建設(shè)過程中“燥熱”情緒。國家建構(gòu)主義法治是從中央層面開始，自上而下層層鋪開，上級的政治意圖往往成為下級單位的政治任務(wù)甚至作為其政績考核的指標(biāo)，而各個(gè)地方政府追求法治成績表面的光鮮亮麗就很難避免，其結(jié)果則是各種浮夸做法和虛假數(shù)據(jù)相繼出現(xiàn)。如此一來，法治非但沒有解決好社會中出現(xiàn)的很多問題，還成為了社會的負(fù)擔(dān)，甚至影響到整個(gè)社會對法治建設(shè)初衷的認(rèn)同。換言之，國家建構(gòu)主義法治的固有屬性決定了它對發(fā)展速度有著一定的偏執(zhí)，同時(shí)還有可能與社會發(fā)展的實(shí)際需求相脫節(jié)，以及可能有法治動力自發(fā)衰弱的趨勢。但務(wù)實(shí)地講，“中國實(shí)行法治，最缺少的就是時(shí)間，所以只有通過國家才能夠在較短時(shí)間內(nèi)建立起比較完備的法律體系，并以自己掌握的政治資源推動法律的實(shí)施?！薄?0〕蔣立山：《中國法治道路問題討論》（下），載《中外法學(xué)》1998年第4期，第26頁。

“語境的復(fù)雜性和人類認(rèn)知的限制，意味著政治的錯(cuò)誤理解通常得不到改正”?！?1〕［美］保羅·皮爾遜：《時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會分析》，黎漢基、黃佩璇譯，江蘇人民出版社2014年版，第149頁。肇始于西方的法治，實(shí)際上就存在著這種基于路徑依賴的固有缺陷。國家建構(gòu)主義法治表明這樣一種價(jià)值立場：堅(jiān)決拒斥對西方法治理念和法律制度的照搬照抄，并且認(rèn)為不顧客觀現(xiàn)實(shí)、按照某種理想類型的粗糙模仿，無法真正實(shí)現(xiàn)法治化。〔82〕值得注意的是，這種價(jià)值立場的背后可能潛藏著另一種工具主義或曰技術(shù)主義的風(fēng)險(xiǎn)：法治的外部功能逐一實(shí)現(xiàn)，而內(nèi)部功能不斷衰減。參見［新加坡］約西·拉賈：《威權(quán)式法治：新加坡的立法、話語與正當(dāng)性》，陳林林譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第51頁。而從全局上看，國家建構(gòu)主義法治不僅要面向法治改革自身，同時(shí)還要面向政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域乃至國際大環(huán)境的變化。在黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政治大原則下，在改革開放獲得不可逆轉(zhuǎn)的勢頭下，國家建構(gòu)主義法治在未來較長一段時(shí)間還會是中國法治發(fā)展的基本道路選擇?；蛟S，還應(yīng)認(rèn)識到：當(dāng)今世界國家與國家之間的競爭日益尖銳激烈，這種競爭“歸根結(jié)底是國家制度的競爭”?！?3〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第265頁。國家建構(gòu)主義法治，就是關(guān)涉政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)競爭的重要一環(huán)?！皬哪撤N意義上說，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭就是民族自我認(rèn)同的不同故事之間的競爭，或者說是代表民族偉大精神的不同形象之間的競爭”?！?4〕［美］理查德·羅蒂：《筑就我們的國家：20世紀(jì)美國左派思想》，黃宗英譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第2頁。因此，法治的這個(gè)中國故事——雖有難度——但一定要講，還一定要講好！