●張 靜

現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)交易不限于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，還延伸至將有財(cái)產(chǎn)。尤其在現(xiàn)代動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保交易中，當(dāng)事人以將有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情形屢見不鮮，如動產(chǎn)浮動抵押與將有應(yīng)收賬款質(zhì)押。關(guān)于將有債權(quán)處分，我國《民法典》主要規(guī)定了將有應(yīng)收賬款質(zhì)押（第440條第6項(xiàng)）與將有應(yīng)收賬款保理（第761條）。除此之外，將有應(yīng)收賬款讓與還能成為資產(chǎn)證券化的組成部分，并呈現(xiàn)為應(yīng)收賬款證券化。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第68條僅規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)”讓與擔(dān)保，但其能適用于將有應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保?！?〕參見最高人民法院（2017）最高法民申1572號民事裁定書。前列四類交易主要涉及將有應(yīng)收賬款的擔(dān)保性或融資性交易，另有兩類交易值得關(guān)注。一是將有應(yīng)收賬款的其他處分，如普通讓與。二是其他將有債權(quán)的處分，包括將有非應(yīng)收賬款金錢債權(quán)處分和非金錢債權(quán)處分。前者如保險(xiǎn)受益權(quán)的讓與和質(zhì)押，〔2〕參見竺常赟：《〈民法典〉體系下保單質(zhì)押糾紛案件的裁判路徑》，載《法律適用》2021年第1期，第147頁。后者如商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押。保險(xiǎn)受益權(quán)在保險(xiǎn)事由發(fā)生前僅表現(xiàn)為期待利益，是一項(xiàng)將有債權(quán)?！?〕參見任自力、曹文澤：《保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第7期，第90頁。商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押涉及將有租賃權(quán)質(zhì)押。租賃合同是繼續(xù)性合同，新租賃權(quán)會隨著時間的經(jīng)過不斷成立，承租人并非自合同成立時取得一個期限固定、內(nèi)容明確的債權(quán)，當(dāng)事人關(guān)于租賃期限的約定僅是一種初步確定。〔4〕參見屈茂輝、張紅：《繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量》，載《中國法學(xué)》2010年第4期，第28頁。

針對將有債權(quán)處分，現(xiàn)有研究雖已取得一定成果，但主要局限于保理和資產(chǎn)證券化，且未完整揭示將有債權(quán)處分的教義學(xué)結(jié)構(gòu)。將有債權(quán)與現(xiàn)有債權(quán)的界分標(biāo)準(zhǔn)是什么？在《民法典》體系中，將有債權(quán)處分需滿足哪些要件，產(chǎn)生何種法律效果，如何安排多重處分的順位？將有債權(quán)處分規(guī)則與破產(chǎn)法以及強(qiáng)制執(zhí)行法具有何種體系牽連？由于將有債權(quán)具有時間維度上的未來性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)（債權(quán)）處分的制度框架無法直接提供解決方案，將有債權(quán)處分的復(fù)雜性由此凸顯。加之現(xiàn)行法僅簡單提及將有債權(quán)處分，諸多問題的規(guī)范基礎(chǔ)并不清晰易尋。這一現(xiàn)狀直接導(dǎo)致我國相關(guān)司法實(shí)踐呈現(xiàn)較為混亂的局面，尤其在保理與質(zhì)押情形。本文結(jié)合現(xiàn)行司法實(shí)踐，通盤關(guān)注前列基本問題，系統(tǒng)探究將有債權(quán)處分的教義學(xué)結(jié)構(gòu)，并嘗試提供一個基本理論框架。

一、將有債權(quán)處分的范疇厘定

（一）將有債權(quán)的認(rèn)定及類型化

將有債權(quán)與現(xiàn)有債權(quán)相對立?！睹穹ǖ洹返?40條第6項(xiàng)與第761條暗含這一區(qū)別，但皆未劃定“現(xiàn)有”和“將有”之界限。在實(shí)踐中，被處分的將有債權(quán)主要體現(xiàn)為將有應(yīng)收賬款。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第61條第4款，將有應(yīng)收賬款包括三類：（1）基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；（2）提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（3）其他將有應(yīng)收賬款。該款以發(fā)生場域或原因?yàn)橐罁?jù)，類型化地描述了將有應(yīng)收賬款，但未指明將有應(yīng)收賬款的判定標(biāo)準(zhǔn)?！?〕有觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)有應(yīng)收賬款是“已經(jīng)有合同基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款”。參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第519頁。這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，未意識到合同關(guān)系和合同債權(quán)的區(qū)別。在處分的背景下，將有債權(quán)包括絕對（客觀）將有債權(quán)與相對（主觀）將有債權(quán)。前者是尚未成立的債權(quán)，后者是已成立但處分人尚未取得的債權(quán)?！?〕Zie Snijders/Rank-Berenschot, Goederenrecht, Kluwer, 2017, nr. 62.從文義來看，《民法典》第440條第6項(xiàng)與第761條中的“現(xiàn)有”是指應(yīng)收賬款已成立且歸處分人享有；“將有”應(yīng)收賬款既包括尚未成立的應(yīng)收賬款，而且包括處分人尚未取得但已成立的應(yīng)收賬款。因此，將有債權(quán)的外延受制于債權(quán)是否成立以及債權(quán)是否被取得兩個因素。相較于后一問題，前者更加復(fù)雜。

根據(jù)《民法典》第118條第2款，債權(quán)是權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。該款似將債權(quán)成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為履行義務(wù)之成立。然而，履行義務(wù)何時成立尚不明晰。合同、侵權(quán)等法律事實(shí)能夠引發(fā)債之關(guān)系，債之關(guān)系的成立時點(diǎn)不難判定。債權(quán)是債之關(guān)系的結(jié)果，但后者成立不必然導(dǎo)致債權(quán)成立。相對于債權(quán)，債之關(guān)系的成立具有獨(dú)立性?！?〕Vgl. F. Eichel, Künftige Forderungen, 2014, S. 15 ff.債之關(guān)系是一個發(fā)展和變化的有機(jī)體，可能在未來某時點(diǎn)導(dǎo)致債權(quán)發(fā)生。當(dāng)債之關(guān)系缺位時，債權(quán)必然不成立，此類未成立的債權(quán)被稱為狹義絕對將有債權(quán)。例如，買賣合同尚未成立的，出賣人的價金債權(quán)是狹義絕對將有債權(quán)；公共事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)權(quán)主要也以其為內(nèi)容?！?〕參見朱虎：《禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍和效力研究》，載《法律科學(xué)》2020年第5期，第123頁。當(dāng)債之關(guān)系存在時，債權(quán)也可能未成立，此類未成立的債權(quán)被稱為廣義絕對將有債權(quán)。例如，保險(xiǎn)受益權(quán)在保險(xiǎn)事由發(fā)生前已具有保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)，附停止條件或停止期限的債權(quán)在條件成就或期限屆滿前也具有合同基礎(chǔ)?！?〕參見黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第616頁。

問題唯在于當(dāng)債之關(guān)系成立時，如何區(qū)分廣義絕對將有債權(quán)與現(xiàn)有債權(quán)。債權(quán)人已能請求債務(wù)人履行債務(wù)的，債權(quán)無疑成立。債權(quán)人不能請求債務(wù)人履行債務(wù)的，原因既可能是債務(wù)人享有抗辯（Einwendung），也可能是其享有抗辯權(quán)（Einrede）。廣義絕對將有債權(quán)能存在于前一情形，而后一情形僅涉及現(xiàn)有債權(quán)?？罐q權(quán)與請求權(quán)相伴而生，前者的存在是債權(quán)成立的“反射性”標(biāo)志，前者的行使也不會導(dǎo)致債權(quán)消滅?！?0〕參見施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國法制出版社2010年版，第33頁。債權(quán)與履行抗辯權(quán)皆為私權(quán)，皆由當(dāng)事人決定是否主張。例如，自然債權(quán)是現(xiàn)有債權(quán)，但債務(wù)人享有永久抗辯權(quán)；合同約定買受人3個月后支付價款的，價金債權(quán)是一項(xiàng)以未來給付為內(nèi)容的現(xiàn)有債權(quán)，買受人享有一時抗辯權(quán)。債權(quán)未成立或已消滅的，債務(wù)人享有抗辯，故抗辯是債權(quán)存在的“否定性”標(biāo)志。〔11〕同上注，第33頁。債權(quán)未成立和抗辯皆屬法律事實(shí)范疇，法官能依職權(quán)調(diào)查，無需當(dāng)事人主動提出?！?2〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第104頁。立法者或會暗示某一抗辯是否構(gòu)成抗辯權(quán)，比如《民法典》第525-527條中的“有權(quán)”與“可以”皆表明抗辯權(quán)存在。從法政策來看，抗辯附隨的職權(quán)審究強(qiáng)調(diào)主動保護(hù)債務(wù)人利益，而抗辯權(quán)附隨的選擇自由具有尊重債務(wù)人自決的考量?！?3〕參見［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第85-86頁。例如，在繼續(xù)性合同中，給付與對待給付的總量不斷延展，新債權(quán)隨時間推移不斷產(chǎn)生。〔14〕參見屈茂輝、張紅：《繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量》，載《中國法學(xué)》2010年第4期，第27頁。一方當(dāng)事人尚未提供對待給付，但違反合同請求的另一方提前履行債務(wù)的，后者即便未予抗辯，法官也應(yīng)駁回前者的訴請，因?yàn)樗鎮(zhèn)鶛?quán)尚未成立。由此可見，對于界分廣義絕對將有債權(quán)和現(xiàn)有債權(quán)而言，抗辯與抗辯權(quán)之區(qū)分提供了一個有益的反面判斷視角。

現(xiàn)有債權(quán)與廣義絕對將有債權(quán)之間存在過渡區(qū)域，即期待權(quán)。期待權(quán)是一項(xiàng)現(xiàn)有權(quán)利，能夠成為處分客體。當(dāng)債之關(guān)系附停止條件或停止期限時，主流觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)雖未成立，但期待權(quán)已存在。〔15〕參見王澤鑒：《民法學(xué)說和判例研究》（第1冊），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第190頁。債權(quán)成立受制于條件成就或期限屆滿，且獨(dú)立于當(dāng)事人的主觀選擇。輔之以條件擬制規(guī)則（《民法典》第159條），條件能夠正常成就或不成就。然若所附條件是否成就，取決于義務(wù)人的單方面決定或行為（如隨意條件），期待權(quán)無法成立?！?6〕Vgl. R. Bork, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, 3. Aufl., 2011, S. 505.繼續(xù)性合同衍生的將有債權(quán)欠缺期待權(quán)品格，因?yàn)樵擃惡贤哂刑烊徊淮_定性，債權(quán)成立受制于諸多外部因素以及當(dāng)事人的主觀選擇?！?7〕參見屈茂輝、張紅：《繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量》，載《中國法學(xué)》2010年第4期，第34-35頁。同理，保險(xiǎn)受益權(quán)也非期待權(quán)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事由的發(fā)生具有或然性，且保險(xiǎn)受益權(quán)的歸屬受制于其他因素?！?8〕參見張力毅：《論我國銀行保單質(zhì)押面臨的理論困境與實(shí)踐難題》，載《上海金融》2015 年第 5 期，第98-99頁。有判決認(rèn)為，將有債權(quán)讓與是“民事主體對其期待權(quán)利的處分行為”。〔19〕上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事判決書。類似觀點(diǎn)，參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第 663頁。這一見解等置了將有債權(quán)與期待權(quán)，不甚妥當(dāng)。另有理論和判決認(rèn)為，將有債權(quán)處分僅以債權(quán)取得具有相當(dāng)可能性、可確定性或穩(wěn)定預(yù)期為限?！?0〕相關(guān)理論觀點(diǎn)，參見王利明：《合同法研究》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第201頁；曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國法制出版社2017年版，第369-370頁。相關(guān)司法實(shí)踐，參見福建省高級人民法院（2013）閩民終字第870號民事判決書（最高人民法院指導(dǎo)案例53號）；上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事判決書；河南省高級人民法院（2020）豫民申922號民事裁定書。這一觀點(diǎn)亦值得商榷。蓋將有債權(quán)處分本屬當(dāng)事人意思自治范疇，與處分人取得債權(quán)的可能性無關(guān)。只要當(dāng)事人愿意接受某一尚未取得的債權(quán)，法律原則上沒有必要予以否定?！?1〕參見莊加園：《〈合同法〉第79條（債權(quán)讓與）評注》，載《法學(xué)家》2017年第3期，第163頁。

（二）將有債權(quán)處分的定性及類型化

將有債權(quán)處分的特征是處分權(quán)缺位。因此，將有債權(quán)處分曾被認(rèn)為欠缺可行性，違反有權(quán)處分規(guī)則（nemo plus）?！?2〕Vgl. H. K?tz, Europ?isches Vertragsrecht, 2. Aufl., 2015, S. 504.然其和無權(quán)處分在諸多方面存在差異，不可不辨。債權(quán)的無權(quán)處分主要是指處分他人債權(quán)，且欠缺處分權(quán)限，而將有債權(quán)處分不僅可能針對他人債權(quán)，還可能針對尚未成立的絕對將有債權(quán)。即便在相對將有債權(quán)的情形，二者也存在差異。無權(quán)處分當(dāng)事人追求債權(quán)的即時處分，處分人以債權(quán)人的身份進(jìn)行交易；將有債權(quán)處分的當(dāng)事人知曉處分人尚未取得所涉?zhèn)鶛?quán)，故僅追求處分的未來效果?！?3〕Zie Reehuis/Heisterkamp, Goederenrecht, Kluwer, 2019, nr. 326.至于當(dāng)事人是否具有處分將有債權(quán)的意思，尚取決于合同約定及合同解釋。是故，雖然《民法典》第597條第1款同時調(diào)整無權(quán)處分與將有財(cái)產(chǎn)處分，〔24〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》（上冊），中國法制出版社2020年版，第492-493頁。但在兩種情形中，買受人能夠請求適用該款的事實(shí)基礎(chǔ)顯著有別。有判決認(rèn)為將有債權(quán)處分和無權(quán)處分“相似”，“債權(quán)實(shí)際產(chǎn)生時處分的瑕疵即可獲得彌補(bǔ)”。〔25〕江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民終3021號民事判決書。這一判決雖意識到將有債權(quán)處分與無權(quán)處分及其補(bǔ)正的差異，但未正面揭示其效果而選擇依賴并類推適用無權(quán)處分原理。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，將有債權(quán)處分是一種以處分人取得債權(quán)為停止條件的行為?！?6〕Zie B. A. Schuijling, Levering en Verpanding van Toekomstige Goederen, Kluwer, 2016, p. 223-232.處分人一旦取得債權(quán)，所附條件成就，處分自此時自動生效，相對人自動取得債權(quán)。附停止條件處分說并不完全妥當(dāng)。首先，處分權(quán)限適格是一項(xiàng)法定條件（不真正條件），是法律直接確立的財(cái)產(chǎn)變動前提，而法定條件并無適用條件規(guī)則之必要?！?7〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第400頁。因此，該項(xiàng)理論沒有多少意義。其次，在將有債權(quán)處分中，所涉合同條款設(shè)立一項(xiàng)現(xiàn)有債權(quán)，且其內(nèi)容是處分人取得債權(quán)時，處分自動生效。〔28〕Zie Reehuis/Heisterkamp, Goederenrecht, Kluwer, 2019, nr. 328a.換言之，將有債權(quán)處分的債法基礎(chǔ)是一項(xiàng)以未來給付為內(nèi)容的現(xiàn)有債權(quán)。依附停止條件說，處分所涉合同條款僅設(shè)立一項(xiàng)附停止條件債權(quán)，且自條件成就時才成立。這一結(jié)果不符合當(dāng)事人的意思。

將有債權(quán)處分涉及處分人尚未取得的債權(quán)，是于現(xiàn)在對“無”的處分，于未來對“有”的處分。在這個意義上，將有債權(quán)處分是一種預(yù)先處分（Vorausverfügung），即對將來確實(shí)取得的債權(quán)的預(yù)先處分。〔29〕Vgl. F. Eichel, Künftige Forderungen, 2014, S. 352.處分的概念以現(xiàn)有權(quán)利為限，將有債權(quán)實(shí)際上不能被處分，而只能被預(yù)先處分。如前所述，廣義絕對將有債權(quán)已具有基礎(chǔ)法律關(guān)系。處分此類將有債權(quán)雖不立刻影響債權(quán)，但能影響債之關(guān)系，即債權(quán)人處分了其已享有的法律地位?！?0〕Vgl. Roth/Kieninger, in: Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl., 2016, § 398 BGB Rn. 73.更為重要的是，債權(quán)人的法律地位甚或具有期待權(quán)品格。在這一情形，將有債權(quán)處分會融合現(xiàn)有期待權(quán)處分。因此，將有債權(quán)處分涉及法律地位處分與期待權(quán)處分兩種特殊類型。下文將指出這一細(xì)分對預(yù)先處分效果的認(rèn)定具有重要意義。

二、將有債權(quán)處分的適用要件

將有債權(quán)處分是現(xiàn)有債權(quán)處分在時間維度上的預(yù)先展開。因此，前者受制于后者的法律框架，但在部分面向具有特殊性。概括而言，現(xiàn)有債權(quán)處分涉及基礎(chǔ)合同有效、處分權(quán)限適格、處分公示完成、標(biāo)的物特定化、債權(quán)具有可讓與性五要件?！?1〕參見莊加園：《〈合同法〉第79條（債權(quán)讓與）評注》，載《法學(xué)家》2017年第3期，第158-172頁。將有債權(quán)處分的主要特點(diǎn)就在于處分權(quán)的缺位，故暫不考慮處分權(quán)限要件。將有債權(quán)處分需滿足可讓與性要件（《民法典》第545條），否則即便處分人取得債權(quán)，也不生處分效果。原則上，將有債權(quán)的未來性與可讓與性無關(guān)，將有債權(quán)本身無所謂可讓與性問題。將有債權(quán)讓與并非“將有債權(quán)”的讓與，而是債權(quán)的預(yù)先讓與。例外唯在于《保險(xiǎn)法》第34條禁止未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押死亡保險(xiǎn)金債權(quán)。于此情形，正是基于道德風(fēng)險(xiǎn)之考量，死亡保險(xiǎn)金債權(quán)的未來性排除了預(yù)先處分的可能性。將有債權(quán)處分的基礎(chǔ)合同應(yīng)符合法律關(guān)于民事法律行為和合同效力的相關(guān)規(guī)定，自不待言。例如，賭場將未來取得的賭博債權(quán)讓與給討債公司的，讓與合同可因違反公序良俗而無效（《民法典》第153條第2款）。下文不細(xì)究基礎(chǔ)合同有效、處分權(quán)限適格、債權(quán)具有可讓與性三要件，分別從另外兩個要件探討將有債權(quán)處分，展示其特別之處。

（一）處分公示預(yù)先完成

將有財(cái)產(chǎn)處分與處分公示存在相互影響、相互制約的關(guān)系。公示或會限制將有財(cái)產(chǎn)處分，而后者可能在一定程度上修正公示。例如，在將有動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人于取得動產(chǎn)占有前無法完成交付，但其能通過預(yù)先占有改定或預(yù)先指示交付緩和交付要件?！?2〕Zie Reehuis/Heisterkamp, Goederenrecht, Kluwer, 2019, nr. 314-315.根據(jù)預(yù)先交付原理，轉(zhuǎn)讓人或第三人一旦取得動產(chǎn)占有，占有改定或指示交付自行完成，當(dāng)事人無需從事任何額外行為?！?3〕同上注，邊碼314-315。

在現(xiàn)行法上，公示一般不妨礙將有債權(quán)處分。《民法典》未針對債權(quán)的普通讓與設(shè)置任何公示要求，通知債務(wù)人僅涉及債務(wù)履行問題，與債權(quán)讓與本身無關(guān)（第546條第1款）?！?4〕參見徐滌宇：《〈合同法〉第80條（債權(quán)讓與通知）評注》，載《法學(xué)家》2019年第1期，第187-188頁。根據(jù)合同解釋，讓與能夠在出讓人取得債權(quán)時立即生效，當(dāng)事人無需達(dá)成額外約定或完成其他行為。由于公示的缺位，即便在負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分框架下，基礎(chǔ)合同往往蘊(yùn)含處分合意，處分能夠自動發(fā)生。

根據(jù)《民法典》第445條第1款與第768條第1、2分句，應(yīng)收賬款質(zhì)押與保理以登記為公示手段。針對非保理型讓與的登記，該法未置一詞。《擔(dān)保制度司法解釋》第66條第1款則規(guī)定應(yīng)收賬款“轉(zhuǎn)讓”也可登記，且可參照適用《民法典》第768條?！秳赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條第7項(xiàng)則為此類轉(zhuǎn)讓之登記留下了空間。而且不論具體適用范圍，登記不會妨礙將有應(yīng)收賬款處分，因?yàn)閯赢a(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)具有包容性。該系統(tǒng)有別于不動產(chǎn)登記簿，以主體為基準(zhǔn)，采取人的編成主義，而后者以客體為基準(zhǔn)，采取物的編成主義。在人的編成主義下，客體缺位不影響登記完成。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第53條，當(dāng)事人能夠在合同中對所涉應(yīng)收賬款進(jìn)行概括描述，前提是據(jù)此能夠合理識別所涉應(yīng)收賬款。待所涉應(yīng)收賬款成立時，原登記和描述能夠自動覆蓋之，當(dāng)事人無需從事任何額外行為。

根據(jù)《民法典》第768條第3分句，在應(yīng)收賬款多重保理中，通知是一個次于登記的優(yōu)先順位因素?！稉?dān)保制度司法解釋》第66條第1款將其擴(kuò)張適用于質(zhì)押和非保理型讓與。因此，在將有應(yīng)收賬款處分中，當(dāng)事人具有盡早通知債務(wù)人的利益。當(dāng)所涉應(yīng)收賬款是相對將有債權(quán)或廣義絕對將有債權(quán)時，債務(wù)人往往可以確定，通知能夠預(yù)先完成。然而在狹義絕對將有債權(quán)的情形，將來債務(wù)人一般難以確定，通知往往無從預(yù)先完成。于此，當(dāng)事人只能訴諸于登記。預(yù)先通知具有以下兩個效果。一是在處分人取得債權(quán)時，預(yù)先通知自動轉(zhuǎn)化為“本通知”。二是“本通知”的順位關(guān)系應(yīng)以預(yù)先通知的時間為標(biāo)準(zhǔn)。由于通知還具有對抗債務(wù)人的效果，故在登記已經(jīng)可行的背景下，預(yù)先通知仍具履行上的實(shí)際意義。

（二）標(biāo)的物預(yù)先特定化

客體特定是財(cái)產(chǎn)處分的一項(xiàng)要件。將有債權(quán)處分也應(yīng)滿足該要件，但可能面臨一定難度，尤其在狹義絕對將有債權(quán)的情形。即便基礎(chǔ)法律關(guān)系已成立且為當(dāng)事人知曉，描述成本問題也不可忽略，尤其在批量處分將有債權(quán)時。從登記系統(tǒng)運(yùn)行的順暢性來看，法律不宜要求當(dāng)事人詳細(xì)描述所涉基礎(chǔ)關(guān)系，否則不僅會引發(fā)過重的登記負(fù)擔(dān)，而且會給第三人帶來高昂的查詢成本。針對前述問題，法律適當(dāng)緩和了客體特定要件。由于處分效果僅在處分人取得債權(quán)時發(fā)生，故憑借當(dāng)事人的描述“能夠合理識別”所涉?zhèn)鶛?quán)即可（《擔(dān)保制度司法解釋》第53條）?！翱腕w特定”要件被緩和為“客體能夠特定”要件?！?5〕Vgl. P. Bülow, Recht der Kreditsicherheiten: Sachen und Rechte, Personen, 8. Aufl., 2012, Rn. 1293.經(jīng)此緩和后，當(dāng)事人與第三人可能無法預(yù)先知曉哪些債權(quán)將被涵蓋，但于債權(quán)成立時，即能判定其是否屬于處分對象。若依當(dāng)事人的描述，最終不能合理識別某一債權(quán)是否被處分，那么處分不能生效。由于處分的客體范圍直接影響第三人利益，且當(dāng)事人的描述會在進(jìn)入登記系統(tǒng)后成為登記內(nèi)容，故描述是否具有合理的可識別性，應(yīng)以普通第三人的客觀理解為準(zhǔn)?！?6〕Zie J. M. Milo, De Normatieve Weg naar Uitleg in het Goederenrecht, in: Milo/Bartels （red.）, Uitleg in het Goederenrecht,Eerste Verkenningen, Kluwer, 2009, p. 108.

在《擔(dān)保制度司法解釋》第61條第4款第1分句規(guī)定的情形，預(yù)先質(zhì)押的當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可就此賬戶款項(xiàng)優(yōu)先受償。對于該規(guī)定，有兩點(diǎn)應(yīng)予明確。其一，出質(zhì)人取得應(yīng)收賬款債權(quán)的，質(zhì)權(quán)先成立于該債權(quán)，后基于物上代位成立于賬戶款項(xiàng)，即賬戶持有人針對銀行享有的債權(quán)?！?7〕參見張靜：《物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2021年第4期，第81頁。其二，即便出質(zhì)人未將所掙金錢收益存入特定賬戶，質(zhì)權(quán)仍能存續(xù)，除非金錢收益完全喪失特定性或者消滅。特定賬戶是維持質(zhì)押財(cái)產(chǎn)特定化的輔助手段，具有回款鎖定功能，但其既非特定化的充分手段，也非必要手段?！?8〕特定賬戶部分資金并非源于所涉應(yīng)收賬款的，兩股資金會混合，進(jìn)而引發(fā)特定化問題。由于特定賬戶無需如保證金賬戶一樣由“債權(quán)人實(shí)際控制”（《擔(dān)保制度司法解釋》第70條），特定賬戶資金可能不斷浮動，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的特定化問題因此變得更加復(fù)雜。根據(jù)該款第2分句，當(dāng)事人未設(shè)立特定賬戶的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)針對將有應(yīng)收賬款請求折價或優(yōu)先受償。關(guān)于該規(guī)定，仍有兩點(diǎn)應(yīng)予明確。其一，即便沒有特定賬戶，質(zhì)權(quán)人針對應(yīng)收賬款及其代位物也享有質(zhì)權(quán)，進(jìn)而就其獲得優(yōu)先受償。其二，作為將有債權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)方式，將有應(yīng)收賬款的折價或拍（變）賣乃是應(yīng)收賬款的預(yù)先讓與。

緩和客體特定要件得到了我國司法實(shí)踐的部分認(rèn)可，尤其在處分項(xiàng)目或不動產(chǎn)未來收益的情形?！?9〕參見最高人民法院（2016）最高法民申3444號民事裁定書；安徽省高級人民法院（2017）皖民終70號民事判決書；浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10民終1065號民事判決書；天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱民初字第1867號民事判決書。然有判決將描述基礎(chǔ)法律關(guān)系作為客體特定化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此否定狹義絕對將有債權(quán)的處分。例如，當(dāng)事人未描述應(yīng)收賬款具體情況（如債務(wù)人姓名或名稱、債務(wù)數(shù)額、基礎(chǔ)法律關(guān)系內(nèi)容）的，質(zhì)權(quán)不能成立?！?0〕參見山東省青島市中級人民法院（2020）魯02民終6225號民事判決書；天津市第二中級人民法院（2017）津02民終735號民事判決書；上海市高級人民法院（2017）滬民終286號民事判決書；上海金融法院（2019）滬74民終565號民事判決書；重慶市高級人民法院（2016）渝民終420號民事判決書。有學(xué)者亦持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為將有應(yīng)收賬款質(zhì)押僅限于具有基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)，否則債務(wù)人無法確定，登記難以完成。〔41〕參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國法制出版社2017年版，第369頁；孫鵬等：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第306-307頁。這一實(shí)踐與觀點(diǎn)值得商榷。其一，欠缺基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)可被質(zhì)押，且能滿足《擔(dān)保制度司法解釋》第53條關(guān)于概括性描述的規(guī)定并完成登記。即便在涉及廣義將有債權(quán)的情形，當(dāng)事人也無需通過描述基礎(chǔ)法律關(guān)系滿足特定化要件，否則會大幅增加登記和查詢成本。于此，合理的可識別性仍是關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)事人約定讓與或質(zhì)押“未來三年內(nèi)針對甲公司享有的全部債權(quán)”，能夠滿足該標(biāo)準(zhǔn)，即便所涉基礎(chǔ)關(guān)系尚未明確。其二，僅當(dāng)所涉?zhèn)鶛?quán)能夠特定化，且債權(quán)已成立時，質(zhì)權(quán)人才能就其主張優(yōu)先受償。因此，將有債權(quán)能否預(yù)先質(zhì)押和質(zhì)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，是時間維度迥異的兩個問題。

標(biāo)的物預(yù)先特定化要件還涉及應(yīng)收賬款之概括處分。概括處分的對象是現(xiàn)有和將有之全部應(yīng)收賬款?？傮w來看，我國司法實(shí)踐對此持否定態(tài)度。有判決認(rèn)為，債務(wù)人同意質(zhì)押“在2017年12月26日起未來2年經(jīng)營期內(nèi)其對下游企業(yè)產(chǎn)生的現(xiàn)有及全部應(yīng)收賬款”的，所涉應(yīng)收賬款不確定，質(zhì)權(quán)不能成立。〔42〕浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10民終1065號民事判決書。另有判決認(rèn)為，債務(wù)人出質(zhì)其“自2013年5月22日……及之后……享有的現(xiàn)在的或?qū)淼?、?shí)際的或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款”的，當(dāng)事人未約定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、狀況、基礎(chǔ)合同等，質(zhì)權(quán)不成立。〔43〕江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧商終字第701號民事判決書。還有判決認(rèn)為，當(dāng)事人的描述是“出質(zhì)人自合同簽訂之日及之后，現(xiàn)在或?qū)?、?shí)際或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利、利益”，但“應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及狀況等基本要素均未明確”，故質(zhì)權(quán)不成立?！?4〕江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00021號民事判決書。前列三則判決皆從標(biāo)的物特定的角度否定應(yīng)收賬款之概括處分。這一結(jié)論尚需檢討。從邏輯推導(dǎo)來看，全部應(yīng)收賬款質(zhì)押條款清晰、確定，據(jù)此能夠明辨質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的范圍?！?5〕See J. K. Rakob, Germany, in H. C. Sigman and Eva-Maria Kieninger （eds.）, Cross-Border Security over Receivables, Sellier, 2009, p. 98.在融資擔(dān)保實(shí)踐中，當(dāng)事人概括處分應(yīng)收賬款并不罕見，司法對此應(yīng)予積極回應(yīng)。

由于客體特定要件的緩和，將有債權(quán)處分往往涉及這一問題，即處分相對人如何知曉處分人已經(jīng)取得債權(quán)，并通知相應(yīng)的債務(wù)人。作為潛在債權(quán)人，處分人對于債權(quán)的成立和取得具有信息優(yōu)勢，而相對人則面臨嚴(yán)重的信息不對稱。是故，處分人應(yīng)主動向相對人提供相關(guān)信息（如債務(wù)人的姓名和地址、債務(wù)履行期限、債務(wù)額度），否則交易目的無從實(shí)現(xiàn)?！?6〕同上注，第99頁。信息提供義務(wù)既可能因合同約定而產(chǎn)生，也可能以《民法典》第142條第1款為基礎(chǔ)，通過補(bǔ)充性解釋成為一項(xiàng)從給付義務(wù)。處分人違反合同約定，怠于提供相關(guān)信息的，相對人有權(quán)請求其提供信息。處分人違反信息提供義務(wù)并不影響處分效果，相對人依舊能夠取得所涉?zhèn)鶛?quán)或債權(quán)質(zhì)權(quán)。然因信息匱乏，相對人行使債權(quán)或質(zhì)權(quán)會面臨現(xiàn)實(shí)阻礙。若當(dāng)事人約定排除了信息提供義務(wù)，或者相對人選擇不通知所涉?zhèn)鶆?wù)人，那么應(yīng)認(rèn)定其默許處分人有權(quán)受領(lǐng)給付，繼續(xù)享有債權(quán)收益。在司法實(shí)踐中，有判決要求質(zhì)權(quán)人“證明用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在、應(yīng)收賬款的具體數(shù)額以及應(yīng)收賬款的債務(wù)人信息等內(nèi)容”。〔47〕天津市第二中級人民法院（2017）津02民終735號民事判決書。類似裁判觀點(diǎn)，參見江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00021號民事判決書；湖北省高級人民法院（2016）鄂民終973號民事判決書。這一要求似顯苛刻，盡管其符合“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任規(guī)則。由于此類事實(shí)涉及處分人的財(cái)務(wù)信息，屬于商業(yè)秘密范疇，且相對人取證難度高，故在相對人證明處分的基礎(chǔ)合同后，應(yīng)允許其請求法院依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)（《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款）。

三、將有債權(quán)處分的法律效果

如前所述，將有債權(quán)處分涉及基礎(chǔ)合同有效、債權(quán)可讓與性、公示預(yù)先完成、標(biāo)的物預(yù)先特定化四要件。當(dāng)事人僅設(shè)立一個有效合同，但未預(yù)先完成公示或者特定化的，不發(fā)生將有財(cái)產(chǎn)處分，而僅涉及合同履行的債法問題。如果前列四要件得到滿足，那么在處分人取得債權(quán)時，將有債權(quán)處分能夠產(chǎn)生下述法律效果。

（一）自動取得效果

在處分人取得債權(quán)時，處分自動發(fā)生效力，無需當(dāng)事人再為其他任何行為?！?8〕Vgl. Busche, in: Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 13. neubearb. Aufl., 2012, § 398 Rn. 71.自動取得效果似已得到我國司法實(shí)踐承認(rèn)。〔49〕參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民終3021號民事判決書?！堵?lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第2款規(guī)定，除非另行議定，一項(xiàng)或多項(xiàng)未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓無須逐項(xiàng)就轉(zhuǎn)讓辦理新的轉(zhuǎn)移手續(xù)即可具有效力。如前所述，自動取得效果與處分人的告知無關(guān)。即便處分人沒有告知或在債權(quán)成立后告知相對人，處分也自動生效。自動生效受制于債權(quán)的真實(shí)取得。處分人單方面?zhèn)卧鞈?yīng)收賬款基礎(chǔ)合同的，應(yīng)收賬款不存在，質(zhì)權(quán)不成立。〔50〕參見福建省福州市中級人民法院（2014）榕民初字第296號民事判決書。對于受讓人而言，自動取得效果具有重要意義。

首先，受讓人能夠免受凍結(jié)或強(qiáng)制執(zhí)行之影響?！?1〕參見河南省高級人民法院（2020）豫民申922號民事裁定書；安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書。由于權(quán)利取得能夠與處分權(quán)限要件的滿足無縫銜接，預(yù)先處分人的債權(quán)人難以有效完成凍結(jié)和強(qiáng)制執(zhí)行?！?2〕參見董京波：《資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期，第123頁。依現(xiàn)行法，原則上僅現(xiàn)有債權(quán)能成為代位執(zhí)行或保全的對象。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條，“到期債權(quán)”能被凍結(jié)和代位執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條，“未到期債權(quán)”能被凍結(jié)，但須待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。前列兩條皆以現(xiàn)有債權(quán)為限，差別僅在于履行期限是否屆滿。疑問唯在于將有應(yīng)收賬款讓與未登記，處分人取得應(yīng)收賬款時，預(yù)先讓與能否對抗強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第54條第3款與第67條，未登記的動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留和融資租賃不能對抗強(qiáng)制執(zhí)行。但此兩條皆為特別規(guī)范，不能擴(kuò)張適用于未登記的應(yīng)收賬款讓與。因此，受讓人能以債權(quán)“所有權(quán)人”的名義提出執(zhí)行異議。

其次，受讓人能在很大程度上免受處分人破產(chǎn)的影響。由于處分效果自動發(fā)生，即便處分人在取得債權(quán)后旋即陷入破產(chǎn)，受讓人也能主張取回權(quán)或別除權(quán)?！?3〕Zie Snijders/Rank-Berenschot, Goederenrecht, Kluwer, 2017, nr. 423.破產(chǎn)會剝奪處分權(quán)，但債權(quán)處分在破產(chǎn)前已經(jīng)自動生效，債權(quán)處分過程已正常完成。因此，出質(zhì)人取得應(yīng)收賬款后破產(chǎn)的，即便次債務(wù)人將所涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)管理人賬戶，質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)也不受影響?！?4〕參見最高人民法院（2017）最高法民申5014號民事裁定書。依《擔(dān)保制度司法解釋》第54條第3款與第67條，未登記的動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留和融資租賃不能免受破產(chǎn)影響。然兩條款皆為特別規(guī)范，不能延伸適用于未登記的應(yīng)收賬款讓與?！?5〕不同觀點(diǎn)，參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障》，載《法學(xué)家》2020年第4期，第24頁。從法政策來看，是否存在類推適用的必要性尚未可知，有待司法實(shí)踐澄清。僅從文義與體系來看，即便讓與未登記，受讓人也能以債權(quán)“所有權(quán)人”的名義“取回”債權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條）?！?6〕參見許德風(fēng)：《論債權(quán)的破產(chǎn)取回》，載《法學(xué)》2012年第6 期，第32頁。

（二）即時取得效果

在處分人取得債權(quán)的前提下，處分效果自此時（ex nunc）發(fā)生，抑或自當(dāng)事人達(dá)成處分合意并完成相應(yīng)公示時（ex tunc）發(fā)生？換言之，將有債權(quán)處分是否具有溯及取得效果？主流觀點(diǎn)認(rèn)為，資產(chǎn)證券化中的將有債權(quán)讓與應(yīng)具溯及力，債權(quán)溯及至讓與合同成立時轉(zhuǎn)讓（溯及取得說）。〔57〕參見陳飛宇：《資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)交易規(guī)則的完善》，載《法商研究》2018年第5期，第157-158頁；董京波：《資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期，第125頁。另有學(xué)者認(rèn)為，廣義絕對將有債權(quán)的處分應(yīng)具有溯及取得效果，但狹義絕對將有債權(quán)的處分則僅具即時取得效果（區(qū)分對待說）?！?8〕參見朱曉喆：《資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來債權(quán)”讓與——評“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期，第155頁。之所以承認(rèn)溯及取得效果，理由主要涉及兩方面。其一，處分生效時點(diǎn)直接決定了處分的優(yōu)先性，溯及取得效果意味著在前預(yù)先處分優(yōu)先于在后預(yù)先處分，進(jìn)而避免了多重預(yù)先處分的順位難題。其二，處分人在破產(chǎn)后取得債權(quán)時，溯及取得效果使得受讓人能在破產(chǎn)前取得債權(quán)或債權(quán)質(zhì)權(quán)，進(jìn)而免受破產(chǎn)之影響。〔59〕同上注，第155頁；陳飛宇：《資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)交易規(guī)則的完善》，載《法商研究》2018年第5期，第157-158頁。前列兩說從保護(hù)受讓人的政策出發(fā)，具有一定道理。相較而言，即時取得說更為妥當(dāng)。

第一，即時取得效果符合財(cái)產(chǎn)處分原理。處分效果以處分權(quán)限適格為條件，而在將有債權(quán)處分中，該要件僅于處分人取得債權(quán)時方得以滿足。既然如此，處分也應(yīng)僅在處分人取得債權(quán)時生效。除此之外，將有債權(quán)處分的當(dāng)事人并不追求溯及取得效果，故該效果欠缺意思自治的基礎(chǔ)。如果把將有債權(quán)處分類比為無權(quán)處分行為，那么事后取得債權(quán)則類似于法律行為的瑕疵補(bǔ)正。瑕疵補(bǔ)正一般欠缺溯及效力，法律行為僅自補(bǔ)正時生效?！?0〕參見［德］本德?呂特斯、阿斯特麗德?施塔德勒：《德國民法總論》，于鑫淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第489頁。如果把將有債權(quán)處分類比為附停止條件的法律行為，那么處分人取得債權(quán)則相當(dāng)于條件成就，而條件成就欠缺溯及力（《民法典》第158條）?！?1〕Zie Bartels/Mierlo, Mr. C. Assers Handleiding tot de Beoefening van het Nederlands Burgerlijk Recht 3-Ⅳ, Kluwer, 2013, nr. 253.

第二，溯及取得效果乃是一種擬制，不能準(zhǔn)確反映將有債權(quán)處分的真實(shí)面相。在絕對將有債權(quán)處分中，當(dāng)事人達(dá)成處分合意時，所涉?zhèn)鶛?quán)尚不存在。但根據(jù)溯及取得說，處分相對人能夠在債權(quán)成立之前取得債權(quán)或債權(quán)質(zhì)權(quán)。換言之，相對人提前取得了一個當(dāng)時尚不存在的債權(quán)，或于其上設(shè)立了質(zhì)權(quán)。這一結(jié)果具有顯著的擬制色彩，既不符合權(quán)利關(guān)系的真實(shí)性，還會產(chǎn)生“連鎖效應(yīng)”。例如，倘若債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容是債務(wù)人應(yīng)自“債權(quán)成立后”一年內(nèi)履行債務(wù)，那么起算時點(diǎn)是債權(quán)真實(shí)成立的時間，還是擬制成立的時間？

第三，從法律體系的融貫性來看，將有債權(quán)處分應(yīng)具有即時效力。在動產(chǎn)浮動抵押中，當(dāng)?shù)盅喝巳〉玫盅簞赢a(chǎn)時，抵押權(quán)僅自此時成立，而非溯及至抵押合意生效時成立。在抵押財(cái)產(chǎn)“確定”（《民法典》第411條）前，抵押權(quán)不斷附著于抵押人新取得的財(cái)產(chǎn)，新抵押權(quán)接續(xù)成立；與此同時，已成立的抵押權(quán)因“正常經(jīng)營規(guī)則”（《民法典》第404條）或其他原因不斷脫離原抵押財(cái)產(chǎn)，歸于消滅?！?2〕參見董學(xué)立：《浮動抵押的財(cái)產(chǎn)變動與效力限制》，載《法學(xué)研究》2010年第1期，第65頁。通過分解浮動抵押的效力過程，動產(chǎn)浮動抵押能夠最大限度地契合物權(quán)客體特定原則。將有不動產(chǎn)的處分也僅具即時取得效果，受讓人僅自完成本登記時取得物權(quán)?！?3〕參見程嘯：《不動產(chǎn)登記法研究》，法律出版社2018年版，第822頁。預(yù)告登記的順位效力保障了在前預(yù)告登記人的優(yōu)先地位，產(chǎn)生類似于溯及取得的效果?！?4〕參見山東省威海市中級人民法院（2014）威民再終字第24號民事判決書。然《擔(dān)保制度司法解釋》第52條第1款第2分句規(guī)定建筑物抵押權(quán)能夠自預(yù)告登記之日成立?？傮w而言，該規(guī)定不符合物權(quán)法原理，誠值商榷?！?5〕依該分句，抵押的建筑物所有權(quán)已辦理首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。之所以如此，主要理由在于預(yù)告登記的順位保全效力。參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第455頁。這一理由實(shí)屬牽強(qiáng)，混淆了順位保全和溯及取得兩個不同問題。

第四，在我國司法實(shí)踐中，將有債權(quán)處分似具有即時取得效果。有判決認(rèn)為，“以未來應(yīng)收賬款為標(biāo)的物的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為只可能生效于應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生后”；〔66〕湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3301號民事判決書。另有判決指出，“債權(quán)實(shí)際產(chǎn)生時處分的瑕疵即可獲得彌補(bǔ)，在不附有其他條件的情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果應(yīng)當(dāng)于此時當(dāng)然發(fā)生”。〔67〕江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民終3021號民事判決書。雖然后一判決類推適用了無權(quán)處分及其補(bǔ)正的原理，但其在結(jié)果層面表明了即時取得效果的正當(dāng)性。

第五，在比較法上，雖然將有債權(quán)處分的生效時間頗具爭議，但承認(rèn)溯及取得效果的立法體例主要聚焦于當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系。在德國法、法國法與荷蘭法上，將有債權(quán)處分具有即時取得效果?！?8〕參見《法國民法典》第1323條第2款；N?rr/Scheyhing/P?ggeler, Sukzessionen, 2. Aufl., 1999, S. 112; B. A. Schuijling, Levering en Verpanding van Toekomstige Goederen, Kluwer, 2016, p. 208-209.根據(jù)《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》，將有財(cái)產(chǎn)被用于擔(dān)保的，擔(dān)保權(quán)利自擔(dān)保人取得財(cái)產(chǎn)時成立?！?9〕See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York, 2010, p. 78-79.《歐洲合同法原則》（PECL）第11:202條第2款規(guī)定，將有債權(quán)的讓與時間既可以是合意成立時間，也可以是當(dāng)事人約定的一個更遲時間。換言之，將有債權(quán)讓與具有溯及力，但當(dāng)事人有權(quán)予以排除。然從該款的體系位置和任意規(guī)范屬性來看，溯及取得效果僅涉及當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系，將有債權(quán)讓與能否免受破產(chǎn)影響尚取決于國內(nèi)法?！?0〕See F. M. Milo, Section 2: Effects of Assignment as Between Assignor and Assignee, in D. Busch etc. （eds.）, Principles of European Contract Law and Dutch Law （Part III）: A Commentary II, Kluwer, 2006, p. 85-86.根據(jù)《國際商事合同通則》（PICC）第9.1.5條，將有債權(quán)讓與具有溯及力。然該條僅涉及當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系，破產(chǎn)順位問題尚須適用準(zhǔn)據(jù)法（applicable law）?！?1〕See F. Mazza, Chapter 9: Assignment of Rights, Transfer of Obligations, Assignment of Contracts, in S. Vogenauer （ed.）,Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts （PICC）, Oxford University Press, 2014, p. 1264.基于衡平法理念，將有債權(quán)處分在美國法上能夠自始生效，但衡平法上的處分具有“脆弱性”，不能免受強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)之影響，除非其受《美國統(tǒng)一商法典》第九編的特別保護(hù)?！?2〕參見［美］E?艾倫?范斯沃思：《美國合同法》，葛云松等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第715-718頁。不同于前述體例，《共同參考框架草案》（DCFR）第三編第5:114條第2款既承認(rèn)將有債權(quán)讓與的溯及取得效果，又不以當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系為限，明確將其作為判定優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)。〔73〕See Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law （Vol. II）, Prepared by the Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law （Acquis Group）, Sellier, 2009, p. 1053.

由上可見，將有債權(quán)處分應(yīng)具有即時取得效果。該結(jié)論既符合財(cái)產(chǎn)處分原理，也更契合現(xiàn)行法律體系、我國司法實(shí)踐以及比較法主流趨勢。在這一背景下，欲化解將有債權(quán)處分的優(yōu)先順位問題，應(yīng)另辟蹊徑。下文分別從將有債權(quán)的多重處分、將有債權(quán)處分的執(zhí)行順位與破產(chǎn)順位三個層面展開分析。

四、將有債權(quán)處分的順位安排

（一）將有債權(quán)多重處分的順位關(guān)系

將有債權(quán)多重處分的順位首先取決于公示規(guī)則。將有債權(quán)處分與現(xiàn)有債權(quán)處分一樣，也面臨處分公示與沖突預(yù)防問題。在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)交易中，這一問題應(yīng)盡可能通過登記制度予以化解。不論是否承認(rèn)溯及取得效果，登記缺位都是沖突之源，會妨礙預(yù)防正義理念的實(shí)現(xiàn)。因此，立法者應(yīng)盡可能允許當(dāng)事人通過登記將預(yù)先處分公諸于世，并據(jù)此確定多重預(yù)先處分的順位。登記制度能為優(yōu)化當(dāng)事人的利益關(guān)系提供一個更加合理的基點(diǎn)。溯及取得效果確實(shí)能夠解決順位問題，但其不過是化解沖突的事后機(jī)制，而非預(yù)防沖突的事前機(jī)制。在制定《民法典》的過程中，立法者在相當(dāng)程度上貫徹了事前預(yù)防的理念，擴(kuò)張了登記在應(yīng)收賬款處分中的適用范圍。

根據(jù)《民法典》第445條第1款與第768條，將有應(yīng)收賬款的質(zhì)押與保理皆能登記?！稉?dān)保制度司法解釋》第66條第1款規(guī)定，同一應(yīng)收賬款同時存在保理、質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，可以參照適用《民法典》第768條。除了現(xiàn)有應(yīng)收賬款，這一引用性規(guī)定還能適用于將有應(yīng)收賬款的保理、質(zhì)押和非保理型讓與。因此，將有應(yīng)收賬款的多重處分應(yīng)適用“登記最優(yōu)—通知次優(yōu)—比例分配”規(guī)則。其中，“登記最優(yōu)”包括兩個具體內(nèi)容，即已登記的處分優(yōu)于未登記的處分，登記在前的處分優(yōu)于登記在后的處分。

上述處理規(guī)則不能適用于非應(yīng)收賬款債權(quán)的多重預(yù)先處分。此類將有債權(quán)的多重預(yù)先處分涉及“處分在前，順位優(yōu)先”與比例分配兩個規(guī)則。前一規(guī)則在一定程度上符合“時間優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”的傳統(tǒng)物權(quán)法原理，被《荷蘭民法典》第97條第2款明文規(guī)定，也為德國司法實(shí)踐承認(rèn)?！?4〕Zie Reehuis/Heisterkamp, Goederenrecht, Kluwer, 2019, nr. 315; Medicus/Lorenz, Schuldrecht I, Allgemeiner Teil, 21. Aufl.,2015, S. 368.在處分人取得債權(quán)前，受讓人皆未取得債權(quán)或債權(quán)質(zhì)權(quán)，本應(yīng)適用債權(quán)平等原則，由處分人自行決定取得人。然這一處理方式不符合自動取得效果，且預(yù)先處分有別于單純的債務(wù)履行。因此，“時間優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”原理是一個較為妥當(dāng)?shù)幕鈾C(jī)制。這一原理雖屬事后解決機(jī)制，不能像登記一樣實(shí)現(xiàn)預(yù)防正義理念，但具有體系和歷史的正當(dāng)性。

然從《民法典》第768條和第414條第1款第3項(xiàng)來看，立法者偏選比例分配規(guī)則。自法政策觀之，比例分配不失為一個妥當(dāng)方案，盡管其不完全符合物權(quán)法原理?！?5〕參見莊加園：《動產(chǎn)抵押的登記對抗原理》，載《法學(xué)研究》2018年第5期，第87-88頁。在現(xiàn)行法上，比例分配規(guī)則的適用前提是所涉交易具有擔(dān)保功能或融資目的，當(dāng)事人追求標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價值，且標(biāo)的物往往需要折算或直接表現(xiàn)為金錢。因此，將有租賃權(quán)質(zhì)押可以適用比例分配規(guī)則。然若所涉交易欠缺擔(dān)保功能或融資目的，處分的將有債權(quán)又非金錢債權(quán)，比例分配規(guī)則難謂具有妥當(dāng)?shù)倪m用空間。該特殊情形應(yīng)適用“處分在前，順位優(yōu)先”的傳統(tǒng)規(guī)則。

（二）將有債權(quán)處分的執(zhí)行順位

如前所述，由于現(xiàn)行法并未承認(rèn)將有債權(quán)的凍結(jié)與執(zhí)行，自動取得效果能夠保護(hù)將有債權(quán)處分相對人，使其免受強(qiáng)制執(zhí)行的影響。在司法實(shí)踐中，雖有判決認(rèn)為未成立的債權(quán)不能執(zhí)行，〔76〕參見山東省高級人民法院（2020）魯民終2203號民事裁定書（涉及保險(xiǎn)金債權(quán)）。但另有判決誤將廣義絕對將有債權(quán)視為未到期的現(xiàn)有債權(quán)，并允許臨時保全?！?7〕參見上海市高級人民法院（2020）滬執(zhí)復(fù)14號執(zhí)行裁定書（涉及股權(quán)利潤分配權(quán)）；江蘇省常州市中級人民法院（2019）蘇04執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定書（涉及承包金債權(quán)）；河北省高級人民法院（2018）冀執(zhí)復(fù)445號執(zhí)行裁定書（涉及租賃合同解除前的押金返還債權(quán)和預(yù)付租金返還債權(quán)）。在理論上，有學(xué)者借鑒比較法，主張廣義絕對將有債權(quán)能夠成為保全和代位執(zhí)行的對象，但應(yīng)以債權(quán)確實(shí)成立為限，且不能損害次債務(wù)人的利益?！?8〕參見莊加園：《初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第134-135頁；江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第663頁。這一見解值得肯定。由于廣義絕對將有債權(quán)具有基礎(chǔ)法律關(guān)系，甚或具有期待權(quán)品格，次債務(wù)人的身份已經(jīng)明確，承認(rèn)將有債權(quán)的臨時保全并無不可。在這一背景下，將有債權(quán)處分和臨時保全執(zhí)行具有何種順位關(guān)系？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第26條第1款，在查封、扣押、凍結(jié)措施完成后，被執(zhí)行人擅自處分“財(cái)產(chǎn)”的，不得對抗執(zhí)行申請人。即便廣義絕對將有債權(quán)非屬該款中的“財(cái)產(chǎn)”，也應(yīng)承認(rèn)該款具有類推適用的余地。是故，在廣義絕對將有債權(quán)被保全凍結(jié)后，債權(quán)人擅自進(jìn)行處分的，不能對抗執(zhí)行申請人。然預(yù)先處分行為先于凍結(jié)措施完成的，何者優(yōu)先？管見認(rèn)為，處分相對人可主張類推適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第8條第1款，提起執(zhí)行異議，排除將有債權(quán)的凍結(jié)。以預(yù)先處分與臨時保全的完成時間作為順位標(biāo)準(zhǔn)，處分相對人與執(zhí)行申請人可被置于平等地位。雖然廣義絕對將有債權(quán)并未成立，但雙方對其預(yù)先展開了“爭奪”，適用“完成在前，順位優(yōu)先”的規(guī)則較為妥當(dāng)。這一規(guī)則得到了我國司法實(shí)踐的支持?！?9〕參見北京市第一中級人民法院（2018）京01民終7222號民事判決書；四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民撤1號民事判決書。我國臺灣地區(qū)亦采這一規(guī)則。參見王文宇：《從資產(chǎn)證券化論將來債權(quán)之讓與》，載《法令月刊》2002年第10期，第41頁。問題唯在于未登記的將有應(yīng)收賬款處分，能否對抗預(yù)先的代位執(zhí)行。前文指出，《擔(dān)保制度司法解釋》第54條第3款與第67條確立的“保全執(zhí)行優(yōu)先”規(guī)則是否可被類推適用，尚存疑問。

（三）將有債權(quán)處分的破產(chǎn)順位

基于自動取得效果，假如處分人在破產(chǎn)宣告前取得債權(quán)，處分相對人能夠免受處分人破產(chǎn)之影響。然處分人在破產(chǎn)宣告后取得債權(quán)的，自動取得效果是否會被阻卻？破產(chǎn)的處分權(quán)剝奪效力能否適用于將有債權(quán)處分？〔80〕參見李永軍：《破產(chǎn)法：理論與規(guī)范研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第109頁。前列兩個問題本質(zhì)上涉及法政策選擇?？隙ㄆ飘a(chǎn)保護(hù)效果有利于預(yù)先處分相對人，但會影響處分人的普通債權(quán)人，因?yàn)榭晒┖笳叻峙涞钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少。〔81〕See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York, 2010, p. 78.相反，否定破產(chǎn)保護(hù)效果有利于普通債權(quán)人，但不利于預(yù)先處分相對人。

在展開進(jìn)一步探討前，先應(yīng)區(qū)分溯及取得效果、自動取得效果和破產(chǎn)保護(hù)效果。自動取得效果解決處分如何生效的問題，破產(chǎn)保護(hù)效果涉及處分是否受到破產(chǎn)影響，而溯及取得效果則涉及處分自何時生效。破產(chǎn)保護(hù)效果有別于溯及取得效果?！?2〕關(guān)于不同觀點(diǎn)，參見朱曉喆：《資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來債權(quán)”讓與——評“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期，第155頁。例如，將有應(yīng)收賬款出質(zhì)人破產(chǎn)的，前提性的問題是破產(chǎn)能否阻卻質(zhì)押的繼續(xù)延展，中斷其“捕獲”出質(zhì)人在破產(chǎn)后取得的應(yīng)收賬款。直接肯定溯及取得效果，并據(jù)此主張質(zhì)權(quán)能夠成立于破產(chǎn)后的應(yīng)收賬款，實(shí)際上掩飾了該問題。溯及取得效果僅涉及處分生效的時間，其本身不能解決處分能否生效的問題。因此，基于溯及取得效果證立破產(chǎn)保護(hù)效果，有顛倒推理步驟、混淆前提與結(jié)果之嫌?！?3〕關(guān)于這一論證路徑，參見陳飛宇：《資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)交易規(guī)則的完善》，載《法商研究》2018年第5期，第157頁。

對于破產(chǎn)保護(hù)問題，現(xiàn)行法并未予以明確規(guī)定，司法實(shí)踐也未提供一個明確的答案。有學(xué)者借鑒德國法學(xué)理論，認(rèn)為廣義絕對將有債權(quán)處分適用直接取得（Direkterwerb），進(jìn)而能夠免受破產(chǎn)影響，但狹義絕對將有債權(quán)應(yīng)適用間接取得（Durchgangserwerb）。〔84〕參見朱曉喆：《資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來債權(quán)”讓與——評“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期，第155頁。這一觀點(diǎn)未考量相對將有債權(quán)的處分，也未注意到德國法理論與實(shí)踐的脫節(jié)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，為了保障資產(chǎn)證券化市場的發(fā)展和債權(quán)讓與的穩(wěn)定性，將有債權(quán)讓與應(yīng)免受轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)之影響，不論所涉?zhèn)鶛?quán)是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系。〔85〕參見陳飛宇：《資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)交易規(guī)則的完善》，載《法商研究》2018年第5期，第157頁；董京波：《資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期，第122頁。管見認(rèn)為，從法律政策、法律體系、破產(chǎn)程序、理論一致性四個角度看，將有債權(quán)處分不能在處分人破產(chǎn)后繼續(xù)延伸，無論所涉將有債權(quán)是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系。

從法律政策觀之，破產(chǎn)保護(hù)效果不利于普通債權(quán)人。將有債權(quán)處分是一種將有財(cái)產(chǎn)處分。相對于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)處分，將有財(cái)產(chǎn)處分會更加顯著地減少處分人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低處分人的償債能力?！?6〕Zie Ph. A. N. Houwing, Overdracht van Toekomstige Rechten, Belinfante, 1940, p. 90-91.如果當(dāng)事人能夠無限處分將有財(cái)產(chǎn)，甚至破產(chǎn)也難以中斷處分效果的延伸，那么“無產(chǎn)可破”的問題會愈發(fā)嚴(yán)重，普通債權(quán)人（尤其是侵權(quán)受害人等欠缺調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人）的利益會遭受影響?！?7〕參見韓長?。骸镀飘a(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》，載《中國法學(xué)》2002年第3期，第33-36頁。在處分人破產(chǎn)時，相較于預(yù)先處分相對人的個人利益，普通債權(quán)人的整體利益應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)?！?8〕Vgl. B. F?ssler, Der Factoringvertrag im schweizerischen Recht, 2010, S. 196.破產(chǎn)法具有程序性與中立性。破產(chǎn)前成立的權(quán)利關(guān)系能在破產(chǎn)后繼續(xù)存在，破產(chǎn)后新取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?？隙ㄆ飘a(chǎn)保護(hù)效果有違這一破產(chǎn)法原理?！?9〕See L. LoPucki, E. Warren and R. M. Lawless, Secured Transactions: A Systems Approach, Kluwer, 2016, p. 182.

根據(jù)德國民法學(xué)界主流觀點(diǎn)，狹義絕對將有債權(quán)僅具間接取得效果，預(yù)先讓與不能免受破產(chǎn)影響，而廣義絕對將有債權(quán)的讓與具有直接取得效果，能免受破產(chǎn)影響。〔90〕Vgl. Roth/Kieninger, in: Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl., 2016, § 398 BGB Rn. 82.基于保護(hù)普通債權(quán)人的政策考量，德國司法實(shí)踐進(jìn)一步限制了破產(chǎn)保護(hù)效果。即便在讓與廣義絕對將有債權(quán)的情形，受讓人還需在出讓人破產(chǎn)前取得一個穩(wěn)固的法律地位（gesicherte Rechtsposition），出讓人無法單方面進(jìn)行干涉?！?1〕同上注，邊碼83。至于受讓人是否具有該地位，尚不存在清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕Vgl. F. Eichel, Künftige Forderungen, 2014, S. 435 f.在繼續(xù)性合同中，所涉?zhèn)鶛?quán)在破產(chǎn)宣告前已因期限屆滿或取得對待給付而成立的，預(yù)先讓與才能免受破產(chǎn)影響。〔93〕Vgl. BGH, 14.01.2010-IX ZR 78/09; BGH, 11.05.2006-IX ZR 247/03.在附條件合同中，所涉將有債權(quán)讓與能否免受破產(chǎn)影響，取決于處分人在破產(chǎn)宣告時能否單方面影響處分，所涉將有債權(quán)是否已隔離于處分人的財(cái)產(chǎn)?！?4〕Vgl. BGH, 13.03.2008-IX ZR 14/07; BGH, 10.11.2011-IX ZR 142/10.由此可見，德國司法實(shí)踐并未采納主流理論觀點(diǎn)，拒絕僅將基礎(chǔ)法律關(guān)系作為考量因素，而是采取了更加嚴(yán)格且具彈性的標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕Vgl. F. Eichel, Künftige Forderungen, 2014, S. 389.

除了德國法，其他國家法律也采取限制性態(tài)度。根據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院的裁判，破產(chǎn)能夠阻卻將有債權(quán)處分的繼續(xù)延伸，破產(chǎn)后成立的債權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。〔96〕Vgl. B. F?ssler, Der Factoringvertrag im schweizerischen Recht, 2010, S. 195.英國法對將有債權(quán)讓與采“掙得規(guī)則”，即僅當(dāng)讓與人在破產(chǎn)宣告前提供對待給付，已經(jīng)掙得（earned）債權(quán)時，讓與才能免受破產(chǎn)影響?！?7〕See M. Smith and N. Leslie, The Law of Assignment, Oxford University Press, 2018, No. 30.27-30.37.荷蘭法同樣以此為標(biāo)準(zhǔn)，采對待給付原則（tegenprestatiebeginsel）；所涉將有債權(quán)具有基礎(chǔ)合同關(guān)系，且債務(wù)人（預(yù)先處分人）在破產(chǎn)前提供對待給付時，破產(chǎn)保護(hù)效果才發(fā)生?！?8〕Zie B. A. Schuijling, Levering en Verpanding van Toekomstige Goederen, Kluwer, 2016, p. 369-373.然對于將有債權(quán)的抵押（浮動抵押），英國法未適用“掙得規(guī)則”。抵押人在破產(chǎn)后取得的債權(quán)仍會被浮動抵押“捕獲”?！?9〕有英國學(xué)者認(rèn)為，抵押人對將有債權(quán)享有衡平法上的權(quán)利，而衡平法將應(yīng)為之事看成已為之事；抵押人一旦取得債權(quán)，抵押權(quán)溯及既往地成立，故不受破產(chǎn)影響。See H. Beale, M. G. Bridge, L. Gullifer and E. Lomnicka, The Law of Security and Title-Based Financing, Oxford University Press, 2018, No. 1.11, 6.15.上文指出，基于溯及取得效力的論證欠缺說服力，不足為鑒。相較于美國法（《美國破產(chǎn)法典》第552條）和《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》（建議235），英式浮動抵押在破產(chǎn)后的延伸能力是其一大特征。〔100〕根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第552條a款，債務(wù)人在破產(chǎn)后取得的財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不能被預(yù)先處分覆蓋。雖然該特征不利于普通債權(quán)人，但《英國破產(chǎn)法》第176A條在一定程度上具有彌補(bǔ)意義。根據(jù)該條，破產(chǎn)管理人或浮動抵押接管人應(yīng)剝離部分資產(chǎn)（prescribed part），用于清償普通債務(wù)。

從法律體系觀之，破產(chǎn)對于將有財(cái)產(chǎn)處分具有阻卻效果。在現(xiàn)行法上，《民法典》第411條第2項(xiàng)提供了一個參考基準(zhǔn)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，抵押人破產(chǎn)是浮動抵押財(cái)產(chǎn)“確定”的事由，浮動抵押由此轉(zhuǎn)為固定抵押，抵押人在破產(chǎn)后取得的動產(chǎn)非屬抵押財(cái)產(chǎn)。〔101〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》（上冊），中國法制出版社2020年版，第699-700頁。破產(chǎn)會阻卻動產(chǎn)浮動抵押的繼續(xù)延伸。此外，《擔(dān)保制度司法解釋》第52條第2款規(guī)定，在將有不動產(chǎn)抵押人破產(chǎn)時，預(yù)告登記的抵押權(quán)僅能及于“受理破產(chǎn)申請時抵押財(cái)產(chǎn)的價值范圍”。由上可知，現(xiàn)行法并不承認(rèn)預(yù)先處分具有破產(chǎn)保護(hù)效果。從體系融貫的角度看，將有債權(quán)處分也應(yīng)適用相同規(guī)則。這一結(jié)論契合了《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條的文義，即債務(wù)人在破產(chǎn)之后取得的財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?02〕參見安建主編：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，法律出版社2006年版，第49頁。

從破產(chǎn)程序觀之，破產(chǎn)保護(hù)效果會妨礙破產(chǎn)管理的正常開展。〔103〕Vgl. B. F?ssler, Der Factoringvertrag im schweizerischen Recht, 2010, S. 196.其一，在狹義絕對將有債權(quán)的情形，破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)阻卻預(yù)先處分的延伸，否則破產(chǎn)管理人會喪失訂立新合同的激勵。其二，在廣義絕對將有債權(quán)（比如將有租金債權(quán)）的情形，破產(chǎn)保護(hù)效果會消解破產(chǎn)管理人維持合同關(guān)系的激勵，妨礙其最大限度地維護(hù)全體債權(quán)人的利益。〔104〕Zie B. A. Schuijling, Levering en Verpanding van Toekomstige Goederen, Kluwer, 2016, p. 370.如果處分相對人能夠繼續(xù)正常取得債權(quán)，那么破產(chǎn)管理人即便選擇維持合同關(guān)系，并依合同繼續(xù)履行債務(wù)，所獲債權(quán)也不會增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的這一選擇不過是為預(yù)先處分相對人做了“嫁衣裳”。因此，破產(chǎn)保護(hù)效果會影響破產(chǎn)管理人的自主決定權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條），無異于要求正直的破產(chǎn)管理人選擇解除未履行的合同。其三，破產(chǎn)保護(hù)效果伴隨道德風(fēng)險(xiǎn)。通過設(shè)立新合同或者維持舊合同，破產(chǎn)管理人或會故意利用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取得新債權(quán)，并將其“輸送給”預(yù)先處分相對人，損害普通債權(quán)人的整體利益。破產(chǎn)管理人利用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)獲得的利益應(yīng)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?05〕同上注，第369頁。這一理念能夠保障破產(chǎn)程序的正常開展，激勵破產(chǎn)管理人進(jìn)行有效管理，維護(hù)普通債權(quán)人的整體利益，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。前文提及的“掙得規(guī)則”與“對待給付原則”直接體現(xiàn)了這一政策考量，而德國司法實(shí)踐確立的受讓人“穩(wěn)固法律地位”的要求也在很大程度上與之契合。

從理論一致性來看，通過否認(rèn)破產(chǎn)保護(hù)效果，絕對將有債權(quán)和相對將有債權(quán)能夠被同等對待、一體處理。相對將有債權(quán)以債權(quán)成立為前提，不涉及基礎(chǔ)法律關(guān)系是否存在等問題。相對將有債權(quán)處分無疑欠缺破產(chǎn)保護(hù)效果。處分人在破產(chǎn)前取得債權(quán)的，債權(quán)自動歸屬處分相對人，后者有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)；反之，債權(quán)歸屬處分人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，否認(rèn)破產(chǎn)保護(hù)效果能夠增進(jìn)將有債權(quán)處分理論的一致性和簡明性。

五、結(jié)語

現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)交易在橫向和縱向兩個維度不斷延伸。在橫向維度上，可供交易的財(cái)產(chǎn)類型日益豐富，新型財(cái)產(chǎn)不斷涌現(xiàn)。在縱向維度上，將有財(cái)產(chǎn)被納入交易，“透支性”預(yù)先處分成為一種交易類型。預(yù)先處分是一種“非常態(tài)”處分，受制于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)處分的傳統(tǒng)法律框架，并在一定限度內(nèi)修正了該框架。針對將有不動產(chǎn)處分，現(xiàn)行法圍繞預(yù)告登記制度提供了完備的法規(guī)范群，相關(guān)的理論探討也較為成熟。將有動產(chǎn)處分以動產(chǎn)浮動抵押為典型，并輔之以登記為支撐。在交付規(guī)則下，將有動產(chǎn)的其他處分則涉及預(yù)先交付。在理論上，將有動產(chǎn)處分的教義學(xué)結(jié)構(gòu)尚值進(jìn)一步探討。將有債權(quán)處分的背景是質(zhì)押、讓與擔(dān)保、保理、資產(chǎn)證券化的日趨流行。將有應(yīng)收賬款處分得到了登記機(jī)制的外部支持，處分的確定性顯著提升。概括而言，將有財(cái)產(chǎn)處分不僅涉及法體系問題，還涉及法政策問題。前者是指預(yù)先處分在物權(quán)法、強(qiáng)制執(zhí)行法、破產(chǎn)法等部門法中應(yīng)如何定位，以及如何協(xié)調(diào)其與現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)處分制度的關(guān)系。后者是指如何權(quán)衡預(yù)先處分相對人與第三人（尤其是預(yù)先處分人的債權(quán)人）的利益。