●李 智

我國現(xiàn)行《體育法》第32條規(guī)定，競技體育活動中的糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁，體育仲裁機構(gòu)的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定。但遺憾的是，此項授權(quán)立法至今未能完成。近年來，我國開始逐步推進《體育法》的修訂工作，2021年10月，“《中華人民共和國體育法》修訂草案”（以下簡稱“修訂草案”）出臺，列專章對體育仲裁作出規(guī)定，并對設立方式和仲裁范圍進行了安排，但是與之相關(guān)的爭論并未因此減弱，尤以“修訂草案”第76條仲裁范圍的規(guī)定為甚?！?〕《中華人民共和國體育法》（修訂草案）第76條規(guī)定：“下列糾紛屬于體育仲裁范圍：（一）對體育社會組織、運動員管理單位、賽事活動組織者按照興奮劑管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績或者禁賽處理決定等不服的；（二）在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛。平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，或者用人單位與勞動者發(fā)生的勞動爭議，不屬于體育仲裁范圍。體育賽事活動過程中，因競賽規(guī)則發(fā)生的技術(shù)性糾紛不屬于體育仲裁范圍。”對比原法，該條關(guān)注了體育爭端的特殊性，將不服體育組織的處理決定提起的糾紛列入了體育仲裁的范圍，但只針對涉興奮劑的處理決定，未能充分體現(xiàn)體育仲裁的“上訴審”功能。同時，沿襲了原法中“競技活動中發(fā)生的糾紛”的表述，卻未對競技活動及其糾紛進行界定，依然無法解決原法中的司法困境。更令人費解的是，該條第2款以不與普通仲裁相交叉為目的，將“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”排除在體育仲裁的范圍之外，忽視了體育工作合同等涉體育合同中的特殊內(nèi)容和當事人選擇體育仲裁的實際狀況，既有違反仲裁自愿原則之嫌，也難以充分實現(xiàn)我國設立體育仲裁制度的目標——體現(xiàn)體育爭端解決的專業(yè)性、統(tǒng)一性，且與國際體育爭端解決機制相協(xié)調(diào)。

全面了解體育爭端解決機制的現(xiàn)狀及特點，有助于我們充分理解體育仲裁的定位和功能，準確界定仲裁范圍，實現(xiàn)與其他仲裁之間的相互協(xié)調(diào)。基于體育爭端和體育治理的特點，目前已形成了自治解決和司法解決相結(jié)合的體育爭端解決體系。〔2〕在體育組織自治解決爭端層面，主要包括國際體育仲裁院（CAS）為主體的國際體育仲裁機制，以及各體育聯(lián)合會（協(xié)會）設置的內(nèi)部仲裁機制。參見趙毅：《法治化進程中的中國足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機制：進展與問題》，載《上海體育學院學報》 2020年第6期，第12頁。如何在現(xiàn)有的爭端解決框架中形成自己的“生存之道”，成為修法及理論研究需深耕的問題。

一、三層遞進式結(jié)構(gòu)的體育爭端解決體系的現(xiàn)狀

當前體育爭端以自治解決為主，形成了體育組織內(nèi)部決定、體育仲裁、司法審查的三層遞進式結(jié)構(gòu)。因應CAS的發(fā)展，國際及國內(nèi)體育仲裁逐步與單項體育組織脫鉤，具有了獨立性和終局性。同時，司法充分尊重體育自治，極少直接受理體育爭端，多以撤銷裁決或維護正當程序的方式審慎介入。

（一）自治為主的體育爭端解決體系

體育爭端解決體系的特點表現(xiàn)為：以體育組織處理和用盡內(nèi)部救濟為前提，以體育仲裁為終局，并通過司法審查保障爭端解決的公平公正。在國際層面，隨著CAS的不斷發(fā)展，這一體系日臻完善。反觀國內(nèi)體系，因受制于各國體育組織發(fā)展狀況和國內(nèi)立法，體系化程度不一。

1.國際層面的三層遞進式結(jié)構(gòu)

第一層由國際單項體育聯(lián)合會及其會員協(xié)會對管轄范圍內(nèi)的體育爭端作出決定，包括紀律處分，興奮劑違規(guī)處罰，對轉(zhuǎn)會、注冊、參賽資格、雇傭合同爭端的處理等。當事人對體育組織的決定不服的，通常需先用盡內(nèi)部救濟手段后才可尋求仲裁或訴訟解決。

第二層是CAS經(jīng)各國際單項體育聯(lián)合會授權(quán)，對針對體育組織決定的爭議享有上訴管轄權(quán)，其作出的裁決具有一裁終局效力，由此確立了CAS在國際體育爭端解決中的最核心地位?！?〕例如，《國際足聯(lián)章程》中的體育爭端解決架構(gòu)就充分體現(xiàn)了上述安排：第55、58條規(guī)定，當事人對國際足聯(lián)的決定經(jīng)內(nèi)部上訴委員會審理后，用盡內(nèi)部救濟當事人仍不服的，只能向CAS上訴，但章程及其他條例規(guī)定的為最終決定的除外。第59條確認了CAS裁決的終局效力，當事人必須遵守，并禁止將爭端訴至法院，除非章程有特別規(guī)定或體育組織允許。同時，國內(nèi)的體育爭端，如興奮劑處罰、轉(zhuǎn)會糾紛、薪資糾紛等也可依據(jù)協(xié)會章程上訴至CAS。例如，2013年CAS受理了關(guān)于烏克蘭足協(xié)作出的假球處分決定的上訴案件。See CAS: 4A_448/2013.除了針對體育組織決定的上訴外，CAS的仲裁范圍還涵蓋了平等主體間的體育商事糾紛，如因工作合同、代言合同、贊助合同、轉(zhuǎn)播合同引發(fā)的爭端等。〔4〕參見馬宏?。骸对囌撐覈w育法律體系的建立與完善——以〈中華人民共和國體育法〉修改為視角》，載《體育科學》2021年第1期，第17頁。根據(jù)其章程S12和仲裁規(guī)則R27的規(guī)定，CAS的職責是通過仲裁或調(diào)解來解決向其提交的體育爭端，涵蓋與體育有關(guān)的任何活動和事項。2019年，CAS還設立了反興奮劑庭（CAS ADD），在體育組織授權(quán)的情況下，獲得直接對涉興奮劑違規(guī)行為作出處罰的權(quán)力，〔5〕See CAS Anti-Doping Division Arbitration Rules A1.目前已有十個單項體育聯(lián)合會授權(quán)并在章程中明確接受了CAS ADD的管轄。由上可見，CAS的仲裁范圍涵蓋了一切與體育有關(guān)的活動和事項，具體包括：（1）不服體育組織決定提起的上訴；（2）當事人選擇提交CAS仲裁的與體育有關(guān)的合同及商事爭議；（3）CAS ADD管轄的一審興奮劑違規(guī)處罰案件。

第三層是不服CAS仲裁裁決的當事人可向瑞士聯(lián)邦法院申請司法審查，撤銷仲裁裁決。同時，各國法院可根據(jù)相關(guān)國際公約及國內(nèi)法的規(guī)定，在承認與執(zhí)行裁決中對CAS的仲裁裁決作出審查。

2.國內(nèi)層面的差異化三層遞進式結(jié)構(gòu)

目前已有許多國家建立了本國的體育仲裁制度，以取代體育組織的內(nèi)部仲裁，這同樣形成了“體育組織決定—體育仲裁—司法審查”的三層遞進式結(jié)構(gòu)，其中的差異性主要表現(xiàn)在如下方面。

第一，仲裁設立的形式不同。一是將體育仲裁納入現(xiàn)有的仲裁體系，專設體育仲裁庭。例如，美國仲裁協(xié)會下設體育仲裁小組（AAA-ICDR Sports Arbitration Practice），除了反興奮劑案件適用專門的補充仲裁規(guī)則外，其他糾紛均適用商事仲裁的基本規(guī)則。二是建立以仲裁為主的體育爭端解決中心。比如，1997年英國九大利益主體聯(lián)合成立爭端解決小組（Sports Dispute Resolution Panel，SDRP），2008年更名為體育爭端解決中心（Sports Resolution，SR），綜合提供仲裁、調(diào)解、法律咨詢、興奮劑案件審理等服務；〔6〕See The nine representative umbrella bodies of sport in the UK: British Athletes Commission, British Olympic Association,British Paralympic Association, European Sponsorship Association, Northern Ireland Sports Forum, Professional Players Federation, Sport& Recreation Alliance, Scottish Sports Association, Welsh Sports Association, https://www.sportresolutions.co.uk/about-us/who-we-are/ourhistory, last visit on 6 December, 2021.又如，2004年加拿大根據(jù)《促進體育活動和運動法》（Act to Promote Physical Activity and Sport，APPAS）成立了體育爭端解決中心（Sport Dispute Resolution Centre of Canada，SDRCC）。三是組建獨立的體育仲裁機構(gòu)。例如，2003年日本國家奧委會、體育協(xié)會、殘疾人體育運動協(xié)會共同出資設立了日本體育仲裁機構(gòu)（Japanese Sports Arbitration Agency，JSAA）。

第二，仲裁范圍的界定不同。一是無仲裁規(guī)則，只通過實踐、法律規(guī)定及體育組織授權(quán)界定仲裁范圍。美國AAA-ICDR即是如此，它通過《美國業(yè)余體育法》、國家奧委會章程、國家反興奮劑機構(gòu)的規(guī)定、體育組織授權(quán)以及當事人選擇獲得管轄權(quán)，仲裁業(yè)余和職業(yè)體育的所有爭端以及因國家奧委會、國家體育管理機構(gòu)（National Governing Body，NGB）作出的奧運會參賽資格決定產(chǎn)生的爭議。〔7〕See The AAA? Sports Arbitration Practice, https://go.adr.org/sports-dispute-resolution.html?_ga=2.19859131.26665401.1590151178-1323745178.1590151178, last visit on 6 December, 2021.二是在仲裁規(guī)則中列舉仲裁事項，并以存在仲裁協(xié)議或體育組織授權(quán)為前提。比如，英國SR仲裁規(guī)則第2.1條規(guī)定，在用盡內(nèi)部救濟后，且有仲裁協(xié)議或相關(guān)機構(gòu)允許仲裁，當事人（上訴人）可對體育聯(lián)合會、管理機構(gòu)、俱樂部、體育協(xié)會或其他機構(gòu)所作的紀律、興奮劑、選拔或其他決定向SR提出上訴?！?〕See Arbitration Rules of Sport Resolutions （UK）.又如，日本《體育仲裁規(guī)則》第2條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)受理對體育組織決定不服的案件，但須以雙方明示的書面或其他形式的仲裁協(xié)議為前提；〔9〕《スポーツ仲裁規(guī)則》第2條。該規(guī)則適用于體育商事仲裁糾紛，以雙方有書面仲裁協(xié)議為前提。〔10〕《スポーツ仲裁規(guī)則》第2條第3款對“書面”的含義作了列舉。三是在仲裁規(guī)則中突出以雙方合意為管轄權(quán)獲得之前提。比如，加拿大SDRCC仲裁規(guī)則第2.1條和第3.1條規(guī)定，其有權(quán)仲裁任何與體育有關(guān)的爭議，只要雙方之間存在將爭議提交給SDRCC的仲裁協(xié)議，或雙方被要求通過SDRCC解決，或雙方和SDRCC同意使用本規(guī)范解決?！?1〕See 2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code.

3.現(xiàn)有體育爭端解決體系存在的問題

應該說，各國都在不斷尋求建立適合本國體育發(fā)展和法律體系的體育爭端解決機制，在法律修訂、體育仲裁機構(gòu)設立、仲裁獨立性和中立性保障、仲裁范圍界定等方面提供了可資借鑒的內(nèi)容，但下列方面仍有待進一步明確和研究。

第一，國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)與CAS之間的仲裁范圍劃界不清，二者關(guān)系的定位存在差異。一方面，雖然國內(nèi)設立體育仲裁機構(gòu)的目的主要是為國內(nèi)體育爭端提供解決途徑，但是在仲裁范圍的確定上并未排除受理國際體育爭端。同樣地，CAS也不排除對國內(nèi)體育爭端的管轄權(quán)，這必然導致二者的仲裁范圍發(fā)生重疊。另一方面，各國基本都確定了仲裁的一裁終局效力，〔12〕美國的國內(nèi)體育仲裁則允許針對特定類型爭端的仲裁裁決進行內(nèi)部上訴。See Lance K. Tanaka, Sports Arbitration:Resolves Disputes, Preserves Brands, https://www.adr.org/blog/sports-arbitration-resolves-disputes-preserves-brands, last visit on 6 December, 2021.禁止當事人以任何理由提起上訴（至CAS）。但對興奮劑爭議，美國、加拿大、日本等國均明確允許當事人向CAS上訴，〔13〕See American Arbitration Association Supplementary Procedures for the Arbitration of Olympic Sport Doping Disputes, R-45;2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code, Section 6.21; 《ドーピング紛爭に関するスポーツ仲裁規(guī)則》第53條。在事實上與CAS形成了一定的上下審級關(guān)系。英國的仲裁規(guī)則雖無此規(guī)定，但在《反興奮劑條例》中對已由英國興奮劑管理機構(gòu)仲裁小組（由SR成員組建）仲裁的案件，保留了世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）、相關(guān)國際單項體育聯(lián)合會以及國際奧委會、國際殘奧委會向CAS上訴的權(quán)利?！?4〕See The UK Anti-Doping Rules, Article 13.6.很顯然，各國對國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)與CAS的關(guān)系看法并不一致，這直接導致了仲裁機制上的差異。

第二，整合國內(nèi)體育組織內(nèi)部仲裁的程度不一。一般情況下，伴隨國內(nèi)獨立體育仲裁機構(gòu)的設立，相應地，體育組織內(nèi)部的仲裁機制會逐步被取消。但是，仍有部分國家繼續(xù)予以保留，例如，美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟均設有內(nèi)部仲裁和調(diào)解制度，并獲得了AAA的認可；英格蘭足球總會也設有仲裁小組，其仲裁裁決不可上訴。

第三，對仲裁進行司法審查的界限模糊。首先，在能否將已仲裁事項另行向法院起訴或上訴的問題上，各國有不同的限制性規(guī)定。根據(jù)英國SR的規(guī)定，當事人一旦將爭端提交SR，即表示其同意放棄向任何國內(nèi)和國際法院提出任何形式的上訴、復審或追索的權(quán)利，以及相關(guān)法定權(quán)利。〔15〕See Arbitration Rules of Sport Resolutions （UK）, Article 6.6 & 12.4.加拿大SDRCC指出，當事人對案件的法律問題、事實問題、混合問題均無上訴權(quán)，由仲裁庭執(zhí)行的程序不受法院強制令、禁令或其他方式的限制，也不因法院的復審令或其他方式而撤銷?！?6〕See 2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code, Section 6.21.除了興奮劑案件外，日本和美國均未對該問題作出規(guī)定，但日本強調(diào)了仲裁裁決的終局效力，而美國在商事仲裁規(guī)則的“標準仲裁條款”的說明中指出，必要時仲裁裁決應受到有管轄權(quán)法院的審查?！?7〕See Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures, Standard Arbitration Clause.其次，在司法審查范圍及標準上，各國一般都將審查范圍限制在程序?qū)彶?，但對裁決是否違反本國公共政策的理解差異往往會影響審查范圍和標準?！?8〕參見黃世席：《奧運會仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，載《當代法學》2012年第6期，第140頁。加拿大SDRCC受其司法體制的影響，發(fā)展出了獨具特色的仲裁審查標準，即合理性標準，在尊重體育組織專業(yè)性的基礎上，判斷原先裁決是否是基于案件事實和法律得出的合理的、可被接受的結(jié)果?！?9〕參見張鵬：《加拿大體育仲裁審查標準與中國之可能借鑒》，載《體育與科學》2017年第5期，第31頁。

（二）司法審慎介入體育爭端

當事人對體育自治解決的公平性存疑時，通常會尋求司法救濟。但是，基于體育爭端的特殊性，司法對介入體育爭端始終秉持審慎的態(tài)度。目前，可形成的共識是：體育仲裁不絕對排斥司法，司法審查有利于保障體育仲裁的公平性；司法尊重體育仲裁，僅針對可能違反國內(nèi)強制性法律規(guī)定、存在程序或重大事實錯誤及犯罪嫌疑的案件，審慎介入。

1.司法尊重體育自治，自治不排斥司法

實踐中，司法審查建立在尊重體育仲裁裁決的基礎上，并遵循體育組織規(guī)則，參照先例，使審查標準統(tǒng)一化?！?0〕參見李智：《國際體育自治法治化路徑研究》，北京高等教育出版社2019年版，第122頁。各方主體也均接受司法審查，將其作為督促體育仲裁裁決更加公正公平的最后屏障。一方面，司法審查不會輕易啟動，且一般需以仲裁協(xié)議效力優(yōu)先、用盡內(nèi)部救濟、技術(shù)事項例外三原則為前提；〔21〕2016年，瑞士聯(lián)邦法院接到11項撤銷CAS裁決的申請，最終駁回8項，不予受理2項，撤銷申請1項，而當年CAS共收到近600件仲裁申請。See Antoine Duval, Antonio Rigozzi, Yearbook of International Sports Arbitration 2016, T.M.C. Asser Press, 2018,p.396.另一方面，適當?shù)乃痉ń槿胗欣谕苿芋w育自治的規(guī)范化、規(guī)則的法律化，促進有序的體育自治爭端解決環(huán)境的形成。從保護公共利益的角度看，這也是對體育自治監(jiān)督的一種形式。

2.形成了司法介入體育爭端的模式

遵循有限審查原則，司法對體育仲裁裁決有最終撤銷權(quán)，對特定案件類型保留主動審理的權(quán)限，以保證體育爭端解決的公平性。

第一，對仲裁裁決的司法審查，包括申請撤銷、承認與執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)仲裁規(guī)則或國際慣例，仲裁所在地法院通常享有仲裁裁決的撤銷權(quán)。以CAS為例，僅瑞士聯(lián)邦法院有權(quán)撤銷其仲裁裁決。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條的規(guī)定，當事人可對下列仲裁裁決提出異議：（1）仲裁員指定或仲裁庭組成不合規(guī)；（2）接受或拒絕行使管轄權(quán)不當；（3）超裁或未就當事人請求作出裁決；（4）仲裁不平等或當事人權(quán)益未受保障；（5）仲裁裁決違反公共政策。體育仲裁裁決的承認與執(zhí)行由各國司法機關(guān)依據(jù)《紐約公約》第5條進行審查。可見，無論是依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》還是《紐約公約》，體育仲裁裁決司法審查的范圍都限于程序?qū)彶楹凸仓刃驅(qū)彶椤！?2〕參見石現(xiàn)明：《CAS仲裁裁決司法審查救濟實證研究——瑞士聯(lián)邦法院的政策傾向與當事人的策略選擇》，載《武漢體育學院學報》2021年第5期，第52頁。實踐中，不同國家對程序公正和公共秩序的定義各有差異，但都將審查事項限定在極窄的范圍內(nèi)。在程序?qū)彶橹?，只有違反了最基本的程序正義，才可能考慮撤銷或拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決；在公共秩序?qū)彶橹?，只有與基本的法律體系和法律原則沖突時，才可能被認定有違公共秩序。

第二，司法對違反國內(nèi)強制性法律規(guī)定、存在事實錯誤或犯罪可能性的仲裁裁決，審慎介入。譬如，在“德國佩希斯泰因案”中，慕尼黑地區(qū)法院雖然在判決中指出國際滑聯(lián)章程中的仲裁條款有違《歐洲人權(quán)公約》，但仍以佩希斯泰因在仲裁中未提出管轄權(quán)異議為由，認可了CAS裁決的效力，而慕尼黑地方高等法院沒有受到既判力原則的限制，認為將接受CAS的仲裁作為參賽條件違反了本國反壟斷法，受理了此案，〔23〕參見李智：《從德國佩希施泰因案看國際體育仲裁院管轄權(quán)》，載《武大國際法評論》2017年第1期，第139頁。體現(xiàn)出法院保留了對可能違反人權(quán)保護、反壟斷等強制性法律規(guī)定案件的審理權(quán)限，介入態(tài)度謹慎。又如，瑞士學界主流觀點及瑞士聯(lián)邦法院的司法實踐均認為，《瑞士聯(lián)邦基本法》第123條的規(guī)定適用于仲裁，即若一項生效判決系依錯誤事實作出，或存在刑事犯罪情形，法院應對案件重新審判，但此一規(guī)定被采用的概率較小?！?4〕參見高薇：《論司法對國際體育仲裁的干預》，載《環(huán)球法律評論》2017年第6期，第176頁。

然而，司法與體育自治的界限始終存在爭議。一方面，因?qū)嵺`中存在法院不受理體育糾紛而致運動員求告無門的情形，故有學者認為體育仲裁的排他性、強制性和終局性損害了公民的訴訟權(quán)，不少當事人也期待通過司法獲得救濟；另一方面，司法強勢介入體育爭端的情形也屢見不鮮，挑戰(zhàn)了體育仲裁的權(quán)威性?；鉅幾h的方法主要是通過加強和完善體育爭端解決自治體系，提升其法治化程度，以獲得當事人的信賴，從而降低司法介入的頻率和風險。

二、設立我國獨立體育仲裁制度的現(xiàn)實需求、立法困局和可行空間

要想構(gòu)建一個公平合理的體育爭端解決機制，完善的國內(nèi)體育仲裁制度必不可少，其既可滿足體育自治下的救濟需求，與司法相協(xié)調(diào)；又能與國際體育仲裁形成良性的互動與競爭關(guān)系。

（一）我國設立體育仲裁制度的現(xiàn)實需求

我國現(xiàn)有的體育爭端解決存在權(quán)責不明、內(nèi)部仲裁效力不足、當事人救濟困難、與國際體育爭端解決難以協(xié)同等問題。因此，無論從公平解決體育爭端的角度，還是從維護中國運動員合法權(quán)益，乃至推進體育強國建設的視角看，對設立獨立的體育仲裁制度都有著強烈的現(xiàn)實需求。

1.國內(nèi)體育仲裁制度缺失導致國內(nèi)體育爭端“求解無門”

一方面，法院囿于《體育法》第32條的規(guī)定，多盡量避免受理體育糾紛；另一方面，體育糾紛救濟程序和路徑五花八門、莫衷一是。協(xié)商、行政調(diào)解、內(nèi)部處罰、內(nèi)部仲裁、訴訟等讓體育爭端當事人維權(quán)艱難。例如，足球運動員李根與沈陽東進足球俱樂部薪資糾紛案（以下簡稱“李根案”）自2013年起，歷經(jīng)中國足協(xié)內(nèi)部仲裁、勞動仲裁、法院一審、二審、發(fā)回重審以及再審，前后耗時5年，于2018年7月才由足協(xié)仲裁委員會重新受理。

2.體育協(xié)會內(nèi)部仲裁的效力存在問題

目前，國內(nèi)體育仲裁體現(xiàn)為協(xié)會內(nèi)部仲裁，比如中國足協(xié)和籃協(xié)都設立了自己的仲裁委員會，審理對協(xié)會紀律處分決定不服的上訴案件。但是，內(nèi)部仲裁的公正性及效力一直是存在爭議的。首先，該類仲裁委員會是體育組織的下屬機構(gòu)，屬于內(nèi)部糾錯機制，旨在實現(xiàn)紀律委員會處罰決定的終局性，并非真正意義上的仲裁機構(gòu)，獨立性和公正性都有待考察?！?5〕參見董金鑫：《論我國單獨的體育仲裁法的制定》，載《北京體育大學學報》2016年第3期，第30頁。其次，雖然協(xié)會內(nèi)部仲裁也規(guī)定了一裁終局的效力，比如《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》第4條規(guī)定，仲裁委員會處理糾紛案件實行一裁終局制度，但其畢竟只屬于協(xié)會內(nèi)部仲裁，難獲國內(nèi)法律體系和國際體育爭端解決機構(gòu)對其效力的認可。

3.建立獨立的國內(nèi)體育仲裁制度是與國際體育爭端解決機制協(xié)同的需要

第一，國內(nèi)體育仲裁的設立可避免或減少國內(nèi)糾紛的國際化現(xiàn)象。由于我國尚未設立獨立的體育仲裁機構(gòu)，大量的國內(nèi)體育糾紛可能會被訴至CAS。根據(jù)《世界反興奮劑條例》 第13.2.2條的規(guī)定，國家級運動員若不服反興奮劑處罰，而其國內(nèi)又無獨立上訴機構(gòu)的，可直接向CAS上訴。我國《反興奮劑條例》第46條規(guī)定，對興奮劑違規(guī)爭議處罰不服的，可向體育仲裁機構(gòu)申請仲裁。國家體育總局《體育運動中興奮劑管制通則》第93條第5款規(guī)定，在國家興奮劑爭議解決機構(gòu)正式運行前，允許運動員或其他當事人直接向國際體育仲裁院申請裁決?！吨袊銋f(xié)章程》第11條第2款第2點規(guī)定，（申請成為會員須）接受本會仲裁委員會和位于瑞士洛桑的國際體育仲裁法庭管轄。

可見，在我國暫未有獨立體育仲裁制度的情況下，即使是純國內(nèi)體育爭端，也只能上訴到CAS，從爭端解決公平、效率、便利、成本及國際影響等多方面衡量，這對中國運動員和中國體育發(fā)展都可能會造成不利影響。

第二，設立國內(nèi)獨立的體育仲裁機構(gòu)有助于與CAS形成互動和良性競爭關(guān)系。目前，設立獨立的國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)已成為世界主要體育強國的普遍做法。例如，英國奧林匹克委員會模仿CAS的機構(gòu)設計和運作模式，于2000年成立了體育糾紛解決中心；美國仲裁協(xié)會于2001年專門成立了體育仲裁小組；德國仲裁協(xié)會于2008年設立了德國體育仲裁院；韓國在2000年成立了體育仲裁委員會；日本于2003年建立了日本體育仲裁機構(gòu)；等等。這些體育仲裁機構(gòu)管轄國內(nèi)當事人或發(fā)生在國內(nèi)的體育爭端，能夠?qū)崿F(xiàn)與CAS的良性競爭，達到相互補缺、彼此協(xié)調(diào)的效果。

（二）設立我國獨立體育仲裁制度的立法困局

如何從立法上獲得支持，在協(xié)會內(nèi)部仲裁、國際體育仲裁及司法之間尋求生存空間，是設立國內(nèi)獨立體育仲裁必解之困局。相較于對我國獨立體育仲裁的強烈吁求，如何選擇體育仲裁的立法模式、如何設置體育仲裁機構(gòu)、如何確定體育仲裁的范圍等更是我國設立獨立體育仲裁待解之難題。

1.立法依據(jù)欠缺和立法模式之爭延緩了體育仲裁制度的建立

我國現(xiàn)行《體育法》1995年頒行，其授權(quán)國務院對體育仲裁機構(gòu)的設立和仲裁范圍進行立法，相關(guān)部門也隨之開展了此項工作。然而，2000年頒布的《立法法》明確規(guī)定“仲裁制度”事項只能由法律來制定，〔26〕《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。加之授權(quán)立法的期限不超過5年，基于《立法法》的規(guī)定，結(jié)合體育仲裁授權(quán)立法工作的實際開展情況，國務院關(guān)于體育仲裁的授權(quán)立法工作被迫陷于停滯。此次全國人大修訂《體育法》，基本解決了這一修法依據(jù)欠缺的困境。

《體育法》強調(diào)建立的體育仲裁既不同于體育協(xié)會內(nèi)部的體育仲裁，又有別于一般民商事仲裁。一直以來，對于如何確定體育仲裁的可仲裁性，體育仲裁能否適用自愿協(xié)議原則，如何體現(xiàn)體育仲裁的特殊性，究竟是建立完全獨立的體育仲裁，還是在奧委會內(nèi)部設立體育仲裁機構(gòu)，抑或?qū)⑵浼{入普通仲裁體系等問題，一直存在爭論。〔27〕參見于善旭等：《中國的體育仲裁探索和對國際體育仲裁效力的理解》，載《武漢體育學院學報》2011年第1期，第8頁。此次修法對仲裁機構(gòu)的設立問題已基本達成了一致，即設立獨立的中國體育仲裁委員會，但有些爭論（尤其是與普通仲裁的關(guān)系）仍未達成共識?！靶抻啿莅浮辈扇×藢Ⅲw育仲裁作為普通仲裁的補充的模式，著力避免與普通仲裁和勞動仲裁出現(xiàn)交叉，將與體育有關(guān)的平等主體的合同及財產(chǎn)權(quán)益的糾紛歸于普通仲裁，并以此為基礎確立體育仲裁機制，這一立法思路過于強調(diào)體育關(guān)系中展現(xiàn)出來的體育組織與運動員、俱樂部與運動員之間所謂的管理關(guān)系，并將其作為體育仲裁要解決的主要問題，忽視了體育當事方普遍的平等關(guān)系，淡化甚至排斥了仲裁自愿原則在體育仲裁中的適用，對體育仲裁范圍的限制過大，若以此設立我國的體育仲裁制度，其效用難免會打折扣。

2.體育仲裁范圍的確定面臨如何體現(xiàn)體育爭端特殊性及與現(xiàn)有爭端解決機制劃界的難題

確定國內(nèi)體育的仲裁范圍會受到國際體育仲裁范圍與國內(nèi)法律規(guī)定的雙重影響。如前所述，目前CAS和多數(shù)國家的體育仲裁機構(gòu)都將與體育有關(guān)的一切爭端納入仲裁范圍，具體包括：（1）與體育有關(guān)的合同和商事爭議，如體育工作合同、經(jīng)紀合同、贊助合同、代言合同等本質(zhì)上是平等主體之間的商事爭端，該類爭端遵照意思自治原則，當事人可以選擇交由體育仲裁或一般民商事仲裁予以處理。（2）與體育組織作出的決定或紀律處分相關(guān)的爭端，這部分是體育爭端的獨特內(nèi)容，如興奮劑處分、參賽資格決定、違紀處分、轉(zhuǎn)會決定等。此類爭端往往通過運動員協(xié)議的約定和體育組織章程的規(guī)定，層層接受，級級認可，交由體育仲裁“專屬”解決。學者常形象描述該部分仲裁具有“強制性”，其實，這部分仲裁管轄權(quán)仍是依據(jù)協(xié)商和授權(quán)獲得，只不過協(xié)商和授權(quán)是通過體育組織與爭端解決機構(gòu)談判的形式予以實現(xiàn)并通過體育組織章程確定下來的。雖然不是單個運動員獨立作出的意思表示，但其根本理念仍然是自愿原則。實踐中，德國“甘德爾案”和“佩希施泰因案”雖然先后對國際體育仲裁院的管轄權(quán)進行了挑戰(zhàn)，并因此推進了國際體育仲裁院的改革，但對國內(nèi)法院對體育仲裁的特殊性以及管轄權(quán)取得的授權(quán)方式還是給予了充分肯定?！?8〕參見李智：《從德國佩希施泰因案看國際體育仲裁院管轄權(quán)》，載《武大國際法評論》2017年第1期，第151頁。新近成立的CAS ADD也沿襲了這一談判和授權(quán)方式，逐漸從體育組織處受讓了對興奮劑違規(guī)行為的處罰權(quán)。

應當說，國際仲裁院的仲裁范圍既尊重了當事人意思自治，又體現(xiàn)了體育爭端的特殊性。一方面，將涉體育的平等主體的合同及商事爭端作為體育仲裁的可選范圍，由當事人自由選擇；另一方面，將仲裁自愿原則靈活適用于體育治理體系中，通過各級體育組織章程和運動員協(xié)議獲得爭端解決的授權(quán)，對不服體育組織決定的上訴案件實現(xiàn)“專屬”管轄。為了因應當前的國際體育治理和爭端解決體系，國內(nèi)體育仲裁的范圍確定應當與CAS和其他國家體育仲裁的范圍保持相對一致，并且，作為國內(nèi)法律規(guī)定的制度，體育仲裁范圍的明確必然涉及國內(nèi)法律規(guī)定與體育組織自治之間的協(xié)調(diào)，以及與國內(nèi)其他爭端解決方式的沖突與融合，既要關(guān)照體育的特殊性，體現(xiàn)爭端解決的自治特點，又要考慮其普遍性和法定性，將其納入整個國內(nèi)爭端解決體系中加以考慮。正是這種兼顧“法定和自治”，忙“里”又忙“外”的現(xiàn)狀，成為構(gòu)建國內(nèi)體育仲裁制度的難點。

（三）設立我國體育仲裁制度的可行空間

那么，如何在現(xiàn)有的體育爭端解決機制內(nèi)尋求國內(nèi)體育仲裁的作用空間？從國內(nèi)體育爭端解決的框架看，準確完成與協(xié)會內(nèi)部仲裁、國內(nèi)司法（包括國內(nèi)仲裁）、CAS仲裁的“三個劃界”，是尋求確定國內(nèi)體育仲裁可行空間的關(guān)鍵。

1.與國內(nèi)司法、其他仲裁的劃界

基于對體育自治的尊重，司法一般都審慎介入體育爭端，并遵循一定的原則和程序，對體育仲裁范圍的影響不大，所以難點主要集中在如何與普通仲裁和勞動仲裁的劃界與共存上。借鑒國際體育仲裁院和其他國家體育仲裁制度之經(jīng)驗，體育法學界普遍認為國內(nèi)體育仲裁的范圍也應框定為與體育有關(guān)的所有爭端。申言之，通過法律規(guī)定，獲得對不服體育組織決定的上訴管轄權(quán)；通過當事人選擇，協(xié)調(diào)解決與普通仲裁范圍的交叉和重疊；通過排除方式，避免與勞動仲裁產(chǎn)生沖突。在此次修法過程中，也有意見認為，應明確劃分體育仲裁與普通仲裁、勞動仲裁的范圍，各仲裁形式間應保持平行，避免產(chǎn)生交叉?；诖怂悸沸纬闪恕靶抻啿莅浮钡牡?6條第2款——將平等主體間的合同和財產(chǎn)權(quán)益糾紛排除于體育仲裁之外。

這樣的劃界方式未免有些生硬，理由如下：（1）事實上，體育爭端的主體基本上都是平等主體，幾乎涉及合同或財產(chǎn)權(quán)益，將這部分爭端排除在體育仲裁范圍外，等于只保留了針對體育組織的紀律處分或決定的上訴審，仲裁范圍比目前的體育協(xié)會內(nèi)部仲裁還要小。設想一下，如果獨立的體育仲裁范圍連現(xiàn)有的內(nèi)部仲裁都無法覆蓋，那么將大大降低包括體育組織、俱樂部和運動員在內(nèi)的體育運動參與者對其的認可度。（2）“修訂草案”做如此規(guī)定的目的是避免與普通仲裁出現(xiàn)交叉，但這一想法未免有些“一廂情愿”。因為體育爭端當事人選擇體育仲裁的動因一般有二：一是體育仲裁的專業(yè)性；二是在國際體育爭端解決體系日臻完善的前提下，選擇其認同的國內(nèi)獨立的體育仲裁機構(gòu)，有利于案件在國際體育組織的執(zhí)行，這兩項優(yōu)勢非普通仲裁所能及，這也是在當前國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)缺位的情況下，當事人普遍不選擇普通仲裁，而選擇CAS的原因所在。這一現(xiàn)象在中國國家隊、俱樂部與外援、外教的合同中表現(xiàn)得尤為明顯。基于專業(yè)性和執(zhí)行力等因素，國內(nèi)體育組織、運動隊、俱樂部在有關(guān)仲裁選擇的合同談判中往往處于劣勢，將體育工作合同爭端繼續(xù)排除在國內(nèi)體育仲裁范圍之外，等同于國際體育組織認可的國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)繼續(xù)缺位，外援、外教會繼續(xù)堅持選擇CAS。并且，伴隨國內(nèi)運動員議價能力的提升，他們也將大量選擇CAS，或不服協(xié)會內(nèi)部仲裁后上訴至CAS。如此一來，不僅不會改變國內(nèi)糾紛國際化的現(xiàn)狀，反而會使越來越多的爭端被訴至國際體育組織或CAS，讓中國的體育法規(guī)、職業(yè)聯(lián)盟規(guī)則、體育合同接受國際爭端解決機構(gòu)的審視和評判，導致國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)公平高效解決國內(nèi)體育爭端的目標難以實現(xiàn)。所以，要避免出現(xiàn)交叉，立法方式上就應當減少強制性規(guī)定，讓當事人通過自愿選擇，落實仲裁的排他管轄權(quán)，不宜只做簡單切割，違背仲裁自愿原則，對仲裁范圍作出限縮規(guī)定。

2.與體育協(xié)會內(nèi)部仲裁的劃界

目前，國內(nèi)體育協(xié)會內(nèi)部仲裁呈現(xiàn)出“政出一‘家’多‘門’”的特點，即均出自體育單項協(xié)會這一個“家”，但各體育單項協(xié)會又自設內(nèi)部仲裁多個“門”，在機構(gòu)設置、規(guī)則制定、裁判標準上均缺乏統(tǒng)一性。由于其屬于各體育協(xié)會的內(nèi)部仲裁，中立性和獨立性明顯不足，常常招致對其仲裁規(guī)則的合法合理性、仲裁專業(yè)化程度的質(zhì)疑，且其裁決的對外法律效力往往也難以經(jīng)受住挑戰(zhàn)。對此，協(xié)會內(nèi)部仲裁本身就具有強烈的統(tǒng)一化和法律“賦能”的要求。

在此背景下，國內(nèi)體育仲裁以獲得法律授權(quán)和一裁終局效力為前提，管轄原屬各協(xié)會內(nèi)部仲裁的事項，使之成為國內(nèi)體育仲裁的主要仲裁范圍，進而獲得體育組織、運動員及其他主體的廣泛信任和支持，在法律賦權(quán)的情況下，徹底實現(xiàn)權(quán)力讓渡，整合并替代現(xiàn)有的協(xié)會內(nèi)部仲裁。這應該成為國內(nèi)體育仲裁處理與協(xié)會內(nèi)部仲裁關(guān)系的主要思路。

3.與CAS仲裁的劃界

設立獨立的體育仲裁制度還面臨與國際體育爭端解決體系劃界的問題，其中的重點就是與CAS在管轄權(quán)上的劃分。二者協(xié)調(diào)的基本標準就是以意思自治為原則，通過體育組織章程規(guī)定和當事人選擇，由國內(nèi)體育仲裁管轄國內(nèi)體育爭端，CAS負責解決國際體育爭端，即“國內(nèi)的歸國內(nèi)，國際的歸國際”。

但作具體區(qū)分時，仍需解決如下具體問題。（1）在難以區(qū)分國內(nèi)體育爭端和國際體育爭端時，如何使得二者的受案范圍不重疊？有些國內(nèi)運動員同時又是國際知名運動員，他們要接受國內(nèi)體育組織和國際體育組織的雙重直接管理。比如，雙軌制下的參賽資格糾紛，這些運動員既要滿足國際單項體育聯(lián)合會的要求，又要滿足本國體育組織的選拔條件。又如，興奮劑賽外檢測糾紛，這些運動員既要接受本國反興奮劑組織的檢測，又要接受國際反興奮劑組織的檢測。另外，在國內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽中還會存在大量的外籍運動員和教練員與俱樂部之間的糾紛由誰管更為適當?shù)膯栴}。（2）國內(nèi)體育仲裁是否具有對涉外體育爭端的管轄權(quán)？能否選擇國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)組成國際賽事的臨時仲裁庭？（3）國內(nèi)體育仲裁是否可以得到國際體育治理和爭端解決機制的全面認可？包括已由國內(nèi)體育仲裁裁決的案件是否還可以向CAS上訴、國內(nèi)體育仲裁裁決能否獲得國際體育組織的認可和執(zhí)行？

三、設立我國獨立體育仲裁制度的方案

綜上可知，獨立的國內(nèi)體育仲裁應具備“雙重屬性”：一方面，它屬于自治解決體育爭端機制的范疇，通過仲裁，避免或減少司法對體育爭端的介入；另一方面，它需依托國內(nèi)法的認可，整合各協(xié)會的內(nèi)部仲裁，獲得一裁終局的效力，以實現(xiàn)其專業(yè)性、獨立性和有效性。

（一）以自治為基礎，以法律為保障，推動發(fā)展高效、簡便、專業(yè)、可信的仲裁機制

1. 自治解決爭端是我國體育仲裁生存的基本要求

國內(nèi)體育仲裁雖應以建立獨立于體育組織的外部仲裁為目標，但其本質(zhì)仍是體育自治的一部分。同時，自治的法律化程度又因外部仲裁機制的獨立性和專業(yè)性獲得提升。

第一，體育仲裁是體育自治的重要內(nèi)容。體育自治權(quán)以契約為基礎，其權(quán)屬內(nèi)容可概括為三大類：一是組織管理權(quán)，即舉辦體育活動和組織體育賽事，是體育自治權(quán)最基礎的內(nèi)容；二是規(guī)則制定權(quán)，是體育自治權(quán)最重要的內(nèi)容；三是解決爭端權(quán)，是體育自治權(quán)最具發(fā)展性和強制性的內(nèi)容?！?9〕參見李智、喻艷艷：《體育自治的導向：體育自治權(quán)的屬性辨析》，載《上海體育學院學報》2018年第2期，第32頁。

爭端解決無疑是重要的一環(huán)，而體育仲裁又是體育爭端解決的最主要方式，體育仲裁規(guī)則同樣是規(guī)則制定權(quán)的表現(xiàn)，所以體育仲裁天然具有自治性。而從司法的角度審視，也更希望體育爭議由體育組織和體育仲裁自行解決。〔30〕See Zachary Burley, Ethics and Sport Dispute Resolution in Sport: Athletes, Law and Arbitration, Yearbook on Arbitration and Mediation,Vol. 7, 2015, p. 339-340.

第二，自治下的獨立性是國內(nèi)體育仲裁的實現(xiàn)目標。任何事物是否正義的首要前提是背景制度是否正義，CAS的獨立性和中立性也因其經(jīng)濟來源渠道和仲裁體系組成結(jié)構(gòu)而受到過質(zhì)疑?！?1〕參見劉韻：《我國體育仲裁體系之初步建構(gòu)——基于CAS仲裁體系中運動員仲裁權(quán)益視角》，載《上海體育學院學報》2017年第5期，第52頁。體育仲裁的獨立性關(guān)乎爭端解決的公平性，爭端解決的公平性既是體育自治的重要內(nèi)容也是關(guān)鍵目標。為此，需要在仲裁機構(gòu)設立、仲裁權(quán)力保障、司法審查范圍確定及仲裁人員選擇等方面做出細化安排。在設計上，我國體育仲裁不僅要獨立于單項體育組織、中國奧委會、其他社會團體及國際體育仲裁機構(gòu)，還應獨立于國家行政機關(guān)，只受司法的有限審查約束。

在具體安排上，一是要均衡分配體育管理機構(gòu)、體育組織和運動員等各方主體對在冊仲裁員的提名權(quán)比重，落實仲裁員選擇程序的公正，維護當事人的自主選擇權(quán)。二是擴大體育仲裁機構(gòu)的經(jīng)費來源渠道，并給予其完全的經(jīng)費自我管理權(quán)限，以及自主籌集經(jīng)費的權(quán)利。三是建立仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督制度或?qū)ν鈭蟾嬷贫?，增強機構(gòu)運行的透明度和公開度。例如，可借鑒CAS仲裁的全面審查權(quán)力，在體育仲裁機構(gòu)內(nèi)部形成獨立于法院的完全審查制度?！?2〕參見熊瑛子：《國際體育仲裁中越權(quán)裁決的司法審查》，載《蘇州大學學報（法學版）》2016年第4期，第31頁。

第三，依托專業(yè)性提升自治解決體育爭端的競爭力。體育仲裁的自治性與專業(yè)性相輔相成，只有做好專業(yè)性才能穩(wěn)住自治地位，提升競爭優(yōu)勢。在國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)管理人員選拔、仲裁員名冊確定、仲裁規(guī)則及仲裁程序設置等基本內(nèi)容上，應從體育和法律雙重標準考量相關(guān)參與人員。在爭端解決中，應遵循體育的專業(yè)要求。

2.通過立法為體育仲裁提供法律支撐

體育自治雖然在一定程度上排斥了國家法治，但仍需在法律框架內(nèi)運行?！?3〕參見向會英：《體育自治與國家法治的互動——兼評Pechstein案和FIFA受賄案對體育自治的影響》，載《上海體育學院學報》2016年第4期，第42頁。體育自治和法律認可是體育仲裁獨立運行的內(nèi)外保障，國內(nèi)仲裁由于涉及仲裁機構(gòu)設立、仲裁裁決效力等問題，更需要國內(nèi)法律的支撐。通過修訂《體育法》，能有效地將國內(nèi)體育爭端解決歸集于體育仲裁機構(gòu)，保障體育仲裁機構(gòu)的運行效力，確保其管轄的正當性和權(quán)威性。具體可包括如下內(nèi)容：（1）合理界定體育爭端，確定體育爭端的可仲裁標準；（2）規(guī)定體育仲裁機構(gòu)的仲裁范圍及管轄權(quán)的獲取方式；（3）將必要的仲裁規(guī)則法律化，確定基本仲裁程序；（4）規(guī)定仲裁裁決效力及審查。同時這些規(guī)定要與《仲裁法》相互銜接，與其他仲裁方式有效協(xié)調(diào)。

綜上，體育仲裁的基礎是體育自治，繼而強調(diào)其法律性，在自治與司法間尋求空間，獲得法律地位。體育仲裁的獨立性和專業(yè)性是保障自治性和提升法律性的紐帶。在此基礎上，亟須解決的關(guān)鍵問題是厘定體育仲裁的特定內(nèi)容，圈出體育仲裁的專屬范圍，既與單項組織內(nèi)部仲裁相區(qū)分，又與普通仲裁相銜接，還與CAS仲裁相協(xié)同。

（二）構(gòu)建中國體育仲裁制度

我國體育仲裁的設立以為當事人提供救濟保障、規(guī)范體育爭端解決秩序為出發(fā)點，最終助力我國體育產(chǎn)業(yè)和國際體育的發(fā)展。所以，我國體育仲裁不僅需要優(yōu)化內(nèi)部建設，落實仲裁權(quán)限整合、裁決效力及與司法審查關(guān)系等內(nèi)容，更需要清晰界定體育仲裁范圍，做到充分自決國內(nèi)體育爭端，有能力裁決涉外體育爭端，組建與CAS平行且競爭的有公信力的中國體育仲裁委員會（CCAS）。

1. 組建國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)，保障裁決效力

圍繞構(gòu)建和運行獨立體育仲裁機構(gòu)和機制的建設要求，應統(tǒng)一國內(nèi)體育爭端的仲裁權(quán)限，保障仲裁裁決的終局效力。

其一，組建CCAS，逐步整合協(xié)會的內(nèi)部仲裁。不同于具有地域性的商事糾紛，體育糾紛往往具有全國性，所以應由中華全國體育總會組織設立體育仲裁委員會，其是以增進社會福利、提供社會服務為直接目的的社會組織。體育仲裁委員會由體育行政部門代表、體育社會組織代表、運動員代表、教練員代表、裁判員代表以及體育、法律專家組成。在管轄權(quán)取得上，平等主體間的商事爭議，由當事人協(xié)商選擇；紀律處分的上訴管轄，則通過法律規(guī)定和各單項體育協(xié)會的授權(quán)獲得，形成法律授權(quán)與體育自治組織對國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)的雙重認可。伴隨中國體育仲裁委員會的成立和運行，因應國內(nèi)單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁統(tǒng)一性及獲取法律效力的要求，可逐步整合單項體育協(xié)會的內(nèi)部仲裁。

其二，確立體育仲裁的一裁終局效力。無論是基于當事人對仲裁高效、便捷的要求，還是出于完善國內(nèi)體育自治爭端解決體系之考慮，確立國內(nèi)體育仲裁一裁終局的效力都至關(guān)重要。一方面，它可以排除CAS和其他爭端解決機構(gòu)的管轄，降低案件復審率和復裁率，保證仲裁裁決的效力和仲裁效率，減少解決糾紛的成本與難度；另一方面，有利于打造國內(nèi)體育仲裁的可信度和競爭力，形成以中國體育仲裁委員會為主的國內(nèi)體育自治爭端解決體系，實現(xiàn)國內(nèi)爭端自決的目標。

2. 明晰司法審查標準，監(jiān)督體育仲裁向良性發(fā)展

第一，遵照現(xiàn)有做法，司法審查應限于撤銷或執(zhí)行體育仲裁裁決兩個方面。在管轄權(quán)上，體育仲裁裁決的撤銷權(quán)歸屬仲裁機構(gòu)所在地法院，而仲裁裁決的執(zhí)行應根據(jù)我國申請執(zhí)行仲裁裁決的法定程序確定管轄法院，通常由被執(zhí)行人所在地或主要財產(chǎn)所在地的中級人民法院負責。在司法審查的標準上，以程序?qū)彶闉橹?，兼顧公序良俗審查，不作事實審查，不對仲裁事項作評價，為自治預留空間。

第二，對于顯失公平、事實錯誤、可能涉及刑事犯罪或違反我國法律原則及具體規(guī)定的案件，應當審慎介入。法院可通過當事人的上訴申請，或撤銷和承認仲裁裁決的司法審查中，啟動司法程序；對引起較大公共影響或可能極大損害公共利益的案件，應支持司法機關(guān)主動介入，發(fā)揮監(jiān)督作用。上述案件的處理結(jié)果應根據(jù)案件類型和情節(jié)輕重程度予以區(qū)分。對于存在顯失公平、事實錯誤或違反我國法律原則及具體規(guī)則的案件，情節(jié)較輕的，以交還體育仲裁機構(gòu)仲裁為宜；而對可能涉及刑事犯罪的案件，應追究相關(guān)刑事責任，能與刑事案件內(nèi)容相區(qū)分的部分，應考慮交還體育仲裁機構(gòu)仲裁。

3. 明確仲裁范圍，推進與國際體育仲裁相協(xié)同

我國體育仲裁院一旦設立，就將獨立于CAS運行，并在國內(nèi)體育爭端和部分涉外體育爭端的解決中形成一定的平行且競爭的關(guān)系，所以還需充分厘定仲裁范圍，推進與CAS的協(xié)同。

第一，界定我國體育仲裁的范圍。這不僅是我國體育仲裁制度得以運行的前提，也是與CAS仲裁相區(qū)分的基礎，需從內(nèi)涵、體育關(guān)聯(lián)度及反向排除等方面作綜合劃定。

首先，通過“概括+列舉”的方式定義可仲裁事項，明確我國體育仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)。仿效CAS和其他國家的做法，在立法及仲裁規(guī)則中均可將可仲裁事項界定為“與體育相關(guān)的爭端”，并將“依體育組織的章程或特別約定”的事項納入仲裁范圍，允許仲裁規(guī)則在立法的基礎上對可仲裁范圍作合理適當?shù)臄U張，比如成立重大賽事臨時仲裁庭或設立反興奮劑特別庭等。其中，對“不服體育組織的處理或決定的”的糾紛，通過法律和協(xié)會授權(quán)賦予排他的仲裁管轄權(quán)。對于體育合同爭議、體育商事爭議等糾紛，可賦予當事人選擇權(quán)，與其他普通仲裁形成有限度且有必要的交叉，讓當事人通過選擇，確定管轄權(quán)。2021年8月公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第2條有關(guān)“其他法律對仲裁有特別規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定也為與體育仲裁及其他形式仲裁進行銜接做出了安排。

其次，明晰體育的關(guān)聯(lián)度標準，動態(tài)地將體育相關(guān)爭議納入仲裁范圍。應當認識到，體育爭端天然具有混合性特征，試圖構(gòu)建一個完全純粹的、與其他糾紛類型不存在重疊的“體育糾紛”概念并不現(xiàn)實，在考慮其可仲裁性時需遵循以下任一標準：（1）體現(xiàn)體育行業(yè)的技術(shù)性特征；（2）至少應涉及體育規(guī)則，包括專門行業(yè)規(guī)范和需通過解釋來獲得特殊適用的一般法律規(guī)定；（3）體現(xiàn)對體育自治利益的考量?！?4〕參見趙永如：《糾紛的“可體育仲裁性”——以CAS仲裁規(guī)則為視角》，載《體育科研》2019年第4期，第42頁。此外，還可借鑒布魯塞爾法院在比利時Seraing足球俱樂部一案中的做法，將“明確的法律關(guān)系”作為體育仲裁機構(gòu)受理案件的審查因素，使爭端解決真正在利益相關(guān)者之間展開，避免重復審理和過度的責任承擔。另外，同一類型的體育爭端也可能會因主體、發(fā)生時間和地點、因果關(guān)系等因素的影響，體現(xiàn)出不同程度的體育相關(guān)性，故對體育爭端的可仲裁性和是否屬于管轄范圍的判斷，也依賴體育仲裁機構(gòu)對案件事實的判斷，以及仲裁員的自由裁量。

最后，反向排除不可仲裁的體育爭議類型，以提升體育仲裁的專業(yè)性。為了建立活躍的體育自治爭端解決體系，我國體育仲裁制度需盡可能地將各類體育爭端納入仲裁范圍，但從追求專業(yè)性的角度考量，這種廣泛納入需受到限制?？梢悦鞔_的是，下列情形不可體育仲裁：應由行政復議或行政訴訟等方式解決的；與刑事法律相關(guān)的體育爭議；體育賽場上裁判員執(zhí)裁時出現(xiàn)的技術(shù)性爭議。〔35〕參見姜熙：《〈體育法〉修改增設“體育爭端解決”章節(jié)的研究》，載《天津體育學院學報》2015年第5期，第404頁。

基于上述分析，筆者建議將體育仲裁范圍調(diào)整如下（“修訂草案”第76條）：“下列糾紛屬于體育仲裁范圍：（一）當事人依仲裁協(xié)議或合同中訂立的仲裁條款，將與體育有關(guān)的爭議提交體育仲裁解決的；（二）不服體育組織的處理或決定的；（三）依體育組織的章程或特別約定，提交體育仲裁解決的。其他法律對仲裁范圍有專屬規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

第二，推進國內(nèi)體育仲裁與國際體育爭端解決體系的協(xié)同。CCAS與CAS相互獨立運行，在仲裁范圍上，二者分別以國內(nèi)體育爭端和國際體育爭端為主，基本囊括所有可仲裁的體育爭議類型，既相互獨立，又互為補充，形成平行關(guān)系。

但如前述，二者的仲裁范圍會形成一定的交叉、競爭關(guān)系。除了體育商事糾紛應尊重當事人選擇外，參賽資格爭議、興奮劑爭議、紀律處罰爭議和雇傭合同爭議等，都可能出現(xiàn)發(fā)生在國內(nèi)且具有涉外因素的情形，使得當事人可在CCAS與CAS之間進行選擇。對此，還需要進一步確定劃分標準，以減少管轄沖突。具體方法包括：（1）以體育組織管轄標準為基礎，輔以國籍標準。國內(nèi)體育仲裁有權(quán)受理屬于國內(nèi)體育組織管轄范圍內(nèi)的爭議事項，因此可借鑒單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁的現(xiàn)有做法劃定范圍。以中國足協(xié)為例，其章程第54條規(guī)定“爭議各方或爭議事項屬于本會管轄范圍內(nèi)的為國內(nèi)爭議，本會有管轄權(quán)”，其仲裁規(guī)則又進一步將其可仲裁范圍描述為：對足協(xié)紀律委員會處罰決定不服的；屬于行業(yè)管理范疇的爭議，包括會員協(xié)會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經(jīng)紀人相互間，就注冊、轉(zhuǎn)會、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀人合同等事項；內(nèi)部仲裁委員會認為應當受理的其他爭議。以體育組織管轄標準作為劃分國內(nèi)、國際體育仲裁管轄的標準，與體育治理的框架相適應，是最根本的判斷依據(jù)，也是解決國際知名運動員雙重管理狀況下仲裁管轄權(quán)沖突的重要方法。以孫楊兩次興奮劑違規(guī)處罰為例，第一次服用“萬爽力”違規(guī)系由中國反興奮劑組織檢測并處理，如不服，則應向國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)提起上訴；第二次“拒檢”風波，則是由國際游泳聯(lián)合會組織檢測，產(chǎn)生的爭議應歸屬于國際體育爭端，由國際反興奮劑組織和爭端解決機構(gòu)解決。同時，以當事人國籍標準為補充。若所有當事人或主要當事人為中國國籍或中國籍俱樂部，則爭議事項受國內(nèi)體育仲裁管轄。（2）以混同區(qū)分原則為例外。對部分體育爭議類型，應考量爭議事項發(fā)生的時間或當事人身份的變化等因素，確定由國內(nèi)體育仲裁管轄或國際體育仲裁管轄。一方面，在國內(nèi)比賽中，無論爭議主體是否涉及外籍運動員、教練員、經(jīng)紀人或其他工作人員，國內(nèi)體育仲裁都應享有管轄權(quán)，除非當事人之間達成另外的仲裁協(xié)議。國內(nèi)比賽和國際比賽主要以參賽主體的身份為判斷標準，并不以比賽地點為主要約束。通常，國際比賽是指屬于國際單項體育聯(lián)合會的兩個以上不同會員間的比賽，包括代表隊之間、俱樂部之間、俱樂部和代表隊之間等。另一方面，以奧運會參賽資格糾紛為例，若運動員質(zhì)疑單項體育聯(lián)合會的奧運會參賽選拔結(jié)果，則爭議應由國際體育仲裁管轄；若運動員獲得奧運會參賽資格后，不服國家代表隊的參賽安排，則爭議應由國內(nèi)體育仲裁管轄。（3）國際體育組織認可?，F(xiàn)階段，各國際體育組織都傾向于認可國內(nèi)體育仲裁的管轄權(quán)，但強調(diào)國家體育仲裁必須具有獨立性。《國際籃聯(lián)內(nèi)部規(guī)則》第229條規(guī)定了國際籃聯(lián)的上訴委員會仲裁范圍，但也提到，若上訴內(nèi)容屬于某一區(qū)域內(nèi)的上訴機構(gòu)的職權(quán)范圍，則排除國際籃聯(lián)上訴委員會的管轄?！?6〕FIBA Internal Regulations - General Provisions 229: The Appeals’ Panel shall hear appeals filed by an affected party against decisions of FIBA including its organs and disciplinary bodies, unless such appeal is the competence of an Appeals’ Panel of a FIBA Zone or expressly excluded in the FIBA General Statutes or Internal Regulations.亞足聯(lián)認可其成員獨立的仲裁庭裁決為最終裁決，反之，如無獨立仲裁庭，則CAS為最終的上訴機構(gòu)。世界反興奮劑機構(gòu)也同意運動員對興奮劑處罰不服的，可以向國內(nèi)獨立的仲裁庭提起上訴?！?7〕WADC 13.2.2 Appeals Involving Other Athletes or Other Persons: In cases where Article 13.2.1 is not applicable, the decision may be appealed to an independent and impartial body in accordance with rules established by the National Anti-Doping Organization.因此，國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)應通過考量協(xié)會章程、國籍、賽事級別等因素，在仲裁范圍確定上與國際體育仲裁范圍相趨同，進而實現(xiàn)與國際體育爭端解決機制的協(xié)同。

四、結(jié)語

建立獨立的體育仲裁是我國依法治體的重要內(nèi)容。因應國際體育爭端解決體系和國際體育組織治理體系的特點，我國應該充分利用此次《體育法》修訂之契機，仿效CAS的做法，建構(gòu)獨立的體育仲裁制度。具體通過設立中國體育仲裁委員會，整合單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁，明確仲裁裁決一裁終局和有限司法審查原則，明確以“與體育有關(guān)”為界限的廣泛的仲裁范圍，依托法律授權(quán)和自治規(guī)則獲得仲裁管轄權(quán)，構(gòu)建我國公平、專業(yè)、獨立的體育爭端解決機制，從而實現(xiàn)國內(nèi)體育爭端解決的專業(yè)化和一致性，與國際體育爭端解決機制相協(xié)同，增強我國在世界體育治理中的話語權(quán)和公信力。