●劉泊寧

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立了具有中國特色的量刑協(xié)商模式，彰顯著協(xié)商性司法理念在我國刑事訴訟領(lǐng)域逐步站穩(wěn)腳跟。協(xié)商性司法提倡通過程序主體之間的磋商、對(duì)話及相互溝通、妥協(xié)的過程，以一種相對(duì)平和的方式實(shí)現(xiàn)刑事糾紛的有效解決；協(xié)商性司法鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人與國家追訴機(jī)關(guān)展開協(xié)商與合作，體現(xiàn)出一種基于契約精神的正義觀。目前，協(xié)商性司法理念所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念已然逐漸被越來越多的國家法律所認(rèn)可。正如我國學(xué)者所言，允許乃至支持控辯雙方以合作、協(xié)商的處理方式去解決一部分的刑事案件，將會(huì)是刑事司法制度今后發(fā)展道路的必然選擇?！?〕參見馬明亮：《協(xié)商性司法—— 一種新程序主義理念》，法律出版社2007年版，第65頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種協(xié)商式司法模式已成為理論界的共識(shí)，〔2〕參見樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期，第121頁。其中控辯協(xié)商機(jī)制作為該制度運(yùn)行的核心環(huán)節(jié)，更是集中體現(xiàn)了協(xié)商性司法之精神?？剞q協(xié)商機(jī)制旨在通過控辯雙方之間的平等、理性商談形成對(duì)案件處理結(jié)果的共識(shí)，體現(xiàn)出雙方在實(shí)體法和程序法層面的雙重“訴訟合意”。實(shí)體法層面，被追訴人通過積極的悔罪表現(xiàn)，最大限度地爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)在其責(zé)任刑基礎(chǔ)上的量刑減免結(jié)果，完成國家對(duì)其人格向善轉(zhuǎn)變的肯定回應(yīng)，以達(dá)到刑罰特殊預(yù)防之效果；程序法層面，以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源為目標(biāo)的程序簡(jiǎn)化須以被追訴人對(duì)案情事實(shí)證據(jù)和法律相關(guān)規(guī)定的充分知悉為前提，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用意味著被追訴人知情并同意對(duì)其部分訴訟權(quán)利的放棄。概言之，這種協(xié)商性司法模式擺脫了傳統(tǒng)對(duì)抗式的劍拔弩張的訴訟模式，以合作共贏、利益共享的協(xié)商模式，實(shí)現(xiàn)雙方訴訟利益的互惠；并以一種平和的方式促進(jìn)被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序的修復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公眾乃至其他犯罪人產(chǎn)生某種程度的“誘致性制度變遷”的積極效應(yīng)，在整體上實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果?！?〕參見盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第1013-1014頁。因此，我國有學(xué)者將控辯協(xié)商機(jī)制視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的最大貢獻(xiàn)之一。〔4〕參見郭志媛：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論解析與改革前瞻》，載《法律適用》2017年第19期，第52頁。對(duì)這種順應(yīng)時(shí)代潮流的司法模式轉(zhuǎn)變應(yīng)給予充分肯定。

訴訟模式的多元化轉(zhuǎn)變必然要求刑事訴訟的體系性變革。根據(jù)傳統(tǒng)刑事訴訟的一般規(guī)律，偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)像“流水線作業(yè)”一般相互銜接、相互制約、環(huán)環(huán)相扣，最終關(guān)涉被追訴人如何定罪量刑的問題將集中于審判階段解決，因此，控辯對(duì)抗模式下的訴訟程序運(yùn)行以審判為中心；在協(xié)商性司法模式下，基于立法層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)和權(quán)力配置，客觀上使得刑事訴訟的重心由審判階段向?qū)彶槠鹪V階段前移，從犯罪嫌疑人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿、控辯雙方協(xié)商、雙方合意產(chǎn)生、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商都是在審查起訴階段完成的。易言之，審查起訴階段已成為處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。所以，構(gòu)建平等、公正、合理的控辯協(xié)商機(jī)制，實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商實(shí)質(zhì)化就成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件之程序正義的必然要求和根基所在。

然而，立法、實(shí)務(wù)和理論層面對(duì)于控辯協(xié)商過程實(shí)質(zhì)化的關(guān)注和研究甚少。具言之，從立法規(guī)范層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行之初，官方文件對(duì)“協(xié)商”二字避而不談；雖然《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第33條首次出現(xiàn)“盡量協(xié)商一致”的表述，但是對(duì)于控辯協(xié)商程序的立法設(shè)計(jì)，只籠統(tǒng)地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)“以聽取意見為基礎(chǔ)的從寬模式”，〔5〕閆召華：《聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期，第56頁。并未細(xì)化協(xié)商程序運(yùn)行的具體規(guī)則，也未規(guī)定相應(yīng)的配套措施；對(duì)于如何啟動(dòng)協(xié)商、如何進(jìn)行協(xié)商、如何平衡控辯雙方的協(xié)商實(shí)力等關(guān)鍵問題缺乏清晰的規(guī)范指引，導(dǎo)致立法難以為控辯雙方的實(shí)質(zhì)性溝通提供充分的制度保證。立法層面的模糊不清直接導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的做法各行其是，甚至控辯協(xié)商被“邊緣化”，協(xié)商模式演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)單方面的“職權(quán)寬恕模式”?！?〕參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第33頁。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)初期，由于大多是適用刑事速裁程序?qū)徖淼妮p微案件，控辯雙方量刑協(xié)商的空間有限，是否充分協(xié)商對(duì)量刑合意的達(dá)成影響不大，所以，學(xué)界研究大多聚集于探討檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律效力，以及控辯合意破裂時(shí)對(duì)被追訴人獲得救濟(jì)的權(quán)利保障方面，鮮少將研究重點(diǎn)放在控辯協(xié)商過程及對(duì)控辯協(xié)商失衡局面的改進(jìn)措施上。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛推進(jìn)，案件適用范圍不斷擴(kuò)大，如何在促進(jìn)控辯雙方達(dá)成一致意見的同時(shí)，保障協(xié)商過程的實(shí)質(zhì)化和合意結(jié)果的公正性、真實(shí)性，將成為一種挑戰(zhàn)。

相較于審判公開而言，刑事訴訟中的審查起訴階段是一個(gè)相對(duì)缺乏透明度的訴訟環(huán)節(jié)。同時(shí)，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革并非是訴訟對(duì)抗制高度發(fā)展后的產(chǎn)物，更多的是基于案多人少的矛盾日益加劇和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策難以在實(shí)體法落實(shí)的實(shí)用主義考量；控辯協(xié)商機(jī)制的整體運(yùn)行仍然是在具有職權(quán)主義色彩的刑事訴訟制度中運(yùn)轉(zhuǎn)，難以瞬即擺脫職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，實(shí)現(xiàn)協(xié)商性司法模式要求的協(xié)商之交互性特征。因此，構(gòu)建平等、公正、合理的控辯協(xié)商機(jī)制對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性發(fā)展的重要性不言而喻。而一個(gè)平等、公正的協(xié)商程序本身就能夠最大限度地保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，增加協(xié)商結(jié)果的合理性，提升控辯合意的穩(wěn)定性；亦有助于檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在協(xié)商時(shí)建立起良好的互信關(guān)系，形成認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的良性循環(huán)。有鑒于此，筆者認(rèn)為亟須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯協(xié)商機(jī)制展開規(guī)范性研究，將研究的重點(diǎn)放到實(shí)現(xiàn)控辯雙方協(xié)商實(shí)質(zhì)化這一核心問題上。

二、控辯協(xié)商機(jī)制的問題檢視

控辯雙方的訴訟地位平等是協(xié)商性司法模式得以順利運(yùn)行的基礎(chǔ)，亦是刑事訴訟正當(dāng)程序的基本要求。在控辯力量對(duì)比天然失衡的對(duì)決關(guān)系中，以法律規(guī)范和相應(yīng)的制度措施保障控辯雙方訴訟地位和訴訟力量的相對(duì)平衡顯得尤為重要。然而在司法實(shí)踐中，由于受到傳統(tǒng)職權(quán)主義法律觀念的影響，加之在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯協(xié)商程序規(guī)范運(yùn)行的機(jī)制建構(gòu)尚未完備，導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)行層面控辯協(xié)商的實(shí)施效果并不盡如人意，其中控辯雙方訴訟實(shí)力不平衡導(dǎo)致協(xié)商徒有其名是較為突出的問題。被追訴方若想充分、有效地與國家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通、協(xié)商，并對(duì)最終的裁判結(jié)果施加積極的影響，仍具有較大難度。

（一）控辯雙方訴訟力量配比失衡

在刑事訴訟中，控辯雙方的訴訟力量具有先天的不對(duì)等性?？胤绞谴韲倚惺棺吩V權(quán)，有國家強(qiáng)制力的支撐；而犯罪嫌疑人、被告人只是作為自然人的個(gè)體。因此，控辯雙方因信息不對(duì)稱、資源不對(duì)等所造成的控辯失衡局面，以及由此引發(fā)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期以來一直是現(xiàn)代刑事訴訟致力解決的難題，協(xié)商性司法尤為如此。目前全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件量已經(jīng)達(dá)到了全部案件數(shù)的80%以上，量刑建議的采納率也已經(jīng)接近90%，一審服判率為96.2%，高出其他刑事案件10.9個(gè)百分點(diǎn)，〔7〕參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年6月2日，第001版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然成為我國刑事訴訟體系中的重要組成部分。然而，協(xié)商性司法模式下控辯關(guān)系的轉(zhuǎn)變并沒有走出控辯失衡的困局。司法實(shí)踐中，由于制度設(shè)計(jì)和保障措施不完備，控辯雙方協(xié)商的過程大多表現(xiàn)為檢察官的絕對(duì)主導(dǎo)和被追訴人的消極接受，整個(gè)協(xié)商過程依舊呈現(xiàn)較強(qiáng)的“權(quán)力本位”特征。具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

第一，律師的有效法律幫助不足。辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的參與率極低，目前大部分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要依賴于值班律師提供法律幫助。但是，由于值班律師責(zé)重權(quán)少，導(dǎo)致其對(duì)案件的參與度受限，提供的有效法律幫助不足。具言之，2018年修改的《刑事訴訟法》并未賦予值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，更未調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)公安司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的權(quán)利，使值班律師難以完成法律規(guī)定的為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助任務(wù)。雖然“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《指導(dǎo)意見》對(duì)這一缺失進(jìn)行了一定的彌補(bǔ)，但由于值班律師責(zé)任大、權(quán)利少、任務(wù)重等原因，導(dǎo)致這種賦權(quán)在司法實(shí)踐中流于形式，值班律師在很多案件中舉步維艱，無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，其法律幫助行為淪為“走過場(chǎng)”，甚至有部分值班律師擔(dān)心在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的簽字背書行為可能導(dǎo)致將來發(fā)生錯(cuò)案時(shí)為其招致責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生畏難情緒。所以，從整體來看，值班律師為被追訴人提供法律幫助的積極性并不高，使其現(xiàn)階段無法成為輔助被追訴人提升協(xié)商能力的有力武器。

第二，對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約有限。由于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的控辯協(xié)商機(jī)制已然脫離了規(guī)范意義上的協(xié)商性司法的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，在這種控辯力量對(duì)比不平衡的較量中，檢察機(jī)關(guān)占有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)和控制權(quán)，如果對(duì)檢察權(quán)控制不當(dāng)，極有可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)的情況，不僅有可能使無罪之人受到錯(cuò)誤追究，還有可能導(dǎo)致檢察官向法院提交的量刑建議有失公正，甚至突破司法容錯(cuò)的底線。例如，在一些地區(qū)，“認(rèn)罪認(rèn)罰程序已經(jīng)成為少數(shù)個(gè)案瓦解被追訴人無罪辯護(hù)意志的有效工具。有的案件，雖然被追訴人認(rèn)為自己無罪，甚至辯護(hù)人也認(rèn)為因證據(jù)不足或法律上不構(gòu)成犯罪而不應(yīng)定罪，但被追訴人懾于檢方起訴重判的威懾和認(rèn)罪就定罪輕處的誘惑，有時(shí)還受不被羈押或解除羈押的引誘，再考慮中國的控審配合關(guān)系等因素，違心認(rèn)罪認(rèn)罰?！薄?〕龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第14頁。這種情況不是個(gè)例，特別是在一些黑社會(huì)性質(zhì)等共同犯罪中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為一些檢察機(jī)關(guān)分化、瓦解所謂的“共同犯罪人”的工具和手段，進(jìn)而突破無罪推定、疑罪從無原則的底線。

（二）實(shí)質(zhì)意義的控辯協(xié)商缺位

從各地的司法實(shí)踐來看，當(dāng)前控辯雙方的協(xié)商過程相對(duì)比較隨意，并未有實(shí)質(zhì)性的交互行為，“有協(xié)商之名，無協(xié)商之實(shí)”的情況較為突出，被追訴人最終獲得的從寬處罰結(jié)果更多的是檢察官依職權(quán)兌現(xiàn)“坦白從寬”的刑事政策精神。大多數(shù)情況下，被追訴人對(duì)于檢察官提出的量刑建議并無異議權(quán)和話語權(quán)，往往只能被動(dòng)選擇“接受”或“拒絕”。有一些檢察機(jī)關(guān)甚至在提出量刑建議后，只要被追訴人對(duì)量刑建議的內(nèi)容提出意見便被認(rèn)定為不認(rèn)罰。所以，被追訴人要么選擇同意檢察官擬定的量刑方案，要么被檢方不再按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理，從而在一定程度上迫使犯罪嫌疑人違心同意量刑建議，這也成為一些被告人日后對(duì)量刑建議提出異議或者上訴的動(dòng)因之一。控辯雙方就量刑問題在實(shí)質(zhì)上缺乏溝通，主要源于以下幾點(diǎn)因素。

第一，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰之“協(xié)商性”缺乏正確認(rèn)識(shí)。由于前述立法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模糊定位，導(dǎo)致理論及實(shí)踐層面都未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的“協(xié)商性”給予正確認(rèn)識(shí)。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之協(xié)商模式不同于美國的以追求效率為先的辯訴交易模式。辯訴交易模式由于弱化了對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求，檢察官與被追訴人之間的可協(xié)商范圍很大，控辯雙方都在使出“渾身解數(shù)”，致力于“討價(jià)還價(jià)”地達(dá)成共識(shí)；而我國的認(rèn)罪協(xié)商模式秉持實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，并沒有因協(xié)商而降低對(duì)事實(shí)證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。何況以我國強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)和檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)于絕大多數(shù)案件而言，檢控方并不缺少有罪供述，通過指控獲得有罪判決的預(yù)期較高，因此，檢控方主觀上缺乏與被追訴方協(xié)商的內(nèi)生動(dòng)力；從某種程度上說，認(rèn)罪認(rèn)罰之速裁程序的適用反而意味著短時(shí)間內(nèi)檢察官工作量的激增。2019年，全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰辦理審查起訴案件971 038人，僅占同期審結(jié)人數(shù)的48.3%?！?〕參見《2019年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202006/t20200602_463796.shtml#1，2021年1月5日訪問。所以，在最高人民檢察院提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序比率的硬性指標(biāo)之前，首先暴露出來的問題即檢察官缺乏啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的積極性。以認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用比例最高的速裁程序?yàn)槔鶕?jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展試點(diǎn)的第一年，全國法院適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件在所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件中占比約為68.5%；〔10〕參見周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年12月24日，第001版。在北京市海淀區(qū)法院審理的340件適用速裁程序的案件中，由公訴機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件為137件，占全部比例的40.3%?！?1〕參見張曉君：《北京海淀法院刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作情況調(diào)查》，載中國長(zhǎng)安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c53744/2016-01/14/content_11827874.shtml，2021年5月10日訪問。這其中多數(shù)案件的犯罪嫌疑人從審查起訴階段，甚或偵查階段開始就一直表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但是檢察機(jī)關(guān)并沒有在審查起訴階段與犯罪嫌疑人就量刑問題進(jìn)行溝通或協(xié)商，而是直接在法庭審理過程中當(dāng)庭提出量刑建議，被告人只能被動(dòng)地選擇接受與否，沒有任何實(shí)質(zhì)意義上的協(xié)商話語權(quán)?！?2〕參見王飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建——對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的問題的檢討與反思》，載《政治與法律》2018年第9期，第154頁。

第二，協(xié)商過程缺乏規(guī)范的程序性指引。由于控辯雙方的協(xié)商過程缺少具體操作的程序性指引，不僅造成協(xié)商環(huán)節(jié)在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的虛化，也導(dǎo)致協(xié)商過程失之規(guī)范。同時(shí)，由于缺乏實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)督，還容易導(dǎo)致司法不公、濫用權(quán)力等腐敗問題。其實(shí)，這并非我國獨(dú)有的問題，同為大陸法系的德國也面臨著同樣的困惑：由于其協(xié)商性司法是在沒有任何職業(yè)規(guī)范的約束下自發(fā)形成的，協(xié)商的參與者有時(shí)會(huì)借助一些不正當(dāng)?shù)募總z，從而使這種協(xié)商出現(xiàn)一定的濫用情形?！?3〕關(guān)于協(xié)商伎倆在德國的司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：檢察官在訴訟的早期階段就要求被告人作出自白以終止訴訟程序，同時(shí)威脅在訴訟的后來階段檢察官將不會(huì)再與被告人進(jìn)行協(xié)商；檢察官許諾減少指控或者在庭審中為被告人申請(qǐng)較輕的刑罰，如果被告人拒絕檢察官的這一建議，檢察官將會(huì)出現(xiàn)報(bào)復(fù)性起訴的行為，提起更多的指控或者請(qǐng)求更重的刑罰。參見顏九紅主編：《跨文化視域下的刑事法學(xué)——約阿西姆?赫爾曼八秩華誕紀(jì)念文集》，中國檢察出版社2013年版，第124頁。對(duì)于這些協(xié)商伎倆的濫用，一些批評(píng)者主張通過徹底禁止協(xié)商性司法的適用來杜絕這種現(xiàn)象，但更多的學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者都主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)商性司法機(jī)制進(jìn)行規(guī)范，采取法律上的限制，而非一概否定其對(duì)訴訟程序的積極價(jià)值。對(duì)此筆者深以為然。協(xié)商性司法對(duì)于恢復(fù)社會(huì)秩序、拯救犯罪人、提高訴訟效率的價(jià)值不言而喻，而其副作用可以通過規(guī)范的控辯協(xié)商機(jī)制予以妥善解決。在現(xiàn)今刑事司法改革的浪潮下，與其對(duì)控辯協(xié)商機(jī)制之副作用忌諱莫深，不如通過完善相關(guān)制度、規(guī)范控辯協(xié)商過程，使認(rèn)罪認(rèn)罰之控辯協(xié)商模式逐漸走向正軌，發(fā)揮其應(yīng)有的功能價(jià)值。

三、控辯協(xié)商機(jī)制的規(guī)范模型

“程序性內(nèi)核是訴訟程序的核心特征以及運(yùn)作前提?！薄?4〕陳實(shí)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的爭(zhēng)議問題研究》，載《法商研究》2021年第4期，第160頁。學(xué)者哈貝馬斯曾創(chuàng)立與協(xié)商性司法之精神內(nèi)核十分契合的法律商談理論，該理論極為關(guān)注商談過程中程序本身的合理性和公正性，認(rèn)為程序的中立性能夠保障結(jié)果的公平性和可接受性?！?5〕參見楊帆：《從商談法哲學(xué)到協(xié)商民主實(shí)踐——哈貝馬斯法律商談?wù)摰纳鐣?huì)科學(xué)實(shí)證化研究》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（2014年），法律出版社2015年版，第260頁。概言之，司法協(xié)商應(yīng)當(dāng)是在程序法的框架內(nèi)，針對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用、法律責(zé)任劃分等問題，在協(xié)商規(guī)則的規(guī)范下，通過控辯雙方平等、理性、不受強(qiáng)制的實(shí)際商議達(dá)成共識(shí)的過程。只要關(guān)于妥協(xié)的談判是確保利益相關(guān)者平等地參與商談的程序進(jìn)行的，只要談判過程允許彼此施加積極的影響，并同時(shí)為利益相關(guān)者創(chuàng)造大致平等的話語機(jī)會(huì)，所達(dá)成的協(xié)議就可被視為是公平的?！?6〕參見［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版，第204頁。借鑒哈貝馬斯的法律商談理論，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可供控辯雙方展開實(shí)質(zhì)性協(xié)商的規(guī)范商談模式至少應(yīng)當(dāng)包含以下要素。

（一）控辯雙方的主體地位

控辯協(xié)商機(jī)制以協(xié)商性司法理念為內(nèi)核，而協(xié)商性司法的核心就是協(xié)商主體地位的平等性。認(rèn)罪認(rèn)罰之控辯雙方的訴訟關(guān)系由對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作，反映出犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位的提升，所以，應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方尤其是被追訴人訴訟主體地位的實(shí)現(xiàn)，不能讓其始終處于消極被動(dòng)的位置，否則國家追訴機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人而言永遠(yuǎn)是高高在上的姿態(tài)，對(duì)“從寬”利益的商討自然會(huì)被視為國家給予犯罪嫌疑人、被告人的“坦白恩惠”，協(xié)商性司法的基礎(chǔ)將會(huì)蕩然無存。結(jié)合立法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用規(guī)定，從靜態(tài)維度分析，控辯雙方啟動(dòng)協(xié)商程序之前，應(yīng)確保滿足兩項(xiàng)參與協(xié)商的前置性條件：一是平等協(xié)商，二是自愿協(xié)商。

1.平等協(xié)商

協(xié)商性司法的核心是平等協(xié)商，而控辯雙方協(xié)商實(shí)力的對(duì)等性是保障協(xié)商主體平等對(duì)話、自主決斷成為可能的關(guān)鍵因素。如果協(xié)商過程中存在任何一方對(duì)相對(duì)方力量、資源上的強(qiáng)勢(shì)碾壓，那么期待雙方進(jìn)行實(shí)質(zhì)、有效的溝通則是一種不切實(shí)際的幻想。目前，我國刑事訴訟程序依然處于職權(quán)主義模式下運(yùn)行，控方作為國家的犯罪追訴代理人，一方面有國家力量作為支撐，天然具有強(qiáng)大的訴訟優(yōu)勢(shì)和資源力量；另一方面，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，控方是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的主導(dǎo)者，具有權(quán)力優(yōu)勢(shì)，因此，通常在控辯雙方協(xié)商過程中，控方容易成為壓制相對(duì)方（被追訴人）的一方。正如有學(xué)者所言：形式上的對(duì)等實(shí)際上就是容忍了實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等，導(dǎo)致程序上的非正義。〔17〕參見陳瑞華：《法律人的思維方式》（第2版），法律出版社2011年版，第159頁。所以，平等協(xié)商不僅僅要求形式上的對(duì)等，更重要的是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的有效對(duì)話，這涉及協(xié)商主體的實(shí)力相當(dāng)、機(jī)會(huì)均等、信息共享、決策能力等諸多方面因素。

此外，我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追訴職責(zé)外，其在刑事訴訟中所承擔(dān)的訴訟關(guān)照義務(wù)，對(duì)于控辯雙方實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)亦具有重要作用。訴訟關(guān)照義務(wù)是指檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)被追訴方行使其訴訟權(quán)利給予必要的關(guān)照，有義務(wù)協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)利，它與檢察官的客觀義務(wù)一起構(gòu)成司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利保護(hù)的屏障。德國學(xué)者赫爾曼曾將訴訟關(guān)照義務(wù)解釋為：“這個(gè)在法律中沒有明文規(guī)定的原則，要求法院、刑事追訴機(jī)關(guān)有義務(wù)幫助不熟悉刑事程序的被告人伸張自己的權(quán)利?！薄?8〕［德］約阿希姆?赫爾曼：《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第12-13頁。誠如有學(xué)者所言，在刑事訴訟中如果只強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗，而忽視檢察官對(duì)被追訴方的關(guān)照和輔助，那么控辯雙方力量將永遠(yuǎn)處于失衡的狀態(tài)?！?9〕參見陳永生：《論客觀與訴訟關(guān)照義務(wù)原則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期，第18頁。現(xiàn)今，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯關(guān)系的轉(zhuǎn)變并沒有因此減輕檢察機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)照義務(wù)。鑒于訴訟關(guān)照義務(wù)的理論內(nèi)涵，檢察機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商過程中對(duì)被追訴人知情權(quán)、證據(jù)先悉權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利的尊重與保障，可以使公力合作模式下國家公權(quán)力發(fā)揮積極的引導(dǎo)作用，有助于推進(jìn)被追訴人參與協(xié)商的話語權(quán)落到實(shí)處。

2.自愿協(xié)商

在控辯協(xié)商、具結(jié)的過程中，弱勢(shì)方在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的自愿性應(yīng)是司法容錯(cuò)的底線。我國有學(xué)者認(rèn)為，協(xié)商性程序正義的價(jià)值體現(xiàn)在協(xié)商性司法程序中，并具有五項(xiàng)獨(dú)立的構(gòu)成要素：一是可棄權(quán)性；二是棄權(quán)的自愿性；三是可協(xié)商性；四是訴訟結(jié)果上的獲益性；五是最低限度的參與性，作為評(píng)價(jià)程序是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。其中“棄權(quán)的自愿性”應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)協(xié)商性司法程序是否公正的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)之一?！?0〕參見陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021年第1期，第11頁。具言之，自愿協(xié)商又可以細(xì)化為三個(gè)構(gòu)成要素對(duì)控辯協(xié)商機(jī)制提出要求。

第一，明知性要素。被追訴人在控辯協(xié)商之前需要明確知悉協(xié)商行為的性質(zhì)及其法律后果，在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成訴訟合意后，意味著對(duì)量刑建議中的定罪處罰內(nèi)容予以認(rèn)可和接受，涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利，協(xié)助被追訴人充分知悉、理解量刑建議的內(nèi)容及法律后果。

第二，理智性要素。一方面要求被追訴人應(yīng)是能夠充分表達(dá)自己內(nèi)心意愿，明辨利害關(guān)系，具有協(xié)商能力的完全刑事責(zé)任能力人；更重要的在于保障被追訴人在控辯協(xié)商機(jī)制中及時(shí)獲得律師幫助的權(quán)利。因?yàn)榕c檢察官協(xié)商的過程及對(duì)量刑建議內(nèi)容的理解涉及大量對(duì)法律法規(guī)的應(yīng)用，僅憑大部分被追訴人薄弱的法律知識(shí)基礎(chǔ)，是無法與法律專業(yè)出身的檢察官在同一平臺(tái)進(jìn)行有效溝通的，〔21〕司法實(shí)踐中，試點(diǎn)地區(qū)曾有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在福建省福清市法院受理的刑事速裁案件中，文盲的被告人占5.19%，小學(xué)文化占40.26%，中學(xué)文化占53.25%，大專以上文化占1.3%。參見鄭敏、陳玉官、方俊民：《刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問題研究——基于福建省福清市人民法院試點(diǎn)觀察》，載《法律適用》2016年第4期，第23頁。在目前的司法環(huán)境下，一些檢察官為盡快完成工作指標(biāo)，不排除有些檢察官利用被追訴人法律知識(shí)基礎(chǔ)薄弱，侵犯其應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。因此，在控辯協(xié)商中，辯護(hù)律師或值班律師對(duì)被追訴人提供有效的法律幫助尤為重要，其不僅可以幫助犯罪嫌疑人、被告人充分理解量刑建議的具體內(nèi)容和認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也是輔助被追訴人與檢察官進(jìn)行平等協(xié)商的保障。但在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)律師的參與率甚低，而值班律師又出現(xiàn)“見證人化”的傾向，律師提供有效法律幫助的功能被弱化，被追訴人的協(xié)商實(shí)力無法提升，使其在與檢察官協(xié)商時(shí)更加處于孤立無援的境地，這也是造成實(shí)踐中控辯失衡局面的主要原因之一。

第三，自由選擇權(quán)要素。一方面，要求檢察機(jī)關(guān)尊重被追訴人的自由處分權(quán)，即被追訴人有權(quán)選擇保持沉默，也有權(quán)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至還可以選擇只認(rèn)罪不認(rèn)罰等?！?2〕需要注意的是，由于我國堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和罪刑相適應(yīng)原則，因此被追訴人不能選擇“不認(rèn)罪只認(rèn)罰”，否則后續(xù)階段法院的量刑裁判將喪失定罪裁判的基礎(chǔ)。例如，被追訴人如果涉嫌多項(xiàng)犯罪，既可以選擇對(duì)全部的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，也可以選擇就其中部分犯罪事實(shí)或者某一項(xiàng)罪名認(rèn)罪，以獲取量刑從寬的結(jié)果，其作出選擇的范圍應(yīng)是自由的。另一方面，控辯雙方作為平等參與協(xié)商的主體，均有啟動(dòng)、推進(jìn)、終止和自由選擇程序的權(quán)利。檢察官在協(xié)商程序中不應(yīng)利用職權(quán)設(shè)定不合理的期限，使得被追訴人未經(jīng)準(zhǔn)備就匆忙進(jìn)入?yún)f(xié)商程序；或者未經(jīng)理性權(quán)衡就倉促簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；又或是提出強(qiáng)制性處置條件，強(qiáng)迫、威脅、欺騙被追訴人同意量刑建議，以致協(xié)商主體的自愿性及協(xié)商的有效性受到質(zhì)疑。

（二）控辯雙方的決策能力

如前所述，正當(dāng)?shù)目剞q協(xié)商程序首先要保障控辯雙方主體地位的相對(duì)平等，為雙方展開實(shí)質(zhì)、有效的商談打好基礎(chǔ)。其次，控辯雙方在協(xié)商過程中能否順利達(dá)成訴訟合意，則取決于動(dòng)態(tài)維度下時(shí)刻影響控辯雙方?jīng)Q策能力的兩項(xiàng)要件：一是協(xié)商籌碼，二是決策信息。

1.協(xié)商籌碼

無論是被追訴方還是控訴方都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，若非受到外來的強(qiáng)制壓迫，雙方所作出的決定都是一個(gè)旨在不斷追求自身利益最大化的理性權(quán)衡利弊的過程?！?3〕參見冀祥德：《建立中國控辯協(xié)商制度研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第145頁。被追訴方是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，檢控方提出的量刑從寬方案，均是一種“對(duì)向性”的互動(dòng)行為，即控辯雙方的決定是以對(duì)對(duì)方行為的合理預(yù)期為條件和根據(jù)。一方面，犯罪嫌疑人希望有足夠大的量刑減讓空間，通過如實(shí)供述、接受處罰、真誠悔過、積極賠償?shù)葟膶捥幚淼牧啃糖楣?jié)換取到更輕的量刑方案；另一方面，檢察官也希望自己手中握有充足的協(xié)商籌碼，能夠以極具誘惑力的刑罰條件激勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，以最短的時(shí)間結(jié)案。因此，協(xié)商籌碼是控辯雙方爭(zhēng)取自身利益最大化的利器。

基于被追訴人天生與追訴犯罪的公權(quán)力機(jī)關(guān)處于對(duì)立的位置，大多時(shí)候兩者的關(guān)系可謂是劍拔弩張，如果檢察官手中握有的“協(xié)商籌碼”不足，則會(huì)使犯罪嫌疑人在“接受”或“拒絕”的選擇之間搖擺不定，不斷權(quán)衡利益大小，無法產(chǎn)生足夠的內(nèi)驅(qū)力承認(rèn)對(duì)其自身不利的犯罪事實(shí)并接受刑事處罰，亦很難實(shí)現(xiàn)從國家的對(duì)立面轉(zhuǎn)而成為合作者的角色轉(zhuǎn)變。無論在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行初期，還是在現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，均存在檢察機(jī)關(guān)反映協(xié)商權(quán)限過窄的問題，無法對(duì)被追訴人形成足夠的量刑吸引。尤其表現(xiàn)在涉黑、毒品犯罪等情節(jié)較為疑難復(fù)雜的案件中，部分案件事實(shí)的查明需要被追訴人的積極配合；而某些財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪或職務(wù)犯罪的數(shù)額犯，一旦達(dá)到某一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于基準(zhǔn)刑處在量刑區(qū)間臨界點(diǎn)的被追訴人而言，不論其是否認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓退賠，量刑處理結(jié)果均不會(huì)產(chǎn)生太大差異，嚴(yán)重影響了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。盡管2018年《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)擁有特殊情形下不起訴或者選擇性起訴的裁量權(quán)，該規(guī)定某種程度上可以說是立法者在擴(kuò)大檢察裁量權(quán)方面的有益嘗試，但鑒于該法條適用的實(shí)體要件和程序要件十分嚴(yán)格，無法普適性地應(yīng)用于絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。因此，檢察機(jī)關(guān)協(xié)商籌碼不足的現(xiàn)實(shí)問題，仍是困擾認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在上述類型案件中適用的瓶頸之一，亟須實(shí)體法層面的回應(yīng)與變革，對(duì)此筆者將在下文詳細(xì)論述。

與此同時(shí)，辯護(hù)律師或值班律師要想說服檢察官將量刑方案的從寬幅度降低到對(duì)被追訴人形成足夠吸引力的程度，也需要具備與之抗衡的實(shí)力，即掌握有利于被追訴人的協(xié)商籌碼。我國有學(xué)者將“量刑協(xié)商的籌碼”定義為律師提出的足以說服檢察官作出戰(zhàn)略性妥協(xié)的事實(shí)和信息，并將其大體分為兩種類型：一是對(duì)抗性籌碼，通常是指被追訴方在控辯協(xié)商過程中提出的足以令檢察機(jī)關(guān)的指控陷入不利境地的事實(shí)信息；二是妥協(xié)性籌碼，通常是指律師提出的旨在放棄部分訴訟請(qǐng)求、協(xié)助檢察官實(shí)現(xiàn)某種訴訟利益的事實(shí)信息。其目的是向檢察官表達(dá)尋求合作和妥協(xié)的誠意，并隨之建議檢察官“壓低”量刑方案或直接提出一個(gè)刑罰更為寬大的量刑意見供其參考?！?4〕參見陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1134頁。通常情況下，若被追訴方能夠提出強(qiáng)有力的協(xié)商籌碼，檢察官為避免可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和損失，會(huì)在權(quán)衡利弊之后作出戰(zhàn)略性妥協(xié)，提出更加輕緩的量刑建議。所以，被追訴方能否獲得用以爭(zhēng)取更大量刑“優(yōu)惠”的協(xié)商籌碼，與辯護(hù)律師或值班律師的業(yè)務(wù)能力和履職情況、對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的獲取途徑是否順暢、被追訴方的證據(jù)先悉權(quán)能否得到保障等息息相關(guān)。

2.決策信息

控辯協(xié)商程序結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議是審判階段法官作出最終司法裁決的重要根據(jù)，因此，被追訴方若能依靠手中握有的協(xié)商籌碼，從檢察官那里爭(zhēng)取有利于自身的利益，并對(duì)案件的處理結(jié)果施加積極的影響，有效、實(shí)質(zhì)地參與控辯協(xié)商過程無疑具有重要意義。然而，有效、實(shí)質(zhì)參與的前提是控辯雙方的信息共享，控辯協(xié)商程序中信息共享機(jī)制的存在更加有助于被追訴方提升決策能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)之后的利益共享。具言之，被追訴人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是關(guān)涉司法裁判結(jié)果、訴訟程序走向的重要決策，那么熟悉掌握與案件相關(guān)的事實(shí)證據(jù)材料便成為被追訴方作出理性決策的基礎(chǔ)；反之作出的決策只能是盲目的主觀臆斷，即使立法者賦予被追訴人再多的自由選擇權(quán)也無濟(jì)于事。因此，可以說，被追訴方與國家追訴機(jī)關(guān)之間的信息資源愈不對(duì)稱，則被追訴方作出的選擇就離理論上的最優(yōu)方案愈遠(yuǎn)，也會(huì)更容易產(chǎn)生非自愿、非真實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險(xiǎn)，從而消極影響被追訴人對(duì)追訴機(jī)關(guān)的信任和整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法信用體系。

我國刑事訴訟程序中，控辯雙方信息不對(duì)稱的問題一直存在，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中體現(xiàn)尤甚。在有限的審查起訴期限內(nèi)，檢察官不僅要快速處理案件以應(yīng)付沉重的工作負(fù)擔(dān)，還要面臨量刑建議背后對(duì)檢察官精準(zhǔn)定罪量刑能力的考察，此時(shí)弱勢(shì)一方的被追訴人只能寄希望于檢察機(jī)關(guān)的仁慈，祈盼獲得較輕的量刑“恩賜”，奢談雙方有效、實(shí)質(zhì)的協(xié)商?！啊杀幼o(hù)消失’后，被追訴人的命運(yùn)取決于檢察官的‘起訴偏好、預(yù)算限制和政治環(huán)境’。”〔25〕John H. Blume、Rebecca K. Helm：《“認(rèn)假罪”：那些事實(shí)無罪的有罪答辯人》，郭爍、劉歡譯，載《中國刑事法雜志》2017年第5期，第144頁。而從控辯雙方?jīng)Q策信息獲取的途徑審視，刑事訴訟并非自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，被追訴方信息獲取的難度和成本遠(yuǎn)高于國家追訴機(jī)關(guān)，如若辯護(hù)律師或值班律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等行使不暢，被追訴方與追訴機(jī)關(guān)之間的信息差距只會(huì)越拉越大，并且可能因獲取到對(duì)方的虛假信息、不實(shí)信息而造成決策錯(cuò)誤。有鑒于此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中設(shè)立與該制度相配套的證據(jù)開示制度，通過強(qiáng)制性的程序規(guī)則保障信息提供的及時(shí)性、有效性，有益于促進(jìn)控辯雙方的坦誠協(xié)商和被追訴人的理性抉擇，有利于提高量刑合意結(jié)果的穩(wěn)定性。

四、控辯協(xié)商機(jī)制的完善路徑

控辯協(xié)商過程主要發(fā)生在審查起訴階段，該階段相較于審判階段的公開性而言，是一個(gè)相對(duì)缺乏司法透明度和公眾監(jiān)督的環(huán)節(jié)，容易滋生司法腐敗。隨著檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中愈加占據(jù)主導(dǎo)地位，如若缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的控辯協(xié)商機(jī)制，僅僅依靠檢察官之能動(dòng)性啟動(dòng)和推動(dòng)控辯協(xié)商程序，那么控辯協(xié)商過程極容易演變?yōu)闄z察權(quán)的權(quán)力恣意。所以，為保障被追訴方在協(xié)商過程中能夠真實(shí)、自愿地表達(dá)意見，應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商程序的規(guī)范化與透明化管理，形成規(guī)范、具體、系統(tǒng)的控辯協(xié)商行為準(zhǔn)則。質(zhì)言之，刑事控辯協(xié)商不應(yīng)僅是“宣示性”地賦予被追訴人與國家追訴機(jī)關(guān)展開協(xié)商的權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)通過一系列的程序設(shè)計(jì)，保障被追訴人實(shí)質(zhì)性地參與到協(xié)商的過程中，增強(qiáng)控辯協(xié)商程序和合意結(jié)果的公正、理性。〔26〕參見吳思遠(yuǎn)：《從單向賦權(quán)到二元交互：再論刑事協(xié)商的內(nèi)涵》，載《青少年犯罪問題》2021年第1期，第82頁。綜合前述規(guī)范商談模式的要點(diǎn)分析，考量當(dāng)前立法規(guī)范和司法實(shí)踐中尚待解決的突出問題，筆者認(rèn)為可以從以下方面完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯協(xié)商程序，以期盡可能地縮小控辯雙方在訴訟地位、力量上的差距，確保被追訴方具備與國家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化協(xié)商的實(shí)力。

（一）提升律師法律幫助的質(zhì)效

律師作為協(xié)助被追訴人參與控辯協(xié)商程序的重要主體，是提升被追訴人協(xié)商能力的關(guān)鍵力量。律師能否為被追訴人提供有效的法律幫助服務(wù)，除了受其參與訴訟的權(quán)利是否保障到位的影響外，還與律師自身的專業(yè)水準(zhǔn)、履職情況密切相關(guān)。目前，大部分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件由值班律師負(fù)責(zé)提供法律幫助。但是，司法實(shí)踐中，由于一些值班律師欠缺辦理刑事案件的經(jīng)驗(yàn)、值班律師之間工作銜接不暢、值班律師制度缺少服務(wù)質(zhì)量評(píng)估機(jī)制等現(xiàn)實(shí)問題，很大程度上制約了值班律師法律幫助的效果，導(dǎo)致控辯雙方協(xié)商力量失衡的局面愈加嚴(yán)重。對(duì)此，筆者認(rèn)為，欲加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師法律幫助服務(wù)的質(zhì)效，改善控辯失衡的結(jié)構(gòu)關(guān)系，除了國家追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)提供必要的便利條件外，還需從提升值班律師的專業(yè)能力和履職監(jiān)督兩方面考慮改進(jìn)之道。

第一，根據(jù)案件情節(jié)的輕重、復(fù)雜程度設(shè)置不同的律師準(zhǔn)入機(jī)制。相較于輕罪案件而言，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的重罪案件因涉及的案件事實(shí)、證據(jù)較為繁雜，特別是黑社會(huì)性質(zhì)類的共同犯罪，主犯、從犯、脅從犯等角色眾多，承擔(dān)的刑事責(zé)任不同，認(rèn)罪悔罪的程度不一，故而控辯協(xié)商時(shí)需要厘清每個(gè)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，確證、歸責(zé)等需要商談的協(xié)商事項(xiàng)就會(huì)更為復(fù)雜，有關(guān)量刑處罰結(jié)果的爭(zhēng)辯和博弈也會(huì)更加激烈，由此對(duì)參與協(xié)商之值班律師的專業(yè)能力提出了更高的要求?；诖?，筆者認(rèn)為，針對(duì)復(fù)雜的重罪案件、多個(gè)共同犯罪人案件、新型或罕見案件等，可以通過設(shè)置準(zhǔn)入資格限定的方式來提高前述案件之值班律師的法律幫助質(zhì)效。如明確規(guī)定，具有5年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師才有資格擔(dān)任該類案件的值班律師。同時(shí)，亦可以借鑒法制發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，通過積極探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人的做法，激勵(lì)值班律師的職業(yè)榮譽(yù)感，彌補(bǔ)值班律師“出工不出力”等有效法律幫助不足的頑疾。即對(duì)于沒有委托辯護(hù)律師或者指定法律援助律師的被追訴人，允許負(fù)責(zé)案件的值班律師轉(zhuǎn)化為法律援助辯護(hù)律師的身份參與案件始終，或者允許當(dāng)事人及其近親屬委托合意的值班律師擔(dān)任被追訴人的委托辯護(hù)人，充分行使辯護(hù)權(quán)能，為其在控辯協(xié)商程序及后續(xù)的審判程序中提供高質(zhì)量的法律幫助服務(wù)。此外，由于我國法律沒有輕罪、重罪的明確劃分，學(xué)理探討亦不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中，輕罪、重罪案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)各行其是，存在以3年、5年有期徒刑作為劃分界限的不同做法?！?7〕參見周新：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《比較法研究》2021年第4期，第41-42頁?？紤]到輕、重罪案件之值班律師的選任要求不同，為避免各地方對(duì)被追訴人的司法保障有所差異，需要立法層面對(duì)輕重罪案件及值班律師選任設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而且，對(duì)刑事案件分類的精細(xì)化管理，亦能輔助檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中快速識(shí)別、精準(zhǔn)分流案件。

第二，加強(qiáng)對(duì)值班律師履職情況的監(jiān)督。值班律師相較于辯護(hù)律師而言具有公益性的特征，由于其與被追訴人之間并未形成委托關(guān)系，且值班律師大多采取輪班制的工作方式，往往不能一以貫之地全程參與某個(gè)案件，責(zé)、權(quán)、利的脫節(jié)，容易導(dǎo)致一些值班律師的使命感降低，從而出現(xiàn)違背律師勤勉義務(wù)的問題。倘若值班律師怠于行使職責(zé)，則立法賦予值班律師再多的訴訟權(quán)利亦是空談。對(duì)此，一方面需要實(shí)現(xiàn)值班律師責(zé)、權(quán)、利的對(duì)等，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)值班律師工作履職情況的科學(xué)規(guī)范化管理。如，通過構(gòu)建值班律師職責(zé)清單制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)值班律師法律幫助服務(wù)的監(jiān)督、考核和規(guī)范化管理。具言之，根據(jù)值班律師在不同訴訟階段提供法律幫助服務(wù)的側(cè)重點(diǎn)不同，制定值班律師職責(zé)一覽表，將每一訴訟階段值班律師的工作內(nèi)容、案件進(jìn)展情況、提出的法律意見等重要事項(xiàng)記錄下來，并隨同案卷材料一并移送?！?8〕參見劉泊寧：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師有效法律幫助制度探究》，載《法商研究》2021年第3期，第200頁。通過有據(jù)可查的工作流程和履職情況記錄等，為其法律服務(wù)質(zhì)量的考核評(píng)估、失職歸責(zé)提供依據(jù)，同時(shí)也為后續(xù)審判階段法官判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性提供重要參考。值班律師職責(zé)清單制度也可以在一定程度上彌補(bǔ)輪班制的弊端，方便不同訴訟階段的值班律師及值班律師與辯護(hù)律師之間法律服務(wù)工作的順暢銜接，加強(qiáng)律師對(duì)案件整體情況的把控和了解，提升律師法律幫助的質(zhì)量和效果。

（二）完善控辯協(xié)商的程序規(guī)則

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰之控辯協(xié)商過程大多是一種單向權(quán)力主導(dǎo)模式，檢察機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，被追訴方難以對(duì)量刑建議施加積極的影響。毋庸諱言，這種單向主導(dǎo)模式有違協(xié)商性司法理念，亦動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之程序正義的基礎(chǔ)。欲將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歸宗于協(xié)商性司法的本體，必須實(shí)現(xiàn)單向權(quán)力主導(dǎo)模式向雙向理性交互模式的轉(zhuǎn)變。即需要盡快制定控辯協(xié)商的程序性規(guī)則，將控辯雙方對(duì)量刑建議的交涉過程予以規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化、透明化，從而在一定程度上有效避免因協(xié)商過程無章可循而造成的權(quán)力恣意和暗箱操作，以科學(xué)、公正的控辯協(xié)商程序來保護(hù)被追訴人不受壓制和自愿協(xié)商的基本權(quán)利。具體步驟可以從以下幾個(gè)方面著手。

第一，賦予被追訴方控辯協(xié)商程序的建議啟動(dòng)權(quán)。如前所述，控辯雙方作為平等參與協(xié)商的訴訟主體，應(yīng)當(dāng)具備啟動(dòng)、推進(jìn)、終止和自由選擇程序的權(quán)利。然而，現(xiàn)行立法規(guī)定，被追訴人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是否可以選擇量刑協(xié)商程序的控制權(quán)完全由檢察機(jī)關(guān)決定。程序啟動(dòng)的單向性，容易導(dǎo)致雙方協(xié)商從一開始就呈現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義色彩。同時(shí)，單向啟動(dòng)權(quán)也容易成為一些檢察人員壓制犯罪嫌疑人接受不合理的量刑建議的殺手锏。因此，筆者認(rèn)為，賦予被追訴方控辯協(xié)商程序的建議啟動(dòng)權(quán)，規(guī)定被追訴方在審查起訴階段可以主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的權(quán)利，對(duì)于符合適用條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予同意啟動(dòng)；反之，若檢察機(jī)關(guān)拒絕被追訴方的程序啟動(dòng)適用請(qǐng)求，需書面答復(fù)并注明原因。一方面，此種規(guī)則設(shè)置保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的自由裁量權(quán)，尤其針對(duì)復(fù)雜、疑難的重罪案件等，檢察機(jī)關(guān)仍需綜合考慮犯罪的情節(jié)、性質(zhì)、社會(huì)危害程度等因素審慎決定，被追訴方無強(qiáng)制要求檢察官啟動(dòng)控辯協(xié)商程序的權(quán)利；另一方面，對(duì)于具有認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的被追訴人來說，在刑事訴訟程序中能夠主動(dòng)爭(zhēng)取有利于自身利益的處罰結(jié)果，而非被動(dòng)等待司法機(jī)關(guān)的“恩賜”，是其訴訟主體地位提升的表現(xiàn)。即便檢察機(jī)關(guān)拒絕了被追訴方啟動(dòng)適用控辯協(xié)商程序的請(qǐng)求，被追訴人在辦案過程中積極表現(xiàn)出的真誠悔罪態(tài)度，亦可成為后續(xù)審判階段法官作出司法裁判時(shí)予以考量的因素。

第二，在控辯協(xié)商程序中建立公平的控辯對(duì)話規(guī)則。協(xié)商性司法理念下，規(guī)范的控辯協(xié)商程序需要公平、合理的對(duì)話規(guī)則作為支撐，而不是一方主體的單向操控，否則，控辯協(xié)商程序就陷入了哈貝馬斯所稱的“獨(dú)白式”結(jié)構(gòu)，意味著以自由、平等為基礎(chǔ)的理性互動(dòng)被消滅?！?9〕參見孫桂林：《哈貝馬斯的法律商談理論及其中國化的意義》，載《法學(xué)雜志》2010年第3期，第83頁。同理，認(rèn)罪認(rèn)罰案件之控辯協(xié)商的過程也應(yīng)當(dāng)遵守一定的對(duì)話規(guī)則，以防止公權(quán)力獨(dú)斷對(duì)被追訴方話語自由的壓制，從而對(duì)商談過程和商談結(jié)果產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，控辯協(xié)商應(yīng)如同法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的交叉質(zhì)證一般，控辯協(xié)商主體應(yīng)當(dāng)遵循交叉式的對(duì)話規(guī)則，給予協(xié)商雙方對(duì)等的話語權(quán)。具言之，檢察官可以在控辯協(xié)商程序啟動(dòng)前根據(jù)已有的案件事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合量刑指導(dǎo)意見、量刑智能輔助系統(tǒng)或自身辦案經(jīng)驗(yàn)初步擬定量刑方案，在協(xié)商程序中履行完證據(jù)開示義務(wù)后，向被追訴方提出量刑建議并予以釋明；而后，檢察官應(yīng)當(dāng)允許被追訴方對(duì)其初步擬定的量刑建議發(fā)表意見或提出疑問；檢察官在認(rèn)真聽取被追訴方提出的意見后，應(yīng)當(dāng)就是否調(diào)整，如何調(diào)整量刑建議等問題作出反饋答復(fù)；如若不采納被追訴方提出的法律意見，則需作出說明并書面記錄；最終控辯雙方遵循理性互動(dòng)行為所要求的交叉式對(duì)話規(guī)則，經(jīng)過多次“你來我往”式的充分溝通，形成訴訟合意。控辯協(xié)商對(duì)話規(guī)則的建立，可以改善司法實(shí)踐中被追訴人單向、被動(dòng)接受檢察官量刑方案的協(xié)商現(xiàn)狀。

第三，增強(qiáng)控辯協(xié)商程序的透明度。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方的協(xié)商活動(dòng)大多處于公眾視野的監(jiān)督之外，缺乏公開度和透明度，為方便司法裁判者在庭審階段對(duì)控辯雙方協(xié)商過程的真實(shí)性、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及量刑建議的合法性作出實(shí)質(zhì)性審查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極展開對(duì)控辯協(xié)商過程的同步錄音錄像工作，使得協(xié)商環(huán)節(jié)全程留痕，協(xié)商內(nèi)容固定可溯，并將其作為證明協(xié)商程序合法性的證據(jù)隨案移送，以備司法審查。一方面，該措施可以更加有效地監(jiān)督控辯協(xié)商程序是否嚴(yán)格依法進(jìn)行，例如檢察官是否向被追訴方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)法律規(guī)定和法律后果，控辯雙方是否進(jìn)行了證據(jù)開示工作，值班律師是否提供了有效的法律幫助等，以遏止一些檢察人員與被追訴人私下協(xié)商或私下承諾，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序性要求，動(dòng)搖司法公正的底線；另一方面，可以減少司法實(shí)踐中頻發(fā)的審前階段犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰、到審判階段反悔或辯護(hù)策略不當(dāng)適用的現(xiàn)象。美國有學(xué)者指出：“很多被告人將試圖玩弄這個(gè)系統(tǒng)，假裝悔意和道歉以博得量刑折減……將它們公開化很可能會(huì)緩和這個(gè)問題。”〔30〕［美］斯蒂芬諾斯?畢貝斯：《刑事司法機(jī)器》，姜敏譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第10頁。令人欣慰的是，司法實(shí)踐中，已有一些地方檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用高科技手段，為控辯協(xié)商程序的規(guī)范化、透明化提供了實(shí)踐樣本和有益經(jīng)驗(yàn)。例如，蘇州市吳江區(qū)人民檢察院專門建立了認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商室，不僅配備自動(dòng)同步錄音錄像設(shè)備，便于全程記錄認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯協(xié)商過程；而且無死角的音視頻監(jiān)控系統(tǒng)，可以在協(xié)商過程中自動(dòng)分析相關(guān)人員劇烈運(yùn)動(dòng)、聲強(qiáng)突變等異常行為，并實(shí)時(shí)提醒值班法警及時(shí)處置，確保協(xié)商過程的公開、安全?！?1〕參見江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民檢察院：《吳江區(qū)檢察院高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商同步錄音錄像工作》，載江蘇檢察網(wǎng)，http://szwj.jsjc.gov.cn/tuijian/202011/t20201102_1121704.shtml，2021年5月10日訪問。又如，寧波市人民檢察院通過同步不間斷的錄音錄像及采集設(shè)備自動(dòng)上傳數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，客觀、全面地記錄了認(rèn)罪認(rèn)罰之控辯協(xié)商的全過程，讓“鏡頭下辦案”成為檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常態(tài)，有效降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率?！?2〕參見王春、葉景：《寧波檢察推廣認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商同步錄音錄像機(jī)制——“鏡頭下辦案”成認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理常態(tài)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021年11月11日，第003版。控辯協(xié)商過程的透明化對(duì)于協(xié)商公正化無疑是有益的助力，這些嘗試應(yīng)當(dāng)推而廣之，成為控辯協(xié)商的規(guī)范化操作流程。

（三）明確控辯雙方的協(xié)商范圍

控辯協(xié)商程序以商談為核心，有效的訴訟合意需要控辯雙方明確可以協(xié)商的具體范圍。明確控辯雙方的協(xié)商范圍，一方面可以防止量刑建議違反法律規(guī)定，導(dǎo)致控辯雙方的協(xié)商成果空置，而重新協(xié)商又會(huì)造成雙方信賴?yán)娴膿p失和司法資源的浪費(fèi)。另一方面，被追訴方明確知曉檢察機(jī)關(guān)可供協(xié)商的權(quán)限和籌碼，不僅可以幫助其在協(xié)商時(shí)理智權(quán)衡、判斷，作出有利于自身利益的選擇；還可以有效防止被追訴人不慎落入個(gè)別檢察官虛假誘騙的圈套，作出違背內(nèi)心真實(shí)意愿的行為，影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。由于我國犯罪追訴機(jī)關(guān)代表國家行使刑罰權(quán)，無權(quán)處分指控罪名與法律事實(shí)，所以，原則上控辯雙方協(xié)商的范圍只限于量刑問題和程序性事項(xiàng)，不包含罪名與罪數(shù)。

目前，量刑從寬已然成為控辯協(xié)商機(jī)制中最為核心的內(nèi)容，也是被追訴方最為關(guān)心的問題。為推動(dòng)量刑規(guī)范化改革，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，2021年7月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)〔2021〕21號(hào)），對(duì)23種常見犯罪量刑情節(jié)的適用和量刑起點(diǎn)作出了細(xì)化規(guī)定，這對(duì)于合理規(guī)制檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)、切實(shí)維護(hù)被追訴人的可期待利益具有積極意義。然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的迅速推廣，其適用案件的范圍類型也在逐步擴(kuò)大，現(xiàn)有23種罪名的量刑指南難以滿足實(shí)務(wù)部門精準(zhǔn)量刑的實(shí)踐需求。例如，網(wǎng)絡(luò)犯罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等多發(fā)犯罪沒有具體的量刑細(xì)則，這些犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)差距較大，從有期徒刑到拘役、管制、罰金，對(duì)這些犯罪提出精準(zhǔn)的量刑建議已經(jīng)成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的難點(diǎn)問題之一?；诖?，最高人民法院亟須繼續(xù)推進(jìn)和完善我國量刑指導(dǎo)意見的罪名范圍，各地方的檢法機(jī)關(guān)也可以根據(jù)本地區(qū)多發(fā)、常見的犯罪類型，協(xié)同細(xì)化常見罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則，減少個(gè)案中因量刑分歧引發(fā)的控審沖突，保護(hù)控辯雙方量刑合意結(jié)果的合法性和有效性。

此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些案件量刑減讓的空間權(quán)限有限，難以激勵(lì)被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的困局，亦成為司法實(shí)踐中控辯協(xié)商面臨的棘手難題。有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法文件一再強(qiáng)調(diào)，量刑從寬是在法定刑幅度內(nèi)的從輕處罰，而減輕或免除處罰需要具備法定的量刑情節(jié)，否則檢察機(jī)關(guān)不得將其作為量刑協(xié)商的籌碼。然而，正如前文所述，司法實(shí)踐中，針對(duì)部分情況特殊的案件，檢察機(jī)關(guān)為提升被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，兌現(xiàn)量刑從寬的司法承諾，存在無據(jù)便跨檔降幅從寬的做法，引發(fā)了理論及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議與反思。在理論層面，影響量刑裁判的各種法定情節(jié)及其從寬幅度均應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法上有所規(guī)定，不能僅依據(jù)刑訴法規(guī)定的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則及其可能帶來的程序性效益，違法跨越量刑區(qū)間，對(duì)被追訴人從寬處罰，否則便有違罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。但是，司法實(shí)務(wù)部門跨檔減刑的做法亦有其現(xiàn)實(shí)的司法需求，尤其是對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪或職務(wù)犯罪而言，處于量刑區(qū)間臨界點(diǎn)的被追訴人是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰并積極退贓退賠，小到關(guān)乎個(gè)案被害人的切身權(quán)益，大至影響社會(huì)公共利益、國家利益的修復(fù)。若因被追訴人不具備法定減輕或免除處罰的量刑情節(jié)，而受限于量刑區(qū)間內(nèi)從輕處罰的法律規(guī)定，致使國家對(duì)被追訴人的“從寬承諾”無法兌現(xiàn)，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用，不僅有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷，亦與恢復(fù)性司法的精神相悖。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，亟須相應(yīng)修改《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推進(jìn)提供實(shí)體法層面的權(quán)利供給，對(duì)被追訴人既認(rèn)罪亦認(rèn)罰的情形進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，并作為法定從寬處罰情節(jié)加以規(guī)定，為程序法的運(yùn)行提供實(shí)體法支撐?！叭绻狈?shí)體法的支撐，認(rèn)罪認(rèn)罰之后的刑罰減讓幅度就始終是極其有限的?！薄?3〕王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第1期，第23頁。我國有刑法學(xué)者曾對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的關(guān)系作出過詳盡分析，并細(xì)分出“自首型認(rèn)罪+認(rèn)罰”“坦白型認(rèn)罪+認(rèn)罰”和“承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪+認(rèn)罰”三種不同的認(rèn)罪認(rèn)罰類型。〔34〕參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第38-39頁。由此可知，被追訴人的“認(rèn)罪”行為與自首、坦白雖有交叉，但并非完全重疊，其適用范圍較之后者更為廣泛；加之具備獨(dú)立的“認(rèn)罰”情節(jié)，因此，可以考慮根據(jù)不同的量刑情節(jié)輕重，相應(yīng)設(shè)置梯級(jí)化的從寬標(biāo)準(zhǔn)。具言之，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)綜合考量犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度等因素，對(duì)于具備“自首”或“坦白”情節(jié)且“認(rèn)罰”的被追訴人，可以根據(jù)罪名及犯罪情節(jié)輕重，減輕或免除犯罪嫌疑人的處罰；而對(duì)于經(jīng)公安司法機(jī)關(guān)勸說教育后承認(rèn)指控犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的被追訴人，可以視案件具體情況考慮從輕或減輕處罰。如此，可令具有前述情形的被追訴人通過選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，如愿獲得“相應(yīng)回報(bào)”的從寬結(jié)果，不再遭遇立法規(guī)范層面的阻礙。與此同時(shí)，在立法輕刑化的整體趨勢(shì)下，對(duì)于一些社會(huì)危害性較小，被追訴人悔罪態(tài)度良好的輕罪、微罪案件，可以借鑒域外協(xié)商性司法的有益經(jīng)驗(yàn)，〔35〕例如，通過要求犯罪嫌疑人、被告人提供一定時(shí)間的社區(qū)服務(wù)或義工服務(wù)、向法律援助基金或者刑事被害人救助基金繳納一定數(shù)額的金錢、吊銷駕駛證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、發(fā)布禁止令或者支付一定數(shù)額的罰金等方式來代替監(jiān)禁刑。積極探索多元化的刑罰替代性制裁措施，豐富檢察機(jī)關(guān)可供協(xié)商的利益籌碼。具體來說，檢察官除了可以作出相對(duì)不起訴決定外，還可以嘗試擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用范圍，允許檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定，并經(jīng)雙方協(xié)商一致，對(duì)其科以諸如社區(qū)服務(wù)、支付罰金、賠償損失等附加義務(wù)，設(shè)置考驗(yàn)期限，以檢驗(yàn)犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度是否真實(shí)、穩(wěn)定，確保被害人權(quán)益或者國家公共利益的修復(fù)落實(shí)到位，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度化解社會(huì)矛盾、恢復(fù)社會(huì)秩序的社會(huì)效果；同時(shí)，通過適用附條件不起訴制度，也可以促使檢察機(jī)關(guān)敢于行使法律賦予的不起訴裁量權(quán)，減少因作出相對(duì)不起訴決定而產(chǎn)生輕縱犯罪分子的顧慮。針對(duì)司法實(shí)踐中復(fù)雜多變的案件情況，應(yīng)探索多元化的刑事案件處理機(jī)制和多層級(jí)的出罪機(jī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，對(duì)于社會(huì)危害性顯著輕微、被追訴人確有悔改表現(xiàn)的輕微罪案，實(shí)現(xiàn)審前分流的法律效果。

（四）建立控辯雙方的信息披露義務(wù)

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性建立在控辯雙方“信息對(duì)稱”而非“信息封閉”的前提下。在刑事訴訟中，有關(guān)案件的信息大多由證據(jù)承載，被追訴方獲取證據(jù)的權(quán)利能否得到保障，直接影響其對(duì)案件信息的知悉程度和認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。然而在司法實(shí)踐中，值班律師的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)的行使受到客觀條件限制和主觀動(dòng)力不足的雙重考驗(yàn)，導(dǎo)致值班律師提供的法律幫助往往流于形式，一些被追訴人陷于“孤立無援”的處境，加劇了控辯雙方協(xié)商實(shí)力失衡的局面。2019年10月《指導(dǎo)意見》首次提出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中探索證據(jù)開示制度，但是并未規(guī)定具體的實(shí)施細(xì)則。目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行證據(jù)開示的比例，較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度高達(dá)85%左右的適用率而言，情況并不樂觀。〔36〕有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，就2020年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件而言，通過在裁判文書網(wǎng)上輸入“證據(jù)開示”“認(rèn)罪認(rèn)罰”等關(guān)鍵詞，共檢索出符合要求的判決書461份，意味著2020年僅有461起認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行了證據(jù)開示。參見劉甜甜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的證據(jù)開示制度研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第266頁。考慮到現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)信息交換機(jī)制主要是以控辯對(duì)抗式的訴訟模式來構(gòu)建，難以適應(yīng)和滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件之被追訴方的證據(jù)知悉需求；〔37〕我國對(duì)控辯雙方證據(jù)知悉程度的保障是有較大區(qū)別的。相較于針對(duì)辯方直接作出規(guī)定的有限證據(jù)開示義務(wù)，控方的證據(jù)開示義務(wù)在刑訴法中體現(xiàn)得較為零散，主要是對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)等律師權(quán)利的保障，對(duì)作為訴訟主體的被追訴人，控方是否有證據(jù)開示的義務(wù)則語焉不詳。庭前會(huì)議中控辯雙方開示證據(jù)的環(huán)節(jié)雖然較為對(duì)等地保障了雙方的證據(jù)知悉程度，但是庭前會(huì)議并非是審判程序的必經(jīng)環(huán)節(jié)，大多只在案情疑難、復(fù)雜、重大的刑事案件中召開，無法適用大多數(shù)案件。而控辯雙方掌握的證據(jù)信息又是提升被追訴人理性決策能力和影響量刑合意結(jié)果公正性的關(guān)鍵要素。因此，需要賦予控辯雙方不同程度的信息披露義務(wù)。筆者認(rèn)為，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套措施，應(yīng)盡快從規(guī)范層面制定出統(tǒng)一、具體的適合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特點(diǎn)的證據(jù)開示方案。當(dāng)被追訴人的值班律師或辯護(hù)律師因訴訟期限縮短、參與個(gè)案時(shí)間有限、閱卷權(quán)利行使不暢等客觀原因無法充分了解案件事實(shí)證據(jù)，進(jìn)而在控辯協(xié)商時(shí)難以提出實(shí)質(zhì)性的法律意見；又或是被追訴人拒絕律師提供法律幫助，僅依靠自行辯護(hù)維護(hù)自身權(quán)益，而其尚不具備閱卷權(quán)時(shí)，控辯協(xié)商機(jī)制中的證據(jù)開示規(guī)則將成為審前階段保障被追訴方證據(jù)知悉權(quán)的最后防線。司法實(shí)踐亦表明，相當(dāng)一部分案件的被追訴人在檢察機(jī)關(guān)開示證據(jù)后放棄抵抗，主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，或者是強(qiáng)化了認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿?！?8〕例如，在2020年2月浙江省慈溪市人民檢察院辦理的“陳某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪”一案中，被追訴人陳某在偵查階段做過的七次訊問筆錄中，均否認(rèn)了為他人提供百家樂賭盤的犯罪事實(shí)，辯稱其是去打牌。審查起訴階段，檢察官全面審查案卷材料后，發(fā)現(xiàn)多名證人證言、通話記錄、轉(zhuǎn)賬記錄均能夠有力指控陳某的犯罪行為，故向被追訴人陳某出示了與指控事實(shí)相關(guān)的證據(jù)。當(dāng)了解了全案證據(jù)情況后，陳某最終表示認(rèn)罪認(rèn)罰。參見《慈溪檢察證據(jù)開示制度力促犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰》，載浙江新聞網(wǎng)，https://zj.zjol.com.cn/red_boat.html?id=100715514&ivk_sa=1023197a，2021年8月5日訪問。此舉不僅提高了追訴機(jī)關(guān)的辦案效率，令被追訴人反悔翻供的情況有所減少；也實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰之程序公正的基本要求，可謂利多弊少。

在具體建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰案件之證據(jù)開示規(guī)則之前，首先應(yīng)當(dāng)明確幾項(xiàng)基本原則：一是依法開示原則。司法實(shí)踐中，雖有部分地區(qū)已經(jīng)率先展開對(duì)控辯協(xié)商模式之證據(jù)開示規(guī)則的積極探索，但由于缺乏規(guī)范層面統(tǒng)一的證據(jù)開示方案，導(dǎo)致不同地區(qū)對(duì)被追訴方證據(jù)知悉權(quán)的保障力度不盡相同，有待司法解釋予以細(xì)化和明確。二是雙向開示原則。證據(jù)開示規(guī)則旨在實(shí)現(xiàn)控辯雙方的案件信息交換，既然涉及“交換”，就意味著這一過程應(yīng)為雙向開示，而非單向開示。但是，雙向開示并不等于是對(duì)等開示。由于控辯雙方天然存在的實(shí)力差距，從無罪推定原則出發(fā)，構(gòu)建證據(jù)開示規(guī)則時(shí)，更應(yīng)側(cè)重國家追訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)制披露證據(jù)義務(wù)，而被追訴方僅負(fù)有對(duì)其無罪、罪輕的證據(jù)材料及時(shí)向控訴方開示的義務(wù)。三是誠信開示原則。證據(jù)開示規(guī)則對(duì)控辯雙方基本誠信的內(nèi)在要求，是雙方公平、誠實(shí)地履行證據(jù)開示義務(wù)的內(nèi)驅(qū)力。雙方均不得在證據(jù)展示的過程中故意隱瞞或提供虛假證據(jù)，或是作出虛假闡述，向?qū)Ψ教峁┎粚?shí)信息，反之則應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。這是國家與個(gè)人之間建立合作信任關(guān)系的基礎(chǔ)。

關(guān)于證據(jù)開示制度的具體建構(gòu)，筆者初步構(gòu)想如下：第一，證據(jù)開示的時(shí)間主要集中于審查起訴階段的控辯協(xié)商程序，由檢察機(jī)關(guān)正向發(fā)揮引導(dǎo)作用，主持控辯雙方針對(duì)現(xiàn)有案件的證據(jù)信息交換，并著重強(qiáng)調(diào)檢控方的證據(jù)披露義務(wù)。檢察官應(yīng)在向被追訴人履行權(quán)利告知義務(wù)后提出初步擬定的量刑建議前完成證據(jù)開示工作。如果被追訴方對(duì)于案件證據(jù)或者是否認(rèn)罪認(rèn)罰存有疑慮，檢察官應(yīng)給予其思考權(quán)衡、充分商討的時(shí)間，但應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的答復(fù)期限，以避免惡意的訴訟拖延。第二，檢察官證據(jù)開示的對(duì)象應(yīng)包括履行辯護(hù)職能的辯護(hù)人、提供法律幫助的值班律師及犯罪嫌疑人。之所以建議將證據(jù)開示的對(duì)象包括犯罪嫌疑人，一方面，由于我國被追訴人并未直接享有閱卷權(quán)，當(dāng)犯罪嫌疑人選擇自行辯護(hù)或者律師幫助難以起到實(shí)效的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人案件信息基本知情權(quán)的司法保障尤為必要，這是其理智抉擇的基礎(chǔ)，也是被追訴人訴訟主體地位的體現(xiàn)。另一方面，司法實(shí)踐中，不乏犯罪嫌疑人由于對(duì)案件信息缺乏了解、與律師交流不充分而對(duì)是否認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生觀點(diǎn)分歧的現(xiàn)象。向犯罪嫌疑人進(jìn)行證據(jù)開示，可以消減其因?qū)λ痉ㄈ藛T或值班律師不信任而萌生的僥幸心理和投機(jī)主義，有利于犯罪嫌疑人與律師進(jìn)行有效溝通和被追訴方與檢察機(jī)關(guān)形成一致意見。第三，為避免過度加重檢察機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)，檢察官不必全面開示證據(jù)，可自由裁量對(duì)影響被追訴人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)負(fù)有強(qiáng)制開示的義務(wù)。具言之，檢察官首次開示證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被追訴方交付記載基本案情的證據(jù)目錄，并注明準(zhǔn)備開示的證據(jù)。證據(jù)展示過程中，檢察官應(yīng)對(duì)所開示證據(jù)的內(nèi)容和證明目的予以釋明，若被追訴方對(duì)相關(guān)專業(yè)術(shù)語或結(jié)論性內(nèi)容存有疑問，檢察官應(yīng)進(jìn)一步闡釋；若被追訴方律師已充分行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)已全面知曉，可以要求檢察官簡(jiǎn)化闡述。對(duì)于證據(jù)目錄中未開示的證據(jù)，若被追訴方認(rèn)為其對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，被追訴方可以提出申請(qǐng)要求檢察官開示，檢察官可視情況決定是否補(bǔ)充開示。若檢察官存有應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)而故意隱瞞，則被追訴方律師享有認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的拒絕簽字權(quán)，檢察機(jī)關(guān)亦會(huì)在后續(xù)的訴訟程序中承擔(dān)被人民法院宣告協(xié)商無效的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語

司法順應(yīng)時(shí)變而充滿活力，司法必然伴隨著實(shí)踐的需要而改變。然而，古往今來，任何一種訴訟形式的改革都會(huì)面臨理念滯后的桎梏，因?yàn)槔砟畹母巨D(zhuǎn)變，需要經(jīng)過一個(gè)漸行漸近的過程，不可能一蹴而就，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之控辯平等協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建更是如此?？剞q協(xié)商機(jī)制在國家權(quán)力與公民權(quán)利之間建立起一種對(duì)話合作機(jī)制，從而為刑事糾紛的解決提供了新思路。國家追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間展開的“從寬”協(xié)商，不同于普通刑事訴訟中控辯雙方的對(duì)抗關(guān)系，而是致力于協(xié)商主體之間通過不斷博弈與妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)以達(dá)成訴訟合意為目的的理性交互過程。協(xié)商性司法理念的宗旨是建立在控辯雙方訴訟地位平等的基礎(chǔ)上，而要達(dá)至這一目標(biāo)，需要使控辯實(shí)力漸趨平衡，進(jìn)而才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的控辯協(xié)商。從宏觀角度上看，需要依賴于國家法治整體觀念的進(jìn)步，需要刑事訴訟法律體系的變革和司法人員辦案理念的更新；從微觀角度檢視，面對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中控辯協(xié)商機(jī)制暴露出的種種問題，具有可行性和操作性的舉措就是盡快從立法層面完善我國控辯協(xié)商程序規(guī)則缺失的狀況，通過設(shè)立科學(xué)、公正、合理的程序性規(guī)則來約束控辯雙方的商談行為，將目前隨意、無序的控辯協(xié)商過程規(guī)范為理性、交互的對(duì)話體系，實(shí)現(xiàn)協(xié)商性司法的程序正義。刑事訴訟必須依照正當(dāng)法律程序進(jìn)行，這是現(xiàn)代刑事法治理論的共識(shí)。