王勇，馬秦越

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 404100)

一、引言

近年來，隨著全國(guó)各地對(duì)傳統(tǒng)型犯罪的深度治理，加之新冠疫情的影響，傳統(tǒng)犯罪發(fā)生率有所回落，但以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為首的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪卻處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，“黑灰產(chǎn)”也隨之爆發(fā)增長(zhǎng)。在我國(guó)多數(shù)大中型城市，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的全年刑事立案數(shù)已占公安機(jī)關(guān)全年立案數(shù)的50%，在部分沿海發(fā)達(dá)城市則達(dá)到70%以上。在虛擬社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)并行的“雙層社會(huì)”境況下，詐騙行為得以和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)超傳統(tǒng)類型的詐騙犯罪。

在實(shí)踐中，一方面，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪涉及的被害人數(shù)量往往較大。一個(gè)運(yùn)作成熟的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙所涉及的被害人往往有數(shù)百人甚至上千人之眾，涉案金額往往也相當(dāng)巨大，其銀行流水、通話話單、聊天記錄動(dòng)輒達(dá)到數(shù)十萬、數(shù)百萬條。另一方面，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所涉及的主要證據(jù)類型為電子數(shù)據(jù)，且其體量與詐騙組織成員人數(shù)、受害人群體大小成正向變化關(guān)系。在運(yùn)作形成一定規(guī)模的詐騙組織所實(shí)施的詐騙案件中，被扣押的涉案電子設(shè)備數(shù)量達(dá)幾十部甚至幾百部的電詐案件并不少見，[1]由此產(chǎn)生的聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、通話記錄以及電子數(shù)據(jù)檢查工作報(bào)告、卷宗及卷宗內(nèi)附光盤的數(shù)量都遠(yuǎn)超傳統(tǒng)犯罪中上述證據(jù)或證據(jù)載體的數(shù)量，用“海量”一詞形容涉案證據(jù)體量并不為過。海量證據(jù)導(dǎo)致的審查困難、效率低下、司法資源過度占用日漸成為刑事訴訟領(lǐng)域面臨的難題。

近年來，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)擺脫了過去對(duì)電子數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)不足、缺乏處理手段的境況，現(xiàn)階段的電子數(shù)據(jù)取證工具，諸如Encase、X-rays、FTK等，已具有相當(dāng)豐富的功能和穩(wěn)定的支撐能力，偵查人員在面對(duì)海量證據(jù)時(shí)無非是需要更大容量的存儲(chǔ)介質(zhì)和載體來復(fù)制存儲(chǔ)目標(biāo)鏡像，以及需要性能更加優(yōu)越的計(jì)算機(jī)進(jìn)行處理而已。因此，偵查階段對(duì)海量電子數(shù)據(jù)的取證已不再是過于困擾司法實(shí)踐的難題。由于公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中證據(jù)實(shí)際證明標(biāo)準(zhǔn)的不同和技術(shù)能力的差異，當(dāng)下受海量證據(jù)困擾最嚴(yán)重的是負(fù)責(zé)聯(lián)通偵查與審判職能的檢察機(jī)關(guān)。鑒于海量證據(jù)的審查要求較高的技術(shù)，因此在訴訟結(jié)構(gòu)方面，缺乏對(duì)海量證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查導(dǎo)致偵查中心主義有所抬頭。[2]因此，提升檢察機(jī)關(guān)對(duì)海量電子數(shù)據(jù)的處理能力是在辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中貫徹“以審判為中心”要求的急務(wù)。本文認(rèn)為，要在審查起訴和審理階段對(duì)海量證據(jù)進(jìn)行高效處理，同時(shí)達(dá)到隨著刑事訴訟進(jìn)程逐級(jí)提高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，首先需要對(duì)海量證據(jù)概念進(jìn)行科學(xué)的梳理和界分，以起到綱舉目張、執(zhí)本末從的作用。

一、海量證據(jù)概念界分與內(nèi)涵梳理

(一)海量證據(jù)概念之界定

“海量證據(jù)”一詞不同于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，并非是近30年信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。實(shí)際上，海量證據(jù)是一個(gè)具有一定歷史維度的概念，如1946年5月3日的“東京審判”中，記錄法庭審理全過程的英文庭審記錄達(dá)48412頁，控辯雙方共提交書面證據(jù)4336件，經(jīng)我國(guó)整理出版的法庭受理的證據(jù)資料就達(dá)50卷，約3萬頁，出庭作證的證人也達(dá)到12個(gè)國(guó)家的419人，判決書長(zhǎng)達(dá)1213頁。[3]由此可見，海量證據(jù)并非僅存在于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)較為發(fā)達(dá)的今天，只是由于技術(shù)進(jìn)步變相擴(kuò)張了行為人所實(shí)施的欺騙行為的影響范圍，海量證據(jù)問題才變得較為常見。

從概念上看，海量證據(jù)意指犯罪構(gòu)成要件和量刑要素的證明需要數(shù)量極多的證據(jù)予以完成的情況。海量證據(jù)并不屬于法定的證據(jù)類型，而是由一種或者數(shù)種法定證據(jù)類型糅合形成，在不同案件中其所包含的證據(jù)類型可能會(huì)發(fā)生變化。關(guān)于何為“海量”，目前在學(xué)理上和實(shí)踐中尚未給出一個(gè)確定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，也正是由于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的模糊、不確定，導(dǎo)致既往研究大都忽略對(duì)海量證據(jù)概念的界分以及與其他相近概念的辨析。

當(dāng)前司法實(shí)踐中案件的卷宗數(shù)量動(dòng)輒達(dá)到數(shù)十或者數(shù)百卷是比較常見的現(xiàn)象。如筆者在工作中辦理的一起非法吸收公眾存款案件涉案金額達(dá)到3個(gè)億，被害人分布于全國(guó)20多個(gè)省份，且嫌疑人人數(shù)較多，案卷卷宗數(shù)量也因此達(dá)到110余卷。雖然數(shù)十或數(shù)百本卷宗的案件證據(jù)體量已處于較多的狀態(tài)且審查相對(duì)困難，但其尚處于一個(gè)配備合理數(shù)量檢察人員的辦案團(tuán)隊(duì)的業(yè)務(wù)能力承受范圍之內(nèi)，并不當(dāng)然屬于海量證據(jù)。

與之相比較，本文認(rèn)為要構(gòu)成海量證據(jù)，其證據(jù)體量應(yīng)當(dāng)達(dá)到使專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)的辦案人員在花費(fèi)足額甚至超額工作時(shí)間后仍無法在規(guī)定期限內(nèi)辦結(jié)的程度，換言之，當(dāng)某一案件對(duì)證據(jù)處理能力的要求已超過承辦團(tuán)隊(duì)的處理能力上限時(shí)方可稱之為海量證據(jù)，應(yīng)與處理起來較為費(fèi)時(shí)費(fèi)力、尚處于處理能力范圍內(nèi)的較多體量的證據(jù)相區(qū)分。

(二)海量證據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)之界分

有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)是指數(shù)據(jù)量巨大、種類較多、價(jià)值密度低且能被編譯成分析報(bào)告的證據(jù)。[4]該觀點(diǎn)指出了大數(shù)據(jù)證據(jù)的基本特征，但是對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)概念界定仍然不夠明晰，因?yàn)楹Ａ孔C據(jù)同樣具有上述3個(gè)特點(diǎn)，此概念并沒有準(zhǔn)確辨析大數(shù)據(jù)證據(jù)與海量證據(jù)的區(qū)別。

不可否認(rèn)，大數(shù)據(jù)證據(jù)與海量證據(jù)具有許多相似之處，比如，都是眾多證據(jù)的聚合，都具有證據(jù)體量巨大、價(jià)值密度低等特點(diǎn)，但二者實(shí)質(zhì)上完全不同，并不能將二者等量齊觀。表面特征的高度相似性導(dǎo)致二者在理論研究和實(shí)踐中極易被混淆，(1)參見劉品新.論大數(shù)據(jù)證據(jù)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2019(1)：22.文中有如下論述文字，“在這里，起到證明作用的就是海量數(shù)據(jù)凝練而成的規(guī)律性認(rèn)識(shí)——具體呈現(xiàn)為專業(yè)分析報(bào)告。這是大數(shù)據(jù)用作證據(jù)的特色及魅力所在。這樣的分析報(bào)告類似于鑒定人或其他專家的意見，但也與之有明顯不同，其專業(yè)化程度已經(jīng)超越人類的專家。準(zhǔn)確地說，其是借助于機(jī)器算法形成的判斷。在前述e租寶案件中，北京檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)對(duì)海量的電子數(shù)據(jù)做了分類處理。其中，對(duì)于涉案人員的手機(jī)數(shù)據(jù)和產(chǎn)品介紹數(shù)據(jù)，主要是通過扣押、勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、遠(yuǎn)勘的方式形成扣押清單、勘驗(yàn)筆錄、數(shù)據(jù)刻盤、遠(yuǎn)勘筆錄等證據(jù)，這是以電子介質(zhì)的載體和電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容來證明案件事實(shí)；對(duì)于相關(guān)的資金流水?dāng)?shù)據(jù)、OA辦公系統(tǒng)數(shù)據(jù)，主要是通過通知調(diào)取、扣押、勘驗(yàn)、委托鑒定的方式形成鏡像數(shù)據(jù)、扣押清單、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見書等證據(jù)，這是以轉(zhuǎn)化性證據(jù)來證明案件事實(shí)。它們的共同之處是利用證據(jù)所蘊(yùn)含的內(nèi)容或信息?；乜丛摪傅霓k理過程，司法證明的思路在整體上仍然是將大數(shù)據(jù)材料轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)證據(jù)，即以轉(zhuǎn)化性證據(jù)辦案。如此辦案不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且也呈現(xiàn)出‘固守’傳統(tǒng)證據(jù)的陳舊觀念。假如該案能夠?qū)⒒诤Ａ抠Y金數(shù)據(jù)的各種分析報(bào)告(其時(shí)主要是服務(wù)于偵查工作)提交法庭，那就躍升到一個(gè)更高級(jí)的司法證明層次，即將大數(shù)據(jù)用作證據(jù)證明的新境界。”文章題目為“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，而文中“海量證據(jù)”和“大數(shù)據(jù)證據(jù)”概念交替出現(xiàn)，也未對(duì)二者做出一定的界定和區(qū)分。必須對(duì)二者界限清晰界分后才能有效開展進(jìn)一步研究。

本文認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指證據(jù)實(shí)際表現(xiàn)為數(shù)據(jù)集(datasets)的形式，其數(shù)據(jù)尺寸已經(jīng)大到無法由傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫軟件去采集、儲(chǔ)存、管理和分析的證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)帶來的困難是如何有效的實(shí)現(xiàn)證據(jù)可視化以及如何克服傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫處理能力不足的問題。海量證據(jù)雖然證據(jù)量巨大，但是其數(shù)據(jù)尺寸仍然能夠由傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫軟件處理，其審查處理的難點(diǎn)在于非結(jié)構(gòu)性、半結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)如何擺脫對(duì)人工審查的依賴，快速準(zhǔn)確地完成證據(jù)審查工作。另外，大數(shù)據(jù)證據(jù)由于數(shù)據(jù)量過于龐大且常以代碼的形式表現(xiàn)出來，根本無法實(shí)現(xiàn)人工審查處理，最后的結(jié)果表現(xiàn)為分析報(bào)告的形式；而海量證據(jù)則可以由人工逐一審查，只是在工作量上有違效率原則，難以實(shí)現(xiàn)高效處理。二者的數(shù)據(jù)量、對(duì)處理能力的要求、處理難題等方面完全不同。從二者關(guān)系上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為海量證據(jù)處于向大數(shù)據(jù)證據(jù)衍變、尚未突破處理能力極限的階段。若其證據(jù)體量進(jìn)一步增加超出了現(xiàn)存處理工具的能力范圍時(shí)，海量證據(jù)則從此時(shí)轉(zhuǎn)變成了大數(shù)據(jù)證據(jù)。

(三) 海量證據(jù)之分類

現(xiàn)階段，學(xué)界對(duì)海量證據(jù)的分類研究較為稀少。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)證明對(duì)象的不同將海量證據(jù)現(xiàn)象分為“犯罪對(duì)象證明的海量化”“犯罪行為證明的海量化”和“犯罪情節(jié)證明的海量化”。[5]本文認(rèn)為，理論應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)實(shí)踐并最終回歸到實(shí)踐中去，上述分類方式對(duì)于海量證據(jù)的研究并不具有太多的實(shí)踐指導(dǎo)意義。司法實(shí)踐中所涉及的各類犯罪，尤其是以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為代表的新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，其涉案證據(jù)往往在對(duì)象、行為、情節(jié)各方面的證據(jù)體量都達(dá)到了海量的程度。而且，犯罪行為、犯罪對(duì)象與犯罪情節(jié)之間是相互結(jié)合、密不可分、動(dòng)態(tài)平衡的，三者的證據(jù)體量一般是正相關(guān)關(guān)系。犯罪行為通常會(huì)影響到犯罪情節(jié)的認(rèn)定，犯罪行為證據(jù)體量的增多通常會(huì)不可避免地導(dǎo)致認(rèn)定犯罪情節(jié)的證據(jù)增多，司法實(shí)踐中幾乎不會(huì)出現(xiàn)其中一種證據(jù)體量遠(yuǎn)超其他證據(jù)體量的情況。因此，由于三者的密切結(jié)合關(guān)系，上述海量證據(jù)分類方式并無太大意義，并不能為司法實(shí)踐中海量證據(jù)審查困境的紓解提供足夠明確的思路。

本文認(rèn)為，海量證據(jù)問題是技術(shù)進(jìn)步帶來的司法審查多重難題的耦合，要對(duì)其有效規(guī)制必須厘清其構(gòu)成，做到有的放矢。因此，要使海量證據(jù)分類具有實(shí)踐指導(dǎo)意義，就應(yīng)當(dāng)按照不同類型的海量證據(jù)給司法實(shí)踐帶來的不同難題進(jìn)行分類。具體來說，可將海量證據(jù)分為獲得性困難證據(jù)和處理性困難證據(jù)。獲得性困難證據(jù)是指以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的被害人陳述、證人證言為代表的證據(jù)，由于被害人、證人往往分布于全國(guó)各地，其給司法實(shí)踐帶來的難題在于證據(jù)收集困難。處理性困難證據(jù)的典型代表是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中大量存在的電子數(shù)據(jù)，如在涉案金額巨大的電詐案件中，聊天記錄能達(dá)到數(shù)百萬條，資金流水能達(dá)到上萬條，通話記錄等數(shù)據(jù)以TB為單位等。這類海量證據(jù)帶來的司法難題不在于如何收集、提取，而在于如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)的可視化以及高效地審查處理，能夠從上萬條低價(jià)值密度的證據(jù)中迅速鎖定、提煉出有助于定罪量刑的那一小部分證據(jù)。對(duì)于獲得性困難證據(jù)而言，其能否得到處理的關(guān)鍵與是否有足夠的人財(cái)物力支持以及被害人、證人的配合程度密切相關(guān)，實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)困境主要涉及體制設(shè)計(jì)問題，其解決也需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)相互配合、統(tǒng)籌規(guī)劃，并不屬于單純的法學(xué)問題，與證據(jù)法也并無太大的牽連，故而本文主要以處理性困難證據(jù)為研究對(duì)象。

二、海量證據(jù)審查現(xiàn)狀

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，諸如底線證明、等約計(jì)量等方法并未被司法機(jī)關(guān)工作人員所廣泛接受、運(yùn)用到案件證據(jù)審查中，只有綜合認(rèn)定法得到了一定的承認(rèn)與運(yùn)用。究其原因在于，司法實(shí)務(wù)部門一方面受到了簡(jiǎn)化證明思路帶來的審查效率提升的吸引，另一方面又對(duì)該思路與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是否兼容還存在一定的懷疑，故實(shí)務(wù)部門退而求其次，在過于激進(jìn)的簡(jiǎn)化證明思路和難以適應(yīng)實(shí)踐的傳統(tǒng)證明思路中選擇青睞居于二者之間的綜合認(rèn)定法。

在《刑事訴訟法》剛剛確立電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)類型初期，實(shí)務(wù)部門對(duì)電子數(shù)據(jù)取證主要依靠引進(jìn)的國(guó)外取證工具。在經(jīng)過20多年長(zhǎng)足發(fā)展后，一批具有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)、功能強(qiáng)大、界面清晰、操作便捷的國(guó)產(chǎn)電子數(shù)據(jù)取證軟件被研發(fā)出來，并且相當(dāng)一部分具有足夠強(qiáng)大的運(yùn)算能力能夠支撐偵查階段海量電子數(shù)據(jù)的檢索、取證。(2)如以“盤古石”“取證大師”等為代表的一系列優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)電子數(shù)據(jù)取證軟件。正如在2022年“電子證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)犯罪檢察論壇”(3)該論壇由最高人民檢察院網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所、中國(guó)人民大學(xué)網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)安全研究中心聯(lián)合主辦。第20講中，杭州市人民檢察院、北京市東城區(qū)人民檢察院的檢察技術(shù)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人所說，目前司法實(shí)務(wù)中海量電子數(shù)據(jù)的取證技術(shù)已相對(duì)成熟。

但是，也要看到，目前尚沒有任何一款專門以檢察機(jī)關(guān)工作人員為應(yīng)用主體的電子數(shù)據(jù)審查軟件，面對(duì)海量電子數(shù)據(jù)，檢察機(jī)關(guān)工作人員只能暫時(shí)采用“偵查機(jī)關(guān)取證軟件+腳本”或“偵查機(jī)關(guān)取證軟件+人工”的方式進(jìn)行審查。有學(xué)者將目前檢察機(jī)關(guān)面對(duì)海量電子數(shù)據(jù)的主要問題歸納為“看不到、搜不著、用不好”。[6]具體來說，可概括為以下幾點(diǎn)：

第一，檢察技術(shù)力量實(shí)踐中分配不均，區(qū)縣的基層檢察機(jī)關(guān)以及中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)檢察技術(shù)人員配備嚴(yán)重不足，且能力參差不齊，導(dǎo)致許多基層單位在面對(duì)海量電子數(shù)據(jù)時(shí)束手無策，難以尋找到合適的工具將電子數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化處理。第二，即使電子數(shù)據(jù)可予以可視化處理，由于缺乏專業(yè)的審查工具，檢察官也難以對(duì)電子數(shù)據(jù)，尤其是半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化的多源異構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索，不能在海量證據(jù)中準(zhǔn)確鎖定關(guān)鍵證據(jù)，只能靠人工手動(dòng)逐頁瀏覽翻閱，在加大檢察人員工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也嚴(yán)重影響訴訟質(zhì)量和效率。第三，海量證據(jù)是一座蘊(yùn)含著豐富價(jià)值信息的寶庫，其相當(dāng)于行為人在數(shù)字領(lǐng)域投射的映像，往往蘊(yùn)含著大量未發(fā)現(xiàn)的有價(jià)值的信息，只是礙于其價(jià)值密度低的特點(diǎn)，難以對(duì)其進(jìn)行充分有效的挖掘。

上述情況也從側(cè)面反映出我國(guó)法律職業(yè)共同體在智慧化辦案進(jìn)程中仍然存在著“各自為戰(zhàn)”“煙囪林立”的現(xiàn)象。按照我國(guó)《憲法》有關(guān)規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，在分工負(fù)責(zé)、相互制約的同時(shí)也應(yīng)互相配合。在推行“智慧法治”“以審判為中心”改革以提高訴訟效率和質(zhì)量的過程中，三機(jī)關(guān)理應(yīng)形成合力、協(xié)同奮戰(zhàn)、共享信息資源，而非各自為戰(zhàn)，互相推諉，否則法治建設(shè)難以取得良好效果。

司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在著檢察業(yè)務(wù)人員和檢察技術(shù)人員的工作不諧問題，許多檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)人員和技術(shù)人員無法擰成一股繩、形成合力。據(jù)某市檢察機(jī)關(guān)技術(shù)處相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，許多檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)人員與業(yè)務(wù)人員之間缺乏互信，在日常辦案工作中，業(yè)務(wù)人員往往不會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)技術(shù)人員對(duì)案件審查、辦理提供技術(shù)支持和建議，技術(shù)人員也不會(huì)主動(dòng)提供技術(shù)幫助；許多檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)人員承擔(dān)著類似于行政輔助角色的工作，對(duì)單位的電子設(shè)備進(jìn)行維護(hù)和修繕，檢察技術(shù)部門對(duì)辦案工作的價(jià)值沒有得到業(yè)務(wù)部門的充分理解，其對(duì)辦案的技術(shù)支撐作用也沒有得到充分發(fā)揮。因此，在實(shí)踐中就形成了公安機(jī)關(guān)在將案件移送審查起訴時(shí)，只向檢察業(yè)務(wù)人員匯報(bào)，而不會(huì)主動(dòng)向技術(shù)人員進(jìn)行匯報(bào)、討論的做法，進(jìn)而極大影響了訴訟效率的提高。(4)參見任司東.趙憲偉，劉政，徐衍，劉品新等.海量電子證據(jù)如何審？[EB/OL].http://www.360doc.com/content/22/0802/09/78204229_1042284800.shtml個(gè)人圖書館.需要明確的是，隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革和檢察機(jī)關(guān)司法體制改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門應(yīng)當(dāng)從司法鑒定回歸到證據(jù)審查等檢察監(jiān)督的重心中來，檢技協(xié)同、檢技合作是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面對(duì)新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪唯一能夠現(xiàn)實(shí)落地的應(yīng)對(duì)路徑，是提高證據(jù)審查效率、解決技術(shù)性證據(jù)審查難題的可行措施，應(yīng)當(dāng)在各地檢察工作中予以貫徹和落實(shí)。

實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了檢技配合的重要價(jià)值，也已經(jīng)在其轄區(qū)范圍內(nèi)開展了相當(dāng)有意義的嘗試，并摸索出了一套屬于自己的獨(dú)特思路和方法。以浙江省檢察機(jī)關(guān)為例，其在遠(yuǎn)程技術(shù)性證據(jù)審查專用服務(wù)器上增設(shè)ftp服務(wù)功能，并開發(fā)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程技術(shù)性證據(jù)審查軟件與統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)對(duì)接，能進(jìn)一步完善線上線下的技術(shù)支持體系，讓數(shù)據(jù)多出力，讓案件承辦人員少跑腿，為檢察機(jī)關(guān)委托開展技術(shù)性證據(jù)審查提供了更加便捷有效的技術(shù)支撐。[7]

三、現(xiàn)有海量證據(jù)應(yīng)對(duì)理論評(píng)析

(一) 等約計(jì)量

由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和傳統(tǒng)犯罪結(jié)合產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)，不僅使得犯罪行為的危害結(jié)果成倍擴(kuò)張，而且使新型犯罪出現(xiàn)了犯罪對(duì)象、犯罪行為海量化的特點(diǎn)，在進(jìn)入偵查和司法程序后集中體現(xiàn)為證據(jù)海量的特點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，由于部分新型犯罪證據(jù)體量過大，司法機(jī)關(guān)工作人員在保障效率的前提下，要對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行有效審查，對(duì)犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)進(jìn)行精確認(rèn)定存在著客觀不能。在對(duì)海量證據(jù)無法計(jì)量或者難以計(jì)量時(shí)，不能再按照傳統(tǒng)犯罪的審查計(jì)量方法即人工方法進(jìn)行處理，應(yīng)當(dāng)在海量證據(jù)案件中引入等約計(jì)量的處理方式。等約計(jì)量與精準(zhǔn)計(jì)量相對(duì)應(yīng)，要求以“可能性的計(jì)算”代替“計(jì)算的精確性”，按照“大約等于”的方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的數(shù)額加以計(jì)量。[8]有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)海量證據(jù)在真實(shí)性方面完全查證屬實(shí)存在著客觀不能，“大數(shù)據(jù)”證據(jù)(5)此處的大數(shù)據(jù)證據(jù)意指海量證據(jù)。通常用概率說話，而不是板著“確鑿無疑”的面孔，當(dāng)我們?cè)噲D擴(kuò)大規(guī)模的時(shí)候，要學(xué)會(huì)“擁抱混亂”。[9]除了糾結(jié)于數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、正確性、純潔度和嚴(yán)格度之外，我們也應(yīng)該容許一些不精確的存在。[10]等約計(jì)量法正是上述理念的體現(xiàn)和反映。

對(duì)于等約計(jì)量法，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，因其強(qiáng)調(diào)以模糊性、可能性計(jì)算代替準(zhǔn)確定罪量刑而存在嚴(yán)重的違法性隱憂，在我國(guó)司法實(shí)踐中不具備可行性。這是因?yàn)?，我?guó)《刑事訴訟法》對(duì)偵查、審查起訴和審判活動(dòng)都要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度(6)參見《刑事訴訟法》第162條、第171條、第200條。，這也是刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都必須遵守的證據(jù)判斷原則，若按照等約計(jì)量法對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行審理，則永遠(yuǎn)無法達(dá)到法律要求的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。如果司法實(shí)踐中貫徹執(zhí)行等約計(jì)量法，則會(huì)因其與法律沖突導(dǎo)致刑事訴訟各個(gè)程序出現(xiàn)難以進(jìn)行、陷入停滯不前的情況。此外，等約計(jì)量法也與現(xiàn)代刑事法律的人權(quán)保障價(jià)值相沖突。因此，等約計(jì)量法并不能為我國(guó)司法機(jī)關(guān)在面對(duì)海量證據(jù)時(shí)提供有效的行為指引。

(二) 抽樣證明

有論者認(rèn)為，抽樣證明已廣泛應(yīng)用于行政執(zhí)法和以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為代表的刑事案件辦理中，業(yè)已經(jīng)過實(shí)踐的充分檢驗(yàn)，變得相當(dāng)成熟和可靠，并且從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，該方法正是有限理性假設(shè)和效益最大化假設(shè)理論的應(yīng)用結(jié)果，其適用領(lǐng)域和范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步向縱深發(fā)展。[11]尤其是在面對(duì)以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪為代表的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)，在保證樣本的代表性和充分性前提下，抽樣證明能夠有效地應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)訴訟制度的挑戰(zhàn)，其適用不僅必要而且迫切。[12]

支持該方法的論者顯然并不清楚新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的海量證據(jù)審查和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)犯罪的重復(fù)性、較大體量證據(jù)審查之間的區(qū)別。在傳統(tǒng)犯罪尤其是行政轉(zhuǎn)刑事的案件辦理中，證據(jù)的主要特點(diǎn)是體量較大但尚未達(dá)到海量的程度，仍在人工手動(dòng)審查的能力范圍之內(nèi)，證據(jù)審查的核心問題不在于“審不了”，而在于“怎么審”才能做到及時(shí)高效，避免過于拘泥于程序以致影響國(guó)家司法權(quán)力的有效運(yùn)行。而在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的辦理中，證據(jù)是海量的，證據(jù)審查的核心問題在于證據(jù)體量太過龐大，并且由于缺乏專業(yè)工具，檢察機(jī)關(guān)工作人員采用人工手動(dòng)審查法難以在法定時(shí)限內(nèi)審結(jié)，進(jìn)而衍生出一系列問題。

本文認(rèn)為，抽樣證明難以在實(shí)踐中承擔(dān)應(yīng)對(duì)新型犯罪海量證據(jù)問題的重任，甚至能否在面對(duì)海量證據(jù)時(shí)起到積極作用都是有待商榷的。毫無疑問，海量證據(jù)最顯著的特點(diǎn)之一就是其價(jià)值信息碎片式、分散式儲(chǔ)存導(dǎo)致的低價(jià)值密度，如果在證據(jù)海量的案件中，采取抽樣證明的方法從中尋找數(shù)十條甚至幾條信息，無異于大海撈針。一旦抽樣方法設(shè)置不夠科學(xué)合理，便極大可能難以抽取到有效證據(jù)，如果因此得出全案證據(jù)中沒有對(duì)定罪量刑有價(jià)值的證據(jù)的結(jié)論，顯然十分荒謬。

除了主張以抽樣方法應(yīng)對(duì)被害人眾多時(shí)的海量證據(jù)取得問題外，支持抽樣證明方法的學(xué)者并沒有提出具體的、科學(xué)的抽樣程序，也未對(duì)如何構(gòu)建科學(xué)的抽樣程序解決海量證據(jù)的審查難題進(jìn)行回答。因此，可以認(rèn)為，抽樣證明在處理以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為代表的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，作用是相當(dāng)有限的，僅能在被害人眾多時(shí)發(fā)揮一定的簡(jiǎn)化流程、提高效率的作用，對(duì)于海量證據(jù)帶來的主要難題——審查處理問題則無實(shí)質(zhì)幫助，難以成為應(yīng)對(duì)海量證據(jù)問題的有效方法。

(三) 底線證明

有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)司法實(shí)踐中進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪的簡(jiǎn)易化證明，最有效的選擇應(yīng)是底線證明。[13]底線證明是指對(duì)案件證據(jù)的收集程度僅需達(dá)到法定入罪和法定加重處罰標(biāo)準(zhǔn)的證明方式，亦可稱低限證明，被部分學(xué)者認(rèn)為是化解網(wǎng)絡(luò)犯罪的新模式、新問題對(duì)舊制度、舊觀念沖擊的可行之道。底線證明方法被認(rèn)為面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的海量證據(jù)，解決了無須獲取全部證據(jù)而僅依靠部分證據(jù)定案的問題，而且并沒有降低證明標(biāo)準(zhǔn)，在抽取證據(jù)證明犯罪事實(shí)方面，依然堅(jiān)持了主要案件事實(shí)的證明必須滿足統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的原則。底線證明具有其他證明方法無可比擬的優(yōu)勢(shì)，在節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率的同時(shí)，無需進(jìn)行任何制度構(gòu)建就能夠有效實(shí)現(xiàn)訴訟目的，是一條最具有前景的中國(guó)式海量證據(jù)審查之路。

必須承認(rèn)，底線證明作為消減證明負(fù)擔(dān)以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪沖擊的思路影響下的產(chǎn)物，克服了等約計(jì)量法嚴(yán)重違法性的隱憂，而且由于底線證明只需變更觀念、無需制度建設(shè)，其也避開了抽樣取證法如何制定科學(xué)程序的難題，從表面上看確實(shí)是當(dāng)前不可多得的優(yōu)秀選項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)成為今后一段時(shí)間處理海量證據(jù)的可行路徑。

但是，底線證明仍具有不可忽視的缺陷，尤其是在處理“小額多筆”等類型案件時(shí)，其并不能起到消減證明負(fù)擔(dān)、提高證明效率的作用。例如，在侵犯公民個(gè)人信息案件中，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2017]10號(hào))第5條規(guī)定，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)即入罪標(biāo)準(zhǔn)需要查證行為人是否非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息5千條以上，認(rèn)定達(dá)到加重量刑標(biāo)準(zhǔn)則需要查證達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的10倍以上，即5萬條以上的公民個(gè)人信息。(7)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第1款規(guī)定：“非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：……(五)非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的……”第2款規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴(yán)重’：……(三)數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款第三項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的……”又如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件中，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)[2016]32號(hào))，認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”需要查證行為人是否發(fā)送了5千條以上詐騙信息或者撥打了5百人次以上的詐騙電話；而要認(rèn)定構(gòu)成“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”則需要查證行為人是否發(fā)送了5萬條以上詐騙信息或者撥打了5千人次以上的詐騙電話。(8)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》“二(四)”規(guī)定，“實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際騙得財(cái)物的，以詐騙罪(既遂)定罪處罰。詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪(未遂)定罪處罰：1.發(fā)送詐騙信息五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的”，“具有上述情形，數(shù)量達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪(未遂)定罪處罰”。由此可見，底線證明減輕證明負(fù)擔(dān)、提高效率的作用并不能覆蓋到所有網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，其在面對(duì)小額、多筆或者上述定罪量刑門檻對(duì)證據(jù)數(shù)量要求較高的案件時(shí)并不能起到太大的作用。

另外，底線證明還存在一定的邏輯悖論。底線證明之所以能夠消減辦案人員證明負(fù)擔(dān)的底層邏輯在于：通過對(duì)涉案證據(jù)按一定順序進(jìn)行審查，只要達(dá)到法定的入罪或者加重?cái)?shù)額后即可停止對(duì)剩余證據(jù)的審查，此時(shí)已經(jīng)達(dá)到了刑事政策之目的，不需要再對(duì)其余證據(jù)仔細(xì)審查，進(jìn)而節(jié)省證據(jù)查證時(shí)間，提高辦案效率，有效應(yīng)對(duì)海量證據(jù)給審查起訴工作帶來的沖擊。但是，上述邏輯建立在一個(gè)重要的基礎(chǔ)之上：價(jià)值證據(jù)是均勻分布或者按優(yōu)先順序分布于在海量證據(jù)之中的。只有對(duì)定罪量刑有價(jià)值的證據(jù)均勻分布或者集中分布于審查起訴工作中優(yōu)先審查順位的證據(jù)列表中，運(yùn)用底線證明才能夠?qū)崿F(xiàn)兼顧效率與目的的功能。顯而易見地是，該邏輯基礎(chǔ)只是一個(gè)理想化或者概率性的命題，實(shí)踐中價(jià)值證據(jù)的分布絕對(duì)不是以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移的。倘若價(jià)值證據(jù)分布在海量證據(jù)的較后部分時(shí)，辦案人員仍需要對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行篩選、梳理、審查，并不能夠達(dá)到底線證明消減辦案人員證明負(fù)擔(dān)的目的。

因此，底線證明的功能能否得到實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于價(jià)值證據(jù)在海量證據(jù)中的分布情況，顯然帶有一定的或然性，此方法的應(yīng)用、推行仍然存在著相當(dāng)大的問題，并不像其支持者所宣稱的那樣是“一條最有前景的中國(guó)式方案”。[14]

四、海量證據(jù)審查機(jī)制的制度化構(gòu)建

(一)轉(zhuǎn)變既往簡(jiǎn)化證明思路

堅(jiān)持以簡(jiǎn)化證明思路應(yīng)對(duì)海量證據(jù)難題的學(xué)者指出，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為代表的新型犯罪案件中，海量證據(jù)審查處理難題既緣于技術(shù)障礙，也緣于法律規(guī)定缺位。[15]但是，在既往研究中，礙于研究者的學(xué)科背景等多方面原因，現(xiàn)有解決海量證據(jù)審查困境的方案均以法律缺位作為研究的邏輯起點(diǎn)，以簡(jiǎn)化證明思路為總方針，在立法技術(shù)層面提出了各種消減證明負(fù)擔(dān)的應(yīng)對(duì)方法。實(shí)際上，只要是在簡(jiǎn)化證明思路指導(dǎo)下形成的方法，無論其制度構(gòu)建多么合理，在證明標(biāo)準(zhǔn)層面多么接近既往刑事訴訟所堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終都會(huì)對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來所堅(jiān)持的刑事訴訟證明制度帶來或多或少的沖擊與削弱。

簡(jiǎn)化證明思路源于社會(huì)高速發(fā)展導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法及時(shí)應(yīng)對(duì)犯罪手法、技術(shù)更新對(duì)傳統(tǒng)的刑事訴訟制度的沖擊和挑戰(zhàn)，堅(jiān)持傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)刑事司法政策打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的目的，因而便有論者提出以簡(jiǎn)化證明、適當(dāng)減輕證明負(fù)擔(dān)、引入推定制度的方式以回應(yīng)刑事司法政策的需求。究其根源，簡(jiǎn)化證明思路始于技術(shù)缺位，即司法機(jī)關(guān)掌握的審查技術(shù)難以及時(shí)應(yīng)對(duì)新型犯罪案件對(duì)證據(jù)制度方面的挑戰(zhàn)，無法在審限內(nèi)對(duì)證據(jù)逐一核查，因此，海量證據(jù)審查難題實(shí)際是由技術(shù)層面問題引發(fā)的法律制度困境。問題的來源與立法缺位、漏洞并無太大關(guān)系，問題的實(shí)質(zhì)在于技術(shù)缺位。問題既然始于技術(shù)，最終的合理解決之策也應(yīng)當(dāng)回歸到技術(shù)上來，而非使用立法技巧試圖在適當(dāng)消減證明負(fù)擔(dān)和盡量避免與刑事訴訟證明制度基本原則相沖突之間尋找平衡點(diǎn)。通過立法來填補(bǔ)技術(shù)領(lǐng)域的空白，這既不合乎邏輯，實(shí)質(zhì)上也無助于達(dá)成打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事司法政策目標(biāo)。

另外，海量電子數(shù)據(jù)是一座寶庫，雖然其具有價(jià)值密度低這一影響效率的消極特征，但是同樣具有其他證據(jù)類型不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。海量電子數(shù)據(jù)中的價(jià)值數(shù)據(jù)不但本身對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有積極作用，而且在其形成過程中所附帶形成的關(guān)聯(lián)痕跡證據(jù)、附屬信息證據(jù)同樣對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑具有一定的印證和補(bǔ)強(qiáng)作用。當(dāng)下人們對(duì)電子設(shè)備的依賴性越來越高，行為人在日常社會(huì)生活中幾乎無時(shí)無刻不在與電子設(shè)備進(jìn)行交互并留下痕跡。從行為人的電子設(shè)備中提取出的海量電子數(shù)據(jù)實(shí)際上就是其行為軌跡在數(shù)字領(lǐng)域的投射與映像，辦案人員能夠據(jù)此分析出行為人的行為模式、是否具有潛在犯意等一系列信息，這不僅有助于檢察機(jī)關(guān)正確把握量刑建議和罪名，而且有助于判決結(jié)果真正體現(xiàn)罰當(dāng)其罪，有助于充分實(shí)現(xiàn)刑罰的價(jià)值與目的。

綜上，在現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)海量證據(jù)對(duì)司法實(shí)踐的沖擊，需要明確證據(jù)審查工作中法律變革和技術(shù)進(jìn)步二者之間的序位關(guān)系。海量證據(jù)審查問題來源于技術(shù)缺位，其治本之策仍應(yīng)著眼于技術(shù)，以法律意識(shí)引導(dǎo)技術(shù)發(fā)展方向，以技術(shù)進(jìn)步回應(yīng)法律問題，切實(shí)轉(zhuǎn)變當(dāng)下盛行的、試圖以立法技術(shù)彌補(bǔ)技術(shù)缺位的簡(jiǎn)化證明思路。但這并不意味著在簡(jiǎn)化證明思路指導(dǎo)下產(chǎn)生的應(yīng)對(duì)方法沒有可取之處，相反，在現(xiàn)階段，至少在專門面向檢察機(jī)關(guān)的專用海量證據(jù)審查軟件研發(fā)問世之前，諸如底線證明等方法在其適用范圍內(nèi)仍有一定的可取之處。

(二) 加強(qiáng)檢技協(xié)同

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的海量證據(jù)雖然被時(shí)代賦予了鮮明的獨(dú)特特征，但對(duì)其仍應(yīng)在傳統(tǒng)證據(jù)審查制度的框架下建構(gòu)審查機(jī)制，具體來說，對(duì)該類犯罪的海量證據(jù)審查工作仍應(yīng)堅(jiān)持“人、事、物、時(shí)、空”五要素相契合的原則。要貫徹實(shí)施該原則，首先需要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)人員和技術(shù)人員間的協(xié)同與合作，打破業(yè)務(wù)人員與技術(shù)人員之間的信任壁壘，使檢察技術(shù)人員充分參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等涉及海量證據(jù)案件的辦案過程，確保檢察業(yè)務(wù)人員在辦案之初即可獲得可靠的技術(shù)支撐。尤其是在沒有高度匹配檢察審查應(yīng)用場(chǎng)景的海量電子數(shù)據(jù)審查軟件的當(dāng)下，檢察技術(shù)人員的參與對(duì)于案件的審查至關(guān)重要。在一起涉及海量證據(jù)的案件審查中，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)人員能否及時(shí)參與不僅關(guān)系到前期數(shù)據(jù)清洗的效率高低，而且對(duì)于審查工作中能否繼續(xù)深挖現(xiàn)有證據(jù)的深層價(jià)值也至關(guān)重要，從而對(duì)案件的定罪量刑、行為人是否涉嫌其他犯罪以及對(duì)余罪的追訴都有著深遠(yuǎn)影響。換言之，并非只有犯罪分子可以借助先進(jìn)的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)升級(jí)犯罪手法，檢察業(yè)務(wù)人員與技術(shù)人員之間也可以通過通力協(xié)作產(chǎn)生同樣的乘數(shù)效應(yīng)，對(duì)日漸猖獗的以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為代表的新型犯罪形成有效的規(guī)制。

但是，檢察技術(shù)人員并不在員額檢察官之列，檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察技術(shù)人員長(zhǎng)期按照綜合管理類公務(wù)員管理，管理模式單一，行政化色彩濃厚，難以體現(xiàn)檢察技術(shù)工作的特點(diǎn)和規(guī)律，難以體現(xiàn)檢察技術(shù)人員與普通公務(wù)員的職業(yè)區(qū)別，也難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各類別人員的不同作用。[16]加強(qiáng)檢技協(xié)同，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察技術(shù)人員的重視程度和培養(yǎng)質(zhì)量，細(xì)化其在不同類型案件中的工作分工，明確其定位，賦予其主動(dòng)介入相關(guān)案件的權(quán)力和提供技術(shù)支撐的義務(wù)，避免將技術(shù)人員完全按照行政輔助人員對(duì)待，遏制檢察技術(shù)人員淪為行政輔助人員和設(shè)備維護(hù)人員的趨勢(shì)。

值得肯定的是，浙江、北京等一些互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到檢察技術(shù)人員對(duì)于開展證據(jù)審查工作的重要意義，開始加大對(duì)檢察技術(shù)部門的政策傾斜力度，加強(qiáng)本單位技術(shù)部門與其他地市檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門、辦案團(tuán)隊(duì)以及公安機(jī)關(guān)的交流學(xué)習(xí)，并積極引導(dǎo)技術(shù)人員介入案件，與承辦檢察官組成聯(lián)合辦案團(tuán)隊(duì)，為整個(gè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行技術(shù)賦能，取得了良好的成效。上述地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，值得其他地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒，檢技配合、檢技協(xié)同應(yīng)當(dāng)成為今后各地檢察機(jī)關(guān)海量證據(jù)審查工作的一大趨勢(shì)。

(三) 研發(fā)面向檢察應(yīng)用場(chǎng)景的專業(yè)審查軟件

雖然檢技協(xié)同是應(yīng)對(duì)當(dāng)下海量證據(jù)審查問題的現(xiàn)實(shí)可行路徑，但是，一方面，業(yè)務(wù)素質(zhì)和技術(shù)水平較高的檢察技術(shù)人員數(shù)量較少，各地尤其是區(qū)縣基層檢察機(jī)關(guān)往往欠缺優(yōu)秀的檢察技術(shù)人才儲(chǔ)備，而且在人少案多的情況下，檢察技術(shù)人員無法及時(shí)介入每個(gè)案件協(xié)助承辦檢察官深挖海量證據(jù)的隱藏價(jià)值；另一方面，業(yè)務(wù)素質(zhì)優(yōu)秀的檢察技術(shù)人員只能解決個(gè)案，難以帶動(dòng)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件審查工作效率質(zhì)的提升。因此，檢技協(xié)同只能作為當(dāng)下應(yīng)對(duì)海量證據(jù)難題的權(quán)宜之計(jì)，只有加快研發(fā)專門面向檢察應(yīng)用場(chǎng)景的海量證據(jù)審查軟件，才能解決技術(shù)人員配備不足時(shí)檢察官無法審查涉案海量證據(jù)的困境。

研發(fā)專業(yè)審查軟件的構(gòu)想并非沒有實(shí)踐基礎(chǔ)。近20年來，電子數(shù)據(jù)取證軟件種類無論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)都已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)豐富并且功能齊備，只是很多設(shè)備和取證軟件廠商長(zhǎng)期將更多精力放在“取證”上，才產(chǎn)生了取證軟件百花齊放，而檢察審查軟件稀缺的局面。[17]實(shí)際上，各類取證和綜合分析軟件的高速發(fā)展已經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)證據(jù)審查軟件的研發(fā)提供了充足的技術(shù)支撐，只是需要在部分功能上作出“增、刪、改”。如市面上盛行的Encase、X-Ray等取證工具，除了具有復(fù)制目標(biāo)硬盤鏡像、哈希值計(jì)算等滿足取證工作需要的功能外，還具備初步的綜合分析能力，比如能夠通過設(shè)定過濾規(guī)則，對(duì)目標(biāo)硬盤或者電子設(shè)備中提取的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行過濾，實(shí)現(xiàn)初步的數(shù)據(jù)清洗，或是可以按照使用者需求對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行初步檢索等。只要將其中大部分功能的底層技術(shù)稍加修改，即可服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)的海量證據(jù)審查工作。

首先，專業(yè)的海量證據(jù)審查軟件應(yīng)當(dāng)具備瀏覽功能。瀏覽是案件證據(jù)審查軟件的第一項(xiàng)功能，也是最為重要的一項(xiàng)，此外，還應(yīng)當(dāng)具備初步的分類、標(biāo)記和統(tǒng)計(jì)功能。例如，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理中，審查軟件可根據(jù)行為人之間的聊天記錄、資金往來等證據(jù)對(duì)行為人按照組織分工的不同進(jìn)行分類和標(biāo)記，將“話務(wù)員”、“車手”等人員進(jìn)行初步分類和標(biāo)記統(tǒng)計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)清晰明了的可視化處理。

其次，在瀏覽功能的基礎(chǔ)上，審查軟件應(yīng)當(dāng)具備對(duì)海量證據(jù)的檢索功能。由于犯罪模式和犯罪手法的多樣化，檢索功能不能僅局限于精確檢索，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置模糊檢索功能以及自定義檢索規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全案證據(jù)快捷、準(zhǔn)確的檢索識(shí)別。當(dāng)然，上述功能可能尚無法完全滿足司法實(shí)踐需要。例如，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，審查軟件并不能通過檢索證據(jù)，有效地對(duì)行為人的情緒、行為進(jìn)行識(shí)別，進(jìn)而輸出辦案需要的、能夠顯示諸如是否具有潛在受害人、主觀故意等情節(jié)的判斷結(jié)果。

再次，審查軟件應(yīng)當(dāng)具備過濾功能，尤其是多組合過濾功能，以有效篩選、剔除與案件無關(guān)的證據(jù)，提高審查效率。如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，對(duì)于查封扣押的電子設(shè)備中提取到的聊天記錄，審查軟件可將機(jī)器與數(shù)個(gè)嫌疑人之間、嫌疑人與同一被害人之間相同時(shí)間、內(nèi)容相同部分的過濾剔除，只需要保留數(shù)份相同內(nèi)容中的一份聊天記錄以備審查即可。

(四) 循序探索刑事司法人工智能的發(fā)展路徑

2017年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》(國(guó)發(fā)(2017)35號(hào))指出：“圍繞行政管理、司法管理、城市管理、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)治理的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，促進(jìn)人工智能技術(shù)應(yīng)用，推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化?！龠M(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！钡靡嬗诙鄬尤斯ど窠?jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學(xué)習(xí)算法，當(dāng)前人工智能迎來了第三次研究高潮，[18]在當(dāng)下人工智能不斷引入司法領(lǐng)域的大趨勢(shì)下，海量證據(jù)人工智能審查技術(shù)理應(yīng)成為我國(guó)刑事司法人工智能建設(shè)領(lǐng)域的重要組成部分。

盡管我們處于“新興科技賦能刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，參與全球人工智能競(jìng)爭(zhēng)的宏觀背景下”，[19]但將人工智能引入較為保守的刑事司法領(lǐng)域只能循序漸進(jìn)，不可一蹴而就，因?yàn)楝F(xiàn)階段完全依靠機(jī)器自適應(yīng)、自主學(xué)習(xí)并進(jìn)行綜合推理是不現(xiàn)實(shí)的。首先，智能模型輸出的結(jié)果并不具有邏輯推理過程的可解釋性，而且證據(jù)審查這一過程是綜合了理性推理和感性認(rèn)知的能動(dòng)判斷過程，是檢察官在長(zhǎng)期法律訓(xùn)練浸潤(rùn)形成的“法感”指導(dǎo)下實(shí)施的司法活動(dòng)，不可避免地帶有一定的主觀性。其次，存在著數(shù)據(jù)鴻溝，因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分未公開的、記錄了檢察人員邏輯思路的內(nèi)部文件并不能被公眾所獲得，大量公開的法律文書中也抹去了載明司法機(jī)關(guān)工作人員邏輯推理的過程性信息，不足以成為機(jī)器學(xué)習(xí)的高質(zhì)量樣本。最后，包括證據(jù)審查工作在內(nèi)的司法工作都是受法律規(guī)則和社會(huì)規(guī)則的雙重制約，對(duì)于未形成明確規(guī)則的隱性規(guī)則，現(xiàn)階段的機(jī)器并不能充分地理解和學(xué)習(xí)，如果倉促推進(jìn)海量證據(jù)審查智能模型的建設(shè)和應(yīng)用，只會(huì)影響檢察人員的工作效率。

但是應(yīng)當(dāng)肯定，“隨著機(jī)器判斷、強(qiáng)化與遷移能力等認(rèn)知智能的發(fā)展，以及人工智能在記憶能力與行為過程描述能力的提高，智能模型對(duì)知識(shí)和規(guī)則的理解能力必將獲得極大提高?！盵20]所以，今后可在專門的海量證據(jù)審查軟件或平臺(tái)的基礎(chǔ)上，通過深化人機(jī)協(xié)同，輔之以大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)知識(shí)學(xué)習(xí)，使機(jī)器深度學(xué)習(xí)，建立海量證據(jù)審查智能模型。目前的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是在全國(guó)檢察系統(tǒng)之間構(gòu)建統(tǒng)一的海量電子數(shù)據(jù)審查平臺(tái)，使其成為今后深入推進(jìn)刑事司法領(lǐng)域人工智能運(yùn)用的基礎(chǔ)性平臺(tái)和學(xué)習(xí)樣本來源。該審查平臺(tái)除了具備基本的及時(shí)性、效率性、連通性、交叉性特點(diǎn)之外，還應(yīng)當(dāng)具有細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)密周詳?shù)姆诸愊到y(tǒng)，對(duì)其審查對(duì)象按照其涉及的罪名進(jìn)行歸類，在一定時(shí)間的數(shù)據(jù)積累后，分析全國(guó)檢察系統(tǒng)對(duì)某類罪名證據(jù)審查的關(guān)鍵詞和重點(diǎn)并進(jìn)行特征提取。一罪名涉及數(shù)種不同行為模式的，審查平臺(tái)應(yīng)對(duì)該罪進(jìn)行細(xì)化，在該罪的框架內(nèi)對(duì)各行為模式設(shè)置相應(yīng)的子項(xiàng)目，方便全國(guó)檢察機(jī)關(guān)工作人員準(zhǔn)確歸類、上傳數(shù)據(jù)，同時(shí)有利于日后識(shí)別、提取各個(gè)罪名及其不同行為模式證據(jù)審查的常用關(guān)鍵詞，使之作為機(jī)器學(xué)習(xí)的初步樣本。如同為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，虛擬貨幣類詐騙中由于涉及各種虛擬幣的交易，會(huì)不可避免地涉及錨定貨幣USTD的使用，在對(duì)該行為模式的詐騙案件審查中，應(yīng)將涉及基礎(chǔ)錨定貨幣的證據(jù)作為審查重點(diǎn)之一。此外，諸如“殺豬盤”“注銷校園貸”“冒充公檢法”等不同的行為模式都有其各自獨(dú)特的特點(diǎn)并反應(yīng)在涉案證據(jù)中，承辦檢察官在審查證據(jù)時(shí)關(guān)注點(diǎn)和重心必然會(huì)有所不同。對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)工作人員辦理同類案件時(shí)劃定的相同關(guān)鍵詞和重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)予以識(shí)別并作為機(jī)器深度學(xué)習(xí)的樣本，使其成為未來研發(fā)海量證據(jù)審查檢索引擎的底層數(shù)據(jù)，為后續(xù)對(duì)同類案件進(jìn)行建模以及為辦案提供指引和幫助。

在提取和學(xué)習(xí)各類案件的審查重點(diǎn)之外，對(duì)體量龐大的無關(guān)證據(jù)如何實(shí)現(xiàn)機(jī)器高效過濾、避免人工逐條低效審查也是將來證據(jù)審查人工智能技術(shù)的應(yīng)有功能。將來檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在技術(shù)足夠成熟以及底層數(shù)據(jù)積累足夠充分時(shí)，在證據(jù)審查工作中引入人工智能技術(shù)并構(gòu)建以多層卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為代表的機(jī)器深度學(xué)習(xí)模型，從而實(shí)現(xiàn)機(jī)器自動(dòng)對(duì)選中的涉案證據(jù)進(jìn)行特征提取和對(duì)無關(guān)證據(jù)的過濾，有效提升海量證據(jù)的審查效率。

需要注意的是，由于語義模糊、法規(guī)沖突以及隱性知識(shí)、過程知識(shí)、模糊知識(shí)難以用計(jì)算機(jī)符號(hào)體系表達(dá)等問題，[21]證據(jù)審查實(shí)踐中無法完全確定化的需求已突破了精準(zhǔn)匹配和現(xiàn)有的模式匹配概念，未來海量證據(jù)人工智能審查平臺(tái)的建設(shè)首先需要以當(dāng)前比較成熟的自然語言處理、機(jī)器學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)，克服當(dāng)下規(guī)范性法律文件無法避免的法規(guī)沖突與語義模糊問題，研究運(yùn)用好人工智能經(jīng)典算法，從一個(gè)小的需求切口出發(fā)，逐步積累形成成熟的戰(zhàn)法。

雖然域外國(guó)家刑事司法人工智能領(lǐng)域的嚴(yán)格規(guī)制模式和漸進(jìn)規(guī)制模式對(duì)我國(guó)具有一定啟示意義，但由于我國(guó)刑事司法的獨(dú)特訴訟文化和訴訟構(gòu)造，以及人工智能不可避免帶有的算法黑箱、數(shù)據(jù)鴻溝等問題，要?jiǎng)?chuàng)制契合我國(guó)刑事司法體系的人工智能海量證據(jù)審查方案，還需要司法實(shí)務(wù)界與科技界的長(zhǎng)期共同努力。[22]

五、結(jié)語

檢察審查業(yè)務(wù)是當(dāng)下受海量證據(jù)問題沖擊最嚴(yán)重的司法實(shí)務(wù)工作之一，檢察機(jī)關(guān)要直面挑戰(zhàn)，有效打擊犯罪活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變思路，加強(qiáng)與科技界的協(xié)同與合作，以法律與科技相結(jié)合的復(fù)合型思路應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪及其帶來的海量證據(jù)審查問題。須知，構(gòu)建我國(guó)海量證據(jù)審查應(yīng)對(duì)機(jī)制是一個(gè)長(zhǎng)期的、漸進(jìn)性工程，需要全國(guó)檢察業(yè)務(wù)部門、檢察技術(shù)部門和社會(huì)第三方之間的長(zhǎng)期通力合作。但毋庸置疑，只有通過法律引導(dǎo)技術(shù)進(jìn)步，才能從根本上對(duì)以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為代表的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪形成有效的規(guī)制，既實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪的使命，又在保證法定的證明標(biāo)準(zhǔn)不打折扣的情況下，準(zhǔn)確定罪量刑，充分體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障使命，扭轉(zhuǎn)既往刑事訴訟中“重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)”的司法觀念。