李利華

內(nèi)容提要：本文從《關于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見》提出的重要指引出發(fā)，思考我國學術期刊評價體系建設路徑。本文從學術期刊評價產(chǎn)生的初衷入手，通過對我國現(xiàn)階段期刊評價體系的現(xiàn)狀與存在的問題進行總結梳理，結合國際期刊評價領域正在萌芽的新技術與新趨勢，分析技術進步與學術生態(tài)變遷對期刊評價的要求和改變，以及我國期刊評價體系的發(fā)展路徑。

2018 年11 月，習近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會第五次會議，審議通過了《關于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》①資料來源：《關于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見》，澎湃網(wǎng)，https：//m.thepaper.cn/news Detail_forward_4180720。?！兑庖姟诽岢觯耙越ㄔO世界一流科技期刊為目標，科學編制重點建設期刊目錄，做精做強一批基礎和傳統(tǒng)優(yōu)勢領域期刊”，須通過“推動發(fā)揮全國學會同行評議功能和相關研究機構作用，分領域發(fā)布科技期刊分級目錄，形成全面客觀反映期刊水平的評價標準”，實現(xiàn)中外科技期刊同質(zhì)等效。本文首先回顧了文獻計量理論的思想源頭與初衷，對期刊評價產(chǎn)生的背景和原因進行梳理，通過國內(nèi)期刊評價發(fā)展現(xiàn)狀和問題分析，并結合國際期刊評價發(fā)展新趨勢與技術進步帶來的變革，進一步分析學術生態(tài)變遷對期刊評價的要求和改變，以及我國期刊評價體系的發(fā)展路徑。

一、學術期刊評價的起源

（一）思想源頭

科學引文索引（Science Citation Index，SCI）是目前學術界最權威、最重要的期刊索引數(shù)據(jù)庫之一，其期刊評價方法和指標體系被世界各國廣泛使用。20 世紀60 年代，SCI 誕生于美國科學情報研究所（Institute of Scientific Information，ISI），其索引產(chǎn)品包括 SCI、SSCI（社會科學引文索引）、A&HCI（藝術與人文引文索引）、ISTP（科技會議錄索引）、ISSHP（社會科學和人文會議錄索引）。然而，SCI誕生之初，并非出于期刊評價的目的。期刊引證報告（Journal Citation Report，JCR）的思想源頭是格羅斯夫婦于1927 年為解決圖書館在預算約束情況下，如何選出更重要、更有代表性的期刊這一難題時，采取的一系列做法。他們對1926 年發(fā)表的247 篇論文中全部3633 項參考文獻的引用次數(shù)進行統(tǒng)計，并對被引刊物同時進行統(tǒng)計，依據(jù)統(tǒng)計結果選出排序居前的刊物供圖書館參照。格羅斯夫婦將他們的做法發(fā)表在了當年的Science 上，很快引起了一些科學家的關注和借鑒（江曉原、穆蘊秋，2016）。1955 年，尤金·加菲爾德在Science 上提出并詳細闡述“引文索引”的想法，希望能夠為科學家的文獻搜尋提供一種文獻計量工具或方法。1973 年，芝加哥大學出版社出版了美國社會學家喬納森·科爾和斯蒂芬·科爾的專著《科學界的社會分層》（Social Stratification in Science），該著作的主要研究內(nèi)容是確定用來評價科學家影響力的決定性因素，以及在科學家的學術貢獻評價中，究竟是論文數(shù)量還是論文質(zhì)量更重要。研究結果顯示，僅僅用論文數(shù)量來衡量科學產(chǎn)出會忽視論文質(zhì)量的重要性，并對使用“引文數(shù)”來衡量科研成果質(zhì)量和影響力的思想進行了詳細闡述?？梢姡臄?shù)量分析法應用的初衷并非直接瞄準期刊評價，而是當時流行的科學社會學的研究工具之一。

（二）期刊評價體系的誕生與應用

20 世紀30-60 年代，一些研究者在文獻統(tǒng)計與分析的基礎上，尋求構建具有普遍指導意義的理論體系，布拉德福定律、加菲爾德定律、普賴斯指數(shù)、特魯斯威爾定律等理論體系相繼出現(xiàn)。布拉德福定律主要用于文獻分散與集中狀態(tài)的分析，能夠為圖書館訂購哪些期刊提供基本判別標準；加菲爾德定律主要用于研究期刊論文與參考文獻間的引證關系，可以作為搜尋核心期刊的量化測度指標；普賴斯指數(shù)從期刊論文的時效性、生命周期角度評判期刊的科學價值；特魯斯威爾定律則從文獻傳播與流通數(shù)據(jù)角度進行期刊量化評價，為圖書館期刊續(xù)訂與撤訂提供依據(jù)。

20 世紀30 年代，布拉德福第一次提出學術期刊“核心區(qū)”（nucleus）概念，主要是根據(jù)文獻分散與集中定律反映特定學科領域相關論文的分布情況（Bradford，1934）。到20 世紀60 年代，加菲爾德做了大量統(tǒng)計與分析工作，對當時存在的多項定律的主要指標進行整合，證明布拉德福定律正確；最重要的是，他從對引文的統(tǒng)計分析中發(fā)現(xiàn)期刊文獻集中與分散存在一定的規(guī)律，特定學科的大部分文獻集中在小部分核心期刊里，此即著名的加菲爾德引文集中定律：各學科核心期刊不超過1000 種，最主要的核心期刊不超過500 種。繼而，加菲爾德推出SCI、SSCI 以及A&HCI 等具有評價功能的指標工具（穆蘊秋、江曉原，2017）。1972 年，加菲爾德提出了年度評價指標“影響因子（IF）”（Garfield，1972），即學術期刊兩年內(nèi)發(fā)表的論文被引證的次數(shù)與該刊兩年內(nèi)所發(fā)表的論文數(shù)之比。此后，這一指標被廣泛應用。引文分析法的出現(xiàn)和引文工具的使用，使圖書情報領域、教學科研機構及學者們認識到，這些評價體系不僅能夠用于搜尋有價值的文獻，以及文獻價值的分析，同時可以用于反映期刊質(zhì)量、學術價值及影響力。自此，學術期刊評價開始從理論研究走向指標化、體系化，并逐漸形成了一套具有實操性的期刊評價體系與工具，而且發(fā)展成為能夠根據(jù)使用者的不同需求進行不同指標組合評價的綜合性工具體系。

ISI 每年發(fā)布的JCR 中關于期刊評價的指標體系主要包括：總被引次數(shù)、影響因子、即時指數(shù)、發(fā)文數(shù)、被引半衰期，用以評價期刊的科研產(chǎn)出和學術影響力。隨著學術活動越來越頻繁，對單篇文獻進行評價不僅操作不方便，而且價格高昂，而如果進行期刊評價，則可以滿足規(guī)模效益，且作者不用再支付相關費用。在學術評價規(guī)則、市場需求與大出版商的共同推動下，逐漸形成以期刊地位代表論文學術價值的評價標準，并在國際各學科研究領域大行其道。

二、學術期刊評價發(fā)展的新趨勢

數(shù)字技術的快速發(fā)展與廣泛應用，對學術環(huán)境、學術行為與學術生態(tài)產(chǎn)生了顯著的影響。學術研究更加開放，學術交流更加及時，學者的研究工作從線下延伸至線上，進而延伸至不同的融媒體平臺。遍布網(wǎng)絡的學術行為碎片化帶來無處不在的學術生產(chǎn)，包括網(wǎng)絡上各個學術討論話題下的提問、回答、瀏覽、轉(zhuǎn)引、下載、上傳等。學術生態(tài)的變化使期刊評價模式難以滿足當前學術需求，帶來國際學術界對期刊評價模式的反思；同時，學術期刊作為優(yōu)質(zhì)學術成果的倉儲與傳播平臺，其出版模式與數(shù)據(jù)構成呈現(xiàn)出迥異的變化趨勢，文獻計量相關技術的發(fā)展也緊跟這一趨勢展開。

（一）替代計量指標的應用

基于引文的學術期刊評價體系需要的評價周期較長，難以快速、即時地反映學術期刊的影響力?；ヂ?lián)網(wǎng)科技和社交網(wǎng)絡的高度發(fā)達，使學術成果傳播周期更短，學術期刊的辦刊模式正在從一對多模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄬Χ嗄Ｊ?，學術成果的發(fā)布形式也更加多樣化，學術論文的作者、讀者、編輯、出版方、審稿人等都在以不同形式參與對學術期刊的評價。這些評價恰好可以彌補傳統(tǒng)文獻計量學的不足，填補學術成果網(wǎng)絡影響力評測的缺位。

在5G 技術與數(shù)字技術應用的不斷沖擊下，新媒體架構下的學術期刊評價模式開始進入傳統(tǒng)期刊評價領域。大數(shù)據(jù)技術能夠?qū)W術期刊的瀏覽情況、下載情況、被提及或轉(zhuǎn)引情況、社交媒體上的討論和評價情況等進行數(shù)據(jù)挖掘和分析，形成了重要的評價領域，形成“替代計量學”（Altmetrics）體系（翟莉莉，2017）。根據(jù)計量指標統(tǒng)計源的不同，涌現(xiàn)出不同的替代計量學工具，如博客替代計量指標（Blogs Altmetrics）、推特替代計量指標（Twitter Altmetrics）等；根據(jù)網(wǎng)絡活動與交互類型不同，又有閱讀替代計量指標（Readership Altmetrics）、下載替代計量指標（Download Altmetrics）、分享替代計量指標（Share Altmetrics）等。由于數(shù)據(jù)源的獲取方式、更新頻率等的不同，替代計量方法尚未形成相對一致的實踐標準和統(tǒng)一操作體系，需要進一步規(guī)范與完善。

（二）反對期刊評價過度指標化的呼吁

2012 年，一群學術期刊編輯和出版人在舊金山發(fā)起了《舊金山科研評估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment，以下簡稱《舊金山宣言》）①《舊金山宣言》內(nèi)容詳見官網(wǎng)http：//www.ascb.org/dora。。該宣言旨在優(yōu)化科研成果的評估機制，呼吁學術界停止使用期刊評價計量指標判定學術成果和學者的學術貢獻。應摒棄簡單量化評價方法，構建定量定性有機結合的綜合評價體系，既需要發(fā)揮同行評價的定性優(yōu)勢，又需要發(fā)揮數(shù)據(jù)分析的定量優(yōu)勢，開創(chuàng)學術評價新局面，回歸學術期刊本來的職能。

2014 年，美國佐治亞理工學院的公共政策教授Diana Hicks 等在荷蘭萊頓提出七項原則，呼吁合理利用科學評價指標。2015 年4 月，Nature 雜志發(fā)表了由上述七項原則擴充而來的十項原則，被稱為《萊頓宣言》（The Leiden Manifesto for Research Metrics）。十大原則包括：“第一，量化評估應當支撐質(zhì)化的專家評估，而不是取而代之；第二，衡量績效應基于機構、團隊和個人的科研使命；第三，保護卓越的本地化的相關研究；第四，保持數(shù)據(jù)采集和分析過程的公開、透明和簡單；第五，允許被評估者驗證數(shù)據(jù)和分析；第六，考慮發(fā)表和引用的學科差異；第七，對個人研究的評價應基于其綜合作品的質(zhì)性評價；第八，應避免評估指標不合理的具體和虛假的精確；第九，認清并識別評價指標對科研系統(tǒng)的影響；第十，定期審視評價指標并加以改進”。①《萊頓宣言》內(nèi)容詳見官網(wǎng)http：//www.leidenmanifesto.org/。《舊金山宣言》和《萊頓宣言》是國際學術界反對期刊評價過度指標化的標志性事件，也是綜合型期刊評價指標研究與實踐的開端。

從期刊評價方法出現(xiàn)至今，國際學術期刊評價已有近百年歷史，期刊評價體系經(jīng)歷了由簡單到復雜、由粗淺到精深，不斷探索、創(chuàng)新的發(fā)展歷程，為學術傳播和學術進步起到了重要的推動作用。然而，學術期刊評價體系是一套根植于實踐，操作性很強的指標型定量分析工具，產(chǎn)生于特定歷史背景和當時的學術需求，在當下技術迅猛發(fā)展和學術行為顯著改變的環(huán)境下，不再適應學術發(fā)展的需求是無法避免的。

伴隨著技術進步和學術發(fā)展，期刊評價在大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡技術和學術需求的共同推動下，有條件形成多指標深度融合的評價體系，從而能夠更好地從文獻分布、引文情況、網(wǎng)絡關注、社交媒體評價等不同側面反映學術期刊影響力；同時可以根據(jù)特定規(guī)則對學術期刊進行針對性評價，滿足學術生產(chǎn)傳播鏈條上不同類型用戶的需求，如作者、讀者、出版商、審稿人等。一些學術期刊評價研究機構已經(jīng)開始積極嘗試。為探索指標深度融合之路，2017 年6 月，科睿唯安宣布與Impact Story 建立全新的公私戰(zhàn)略合作伙伴關系，合作開發(fā)創(chuàng)新型分析與解決方案。同年，愛思唯爾收購PlumX Metrics，目前Scopus 已經(jīng)實現(xiàn)PlumX Metrics 數(shù)據(jù)查詢功能（齊東峰，2021）。

三、我國學術期刊評價及存在的問題

20 世紀70 年代，我國期刊評價研究工作方始（李軍，2021）。50 多年的實踐中，基本以借鑒國外期刊評價的成熟理論為主，在國內(nèi)學術生態(tài)中，逐漸形成了目前大家所熟知的指標體系與評價規(guī)則。目前國內(nèi)影響力比較強的期刊評價的機構及評價報告分別是：北京大學圖書館研制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、中國社會科學院文獻信息中心研制的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（以下簡稱《要覽》）和南京大學社會科學研究評價中心的《中文社會科學引文索引》（以下簡稱CSSCI）。

（一）我國期刊評價體系

由于電子圖書技術和網(wǎng)絡技術不發(fā)達，《總覽》（1992 年）第一版只采用了載文量、文摘量和被引量三個評價指標；2004 版取消了載文量指標，以凸顯《總覽》對期刊學術質(zhì)量的側重；2020 版的《總覽》已經(jīng)形成由16 個指標構成的評價體系，包括：被摘量、被摘率、被引量、他引量、影響因子、他引影響因子、五年影響因子、五年他引影響因子、特征因子、論文影響分值、互引指數(shù)、論文被引指數(shù)、獲獎或被重要檢索工具收錄、基金論文比、Web 下載量、Web 下載率。《要覽》使用文獻計量學方法甄選出25 個重要學科的近500 份期刊。評價指標是：期刊總被引、影響因子、期刊即年影響因子、學科自引量、學科載文量、引文率、摘轉(zhuǎn)率；用綜合統(tǒng)計法從文獻利用和被利用的角度，評價期刊的“論文產(chǎn)出率”和“學術影響力”。CSSCI 于1999 年創(chuàng)辦，其社會科學評價指標主要有三個：被引量、影響因子和專家評審（甘冰，2006）。CSSCI 指導委員會是學術決策機構，其主要職責是制定和修改指導委員會章程、審議中心中長期研究發(fā)展規(guī)劃、指導中心CSSCI 系統(tǒng)的研制與開發(fā)、審議中文社會科學引文索引來源期刊、審核CSSCI 重大新聞發(fā)布內(nèi)容、協(xié)調(diào)中國人文社會科學研究評價領域的全國性重大學術活動（葉繼元，2022）。

（二）我國期刊評價存在的主要問題

有學者（李軍，2021）認為，簡單套用、普及國外學術期刊評價模式，會造成優(yōu)質(zhì)論文、科研經(jīng)費與科學數(shù)據(jù)外流；數(shù)據(jù)庫議價權、學術主動權、學術話語權受制于人；出版生態(tài)、學術生態(tài)、社會生態(tài)失衡；以及科技安全、信息安全、戰(zhàn)略安全隱患等問題。2018 年11 月，習近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會第五次會議，審議通過了《關于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，提出要以建設世界一流科技期刊為目標，科學編制重點建設期刊目錄，做精做強一批基礎和傳統(tǒng)優(yōu)勢領域期刊。2020 年2 月18 日，教育部、科技部印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI 論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》（教科技〔2020〕2 號）明確提出：SCI 論文相關指標不是評價學術水平與創(chuàng)新貢獻的直接依據(jù)，建立健全分類評價體系，基礎研究領域堅決摒棄“以刊評文”，評價重點是論文的創(chuàng)新水平和科學價值。

由于我國學術期刊評價起步晚，學科設置與學術發(fā)展環(huán)境與國外不盡相同，在期刊評價借鑒發(fā)展的過程中呈現(xiàn)出一系列問題，直接關系到我國學術期刊的創(chuàng)新發(fā)展，并影響到我國學術生態(tài)的優(yōu)化。一是我國學術期刊評價難以與國外期刊同質(zhì)等效。我國學術期刊評價基本局限于國內(nèi)期刊，對國外期刊采取全盤接受ISI 各大期刊目錄的方式，大大壓縮了我國學術期刊評價的領域，嚴重分流了優(yōu)質(zhì)學術成果。大多數(shù)科研機構的學術評價規(guī)則總體上傾向于發(fā)表國外期刊的論文，在職稱評定、科研項目與資金配置、評獎評優(yōu)、畢業(yè)考核等環(huán)節(jié)都存在國外期刊優(yōu)先的規(guī)則設置。如何設計實施期刊評價機制，達到國內(nèi)、國外學術期刊同質(zhì)等效，是我國當前亟須解決的問題。二是我國自主創(chuàng)辦的外文學術期刊數(shù)量少，影響力弱。2019 年SCI 高被引論文排名前1%的論文中，我國作者占1.67%，位居世界首位；中國作者的論文占當年SCI 收錄論文總量的21.5%，居世界第二①中國科學技術信息研究所：《中國科技論文統(tǒng)計結果（2020）》，http：//con- ference.istic.ac.cn/cstpcd2020/。。與學術論文的高影響力相比，2016 年我國被 SCI 收錄的科技期刊共178 種，僅占當年SCI 收錄的8856 種期刊的2%，Q1 區(qū)期刊占比僅為0.4%。我國英文科技期刊實現(xiàn)“走出去”仍任重道遠。三是傳統(tǒng)期刊評價由于數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計手段的繁冗落后，評價指標主要采用發(fā)文量、引用率、轉(zhuǎn)載率、影響因子等。出于維護本國學術自主性、保護自有學術成果的原則，各領域?qū)W者對國外借鑒而來的評價指標體系的合理性和適用性一直頗有爭論。四是開放存取的期刊出版趨勢帶來學術期刊評價主體與評價指標多元化。傳統(tǒng)期刊評價模式周期長、評價參考機制不透明、評價過程互動性差等缺點已經(jīng)與開放存取出版趨勢相矛盾；在學術活動與學術傳播的主要內(nèi)容均已網(wǎng)絡化的環(huán)境中，傳統(tǒng)期刊評價對網(wǎng)絡影響力評估的缺位成為學術界質(zhì)疑傳統(tǒng)期刊評價體系的重要原因。

四、關于我國期刊評價體系發(fā)展路徑的思考

文獻計量思想源于更好服務學術研究的目的，學術期刊評價亦應有效促進學術繁榮與進步。期刊評價在學術研究和學術評價之間承擔著“標準”的作用，應該堅守根本職能，主動適應學術生態(tài)的改變，積極調(diào)整優(yōu)化期刊評價的功能與體系，更好地滿足學術需求。期刊評價機制的調(diào)整優(yōu)化涉及世界范圍內(nèi)學術評價機制的轉(zhuǎn)換，不可能一蹴而就，因此，當前及未來一段時間內(nèi)，學術界與期刊界對學術期刊評價的外部需求，以及期刊追求高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在需要將同時作用于學術期刊評價體系。只有行之有效地提升國內(nèi)學術期刊的學術水平、加強我國學術的國際交流、協(xié)調(diào)平衡好國內(nèi)外期刊評價的關系，才能更好實現(xiàn)學術期刊的根本職能與社會效益?；诖?，有必要采取更主動的方式尋求更加科學的期刊評價路徑。

（一）回歸學術期刊的根本職能，建立多元、競爭的期刊評價體系

中宣部、教育部、科技部印發(fā)的《關于推動學術期刊繁榮發(fā)展的意見》（中宣發(fā)〔2021〕17 號）明確指出學術期刊的根本職能：“學術期刊是開展學術研究交流的重要平臺，是傳播思想文化的重要陣地”，學術期刊要“加強優(yōu)質(zhì)內(nèi)容出版?zhèn)鞑ツ芰ㄔO”。關于期刊評價如何才能更好地服務于學術研究，《萊頓宣言》已有所呼吁。期刊評價應關注自身職能所要求的評價指標，如論文質(zhì)量、學科貢獻、理論創(chuàng)新、現(xiàn)實意義、服務社會等多維度指標。評估方法應定性定量結合，重視同行專家的定性評價，定性評價須借助定量方法的支持與驗證，而不是將重點倒置。指標設計應根據(jù)學科的特點與重點進行差異化設置，在自然科學和哲學社會科學領域內(nèi)套用相似指標體系的方式在當前強大的數(shù)據(jù)挖掘和分析技術面前，以及活躍的網(wǎng)絡學術活動中已顯得僵硬、落后。適當?shù)母偁幨潜３制诳M步動力的有效機制。應構建各專業(yè)水平期刊間的競爭性淘汰機制，以良性競爭激勵學術期刊高質(zhì)量發(fā)展的積極性主動性，進而提升期刊學術水平、提高管理效率，加強期刊的同業(yè)競爭力與國際話語權。同時要避免1-2 年短期評價所帶來的過度競爭與急功近利，代之以3-5 年的評價周期，使期刊有充足時間和空間進行中長期發(fā)展規(guī)劃和學術影響力積累，更加專注于行業(yè)競爭力與刊物特色的培育。

（二）重構期刊評價規(guī)則實現(xiàn)內(nèi)外協(xié)調(diào)效應

國內(nèi)外學科分類體系、學科內(nèi)容重點并不完全相同，將ISI 規(guī)則直接應用于國內(nèi)社科期刊評價容易產(chǎn)生偏誤，并人為地對我國學術發(fā)展與交流形成阻礙，造成學術成果外流，使國內(nèi)期刊缺乏優(yōu)質(zhì)內(nèi)容支撐，國際影響力難以提升。如何對國外期刊科學評價，如何通過改變科研成果認定規(guī)則來改善國內(nèi)成果外流的狀況，是我國學術期刊評價無法回避的問題。因此，需要依據(jù)國內(nèi)社科學術特點和學術需求重新制定國內(nèi)社科學術期刊評價體系，并同時調(diào)整對國外社科期刊進行評價的規(guī)則，形成國內(nèi)國外期刊評價標準對等、規(guī)則統(tǒng)一，能夠在學術成果評價中對等互認的指標體系與評價規(guī)則，引導優(yōu)質(zhì)論文回流及期刊學術水平提升。

（三）政策扶持助力國際影響力提升

學術期刊影響力的海外拓展，根本上還是要以期刊學術水平為支撐。創(chuàng)辦外文學術期刊難度大，而學術出版除受商業(yè)規(guī)律引導外，其學術產(chǎn)出的外溢性和公共性需要政府和學術機構進行一定程度的扶持。例如，2013 年由中國科協(xié)、財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院、中國工程院聯(lián)合實施的《中國科技期刊國際影響力提升計劃實施方案》是當時國內(nèi)最大的科技英文期刊支持專項。該方案“對提升我國科技期刊學術質(zhì)量和國際影響力進行統(tǒng)籌規(guī)劃、滾動推進，遵從科技期刊發(fā)展規(guī)律，兼顧不同學科科技期刊的差異性和發(fā)展水平，引導我國科技期刊大力提升國際影響力和創(chuàng)新能力”①中國科學技術協(xié)會：《中國科技期刊國際影響力提升計劃實施方案》，http：//kexie.hust.edu.cn/info/1013/1079.htm。。在資金支持方面，對不同學術分區(qū)的期刊進行結構性資金配置并配套差異性的支持政策。截至2017 年，我國已新批創(chuàng)辦英文或中英文雙語科技期刊84 種。

目前政策扶持對象以科技期刊為主，未來應加強對哲學社會科學英文期刊的資助。中國特色哲學社會科學的特點在于繼承性、民族性、時代性、原創(chuàng)性、系統(tǒng)性及專業(yè)性，需要融通馬克思主義思想、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與國外哲學社會科學體系，堅持不忘本來、吸收外來、面向未來。堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信，本質(zhì)上是要堅定文化自信。②資料來源：《（授權發(fā)布）習近平：在哲學社會科學工作座談會上的講話（全文）》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_3.htm。學科特點帶來了學術期刊評價的難點：一是政治責任重大；二是不易凝聚國外作者，只有中國作者的外文刊物也達不到國際學術交流、提升國際學術地位的目標；三是外文期刊要以中國特色理論、實踐吸引國外讀者，難度比較大。正因為如此，才更需要政府和學術機構大力扶持，在管理制度、資金分配及評價規(guī)則引導等各方面予以差異化考量。

（四）構建適應當前學術環(huán)境的期刊評價體系

現(xiàn)階段傳統(tǒng)學術期刊的評價主體以評價機構為主，專家為輔，作者、讀者、編輯、審稿人等雖然參與學術期刊工作但無法對學術期刊評價形成顯著影響。大數(shù)據(jù)時代中應運而生的學術期刊開放存取出版模式允許作者將論文自主存放至出版平臺，用戶免費獲取并參與互動，作者、編輯、審稿人的工作都集中在這一論文之下，形成快速發(fā)表、多方參與、多向互動的學術共同體。

伴隨學術期刊開放存取出版模式的普及，學術期刊評價的各類方法將逐漸融合。學術論文的創(chuàng)作、審核、發(fā)表以及論文的意見反饋等都將依托于融媒體與出版平臺進行，期刊評價數(shù)據(jù)來源和獲取方式更加便捷、多樣，表現(xiàn)方式也更加直觀。應基于大數(shù)據(jù)挖掘技術，加快對替代計量技術的研究和應用，推動期刊評價指標更加合理、賦值更加精準、權重分配更加科學，在學術成果靜態(tài)評估的基礎上，對成果發(fā)表后所產(chǎn)生的評價數(shù)據(jù)等進行動態(tài)更新，從而實現(xiàn)動態(tài)評估與靜態(tài)評估的優(yōu)勢互補，實現(xiàn)學術期刊網(wǎng)絡影響力的持續(xù)跟蹤，推動學術傳播模式與學術期刊評價的變遷和重構。

在數(shù)字浪潮中，學術期刊必須與時俱進，使學術交流和知識傳播適應跨平臺、融媒體的發(fā)展趨勢，從而推動學術共享理念的不斷普及，也對創(chuàng)新期刊評價理論與體系提出了新的要求，即期刊評價對學術網(wǎng)絡活動與網(wǎng)絡影響力的反映，以及學術期刊如何改善傳統(tǒng)評價模式下數(shù)據(jù)收集效率不高、統(tǒng)計源渠道有限和指標權重設置不合理的問題。融媒體、跨平臺的學術交流與傳播不僅能夠給予學術共同體更大的空間，同時也構建了更加便捷、互動性強的學術環(huán)境與相對透明、公平的學術秩序，新的學術生態(tài)正在形成。