“雙一流”學科建設與社會需求的反差現(xiàn)象及評價的邏輯轉向

李立國 張海生

摘要： 首輪“雙一流”建設的優(yōu)勢學科與社會需求尤其是國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略發(fā)展之間明顯呈現(xiàn)不相稱的問題。造成這種反差現(xiàn)象的根源在于傳統(tǒng)的學科評價邏輯與科技創(chuàng)新之間始終存在一定的張力空間，即傳統(tǒng)學科評估更加強調學科自身發(fā)展邏輯與訴求，遵循的是學術邏輯;科技創(chuàng)新發(fā)展需要學科交叉融合，更加注重社會導向和需求導向，遵循的是社會需求邏輯。然而，學術邏輯與社會需求邏輯并不會一直保持同向而行，會存在不一致的情況。學科評估應該將學科邏輯與社會需求邏輯相結合，將更多的基礎學科和戰(zhàn)略新興學科納入“雙一流”建設范圍。因此，對于“雙一流”學科評價改革而言，應以增量改革撬動存量優(yōu)化，在保持存量部分的傳統(tǒng)優(yōu)勢和國際競爭地位的同時，通過增量部分的政策傾斜，加大對基礎學科和交叉學科研究的扶持力度。具體來說，一是重構學科評價標準，根據不同學科類型和研究形態(tài)確定分類評價標準，實現(xiàn)學科導向、需求導向與應用導向的統(tǒng)一;二是改變傳統(tǒng)主要依靠學者、同行評議的學科導向評價，拓展學科評價主體，實現(xiàn)學術、政府、社會等主體相結合的多元評價;三是根據不同研究類型特點，探索定性與量化相結合的綜合性評價。

關鍵詞：“雙一流”建設;學科評價;科技創(chuàng)新;學術導向;社會需求導向

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A文章編號：1672-0717（2022）01-0012-07

一、問題提出

2015年10月，國務院印發(fā)《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，開啟了世界一流大學與世界一流學科建設的征程。2017年1月，教育部、國家發(fā)改委、財政部三部委聯(lián)合下發(fā)了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法（暫行）》，進一步明確了“雙一流”建設的具體實施步驟。隨著“雙一流”建設的推進，首輪建設周期已經結束，第二輪建設名單即將發(fā)布。那么，首輪“雙一流”建設的成效究竟如何？不可否認，無論是世界大學排名，還是建設高校的公開數據，首輪“雙一流”建設確實取得了很大的成績。然而，這種以量化指標和數量規(guī)?？焖龠_成的“一流”水平，是否真的有助于我國科技發(fā)展“卡脖子”問題的解決以及基礎研究水平和原始創(chuàng)新能力的有效提升？換言之，首輪“雙一流”優(yōu)勢競爭學科是否與社會需求以及國家科技創(chuàng)新發(fā)展需求相匹配？這無疑會對接下來“雙一流”建設的努力方向產生重大影響。為此，本研究從首輪“雙一流”建設入圍名單出發(fā)，通過首輪一流學科遴選的重要參考條件之一（ESI全球表現(xiàn)）對入圍的學科全球表現(xiàn)進行縱向比較，對首輪“雙一流”優(yōu)勢競爭學科與社會需求之間的匹配度進行現(xiàn)狀審視，并分析原因，提出改進方向。

二、現(xiàn)狀審視：“雙一流”學科建設優(yōu)勢與社會需求之間存在反差現(xiàn)象

2017年12月，教育部公布了首輪“雙一流”建設高校名單。結果顯示，137所“雙一流”建設高校，共涉及一流建設學科465個（含自設學科44個），其中排名前3的一流建設學科分別為材料科學與工程（30個）、化學（25個）、生物學（16個）。從首輪我國高校入圍ESI全球前1%和前1‰的結果看，化學分別有120個和20個，工程學分別有118個和15個，材料科學分別有92個和15個，這些領域可以說是我國高校目前具有國際競爭力的學科領域。然而，這種結果也間接表明，首輪“雙一流”建設學科的集中度較高，多聚集于理工科領域，涉及工程技術類的學科入選數量更多一些，而作為基礎學科的數學卻只有27個進入全球前1%，沒有一個進入全球前1‰;物理學也只有34個進入全球前1%，3個進入全球前1‰[1]。這樣，就造成首輪“雙一流”學科建設主要涉及領域為工程技術類，而基礎學科較少。當然，我國工程技術領域本身就有很多前沿問題和關鍵技術問題沒有取得重大突破。之所以如此，很重要的一個原因就是我們的基礎學科薄弱，科技創(chuàng)新的發(fā)展后勁不足，原始創(chuàng)新潛力有限。由此也可以看出，“雙一流”學科評價（遴選）的標準，或者說當下的“雙一流”建設只是在將我們的傳統(tǒng)優(yōu)勢進一步做大，而并沒有涉及“卡脖子”的關鍵領域和核心技術問題的解決，沒有從根源上解決原始創(chuàng)新問題，這在很大程度上使得本就有限的“雙一流”建設資源和經費，難以發(fā)揮實際效用。隨著我國科研實力的增強，在由“跟跑”向“并跑”“領跑”轉變過程中，原有的評價標準和方式已明顯不利于原創(chuàng)性重大成果的出現(xiàn)。

單從2021年我國高校ESI進入全球前1%和前1‰的數據看，很顯然，在很大程度上，“雙一流”建設的成效斐然。仍以傳統(tǒng)優(yōu)勢學科中的化學、材料科學與工程、工程學為例，無疑首輪“雙一流”建設的實施，進一步增強了這些傳統(tǒng)優(yōu)勢學科的國際競爭力，其中化學進入全球前1%的高校增加到202個，進入前1‰的高校增加到31個;材料科學與工程進入全球前1%的高校增加到166個，進入前1‰的高校也增加到31個;工程學進入全球前1%的高校增加到225個，而進入前1‰的高校增加到41個。數學、物理學、計算機科學與技術等學科也有了明顯的進步（見表1）。但是，這種情況也很清晰地反映出另一個側面，即在數學、物理學、神經系統(tǒng)學與行為學、分子生物學與遺傳學、免疫學、微生物學、綜合交叉學科、精神病學與心理學、空間科學等基礎學科、交叉學科、新興學科和學術前沿領域，我們的原始創(chuàng)新和科技創(chuàng)新依然沒有得到較大突破，科技創(chuàng)新的“卡脖子”問題依然存在。而且，當下我國高校的基礎研究在很大程度上依然是在跟隨西方的步伐，模仿的成分大于創(chuàng)新的進程，原始創(chuàng)新性和處于國際前沿的研究成果還不足以支撐國家科技創(chuàng)新的發(fā)展需求。根據麥肯錫全球研究院發(fā)布的報告，在我國技術較為成熟的光伏、高鐵等領域，零部件進口比例在10%～25%之間，而在貨船、智能手機、云服務、機器人等領域，零部件進口比例均超過了50%，其中技術較為薄弱的半導體、飛機等領域，80%以上的零部件需要從國外進口[2]。世界銀行的統(tǒng)計結果也顯示，相比于美國、日本等發(fā)達國家2017年的凈知識產權約為4‰而言，中國的凈知識產權長期處于負值區(qū)間，基本保持在-1.95‰左右[3]。由此可見，首輪“雙一流”建設的優(yōu)勢學科與社會需求尤其是國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略發(fā)展之間明顯呈現(xiàn)極不相稱的問題。

如果第二輪“雙一流”學科評估依然采取首輪的方式，無疑會進一步擴大傳統(tǒng)優(yōu)勢學科的國際競爭力，將有限的資源（包括存量部分和增量部分）進一步集聚到這些學科領域。如此，就會使得“雙一流”建設的資源配置呈現(xiàn)出“重工程技術而輕基礎研究”的發(fā)展態(tài)勢，而且這種態(tài)勢會隨著學科評價指揮棒的政策誘導而更加凸顯，從而帶來學科建設的馬太效應。那么，是不是化學、材料科學、工程學等學科領域就不重要呢？答案當然是否定的。這些有著明顯的國際競爭力優(yōu)勢的傳統(tǒng)學科，無疑對于提升我國“雙一流”大學世界排名，夯實這些學科領域的前沿地位是有益的。但有益并不意味著關鍵。要真正解決“卡脖子”問題，必須重視原始創(chuàng)新和交叉學科發(fā)展，而原始創(chuàng)新成果的誕生，單靠以應用研究為主的工程技術類學科是遠遠不夠的，還需要將重心轉移到基礎研究領域，包括數學、物理學、醫(yī)學、計算機科學等基礎學科和交叉學科等學術前沿領域。只有不斷增強基礎研發(fā)和促進學科交叉融合，才能為取得核心技術突破和原始創(chuàng)新研究成果奠定基礎，才能為我國邁向并始終保持在世界價值鏈的上游保駕護航。

三、原因探討：傳統(tǒng)優(yōu)勢學科評價與科技創(chuàng)新發(fā)展之間存在張力關系

“雙一流”學科建設優(yōu)勢與社會需求之間之所以會存在反差現(xiàn)象，其根源在于傳統(tǒng)的學科評價邏輯與科技創(chuàng)新之間始終存在一定的張力空間。也就是說，傳統(tǒng)優(yōu)勢學科評估更加強調學者主導和同行評價，遵循的是學術邏輯;而科技創(chuàng)新發(fā)展需要學科交叉融合，更加注重社會導向和需求導向，遵循的是社會需求邏輯。然而，學術邏輯與社會需求邏輯并不會一直保持同向而行，會存在不一致的情況，而且這種不一致的情況是常態(tài)。換言之，學科評估的強弱評比，并不能有效對接國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的發(fā)展急需，二者之間經常存在不匹配、不相稱的反差現(xiàn)象。

教育評價“評什么”，在一定程度上決定了老師“教什么”、學生“學什么”、社會“用什么”[4]。《深化新時代教育評價改革總體方案》（以下簡稱《總體方案》）的出臺實施，對于改善學科評價具有重大而深遠的意義。然而，從當前主流的六大學科評價指標體系（分別為U.S.News、QS、THE、CUSR、ARWU和RCCSE）來看，無一例外，他們均表現(xiàn)出明顯的“重科研、重論文”的學術導向[5]?！半p一流”優(yōu)勢學科的誕生，實際上就是這種學術導向下評價的必然結果。在現(xiàn)有的學科評價指揮棒下，學科評價被科研評價、獲獎和論文影響力替代，實際上成為衡量學科實力的主要指標，而且在學者主導的同行評議中，最簡單的操作方式就是看論文數量和引用率。由此也就從根本上決定了“雙一流”優(yōu)勢學科的確立，是學術權力在發(fā)揮著主導作用。這就很容易帶來一個問題——學者在進行同行評價時，更多的關注點會聚焦于科研成果的學術成分和學理成分，即學術維度，而并不會過多地考慮外部的需求如何，包括國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略需求和區(qū)域社會發(fā)展急需等[6]。此外，加之學科評估和學科排名的鉗制，大學領導人為了短期的政績，迎合評估指標，就不得不采用簡單粗暴的方式（即通過數量、規(guī)模等可以量化的指標，而非完全依靠傳統(tǒng)優(yōu)勢和社會需求）來確定哪些學科可以成為優(yōu)先發(fā)展領域，由此就會帶來一些優(yōu)勢傳統(tǒng)學科會被更加容易出成果的學科領域擠壓，更多的大學會采取優(yōu)先發(fā)展那些具有顯示度的學科領域（尤其是應用研究領域），而不得不舍棄那些基礎研究領域和新興學科領域，這樣在很大程度上也就難以將學科建設與世界科技前沿、經濟主戰(zhàn)場、國家重大需求和人民生命健康有效結合起來，從而進一步導致學科資源向應用學科和應用研究領域集聚。盡管這種變化趨勢符合當下知識生產由模式1到模式2的轉型特征[7]，即由純基礎研究的波爾象限轉向巴斯德象限（應用引發(fā)的基礎研究）和愛迪生象限（產業(yè)化的應用研究）[8]，但在這種短期功利性和實用性的發(fā)展理念主導下，單純的應用研究是不能解決國家科技創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略需求的，而必須走向學科交叉融合發(fā)展，走跨學科、多學科乃至超學科的發(fā)展之路。

2020年9月11日，習近平總書記在科學家座談會上的講話中強調：“我們必須……要把原始創(chuàng)新能力提升擺在更加突出的位置，努力實現(xiàn)更多‘從0到1的突破……面向世界科技前沿、面向經濟主戰(zhàn)場、面向國家重大需求、面向人民生命健康，不斷向科學技術廣度和深度進軍?！盵9]隨后，《總體方案》進一步強調要“改進學科評估……淡化論文收錄數、引用率、獎項數等數量指標……制定‘雙一流建設成效評價辦法……主動服務國家需求，引導高校爭創(chuàng)世界一流”[10]。可見，在“雙一流”建設要為國家科技強國戰(zhàn)略和區(qū)域經濟社會發(fā)展需求服務的大趨勢下，純粹的學科邏輯下的學科評價方式顯然是不合時宜的。那么，我們當下需要做的是，“雙一流”學科評估必須改變這種完全堅持學術邏輯而罔顧社會需求邏輯的傳統(tǒng)弊端，思考如何在學科評價中，將學術邏輯與社會需求邏輯相結合，將更多的基礎學科和戰(zhàn)略新興學科納入“雙一流”建設范圍。可行的思路是：一方面，繼續(xù)保持存量部分的傳統(tǒng)優(yōu)勢和國際競爭地位;另一方面，通過增量部分的政策傾斜，加大對基礎研究和新興交叉學科領域的扶持力度，為應用學科的發(fā)展提供源動力，激發(fā)應用學科的發(fā)展?jié)摿秃髣拧?/p>

當然，無論是主流學科評價的學科導向，還是基礎學科和新型交叉學科的社會需求導向，其本質上涉及的是評價導向與評價標準的設置問題。要想將學科邏輯與社會需求邏輯充分結合起來，就不能按照單一邏輯來進行學科評價，而應根據不同類型學科的特點，來確定不同的評價導向與方式，建立不同的評價主體、評價標準、評價導向、評價方式、評價方法，從而更有效地發(fā)揮評價指揮棒的積極效應，最大程度規(guī)避評價指揮棒帶來的消極影響。

四、邏輯轉向：“雙一流”學科評價改革應按照學術與社會需求的導向以及學科特點、服務面向進行分類評價

學科評價與世界一流學科建設是“規(guī)定動作”與“自選動作”的統(tǒng)一[11]。學科評價不僅要為“雙一流”建設服務，還應在一定程度上引領“雙一流”建設[12]。如此，方能實現(xiàn)學科評價與“雙一流”學科建設的同向而行。

按照學科評價模式，純基礎研究、應用基礎研究、應用研究（技術創(chuàng)新和成果轉化）因其活動類型和研究規(guī)律不同，因而其涉及的評價主體、評價標準和評價方式也有所區(qū)別（見表2）?；A學科領域的純基礎研究以學者、同行的評價為主，堅持的是學科邏輯，強調研究成果的原創(chuàng)性、思想性和知識貢獻度，以定性評價為主。而具有戰(zhàn)略性和前沿性的交叉學科領域和新興學科，則更加注重學者、政府、社會等多元主體的共同評價，融合定性評價和量化評價。工程技術類學科的應用研究以社會、市場、政府的評價為主，堅持的是社會需求邏輯，注重研究成果的標準化、指標化和轉化率，以量化評價為主。

我國“雙一流”建設中的所謂“優(yōu)勢學科”與國家戰(zhàn)略、科技進步及社會需求之間存在很大的反差現(xiàn)象，其中的原因既有學科評價標準單一（以量化為主）的問題，又有外部環(huán)境（大學排名）的誘使和影響，還有評價參與主體不夠多元的限制。要想縮小并逐步解決這種反差現(xiàn)象，就需要根據基礎研究、應用基礎研究、應用研究不同活動的規(guī)律和特點，為科研人員營造既有相同的又有不同的科研生態(tài)環(huán)境和分類評價方式。

在評價標準上，應根據不同學科類型和研究形態(tài)確定分類評價標準，實現(xiàn)學科導向、需求導向與應用導向的統(tǒng)一。對于基礎學科的評價而言，就要改變以往只靠同行、學者的學科評價邏輯，而應該融入社會需求邏輯，因為在基礎學科領域，基礎研究只有“1”沒有“0”，基礎研究需要從跟跑到并跑再到領跑，而且領跑是關鍵。對于這種需求，“雙一流”建設必須回應，而且必須在基礎研究上有所突破。不同于一般學科尤其是基礎學科的評價體系和標準，應用學科、交叉學科的評價體系、評價標準應按照應用學科、交叉學科、前沿學科的特點而進行[1]。交叉學科要求不能用單一的標準來對待學術評價，應該根據問題和學術成果來組織跨學科的評價專家隊伍。前沿學科體現(xiàn)了知識與學科的前瞻性，應該允許探索式研究，鼓勵創(chuàng)新，不歧視失敗者。需要注意的是，交叉學科的知識生產和評價，并不是多門學科知識的簡單拼湊與堆積，而應基于社會重大問題、社會需求導向從學科間的內在邏輯結構中形成學科交叉融合發(fā)展機制。事實上，以學科交叉融合為表征的知識生產已經成為新知識生產的重要源泉和基本范式，對于科技創(chuàng)新的突破以及現(xiàn)實復雜問題、棘手問題的有效解決，單一學科的研究范式與思維模式是難以實現(xiàn)的。研究表明，20世紀諾貝爾自然科學獎中交叉研究的比例從36.23%上升為47.37%，各門學科日益緊密地聯(lián)系在一起[13]。應用學科的評價應該注重社會效益，以解決社會問題為旨歸，并能為政府等公共機構或公益類部門提供決策服務和政策支撐。

在評價主體上，改變傳統(tǒng)主要依靠學者、同行評議的學科導向的評價方式，拓展學科評價主體，實現(xiàn)學術、政府、社會等主體相結合的多元評價。在“雙一流”學科評價中，既要發(fā)揮學術評價的積極作用，又要融入行政評價和社會評價，實現(xiàn)同行評價、政府評價與社會評價的融合。對于基礎學科和交叉學科的評價，僅僅用學者同行評議進行的學科評價，只會讓傳統(tǒng)優(yōu)勢學科的評價優(yōu)勢越突顯，而更多的基礎學科和戰(zhàn)略新興學科是很難在“雙一流”評比中突圍的。在很大程度上，知識的增量實際上多存在于基礎學科和基礎研究領域，因此必須改變傳統(tǒng)學科導向的評價，在堅持學者同行評價的基礎上，輔之以行政評價和社會評價，即通過社會需求導向來確定需要大力發(fā)展的關鍵領域和核心技術，并以行政評價的傾斜性政策，以增量部分將那些排名不那么靠前但有發(fā)展?jié)摿Φ幕A學科納入建設名單，使“雙一流”學科建設的競爭優(yōu)勢與國家科技發(fā)展戰(zhàn)略需求同向而行。

在評價方式上，應根據不同學科類型特征，探索融合定性與定量的綜合性評價。不同學科的評價方式應當有所側重、區(qū)別。實際上，關于評價方式到底是以定量為主還是以定性為主，不論是在中國還是西方國家一直存在著爭議，但定量評價與定性評價相結合是總體趨勢。例如，2014年《萊頓宣言》提出合理利用期刊評價指標的原則，也強調量化評價需要與定性評價相結合，指出基于指標的量化評估是輔助性的，而基于同行專家評價的質性評估是主導性的;量化評估應該支撐專家的評價，而不是取代它;量化指標可以降低同行評價中的偏見并促進更為深入的評價[14]。具體到“雙一流”學科評價改革中，就是要探索融合定性與定量的綜合性評價機制。比如，對于基礎學科的評價，就不能完全依賴定量評價，而應通過學者同行的定性評價，結合科技發(fā)展前沿，對戰(zhàn)略性和前沿性的學科發(fā)展進行研判，使真正“卡脖子”的問題與關鍵技術領域得到關注和支持。對于基礎學科的排名、ESI全球表現(xiàn)、論文數量、前沿論文、影響因子等外在的數據指標而言，我們要有一個清醒的認知，只能將其作為一個參考，而不能唯這些數量、規(guī)模和指標。也即是說，“雙一流”優(yōu)勢學科的評價與遴選，必須跳出單純依靠學科排名的傳統(tǒng)思維慣性，將定量數據處理、定性評價、院校自我評價以及第三方評價結果結合起來，超越以定量指標為主要依托的技術理性評價范式[15]。

五、優(yōu)化路徑：以增量改革撬動存量優(yōu)化，構筑良好的學科發(fā)展生態(tài)

在中國語境下，學科不僅是高校進行人才培養(yǎng)、科學研究的基本單元，也是國家進行教育資源配置的一種載體和制度安排，即學科與資源是緊密相連的[16]。在“雙一流”學科遴選和評比中，只有被遴選為世界一流建設學科，才能被社會“高看一眼”，進入發(fā)展的“快軌道”，才能擁有更多的經費投入、招生指標和社會地位;反之，則會被“冷落”，成為邊緣學科甚至會面臨被裁撤的風險。然而，從首輪“雙一流”優(yōu)勢學科的遴選與社會需求之間的反差現(xiàn)象可以看出，過于強調學術主導下的學科評價方式是很難滿足社會發(fā)展需求的。為此，《“雙一流”建設成效評價辦法（試行）》強調堅持“需求導向，聚焦服務貢獻”的原則[17]，要求建設高校主動將優(yōu)勢學科與區(qū)域及行業(yè)產業(yè)發(fā)展需求相融合，通過學科特色發(fā)展建成一流。

在“雙一流”建設資源總量一定的條件下，只有讓有限的資源發(fā)揮更大的效應，才能進一步提高學科建設的社會服務貢獻度。按照產業(yè)結構優(yōu)化原理，在資源給定的基礎上，要想實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和提高資源的利用效率，圍繞存量調整的難度較大，而圍繞增量調整則相對容易。具體到“雙一流”學科建設動態(tài)調整上，就是首輪入選的優(yōu)勢學科存量實際上已經決定了接下來“雙一流”動態(tài)調整的部分是有限的，即資源的增加幅度是有限的，增設的建設高校和入圍的優(yōu)勢學科也是有限的。因此，“雙一流”學科評價改革必須在增量上下功夫，以增量改革撬動存量優(yōu)化。

然而，這種以增量改革撬動存量優(yōu)化的有效推進，只靠學者、大學的力量是難以實現(xiàn)的，還需借助國家和政府強大的宏觀調控力量來引導。亦即，國家應借助對“雙一流”建設進行動態(tài)調整的契機，以需求導向為原則，通過資助政策的傾斜和引導，改變以往只將建設資源全都投放于既有優(yōu)勢學科領域的做法，轉而把“雙一流”建設資源的增量部分更多地投向基礎研究、新興學科和交叉學科領域，讓更多與世界科技前沿、經濟主戰(zhàn)場、國家重大需求和人民生命健康相關聯(lián)的學科領域得到支持和關注，從而實現(xiàn)“雙一流”優(yōu)勢學科結構的優(yōu)化。

“雙一流”建設高校也應轉變學科發(fā)展思路，改變以往以學科排名為主的單一遴選方式，在夯實優(yōu)勢學科的基礎上，通過超前布局基礎研究、戰(zhàn)略新興學科和交叉學科領域，不斷增加優(yōu)勢學科的數量，調整學科結構發(fā)展生態(tài)，讓不同類型的學科都得到更多的支持和關注，并在相互融合的過程中，不斷提升學科發(fā)展的社會貢獻度。具體而言，建設高校應以學科為基礎，根據辦學傳統(tǒng)、學科優(yōu)勢以及建設目標，主動融入和支撐區(qū)域及行業(yè)產業(yè)發(fā)展，積極圍繞學科特色做文章，通過學科的特色化發(fā)展和交叉融合發(fā)展，以突破關鍵核心技術、解決重大社會現(xiàn)實問題、融入區(qū)域發(fā)展急需及行業(yè)產業(yè)發(fā)展需求、為人民謀福祉以及為黨和國家培養(yǎng)治國理政人才為原則，進一步提升優(yōu)勢學科服務社會發(fā)展需求的能力，進而提升優(yōu)勢學科的建設質量及其國際競爭力，并在自己的學科領域和方向建成世界一流。

一言以蔽之，學科世界排名的不斷提升固然很重要，但如果所遴選的“雙一流”優(yōu)勢學科不能有效解決社會現(xiàn)實問題和主動服務國家發(fā)展需求，其建設成效就是不合格的，其排名的靠前最多也只是一種指標意義上的一流，而不能實現(xiàn)真正的一流。相反，在“雙一流”建設規(guī)模和資源總量的限制下，只有堅持以增量改革撬動存量優(yōu)化的原則，才能將學科評價的學術邏輯與社會需求邏輯結合起來，讓基礎學科、應用基礎學科和應用學科等不同類型的學科領域都得到關注和支持，實現(xiàn)學科間的均衡發(fā)展，并在相互融合發(fā)展的過程中實現(xiàn)互幫互助、互予養(yǎng)分和共同進步，進而構筑結構更為優(yōu)化的“雙一流”優(yōu)勢學科發(fā)展生態(tài)，形成富有時代特征、彰顯中國特色、體現(xiàn)世界水平的學科評價體系[18]。

參考文獻

[1] 李立國.“雙一流”高校的內涵式發(fā)展道路[J].國家教育行政學院學報，2018（09）：14-19.

[2] 麥肯錫全球研究院.中國與世界：理解變化中的經濟聯(lián)系[EB/OL].（2019-07-02）[2021-11-03].https：//www.mckinsey.com/～/media/mckinsey/featured%20insights/china/china%20and%20the%20world%20inside%20the%20dynamics%20of%20a%20changing%20relationship/mgi-china-and-the-world-executive-summary-feb-2020-cn.pdf.

[3] 劉俏.“十四五”科研攻關：增強基礎研發(fā)，邁向價值鏈上游[EB/OL].（2021-02-26）[2021-11-03].http：//m.thepaper.cn/uc.jsp？contid=11473360.

[4] 田妍.深化改革，立好教育評價指揮棒[N].人民日報，2020-11-03（05）.

[5] 彭穎暉，劉小強.學科評價：從學術導向走向服務需求導向——從知識與經濟雙重轉型看學科評價改革[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2021（04）：117-124.

[6] 張海生.世界一流科技期刊的建設模式與中國抉擇[J].編輯學報，2021（05）：487-491.

[7] [英]邁克爾·吉本斯，卡米耶·利摩日，黑爾佳·諾沃提尼，等.知識生產的新模式：當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷，等譯.北京：北京大學出版社，2011：3-4.

[8] Stokes E D.Pasteur's Quadrant：Basic Science and Technological Innovation[M].Washington：Brookings Institution Press，1997：73.

[9] 習近平.在科學家座談會上的講話[EB/OL].（2020-09-11）[2021-11-04].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1677549460006891757&wfr=spider&for=pc.

[10] 中華人民共和國中央人民政府.中共中央 國務院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》[EB/OL].（2020-10-13）[2021-11-04].http：//www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm.

[11] 周繼良.學科評估結果的理性評判及其與世界一流學科建設的關系[J].重慶高教研究，2021（01）：87-99.

[12] 張應強.正確認識“雙一流”建設成效評價與動態(tài)調整的關系[J].西北工業(yè)大學學報（社會科學版），2021（03）：32-37.

[13] 李立國，趙闊.跨學科知識生產的類型與經驗——以21世紀諾貝爾自然科學獎為例[J].大學教育科學，2021（05）：14-23.

[14] Hicks D，Wouters P，Waltman L，et al.Bibliometrics：The Leiden Manifesto for research metrics[J].Nature，2015（7548）：429-431.

[15] 史靜寰，劉璐璐.大學評價值得關注的視角轉換[J].河北師范大學學報（教育科學版），2021（04）：1-9.

[16] 潘懋元，蔡宗模，朱樂平，等.中國高等教育改革發(fā)展70周年：回顧與前瞻——潘懋元先生專訪[J].重慶高教研究，2019（01）：5-9.

[17] 教育部.教育部、財政部、國家發(fā)展改革委關于印發(fā)《“雙一流”建設成效評價辦法（試行）》的通知[EB/OL].（2021-03-23）[2021-11-21].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_843/202103/t20210323_521951.html.

[18] 李立國，張海生.高等教育項目治理與學術治理的張力空間——兼論教育評價改革如何促進項目制改革[J].重慶大學學報（社會科學版），2021（05）：135-145.