江南寶卷創(chuàng)編的地方傳統(tǒng)和個(gè)人風(fēng)格

摘 要 寶卷的創(chuàng)編情況尚未得到充分研究，尤其是其中的個(gè)人行為。常熟的宣卷先生、江蘇省級(jí)非遺傳承人余鼎君在寶卷創(chuàng)編和傳播方面做了大量工作，引起了學(xué)界的重視，但已有研究主要是在改革開(kāi)放后的框架內(nèi)總結(jié)其個(gè)人特色。事實(shí)上，在可以考察的近百年中，不斷創(chuàng)作、改編日用卷本是常熟當(dāng)?shù)貙毦淼囊粋€(gè)根基傳統(tǒng)，并形成了某些帶有集體特征的運(yùn)作機(jī)制。只有基于這樣的地方傳統(tǒng)，才能看清楚余鼎君引人矚目的創(chuàng)編特色：他吸收和繼承地方傳統(tǒng)，更在知識(shí)來(lái)源上尋找“正知”、在思想觀念上追求“正信”，以期超越地方傳統(tǒng)而形成自己的個(gè)人風(fēng)格。只是這些“正當(dāng)”的個(gè)人追求如何與民間寶卷的自由存在相契合，仍然需要接受時(shí)間和實(shí)踐的考驗(yàn)。而這一地方傳統(tǒng)與個(gè)人風(fēng)格的案例，可以為探究整個(gè)江南寶卷的知識(shí)生產(chǎn)提供鏡鑒。

關(guān)鍵詞 江南 寶卷 地方傳統(tǒng) 個(gè)人風(fēng)格 宣卷先生 余鼎君

作者簡(jiǎn)介：陳泳超，北京大學(xué)中文系教授。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“太湖流域民間信仰類(lèi)文藝資源的調(diào)查與跨學(xué)科研究”（17ZDA167）

江南寶卷研究如今已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者的關(guān)注，相關(guān)成果層出不窮，其中以對(duì)寶卷文本的考索、對(duì)宣卷歷史的梳理以及對(duì)當(dāng)下各地宣卷活動(dòng)的實(shí)地調(diào)查為大宗。相對(duì)而言，對(duì)寶卷的創(chuàng)編情況關(guān)注較少，即使有也主要集中在題材來(lái)源與演變方面的考訂，至于創(chuàng)編的動(dòng)力、創(chuàng)編者的素養(yǎng)與追求、創(chuàng)編的方法、創(chuàng)編的成敗及傳播流通等，尚未得到全面關(guān)注。這主要?dú)w因于學(xué)界的兩種慣性：一是將寶卷更多視為古典傳統(tǒng)而看輕其當(dāng)下生態(tài)，二是更注重民眾文藝的集團(tuán)性而較少關(guān)注個(gè)人作為。從道理上說(shuō)，一切傳統(tǒng)都由曾經(jīng)的當(dāng)下組成，一切集團(tuán)都離不開(kāi)每一個(gè)單體，只是不同的當(dāng)下與個(gè)人發(fā)揮的作用差別較大。而造成差別的原因正是我們應(yīng)該努力研究的課題。歷史上的創(chuàng)編行為今人很難觸及，現(xiàn)實(shí)中卻有很多現(xiàn)象值得關(guān)注，尤其是一些突出的個(gè)人，他們究竟在何種程度上不僅代表個(gè)人也映射著集體和傳統(tǒng)呢？

令人欣喜的是，這方面已經(jīng)開(kāi)始得到一些學(xué)者的重視。比如常熟的宣卷先生余鼎君，他不單被當(dāng)?shù)卣x拔為宣卷的代表人物，還是常熟市唯一的江蘇省級(jí)非遺傳承人，而且他對(duì)寶卷的搜集、研究有持續(xù)的熱情和相當(dāng)?shù)乃仞B(yǎng)，發(fā)表過(guò)多篇有影響力的論文。對(duì)外來(lái)調(diào)查研究者總是熱情幫助、傾囊相授，同時(shí)，他又有很強(qiáng)的創(chuàng)編寶卷的沖動(dòng)，不斷將其創(chuàng)編成果或公諸于世或贈(zèng)送于人，故得到了多位學(xué)者的矚目。率先對(duì)其創(chuàng)編活動(dòng)發(fā)表學(xué)術(shù)論文的是俄羅斯籍學(xué)者白若思（Rostislav Berezkin），他于2013年在臺(tái)灣《民俗曲藝》上發(fā)表《On the survival of the traditional ritualized performance art in modern China： A case of telling scriptures by Yu Dingjun in Shanghu town area of Changshu city in Jiangsu province》（《談宗教性講唱文學(xué)在當(dāng)代中國(guó)的傳承與創(chuàng)造：以江蘇省常熟市尚湖鎮(zhèn)余鼎君“講經(jīng)宣卷”為例》），2015年又發(fā)表《New texts in the “scripture telling”of Shanghu， Changshu city， Jiangsu province： With the texts composed by Yu Dingjun as an example》（《論當(dāng)代中國(guó)江蘇省常熟市尚湖鎮(zhèn)“講經(jīng)宣卷”中出現(xiàn)的“新編文本”現(xiàn)象：以余鼎君“講經(jīng)”為例》）。其后揚(yáng)州大學(xué)陸永峰又撰文《當(dāng)代常熟宣卷的新變》，從講經(jīng)宣卷活動(dòng)、傳承人及卷本表演等方面，較為全面地介紹了常熟宣卷的各種“新變”，其中關(guān)于卷本創(chuàng)編，提及了本地土神卷本和不同場(chǎng)合所需卷本增多的情況。丘慧瑩教授在《江蘇常熟宣卷活動(dòng)的新變及其意義》中也提及“推陳出新的卷本”現(xiàn)象，并具體分析了7個(gè)卷本的變化，其中多為余鼎君的創(chuàng)編本。

比較而言，白若思的文章不僅發(fā)表在先，而且在廣度和深度上都更能代表此話(huà)題的研究現(xiàn)狀，故本文首先對(duì)之進(jìn)行分析。需要說(shuō)明的是，白若思的這兩篇文章觀點(diǎn)和內(nèi)容頗為相似，使用的例子也多有相同，故本文以后者為主合并言之（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白文”）。白文先介紹常熟尚湖宣卷活動(dòng)的一般情況及余鼎君的生平背景，重點(diǎn)介紹1980年以來(lái)常熟民間對(duì)于宣卷新編本的需求激增，并具體分析了一些新編本尤其是余鼎君個(gè)人創(chuàng)編的情況，最后為新編本的合法性進(jìn)行了辯護(hù)。白若思的學(xué)術(shù)眼光頗為敏銳，在一眾學(xué)者更多關(guān)注傳統(tǒng)時(shí)，他意識(shí)到了當(dāng)下新編現(xiàn)象的重要性并著力加以研究，生發(fā)出不少有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。不過(guò)，白文主要把余鼎君置于改革開(kāi)放以后的背景下予以研究。筆者認(rèn)為：對(duì)于余鼎君個(gè)人的創(chuàng)編活動(dòng)，必須放在整個(gè)常熟宣卷活動(dòng)的進(jìn)程中去考察，才能分清楚何為地方傳統(tǒng)、何為個(gè)人風(fēng)格，從而在理解傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上真正為個(gè)人風(fēng)格定位并彰顯其特色。

一、常熟寶卷創(chuàng)編的地方傳統(tǒng)

筆者從2002年開(kāi)始在常熟一帶進(jìn)行民俗調(diào)查，從2010年前后開(kāi)始關(guān)注當(dāng)?shù)匦砘顒?dòng)，曾全程參與了集大成作品集《中國(guó)常熟寶卷》的普查、搜集、整理、審訂和出版工作，2017年之后更是組建課題組對(duì)常熟寶卷進(jìn)行了多次專(zhuān)題調(diào)查，對(duì)當(dāng)?shù)刂T多宣卷先生（包括余鼎君）、師娘、民間道士以及普通信眾進(jìn)行過(guò)很多次結(jié)構(gòu)性和隨機(jī)性相結(jié)合的訪(fǎng)談，同時(shí)積累了比《中國(guó)常熟寶卷》更多的寶卷文本。在此基礎(chǔ)上，筆者撰寫(xiě)了《江南寶卷創(chuàng)編的地方性進(jìn)程——以常熟寶卷為中心》和《江南地方寶卷文本的創(chuàng)編機(jī)制——以常熟寶卷為例》兩篇論文，分別探討常熟寶卷創(chuàng)編的歷史進(jìn)程和運(yùn)作機(jī)制，茲將所得結(jié)論簡(jiǎn)述如下。

首先從歷史進(jìn)程上說(shuō)。常熟目前搜集到的晚清民國(guó)時(shí)期的“老本子”共69種，仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)突出現(xiàn)象：其一，它們大多是江南廣泛流行的卷本，很少能看出明確的常熟屬性;其二，以《中國(guó)常熟寶卷》為標(biāo)準(zhǔn)，常熟寶卷通常分為素卷（主要是佛道兩教的知名神靈）、葷卷（以地方性土神為主）、冥卷（用于喪事）、閑卷（無(wú)信仰對(duì)象的純娛樂(lè)卷本）和科儀卷五大類(lèi)，其中最具常熟特色的葷卷老本子最少（三本）。此前包括余鼎君在內(nèi)的地方人士都一直認(rèn)為：以當(dāng)?shù)刈钪摹八牡詈钔酢睘榇淼囊慌胤酵辽窬肀疽欢ㄊ菧Y源久遠(yuǎn)的老寶卷。經(jīng)過(guò)我們的反復(fù)驗(yàn)證，這些卷本的創(chuàng)編時(shí)期，最遠(yuǎn)只能追溯到1949年前后，多數(shù)集中于改革開(kāi)放之后。由此我們對(duì)常熟寶卷的創(chuàng)編歷史有了一個(gè)整體性的認(rèn)知：在晚清民國(guó)時(shí)期，常熟與江南其他地區(qū)一樣出現(xiàn)了寶卷的一個(gè)高峰期，但在文本創(chuàng)編方面并未顯示出明顯跡象。1949年前后，創(chuàng)編地方神靈寶卷漸成風(fēng)習(xí)且綿延不斷，到了改革開(kāi)放后則迎來(lái)全盛，至今未見(jiàn)消歇。這在江南乃至全國(guó)范圍來(lái)說(shuō)，似乎尚未見(jiàn)到同類(lèi)現(xiàn)象。其編創(chuàng)寶卷主要集中在民生日用的儀式卷本上，葷卷不用說(shuō)，即便素卷，也主要是那些財(cái)神、狀元之類(lèi)的功能性卷本，而純粹娛樂(lè)的閑卷幾乎消失。由此可見(jiàn)常熟宣卷的走向是更加強(qiáng)調(diào)信仰功能而基本放棄了娛樂(lè)功能。所以余鼎君和白文不斷申說(shuō)新時(shí)期民眾日常生活的需求增多，才造成了寶卷的繁榮，這無(wú)疑是正確的。但必須看到，不斷根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求而創(chuàng)編寶卷，并非是改革開(kāi)放后的新現(xiàn)象，而是近百年來(lái)常熟宣卷活動(dòng)的根基傳統(tǒng)。白文最后為寶卷創(chuàng)編進(jìn)行辯護(hù)之舉固然值得欽敬，但白若思認(rèn)為常熟及鄰近地區(qū)的宣卷活動(dòng)向來(lái)比較保守，余鼎君的新創(chuàng)行為似乎有悖本地傳統(tǒng)，反而與較遠(yuǎn)的昆山、蘇州、吳江等地情況相仿，這恐怕是從宣卷演出形式上得出的印象（常熟至今還是木魚(yú)宣卷而不像上述地區(qū)加以絲弦等），用來(lái)判斷文本創(chuàng)編則不恰當(dāng)。余鼎君活躍的個(gè)人創(chuàng)編并非孤峰拔起，只是常熟寶卷近百年創(chuàng)編傳統(tǒng)中最典型的一例罷了。至于白文中提及的某些宣卷人士總會(huì)強(qiáng)調(diào)其卷本都是老的、不能亂編亂改的話(huà)語(yǔ)，筆者在調(diào)查中也經(jīng)常聽(tīng)到，通常他們都是為了證明自己淵源有自的身份資本，是特殊語(yǔ)境下的有心之言。其實(shí)他們都知道不斷創(chuàng)編的基本事實(shí)，資格老一點(diǎn)的甚至還能確切地說(shuō)出哪一本是哪位先生新創(chuàng)的，或經(jīng)過(guò)哪位先生改動(dòng)過(guò)的。

再?gòu)膶毦淼膭?chuàng)編機(jī)制來(lái)說(shuō)。筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)方面：一是對(duì)寶卷外部知識(shí)的借鑒，主要包括本地以外的通俗文藝和本地的民間傳說(shuō)知識(shí);二是寶卷內(nèi)部互相借鑒，包括簡(jiǎn)單移用和模式套用等手段，從而形成卷本之間常見(jiàn)的互文現(xiàn)象。這也帶來(lái)正負(fù)兩方面的影響：一方面使得創(chuàng)編者即便普遍文化程度不高，仍然能快速完成大量創(chuàng)編任務(wù)以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求;另一方面也造成了這類(lèi)寶卷大同小異的模式化敘事，不光缺乏可讀性，而且很大程度上影響了寶卷的穩(wěn)定性和神圣感。事實(shí)上，常熟寶卷的功效達(dá)成，主要靠的并不是文本內(nèi)容，而是宣誦寶卷的儀式行為。照此來(lái)說(shuō)，白文認(rèn)為余鼎君的一些創(chuàng)編特色，比如利用地方傳說(shuō)、文獻(xiàn)資料以及自創(chuàng)情節(jié)等，其實(shí)是常熟寶卷創(chuàng)編的集體傳統(tǒng)。我們或許更需要探究余鼎君個(gè)人如何既在傳統(tǒng)之中、又努力超越傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯和具體方法，才能凸顯其個(gè)人風(fēng)格和效用。

下文將專(zhuān)注于分析余鼎君的個(gè)人創(chuàng)編特色，同時(shí)也會(huì)帶出一些其他創(chuàng)編者比如高岳興等，其中有些材料與白文相似，因?yàn)樗鼈兌际怯喽救颂峁┑摹?/p>

二、余鼎君創(chuàng)編的個(gè)人特點(diǎn)

余鼎君生于1942年，其父親、大哥均為宣卷先生，以“馀慶堂”為堂號(hào)，但余鼎君直到1999年退休后才開(kāi)始向大哥學(xué)藝，其基本生平白文已具，茲不贅述。據(jù)余鼎君最新統(tǒng)計(jì)，他到目前為止積累了105種創(chuàng)編本。筆者請(qǐng)他將自己的創(chuàng)編分為縮編、改編和新創(chuàng)三大類(lèi)，并對(duì)各卷本的創(chuàng)編時(shí)間、緣由及底本情況等作了盡可能詳細(xì)的交代，共編制成三張表格，即：

《余鼎君縮編寶卷一覽表》。此表共61種，主要是對(duì)原有寶卷進(jìn)行縮編，沒(méi)有較大改編，不具分析價(jià)值，本文從略。

《余鼎君對(duì)常熟創(chuàng)編寶卷改編一覽表》（見(jiàn)文末附錄1）。此表共24種，其對(duì)象基本可以確定是常熟宣卷先生自己創(chuàng)編的地方“土產(chǎn)”，具體創(chuàng)編者及創(chuàng)編時(shí)間也大多可考，因?yàn)楦鞣N原因讓余鼎君感到不滿(mǎn)意，他才動(dòng)手進(jìn)行程度不等的加工改編。其中“改編原因”一欄尤為重要，可以看出余鼎君的批評(píng)意見(jiàn)和改編用心。

《余鼎君新創(chuàng)寶卷一覽表》（見(jiàn)文末附錄2）。此表共20種，均為從無(wú)到有的新創(chuàng)，“備注”欄中專(zhuān)門(mén)說(shuō)明了新創(chuàng)動(dòng)機(jī)。從中可以發(fā)現(xiàn)，所謂新創(chuàng)也分兩種情況：其一是此前某主題沒(méi)有任何作品，純?yōu)樽约菏讋?chuàng)，比如他經(jīng)常舉例的用于婚姻的《和合寶卷》等;其二是某主題已有別人創(chuàng)編在前，但他不滿(mǎn)意，與其在別人的文本上整編，不如自己新創(chuàng)，比如《文昌寶卷》《佛祖寶卷》等?？梢?jiàn)這里“新創(chuàng)”的核心在于不依傍任何底本，是自己的全新構(gòu)思。

關(guān)于余鼎君的創(chuàng)編特點(diǎn)，白文羅列出了他的許多資料來(lái)源，并在方言與地方文化、觀念的變動(dòng)等方面，結(jié)合具體文本予以說(shuō)明，取得了一定成績(jī)。這里希望在此基礎(chǔ)上，結(jié)合前文已經(jīng)總結(jié)的相關(guān)傳統(tǒng)，突出余鼎君個(gè)人追求與地方傳統(tǒng)之間的張力，并在“了解之同情”的原則下提出一些個(gè)人批評(píng)。下文分析時(shí)，除非必要不特別區(qū)分新創(chuàng)與改編。

（一）正知

常熟傳統(tǒng)寶卷的知識(shí)來(lái)源主要是通俗文藝，即便是正史里的人物，進(jìn)入寶卷的敘事內(nèi)容也以通俗文藝為中介，《關(guān)帝寶卷》借鑒的一定是《三國(guó)演義》而非《三國(guó)志》。這一點(diǎn)余鼎君并不反對(duì)，尤其是相當(dāng)一部分改編本，一般不會(huì)將舊作推倒重來(lái)，主要只是在詳略、取舍、文理等方面做些調(diào)整，其新創(chuàng)卷本卻刻意回避通俗文藝讀物，至今未發(fā)現(xiàn)一個(gè)反例。其中一個(gè)案例很能說(shuō)明問(wèn)題，他于2008年新創(chuàng)《龜蛇寶卷》，在2019年為其寫(xiě)的后記中說(shuō)：“本卷故事取于《武當(dāng)山玄天真武寶卷》章回本，宣統(tǒng)庚戌刻本?！惫P者特意對(duì)照了《武當(dāng)山玄天真武寶卷》，發(fā)現(xiàn)它應(yīng)該是根據(jù)明末通俗小說(shuō)《北游記》即《北方真武玄天上帝出生志傳》改編而成，至少講述降伏龜蛇的這一段情節(jié)必定如此?？梢?jiàn)，余鼎君實(shí)際上是間接地從通俗文藝中汲取素材的，但因直接來(lái)源是寶卷，在他心目中便多出了一層超越通俗小說(shuō)的正當(dāng)性。

余鼎君新創(chuàng)寶卷中有大量?jī)?nèi)容是真實(shí)人物的成神故事，他一定取材于正史、地方志等權(quán)威性的文獻(xiàn)典籍。葷卷中的《褚神寶卷》尤為典型，不妨作為這里的分析案例。該卷本主人公褚不華和褚伴哥是載入《元史》的真實(shí)人物，常熟地方志中后出轉(zhuǎn)精的《重修常昭合志》基本依據(jù)《元史》文字而將其生平大略記載于“人物志丙”的首位，其詞曰：

褚不華，字君實(shí)，世居邑之福山。自幼沉默，有器局，篤好經(jīng)史，以名節(jié)自矢。母病，嘗刲股以療。至治元年，游學(xué)隰州之石樓，居五載，因附其籍。以薦補(bǔ)中瑞司譯史，授海道副千戶(hù)，轉(zhuǎn)嘉興路治中，歷御史，僉河西廉訪(fǎng)事。移淮東，未幾改副使。紅巾賊蔓延兩淮，勢(shì)張甚，不華行部至淮安，極力守御，賊至，多所斬獲。且請(qǐng)判官劉甲守韓信城相犄角，復(fù)上章劾總兵逗撓狀。朝廷嘉其功，擢廉訪(fǎng)使?？偙Ｖ?，乃檄甲別將兵擊賊，以困不華。賊陷韓信城，遂掘塹圍淮安，既復(fù)挾天長(zhǎng)青等叛軍來(lái)攻。時(shí)城三面皆賊，惟北門(mén)通沭陽(yáng)，倚其芻餉。而赤鯉湖又為賊據(jù)，進(jìn)柵南瑣橋。不華出大西門(mén)，會(huì)僉事兵，突賊柵殊死戰(zhàn)，賊敗走。會(huì)元帥吳德琇運(yùn)糧萬(wàn)斛，為賊所掠，城中食且盡，攻圍益急。總兵屯下邳，遣使十九輩告急，皆不應(yīng)。餓者仆道上，人爭(zhēng)取啖，甚至父子、夫婦、老稚更相食。力盡城陷，猶據(jù)西門(mén)力斗，中傷見(jiàn)執(zhí)，賊臠之，至正十六年十月乙丑也。不華守淮安五年，大小數(shù)十百戰(zhàn)，精忠大節(jié)，人比之張巡云。事聞，贈(zèng)翰林學(xué)士，承旨榮祿大夫柱國(guó)，里人建廟于福山。歿之明年，追封衛(wèi)國(guó)公，謚忠肅。其長(zhǎng)子鳴珂，元亡不仕。次子伴哥，少承父教，通天官遁甲諸家兵法。既長(zhǎng)，武藝絕倫，隨父守淮安，以沭陽(yáng)路絕，芻餉不繼，建議海運(yùn)，分設(shè)船艘，購(gòu)糧于平江、嘉興，由劉家河、福山港出口達(dá)淮，三四年間，兵賴(lài)以濟(jì)。后偽周起海上，糧不能達(dá)，與父力守孤城，城陷，父為賊所執(zhí)，伴哥冒刃護(hù)奪，同日見(jiàn)殺，年三十六。英靈不昧，時(shí)顯神于海濱。里人建褚太尉廟祀焉。清康熙中，父子并列祀鄉(xiāng)賢。

《中國(guó)常熟寶卷》所收《褚神寶卷》，乃壬午年（2002年）高岳興重抄本，其大要為：

元末順帝時(shí)荒淫無(wú)道，天下大亂。常熟莊橋人褚不華割肉療母，后進(jìn)京考試得授淮東廉訪(fǎng)使。生子鳴珂、伴哥。順帝十六年，各路反王在京城比武大鬧武場(chǎng)，常遇春的馬破解了脫脫丞相的地雷十絕陣。褚不華在與反王的交戰(zhàn)中身亡，其子伴哥掌管海運(yùn)，解救了淮安府人民三年旱荒饑苦，亦大戰(zhàn)身亡。朱元璋得天下后，封不華衛(wèi)國(guó)公，謚中蕭（忠肅），伴哥封巡視海洋太尉，并在常熟福山立廟供奉。

據(jù)余鼎君向高岳興求證，此卷原為常熟寶巖村俞洪寶在“文革”前創(chuàng)編，高岳興67歲時(shí)（1996年）曾講過(guò)此卷，是大義鎮(zhèn)人從派出所沒(méi)收的寶卷中拿出來(lái)給他的。由于褚太尉廟在常熟城北福山地區(qū)及沿江濱海一帶影響很大，對(duì)此卷本需求很高，故此卷一出，即被當(dāng)?shù)厝耸拷邮?。但原本未?jiàn)，現(xiàn)所據(jù)版本已是高岳興的改編本。

高岳興是目前所知在常熟僅次于余鼎君的一位寶卷創(chuàng)編積極分子，明確經(jīng)其改動(dòng)過(guò)（有的還署自撰）的卷本至少有20余種。將此本《褚神寶卷》與正史對(duì)照，其中關(guān)于褚氏父子的描寫(xiě)基本符合史實(shí)，但又添加了不少未必來(lái)自正史的“私貨”：開(kāi)頭介紹元朝人分四等的情況，蒙古官員對(duì)所有漢族新娘具有初夜權(quán)，八月十五月餅下貼紅紙聯(lián)絡(luò)起義反元，等等，這充分體現(xiàn)了高岳興創(chuàng)編本的慣常風(fēng)格，以至于筆者看多了，很容易辨識(shí)出他的手筆。此版本的中心篇幅和精彩之處在于各路反王大鬧十絕陣，里面出現(xiàn)了常遇春、胡大海等許多大明英烈，但與褚氏父子毫無(wú)關(guān)系。更嚴(yán)重的是，全本前面在揭露元朝的腐朽和兇殘，歌頌各路反王的正義勇敢，但落到褚氏父子，又是為元朝鎮(zhèn)壓反王而死，其感情色彩無(wú)法調(diào)和?；蛟S高岳興自己也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，筆者搜集到他在一年后即癸未年（2003年）的另一個(gè)改編本，又名《褚老大人卷》，其中很大篇幅已被改動(dòng)，最主要的是將褚氏父子由原來(lái)為元朝抵抗反軍，改為漢人抵抗元朝，父子三人都死在了福山港口，其中褚不華還跟朱元璋等七人結(jié)拜為兄弟。其立場(chǎng)和感情倒是一致了，卻完全顛覆了歷史事實(shí)。此外，我們還收集到施寶林所藏的一個(gè)庚寅年（2010年）打印本《褚神寶卷》，其中說(shuō)褚不華利用中秋月餅號(hào)召反元，脫脫設(shè)計(jì)比武，眾英雄大鬧武場(chǎng)。褚不華、褚伴哥還是死在淮安，抵抗的是脫脫部下劉福通，也是順著高岳興思路的進(jìn)一步發(fā)揮，把紅巾軍領(lǐng)袖劉福通徑自改成元朝的將官，未免有些荒唐，而打印本的流通量是可以預(yù)想的，可見(jiàn)高岳興改編本的影響力。

余鼎君對(duì)此頗為不滿(mǎn)，認(rèn)為“高岳興先生的修改本講的主體故事是順帝假設(shè)武舉科考，設(shè)計(jì)謀殺應(yīng)考的各路英雄好漢，而褚太尉父子的故事則一筆帶過(guò)。名不副實(shí)，故而改寫(xiě)”（改編本后記）。余鼎君的改編本不但整個(gè)去掉科場(chǎng)比武的華彩關(guān)目，重新確立褚氏父子的主角地位，且內(nèi)容完全回到了正史所載，至于其中的立場(chǎng)問(wèn)題，他直接在卷本里給予了知人論世的解說(shuō)：

順帝心里明白，元朝氣數(shù)已到，但還想挽回。為了讓朝臣們捫心反省，振作精神，像褚不華父子一樣抵抗反兵，所以追封褚不華為衛(wèi)國(guó)公，謚號(hào)忠肅;封禇伴哥為太尉，臘（在）福山建太尉廟奉祀。褚太尉有靈，長(zhǎng)江沿海、劉河港口，常見(jiàn)褚神顯靈，護(hù)國(guó)護(hù)民。世人奉為水神。

不僅如此，余鼎君還將《重修常昭合志》中的其他內(nèi)容也盡量整合到卷本中。比如該志書(shū)之“祠祀志”中記載褚太尉廟有兩則顯靈事跡：“順治十六年顯靈驅(qū)寇，康熙十八年曾顯靈驅(qū)蝗，沿海白茆塘、劉河以至上海無(wú)不崇祀?！彼鼈儽挥喽碛图哟椎鼐帪橐欢纹咦猪嵳Z(yǔ)：

大清順治十六年 倭寇擄掠?xùn)|海濱

忽見(jiàn)海上戰(zhàn)船來(lái) 旗上褚字寫(xiě)分明

倭寇一見(jiàn)神靈顯 馬上逃得嘸蹤影

再有康熙十八年 蝗蟲(chóng)吃到長(zhǎng)江岸

褚字旗幟空中現(xiàn) 蝗蟲(chóng)立刻死干凈

后來(lái)越來(lái)越靈顯 百姓恭奉到如今

而該卷的散文部分交代“褚太尉尊神威名遠(yuǎn)布，沿海、白茆塘、劉河，乃至上海，無(wú)不奉祀”，幾乎就是上述所引方志古文的白話(huà)翻譯?？梢?jiàn)，相對(duì)于以高岳興為代表的其他創(chuàng)編者來(lái)說(shuō)，余鼎君對(duì)于正史的尊崇顯然要強(qiáng)烈得多。這在他來(lái)說(shuō)幾乎是原則性的，在此前提下才允許插入一些花邊之事，比如保留了高岳興版本中的元人四等、初夜權(quán)、中秋月餅號(hào)召反叛之類(lèi)。其實(shí)他自己也做了一點(diǎn)小小的手腳。《元史》和《重修常昭合志》中明確記載褚不華死于“至正十六年十月乙丑”，余鼎君改編本卻說(shuō)他們父子死于“三月二十八”，因?yàn)槌Ｊ旄Ｉ降氖⒋髲R會(huì)就是每年三月二十八舉行，這一天其實(shí)是東岳大帝的生日，這一點(diǎn)余鼎君當(dāng)然知道，只是出于此本寶卷的現(xiàn)實(shí)功能考量，為了提升褚氏父子在廟會(huì)中的地位，才做了這般改動(dòng)，在他心目中這點(diǎn)小手腳是無(wú)傷大雅的。

以上說(shuō)的是史有記載的真實(shí)人物，寶卷中還有大量非真實(shí)人物的神佛，比如觀音、文昌、碧霞元君之類(lèi)。也有一些雖然是真實(shí)人物，但在宗教世界里早已變換了面目，比如佛祖、老子、魯班等。對(duì)于這些對(duì)象，余鼎君的策略是：如果有正史記載則優(yōu)先選錄，其次則借重于佛道兩教中的公認(rèn)經(jīng)典。以佛道兩教的教主寶卷為例，在《余氏佛祖寶卷》后記中，他說(shuō)：

講釋尊的有《悉達(dá)寶卷》《雪山太子寶卷》，是明、清時(shí)傳下來(lái)的。它用好大的篇幅講耶輸陀羅的貞操。筆者以為，講釋尊，就講他的“成道八相”，他與耶輸?shù)墓适轮皇堑谒南唷俺黾摇敝械囊徊糠帧Ｋ粤硇凶珜?xiě)這部《余氏佛祖寶卷》，全面講述“成道八相”。

《道君寶卷》后記中則說(shuō)：

原有一個(gè)本子，只收了《玉清》《上清》《太清》三只誥，沒(méi)有老子的故事。故根據(jù)《道德經(jīng)》《老子內(nèi)傳》《三洞神仙錄》《太上老君開(kāi)天經(jīng)》等有關(guān)資料撰成此卷。

對(duì)余鼎君來(lái)說(shuō)，正統(tǒng)的宗教經(jīng)卷與正史具有同等的價(jià)值，都是最可信任的準(zhǔn)確知識(shí)。他對(duì)于老子的描述，更是兩者的混合物，但在余鼎君那里，這是最符合其多樣身份的正確知識(shí)。

至于那些明顯虛構(gòu)的神靈，在民間信仰中大量存在，他們很難在嚴(yán)肅的典籍中找到相應(yīng)的傳記。余鼎君退而求其次，會(huì)參用古人編撰的諸如《三教源流搜神大全》《列仙全傳》之類(lèi)的神靈通俗書(shū)。他在2008年新創(chuàng)的《靈官寶卷》后記中說(shuō)，當(dāng)時(shí)他在常熟搜集到三種《靈官寶卷》，但都被他認(rèn)為是沒(méi)有根據(jù)的“附會(huì)之作”，于是他“根據(jù)《三教搜神大全》《列仙全傳》及相關(guān)傳說(shuō)撰”成新本，其用心昭然無(wú)隱。有時(shí)沒(méi)有特別合適的古人撰作，余鼎君也會(huì)參照現(xiàn)代新編的《中國(guó)佛教諸神》《中國(guó)民間諸神》等書(shū)，最后適量插入一些民間傳說(shuō)，像其新創(chuàng)的《碧霞元君寶卷》，余鼎君明確說(shuō)主要參考了《俗界諸神》，還加入了一些石敢當(dāng)除妖的傳說(shuō)。

實(shí)在沒(méi)有書(shū)籍可據(jù)，他才會(huì)有節(jié)制地自己編造一些情節(jié)。比如《中國(guó)常熟寶卷》中選錄了一本《天宮三師》，這是一本“師娘卷”，幾乎沒(méi)有情節(jié)，也看不出什么道德意義。余鼎君于2008年整改的《天宮寶卷》，在原本后面加入了一段天師、三師點(diǎn)化常熟尚湖捉魚(yú)人熊大通的故事，以增加一點(diǎn)善惡報(bào)應(yīng)的說(shuō)理，在他來(lái)說(shuō)算是不得已而為之。根本上說(shuō)，他更希望通過(guò)出版的文字書(shū)籍去力求無(wú)限接近正式的知識(shí)，在他的心目中，分明有一條權(quán)威性遞減的“正知”來(lái)源鏈：

正史（包括地方志）→宗教經(jīng)卷→神靈傳記介紹書(shū)→民間傳說(shuō)

（二）正信

寶卷向來(lái)被從業(yè)者認(rèn)為是佛門(mén)中的教化經(jīng)卷，雖然不被正規(guī)佛教接納，也不被學(xué)者及一般知識(shí)分子所認(rèn)可，但它的教化動(dòng)機(jī)是顯而易見(jiàn)的。宣卷先生們?cè)跐M(mǎn)足生意的基礎(chǔ)上，也不會(huì)忘記提升自己的宣教身份。固然，寶卷常見(jiàn)的道德倫理主要就是善有善報(bào)惡有惡報(bào)，具有廣泛深厚的群眾基礎(chǔ)，本身無(wú)可訾議。但如何區(qū)分善惡、如何顯示果報(bào)，又頗為復(fù)雜，其間會(huì)孳乳出各種不同的思想觀念，有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生直接的矛盾。比如孝道是寶卷主要推崇的道德觀，但寶卷中充斥著殺子、割肉、刺心之類(lèi)幾近瘋狂的愚孝，歷來(lái)被寶卷當(dāng)作正面價(jià)值。但作為具有現(xiàn)代觀念的宣卷先生，也會(huì)對(duì)此提出批評(píng)。《中國(guó)常熟寶卷》選錄了一本《回郎寶卷》，該卷種全國(guó)都有，并非常熟土產(chǎn)，筆者從其底本王杏南癸酉年（1993年）抄本末尾發(fā)現(xiàn)，傳抄者對(duì)寶卷內(nèi)殺子盡孝的情節(jié)特別批注說(shuō)：“現(xiàn)代特別重視人權(quán)，殺子是侵犯人權(quán)之大者，觸犯刑法，就有重罪，不是孝可抵也?！笨上А吨袊?guó)常熟寶卷》排印本將此段批注刪除未錄。其實(shí)它充分反映了寶卷是民間價(jià)值觀的大雜燴，是非良莠、各種不同的見(jiàn)解俱在其中。

余鼎君對(duì)寶卷的價(jià)值判斷也經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，在訪(fǎng)談中他說(shuō)：

剛學(xué)的時(shí)候，我對(duì)寶卷也沒(méi)什么感性認(rèn)識(shí)，也不了解是什么東西。他們說(shuō)是迷信，那就是迷信。他們說(shuō)是封建，那就是封建。接觸之后，我覺(jué)得講經(jīng)和迷信搭不上。因?yàn)樗v的東西都是故事，教你不要做壞事，教你孝敬父母，這個(gè)不錯(cuò)的呀。

這是對(duì)寶卷長(zhǎng)期被污名化的反撥。但真的深入其間，作為對(duì)寶卷有明確自覺(jué)意識(shí)的從業(yè)者，不得不正視現(xiàn)實(shí)與信仰的關(guān)系問(wèn)題。他在多個(gè)場(chǎng)合為筆者介紹了自己世界觀的轉(zhuǎn)變過(guò)程，其中頗有幾段靈異體驗(yàn)，在《玉歷寶卷》的后記中，他寫(xiě)下了長(zhǎng)達(dá)2000余字的自我反省，最后得出結(jié)論：

因果法則是辯證的。因果報(bào)應(yīng)要具備一定的條件。種了豆，沒(méi)有水，不會(huì)出。但一旦有了水，它一定出。這就是“勿是勿報(bào)，時(shí)辰未到，時(shí)辰一到，馬上就報(bào)。” 佛祖釋迦牟尼在二千五百多年以前就悟透了這個(gè)道理：“此有則彼有，此生則彼生;此無(wú)故彼無(wú)，此滅故彼滅。”

正是有了這樣的身心轉(zhuǎn)變，加上自己對(duì)佛道兩教的不懈鉆研，他逐漸培育了自己堅(jiān)定的“正信”觀。對(duì)照文末附錄1和附錄2，可以發(fā)現(xiàn)，余鼎君改編的24本寶卷，素卷與葷卷之比為10∶11，這與常熟寶卷的一般格局相符，而他自己的新創(chuàng)，素卷與葷卷之比竟然是15∶3。筆者分析，這是因?yàn)槿澗砩耢`雖然貼近民生，但大多是地方土神，缺乏權(quán)威典籍為之加持，其正當(dāng)性、合法性便讓余鼎君感覺(jué)可疑，較少產(chǎn)生為之創(chuàng)編的沖動(dòng)。即便在素卷中，他也不光關(guān)心像門(mén)丞、戶(hù)衛(wèi)、和合、魯班這樣的職能性神靈，有時(shí)還為佛祖、文殊、普賢、老君等義理大神親自編卷，顯示出他弘揚(yáng)正信的信念。這充分說(shuō)明，余鼎君一方面在承續(xù)傳統(tǒng)（其改編與新創(chuàng)大多直接關(guān)涉民生日用），另一方面又不為傳統(tǒng)所限，對(duì)常熟寶卷的基準(zhǔn)和現(xiàn)狀頗為不滿(mǎn)，希望將自己研究的正信充分編入寶卷之中，乃至于對(duì)傳統(tǒng)宣傳佛祖身世的寶卷諸如《悉達(dá)寶卷》《雪山寶卷》等，他都不滿(mǎn)意，于是按照佛教的“八道成相”重新編撰，其中包括一些佛教理論的直接書(shū)寫(xiě)。在他自創(chuàng)的有關(guān)道教始祖老子的《老君寶卷》中，也用盡量通俗的語(yǔ)言直接介紹其核心哲理：

俚部《開(kāi)天經(jīng)》一出，宇宙里產(chǎn)生了一種看勿見(jiàn)個(gè)小粒子，叫太初。太初聚結(jié)，變成稍微大一點(diǎn)個(gè)粒子，叫太始。太始運(yùn)動(dòng)時(shí)，可以看得出形象變化。太始再聚結(jié)，成為太素。太素再聚結(jié)，便成為各種物體，看得見(jiàn)，摸得著，還看得出質(zhì)地。這就是道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。不同的太素，構(gòu)成不同的東西，山石草木、飛禽走獸、人類(lèi)神仙等等，世界也就形成了。

這些哲理民眾幾乎不會(huì)愿意去聽(tīng)、去理解，在余鼎君看來(lái)卻是一切正信的根基，必須在重要寶卷中加以強(qiáng)調(diào)。他同時(shí)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性和責(zé)任感，故其正信更多體現(xiàn)在對(duì)各種不當(dāng)信念的批判之中。從大的門(mén)類(lèi)來(lái)說(shuō)，余鼎君的批判之箭，毫不掩飾地經(jīng)常射向兩個(gè)對(duì)象：教派寶卷、師娘寶卷。

對(duì)于教派寶卷，其實(shí)他未必有太多深入的了解，但他知道這是歷代政權(quán)所反對(duì)的，經(jīng)常被視為邪教，尤其當(dāng)下政府的宗教政策對(duì)此格外警惕，管控甚嚴(yán)，故余鼎君也視為當(dāng)然。他不止一次對(duì)我們說(shuō)：常熟幾乎沒(méi)有教派寶卷，因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“無(wú)生老母”的字樣，以此表明常熟寶卷是純粹的民間寶卷，沒(méi)有受到教派的污染。在必須編訂一部《碧霞元君寶卷》時(shí)，他清醒地認(rèn)識(shí)到：“舊時(shí)北方有《靈應(yīng)泰山娘娘寶卷》，那是民間秘密宗教寶卷，不宜用?！?（出自該本的后記）他寧愿去借鑒一本不知名的通俗書(shū)《俗界諸神》。

對(duì)余鼎君而言，如果說(shuō)批評(píng)教派寶卷是出于外部認(rèn)知的話(huà)，那對(duì)于師娘寶卷的批判，則從里到外都是他由衷的切膚之感。事實(shí)上，“師娘寶卷”一詞本身就是他首先在正式場(chǎng)合提出的，雖然他更喜歡用“私娘卷”的寫(xiě)法。其《常熟寶卷與師娘及師娘寶卷》，更是對(duì)常熟師娘卷做了全面的介紹。他認(rèn)為那些需要找替身來(lái)依附的視香口判的師娘，其實(shí)皆為邪門(mén)歪道，故在各種場(chǎng)合都表示出鄙薄之意，認(rèn)為他們是裝神弄鬼騙人錢(qián)財(cái)，只是由于他們操控著宣卷生意，故多數(shù)先生不敢得罪他們，甚至要巴結(jié)他們才能獲得更多收入。為此，他還身體力行地對(duì)師娘寶卷加以改編，比如他在整改本《千歲寶卷》后記中說(shuō)：“此卷改寫(xiě)，基于師娘應(yīng)是促人為善，不可吹為萬(wàn)能，以防師娘異變，無(wú)法無(wú)天。”在改編本《靈官寶卷》中，更是最后點(diǎn)題說(shuō)：“王靈官是護(hù)法天尊，寶卷宣說(shuō)要旨是護(hù)法。護(hù)什么法？正法。因?yàn)槌霈F(xiàn)了似是而非的偽法（就是通常說(shuō)的邪法），所以有專(zhuān)職的神來(lái)護(hù)持正法。筆者編撰此卷，重點(diǎn)就在于此?！笨梢?jiàn)他改編師娘卷，乃出于他自身強(qiáng)烈的正信、正法意識(shí)。

除了宗教信仰之外，在其他價(jià)值觀上，余鼎君也經(jīng)常體現(xiàn)出符合主流、緊跟時(shí)代的特點(diǎn)。他有一個(gè)創(chuàng)編本《魯班寶卷》，據(jù)他介紹，此卷應(yīng)該創(chuàng)編較早，母本已失。20世紀(jì)90年代適逢造房成潮，其師叔朱炳南應(yīng)宣卷之需，憑舊時(shí)記憶重新撰出。本卷則是余鼎君在此基礎(chǔ)上的改編本，非但在情節(jié)上體現(xiàn)了余鼎君對(duì)正知的崇敬（底本敘事都是民間傳說(shuō)，他加入了書(shū)本上的公輸般與墨子斗法情節(jié)），更在觀念上體現(xiàn)了他對(duì)正信的追求，其中說(shuō)到名叫“泰山”的主人公老是學(xué)不會(huì)木匠活，并非天性愚笨，而是有更深刻的思考。其文如下：

現(xiàn)在，師父帶著徒子徒孫，大批伐木，無(wú)休無(wú)止，心中不悅。莫看這森林廣大，長(zhǎng)此下去，總有一天要砍光用完，那就壞了生態(tài)，惹怒了天神地祇，要報(bào)復(fù)凡人，生靈就要?dú)?，天地又要混沌?/p>

后來(lái)，泰山發(fā)現(xiàn)竹子可以代替木頭，而竹子生長(zhǎng)起來(lái)很快，不會(huì)破壞生態(tài)，從此創(chuàng)立了竹工手藝。毫無(wú)疑問(wèn)，這種生態(tài)保護(hù)的觀念，只有到了世紀(jì)之交才逐步產(chǎn)生，而余鼎君已經(jīng)大膽地編入寶卷文本，顯示出他的觀念敏感度和與時(shí)俱進(jìn)的精神風(fēng)貌。

當(dāng)然，余鼎君的諸多觀點(diǎn)，歸根結(jié)底只是他本人認(rèn)定的正信，并非一定正確，也未必都能通行，有時(shí)還會(huì)顯示出他與眾不同的執(zhí)念。比如《中國(guó)常熟寶卷》中收錄了一本《八赤寶卷》，是以伍子胥為主角的土地寶卷，卷中對(duì)伍子胥的曲折經(jīng)歷表現(xiàn)出同情和贊揚(yáng)的傾向。余鼎君翻閱了不少正史文獻(xiàn)，認(rèn)為伍子胥只是一個(gè)變態(tài)的報(bào)復(fù)狂，其改編本雖然情節(jié)與傳統(tǒng)本相似，卻充滿(mǎn)了批判與痛斥。不同的理解之間本無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，但江南各地盛贊子胥，有許多紀(jì)念物和信仰遺留，且民眾既然選擇伍子胥作為當(dāng)方土地，必定抱持著尊奉、同情而非批判的態(tài)度。那么，如何處理個(gè)人與民眾的觀念差異，如何讓卷本在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮更大功效，值得余鼎君這樣有宏大抱負(fù)者進(jìn)一步探討。

三、個(gè)人正當(dāng)與傳統(tǒng)自由

那么，在常熟宣卷傳統(tǒng)的歷史演進(jìn)中，應(yīng)該如何看待余鼎君寶卷創(chuàng)編的個(gè)人特點(diǎn)呢？

余鼎君在接受筆者采訪(fǎng)時(shí)，經(jīng)常引述一位學(xué)者對(duì)他的評(píng)價(jià)“研究型的宣卷先生”。確實(shí)，他從接觸寶卷開(kāi)始就充滿(mǎn)了鉆研精神，此后隨著身份的不斷提升，尤其作為常熟市政府力挺的非遺傳承人，他對(duì)于常熟寶卷有著更加自覺(jué)的全局觀和責(zé)任感，即便在《中國(guó)常熟寶卷》出版后，政府官員的熱情逐漸消退，他的使命感卻更加強(qiáng)烈，百折不撓地尋找各種機(jī)會(huì)，希望讓常熟寶卷事業(yè)還能走上更高的臺(tái)階。

正是基于這樣的心態(tài)，在他所撰寫(xiě)的多篇文章里，總是希望能盡量展現(xiàn)常熟宣卷的全貌，經(jīng)常會(huì)對(duì)行內(nèi)一些做法表示不同意見(jiàn)，當(dāng)然這些評(píng)論只代表其個(gè)人，未必有多大效力。但對(duì)于卷本的搜集改造是他最為上心的，因?yàn)檫@一廣闊天地沒(méi)有約束，可以充分實(shí)踐他對(duì)于常熟寶卷的整體認(rèn)知和追求。筆者從如下三方面來(lái)予以評(píng)析。

（一）格式套路

關(guān)于寶卷的文本格式，行業(yè)內(nèi)部從來(lái)沒(méi)有任何明確的規(guī)定，但從業(yè)者都知道某些約定俗成的規(guī)則。比如開(kāi)頭通常要介紹主人公所處的時(shí)代及其鄉(xiāng)貫、家庭背景等，最后則要交代主人公的結(jié)局，尤其是神靈寶卷，一定要交代他最后成了什么神、有什么封號(hào)等，大多數(shù)寶卷創(chuàng)編者都會(huì)遵守這些規(guī)則，余鼎君更是絕對(duì)不容許任何馬虎，但有時(shí)候此種訴求過(guò)于強(qiáng)烈，也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，民間寶卷臺(tái)本為了省事，大多會(huì)略掉許多常見(jiàn)的套式。比如寶卷通常在一個(gè)自然段落結(jié)束之時(shí)都會(huì)宣誦佛號(hào)，這一格式在大量卷本中有所體現(xiàn)，但也有不少卷本省略了?！吨袊?guó)常熟寶卷》大約出于整齊正規(guī)的目的，在每本第一次出現(xiàn)散文與韻文過(guò)渡時(shí)都插入佛號(hào)，對(duì)那些省略佛號(hào)的卷本，也都給填上了佛號(hào)。這便出現(xiàn)問(wèn)題了，因?yàn)橥粋€(gè)神靈經(jīng)常有不同的稱(chēng)號(hào)，在沒(méi)有明確詢(xún)問(wèn)卷本宣誦者的情況下，余鼎君按照常理或個(gè)人理解加上一個(gè)名號(hào)，是否一定正當(dāng)呢？舉例來(lái)說(shuō)，《中國(guó)常熟寶卷》中收錄了三本《劉神寶卷》，說(shuō)的都是常熟本地的“中山永定公”劉锜，第一個(gè)張浩達(dá)藏本自帶佛號(hào)為“南無(wú)劉郡王大神”，其他兩本都沒(méi)有自帶佛號(hào)，于是余鼎君給它們分別標(biāo)上了“南無(wú)中山永定公劉大神”“南無(wú)忠圣王菩薩”，雖然都不錯(cuò)，但依據(jù)何在呢？會(huì)不會(huì)遮蔽其他宣卷先生的特性呢？

（二）文理語(yǔ)言

從附錄1中可以發(fā)現(xiàn)，余鼎君對(duì)于底本不滿(mǎn)意的理由，很多時(shí)候指向其表達(dá)：“文本粗糙”“行文欠順”“故事少，不完整”“離題太遠(yuǎn)”“篇幅太長(zhǎng)”“文脈也亂”“雜亂”等;而他自己所做的改動(dòng)，多為“充實(shí)故事”“提升文字”“調(diào)整結(jié)構(gòu)”“理順故事”“完善故事”等。常熟寶卷的創(chuàng)編者大多文化程度偏低，上述毛病確實(shí)比比皆是。余鼎君本身高中畢業(yè)，又持續(xù)不斷地自覺(jué)提高文化水平，故他所做的技術(shù)性工作大多更加符合普遍規(guī)則。但有時(shí)候也會(huì)過(guò)猶不及，比如關(guān)于方言的使用問(wèn)題。

從現(xiàn)存文本來(lái)看，常熟寶卷的語(yǔ)言比較通俗，但是否帶有方言，或者帶有多大比例的方言色彩，則沒(méi)有定規(guī)?？傮w來(lái)看，方言的植入并不非常普遍，大多只是點(diǎn)綴而已。余鼎君堅(jiān)持認(rèn)為寶卷必須盡量用方言寫(xiě)作，他在給筆者的信件中說(shuō)得很干脆：“講經(jīng)都用方言，所以力求文本用方言寫(xiě)。也是以此體現(xiàn)地方性?！彼麆?chuàng)編的卷本，原本就方言色彩很強(qiáng)。最近他又做了一次全面修訂，主要就是加重方言比例，統(tǒng)一方言寫(xiě)法。不過(guò)，到底方言應(yīng)該書(shū)寫(xiě)到何種程度、如何統(tǒng)一書(shū)寫(xiě)、在記音和表意之間如何平衡等問(wèn)題，還大有探討的余地。有些常用的吳方言寫(xiě)法，比如“給”和“被”，一般吳方言寫(xiě)作同音的“撥”，余鼎君查了很多字典，認(rèn)為“畀”乃是其本字，從此成為他的固定用法了。但這個(gè)字既不通俗也與目前的常熟發(fā)音不合，反而增加了誦讀的困難。筆者以為，方言寫(xiě)定應(yīng)以通俗為原則，不必追求其“本字”，并且應(yīng)該盡量趨同穩(wěn)定才好，尤其是一些基本字應(yīng)該盡量使用原字，才能保證意義的連貫。比如“子”，余鼎君經(jīng)常改為“仄”，認(rèn)為更接近方言發(fā)音，連宣卷法器“醒子”都改成了“醒仄”，未免刻意求深了。因?yàn)榇祟?lèi)基本字，民眾看一眼就會(huì)用方音讀出，不必特別標(biāo)注，否則“老子”“兒子”“帽子”“鞋子”的“子”都改成“仄”，就無(wú)法理解了。畢竟，既然用文字書(shū)寫(xiě)，就應(yīng)該平衡字音和字義的關(guān)系，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)于音（否則不如改用漢語(yǔ)拼音）。筆者團(tuán)隊(duì)在最近（2021年7月）的實(shí)地考察中，不止一次聽(tīng)到其他宣卷先生對(duì)余鼎君方言卷本的抱怨與批評(píng)?？傮w而言，余鼎君的方言書(shū)寫(xiě)確實(shí)有點(diǎn)矯枉過(guò)正、用力過(guò)猛了。

（三）內(nèi)容觀念

此項(xiàng)與前述正知和正信兩點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，希望進(jìn)一步探討余鼎君的追求目標(biāo)與實(shí)際效果之間的關(guān)系。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)正知和正信的追求自然是正當(dāng)?shù)模绾无D(zhuǎn)化為有影響有感染力的卷本，或者說(shuō)民間寶卷是否必須以此為準(zhǔn)繩，還存在討論空間。余鼎君說(shuō)：

寶卷這個(gè)行當(dāng)，是個(gè)特殊的行當(dāng)，它與生俱來(lái)負(fù)有一個(gè)天賦的使命，就是弘揚(yáng)儒釋道教義，目的是勸人存好心，說(shuō)好話(huà)，行好事，做好人，讓天下太平，社會(huì)和諧。所以，寶卷不是一般的文藝讀物，是中國(guó)儒釋道三教的勸善書(shū)。如果你宣講的寶卷違背儒釋道教義，那就是在宣揚(yáng)邪法，在不知不覺(jué)中禍害眾生。

這樣的說(shuō)法大致沒(méi)錯(cuò)，只是儒釋道本身的教義頗為復(fù)雜，很難一言蔽之。更重要的是，這樣的標(biāo)準(zhǔn)作為從業(yè)者個(gè)人的追求值得贊賞，作為行業(yè)的高線(xiàn)或也有其理由，但若將之視為行業(yè)的基準(zhǔn)線(xiàn)，就未免立意過(guò)高了。畢竟，寶卷的主要任務(wù)恐怕并非專(zhuān)注于傳播通行知識(shí)和主流觀念，它也有自己的傳統(tǒng)、趣味和自由發(fā)揮的權(quán)力。廣為流傳的神靈寶卷，比如《關(guān)公寶卷》，無(wú)論外地的還是常熟本地的，從來(lái)就不以《三國(guó)志》為標(biāo)桿。而那些全國(guó)通行的卷本，像《香山寶卷》《目連寶卷》等，也都不是從正統(tǒng)的佛教經(jīng)卷而來(lái)，其中包含著中國(guó)信眾巨大的創(chuàng)造力。像作為常熟宣卷最核心的《香山寶卷》，它所演述的妙善公主傳說(shuō)，恰恰脫離了印度佛教的框架，是唐宋時(shí)期才創(chuàng)造出的中國(guó)化的觀音敘事。那么為什么《佛祖寶卷》就一定要回到印度佛教原貌，而不能像《悉達(dá)寶卷》那樣遵行中國(guó)寶卷自身的敘事傳統(tǒng)呢？事實(shí)上，《悉達(dá)寶卷》把佛祖身世進(jìn)行中國(guó)式的敘述，早在敦煌變文《太子成道經(jīng)》《悉達(dá)太子修道因緣》《八相變》等文本中就已發(fā)展成熟了。

由此也帶來(lái)一個(gè)正知、正信與娛樂(lè)性表達(dá)的關(guān)系問(wèn)題。比如《大成寶卷》和《老君寶卷》，分別是儒家和道家的祖師敘事，都在2009年新創(chuàng)而成?！洞蟪蓪毦怼泛?jiǎn)述了孔子生平中出生、周游列國(guó)、“喪家犬”、遇二隱士、后世封號(hào)等幾個(gè)情節(jié)單元，既有較強(qiáng)的歷史依據(jù)，又加入了不少民間傳說(shuō)，比如說(shuō)有個(gè)西方人遠(yuǎn)道而來(lái)請(qǐng)他創(chuàng)造文字，孔子正好看到孫子在地上撒尿形成彎彎曲曲的形狀，便信手創(chuàng)造了二十六個(gè)英文字母。白文以為是余鼎君的自創(chuàng)，其實(shí)這是在整個(gè)江南地區(qū)廣泛流傳的傳說(shuō)。總體來(lái)說(shuō)，《大成寶卷》在正知、正信的框架下，巧妙地融合了許多不那么“正”的知識(shí)、心態(tài)，帶有鮮明的民間氣息和地方情懷，故此本編成后不久就多有傳抄，甚至在壬辰年（2012年）已被當(dāng)?shù)厝俗龀闪穗娔X打印本，題名為《孔子寶卷》。

而同樣被余鼎君看重的《老君寶卷》（又名《道君寶卷》），參考了許多史書(shū)和道教經(jīng)典，但過(guò)多依賴(lài)于此，沒(méi)有自己獨(dú)具風(fēng)貌的穿插，反而編織了較多高深哲理，盡管努力以通俗語(yǔ)言來(lái)表達(dá)（前文有小段示例），終究不如《孔子寶卷》那么吸引人。有意思的是，筆者搜集到一本高岳興2001年的抄本《道君寶卷》，大致講的是混沌初開(kāi)，介紹三皇五帝的歷史，并有許多創(chuàng)造的故事，不過(guò)是以太上老君為主角連綴在一起而已。盡管有點(diǎn)文不對(duì)題，且所介紹的遠(yuǎn)古知識(shí)也多有錯(cuò)訛，讀起來(lái)倒很輕松。更有趣的是，筆者后來(lái)又發(fā)現(xiàn)一本高岳興2004年的抄本《王姥寶卷》，結(jié)構(gòu)與《道君寶卷》略同，主角從太上老君換成西池王姥，說(shuō)王姥歷經(jīng)七十二次混沌，經(jīng)三皇、五帝、三王的歷史，形成上、中、下三界，上界玉皇大帝將西王姥請(qǐng)上天宮蟠桃園，園中有金蓮花池，金蓮花上有四個(gè)妖怪，后來(lái)胡蜂精修煉成張果老，百腳精為唐明皇游月宮搭橋，烏龜精水淹泗州城，蜘蛛精則成為太姥。從其所介紹的知識(shí)似是而非、想象力又漫無(wú)邊際的風(fēng)格來(lái)看，筆者相信這兩個(gè)抄本應(yīng)該經(jīng)過(guò)高岳興的重大改造，后半段對(duì)四個(gè)妖怪的敘寫(xiě)尤其出人意表，卻精神抖擻。

筆者無(wú)意評(píng)判這些寶卷的高低優(yōu)劣，也不會(huì)以是否有電腦打印本作為傳播面廣的唯一依據(jù)，只是想說(shuō)寶卷既有嚴(yán)肅正經(jīng)的一面（畢竟自稱(chēng)信仰經(jīng)卷），也有自由奔放的一面（畢竟只是民間文本），如何在正知、正信的正當(dāng)追求中充分發(fā)揮民間敘事的自由本性，做到奇正相生，雅俗共賞，恐怕還需要更多像余鼎君、高岳興這樣有巨大熱情和非凡創(chuàng)造力的宣卷先生們一起努力。

四、結(jié) 語(yǔ)

總括全文，我們以江蘇省常熟市的宣卷為研究對(duì)象，著重考察江南寶卷文本的創(chuàng)編情況時(shí)，首先須對(duì)其地方性的歷史進(jìn)程有一個(gè)全面的考量?；谳^大數(shù)據(jù)的搜集、訪(fǎng)談與分析，不難看出，常熟寶卷在近百年發(fā)展歷程中，為了因應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化和民眾的需求，其卷本始終處于不斷創(chuàng)編和改動(dòng)之中，很少有一成不變的“定本”存在，即便是被所有宣卷先生公認(rèn)的神圣經(jīng)典《香山寶卷》也存在一些縮編本、插花本等形態(tài)。可以說(shuō)，不斷創(chuàng)作、改編寶卷是常熟宣卷界的一個(gè)根基傳統(tǒng)。尤其是葷卷的大量崛起，說(shuō)明常熟宣卷正越來(lái)越深入民俗生活的各個(gè)方面，顯示出非凡的活力。這在整個(gè)江南是非常少見(jiàn)的，它幾乎改變了人們對(duì)江南宣卷發(fā)展史的一般印象，其高峰并不只是出現(xiàn)在清末民初，改革開(kāi)放后直到當(dāng)下才是它更燦爛的時(shí)期。同時(shí)，閑卷的急劇消泯，又從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明常熟宣卷活動(dòng)越來(lái)越注重其信仰功能，幾乎放棄了純粹的娛樂(lè)功效。而寶卷創(chuàng)編也有一定的運(yùn)行機(jī)制，從題材來(lái)源到文本之間的互文關(guān)系都有其地方傳統(tǒng)。

正是認(rèn)清了這樣的地方傳統(tǒng)，我們才更加分明地看出作為常熟寶卷創(chuàng)編杰出代表的余鼎君先生。他首先是常熟傳統(tǒng)的一分子，其所有作為都有地方傳統(tǒng)的支撐，但他同時(shí)又在努力超越傳統(tǒng)，無(wú)論在知識(shí)來(lái)源上尋求正知，還是在思想觀念上追求正信，他都有一種基于本地的全局觀和行業(yè)責(zé)任感，用他自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“意欲把處于底層、為文人鄙棄的寶卷向文化高度靠攏”。這樣的抱負(fù)是值得欽佩的，作為個(gè)人追求也是完全正當(dāng)?shù)模皇沁@些追求是否真的可以統(tǒng)領(lǐng)并改造作為民間自由存在的宣卷形態(tài)？如何在個(gè)人追求與地方集體傳統(tǒng)之間保持彈性平衡？仍然需要更多的智慧，并由時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。

盡管本文限定在常熟寶卷的范圍內(nèi)，但對(duì)于整個(gè)江南乃至全國(guó)的寶卷創(chuàng)編情況也具有一定的參考價(jià)值。