王世柱

結(jié)婚自由是婚姻自由的內(nèi)核。然而，人生而自由，卻也無不在枷鎖之中。世界各國的法律，毫不例外對結(jié)婚設(shè)定一定的條件。就中國法律而言，結(jié)婚需要什么條件？什么理由可以限制公民結(jié)婚的自由？這一命題關(guān)乎人的基本權(quán)利和文明的延續(xù)，歷來是社會各界關(guān)注的重點。多家媒體眼中的2021年十大法治案例，婚前強制醫(yī)學(xué)檢查這一話題名列其間。

婚前強制醫(yī)學(xué)檢查，多年來頗具爭議。有人認(rèn)為其有利于減少人口出生缺陷，提高生育質(zhì)量，是利國利民的大事好事。實踐中實行強制婚前醫(yī)學(xué)檢查的地方不少，且有法律依據(jù)，如《中華人民共和國母嬰保健法》第十二條規(guī)定，男女雙方在結(jié)婚登記時，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明。

然而，2021年12月21日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十二次會議在審查法工委備案工作報告時，立場鮮明地表示，雖然母嬰保健法將婚前醫(yī)學(xué)檢查作為結(jié)婚強制條件，但鑒于民法典已明文規(guī)定婚前重大疾病為可撤銷婚姻之事由，故婚前強制醫(yī)學(xué)檢查已無必要，應(yīng)根據(jù)民法典精神統(tǒng)籌修改相關(guān)法律。

對比已廢止的《中華人民共和國婚姻法》，民法典從保障婚姻自由的角度，在禁止結(jié)婚的情形中刪除了“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的規(guī)定，在無效婚姻的情形中刪除了“婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈”的規(guī)定，將嚴(yán)重疾病作為可撤銷婚姻的情形加以規(guī)定。由此形成了民法典第1053條的可撤銷婚姻制度，把婚姻效力的選擇權(quán)賦予男女雙方當(dāng)事人。

由此，男女一方即便明知對方患有嚴(yán)重疾病，也無法治愈，只要自愿與其結(jié)婚，法律就承認(rèn)其效力，不再干預(yù)其私人生活。其中的邏輯是，既然民法典規(guī)定“隱瞞嚴(yán)重疾病”不再導(dǎo)致婚姻必然無效，那法律就不能再將“嚴(yán)重疾病”作為結(jié)婚的限制條件，婚前醫(yī)學(xué)檢查就不再成為法律上的強制義務(wù)，只能是公民的自主選擇。

這一貌似極小的建制，對嚴(yán)重疾病患者的婚姻自主權(quán)，影響深遠(yuǎn)。從禁止結(jié)婚到可撤銷婚姻，無疑踐行了保障公民權(quán)利自由的理念，意味著只要男女雙方同意，患有嚴(yán)重疾病的人結(jié)婚已無任何法律障礙。之前《婚姻登記條例》第六條規(guī)定的“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的不得結(jié)婚”的禁止性規(guī)范，將不再適用。比如，當(dāng)年北京某家媒體準(zhǔn)備為貴陽“艾滋女”小琴（化名）舉行婚禮的事，極具爭議，在今天得到了法律的正面回應(yīng)和圓滿解決。

民法典這一歷史性的修改，還涉及人為什么要結(jié)婚這一問題。結(jié)婚生子，繁衍后代，當(dāng)然是婚姻的重要功能，但決非全部功能。隨著文明程度的提高，人們對婚姻的價值選擇更加多元，結(jié)婚不等于一定要生育。

當(dāng)然，民法典尚未涉及生育權(quán)這一更為根本的問題，即患有嚴(yán)重疾病的人，能否生育？哪些疾病屬于母嬰保健法規(guī)定的不能生育的嚴(yán)重遺傳性疾?。慷嗄陙?，已廢止的《中華人民共和國婚姻法》及其相關(guān)配套規(guī)定，以及相關(guān)部門，對什么疾病應(yīng)當(dāng)禁止結(jié)婚，一直沒有定論，只是司法實踐中作了一些探索。

據(jù)我檢索，中國裁判文書網(wǎng)公布的因為婚前患有“不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”而宣布婚姻無效的案件，共有58件。中國法院對“不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的認(rèn)定主要是精神性疾病以及部分性傳播疾病。而關(guān)乎生育權(quán)利的“嚴(yán)重遺傳性疾病”更加難以界定?；加袊?yán)重遺傳性疾病的人是否就應(yīng)剝奪其生育權(quán)，也極具爭議。

結(jié)婚生育，是人的自然權(quán)利。若因為人類進(jìn)化的緣故可以任意剝奪這些權(quán)利，那生育權(quán)的有無或多寡是否應(yīng)與父母智商掛鉤？“二戰(zhàn)”中以種族優(yōu)劣為借口的迫害殺戮，是否也因此具有合法性根據(jù)？