步洋洋

(西北政法大學(xué)，陜西 西安 710100）

一、引言

就司法證明而言，印證體現(xiàn)的是證據(jù)與證據(jù)之間獨特的相互校驗關(guān)系。假使證據(jù)A 與證據(jù)B在內(nèi)容上具有同一性，或者證據(jù)A 和證據(jù)B 所包含的事實信息完全重合或部分交叉，證據(jù)A和證據(jù)B 即屬于相互印證，共同證明特定的待證事實C。亦即，證據(jù)A 與證據(jù)B 之間的相互印證，使得A 與B 所共同指向的待證事實C 具有了可信性［1］265。不同于證據(jù)與待證事實之間的單向度關(guān)系，印證描述的并非證據(jù)對待證事實的單向揭示，而是描述了兩個或兩個以上證據(jù)之間的雙向驗證關(guān)系。相應(yīng)地，印證在本質(zhì)上即屬于一種特定的證據(jù)分析方法，用以表征靜態(tài)的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，是將復(fù)雜的案件事實與證據(jù)及證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行典型化、類型化概括與歸納的結(jié)果。印證證明強調(diào)的是兩個以上的證據(jù)對于同一待證事實的共同指向或曰協(xié)同關(guān)系，即兩個以上的證據(jù)能夠彼此證成，不僅不存在證據(jù)與證據(jù)之間于事實信息層面上的矛盾、沖突，而且因其共同指向之協(xié)同關(guān)系所“聚合”出的證明價值實然大于兩個以上個體證據(jù)的證明力之和［2］。

從歷史發(fā)展的角度來看，“印證”概念的提出可以追溯到20 世紀(jì)90 年代。而自2004 年龍宗智教授于《法學(xué)研究》發(fā)表題為《印證與自由心證——我國的刑事訴訟模式》一文開始，理論界與實務(wù)界對于印證證明的分析與探討便呈現(xiàn)出雨后春筍般的縱深態(tài)勢。時至當(dāng)下，“印證”概念已然成為刑事訴訟理論界與實務(wù)界的高頻話語之一，甚至被提升為一種有中國特色的司法證明模式。而從既有的學(xué)術(shù)研究成果來看，學(xué)界對于印證證明的研究普遍聚焦于以審判為中心的訴訟制度改革的語境之下，將印證證明的理論分析與完善優(yōu)化同刑事庭審實質(zhì)化結(jié)合開來，強調(diào)對于審判中心下法官自由心證的技術(shù)性回歸與實現(xiàn)［3－4］，一定程度上割裂了此種證明方法同認(rèn)罪案件的內(nèi)在聯(lián)結(jié)，有意無意地忽視了印證證明方法于認(rèn)罪案件中同樣能夠適用的司法現(xiàn)實，以及相較于不認(rèn)罪案件而言，此種證明方法于認(rèn)罪案件中所應(yīng)然內(nèi)生與實然外化出的適用特異性。由是，為深入探究印證證明方法于認(rèn)罪案件中何以適用的客觀因由，抽象概括這一證明方法于認(rèn)罪案件中的具體適用樣態(tài)，進(jìn)而凝練此種證明方法于認(rèn)罪案件中的差異化優(yōu)化路徑，本文擬就印證證明于認(rèn)罪案件中的司法適用展開分析，用以拓寬既有印證學(xué)術(shù)成果的研究視角，供給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度常態(tài)化適用的本土智識需要。

二、印證證明在認(rèn)罪案件中的適用因由

從表面上來看，印證證明方法在理論層面和實踐層面均具有較強的本土生命力。按照印證證明的建構(gòu)邏輯，這一證明方法可以適用于我國當(dāng)下的各類刑事案件［5］。而在筆者看來，印證證明之所以會具有以普遍適用性為具體內(nèi)容的本土生命力，能夠適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件之中，其原因主要在于如下三個方面。

（一）印證方法下的“孤證不立”之義同認(rèn)罪案件中的口供補強要求相契合

如前所述，印證描述了兩個以上證據(jù)之間的相互驗證關(guān)系，這一證明方法的基本特征之一即在于證據(jù)信息支撐的雙向性與相互性。而作為印證證明方法的概念對立面，刑事司法實踐中的“孤證”往往不立。從理論上來講，“孤證”之所以不立，并非在于“僅有一個證據(jù)”的數(shù)量問題，而是源于該單一證據(jù)可能無法與其他任一證據(jù)形成觀照關(guān)系，致使由其所涵攝的證據(jù)信息無法通過證據(jù)之間的相互支撐而向外傳遞，同時也難以獲得其他證據(jù)信息支撐的有效輸入［1］267。長久以來，我國本土語境下的刑事證明方法執(zhí)著于事實認(rèn)定所依賴的證據(jù)必須達(dá)到全面化和充分化的程度要求，片面強調(diào)證據(jù)證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。一方面，依據(jù)我國當(dāng)下的證據(jù)裁判原則，事實認(rèn)定的場域之下，每一個要件性的待證事實均須有證據(jù)證明，證據(jù)與證據(jù)之間需要形成穩(wěn)定的證據(jù)鏈條，不存在所謂的證據(jù)矛盾或無法解釋之處。亦即，同一待證事實需要得到多個不同證據(jù)的相互信息支持，強調(diào)證據(jù)種類的廣泛化、體系化?！肮伦C”，即使是查證屬實的單一證據(jù)亦不得作為定案的依據(jù)［6］。另一方面，我國始終秉承客觀性優(yōu)先于主觀判斷的認(rèn)識立場。此一立場之下的證明方式體系及其具體方式、方法并不著眼于事實審理者的主觀感受，即“內(nèi)省性”，而是強調(diào)證據(jù)的“外部性”，即兩個以上證據(jù)信息指向的一致性。用以形成比較客觀的、外觀可見的、多點支撐的證據(jù)結(jié)構(gòu)，滿足刑事二審與刑事再審所具有的事實審理的復(fù)審特征，以及不同機關(guān)與不同審理者之間對于事實認(rèn)定的重疊性共識，從而保證事實認(rèn)定的穩(wěn)定性、共識性和可檢驗性［7］。

反觀我國認(rèn)罪案件的規(guī)范與實踐，犯罪嫌疑人、被告人的供述內(nèi)容同認(rèn)罪案件中公安司法機關(guān)所欲調(diào)查核實的案件事實呈對應(yīng)關(guān)系，整個認(rèn)罪案件所具體適用的訴訟程序，或曰對于案件事實的調(diào)查核驗就等同于對于認(rèn)罪口供的補強和驗證。相較于不認(rèn)罪案件所一貫重申的口供補強要求，認(rèn)罪案件對于口供補強的要求其實更高。認(rèn)罪案件之中，公安司法機關(guān)對于口供補強的實然要求并非簡單地遵循“不輕信口供”的規(guī)范要旨，更是基于因輕信口供而可能帶來的口供失范，特別是“假認(rèn)罪”“認(rèn)假罪”的現(xiàn)實可能，最大限度地避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度演變?yōu)橐粓觥盀楹喴锥喴住薄盀檎J(rèn)罪而認(rèn)罪”的機械化司法現(xiàn)象的現(xiàn)實考量。就這點而言，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪案件中的口供補強要求其實可以被視作是印證方法下“孤證不立”之義的典型特例之一。所不同的是，口供補強規(guī)則僅僅針對口供證據(jù)而論，而印證證明方法下的“孤證不立”則可以被適用于全部的證據(jù)種類，屬于證明體系下的一種一般性證明要求。

（二）印證證明的進(jìn)階性和似真性特征同認(rèn)罪案件所欲實現(xiàn)的共識性正義相因應(yīng)

印證并非完備的證明，而是基于靜態(tài)的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，將復(fù)雜的案件事實與證據(jù)及證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行類型化概括與歸納的結(jié)果。在印證證明的始點與終點之間，印證始終保持著不同梯度的遞進(jìn)性。相互印證的證據(jù)數(shù)量越多，印證的可信度就越高，但即使再多證據(jù)之間的相互印證也不必然得出如證明一般的無可辯駁的結(jié)論［1］266。這也就是為何我國當(dāng)下的印證證明在規(guī)范與實踐層面始終強調(diào)證據(jù)種類的廣泛化、體系化以及證據(jù)數(shù)量最大化的原因之一。而就證明理論的本質(zhì)而言，事實求證的過程之中，裁判者依照任何一種證明方法而進(jìn)行的評判行為都并非純粹的理性分析，而是具有很大程度的不確定性。就這點而言，筆者認(rèn)為，印證證明于我國當(dāng)下其實同樣具有某種理性化的色彩。質(zhì)言之，印證證明打破常規(guī)的依照司法三段論形成心證結(jié)論與裁判結(jié)果的固有范式，此種證明方法試圖依靠證據(jù)與證據(jù)間能夠彼此印證的估算概率值初步建構(gòu)出一個具有傾向性的“模糊”結(jié)論，并依循內(nèi)心的方向性判斷著力尋找到能夠相互印證的證據(jù)理由，將印證的效力著落在印證的廣度和厚度之上，其所達(dá)到的證明程度，或曰似真程度（似真性①所謂“似真性”，是指即使推論的所有前提都是真的(可接受的)，也不能保證其結(jié)論是真的(可接受的)。似真推理通過權(quán)衡各種可獲得的選擇，并將其命題與其認(rèn)知基礎(chǔ)的持續(xù)性和穩(wěn)定性相比較來進(jìn)行評估。)［8］同印證的進(jìn)階程度成正比。

具體到認(rèn)罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人通過口供而加入形成司法事實的特定儀式。作為一種“求真認(rèn)識論”的社會性建構(gòu)實踐，事實與價值、描述與評價，在事實查驗中往往交織在一起。刑事訴訟場域下的事實、真相及正義其實正是基于某種特定的主觀認(rèn)知而因應(yīng)建構(gòu)的。認(rèn)罪案件之中，此種主觀認(rèn)知即表征為控辯雙方內(nèi)心期許的共識性預(yù)期利益，或曰“共識性正義”。換句話來說，認(rèn)罪口供的主動作出，不僅將原本對抗的控辯關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度協(xié)商合作，而且將本為單向的、由被追訴人被動承受的刑事訴訟程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N公安司法機關(guān)同被追訴人雙向互動，由其主動乃至自愿接受的一系列訴訟活動，傳統(tǒng)訴訟目的論下的“實質(zhì)正義”觀念亦相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N由控辯雙方所普遍認(rèn)同的，能夠適切于控辯期許的“共識性正義”［9］。更為重要的是，認(rèn)罪案件所欲追求和實現(xiàn)的共識性正義并非“天生”，而是需要為之“斗爭”的。在共識性正義發(fā)生偏差，即并不完全符合控辯雙方預(yù)期利益的情形之下，認(rèn)罪案件中被追訴人所享有的反悔權(quán)，以及檢察機關(guān)所依法行使的刑事抗訴權(quán)均可以被視作是審前控辯協(xié)商行為的延續(xù)，其目的在于追求“共識性正義”的進(jìn)階實現(xiàn)［10］。從這個意義上來講，認(rèn)罪案件本身所欲追求和實現(xiàn)的共識性正義實與印證證明所具有的進(jìn)階性和似真性特征相互因應(yīng)，此即印證證明能夠適用于認(rèn)罪案件的原因之二。

（三）認(rèn)罪案件中可能出現(xiàn)的翻供情形為印證證明的司法適用創(chuàng)設(shè)空間

盡管我國理論界與實務(wù)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下犯罪嫌疑人、被告人是否享有反悔權(quán)和撤回權(quán)存有觀點差異，形成涇渭分明的“肯定說”與“否定說”兩種學(xué)說，進(jìn)而導(dǎo)致刑事司法實踐中呈現(xiàn)出不同地區(qū)不同做法的“個別化”現(xiàn)象。但2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）卻用專門一節(jié)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回的處理規(guī)范作出明晰。從《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中“認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回”一節(jié)的規(guī)范內(nèi)容來看，此節(jié)規(guī)范帶有較為明顯的司法應(yīng)對特征，其規(guī)范著力點似乎旨在確立刑事司法實踐中對于認(rèn)罪認(rèn)罰撤回和反悔的程序應(yīng)對機制，而非保障被追訴人于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下所應(yīng)然享有的“為承認(rèn)而斗爭”的進(jìn)階性權(quán)利。

作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本權(quán)利之一，認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回本身溯源于犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟主體的自我決定權(quán)，承載著彌補被追訴人權(quán)利處分能力不足的自愿性保障功能，旨在實現(xiàn)協(xié)商語義下的“共識性正義”。而作為認(rèn)罪認(rèn)罰反悔和撤回概念范疇之下的特定形式之一，“翻供”當(dāng)屬認(rèn)罪案件中最有可能出現(xiàn)的情形，屬于典型的同認(rèn)罪認(rèn)罰反悔和撤回相伴而生的證據(jù)問題。“翻供”的發(fā)生不僅與我國當(dāng)下犯罪嫌疑人、被告人同為辯護(hù)主體與被追訴對象的雙重身份有關(guān)，而且同供述取得之自愿性保障不足的司法現(xiàn)實關(guān)聯(lián)密切?？傮w來說，在我國當(dāng)下的刑事司法實踐中，當(dāng)同一主體提供的前后證據(jù)，特別是言詞證據(jù)相互矛盾時，事實審理者采用的總體原則是“采信能夠與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)”。

一方面，2021 年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱2021 年《刑訴法解釋》）第83 條于規(guī)范層面明確重審翻供情形之下印證證明方法的地位與功用，將印證證明作為審查供述反復(fù)與前后矛盾的基本證明方法。另一方面，從刑事司法實踐的現(xiàn)實來看，認(rèn)罪案件中的供述改變主要表現(xiàn)為審前供述的反復(fù)與審前供述同庭審供述不一致兩種情形。在審前供述反復(fù)的情形之下，只要被告人于審理中作出的有罪供述能夠同其他證據(jù)相互印證，事實審理者便可采納其有罪供述。而就審前供述同庭審供述不一致的情形而言，只要被追訴人在審前作出有罪供述并有證據(jù)印證，即使在審理之中進(jìn)行翻供，事實審理者也會采信其審前作出的有罪供述［11］。不僅如此，刑事司法實踐中，司法機關(guān)往往將犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋，其翻供理由不具有可信度或自相矛盾，且部分供述和在案證據(jù)能夠相互印證作為不予采信被告人翻供內(nèi)容的主要理由［12］。亦即，無論是翻供的證成還是證偽，也不論是采納審前供述還是庭審供述，現(xiàn)行刑事立法與刑事司法均要求事實審理者既要審查認(rèn)罪供述能否獲得其他證據(jù)的實質(zhì)印證，又要審查翻供理由、無罪辯解是否不能獲得其他證據(jù)的實質(zhì)印證，用以最大限度地保障供述的真實性和可信性，消除因供述反復(fù)與前后矛盾而在事實審理者和案件事實之間形成的心證認(rèn)知屏障［13］27-28。就這點而言，認(rèn)罪案件中可能出現(xiàn)的翻供情形已然為印證證明的司法適用創(chuàng)設(shè)出潛在的規(guī)范和實踐空間，因而可以被看作是印證證明能夠適用于認(rèn)罪案件的原因之三。

三、印證證明在認(rèn)罪案件中的適用樣態(tài)

長久以來，我國刑事立法與刑事司法對于口供在印證證明方法下的具體適用始終保有較為審慎的態(tài)度。此種審慎態(tài)度不僅體現(xiàn)在理論界與實務(wù)界對于重視口供抑或依賴口供所存在的天然警覺與誤讀傾向之上，而且為現(xiàn)行刑事法律規(guī)范所明確表征。 然而，不同于不認(rèn)罪案件中口供適用的“可有可無”， 認(rèn)罪案件的刑事司法活動主要圍繞著能夠直接指向被追訴人有罪的供述展開，認(rèn)罪口供不僅在應(yīng)然層面構(gòu)成認(rèn)罪案件證據(jù)體系中核心的一種，而且在實然層面引申出印證證明于認(rèn)罪案件之中能夠區(qū)別于不認(rèn)罪案件之司法適用的特異性樣態(tài)特征。

（一）遵循“由供到證”的整體印證思路

在以口供為印證證據(jù)之一的印證模式下，印證的整體思路可以被理論界分為兩種類型：一是“由證到供”的印證思路，二是“由供到證”的印證思路。長久以來，基于口供適用的天然警覺與防范態(tài)度，在需要進(jìn)行口供印證的案件之中，我國刑事立法與刑事司法歷來強調(diào)遵循“由證到供”的整體印證思路，由此形成傳統(tǒng)印證證明的外觀特征之一。就概念而言，所謂“由證到供”的印證思路，用以指代偵查機關(guān)先行收集犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的其他證據(jù)（通常是實物證據(jù)），并在以前述證據(jù)為基礎(chǔ)而取得被追訴人有罪供述的前提下，借由前述先行收集的有關(guān)證據(jù)驗證被追訴人有罪供述的真實性。在我國司法證明的傳統(tǒng)實踐中，“由證到供”思路下的主要印證方式即體現(xiàn)為“勘驗筆錄印證口供”［14］。認(rèn)罪案件中的印證思路則與之不同。認(rèn)罪案件并不遵循傳統(tǒng)的“由證到供”的印證思路，而是采用“由供到證”的整體印證思路。亦即，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的情況下，偵查人員首先將認(rèn)罪供述作為核心證據(jù)進(jìn)行審查，并圍繞認(rèn)罪供述展開對于其他證據(jù)的調(diào)查、收集工作，而后再以調(diào)查、收集到的其他證據(jù)，如物證、書證等，反向驗證被追訴人認(rèn)罪供述的真實性。具體而言，“由供到證”的印證思路依照先有“供”再找“證”，進(jìn)而以證驗供的兩個遞進(jìn)步驟展開。

首先，在“由供找證”的第一個環(huán)節(jié)中，認(rèn)罪口供需要滿足證據(jù)適格的基本要求，同時具備證據(jù)能力與證明力。筆者認(rèn)為，作為口供印證的邏輯前提，口供適格的司法判斷可以圍繞供述內(nèi)容的完整性與供述邏輯的融洽性兩個方面展開。簡言之，犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述不僅需要完整地陳述犯罪事實的具體過程及其細(xì)節(jié)，涵蓋犯罪構(gòu)成要件事實的客觀方面和主觀方面，而且需要在陳述內(nèi)容上前后一致，未有供述反復(fù)情形的發(fā)生［15］142。

其次，在“以證驗供”的第二個環(huán)節(jié)中，“供”是否能被采納的關(guān)鍵即在于能否找到與其相對應(yīng)的特定之“證”，缺乏特定之證的有罪供述則很有可能成為“孤證”?！坝勺C到供”的傳統(tǒng)印證思路下，偵查人員在固定、收集到其他相關(guān)證據(jù)后，由于證據(jù)信息已然為被追訴人所知悉，犯罪嫌疑人、被告人很有可能會基于各種原因按照偵查機關(guān)已然收集到的證據(jù)信息作出認(rèn)罪供述，甚至出現(xiàn)由偵查人員倒逼被追訴人作出同已經(jīng)收集到的證據(jù)信息內(nèi)容相同之認(rèn)罪供述的不法情形［15］143。在筆者看來，作為認(rèn)罪案件中最為完整和最為全面的一類直接證據(jù)，認(rèn)罪口供實則有助于提高口供印證的可行性與可信性。此類證據(jù)在將何人、何事等犯罪構(gòu)成要件的基本要素完整廓清的同時，最大程度地避免了“人為印證”“虛假印證”等違背認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性、明知性、明智性與合法性現(xiàn)象的發(fā)生。

當(dāng)然，不同于不認(rèn)罪案件中單純以客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，或者說以證據(jù)能力與證明力為依托的口供印證內(nèi)容，認(rèn)罪案件之“以證驗供”的環(huán)節(jié)需要同步實現(xiàn)對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的印證審查，用以保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的有效性。對此，可以考慮的方式是：將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性與事實基礎(chǔ)問題置于同一層面，遵循自愿性——明智性——事實基礎(chǔ)的印證順序，借由印證證明方法逐步實現(xiàn)對于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性（事實基礎(chǔ)）的確認(rèn)，以及對于認(rèn)罪認(rèn)罰效力的綜合評價［16］。

（二）依照單向度的印證邏輯進(jìn)行，兼采證立與證偽兩重印證方法

從法律規(guī)定與經(jīng)驗分析的角度來看，印證證明方法下的印證邏輯實則有二，即單向度的印證證明和雙（多）向度的印證證明。其中，單向度的印證證明指代的是某個證據(jù)（本證）由于自身存有瑕疵，或具有特殊價值功用，需要通過其他證據(jù)對其進(jìn)行彌補或填充。只有在本證得到其他證據(jù)的支持，并與之得出較為一致或具有相同指向的結(jié)論之時，本證才有可能成為支撐整個印證證據(jù)鏈條的適格子個體，進(jìn)而為事實認(rèn)定與裁判形成提供支持［13］24。在單向度的印證邏輯之下，本證均為主觀性較強的言詞證據(jù)。此類言詞證據(jù)因提供主體本身的特殊性，如年幼、精神上有缺陷或與本案處理存在利害關(guān)系，而需要借由其他證據(jù)在證據(jù)的證明力方面進(jìn)行支持、補強或校驗，用以消解其可信度較低的個體證據(jù)特征。雙（多）向度的印證邏輯與之不同。此種印證邏輯之下，兩個或兩個以上的證據(jù)均為本證，也互為印證證據(jù)。對于雙（多）向度的印證邏輯而言，作為組成元素的個體證據(jù)的證明力只有在與本案其他證據(jù)的相互作用中才有可能得到確定，即單個證據(jù)的證明力來源于案件證據(jù)的總體判斷［17］，全然不同于單向度的印證邏輯之下，只有一個本證，其他證據(jù)均為印證證據(jù)，且只有在本證證明力確定之后，方能進(jìn)一步對案件事實作出總體判斷的邏輯特征［13］27。

具體到認(rèn)罪案件的印證證明之中，認(rèn)罪案件所遵循的“由供到證”的印證思路即屬于典型的單向度印證。此類印證思路將認(rèn)罪口供作為印證證據(jù)鏈條中的本證使用，其他證據(jù)的固定和收集始終圍繞著此種證據(jù)的具體線索展開；公安司法機關(guān)對于其他證據(jù)的固定與收集，其目的亦主要聚焦于對認(rèn)罪口供的補強、校驗和支持之上；作為本證使用的認(rèn)罪口供只有在得到其他證據(jù)，特別是實物證據(jù)的補強、支持，方能作為有罪認(rèn)定的事實依據(jù)，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步作出案件事實的總體判斷。借由單一證據(jù)（本證）的審查與評價，建構(gòu)出不同于雙（多）向度印證證明之“整體主義”，具有“原子主義”色彩的特異性證明模式特征。

誠如部分學(xué)者所言：“‘印證證明方法’于我國具有明顯的整體主義傾向，強調(diào)相互印證之證據(jù)鏈條能夠形成一組包含相同或相似事實信息的統(tǒng)一整體。”［18］根據(jù)傳統(tǒng)印證證明方法，在判斷某一單一證據(jù)的證明力時，我們并不能直接根據(jù)此種證據(jù)本身即得出結(jié)論，而是要結(jié)合其他證據(jù)，與之進(jìn)行比較和對照，以證立的方法證成此證據(jù)同其他證據(jù)之間的指向一致、內(nèi)容吻合［19］。相應(yīng)地，整體主義進(jìn)路之下的中國式印證證明歷來便較為重視以證立的方法實現(xiàn)印證的客觀目的，一定程度上有意無意地忽視了印證的另外一種方法——證偽。在筆者看來，作為一種具有普適性特征的證明方法，印證證明方法本身并不天然排斥理論上的反向印證，即證偽。證偽方法的現(xiàn)實存續(xù)，不僅有利于消解單純以證立方法進(jìn)行印證可能產(chǎn)生的實踐困難，而且在供證反復(fù)或矛盾以及共同犯罪案件的印證實踐中發(fā)揮著極為重要的作用?；蛟S正是基于認(rèn)罪案件本身的特異性與證偽方法的功能考慮，現(xiàn)行刑事立法在框定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證之規(guī)范樣態(tài)①關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的規(guī)范樣態(tài)，參見現(xiàn)行《刑事訴訟法》第15 條、第162 條和第174 條。的同時，明定法庭審理中認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的積極條款與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的消極條款，①關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的積極條款，參見《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第39 條第1 款第(一)至(五)項；關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的消極條款，參見《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第39 條第2 款。將證立和證偽的兩重印證方法適時地結(jié)合，協(xié)同運用于認(rèn)罪案件的印證證明之中。

（三）適用“真理符合論”的印證強度標(biāo)準(zhǔn)

我國傳統(tǒng)上的印證證明強調(diào)對客觀真實的訴訟追求，要求司法工作人員在證據(jù)審查與事實認(rèn)定的過程中秉持審慎的態(tài)度，禁止在沒有其他證據(jù)印證的情況下對“孤證”加以認(rèn)定，期望通過證據(jù)之間的相互印證消弭證據(jù)矛盾與事實本身的模糊性，即以整體信念的“真”或“有效”證立單個信念的“真”或“有效”［20］，呈現(xiàn)出極為明顯的“真理融貫論”的強度標(biāo)準(zhǔn)特征。在筆者看來，基于既往印證證明的實踐分析，傳統(tǒng)印證證明對于以客觀真實為具體內(nèi)容的“融貫論”之堅守，確實發(fā)揮出錯案防范的積極作用，能夠有效回應(yīng)訴訟程序本身的程序理性特征。然而，刑事司法證明本為通過現(xiàn)在的“物”（證據(jù)載體）證明已然發(fā)生、不可復(fù)現(xiàn)的過去的“事”的系列過程。司法證明并非對證據(jù)載體的簡單堆砌，而是基于證據(jù)載體本身，運用一系列的證明方式、方法，逐步建立各項證據(jù)與證據(jù)之間的推論性關(guān)系，并最終形成一個能夠涵蓋案件事實的敘事建構(gòu)過程。

一方面，如前文所述，印證證明并非完備的證明，這一證明方法本身具有進(jìn)階性和似真性特征。即使再多證據(jù)之間的相互印證也并不必然得出無可辯駁的事實認(rèn)定與裁判結(jié)論。如果不加區(qū)分地將以客觀真實為具體內(nèi)容的“真理融貫論”作為印證證明所必須達(dá)到的印證強度“標(biāo)準(zhǔn)”，不僅可能導(dǎo)致司法證明的僵化與異化，而且可能催生部分案件中人為、刻意“制造”證據(jù)鏈條以達(dá)到“形式真實”的司法現(xiàn)象［21］。

另一方面，無論是從控辯對抗程度，還是從證據(jù)調(diào)查的證據(jù)基礎(chǔ)，抑或是從犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障要求上來看，認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件均存有較大程度的差異。正所謂刑事案件的性質(zhì)不同，證據(jù)審查、判斷的方式、方法與程度標(biāo)準(zhǔn)亦不同。因應(yīng)認(rèn)罪案件本身所帶有的協(xié)商性司法特征，此類案件多適用簡化審理程序?qū)徖淼男蕦?dǎo)向等因素，傳統(tǒng)印證證明所一貫強調(diào)的以客觀真實為具體內(nèi)容的“真理融貫論”于認(rèn)罪案件之中或許并無必要。

更為重要的是，印證證明方法本身即具有似真性的內(nèi)在特征，此類證明方法將印證的效力著落在印證的廣度和厚度上，其所能達(dá)到的證明程度，或曰似真程度（似真性）實與印證的進(jìn)階程度成正比。據(jù)此，筆者認(rèn)為，印證證明方法于認(rèn)罪案件之中的強度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作適度弱化或曰降低，轉(zhuǎn)為適用“真理符合論”的印證強度標(biāo)準(zhǔn)，用以呼應(yīng)事實構(gòu)建本身所帶有的經(jīng)驗性、模糊性與似真性，借由印證強度之“清晰”到適度“模糊”的轉(zhuǎn)變，彰顯法律真實對事實似真性的理性認(rèn)同。

四、印證證明在認(rèn)罪案件中的適用完善

在明確了認(rèn)罪案件中印證證明之應(yīng)然適用樣態(tài)的同時，我們亦應(yīng)當(dāng)清醒地看到，在我國當(dāng)下的認(rèn)罪案件司法實踐中，印證證明之可欲和可能、應(yīng)然與實然之間其實常存落差。具體而言：其一，現(xiàn)行刑事立法與刑事司法對于印證證明方法于認(rèn)罪案件中適用的特異性關(guān)注有限，此一證明方法于兩類案件中的同質(zhì)化問題突出。其二，認(rèn)罪案件中口供印證的形式化色彩較為濃重，司法機關(guān)往往單純囿于數(shù)量上或外觀上滿足部分信息相符的“形式印證”要求，忽略了對于作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明知性、明智性與合法性的實質(zhì)審查。其三，認(rèn)罪案件中的印證證據(jù)呈現(xiàn)出較為明顯的單一化、片面化特征，偵控機關(guān)享有在案卷傳遞過程中對于證據(jù)信息的單方篩選權(quán)力，印證多是在控方提出的有罪證據(jù)之間進(jìn)行，辯方證據(jù)在印證過程中處于可有可無的輔助地位。其四，受制于認(rèn)罪案件所普遍適用的簡化審理程序影響，認(rèn)罪案件中的印證證明往往缺乏理性化、正當(dāng)化與交互性的實現(xiàn)機制，控方所主張的有罪證據(jù)之間的“相互印證”往往缺乏充分論證，“口供印證”在更多時候只是一種為滿足印證要求而不得不進(jìn)行的非精細(xì)化、匆忙的、宣示性和職權(quán)性的證明過程，印證證明演變?yōu)橐环N單純將不同證據(jù)的信息相似點予以簡單列舉、總結(jié)與歸納后的機械性確認(rèn)方法［22］。而為有效革除認(rèn)罪案件中印證證明方法所內(nèi)生和外化出的上述問題，筆者認(rèn)為，我國刑事立法與刑事司法至少應(yīng)當(dāng)在如下三個方面作出優(yōu)化調(diào)整。

（一）改變“權(quán)力主導(dǎo)型”的口供形成機制，保證“由供到證”的正當(dāng)化

在我國認(rèn)罪案件所屬的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，檢察機關(guān)獨享制度的啟動權(quán)，犯罪嫌疑人需要以主動認(rèn)罪認(rèn)罰的實際行動，而非單純的啟動申請，換取檢察機關(guān)是否適用此一制度的意見考量。換句話來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用將犯罪嫌疑人先行認(rèn)罪、悔罪，特別是先行供述自己的犯罪事實作為基本前提，司法機關(guān)以權(quán)力主導(dǎo)為邏輯始點，在觀念層面習(xí)慣于將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項特定的“權(quán)力”看待。不僅如此，依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的立法規(guī)定，面對審前訊問，犯罪嫌疑人非但不享有保持沉默的主體性權(quán)利，而且被苛以如實回答的訴訟義務(wù)。由是，在此種規(guī)范語境之下，當(dāng)審前訊問人員認(rèn)為犯罪嫌疑人沒有“如實回答”之時，便有權(quán)強制其履行“如實供述”的訴訟義務(wù)，審前有罪供述的形成亦因此而被打上較為濃重的被強迫、被壓制以及權(quán)力主導(dǎo)的行政色彩。認(rèn)罪案件所屬的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點施行伊始即將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為制度適用的重心與基礎(chǔ)，而現(xiàn)有的“權(quán)力主導(dǎo)型”口供形成機制卻在“自愿”層面上形似而實不至。從比較法的視角進(jìn)行考察，域外法治國家和地區(qū)的協(xié)商性司法制度普遍遵循司法機關(guān)主動發(fā)起協(xié)商，以換取犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿、積極供述的運行邏輯。而基于改變我國當(dāng)下現(xiàn)有的“權(quán)力主導(dǎo)型”口供形成機制，保證“由供到證”的充分正當(dāng)化的問題意識，筆者認(rèn)為：

一是賦予認(rèn)罪被追訴人以沉默權(quán)，將認(rèn)罪犯罪嫌疑人、被告人從先行認(rèn)罪悔罪的前置義務(wù)，以及強制性供述義務(wù)的現(xiàn)實束縛中解放出來，并以此為基礎(chǔ)借由審前證據(jù)開示制度的配套確立最大限度地?fù)Q取犯罪嫌疑人的主動、積極、自愿供述［9］。

二是強化審前取證階段的控辯參與性和對抗性，不僅允許辯方在審前階段對于偵控機關(guān)的證據(jù)收集提出意見，而且明定辯方證據(jù)在事實認(rèn)定過程中的基礎(chǔ)地位，將辯方證據(jù)作為口供印證的主要信息來源與事實認(rèn)定的證據(jù)基礎(chǔ)，盡可能地消解偵控機關(guān)在案卷傳遞過程中對于證據(jù)收集和證據(jù)信息的片面篩選可能，確保認(rèn)罪案件中“由供到證”的完整性和正當(dāng)性，借由權(quán)力與權(quán)利相對平衡的證據(jù)形成機制為印證證據(jù)的生成奠定理性基礎(chǔ)。

（二）強化口供印證的實質(zhì)性，提升認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性的審查質(zhì)效

盡管從表面上來看，認(rèn)罪案件中的口供印證可以基于簡化審理程序的具體適用而作出相應(yīng)簡化，即單純依照數(shù)量上或外觀上滿足部分信息相符的口供與其他證據(jù)的印證情況判斷口供的自愿性、真實性與合法性，進(jìn)而提升訴訟效率。然而，如前文所述一般，不同于不認(rèn)罪案件中口供適用的可有可無，認(rèn)罪案件中承載認(rèn)罪意思表示的口供始終處于此類案件的證據(jù)核心。認(rèn)罪案件之中，不僅“由供到證”的整體性印證思路需要依照先有“供”再找“證”，進(jìn)而以證驗供的遞進(jìn)步驟進(jìn)行，此一案件所適用的單向度的印證證明邏輯亦將認(rèn)罪口供作為支撐整個印證證據(jù)鏈條的本證使用，強調(diào)其他證據(jù)的固定和收集圍繞此類證據(jù)的具體線索，聚焦于對認(rèn)罪口供的補強、校驗和支持的特定目的而展開。在筆者看來，無論是從認(rèn)罪案件中口供本身的核心性，還是從印證證明方法于認(rèn)罪案件中的內(nèi)在特異性要求，抑或是從認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性與合法性審查對于制度適用的前提性基礎(chǔ)來看，認(rèn)罪案件中的口供印證都具有實質(zhì)性，而非單純的囿于數(shù)量上或外觀上滿足部分信息相符的“形式印證”要求。具體而言：

認(rèn)罪案件之中，其他證據(jù)對于認(rèn)罪口供的印證不再以單個證據(jù)與認(rèn)罪口供作簡單對比，而是在逐一審查單個證據(jù)的證據(jù)能力，明確單個證據(jù)于認(rèn)罪口供的具體印證內(nèi)容，查驗單個證據(jù)與單個證據(jù)之間能否彼此印證的基礎(chǔ)上，綜合全案單個證據(jù)形成一定程度的內(nèi)心確信后，再與認(rèn)罪口供進(jìn)行比照驗證［23］，借由要素證明與系統(tǒng)證明相結(jié)合的證明思路提升司法機關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰之事實基礎(chǔ)，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性與合法性的審查質(zhì)效。需要明確的是，作為認(rèn)罪案件中口供印證的基本要求，實質(zhì)印證確為口供印證的一般情形，但這并不意味著認(rèn)罪案件中全然排斥簡化印證或曰形式印證的司法運用。對于控辯雙方一致認(rèn)可的證據(jù)事實，與以心態(tài)、目的、動機等為具體內(nèi)容的主觀性證據(jù)事實，基于一致認(rèn)可事實本身所具有的控辯合意屬性，犯罪構(gòu)成要件事實之主觀方面的證明難度，以及同犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪供述與認(rèn)罪認(rèn)罰客觀行為的明示或默示聯(lián)結(jié)，此類案件事實于認(rèn)罪案件之中當(dāng)然可以適用形式印證的方法要求。此外，口供印證的實質(zhì)性并不苛求口供印證的精確性，即認(rèn)罪案件中的口供實質(zhì)印證并不要求由單個證據(jù)所形成的事實輪廓同犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪口供完全一致。對于那些事實輪廓中缺失，但認(rèn)罪口供中所包含的部分細(xì)節(jié)事實，司法機關(guān)完全可以憑借其心證認(rèn)知，借由情理推斷等主觀性證明方式、方法，自由判斷該細(xì)節(jié)事實之加入是否會導(dǎo)致無法解釋的合理“懷疑”。

（三）確立精細(xì)化的口供印證機制，實現(xiàn)口供印證過程的“自由心證”

認(rèn)罪案件之下，盡管前述實質(zhì)性印證證明方法下的具體調(diào)查方式可以由嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)為自由證明，既無需遵循一物一證、一物一質(zhì)的證據(jù)調(diào)查方法，亦無需嚴(yán)格恪守不認(rèn)罪案件之中的全面性證據(jù)規(guī)則，于具體調(diào)查方法與證據(jù)規(guī)則的適用層面呈現(xiàn)出較大的從簡性、自由性和靈活性［24］。但不容忽視的是，在我國當(dāng)下的刑事司法實踐中，由于程序機制與印證規(guī)則的適度簡化，認(rèn)罪案件中的口供印證時常演變?yōu)橐环N為滿足印證要求而不得不進(jìn)行的非精細(xì)化、匆忙的、宣示性和職權(quán)性的證明過程，印證證明亦相應(yīng)地演變?yōu)橐环N單純將不同證據(jù)的信息相似點予以簡單列舉、總結(jié)與歸納后的機械性確認(rèn)方法，一定程度上形成“認(rèn)假罪”“假認(rèn)罪”現(xiàn)象的發(fā)生可能。正所謂“對以主觀證據(jù)為核心的案件的事實認(rèn)定，刑事立法與刑事司法需要根據(jù)案件證據(jù)的特點與規(guī)律進(jìn)一步拓寬證明的路徑”［25］。認(rèn)罪案件的特點決定了被追訴人的有罪供述是案件事實查證的核心證據(jù)，此類案件因強調(diào)法律真實對事實似真性的理性認(rèn)同而適用“真理符合論”的印證強度標(biāo)準(zhǔn)的語境之下，筆者認(rèn)為，我國當(dāng)下的認(rèn)罪案件理應(yīng)確立精細(xì)化的口供印證機制，實現(xiàn)口供印證過程的“自由心證”。

一方面，認(rèn)罪案件之下的口供印證應(yīng)當(dāng)走出傳統(tǒng)印證證明的“整體主義”傾向，重視印證過程中對于單個證據(jù)的審查判斷。質(zhì)言之，在口供印證的過程之中，司法機關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)重視對于單個證據(jù)與單個證據(jù)之間能否彼此印證的關(guān)聯(lián)查驗，而且應(yīng)當(dāng)強化對于單個證據(jù)的證據(jù)能力的逐一審查，明確單個證據(jù)于口供印證中的具體印證內(nèi)容，并在綜合全案單個證據(jù)形成一定程度的內(nèi)心確信后，再與認(rèn)罪口供進(jìn)行比照驗證，通過證立和證偽的兩重印證方法實現(xiàn)對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之事實基礎(chǔ)的有效校驗。

另一方面，在口供印證的過程之中，刑事司法應(yīng)當(dāng)允許司法機關(guān)根據(jù)“情理推斷”“合理解釋”等主觀性證明方法作出事實認(rèn)定，從追求外在、客觀、唯一的審查尺度向容許內(nèi)在、存有主觀推斷、多維的審查尺度轉(zhuǎn)變，降低以客觀真實為具體內(nèi)容的過高印證強度標(biāo)準(zhǔn)。只要事實審理者認(rèn)為，通過程序的檢驗與輔助證據(jù)的印證能夠?qū)φJ(rèn)罪口供的自愿性、真實性與合法性形成內(nèi)心確信，并且綜合全案證據(jù)對所認(rèn)定的案件事實能夠排除合理懷疑，即可認(rèn)定被告人有罪［25］。通過口供印證過程中動態(tài)性證據(jù)與形成性證據(jù)的合理并用，借由圖示法、概要法、敘事法、時序法等為具體內(nèi)容的多元、精細(xì)的證據(jù)分析方法，①關(guān)于多元、科學(xué)、精細(xì)的證據(jù)分析方法，參見楊波.審判中心下印證證明模式之反思［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（3）.實現(xiàn)口供印證過程的“自由心證”，在契合認(rèn)罪案件本身的證據(jù)構(gòu)造特點的同時，最大限度地降低偵控機關(guān)因遵循“由供到證”的整體印證思路而引發(fā)的證據(jù)過度生產(chǎn)。

更為重要的是，基于認(rèn)罪案件本身的類型多樣性，除了前述的實質(zhì)印證與形式印證方法外，理論界與實務(wù)界尚需就認(rèn)罪犯罪嫌疑人、被告人翻供情形下“雙（多）向度”的印證證明邏輯、共同犯罪中認(rèn)罪口供的對比印證等印證理論作出研判與證析，用以回應(yīng)認(rèn)罪案件之司法實踐的現(xiàn)實需要。而這必將是一項更為廣闊的系統(tǒng)工程。