宗宣羽

（中國政法大學(xué)，北京 100091）

【關(guān)鍵字】 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；證據(jù)開示；場域理論

一、問題的提出

2018 年我國刑事訴訟法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被追訴人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，以認(rèn)罪的方式與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，形成認(rèn)罪具結(jié)書與量刑建議。審判機(jī)關(guān)審查被追訴人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性，認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)量刑建議法律效力，作出認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠滿足控、辯、審各方利益，降低司法訴訟成本，避免司法機(jī)關(guān)將大量的精力浪費(fèi)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的輕罪案件中，與此同時被追訴方通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得實(shí)體與程序從寬，減少不必要的羈押?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠有效提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。然而隨著審查重心從案件事實(shí)向認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性傾斜，如何確保被追訴人的供述出于自由意志，逐漸成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的核心問題之一。2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)具體案件情況，建立能夠保障被追訴人知情權(quán)和認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性的證據(jù)開示制度。單從立法目的角度考察，證據(jù)開示為被追訴人認(rèn)罪的主觀方面提供了有效的制度保護(hù)，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，進(jìn)而促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的公正。

相較于現(xiàn)階段我國實(shí)行的閱卷制度，證據(jù)開示在訴訟中有其獨(dú)特的優(yōu)勢：其一，閱卷權(quán)作為我國辯護(hù)律師的基本權(quán)利，需要主動向檢察機(jī)關(guān)提出，而部分檢察機(jī)關(guān)仍然會以各種理由拒絕辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)，導(dǎo)致辯護(hù)律師在偵查階段未能盡早掌握案件信息，無法為嫌疑人提供訴訟策略。證據(jù)開示中法律賦予了檢察機(jī)關(guān)主動向被追訴方開示相關(guān)證據(jù)的義務(wù)，進(jìn)一步完善被追訴人和辯護(hù)律師對案件知情權(quán)的保護(hù)。其二，我國將閱卷主體限定為辯護(hù)律師，對未委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人能否閱卷的問題，《刑事訴訟法》尚且語焉不詳，具體的閱卷內(nèi)容與程度也因地區(qū)不同而有所差異［1］，而證據(jù)開示制度中則無此限制，無論被告人是否委托辯護(hù)律師，均不影響其知曉案件相關(guān)信息的權(quán)利。其三，閱卷權(quán)以對抗式司法為背景，控辯雙方兩造對立，倘若允許被告人獨(dú)立閱卷則無法避免翻供的風(fēng)險，給訴訟程序帶來不必要的麻煩，而在倡導(dǎo)公力合作的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，開示證據(jù)能夠促使被告人盡早計劃認(rèn)罪策略，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。毫無疑問，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，證據(jù)開示能夠很大程度上防范非自愿認(rèn)罪、錯誤認(rèn)罪引發(fā)的錯案風(fēng)險，此種價值可以將其稱為“保護(hù)無辜的消極價值”［2］。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開示制度仍處于探索階段，現(xiàn)行法律缺乏對該制度的直接規(guī)定，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)證據(jù)開示方式各異，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后仍然會以“量刑過重”為由提起上訴。據(jù)統(tǒng)計，北京市朝陽區(qū)人民法院自2017 年1 月1日至2019 年12 月31 日期間，以“量刑過重”為理由上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件占總體同類上訴案件的91%。①數(shù)據(jù)參見樊學(xué)勇，吳鴻福.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個問題——基于北京地區(qū)檢察院、法院司法的分析［J］.貴州民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：194-196.

以社會學(xué)視角考察，法律的社會實(shí)踐實(shí)際上就是場域運(yùn)行的具象化，其特定邏輯是由兩個要素決定的，一方面是特定的權(quán)力關(guān)系，另一方面是司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯，前者為場域提供了結(jié)構(gòu)并安排場域內(nèi)發(fā)生競爭性斗爭（更準(zhǔn)確說，是關(guān)于資格能力的沖突），后者一直約束著可能行動的范圍并由此限制了特定司法解決辦法的領(lǐng)域［3］。場域理論將研究對象劃分為慣習(xí)、資本與階層等要素，對證據(jù)開示制度的界定并非以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)價值為出發(fā)點(diǎn)，而是運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義方法論，厘清其訴訟場域各結(jié)構(gòu)間的相互關(guān)系，闡明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中證據(jù)開示的場域價值。

二、刑事司法的場域特征

（一）場域理論的司法適用性

場域理論是法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）創(chuàng)設(shè)的社會學(xué)思想體系中的基本概念，是社會學(xué)研究中的一種研究方法。場域是指，各種位置之間存在的客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)或圖式。由這些位置產(chǎn)生的決定性力量，會對其占據(jù)者、行為者或體制施加影響，而這些位置是由各種權(quán)力（或資本）的分布結(jié)構(gòu)、現(xiàn)在與潛在的客觀狀況界定的，也是由其他位置間的客觀關(guān)系（統(tǒng)治性、服從性、同源性等）而界定的［4］。場域理論的提出旨在緩和主客觀的二元對立，強(qiáng)調(diào)社會實(shí)踐并不完全依賴于實(shí)踐個體的主觀能動，更多受制于現(xiàn)實(shí)的客觀因素，擺脫了極端個人意志對實(shí)踐活動的影響，但與此同時又區(qū)別于純粹的客觀主義，注重個體主觀差異對實(shí)踐活動的規(guī)劃作用。場域理論包括三個重要因素：資本、慣習(xí)②“慣習(xí)”可以理解成場域的“性情傾向系統(tǒng)”，是場域中的主觀方面。參見畢天云.布迪厄的“場域-慣習(xí)”論［J］.學(xué)術(shù)探索，2004（1）：33-34；參見李全生.布迪厄場域理論簡析［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（2）：148-149.和階層。

一個場域的結(jié)構(gòu)可以被看作一個不同位置之間的客觀關(guān)系的空間,這些位置是根據(jù)它們在爭奪各種權(quán)力或資本的分配中所處的地位決定的［5］。主體的位置也會影響到資本的位置與形態(tài)，因此場域起到?jīng)Q定與制約資本的作用，同時資本作為場域運(yùn)行的源動力，也會影響場域?qū)嵺`，資本的獲取能夠重新定義場域中的慣習(xí)，從而引發(fā)場域的不斷更新。

資本是場域中形式化、外在化的構(gòu)成要素，而場域慣習(xí)則體現(xiàn)在場域主體內(nèi)在化的行為習(xí)慣。慣習(xí)是場域行動主體主觀方面的約束，是在潛意識下影響主體行為的主要因素，其形成受制于場域本身的屬性。場域中個體之間的差異性決定獲取、占有資本的方式不盡相同，在長久的場域存在中表現(xiàn)出不同的狀態(tài)。慣習(xí)來自個人和群體長期的實(shí)踐活動，一旦經(jīng)過一定時期的積累，經(jīng)驗(yàn)就會化為人們的意識，去指揮和調(diào)動個人和群體的行為，成為人們的社會行為、生存方式、生活模式、行為策略等行為和精神的強(qiáng)有力的生成機(jī)制［6］。

階層是一種暫時性的、相對的場域?qū)嵺`位置關(guān)系。場域中行動主體通過不斷收集與占有資本，在獲取資本的過程中，場域主體的位置不斷變化，形成個體之間不同的相對狀態(tài)，這種狀態(tài)就是場域的階層。主體慣習(xí)與資本的收集情況影響其階層的變化，在形成新的階層后主體擁有適應(yīng)該階層的“階層品味”，其表現(xiàn)為主體在新的階層中具有較原來相對不同的資本需求。在新的資本需求下，主體進(jìn)行新一輪的實(shí)踐活動，形成收集資本——提升階層——擁有階層品味——收集資本的實(shí)踐循環(huán)。

社會本身構(gòu)成一個大型場域，在高度分化的社會里, 社會世界是由具有相對自主性的社會小世界構(gòu)成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場域運(yùn)作的那些邏輯和必然性［7］。因此，司法活動同樣具有場域特征。

（二）刑事司法場域的對立特征

場域內(nèi)存在力量與競爭，各個主體不斷占有資本以達(dá)到場域優(yōu)勢［8］。在普通司法場域中，控辯之間對抗因素較為強(qiáng)烈，這種對立性體現(xiàn)在：其一，資本的對抗性。檢察機(jī)關(guān)通過不斷占有證據(jù)資本轉(zhuǎn)化為證明被追訴人犯罪的事實(shí)資本，被追訴人通過證據(jù)資本反駁檢察機(jī)關(guān)的主張；其二，階層的傾向性。檢察機(jī)關(guān)以國家強(qiáng)制力為后盾，對被追訴人可采取刑事強(qiáng)制措施，臨時限制被追訴人基本權(quán)利，而被追訴方資本占有能力較為貧乏，無法與檢察機(jī)關(guān)處在同場域階層爭訴，訴訟地位相對弱勢；其三，場域?qū)嵺`結(jié)果的唯一性。法院通過法庭調(diào)查，認(rèn)定案件事實(shí)，依據(jù)證據(jù)作出被追訴人無罪、有罪及相應(yīng)的量刑結(jié)果，審判結(jié)果唯一，控辯雙方在追求這種唯一結(jié)果中必然引發(fā)沖突對立。協(xié)商性司法場域倡導(dǎo)消除訴訟主體間的對抗，需要檢察機(jī)關(guān)與被追訴方共同合力，謀求在協(xié)商中實(shí)現(xiàn)公正價值，兼顧訴訟效率，合理配置司法資源。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，各方能夠摒棄利己的對立關(guān)系，轉(zhuǎn)而營造以合作性為主導(dǎo)的和諧樣態(tài)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰場域的合作性特征

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰場域的合作要素

認(rèn)罪認(rèn)罰場域以發(fā)現(xiàn)案件客觀真相為前提，兼顧訴訟效率因素，要求裁判結(jié)果不僅符合實(shí)體正義與程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，同時還應(yīng)以最小的成本達(dá)到審判目的，將場域的對立性轉(zhuǎn)化為對公正與訴訟成本之間最優(yōu)比例的追求。增加控辯雙方的合作因素，通過被追訴人的認(rèn)罪，司法機(jī)關(guān)與認(rèn)罪人合意達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院以追訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議為依據(jù)給予一定程度的量刑從寬。①有學(xué)者將這種審判方式稱為“協(xié)商性的公力合作模式”。參見陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.北京：法律出版社，2018：67.

依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰場域中事實(shí)與證據(jù)的功能定位，可分為事實(shí)資本和證據(jù)資本，兩種類型資本之間可以相互轉(zhuǎn)化。被追訴人供述的犯罪事實(shí)在經(jīng)過偵查程序“加工”后形成適用于法庭的證據(jù)資本，這是場域中第一次資本轉(zhuǎn)化。追訴機(jī)關(guān)在庭審中舉出用以證明待證事實(shí)的證據(jù)資本，審判機(jī)關(guān)依據(jù)證據(jù)資本判斷、還原案件事實(shí)，這是由證據(jù)資本向事實(shí)資本的第二次轉(zhuǎn)化。驅(qū)動追訴機(jī)關(guān)積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬程序的場域基礎(chǔ)在于證據(jù)交換能夠提高第二次證據(jù)轉(zhuǎn)化效率，審前階段控辯雙方積極合作，相互展示已占有的事實(shí)資本與證據(jù)資本，能夠有效加快庭審中由證據(jù)資本向事實(shí)資本的轉(zhuǎn)化過程，基于審前認(rèn)罪與調(diào)查，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，庭審中不再進(jìn)行法庭辯論，由法院進(jìn)行認(rèn)罪自愿性審查后直接對案件作出裁判，追訴機(jī)關(guān)投入到訴訟準(zhǔn)備中的時間與經(jīng)濟(jì)成本大幅削減，同時審判機(jī)關(guān)案件壓力也有所緩解，能夠?qū)⒕ν度氲街卮笠呻y案件中，起到合理配置司法資源的作用。對被追訴人來說，基于“趨利避害”的訴訟策略以事實(shí)資本換取程序從寬與實(shí)體從寬的訴訟裁判，無疑是最優(yōu)選擇。

普通司法場域的慣習(xí)通常表現(xiàn)為約束場域的規(guī)則與主體的行為模式，即控辯雙方的兩造對立。而認(rèn)罪認(rèn)罰場域慣習(xí)同樣獨(dú)特，呈現(xiàn)“合作、求真”的二元化特征?？剞q雙方對資本轉(zhuǎn)化的促進(jìn)作用與審判主體裁判路徑的轉(zhuǎn)變，使控辯審各方主體不再秉持對抗式色彩，轉(zhuǎn)向以合作共贏為主導(dǎo)的和諧樣態(tài)。

場域階層是檢驗(yàn)認(rèn)罪自愿性的重要標(biāo)準(zhǔn)。場域主體地位浮動狀態(tài)貫穿整個實(shí)踐過程，控辯雙方最初分屬于兩個不同的階層，控方階層相對較高，而辯方較低。雙方在慣習(xí)的作用下通過不斷獲取資本以縮小階層差距，對辯方來說資本的價值尤為重要，被追訴人通過獲得律師的法律幫助占有文化資本，①布迪厄場域理論中的資本類型之一，也是體現(xiàn)個體差異化的重要原因，在一定情形下可以轉(zhuǎn)化為其他種類資本，在認(rèn)罪認(rèn)罰場域中主要體現(xiàn)為個體對法律知識、訴訟技巧的掌握情況。觀點(diǎn)參見李培艷.布爾迪厄場域理論研究綜述［J］.決策與信息（財經(jīng)觀察），2008（6）：137.彌補(bǔ)專業(yè)性與訴訟技巧性的不足，被追訴人作為案件的直接參與者自然掌握事實(shí)資本，而證據(jù)資本的獲取就成了能否“追平”控方階層的關(guān)鍵所在。隨著辯方階層的提升，獲得新的階層品味，進(jìn)一步影響資本需求與內(nèi)容，辯方內(nèi)部產(chǎn)生資本獲得的結(jié)構(gòu)性改革，引發(fā)新一輪的階層變更。經(jīng)過不斷的階層提升，最終控辯雙方的階層能夠保持相對平等的狀態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰場域也能夠獲得相對符合司法公正的價值評判。

以場域理論為基礎(chǔ)對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，就會發(fā)現(xiàn)存在雙重矛盾，即資本收集方式繼承性與合作性的矛盾、場域主體平衡中同意式認(rèn)罪與協(xié)商式認(rèn)罪的矛盾。

（二）慣習(xí)矛盾：資本收集方式繼承性與合作性的矛盾

場域具有自主性特征，可以自主地產(chǎn)生出另一個子場域，該子場域能夠獨(dú)立運(yùn)行且會繼承主場域的某些特質(zhì)。我國認(rèn)罪認(rèn)罰場域衍生自普通司法場域，偵查訊問模式更偏好于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，要求偵查人員通過心理學(xué)方法，依靠科學(xué)方法與豐富經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí)［9］。在依憑偵查經(jīng)驗(yàn)的訊問程序中，偵查機(jī)關(guān)難免事先形成主觀臆斷，引導(dǎo)犯罪嫌疑人供述與自己預(yù)期相符的案件“事實(shí)”，進(jìn)而引發(fā)冤假錯案的風(fēng)險。在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用不僅具有工具實(shí)用主義價值，還被渲染一層政治色彩，2019 年1 月至4 月，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用率為27.33%，②數(shù)據(jù)參見樊崇義.刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型——評《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》［J］.中國法律評論，2019（6）：189.而根據(jù)2020 年相關(guān)數(shù)據(jù)，2019年認(rèn)罪認(rèn)罰程序整體使用率已超過80%，③數(shù)據(jù)參見張軍.最高人民檢察院工作報告（第十三屆全國人民代表大會第三次會議）［EB/OL］.［2022-07-20］.https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml.即從5月至12 月期間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用率增長超52%。如此高的適用增長率與行政主導(dǎo)下的檢察工作脫不開干系，在這種程序轉(zhuǎn)變的加速度下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防偵查人員技術(shù)手段與現(xiàn)實(shí)需要的脫節(jié)，傳統(tǒng)的引導(dǎo)式訊問模式已經(jīng)無法與認(rèn)罪認(rèn)罰所倡導(dǎo)的公力合作模式相適應(yīng)。

以場域運(yùn)作方式視角考察，引導(dǎo)式的偵查訊問方法并不利于資本的交流與場域合作，被追訴人的認(rèn)罪易遭受背離真實(shí)性與自愿性的風(fēng)險。偵查訊問時被追訴人在決定是否認(rèn)罪中出現(xiàn)“動搖心理”，此時偵查人員會抓住機(jī)會“巧用暗示”，引導(dǎo)其供述犯罪事實(shí)［10］?，F(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰中引導(dǎo)式訊問依然存在，檢察機(jī)關(guān)通過證據(jù)開示，發(fā)揮值班律師幫助價值，使被告人放棄僥幸心理，這種情況下被告人的悔罪認(rèn)罪更貼近于為得到輕緩量刑所做出的利己行為。因此，有的被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署量刑建議后，仍然提起上訴。例如在“王某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品”中，盡管在庭前階段檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)開示，但在一審宣判后被告人仍然以“審判程序違法”為由提起上訴，認(rèn)為法律援助律師在庭審中并未起到幫助作用。④參見廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01 刑終978 號刑事裁定書。

盡管上述事實(shí)資本的交換具有形式上的正當(dāng)性，但這種披著合法性外衣的事實(shí)資本能否在場域?qū)嵺`中起到交互作用，仍然值得進(jìn)一步討論，無法確保真實(shí)性的資本被進(jìn)一步利用轉(zhuǎn)化后所得到的證據(jù)資本顯然有誤導(dǎo)審判結(jié)果偏離公平正義的風(fēng)險。

（三）階層矛盾：場域主體平衡中同意式認(rèn)罪與協(xié)商式認(rèn)罪的矛盾

協(xié)商要素始終貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序整個過程，而協(xié)商的基礎(chǔ)是主體平等，否則就會淪為一方對另一方的軟性壓制。然而現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰控辯雙方場域地位仍然無法形成相對同一的階層，這主要是兩方面原因造成的：

一方面，控辯雙方資本獲取能力失衡。追訴機(jī)關(guān)調(diào)查取證以國家強(qiáng)制力為后盾，依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，同時有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。追訴犯罪過程中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，對符合條件的應(yīng)當(dāng)予以逮捕，擁有較強(qiáng)的國家強(qiáng)制力。而被追訴人不具有訴訟專業(yè)知識，需要辯護(hù)人辯護(hù)或值班律師的幫助，但是辯護(hù)律師收集證據(jù)能力受限，只能經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，同時還需將證明被告人無罪、不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)告知檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)。這種資本收集的差異導(dǎo)致控辯雙方協(xié)商之前掌握的信息不對稱，無法形成有效協(xié)商的基礎(chǔ)。

另一方面，法律為辯方提供的防御權(quán)有限。在辯護(hù)方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件無法做到辯護(hù)律師的全覆蓋，而起到應(yīng)急作用的值班律師只具備有限的“律師幫助權(quán)”，《刑事訴訟法》中規(guī)定的值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助等，并未被賦予閱卷權(quán)與會見權(quán)，導(dǎo)致值班律師在獲取信息途徑方面軟弱無力，被追訴人的知情權(quán)無法得到有效保障。同時值班律師也面臨“三重悖離”，①“三重悖離”即使權(quán)利保障者與權(quán)力合法性見證人、“大作用”與少權(quán)利的功能與權(quán)利、職責(zé)與收益、風(fēng)險的悖離。參見汪海燕.三重悖離:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境［J］.法學(xué)雜志，2019（12）：13-18.致使值班律師功能虛置，被追訴人無法有效收集證據(jù)資本，不能以平等地位與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商。

場域主體階層的不平衡導(dǎo)致認(rèn)罪具結(jié)書的簽署基礎(chǔ)發(fā)生變化，由控辯雙方協(xié)商式的認(rèn)罪認(rèn)罰淪為同意式的認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。被追訴人獲得支撐其認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)信息較為貧瘠，僅能從被告知權(quán)利時了解認(rèn)罪認(rèn)罰程序的具體內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人在知曉認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定之后所作的單方?jīng)Q定，其間或許有偵查人員、檢察人員政策宣導(dǎo)的影響，但是否認(rèn)罪應(yīng)完全取決于被追訴人在權(quán)衡利弊后自主選擇［11］，而實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)在聽取值班律師意見后無需達(dá)成合意，這就可能演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的獨(dú)角戲，向辯護(hù)方告知量刑建議后，辯護(hù)方僅成為形式上的“聽眾”，毫無參與感［12］。信息偏頗造成辯方訴訟參與虛置化，無力與控方平等協(xié)商，盡管2019 年《指導(dǎo)意見》中對值班律師閱卷權(quán)予以確認(rèn)，但閱卷制度信息交互的碎片化與時段化的缺陷仍然存在，即辯方行使閱卷權(quán)一般在審查起訴階段、庭前會議階段，缺乏集中統(tǒng)一的閱覽時間與場所，同時由于訴訟階段的不同，控方向辯方公開的信息范圍也會受到時間影響有所差異，無法形成案件信息、證據(jù)完整體系，仍然給辯方的訴訟防御帶來不小的難度。域外相關(guān)研究成果表明，在沒有控方證據(jù)開示的情況下，被告人及其辯護(hù)人更容易被說服，使之認(rèn)為有罪判決的風(fēng)險大于無罪釋放的希望，因此，被告人可能會被誘導(dǎo)接受認(rèn)罪答辯，盡管其實(shí)際上是無辜的［13］。

正如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰場域中的慣習(xí)矛盾與階層矛盾主要影響場域主體，尤其是被追訴方的資本獲取能力，導(dǎo)致場域合作性異化，演變?yōu)樾滦螒B(tài)的對立性場域。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰場域證據(jù)開示制度，能夠有效豐富被追訴方資本獲取手段，強(qiáng)化資本占有能力，平衡控辯雙方場域階層，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰場域中的平等協(xié)商。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰場域證據(jù)開示制度構(gòu)建

（一）場域主體：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中證據(jù)開示主體及階段

場域理論視域下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序證據(jù)開示主體應(yīng)當(dāng)為持有場域資本并進(jìn)行場域?qū)嵺`活動的主體，即檢察機(jī)關(guān)與被追訴人應(yīng)當(dāng)為主要證據(jù)開示主體。兩者所收集到的一切事實(shí)資本與證據(jù)資本均應(yīng)相互展示給對方。法院因不涉及場域資本的收集，作為中立主體起到評價場域?qū)嵺`活動效果的作用，因此不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰場域證據(jù)開示的主體。

對于證據(jù)開示的階段，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人簽署認(rèn)罪具結(jié)書時應(yīng)當(dāng)建立在了解事實(shí)資本與證據(jù)資本之上，即在雙方簽署認(rèn)罪具結(jié)書之前。但同時也并非開示得越早越好，無限制地開示證據(jù)容易對偵查程序產(chǎn)生阻礙。①德國理論界與司法實(shí)踐界均認(rèn)為允許被追訴人閱卷的情況下，有造成證據(jù)毀滅、篡改的危險。參見《德國刑事訴訟法典》第147 條第2 款；參見吳紀(jì)奎.被追訴人閱卷權(quán)研究［J］.中國刑事法雜志，2010（8）：19-27；參見楊波.被追訴人閱卷權(quán)探究——以閱卷權(quán)權(quán)屬為基點(diǎn)的展開［J］.當(dāng)代法學(xué)，2021（1）：26-27.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中同樣存在被追訴人借機(jī)破壞證據(jù)造成刑事訴訟程序拖延的風(fēng)險，違背認(rèn)罪認(rèn)罰程序設(shè)立的初衷。同時也應(yīng)謹(jǐn)防追訴機(jī)關(guān)將證據(jù)開示異化為證據(jù)的“試煉場”，將證據(jù)提前展示給辯護(hù)人、值班律師，根據(jù)辯方提出的相關(guān)意見再行“查缺補(bǔ)漏”，進(jìn)而完善與升級控訴策略，導(dǎo)致證據(jù)開示程序功能盡失，反倒淪為認(rèn)罪認(rèn)罰的“預(yù)審程序”。如果法院認(rèn)定了這種證據(jù)開示成果, 法庭調(diào)查和辯論活動將被“低調(diào)處理”，使庭審在一定程度上失去意義。

基于上述原因，考慮到證據(jù)開示對于具結(jié)書形成的決定性作用，應(yīng)將其設(shè)置在簽署具結(jié)書之前，同時為保證證據(jù)開示之后，控辯雙方不會實(shí)行有損于司法公正的行為，證據(jù)開示程序也應(yīng)略早于具結(jié)書形成的時間，即以提前2—3 日為宜。以此，證據(jù)開示才能夠起到切實(shí)有效的作用。

（二）場域資本的構(gòu)建：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證據(jù)開示中的證據(jù)范圍

以比較法視野考察，在日本理論界分為全部性開示說與限制性開示說，②日本實(shí)踐中更傾向于限制性的開示證據(jù)，考慮到案件的性質(zhì)、審理狀況、申請閱覽證據(jù)的種類和內(nèi)容、閱覽的時間等因素，對辯護(hù)人行使防御確有必要且沒有銷毀證據(jù)威脅證人的可能性的情況下，可以開示證據(jù)。參見【日】田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2019：348-349.同時法律還規(guī)定了為防止威脅證人而對其實(shí)行的保護(hù)措施。③參見《日本刑事訴訟法》第299 條之4 第2 款。英國賦予辯方對不在犯罪現(xiàn)場證據(jù)的披露義務(wù)，而與控方披露義務(wù)不同的是，辯方?jīng)]有披露在審判中無用的證據(jù)的義務(wù)。④英國辯方證據(jù)披露義務(wù)相對于控方較小，范圍只限于辯護(hù)文書范圍之內(nèi)，否則有“釣大魚”（a fishing expedition）之嫌。參見【英】約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序［M］. 徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：182；參見龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）［J］.政法論壇，1998（1）：6；參見李俊剛.論第三人證據(jù)披露義務(wù)［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009（2）：83.

依據(jù)資本的獲取方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)資本可以分為兩類，一類為檢察機(jī)關(guān)依靠司法職能調(diào)查發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資本，另一類為通過被追訴人提供的事實(shí)資本轉(zhuǎn)化得到的證據(jù)資本。依據(jù)資本的價值取向分類，證據(jù)資本又可劃分為有利于被追訴人的證據(jù)資本與不利于被追訴人的證據(jù)資本。筆者認(rèn)為，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰場域的合作性為目的，無論何種證據(jù)資本均應(yīng)當(dāng)共享給被追訴人，但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰場域需要兼顧效率價值，應(yīng)對非重要證據(jù)資本開示實(shí)行申請開示，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要開示的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)列表的方式呈現(xiàn)給被追訴方，被追訴方如果認(rèn)為確有開示必要的，應(yīng)申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行開示。但需要注意的是，如果有以惡意反復(fù)提起申請的情形，通過技術(shù)性手段拖延訴訟的行為，應(yīng)視為影響認(rèn)罪自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

被追訴方同樣應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)全部證據(jù)，尤其對能夠影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，如證明被追訴人不在犯罪現(xiàn)場、不承擔(dān)刑事責(zé)任等證據(jù)資本，對其及時開示能夠極大縮短訴訟周期，有利于司法資源的合理循環(huán)與配置。

（三）場域慣習(xí)的構(gòu)建：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中證據(jù)開示方式

如上文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰場域與普通司法場域的區(qū)別體現(xiàn)在以合作價值為訴訟的主要導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)程序的公正性并兼顧效率價值。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰場域慣習(xí)中，應(yīng)當(dāng)充分保障控辯雙方對對方資本的知情權(quán)，確保場域資本的共享交流。

在審前階段，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)，包括告知被追訴人享有證據(jù)開示的權(quán)利、程序開啟的時間、方式等一系列能夠影響被追訴人參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動、全面、連續(xù)開示證據(jù)，積極開示有關(guān)證明被追訴人無罪、有罪、罪輕的證據(jù)，讓被追訴人實(shí)時了解訴訟進(jìn)度、案件情況，促進(jìn)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰。同時應(yīng)保障被追訴人切實(shí)有效知曉公開的證據(jù)，保證控辯雙方面對面、集中開示，允許辯方全面閱覽、復(fù)制、摘抄并提出針對證據(jù)本身的問題與異議，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)即時作出相應(yīng)的解答與反饋，保障辯方對證據(jù)的理解。對發(fā)現(xiàn)有瑕疵或者通過非法途徑取得的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動或依申請進(jìn)行補(bǔ)正或排除，對于以嚴(yán)重違反法律規(guī)定的方式獲得的證據(jù)，經(jīng)合理認(rèn)定后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)禁止將其提交法庭。

辯方同樣有向控方展示證據(jù)的義務(wù)。從刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)考察，證據(jù)開示制度的發(fā)展伴隨著主體由控訴單方過渡到控辯雙方的過程。①參例如1958 年《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定僅在地方法院，法官可以根據(jù)被告方的訴訟動議要求檢察官開示某些文件或物證，同時被告還需向法官出示展示給證據(jù)的訴訟意義。爾后各州擴(kuò)大了證據(jù)開示制度的適用, 要求實(shí)行對等原則：被告方同樣向檢察官開示其所獲證據(jù), 即實(shí)行相互開示。參見龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）［J］.政法論壇，1998（1）：6.日本的司法實(shí)踐要求雙向開示，“在當(dāng)事人提出調(diào)取書證和物證的請求時，必須給對方閱覽的機(jī)會”，②參見《日本刑事訴訟法》第299 條第1 款；《刑事訴訟規(guī)則》第178 條之6 第1 款第1 項(xiàng)、第178 條之7 。即為雙方互相開示。我國《刑事訴訟法》也要求辯方對于能夠?qū)嵸|(zhì)性影響審判的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時告知追訴方，考慮到進(jìn)一步提高司法效率，縮短訴訟周期，宜將開示范圍擴(kuò)大，要求對任何辯方收集到的證據(jù)均向控方開示。

證據(jù)開示過程中法官負(fù)有審查與監(jiān)督的義務(wù)，其中包括：其一，對證據(jù)開示程序性爭議進(jìn)行審查；其二，對證據(jù)開示范圍的爭議進(jìn)行審查；其三，對開示后對方當(dāng)事人提出的爭議進(jìn)行審查。值得注意的是，一方面，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證據(jù)開示程序中起到主導(dǎo)性作用，法院的審查只能是被動審查，應(yīng)由控辯雙方中任意一方提起后，法院才能行使監(jiān)督權(quán)；另一方面，法院的審查不能造成訴訟的拖延，否則將會本末倒置。

（四）違反認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證據(jù)開示之后果

首先，應(yīng)當(dāng)明確法院對證據(jù)開示的監(jiān)督職能。法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)控辯雙方已將全部證據(jù)展示給對方，可以要求雙方將已展示證據(jù)做成證據(jù)開示表呈遞法院，法院所做出的事實(shí)判斷均應(yīng)依據(jù)該表中證據(jù)。其次，對雙方未按要求出示的證據(jù)，應(yīng)區(qū)分不同的處理方式：其一，轉(zhuǎn)化為普通刑事程序。未進(jìn)行證據(jù)開示的刑事程序無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰場域的合作性要求，只能以普通刑事訴訟場域重新實(shí)踐；其二，程序倒流。法院可以責(zé)令雙方重新開展證據(jù)開示，形成新的量刑建議；其三，當(dāng)庭開示。未開示的證據(jù)不屬于嚴(yán)重影響案件審判、對認(rèn)罪自愿性造成影響的或有阻礙訴訟進(jìn)程之虞的，法院可以在經(jīng)雙方的同意下，當(dāng)庭開展證據(jù)開示，并以此作出裁判。最后，應(yīng)當(dāng)明確被追訴方的救濟(jì)權(quán)。被追訴方在知曉依據(jù)裁判的證據(jù)未經(jīng)開示后，可以申請程序倒流與當(dāng)庭開示。有確實(shí)影響司法公正與被追訴人權(quán)益的情形時，可以提起上訴。