漆晨航，陳 剛

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

偵查活動是通過犯罪信息的收集、比對、分析、綜合，還原勾勒出案件事實，確認(rèn)緝拿犯罪嫌疑人的過程，本質(zhì)上蘊(yùn)含著以足量信息消弭事物不確定性的信息論原理［1］。無疑，偵查行為與基于信息科學(xué)誕生的大數(shù)據(jù)科技，存在邏輯范式上的相似性。歸因于國家層面的促進(jìn)鼓勵與數(shù)據(jù)科技社會應(yīng)用的暢通性，大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)運而生。我國大數(shù)據(jù)偵查在效率驅(qū)動型的行政模式下誕生養(yǎng)育，科技應(yīng)用實效成為偵查創(chuàng)新的主要評價標(biāo)準(zhǔn)，實踐活動呈現(xiàn)出行政邏輯優(yōu)于立法與司法邏輯的樣態(tài)，這也導(dǎo)致我們難以對大數(shù)據(jù)技術(shù)的偵查應(yīng)用展開有效控制［2］。

算法、算力和數(shù)據(jù)源是大數(shù)據(jù)技術(shù)的構(gòu)成要素，算法運行的智能化和目標(biāo)指向的精準(zhǔn)化，是大數(shù)據(jù)技術(shù)得以大規(guī)模社會應(yīng)用的關(guān)鍵因素［3］。數(shù)據(jù)源為算力提供訓(xùn)練和分析樣本，算力作為基礎(chǔ)設(shè)施為算法提供運行動力，而算法則是將“生數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)化為可理解信息的核心技術(shù)［4］。視野聚焦于偵查活動，適當(dāng)?shù)乃惴Ｐ涂梢蕴嵘齻刹榛顒拥男畔⒆ト⌒屎蛦栴}分析能力，但算法偏見會導(dǎo)致偵查決策發(fā)生偏誤，亟需針對大數(shù)據(jù)算法的偵查應(yīng)用設(shè)計控制體系，避免算法過度“賦權(quán)”偵查。檢察機(jī)關(guān)是我國《憲法》明確的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)確保法律正確實施的重要職責(zé)，而在我國司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)主要扮演“訴訟監(jiān)督者”角色［5］。在大數(shù)據(jù)算法偵查應(yīng)用模式自覺自研自用，并對其他訴訟活動產(chǎn)生輻射性影響等因素下，探討檢察監(jiān)督如何介入偵查算法規(guī)制，是值得深入研究的法治課題，也是本文研究的主要目的。

一、檢察視野下大數(shù)據(jù)偵查算法的問題

（一）大數(shù)據(jù)偵查算法的偏見風(fēng)險

哥德爾不完全性定理（Godel’s incompleteness theorem），是指任何形式系統(tǒng)，只要有最基本的數(shù)論描述且邏輯自洽，其內(nèi)必然存在系統(tǒng)方法不能證明或證偽的命題［6］。具體到大數(shù)據(jù)應(yīng)用中，基于智能化算法框架形成的運行系統(tǒng)，雖然邏輯自洽，但必然存在算法框架無法糾正的謬誤，系統(tǒng)之外的人類可以修正謬誤，弱智能的算法卻難以自主修復(fù)由人“制造”的算法偏差［7］。因為算法是大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)的全部方法，方法無法解決源于其本身的謬誤，這也是弱人工智能與人類心智的本質(zhì)區(qū)別［8］。而人類開發(fā)的算法框架，屬于由數(shù)字建構(gòu)的形式系統(tǒng)，必然存在無法證明或證偽的命題，有局限性。海量的數(shù)據(jù)導(dǎo)入與長時間的自主學(xué)習(xí)，無法解決算法框架的局限性，反而會放大加深算法框架的偏見，因為在邏輯自洽的形式系統(tǒng)內(nèi)，偏見即是正確。正如部分學(xué)者所述：“人類在設(shè)計算法的過程中，將其認(rèn)知偏見‘灌輸’給人工智能產(chǎn)品，以致人工智能產(chǎn)品以‘中立’‘客觀’‘自動化’的姿態(tài)將這一偏見延續(xù)甚至放大。”［9］

對算法偏見的憂慮絕非危言聳聽。譬如，所謂基于大數(shù)據(jù)分析的犯罪高風(fēng)險人群標(biāo)記技術(shù)，其實是通過海量犯罪人群相關(guān)數(shù)據(jù)搜集，基于特定算法，對某些犯罪概率較高的主體及其行為貼上標(biāo)簽并劃分風(fēng)險等級，而劃分的標(biāo)記特征通常是人種、社會階層、年齡階段或性別，極易滋生針對部分群體的算法偏見［10］。有學(xué)者分析美國犯罪風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)產(chǎn)生算法偏見的原因主要有三：首先，定義性偏見（Definitional Bias），在算法構(gòu)建時開發(fā)人員對某一概念存在理解偏差，導(dǎo)致算法將錯誤理念正當(dāng)化；其次，訓(xùn)練偏見（Training Bias），偵查算法的數(shù)據(jù)訓(xùn)練集和分析集有偏見，譬如過多選用少數(shù)族裔或青少年的犯罪數(shù)據(jù)作為分析樣本，自主學(xué)習(xí)后加深對上述群體的偏見；再次，特征選擇偏見（Feature Selection Bias），即算法特征錯誤導(dǎo)入，譬如機(jī)器開發(fā)人員將某種無關(guān)現(xiàn)象視作犯罪發(fā)生風(fēng)險性提高的標(biāo)志，導(dǎo)致算法的相關(guān)性判斷出現(xiàn)錯誤［11］。

毋庸置疑，偵查算法偏見對刑事司法訴訟的危害是顯著的。根據(jù)訴訟法要求，偵查機(jī)關(guān)必須全面收集案件證據(jù)，不偏不倚地認(rèn)定案件事實。而算法偏見的存在就意味著大數(shù)據(jù)偵查方法天然具有傾向性，原本無犯罪風(fēng)險或事實的公民，可能因為算法偏見而被列為偵查對象，導(dǎo)致刑事追訴程序的濫用。此外，隨著大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用進(jìn)程的深入，未來必然有更多的基于算法分析結(jié)果所做出的偵查結(jié)論。如果算法存在偏見，承擔(dān)有偵查監(jiān)督和公訴職能的檢察機(jī)關(guān)則需要介入算法研發(fā)、使用和維護(hù)等系列工作，以避免算法偏見影響司法決策的公正性。

（二）大數(shù)據(jù)偵查算法的實踐偏誤

如上所述，大數(shù)據(jù)算法的研發(fā)及其偵查應(yīng)用是行政驅(qū)動型的發(fā)展模式，算法的實踐效能優(yōu)位于法律制度的有效控制，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)系列問題，算法應(yīng)用和制度實踐產(chǎn)生偏誤。

一方面，算法的偵查應(yīng)用導(dǎo)致部分偵查活動違背現(xiàn)行制度。譬如智能化的偵查算法模糊了刑事立案程序的邊界，偵查啟動陷入法治的灰色地帶，亟需引入檢察監(jiān)督以闡明其合理性。我國采用立案程序前置的偵查模式，即所謂“二步式偵查”，法律規(guī)定強(qiáng)制性偵查措施必須在履行立案程序后才可以適用。基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的實時性和智能性特征，適當(dāng)?shù)乃惴蚣苡心芰崿F(xiàn)犯罪預(yù)警甚至是預(yù)測，譬如公安實踐中所謂的大數(shù)據(jù)警務(wù)預(yù)測模式［12］。而偵查活動外，智能算法與犯罪活動密切融合，犯罪智能化、迅捷化、精準(zhǔn)化趨勢凸顯，偵查主體也需要算法的預(yù)測功能以實現(xiàn)犯罪治理［13］。針對此現(xiàn)象有學(xué)者指出：“為回應(yīng)人民的安全期待，偵查權(quán)范式及功能由‘回溯調(diào)查’跳向‘犯罪治理’?！保?4］但由于法律文本的滯后，實時數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)提取等影響公民人身財產(chǎn)權(quán)利的偵查行為，被迫落入程序的灰色地帶，用行政活動的外衣偽裝其司法性，先于立案程序獲取的案件線索，甚至是定案證據(jù)，都深陷于法律定位的困境。有學(xué)者指出，為順應(yīng)智能算法應(yīng)用的趨勢，有必要適當(dāng)提升立案程序的寬松度。而獲得一致認(rèn)可的是，嘗試弱化立案程序控制的前提是更嚴(yán)格的偵查控制，關(guān)鍵是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能［15］。

另一方面，大數(shù)據(jù)偵查算法及其配套設(shè)施的研發(fā)和應(yīng)用主要依靠偵查機(jī)關(guān)的自覺自律，缺乏有效的外部引導(dǎo)和控制機(jī)制。地方財政劃撥是我國公安機(jī)關(guān)經(jīng)費的重要來源，有助于激勵公安機(jī)關(guān)“保一方平安”，也是央地事權(quán)劃分的必然結(jié)果［16］。所以，在地方考核標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)力擴(kuò)張需求的驅(qū)使下［17］，各地公安機(jī)關(guān)與不同警種間傾向于自主研發(fā)應(yīng)用偵查算法及其配套措施。地方自主招標(biāo)研發(fā)大數(shù)據(jù)偵查工具，有利于各地區(qū)各警種根據(jù)偵查實際需要，設(shè)計相應(yīng)的算法框架并建設(shè)專門的數(shù)據(jù)資源庫。但散亂的開發(fā)與管理，導(dǎo)致各地采用不同的算法標(biāo)準(zhǔn)，依照算法結(jié)論所展開的跨地區(qū)的偵查協(xié)作難以協(xié)調(diào)，不同算法下所收集的證據(jù)也難以協(xié)同認(rèn)定。并且算法分析和收集的數(shù)據(jù)被存儲于地方數(shù)據(jù)庫內(nèi)，必然作為重要資源受到地方保護(hù)，極易形成數(shù)據(jù)壁壘（Data Barrier）。同時海量數(shù)據(jù)被單一主體占有，導(dǎo)致數(shù)據(jù)價值難以被充分挖掘，形成信息繭房（Information Cocoons）。在此情況下，我們既需要高層級的公安機(jī)關(guān)推動全國性的數(shù)據(jù)資源共享和算法標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同，也應(yīng)當(dāng)引入檢察機(jī)關(guān)作為外部推動力，以檢察監(jiān)督的強(qiáng)制性措施打破地方和警種間的數(shù)據(jù)壁壘，促進(jìn)司法數(shù)據(jù)的高效利用。并以檢察職能需求為導(dǎo)向，深層次挖掘偵查機(jī)關(guān)持有數(shù)據(jù)的價值。

綜上所述，一方面基于哥德爾不完全性定理，算法系統(tǒng)（框架）必然存在產(chǎn)生偏見的理論風(fēng)險，為避免偏見對刑事司法活動的危害，引導(dǎo)智能化算法偵查應(yīng)用的有序發(fā)展，有必要研究檢察監(jiān)督如何設(shè)計以保障偵查算法的公正性。另一方面，算法的偵查應(yīng)用導(dǎo)致部分偵查活動陷入法治灰色地帶，特別是預(yù)測性的犯罪治理行為亟需引入檢察監(jiān)督以說明其合理性。而算法及其配套設(shè)施的開發(fā)應(yīng)用缺乏必要的外部引導(dǎo)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)壁壘和信息繭房的出現(xiàn)，可以引入檢察監(jiān)督力量促進(jìn)偵查算法的合理應(yīng)用。

二、檢察監(jiān)督介入偵查算法規(guī)制的難點

大數(shù)據(jù)偵查算法相較于其他科技對偵查活動造成了差異化的影響，導(dǎo)致檢察監(jiān)督介入算法規(guī)制存在諸多難點。一方面，算法不同于其他刑事技術(shù)，算法的分析方法呈現(xiàn)出智能化特點，而算法分析的依據(jù)則是海量的數(shù)據(jù)，其獨特的技術(shù)樣態(tài)需要設(shè)計針對性的檢察監(jiān)督方法。另一方面，算法的偵查應(yīng)用深刻改變了偵查行為的諸方面，使得數(shù)據(jù)獲取和分析流程成為重要的偵查模式，而偵查模式的變革則需要司法體制的系統(tǒng)性回應(yīng)，保證司法活動的整體性和體系化［18］。為適應(yīng)偵查活動的系統(tǒng)變動，有必要從諸方面創(chuàng)新檢察監(jiān)督的思維和模式。

（一）技術(shù)難點：知識壁壘和“黑匣子”

法國哲學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）在其著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中提出知識可以創(chuàng)造權(quán)力的觀點。具體而論，特定領(lǐng)域內(nèi)的知識形成學(xué)術(shù)范式，學(xué)術(shù)范式使該領(lǐng)域內(nèi)的知識受體演化為權(quán)威，并產(chǎn)生拒絕他人進(jìn)入領(lǐng)域的權(quán)力。而出于維系權(quán)力的需要，權(quán)力持有者通常傾向于搭建起知識壁壘，以防止他人進(jìn)入稀釋其權(quán)威［19］。而?？碌闹R領(lǐng)域權(quán)力觀也適用于本文議題。算法類屬信息科學(xué)的專業(yè)范疇，對于大部分檢察人員而言，如果沒有專業(yè)技術(shù)人員的解釋或可視化展示，算法框架及其分析結(jié)論都不過是無意義的數(shù)字排列。在檢公互動議題下，偵查算法天然建構(gòu)起排除檢察介入的專業(yè)壁壘，甚至有能力憑由技術(shù)能力形成偵查算法的權(quán)威（權(quán)力）。

基于專業(yè)的知識鴻溝，算法所作出的任何偵查決策，都可以歸因于數(shù)據(jù)間難以理解的相關(guān)關(guān)系，以此規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督審查，使得大數(shù)據(jù)偵查算法的解釋權(quán)被偵查人員和技術(shù)專家所掌握。為破除算法知識壁壘，避免“偵查中心主義”，有必要通過針對性的制度設(shè)計，使檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)入算法的知識權(quán)力領(lǐng)域展開有效糾偏和監(jiān)督，并用訴訟主體可理解的可視化表達(dá)呈現(xiàn)偵查算法運行圖景。

但更為棘手的是，算法的分析過程是“黑匣子”（Black Box），也即從數(shù)據(jù)導(dǎo)入到結(jié)果導(dǎo)出的過程是不可視的，即使是算法研發(fā)和使用者也難以獲知分析結(jié)論的依據(jù)。某種程度上，“黑匣子”是算法技術(shù)本身建構(gòu)的知識壁壘，而機(jī)器學(xué)習(xí)為算法演化帶來的不確定性則加劇了這一困境［20］。如果我們期望將偵查算法分析結(jié)論作為刑事司法決策的依據(jù)，譬如檢察機(jī)關(guān)審查批捕的參照，甚至將其直接轉(zhuǎn)化為控方持有的案件證據(jù)，理應(yīng)設(shè)計相應(yīng)規(guī)則保證或驗證算法的公正性、可靠性，破除分析過程不確定和不可觀測的技術(shù)難點。

（二）制度難點：理論質(zhì)疑和模式困境

而在技術(shù)難點之外，檢察監(jiān)督介入大數(shù)據(jù)偵查算法的規(guī)制，與現(xiàn)行法律制度存在一定沖突，并且傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督模式似乎也難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)偵查算法的運作模式，亟須解決。

一方面，檢察監(jiān)督介入偵查算法規(guī)制缺乏制度授權(quán)，受到“泛法律監(jiān)督”的理論質(zhì)疑。由于我國并未對法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容作出詳盡闡述，為提升檢察權(quán)威，我國司法實踐和理論研究中歷來存在“泛法律監(jiān)督”的現(xiàn)象，也即將所有檢察活動泛化解釋為法律監(jiān)督行為［21］。譬如，在舊的理論框架內(nèi)，偵查權(quán)被解釋為法律監(jiān)督權(quán)的執(zhí)行和保障手段，理論的錯位導(dǎo)致檢察職能陷入“自縛”的困境，監(jiān)督效果和權(quán)力發(fā)展受到限制［22］。國家監(jiān)察體制改革后，大部分偵查職能被轉(zhuǎn)隸出檢察機(jī)關(guān)，而過往檢察機(jī)關(guān)將大量司法資源配置于偵查職能，致使轉(zhuǎn)隸后的檢察職能陷入失衡狀態(tài)，亟需重述法律監(jiān)督的內(nèi)容，以重塑檢察權(quán)威。正如部分學(xué)者所述，偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸破除了偵查權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)歸類的爭論，使得檢察職能配置可以專注于訴訟活動的法律監(jiān)督，檢察職能的純粹化“尤其可能有助于提升訴訟場域內(nèi)的檢察話語權(quán)”［23］。偵查算法的檢察監(jiān)督也不應(yīng)脫離法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。

但算法規(guī)制規(guī)則滯后于技術(shù)應(yīng)用的現(xiàn)狀，導(dǎo)致即使是在大數(shù)據(jù)偵查“遍地開花”的今天，檢察機(jī)關(guān)仍然缺乏介入大數(shù)據(jù)偵查算法規(guī)制的法律依據(jù)。為避免“泛法律監(jiān)督”的錯誤重現(xiàn)，偵查算法的檢察監(jiān)督規(guī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)以問題為導(dǎo)向，以保障刑事司法活動公正運行為原則，佐以提升數(shù)據(jù)利用效率、降低敗訴風(fēng)險等次要目的。此外，檢察監(jiān)督措施應(yīng)當(dāng)限定在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，不可打破流水線式的公檢關(guān)系構(gòu)造。譬如，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注如何糾正偵查算法內(nèi)蘊(yùn)的偏見，不應(yīng)主導(dǎo)算法的研發(fā)和偵查應(yīng)用，使檢察機(jī)關(guān)成為大數(shù)據(jù)偵查活動的領(lǐng)導(dǎo)者；此外，也需要避免公檢間的過度協(xié)作，建構(gòu)控方主導(dǎo)的算法知識壁壘，打破控辯雙方的平等對抗平衡。具體的制度設(shè)計規(guī)范將在下文細(xì)述。

另一方面，大數(shù)據(jù)偵查算法實時性和類型化的特點，導(dǎo)致個案監(jiān)督和訴訟節(jié)點監(jiān)督的傳統(tǒng)模式陷入困頓。束于司法資源的有限性和公檢流水線式的構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)無法也不可能對偵查活動展開全流程監(jiān)督，所以傳統(tǒng)的偵查監(jiān)督主要以單個案件的程序節(jié)點為行權(quán)對象，即檢察機(jī)關(guān)通常在個案的刑事立案、審查批捕與審查起訴等訴訟程序節(jié)點內(nèi)履行監(jiān)督職責(zé)。而智能算法的偵查應(yīng)用卻深入改變了傳統(tǒng)的偵查模式，也使得傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督模式陷入困頓。

其一，基于智能算法，偵查機(jī)關(guān)研發(fā)了動態(tài)化、實時化的數(shù)據(jù)檢測和分析系統(tǒng)，并實現(xiàn)了廣泛應(yīng)用。但算法實時化特征不僅使立案程序陷入制度的灰色地帶，也使檢察機(jī)關(guān)對于算法及基于此展開的偵查行為，缺乏監(jiān)督的著力點。算法的研發(fā)和應(yīng)用活動并非訴訟程序，檢察監(jiān)督介入缺乏法律依據(jù)。如果仍然堅持訴訟節(jié)點監(jiān)督的傳統(tǒng)模式，檢察機(jī)關(guān)無法對數(shù)據(jù)真實性、算法公正性展開核驗，也無法保證大數(shù)據(jù)偵查行為合乎訴訟制度。其二，出于成本和實際效果的考量，偵查算法的研發(fā)和應(yīng)用通常以類案預(yù)警或偵破為目的，在算法規(guī)制的視域下，檢察機(jī)關(guān)對個案展開法律監(jiān)督的傳統(tǒng)模式效率低、成本高，難以適用。難點在于如何轉(zhuǎn)變檢察監(jiān)督思維和模式，真正實現(xiàn)對類型化算法的整體監(jiān)督，而從個案監(jiān)督轉(zhuǎn)向類案監(jiān)督也是當(dāng)前檢察理論研究的熱點和難點［24］。

三、檢察監(jiān)督介入偵查算法規(guī)制的思路

如上文所述，以檢察監(jiān)督規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查算法有技術(shù)和制度層次的諸多難點。就技術(shù)而言，作為“訴訟專家”的檢察機(jī)關(guān)難以進(jìn)入偵查算法搭建的知識壁壘，而算法分析過程仍然是“黑匣子”，檢察機(jī)關(guān)亟需有關(guān)的機(jī)制安排以核驗算法分析過程和結(jié)論的公正性；在制度層面，檢察監(jiān)督介入偵查算法規(guī)制需要以維護(hù)司法公正為原則，以算法糾偏和實踐偏誤為抓手，在制度體系內(nèi)創(chuàng)新監(jiān)督方式，避免“泛法律監(jiān)督”的質(zhì)疑。此外，檢察機(jī)關(guān)也需要針對算法的技術(shù)特征改變過往以訴訟節(jié)點和個案為抓手的監(jiān)督模式，方可實現(xiàn)對算法活動的有效監(jiān)督。

而縱觀大數(shù)據(jù)偵查算法所面臨的問題和規(guī)制的難點，可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)及其算法的科技樣態(tài)是問題和難點出現(xiàn)的主要原因，探討算法規(guī)制的前提必然回歸到算法技術(shù)本位，以技術(shù)的特點、運行模式和運行基礎(chǔ)等要素為著力點，破除知識壁壘和“黑匣子”，保證算法活動的公正性。此外，即使算法應(yīng)用對偵查活動產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，大數(shù)據(jù)偵查活動也沒有脫離刑事司法訴訟體系，算法的規(guī)制需要回歸到訴訟體系內(nèi)，以訴訟監(jiān)督制度為方法實現(xiàn)偵查算法的有效控制。具體思路如下：

一方面，以大數(shù)據(jù)算法的技術(shù)樣態(tài)為規(guī)制思路。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)由算力、算法與數(shù)據(jù)等下位要素構(gòu)成，算力指數(shù)據(jù)分析處理的能力和效率，對數(shù)據(jù)分析結(jié)果的公正性影響較小，是大數(shù)據(jù)技術(shù)的“基礎(chǔ)設(shè)施”，不需要也難以作為檢察監(jiān)督的切入點。而算法與數(shù)據(jù)則有所不同。如上文所述，智能化的算法框架由研發(fā)人員構(gòu)建，必然對算法傾向產(chǎn)生一定的主觀影響，而即使是盡量剔除算法的主觀要素，基于哥德爾不完全性定理，現(xiàn)有的算法框架也必然存在無法自我修補(bǔ)的偏誤，而上述因素都必然導(dǎo)致算法偏見的出現(xiàn)。此外，數(shù)據(jù)是算法分析的依據(jù)和模型訓(xùn)練、修補(bǔ)的資源。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有能力核驗查實偵查算法作出決策的數(shù)據(jù)源，保證數(shù)據(jù)的真實性、可靠性，與此同時，也需要避免選擇性和錯誤性的數(shù)據(jù)導(dǎo)入造成算法偏見，堅持?jǐn)?shù)據(jù)導(dǎo)入的全面性。綜上所述，檢察監(jiān)督介入偵查算法規(guī)制應(yīng)當(dāng)以算法與數(shù)據(jù)為切入點，監(jiān)督目的則導(dǎo)向確保算法分析結(jié)論的準(zhǔn)確性與公正性。

另一方面，以訴訟程序控制為規(guī)制思路。不論算法應(yīng)用發(fā)展如何超前，大數(shù)據(jù)偵查行為歸根結(jié)底是刑事司法訴訟的一環(huán)，理應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但目前而言，歸因于算法的預(yù)測能力，在社會治安綜合治理的總體目標(biāo)下，各地公安機(jī)關(guān)著重提升大數(shù)據(jù)偵查的犯罪風(fēng)險評估與犯罪預(yù)測能力。這也在客觀上導(dǎo)致偵查行為前置于立案程序。而在大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用對犯罪治理打擊確有實效的基礎(chǔ)上，不必拘泥于立案程序前置主義。譬如有學(xué)者指出，許多國家并未采用立案前置的偵查啟動模式，偵查的大門更易開啟，但也相應(yīng)地設(shè)計有嚴(yán)格的偵查控制措施，比如采取強(qiáng)制性偵查措施的令狀前置主義［25］。在大數(shù)據(jù)及其算法已全面提升偵查效能的情況下，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序的創(chuàng)新以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對算法活動的控制。首先，改變傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督思維，嘗試將算法行為納入刑事司法評價體系。其次，將算法分析結(jié)論的可視化展示義務(wù)賦予偵查主體，攻破偵查算法的知識壁壘。最后，建立案件中截面數(shù)據(jù)留存制度，對個案中用于算法的數(shù)據(jù)永久保存，以作查驗。

四、檢察監(jiān)督體系的建構(gòu)方法

（一）以算法技術(shù)樣態(tài)為基礎(chǔ)的監(jiān)督對策

如上所述，以算法技術(shù)樣態(tài)為思路的規(guī)制方法，應(yīng)當(dāng)以算法和數(shù)據(jù)為抓手，具體對策內(nèi)容如下：

1.準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)接入偵查數(shù)據(jù)庫，對算法分析所依據(jù)的數(shù)據(jù)展開真實性核查。偵查機(jī)關(guān)自建的數(shù)據(jù)庫是大數(shù)據(jù)算法分析的重要數(shù)據(jù)來源，出于核實數(shù)據(jù)真實性的需要，確有必要增設(shè)數(shù)據(jù)端口，使檢察機(jī)關(guān)接入其中。但目前而言，我國尚無全國性的法律規(guī)范，強(qiáng)制要求公檢之間實現(xiàn)信息和數(shù)據(jù)共享，并且各地公安機(jī)關(guān)自主建設(shè)管理偵查數(shù)據(jù)庫，屬于地方性資源，檢察機(jī)關(guān)接入偵查數(shù)據(jù)庫通常需要獲得同級公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。①比如江蘇省無錫市率先實現(xiàn)了市級公檢法單位的數(shù)據(jù)共享，市檢察院可以接入無錫各級公安機(jī)關(guān)的視頻數(shù)據(jù)庫，成為檢察監(jiān)督現(xiàn)代化的典型案例。參見俞波濤. 以信息化建設(shè)為引擎，推動檢察監(jiān)督現(xiàn)代化［N］.檢察日報，2018-01-28(003).一方面，為實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)核實查驗數(shù)據(jù)真實性的監(jiān)督需求，另一方面，也為打破數(shù)據(jù)孤島和信息繭房，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)價值。建議由中央政法委牽頭，公檢機(jī)關(guān)協(xié)商共建全國性的偵查數(shù)據(jù)共享規(guī)則：首先，要求各地公安機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)端口，經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，檢察官出具核驗文書，明確數(shù)據(jù)查詢的范圍和時間，即可通過端口接入審查案件相關(guān)的偵查數(shù)據(jù)。其次，構(gòu)建偵查數(shù)據(jù)真實性核查規(guī)則，要求檢察官對偵查算法分析所依據(jù)的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)開展同一認(rèn)定，可以邀請有關(guān)專家參與核驗，核驗后出具文書，證實數(shù)據(jù)的真實性。最后，促進(jìn)公檢間數(shù)據(jù)共享，明確開放不敏感、不涉密、已結(jié)案的案件數(shù)據(jù)，深入挖掘數(shù)據(jù)價值，促進(jìn)大數(shù)據(jù)技術(shù)的司法應(yīng)用有序發(fā)展。

2.確立檢察機(jī)關(guān)參與大數(shù)據(jù)偵查算法研發(fā)和運維的機(jī)制。由于知識壁壘的存在，檢察人員難以直接監(jiān)督偵查算法的運行過程，如果由檢察機(jī)關(guān)邀請專業(yè)技術(shù)人員參與到算法公正性監(jiān)督中，一方面，高昂的成本難以實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)分析算法的長效監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)難以長期雇用第三方機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督；另一方面，專業(yè)技術(shù)人員所作結(jié)論能否成為法律監(jiān)督的依據(jù)也是值得商榷的。在此視域下，與其要求檢察監(jiān)督直接介入完備的算法系統(tǒng)，不妨通過制度設(shè)計，確立檢察機(jī)關(guān)參與大數(shù)據(jù)偵查算法研發(fā)的機(jī)制，避免“以犯罪偵查”為導(dǎo)向的單一目的算法設(shè)計，將實現(xiàn)監(jiān)督和服務(wù)公訴等檢察職能導(dǎo)入其中，以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律制度確定算法的外延框架，從算法建構(gòu)伊始便減弱其偏見風(fēng)險。此外，也應(yīng)當(dāng)建立對大數(shù)據(jù)算法的定期糾偏機(jī)制，建議由檢察機(jī)關(guān)牽頭，公安機(jī)關(guān)和算法研發(fā)機(jī)構(gòu)參與，要求第三方獨立技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)介入，對算法展開定期糾偏，及時修復(fù)維護(hù)算法系統(tǒng)中的偏誤，確保算法的公正性。而在全國范圍而言，有必要通過政策引導(dǎo)，鼓勵全國公檢機(jī)關(guān)共同協(xié)商確定相對統(tǒng)一的算法標(biāo)準(zhǔn)，完善類案中的算法框架，并使跨區(qū)域智能偵查行為得以協(xié)調(diào)共認(rèn)；此外，也應(yīng)當(dāng)明確全國偵查數(shù)據(jù)庫建設(shè)規(guī)范，解決地方數(shù)據(jù)保護(hù)主義問題。

3.建立必要的偵查算法公示驗證機(jī)制。除上述實現(xiàn)監(jiān)督的對策外，從另一角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督職能之外同樣承擔(dān)公訴職能，特別是在“捕訴一體”辦案模式改革后，檢察監(jiān)督職能與公訴職能一體于檢察官個人。如果僅規(guī)定檢察與偵查機(jī)關(guān)共同研發(fā)、維護(hù)大數(shù)據(jù)偵查算法，那么同時承擔(dān)有控訴職責(zé)的檢察官，為避免敗訴風(fēng)險，或許會與偵查機(jī)關(guān)達(dá)成“攻守同盟”，高筑偵查算法的知識壁壘，致使辯護(hù)方無法與之同等競技。比較域外經(jīng)驗，歐盟法律要求數(shù)據(jù)服務(wù)企業(yè)將算法框架上交至數(shù)據(jù)保護(hù)委員會審查其公正性，審查通過后，委員會將其中涉及商業(yè)秘密部分剔除，向數(shù)據(jù)服務(wù)市場公開算法，并且鼓勵其他主體核驗監(jiān)督算法的公正性［26］。雖然歐盟的規(guī)則主要適用于商事領(lǐng)域，但出于保障刑事司法活動公正運行的需要，在刑事庭審中可以參照歐盟方法，要求偵查系統(tǒng)的算法當(dāng)庭公示，并接受辯方挑戰(zhàn)，辯方可以雇用技術(shù)專家對算法框架提出質(zhì)疑，也可通過數(shù)據(jù)導(dǎo)入比對結(jié)果，以此破除“黑匣子”困境，核驗算法的有效性和公正性。如果辯護(hù)方挑戰(zhàn)成功，控方依據(jù)該算法分析結(jié)論所做出的司法決策，都可被判定為無效。

（二）大數(shù)據(jù)偵查算法的訴訟程序規(guī)制

最高人民檢察院和公安部于2021 年10 月發(fā)布的《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，對公檢關(guān)系提出宏觀性的發(fā)展指引。但值得注意的是，該份文件著眼于對訴訟法已有規(guī)定的法律監(jiān)督措施加以完善，并未對監(jiān)督公安機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開展偵查活動的行為作出規(guī)劃，而是強(qiáng)調(diào)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)促進(jìn)公檢信息共享和傳統(tǒng)監(jiān)督。就目前而言，司法制度層面仍然沒有相關(guān)文本對檢察監(jiān)督介入算法規(guī)制作出指引。但必須指出的是，利用算法開展的偵查行為，從屬于刑事司法活動，理應(yīng)受到檢察監(jiān)督，算法科技對偵查活動產(chǎn)生系統(tǒng)性影響的同時，訴訟程序也應(yīng)當(dāng)對算法及其相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新有針對性的控制手段。

1.突破個案監(jiān)督和訴訟節(jié)點監(jiān)督的傳統(tǒng)思維，建立算法備案制度。上文所述檢察機(jī)關(guān)參與偵查算法研發(fā)，主要關(guān)注從技術(shù)樣態(tài)層面解決算法偏見問題，與之不同的是，本處所指的算法備案制度主要目的在于將偵查算法納入刑事司法的評價體系之下，是程序性的規(guī)制方法。具體而言，算法的實時性和智能化，決定了算法的啟動程序不可能局限于傳統(tǒng)的立案程序，算法必須時刻運作方可體現(xiàn)其犯罪治理價值。所以，案發(fā)后介入的傳統(tǒng)監(jiān)督思維不適用于算法規(guī)制?；谒惴ǖ膶嵺`特征，可以建立算法備案制度，公安機(jī)關(guān)欲使用偵查算法，則需向同級檢察機(jī)關(guān)備案，將算法研發(fā)和使用主體、應(yīng)用對象和類案、所需數(shù)據(jù)范圍等要素向檢察機(jī)關(guān)列舉。檢察機(jī)關(guān)定期或不定期監(jiān)督算法實踐情況，核驗是否符合備案，如出現(xiàn)諸如算法使用主體不當(dāng)或應(yīng)用于未備案的案件類型等情況，則向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，責(zé)令其說明情況并及時修正。

2.賦予偵查人員對檢察官的算法說服義務(wù)。美國令狀主義主導(dǎo)的偵查控制體系下，警方必須向治安法官說明采取偵查措施的理由，例如逮捕措施中必須解釋警方懷疑的“合理根據(jù)”（Probable Cause）。如果未能說服法官則承擔(dān)無法獲得逮捕許可的“敗訴”后果，體現(xiàn)出偵查人員對法官的說服義務(wù)。我國刑事訴訟程序采用流水線式的構(gòu)造，公檢法三機(jī)關(guān)在不同訴訟階段承擔(dān)不同任務(wù)，為順利進(jìn)入下一訴訟階段，前置訴訟機(jī)關(guān)必須對目標(biāo)訴訟機(jī)關(guān)開展必要的說服工作，譬如偵查機(jī)關(guān)必須向檢察機(jī)關(guān)說明案件證據(jù)已經(jīng)達(dá)到移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，也即中國版的“說服義務(wù)”［27］。當(dāng)然必須承認(rèn)的是，我國目前仍然是案卷審查主導(dǎo)的訴訟模式，所謂訴訟機(jī)關(guān)的說服義務(wù)主要是通過案卷卷宗的書面表達(dá)實現(xiàn)，規(guī)范層面的說服義務(wù)集中體現(xiàn)在庭審階段［28］。但由于偵查算法分析過程的不可視性，檢察機(jī)關(guān)可以查閱并理解的案卷材料通常僅有相關(guān)性分析結(jié)論，在此情況下，有必要要求偵查人員向檢察官說明大數(shù)據(jù)分析結(jié)論得出的依據(jù)與過程，這也符合算法解釋的義務(wù)分配原則，也即“算法推薦服務(wù)提供者需要履行優(yōu)化算法可解釋性及透明度的義務(wù)”［29］。偵查人員的說服工作可以以口頭或書面卷宗等形式完成，也可以聘請算法專家代替其解釋算法分析過程，還可以參照上文方法通過數(shù)據(jù)導(dǎo)入以比對驗證分析結(jié)果。不論方法如何，其直接目的是以可視化語言說服檢察官認(rèn)可算法分析過程和結(jié)果的真實性、可靠性，本質(zhì)目的則是使基于算法作出的偵查行為合法化。如果偵查人員未能履行說服義務(wù)，必須承擔(dān)不予立案、不予批捕等“敗訴”后果。

3.完善截面數(shù)據(jù)留存制度，落實數(shù)據(jù)終身查驗制。大數(shù)據(jù)偵查算法發(fā)展迅速，有必要建立偵查算法的司法追責(zé)機(jī)制，但又不宜過分控制干預(yù)偵查算法的正常應(yīng)用。可以嘗試建立個案中截面數(shù)據(jù)留存制度，也即將個案中所有時間點截面使用算法的數(shù)據(jù)和分析依據(jù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行留存，以電子數(shù)據(jù)形式封存在案件電子卷宗中。當(dāng)案件判決出現(xiàn)爭議，審判監(jiān)督程序啟動后，司法主體可以聘請專業(yè)人員查閱截面數(shù)據(jù)，核驗算法分析過程中是否出現(xiàn)算法錯誤使用、數(shù)據(jù)惡意篡改或刪除以及曲解算法分析結(jié)論等主觀影響因素存在，如確因主觀因素導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生，根據(jù)截面數(shù)據(jù)分析結(jié)論對有關(guān)人員展開追責(zé)。截面數(shù)據(jù)留存制度并不會對偵查算法應(yīng)用產(chǎn)生阻礙性影響，但可以通過數(shù)據(jù)留存規(guī)范算法使用行為，并為冤假錯案原由查明和責(zé)任劃分提供依據(jù)，是合適的程序規(guī)制對策。