袁藝鳴

在流行病學語境下，生命個體進行免疫接種是治理流行性傳染病所依賴的重要醫(yī)學技術手段之一，生命個體有責任和義務參與到大規(guī)模的免疫接種行列之中。作為治理已全面而又深入影響人類生命健康命運的全球性公共衛(wèi)生事件的手段，廣范圍、多群體的施行免疫接種的舉措為各個國家所重視。在新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”）疫情下，推行大范圍接種疫苗不僅體現出現代醫(yī)學的理性，這場突發(fā)的、偶然的流行病事件本身和必然的群體性接種疫苗過程也成為一種生命政治的歷史現象，生命權力滲透于疫苗接種的全過程。按照相關傳染病防治法規(guī)的規(guī)訓，接種疫苗是防控、治理疫情的較為經濟、有效和根本的手段，是生命政治對個體履行其公民的責任與義務的呼喚，同時是對主體身份歸屬的一種權力關系構型的重塑。

1 創(chuàng)傷記憶的構成與免疫的生命政治策略

在當下時代，預防接種從一個生物學事實，在言語的秩序、知識體系的構成與權力的圖譜演繹中，不斷被隱喻化。從應對重大公共衛(wèi)生事件的防控治理手段轉變成對國民身份歸屬的評判，甚至暗含著一種道德的倫理性批判。進而在這個過程中轉換為政治性權力關系構型的重塑-一次新主體化過程：免疫主體的生成。生命個體必須在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)：一方面，同一個現代醫(yī)學尚未研制出有效藥物進行針對性治療的新冠病毒做斗爭，并在是否選擇接種疫苗的各個階段中經驗理性抉擇的超驗性，以及因個人問題不考慮預防接種所要面對的現實的倫理性非難；另一方面，必須面對個體、政府與國家、自然生理與生命政治、自由與身體完整、健康之間錯綜復雜的關系。在這兩條戰(zhàn)線上，人們都不得不承受疫情對日常生活各個領域的沖擊，不管是生產、貿易、消費、交通，還是微觀層面上的衣食住行、教育、醫(yī)療等，疫情帶來的影響是清晰可感的，激起了各種創(chuàng)傷反應。

創(chuàng)傷本是物理學意義上的生理層面概念，經弗洛伊德對心理創(chuàng)傷的闡發(fā)，進入到精神心理層面，而創(chuàng)傷事件不是醫(yī)學心理學凝視的對象，創(chuàng)傷記憶是焦點所在，對創(chuàng)傷事件的修復和療愈以記憶為核心環(huán)節(jié)，在此意義上，對創(chuàng)傷記憶的研究被復制、擴大到諸多領域，如種族戰(zhàn)爭、身份認同、社會記憶、文化符號等人文社科范疇，創(chuàng)傷記憶被當作修辭手法用來隱喻各種社會化情形，其中尤以創(chuàng)傷記憶對主體身體完整與精神自由的影響為重點。創(chuàng)傷記憶開拓了新的空間，疫情定點醫(yī)院的隔離區(qū)，各地方建造的隔離、治療方艙，被封的社區(qū)等，都是疫情發(fā)生時出現的新空間類型，它們是應對新冠肺炎傳染病的醫(yī)學知識空間組織化的過程。在醫(yī)學知識的范圍限定下，明確了核酸檢測呈陽性的患者是該傳染病的載體，非物質性醫(yī)學知識的表達需借助柵欄、方艙、隔離區(qū)等物質性的方法，傳染病與患者的身體發(fā)生聯系，而確定的病毒種類并不能被原原本本地還原到每一個具體的病患身上，新冠肺炎在不同的生命個體的軀體上發(fā)展出不同的類型：無癥狀感染、輕型、普通型、重型和危重型，表現出生命個體的差異，以及作為疾病載體本身的不確定性。這意味著，抽象的普遍性醫(yī)學凝視必須在此新空間類型中重新關注個人，因而，真正的“空間化”過程存在于各種形式的分隔中，它寄生于已被創(chuàng)造出的新空間類型-各種封閉、分離的隔離性區(qū)域，在此基礎上，亟需對原有的空間進行復制、補充，隨著生命個體創(chuàng)傷記憶的不斷復現和閃回，創(chuàng)傷記憶本身構成了敘事文本，閉環(huán)型、隔離型的區(qū)域空間是表象的空間，那里的一切-歸根結底，創(chuàng)傷記憶被作為后續(xù)故事發(fā)展的根源。

我國在充分堅守“外防輸入、內防反彈”的原則下，已實現“最大限度保護了人民生命安全和身體健康”，截至2022 年3 月下旬，我國已累計接種新冠病毒疫苗323 036.7萬劑次，完成全程接種人數已達124 041.3 萬人[1]，為有效防控新冠肺炎疫情，我國已實現大規(guī)模免疫接種。從全球視野看，將免疫接種作為防治疫情的重要手段之一已成為各個國家的共識，免疫學技術的實現依賴國家公共衛(wèi)生治理的能力，同時，免疫接種的推廣與成效成為檢驗一個國家公共衛(wèi)生治理能力的標準之一，免疫學在自主化發(fā)展過程中又演進出一條生命政治學路徑，免疫學以醫(yī)學知識的面容進入到公共領域，成為政治性的集中化權力組織的一部分。在理論上，同科學分類學與理性權力不具有外在性一樣，新冠病毒疫苗本身也沒有外在性，注射疫苗后，生命個體的軀體上所留有的針眼就是一個象征：醫(yī)學知識和權力經濟學[2]所展開的地方。隔離區(qū)域這一新空間類型所表征的創(chuàng)傷記憶促使生命個體產生自我保護的機制，它在具體的現實生活中的表現就是：生命個體進入醫(yī)院門診、各個社區(qū)衛(wèi)生服務站、各地衛(wèi)生院、方艙接種點，進行新冠病毒疫苗接種，生命活體上的針眼是創(chuàng)傷記憶過程的能動者[3]軀體上的另類空間，即有別于原有的日常生活空間和隔離區(qū)的新空間類型，而建構的“第三空間”-創(chuàng)傷過程的空間化。進而，免疫空間化作一種思維模式，一種科學的語言，主體臣服于內部的權力話語體系并被塑造起來，擁有中心地位。

接種新冠病毒疫苗作為一種生命政治學的歷史現象，展現了創(chuàng)傷記憶通過重復敘事與生命權力話語之間的碰撞，在此起彼伏的新冠肺炎疫情下又出現了新冠病毒疫苗加強針，不斷加強疫苗接種作為防治傳染病的社會制度化措施，顯然在某種強制的秩序和自由的行動之間需存在一種平衡性關系，接種疫苗行為本身也不斷被加強為一種生命政治學的隱喻-生命個體通過此類群體性免疫行動，獲得免疫主體的地位，即疫苗的針眼作為創(chuàng)傷過程的空間化為新生免疫主體賦形，并對國民身份予以重塑。質言之，接種疫苗不僅指涉?zhèn)€體與群體的認同、社會與國家的認同，同時更關乎政治行動方面上的一種歷史性責任，在生命政治學的指南下，這份責任又牽涉社會道德倫理的評價。建立免疫共同體是社會與國家的總體性目標，疫苗出現前的主要方式依賴具有排斥性、管制性的控制系統(tǒng)，制定較為嚴苛的隔離制度以阻斷病毒的感染，雖然在此過程中，生命個體與社區(qū)需要經受很多考驗，卻是為了保護更多個體的生命健康安全而不得不付出的代價。疫苗出現后，接種新冠病毒疫苗的行動既是對自己負責，也是對社會共同體負責，接種疫苗被賦予責任與義務的政治與倫理向度，“應接盡接”對應了以往“應檢盡檢”的防控策略，體現出社會共同體作為一個整體的紀律性與高度組織化。生命政治策略的規(guī)訓力量由此展現，它既是針對生命個人的，也是針對群體的，由是觀之，免疫的規(guī)范化既是個人的權利與義務，也是社會共同體的理性行為，個人與群體的免疫行動被添加了生命政治邏輯與生命倫理規(guī)范。

2 免疫的困局與免疫空間的生命政治邏輯

在現代醫(yī)學理論中，免疫（immunity）是一種生理功能，既包括機體的自我識別，也包括對抗原性異物進行識別和排斥，人體的免疫系統(tǒng)（immune system）所承擔的基本生理功能可概括為：免疫防御、免疫自穩(wěn)和免疫監(jiān)視，免疫學就是有關這些問題在內的一門科學。自然生命體內部的免疫機制是對生命個體的生物性保護，旨在對生命個體的活機體予以保護，而內在的免疫機制在社會化的過程中，成為了日常生活領域的微縮模型，從社會制度的角度而言，免疫機制越過身體的界限，在社會共同體中對疾病建立免疫機制成為現實的必然，于是，在今天，由新冠病毒疫苗所構建的免疫空間使得一種新的社會類型成為可能：免疫型社會。

免疫學是創(chuàng)傷記憶的一種征候。在弗洛伊德的精神分析理論看來，創(chuàng)傷記憶具有頑固性，它作為一種難以抹滅的記憶痕跡沉積在生命個體的潛意識中，創(chuàng)傷記憶過程的能動者的未來不可避免地受到過去創(chuàng)傷過程的干擾，弗洛伊德將其總結為一種強迫性重復，一則，它表明創(chuàng)傷記憶的不可消除性，二則，集體能動者共歷的過程使得創(chuàng)傷記憶成為公共建構的敘事文本，具有社會資源性。作為創(chuàng)傷記憶的征候的免疫學則表現為一種高度社會化的科學，據此，創(chuàng)傷記憶不僅是為生命個體所經驗的現實體驗，同時構成了具體的歷史性敘事，人類很難再回到過去的生活空間中，無法在創(chuàng)傷過程中假裝一切都沒有發(fā)生，創(chuàng)傷過程的空間化既是事實性體驗，也是這種歷史敘事的必然性表達，烏托邦式的免疫空間被真正建構起來。在福柯的生命政治思想構境中，社會從馴服肉體的規(guī)訓社會轉變?yōu)檎{節(jié)人口的懲戒社會，通過內部的安全裝置、現代管治技術扶植生命人口，在他的啟發(fā)下，德勒茲、馬克 · 波斯特提出，目前的社會是以信息技術為特征的控制社會。2020 年，庚子大疫，因為新冠疫情人類社會開啟了另一種行動-建立針對此傳染病的全球性免疫屏障，借助新冠病毒疫苗的免疫機制的建立以及對這一問題自身的反思使得修復創(chuàng)傷記憶的行動變得有意義，創(chuàng)傷記憶的自我修復是自主化演繹的社會化、制度化的過程，人類進入免疫型社會的第一個世界性行動就是廣范圍、多群體的接種疫苗，大規(guī)模接種疫苗的行動使得人類社會在創(chuàng)傷記憶中走向另一種開端（beginning）[4]。新冠肺炎疫情使世界呈現出兩種樣貌：一個是新冠疫情出現以前的愈加強調自由的世界，一個是新冠疫情出現以后，開啟對自由主義的一切進行再分析、再評估的世界。而新冠病毒疫苗的產生又使得人類社會呈現出兩種樣貌：一個是在新冠病毒疫苗出現之前，對強制的隔離秩序滿是質疑與反叛的社會，一個是新冠病毒疫苗出現后，免疫屏障的建立成為可能，有希望建構新的公共空間：免疫空間。

在新冠病毒疫苗出現之前，生命政治學的當代旗手-兩位意大利哲學家：一位是憑借例外狀態(tài)理論而名聲大噪的阿甘本，另一位是因免疫政治學而聲名鵲起的埃斯波西托，為尋求治療疫情的優(yōu)良處方而積極在世界哲學舞臺上發(fā)聲。阿甘本對意大利政府所制定的嚴格的防疫政策的合理性提出質疑、批評，題為《由無端的緊急狀態(tài)帶來的例外狀態(tài)》的社論指責意大利政府借人們對疫情的恐慌情緒，放棄民眾的自由權利以滿足進入緊急狀態(tài)下的國家理由，政府的管控措施、對個人自由的限制直接導致了人際關系的惡化。埃斯波西托[5]的見解與阿甘本的觀點實質上是一致的，他認為，隔離舉措是消極的免疫組織（negative immunization），是對社會制度化生活的挑戰(zhàn)，社會共同體之間共有的關系性網絡受到了威脅。阿甘本和埃斯波西托最初的擔憂情有可原，封閉、隔離的管控措施使得生命個體的社會化生活被撕裂，返還至社會認知結構的原型，一種倒退產生了，即隔離所帶來的封閉性與排斥性。法國精神分析師皮埃爾 · 勒讓德指出，人要經歷兩次誕生，第一次誕生是生命個體的生物性生產，第二次誕生（second birth）由語言建構，這與拉康的精神分析理論的內核不無關系。精神分析是語言的治療，與弗洛伊德不同的是，拉康認為，通過語言的分析，生命個體的下意識結構才能被闡發(fā)出來。在想象界中，鏡像階段表明，主體與客體、自我與他人之間是等同的，進入象征界后，由于閹割感的存在，主體與客體之間以往的同化關系被割裂，主體與他人建立起象征性關系，當“我”與其他人稱代詞被區(qū)分開來那一刻起，“我”就進入了語言，生命個體進入到文化和社會，人就是語言的物質性載體。借助精神分析理論所提供的思想資源，埃斯波西托認為，人的第二次誕生，即獲得制度化生活，進入語言和社會的生命個體是其必然要經歷的一般性過程，生命個體存在于此世不能被簡單化約為生存，還應現實地體驗豐富的、充盈的關系性社區(qū)生活（stop existing and start living）。顯然，在新冠病毒疫苗出現前的疫情社會中，生命個體陷入到兩難境地：一方面，為了保存自然生命而不得不選擇隔離以實現存活，另一方面，必須抵御隔離的封閉性與排他性對第二生命的侵蝕，必須思考生命個體若淪為赤裸生命（不管是本雅明政治、法律意義上的，還是阿甘本生物學意義上的概念），是否還有存活于此世的必要。捍衛(wèi)生命本身無可非議，這是人類自我保護的本能，然而，不能因為對自然生命的捍衛(wèi)就貿然舍棄第二生命。在一定程度上，不得不贊嘆在非常狀態(tài)下兩位意大利哲學家的警覺性之高，以阿甘本的觀點為例，他的評判建立在對政府行為的適度性和合理化的審視基礎上，適度性問題關乎政府的緊急法令是否絕對必要，對合理性的詰問表現為，采取疫情防控緊急措施究竟是政府的理性行為還是一種具有極權主義傾向的公共機構的崩潰，這種警惕性指向納粹主義，畢竟，在時間上，離歐洲最近的一次毀滅性事件的陰影還籠罩在這片土地上。盡管如此，阿甘本的問題顯而易見，他似乎陷入了所謂自由主義和社群主義的爭論之中，這是埃斯波西托力圖化解的問題。

埃斯波西托[5]的態(tài)度相對開放，他將第二生命歸結為在社區(qū)生活（community life），在那里，生命亦指“和他人一起、為了他人、通過他人方可保有的活動”。封閉與隔離是為保存自然生命而必須付出的代價，社會制度化生活、生命個體與社區(qū)群體之間的關系當然在這種情況下受到了破壞，但未到徹底摧毀制度化生命的地步，此外，共同生活本身不只是現實的體驗，它同時可作為共同意義被帶入到封閉的社區(qū)中，共同感的存在使得生命個體仍與此世界發(fā)生聯系，而不至于被直接剝奪為赤裸生命的狀態(tài)。隔離空間的圍墻、柵欄、警示牌雖具有物質性，卻不是僵死的區(qū)域，因為共同意義的存在，在人的意識深處，始終有與他人在一起生活的欲望。這正是通過語言系統(tǒng)的類比修辭，在符號的象征意義下，認定生命個體不會被鎖定在已劃定的內部，面對群體性的免疫訴求，的確存在生命個體的犧牲，但這種犧牲不是對生命個體的置于死地，而是為未來的開放型社區(qū)奠定釋放其外部性的基礎?；诖?，在新冠病毒疫苗出現以前，針對新冠肺炎疫情，埃斯波西托[6]還是給出了積極性的回答：要建立一種新的公共空間，在此處，開放型社區(qū)中的“肯定的自由”（affirmative freedom）是希望，是延伸生命政治的積極性可能。新冠病毒疫苗的產生使得群體性的免疫訴求不再只是單一的劃定封閉式隔離區(qū)，大規(guī)模免疫接種使得免疫屏障的建立成為可能，生命個體通過主動接種疫苗獲得個體的免疫，通過調節(jié)人口-生命的技術手段[7]，全球性大規(guī)模的免疫接種逐步實現了社群的免疫，乃至生命整體的免疫。埃斯波西托給出的積極性回答中曾經包含的期盼在今天成為了現實，現實的展開在某種程度上為他的免疫政治范式的生命政治學“立法”。然而，新冠病毒疫苗產生的效用能否為當代生命政治持續(xù)布局、生命個體以及社會的免疫系統(tǒng)能否維持正常的運轉尚是一個敞開的問題。

3 歷史敘事的轉換與免疫主體的生命政治形塑

創(chuàng)傷記憶的歷史敘事使得生命個體自然的生物學生活進入到歷史視域之中，展開為政治性生活（political life）的圖景，其中，免疫機制是創(chuàng)傷記憶自我復原的催化劑，它整合個體內在的生命力量，訴諸于消解個體所遭遇的悲劇并謀求集體的重建，社會創(chuàng)傷記憶成為免疫機制得以建構的有力資源，成為生命政治在現時代的拓展與延伸。免疫機制的建立是無可逃避的，就像隱喻是無可逃避的一樣，在拉康的說明下，語言的實質化作隱喻，新冠病毒疫苗是免疫機制的工具，新冠病毒疫苗則作為符號象征，可喻著“自我治療”，免疫主體成為它可喻的對象。

在免疫學中，人體的免疫系統(tǒng)應維持在一個平衡狀態(tài)，如果免疫系統(tǒng)過弱，有機體會經常受到外來細菌、病毒的侵襲，然而，如果免疫系統(tǒng)過強，有機體則面臨著免疫功能失調所帶來的后果，使機體經常處于過敏狀態(tài)而最終破壞自身?；氐桨Ｋ共ㄎ魍械拿庖哒螌W中，歷史地考察“免疫”的概念史，它本是一個政治性的法學概念，意為“豁免權”，埃斯波西托深諳古希臘修辭學，他試圖表明，早在古希臘政治學中，就有將生物學、醫(yī)學概念和政治學、法學概念相互類比、相互參照使用的先例，生物醫(yī)學意義上的免疫系統(tǒng)的平衡在現實王國中被賦予類比的修辭，免疫主體不僅是一種具體實踐中的權力主體身份，在更多情形下，它被隱喻化的使用。在2022 年1 月中旬的意大利反疫苗大會上，法國病毒學家呂克 · 蒙塔尼亞指出，接種新冠病毒疫苗很有可能使抗體依賴性增強，即出現疫苗的抗體依賴的增強作用（antibody dependent enhancement，ADE）效應，它意味著疫苗的接種讓病毒與抗體相連，從而使病毒獲得免疫，那么，接種疫苗不僅無法獲得免疫，反而使原有病毒出現新的變種[8]，這種現象可被歸納為一種免疫過度。免疫空間的建構被賦予了“免疫系統(tǒng)過強”的隱喻，在新冠病毒疫苗出現之前，埃斯波西托所認為的免疫過度的危害性指向隔離政策對共同生活的破壞，而新冠病毒疫苗出現以后，顯然，免疫政治的內涵需被重新評估。免疫過度的可能性威脅成為免疫主體的陰暗面，似乎被閉鎖在由其主動行動所建構的第三空間類型-創(chuàng)傷過程空間化的免疫空間中，在此意義上，免疫空間是否為以往新的空間類型-隔離區(qū)的變形，從新冠病毒疫苗被當作類比的修辭手法意義上講，新冠病毒疫苗的符號象征意義是否被消解。反對疫苗者究竟是反對疫苗本身，還是反對醫(yī)學通過介入生命政治使得醫(yī)學政治化，因而反對這種有限制主體自由傾向的政治生活？

在埃斯波西托看來，免疫過強要比免疫過弱危險得多，這種觀點更加符合生命政治學的邏輯，他用內爆（implosion）來形容免疫過剩的狀態(tài)[9]，其直接結果是引發(fā)機體自身免疫性疾病，如系統(tǒng)性紅斑狼瘡、類風濕關節(jié)炎等就是這一類系統(tǒng)性自身免疫病。它意味著，由免疫過剩引起自體免疫類疾病，這種免疫機制的達成是病態(tài)的、極端的，因而不是真正的免疫。現代醫(yī)學表明，自身免疫性疾病的發(fā)病機制非常復雜，對于醫(yī)生來說，患有這類疾病的人的免疫系統(tǒng)類似于擺在其面前的“黑箱”，對它的分析和治療必須通過患者特殊的臨床表現，對具體病癥予以具體分析。德里達在使用免疫概念時，指的就是自身免疫性疾病的狀態(tài)，并將其隱喻化為當代西方民主社會所面臨的困局。當自身抗體發(fā)生免疫反應，存在機體自己的免疫系統(tǒng)敵友不分的可能，攻擊自身內在正常細胞、損害自身組織，此時，免疫機制造成了機體的致病狀態(tài)，這相當于社會內部的安全機制自身發(fā)生異化和肢解，以“必須保衛(wèi)社會”[10]的名義來反噬內部系統(tǒng)，由此引發(fā)西方民主制度的崩潰，這是徹底的“內爆”，在使規(guī)訓、紀律、制度、法規(guī)、治理技藝等規(guī)范化的基礎上，規(guī)范化本身病態(tài)化，這暗示著，晚期發(fā)達資本主義社會的崩潰不是因外界因素的干擾、侵襲，而是來自它內部裝置的畸形、異化、病態(tài)與極端，免疫機制成為對西方社會內部政治的、技術的一切治理術層面的核心隱喻。

免疫的平衡性顯得日益重要，“不可勝在己，可勝在敵”，警惕免疫機制所帶來的自殘行為，不能讓免疫處于自然循環(huán)的自我激發(fā)狀態(tài)，解鈴還須系鈴人，物質力量還是要用物質力量來修補、維系、制衡。所謂自然的免疫機制在社會共同體生活中還是具有人為的因素，政治學、醫(yī)學、社會學、文學、符號系統(tǒng)等都參與到對它的塑造過程中，沒有各種形式的權力技術、人口治理術的介入，全球性大規(guī)模的疫苗接種便很難有效實現。免疫的形式不是僵化的，在新冠病毒疫苗產生之前，隔離區(qū)的設置是較為有效的自覺免疫措施，創(chuàng)傷記憶與生命政治在免疫的粘合下釋放出權力主體新的生命詩性尺度，新冠病毒疫苗產生以后，每個權力主體都參與到生命政治記憶的建構中，在接種新冠病毒疫苗的過程中，完成一次又一次對現實的回訪、實現一次又一次創(chuàng)傷的復原，疫苗使免疫空間的形成得以可能，一種敞開的、將內在自由釋放出它的外在性的免疫主體得以生成，免疫性社會的真正意義就在于此。在這里，在具體的實踐中，政治處于生命之間（of the life），而不是凌駕于生命之上（over the life），新冠病毒疫苗作為免疫的現有較為有效的新形式使全球免疫屏障的建立得以可能，社區(qū)生活是免疫機制平衡運作于其中的共同體生活，創(chuàng)傷記憶過程的能動者通過疫苗在軀體上留下針眼這種另類空間，實現了創(chuàng)傷記憶與現在和未來的和解。在處于平衡狀態(tài)的免疫空間中，免疫主體的社區(qū)生活不再是一種簡單的權力關系性生活，而是被劃歸為一種倫理的生存美學。

免疫主體身份的獲得首先經歷的是主體化（subjectivation），“化”是動態(tài)過程（processusde），從法語的語境來看，是一套程序和附加在其上的原則起作用的經過。生命個人在程序過程中，獲得的是主體的建構，主體建構的形式又是多種類型的，進而生成個人的主體性。免疫主體的生成存在于免疫空間內，形成了兩個主體化的模式：第一，對于新冠病毒疫苗而言，生命個人是疫苗的對象，只有在接種疫苗的基礎上，個人才轉變?yōu)橹黧w，成為新冠病毒疫苗對象化的主體；第二，接種新冠病毒疫苗是生命個體出于理性考慮的自我選擇，它意涵著生命關注自我（heautou epimeleisthai）[11]的主題，通過呵護自我的自我技術，做出符合生命自身利益的選擇，是自我對自我的關系，引導出正確的知識以及對事物的正確認知，在這種認知方式的主導下，通過行動選擇構成自我存在的主體。其次，對免疫主體的檔案化管理。在被對象化的基礎上，將免疫主體歸檔，主體的行動構成其內部自身特性，同樣具有他者性，一個免疫主體相對于另一個免疫主體而存在，在完成疫苗接種的主體中，不同劑次的接種被如實記錄在通行碼上，區(qū)分出接種一針、兩針還是三針的免疫主體，劃分出全程接種者和接種待完成者的主體類型。此外，在疫情防控個人情況說明表內也會顯示免疫主體所接種疫苗的種類，滅活疫苗、腺病毒載體疫苗等類型的接種主體的情況不盡相同。由此，主體的檔案化管理區(qū)分出不同的免疫實踐，按照?？碌挠^點，這根源于主體化模式中存在的對實踐的區(qū)分化（pratiques divisantes）。再者，知識-權力始終作用于免疫主體，權力關系導向免疫主體的形成。新冠病毒疫苗與生物醫(yī)學知識領域密切相關，機構掌握這方面的專業(yè)知識，疫苗由生物制品研究公司研發(fā)出來，他們的科學實踐產生了關于新冠病毒疫苗的一切知識性話語，話語是合乎理性的，知識總是與權力相關聯。機構化的知識的運行必須依靠權力賦予它規(guī)訓世界的力量，力量被用于不斷制造、組織特殊對象的知識類型，并使產生的新知識傳播開來。知識依靠權力流通，權力在規(guī)訓社會的過程中，繼續(xù)制造新的知識話語。話語不是一套完美的政治說辭，其落腳點是生命個人，作為被陳述的總體支配著某種法則的運行，它將接受權力規(guī)訓，也就是接受知識而獲得主體地位的生命個體對象化，并始終關注主體的具體化體驗。

為生命個體注射新冠病毒疫苗是權力技術的彰顯，但它的主題不是關于權力本身，而是關于主體。在整體性的人口，抑或是共同體概念產生之前，先有的是活體個人，即具體實踐中的日常生活著的生命個體。18 世紀末～19 世紀初，規(guī)訓制度出現，各種強制性技術作用于個體身體，在時間和空間上，使每個個體處在敞視監(jiān)獄式的規(guī)訓管理模式下，生命個體的一切，如衣食住行、健康、生育等方面都成為政治的內容，生命政治演變?yōu)橐环N社會性醫(yī)學，生命個體在規(guī)訓權力的訓練和操控下，個體間的關系性越來越突出，關乎治理生命的新型治理術呼之欲出，它作用于共同生活的全部生命個體-人口-生命，人口隸屬于權力領域，由此，權力的形式賦予生命個體以主體地位。在新冠病毒疫苗產生后，有關疫苗的知識在社會主體間傳播，按照?？碌挠^點，知識的產生是權力的結果，它在權力主體間發(fā)揮效應，于是，在現代治理術下，接種新冠病毒疫苗一呼百應，主體認同有關疫苗知識的引導，實質是權力主體認同權力技術對他/她的引導（conduct），并服從于一種真正的權力經濟學。當權力主體接受疫苗注射的那刻起，留下的針眼是創(chuàng)傷過程空間化的結果，針眼是空心的微型空間，因而不存在“入侵”的問題，主體必然不能和他/她所生存的世界分離，每一個接種了新冠病毒疫苗的主體在免疫的過程中，自身的活機體也被建構成一個免疫空間，其免疫主體性就在他/她自身的免疫空間內部獲得，在一次又一次的行動（act）中（接種新冠病毒疫苗第二針、第三針），由內而外地釋放出作為免疫主體的外部性，從而獲得自由。由此觀之，免疫主體是政治-權力經濟學、社會性醫(yī)學和權力主體之間共謀而成的產物，免疫空間內的免疫人口實現了政治化的醫(yī)學，從現實層面而言，醫(yī)學知識也借助政治-司法的工具性將自身合法化、合理化。關于免疫主體的政治學既作為一種醫(yī)學邊緣學科出現，同時也作為一種政治現實拓展了生命政治學的內涵。

4 結語

質言之，免疫主體的形成過程是一部空間的歷史，空間為免疫行動的開展服務，空間既是隱喻的，也是接受和行使命令程序的時空場所，因而，免疫空間的形成是權力施加于其上的結果，一系列為保障人類生命健康的安全配置被啟動，譬如封閉的區(qū)域在疫情的動態(tài)發(fā)展過程中被劃分得愈加細致：隔離區(qū)、封控區(qū)、管控區(qū)以及防范區(qū)，基層社區(qū)組織、專業(yè)醫(yī)療團隊、治安警察和戶籍警察等，各個場地和組織各司其職，并在巨大的免疫空間中得以展開，共同圖繪出社會空間組織的交錯縱橫，隨著新冠病毒疫苗的普及，免疫空間的建立必將影響建筑學與城市設計對未來空間規(guī)劃的分類與調整。免疫空間存在的必要性理由是：第一，免疫的必要性在于疾病在患者的身體上產生影響，患體是疾病的空間化[12]，也成為醫(yī)療對象。新冠肺炎疫情一開始產生之時，人們對這種疾病并不了解，對它的處置返還到臨床醫(yī)學誕生之前的水平，只能通過抽象的處理方式，將其從總體上進行分類界定，確定這是具有很高傳染性的疾病，感染新冠病毒的患者作為特殊個體，他們被普遍性的醫(yī)學凝視目光所研究。第二，新冠病毒在陽性患者的軀體上創(chuàng)建了具體的可視化的疾病空間。隨著人們對感染病毒的陽性患者進行觀察，通過搜集、分析、比對新冠病毒片段，試圖尋找新冠病毒的源頭，抽象的總結再不能滿足對世界范圍內病毒發(fā)生轉移與變異的原因的解釋，疾病被還原到每一個生命個體上，才能探求病毒與人類機體之間的聯系，得出關于這一傳染病的具體臨床癥狀。第三，政治與經濟等因素介入醫(yī)學領域，這是新冠肺炎傳染病的真正空間化，同時是建立免疫空間的必然條件。新冠肺炎疫情是一場突發(fā)的、席卷整個世界的巨型公共衛(wèi)生事件，近三年來一直處于公共領域的焦點位置，對其進行防控本身就是一個政治事件，包括疫苗的研發(fā)和普及。與疾病相關的機構，如醫(yī)院、生物制品研究中心、疾控中心等都是權力機構，在權力的督導下一直發(fā)揮著制度功能。為精準防御這項傳染病，對群體進行免疫，建立免疫屏障的行動勢在必行，構建免疫空間是大勢所趨，也是整場事件的必然結果，具有安全保障的、穩(wěn)定特性的世界成為免疫空間的無限性目標。

過一種有生存美學維度在內的共同體生活，免疫主體不僅面對現在的權力關系，還有與自我免疫的關系，它把自己當作一個需要被制作的對象，從而造就自我。從自主方面來講，要通過解放現實具體的實踐來創(chuàng)造自我，新冠病毒疫苗富有意義的隱喻就在于此，它是一種基于創(chuàng)傷記憶的新歷史敘事與空間創(chuàng)造，免疫主體在免疫空間中生成、存在，當免疫過剩時，又必將消失。由是觀之，免疫主體的生活變成了一件處在各種社會權力關系中的藝術品，免疫主體在創(chuàng)傷過程和創(chuàng)傷記憶中不斷自我救贖、自我呵護、自我創(chuàng)造，以實現自己的敞開與自由，又在自我危機中不斷消失，這種免疫機制是動態(tài)平衡的，并乘風破浪一起向未來。