潘才健，李紅武

（1.貴州省黔西南州普安縣人力資源和社會保障局，貴州 黔西南州 562400；2.云南民族大學 法學院，云南 昆明 650000）

一、引言

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關鍵在于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。在強調(diào)貫徹落實直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的同時，還須保障被告人辯護權的有效行使，才能避免庭審流于形式。保障被告人辯護權的有效行使不僅符合司法規(guī)律，也是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革不可或缺的一種方式。如此，辯護方才能為庭審作好充分的防御準備和制定最佳的辯護策略，繼而作出有針對性的質(zhì)證意見和辯論意見。同時，以此強化控辯雙方的對抗性，亦能幫助法官更加科學、準確地發(fā)現(xiàn)案件真相，減少案卷筆錄中心主義的影響。然而，被告人沒有閱卷權，辯護律師的全面核實證據(jù)權尚存爭議，造成被告人的辯護權還沒有達到充分有效行使的程度。這不利于實現(xiàn)刑事審判庭審實質(zhì)化，同時也影響了刑事司法的實體公正與程序公正。

二、被告人不享有閱卷權影響辯護權的有效行使

（一）被告人的自行辯護權行使受限

被追訴人自刑事訴訟程序開始便依法有權自己行使辯護權。然而，司法實踐中，在沒有委托辯護或指定辯護的情況下，被告人的自行辯護權可以說只是在法律文本中宣告形式上的權利而已，實際上難以有效行使。這是因為，一方面，被告人沒有閱卷權，即便是犯罪嫌疑人在偵查階段供述的訊問筆錄，庭前也無權查閱；另一方面，大多數(shù)指定辯護的案件質(zhì)量不佳。所以，被告人在庭前基本無法全面了解案件的證據(jù)信息，在缺乏充分的防御準備的情況下，庭上根本難以有效地進行舉證、質(zhì)證和辯論等活動。雖然控方舉證時，被告人可以知道部分證據(jù)的內(nèi)容、范圍和證明目的等，但是如此巨大的信息量，一時之間難以記住并作出有效應對。同時，為了實現(xiàn)控訴的目標和庭審流程的順暢，公訴人舉證時并不會宣讀全部證據(jù)內(nèi)容，通常只會宣讀關聯(lián)性強的、重要的部分證據(jù)內(nèi)容。可見，受制于控方的舉證方式，被告人并不能全面地知悉證據(jù)信息，控方對證據(jù)信息的把控具有絕對的優(yōu)勢。就算被告人委托律師辯護，庭前律師核實證據(jù)時了解了一些證據(jù)信息，但是不能閱卷也會影響雙方對證據(jù)的交流與把握，甚至會導致準備不足。于是，司法實踐中，許多被告人庭審時往往會放棄質(zhì)證和辯論的權利，由辯護律師代為發(fā)表意見，導致自行辯護權難以有效行使。最終，控辯雙方難以平等對抗，對抗性不足，影響法官對事實認定時形成內(nèi)心確信或者產(chǎn)生合理懷疑。

在仇恨心理的作用下，被害人陳述可能會存在偏差或者夸大，在恐懼心理的作用下，對于案發(fā)場景可能會記憶不清。同案被告人為了減輕罪行和刑罰，可能會向其他被告人推卸責任，所作供述和辯解與案件事實也可能存在差異。受環(huán)境因素和其他因素的影響，證人的所見所聞也不一定全面，導致證人證言與案件真相可能有一定程度的不符。即便被告人委托律師辯護，辯護律師閱卷后也可能發(fā)現(xiàn)不了與案件事實不符的情況，或者向被告人核實證據(jù)時不夠具體細致而沒有產(chǎn)生疑問。被告人作為案件的當事人，對證據(jù)材料的真實性和案件的真相通常是具有高度認知的。上述情況或許被告人親自閱卷后恰好就能夠發(fā)現(xiàn)，從而作出有效辯護，也幫助法官準確地認定事實。可是，由于不享有閱卷權，在無法充分知悉證據(jù)信息的情況下，被告人就難以發(fā)現(xiàn)上述情況并申請被害人、證人等出庭作證。因為根據(jù)《刑事訴訟法》第192 條第1 款，對證人證言有異議，申請其出庭作證，還必須理由充分才能得到法官的批準。如果法官不批準，就談不上有針對性地進行發(fā)問和質(zhì)證了，而且對于同案被告人的一些不真實的供述也難以當庭作出有效的對質(zhì)，最終，不僅影響了直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的貫徹落實，還影響了事實認定的科學性與準確性。

2017 年10 月最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（司發(fā)通[2017]106 號），率先在北京、上海、廣東等地開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作，2018 年12 月又發(fā)布《關于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知》，要求其余省份也要開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作。依照上述司法文件，被告人沒有辯護人的，法律援助機構將免費指派律師為其辯護。由于在司法實踐中受限于各種原因，指定辯護存在不少問題，辦案質(zhì)量仍有待提高。例如，法援律師與受援人的會見時間、會見次數(shù)、案件信息的交流和辯護策略的溝通等，跟社會案件相比，明顯并不充分，甚至極少數(shù)的法援律師只提供“走流程”式的辯護?？梢哉f，辯護律師的獨立辯護人地位在法律援助案件中尤為突出，被告人的合法權益沒有得到充分保障。為了解決指定辯護質(zhì)量不佳的問題，“現(xiàn)實可行的是大力提倡被追訴人的自主辯護作用和保障。”[1]然而，發(fā)揮被追訴人自行辯護權的作用，在沒有閱卷權的前提下幾乎是不可能的。

刑事案件律師辯護全覆蓋政策實施前，司法實踐中還存在這種情況，被告人一審沒有委托律師辯護也沒有獲得指定辯護，上訴后委托了律師辯護，二審法院認為量刑不當，改判較輕的刑罰甚至免于刑事處罰。雖然被告人通常不具備律師那樣專業(yè)的法律知識和豐富的辯護經(jīng)驗，但隨著公民的文化素養(yǎng)普遍越來越高，只要享有閱卷權，保障自行辯護權能夠充分行使，就有可能發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)體系的不足，提出有針對性的辯護意見，獲得有效辯護，取得與律師辯護相同的效果。除了《刑事訴訟法》第35 條規(guī)定的如果被告人沒有委托辯護人就必須為其提供指定辯護的情形，《刑訴法解釋》第254 條規(guī)定了不得拒絕辯護人辯護的案件，當然，即便被告人有委托律師辯護，依照《刑事訴訟法》第45 條的規(guī)定，在審判過程中，被告人可以拒絕辯護人繼續(xù)為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護，那么，自然也意味著被告人可以選擇自行辯護。法律既然宣告了公民享有某項權利，就應當切實地保障這項權利得以充分行使。案卷筆錄作為證據(jù)信息的載體，被告人只有享有閱卷權，自行辯護權才能有效行使。雖然律師服務在向?qū)I(yè)化和精細化的趨勢發(fā)展，律師辯護對裁判結果的影響也越來越大，但是無論辯護律師的業(yè)務水平多么精湛，被告人的自行辯護權作為一項自然權利和憲法性權利，都有其獨立存在的價值和意義。理想的狀態(tài)應當是被告人的自行辯護權和律師辯護權共同有效行使，雙方通力合作，充分溝通和協(xié)商，最大化地爭取有效辯護。易言之，不能因為被告人享有律師幫助權，就弱化自行辯護權而強化律師辯護權。

（二）律師辯護權的行使亦不充分

律師辯護權是被追訴人辯護權有效行使的一種重要保障?！缎淌略V訟法》第39 條第4 款規(guī)定案件自移送審查起訴之日起，辯護律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據(jù)。該法律條文宣告了辯護律師的核實證據(jù)權，其實也相當于賦予了被追訴人證據(jù)知悉權。但是，立法解釋與司法解釋一直沒有對“核實有關證據(jù)”的核實范圍和核實方式作出詳細的說明，對此學術界和實務界均有各自的理解，甚至不同的學者觀點截然相反。有學者認為，“要核實有關證據(jù)，嫌疑人、被告人首先就需要行使查閱控方證據(jù)的權利，也就是獲得閱卷權?！盵2]有學者則反對，“應以不能告訴案內(nèi)相關證據(jù)為原則，以可以告訴特定證據(jù)為例外?！盵3]由于該法律條文過于籠統(tǒng)、模糊，又缺乏有權解釋，導致辯護律師的執(zhí)業(yè)活動面臨著嚴峻的刑事風險。因為《刑事訴訟法》第44 條第1 款規(guī)定辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。所以辯護律師依法向被追訴人核實證據(jù)的正常工作就有可能被曲解為妨害司法的犯罪行為，涉嫌構成《刑法》第306 條辯護人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪或者第307 條第2 款幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

以律師的視角，尊重客觀事實既是作為法律人的義務，也是律師的職業(yè)倫理規(guī)范。以事實為根據(jù)，以法律為準繩，亦是刑事辯護應當恪守的原則。法律之所以賦予辯護律師核實有關證據(jù)的權利，就是要排除閱卷后產(chǎn)生的疑問，確認證據(jù)信息的真實性和可靠性，保證在庭審中作出客觀、有效的辯護意見，幫助法官查明真相和適用法律。然而，律師、法官和檢察官以各自的立場和角度去看待證據(jù)材料，可能產(chǎn)生的疑問也會不盡相同，或許個案中就有律師認為所有證據(jù)都存在疑問而有必要全面核實。那么，具體的法律解釋出臺前，就不應當任意地限縮解釋，限制辯護律師的核實證據(jù)權，更不應主觀臆斷律師核實證據(jù)時存在幫助串供串證的行為。司法實踐中，辯護律師核實證據(jù)時只能依靠自己的經(jīng)驗自行把握，許多律師會將證據(jù)信息以概括、簡略的方式進行核實，不會直接宣讀案卷筆錄；由于律師享有會見時不被監(jiān)聽權，少數(shù)律師也會直接宣讀證據(jù)筆錄；也有少數(shù)律師過于擔心刑事風險甚至不核實證據(jù)。辯護律師的核實證據(jù)權保障不足，就會導致辯護意見的客觀性和針對性不足，最終，辯護意見難以被法官采納的不利后果，也只能由被告人承擔。因此，賦予被告人閱卷權，既有利于保障辯護律師的執(zhí)業(yè)權利，也有利于降低其執(zhí)業(yè)風險，最重要的是有利于被告人辯護權的有效行使。

律師雖然具有專業(yè)的法律知識和經(jīng)驗，但是對于其他領域也存在專業(yè)性不足的問題，而且辯護律師不是案件當事人，主要通過查閱案卷材料和會見當事人了解案件信息，完善的、有針對性的質(zhì)證意見和辯論意見有時也需要建立在被告人閱卷的基礎上才能形成。特別是一些專業(yè)性較強的證據(jù)，律師無法作出專業(yè)判斷，但是被告人閱卷后便能給出專業(yè)意見。還有一些存在矛盾或者不符常理的證人證言、同案被告人的供述和辯解等，律師閱卷后可能也真假難辨，但是被告人閱卷后便能告知其中真?zhèn)魏途売?。顯然，辯護律師向被告人核實證據(jù)時，應當享有證據(jù)展示權，被告人經(jīng)過閱卷才能更好地幫助律師形成專業(yè)的質(zhì)證意見和辯護策略，以最大可能地說服法官，提高辯護的有效性。并且，保障被告人辯護權的有效行使，使辯護方盡可能地提出有針對性的質(zhì)證意見與辯論意見，能強化控辯雙方的對抗性，這也正是庭審實質(zhì)化的表現(xiàn)，有利于實現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

三、被告人享有閱卷權是審判中心主義的應有內(nèi)涵

（一）保障被告人辯護權的有效行使需要閱卷權

辯護權作為犯罪嫌疑人、被告人的核心權利，不僅包括被追訴人自己行使的辯護權，也包括主要以律師作為辯護人為其合法利益進行辯護所享有的各項訴訟權利。隨著社會的發(fā)展和法制的完善，辯護權的內(nèi)涵也愈發(fā)豐富。憲法和法律為了保障被追訴人針對刑事指控進行反駁和辯解的權利，賦予其知悉權、舉證權、質(zhì)證權、辯論權、獲得律師幫助權、律師會見交流權等越來越多的權利，使其能夠針對刑事追訴進行防御，維護自身的合法權益。有些國家甚至還賦予被追訴人閱卷權。這些訴訟權利無不是“圍繞著被指控者的辯護權而展開的，無不是辯護權的一種邏輯上的延伸?！盵4]因此，這些法律權利均是辯護權的具體化，共同構成了被追訴人的辯護權。以審判為中心的訴訟制度實質(zhì)上是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師辯護權的訴訟制度。[5]

審判程序要真正成為刑事訴訟制度的中心環(huán)節(jié)，就必須實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，保證庭審控辯雙方參與的充分性和對抗性。只有充分保障被告人辯護權的有效行使，控辯雙方才能展開激烈的訴訟對抗，控方提出證據(jù)進行訴訟攻擊時，辯方才能適當?shù)剡M行反駁，庭審才能避免虛化。審判中心主義下，法官應當通過控辯雙方在庭審中的平等抗衡來發(fā)現(xiàn)案件真相。如果被告人對證據(jù)信息了解不充分，就無法提出有針對性的質(zhì)證意見和辯論意見，辯護權也就難以有效行使。那么，法官實質(zhì)上還是在通過分析研判案卷筆錄來形成裁斷，無法改變事實上仍是在替?zhèn)煽貦C關做復核工作的局面，無法擺脫偵查中心主義的影響。因此，被告人享有閱卷權，充分知悉證據(jù)信息，是進行有效防御的基礎，也是辯護權有效行使的核心，更是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關鍵。

（二）刑事法律規(guī)范可以包容和應對被告人獲得閱卷權

在以審判為中心的刑事訴訟制度中，被告人的辯護權應當包括閱卷權。被告人獲得閱卷權，也就意味著辯護律師在核實證據(jù)時享有證據(jù)展示權。當然，被告人可以全面地知悉證據(jù)信息，“可能產(chǎn)生翻供、串供、毀滅證據(jù)等影響訴訟活動繼續(xù)進行的行為，”[6]甚至在羈押狀態(tài)下也能通過特殊途徑對被害人、證人實施威脅恐嚇和打擊報復的行為。有學者稱，這種“翻供恐懼癥”在刑事司法中有普遍的現(xiàn)實表現(xiàn)。[7]雖然被告人庭前充分了解控方的證據(jù)信息的確會導致翻供的可能性提高，而且翻供內(nèi)容的合理性也會提高，但是坦白和抗拒都是被告人對獲得從寬處理與否的權利選擇。雖然《刑事訴訟法》第120條規(guī)定犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問，但是第56 條亦規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。易言之，不管如實供述還是虛假供述，都是供述自愿性規(guī)則對被告人的權利保障。只有自愿作出的自白才具有合法性，才具有進入法庭審查的資格，才具有被司法人員裁斷的價值和意義。并且，《刑事訴訟法》第51 條規(guī)定公訴案件中由檢察機關承擔被告人有罪的舉證責任，就是說無論被告人作何種供述，都不能轉(zhuǎn)移檢察機關的舉證責任。第55 條規(guī)定要重調(diào)查，不能輕信口供，即使被告人認罪，但只有被告人供述，沒有其他證據(jù)印證的，也不能認定被告人有罪和處以刑罰。那么不管被告人翻供與否，證明標準都必須達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的條件，檢察機關既不能降低證明標準，也不能減輕舉證責任。

關于事實認定和證據(jù)審查，中國刑事司法實踐長期奉行印證證明模式。證據(jù)相互印證，形成閉合的證據(jù)鎖鏈或者完整的證明體系，法官才能定案。[8]案件偵查終結，證據(jù)基本搜集完畢和相對固定，經(jīng)過審查起訴，也基本符合事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準，說明即便犯罪嫌疑人在偵查階段的多次供述存在前后不一致或者多有反復的情況，其罪行也是可以通過印證證明的。其實，沒有必要過于擔憂、恐懼被告人閱卷后的翻供、串供等行為。針對被告人在庭上的翻供問題，最高人民法院通過司法解釋確立了判斷的規(guī)則。依據(jù)《刑訴法解釋》（法釋[2012]21 號）第83 條，如果翻供理由不合理，與全案證據(jù)矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)印證，則采信庭前供述，翻供不成立；庭前供述反復，庭上不供認，又無其他證據(jù)印證，則不得采信庭前供述，翻供成立。因此，關注被告人閱卷后是否翻供、串供的意義不大，關鍵在于證據(jù)是否確實、充分。如果被告人閱卷后翻供、串供足以引起法官產(chǎn)生合理懷疑，說明全案證據(jù)尚未達到確實、充分的證明標準。依據(jù)該司法解釋第105 條，證據(jù)之間應當相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，結論具有唯一性，否則，應當以事實不清、證據(jù)不足為由，宣告被告人無罪。同時，這條司法解釋也確立了無直接證據(jù)的情況下，利用間接證據(jù)定罪的規(guī)則。易言之，司法人員不應重點關注被告人如何供述，而應當更多地關注落實證據(jù)裁判原則。至于擔憂被告人對被害人、證人進行報復更加沒有實質(zhì)意義，因為落實直接言詞原則首先就要完善證人出庭制度，被告人在庭上終究還是會知道被害人、證人有提供證詞的行為，這和閱卷后知悉并無本質(zhì)區(qū)別。被告人是否會實施報復行為不在于是否享有閱卷權，而在于其主觀惡性的大小。

（三）被告人享有閱卷權是程序公正的體現(xiàn)

黨的十八大通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確要求推進以審判為中心的訴訟制度改革，推進嚴格司法，健全辦案結果符合實體公正，辦案過程符合程序公正的法律制度。實體公正主要體現(xiàn)在辦案結果上，即法官必須全面貫徹證據(jù)裁判原則和嚴格落實直接言詞原則，防止事實認定錯誤，保障結果公正，保障裁判忠于事實真相。然而，并非所有案件的事實真相都是可以查清的，受制于刑事司法過程認識的局限性，對案件事實的回溯要達到絕對確定的實體真實并不符合司法規(guī)律。于是，我們需要將一部分視線投射到那種“看得見的正義”上，即程序公正?！捌鋵?，在發(fā)現(xiàn)犯罪事實方面，法庭審理以及司法證明機制本身，并不具有明顯的優(yōu)勢。而刑事偵查機制則更有利于探明事實真相?！盵9]但是，現(xiàn)代法治社會中，國家追控和打擊犯罪的權力，并非交由偵查機關獨自行使，而是分別由偵查機關、監(jiān)察機關、檢察機關、審判機關各司其職。在這個過程中，現(xiàn)代刑事訴訟制度強調(diào)法官中立裁判，控辯雙方平等對抗和充分參與，最重要的是不斷強化對被告人的權利保障。辦案過程中，只有充分保障被告人的訴訟權利，才能保障過程公正，維護刑事訴訟法的有效實施，維護程序正義。而被告人的訴訟權利基本上都是圍繞著辯護權展開的，那么辯護權能否有效行使，就關乎程序公正之實現(xiàn)。因此，在審判中心主義的司法改革背景下，有必要賦予被告人閱卷權，否則，不僅影響被告人自行辯護權的有效行使，也影響辯護律師辯護權的充分行使，更影響庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。

四、被告人享有閱卷權對審判中心主義的意義

（一）有利于提高刑事司法的可接受性

大多數(shù)刑事案件的被告人都是有罪的，即便他們的罪行極其嚴重，法律也必須維護其合法權益，這是法治與文明的象征。辯護權是被告人的一項基本的憲法性權利，法治原則要求刑事司法制度必須充分保障該權利，并且保障被告人有效地行使該項權利。讓被告人置身于一個公開透明的司法程序中，充分參與庭審程序，發(fā)掘任何有利的論點，合理利用一切法律法規(guī)，獲得有效辯護，確保司法權公平公正地實施，所得的裁判結果才是正義的。現(xiàn)代社會的法治文明程度日益提高，被告人只有獲得公正審判的機會，真切地感受到司法的公正，才能真正地認罪服法。同時，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，而人民群眾不僅僅指守法公民，理所當然也包括被告人。被告人能夠充分地知悉證據(jù)信息，辯護律師可以核實所有存疑的有關證據(jù)，被告人庭審中才能充分地參與舉證、質(zhì)證和辯論，有效地行使辯護權。程序公正得到充分的保障，即便案件的裁判結果不符合被告人的預期，也有助于提高被告人內(nèi)心服判的可能性。廣大人民群眾看見了司法程序的公平正義，也有利于提高刑事司法的可接受性和公信力。

（二）有利于強化刑事司法的人權保障功能

犯罪嫌疑人、被告人作為普通民眾在強大的國家公權力面前處于天然的弱勢地位，其人身自由、人格尊嚴、財產(chǎn)利益等實體性權利和辯護權等程序性權利隨時都面臨著被非法侵害的可能性。針對被追訴人而提供的特殊權利保障，尤其是確保辯護權的有效行使，是強化人權司法保障的一種機制，亦是各國憲法、法律和國際公約確認的刑事司法人權保障的最低限度標準。這里的人權保障的內(nèi)涵不僅僅是指犯罪嫌疑人、被告人的人權保障，也包括普通民眾的人權保障。因為當今社會的矛盾與沖突錯綜復雜，在沖動、憤怒、仇恨、利誘、激情等負能量無法被理性控制的情況下，任何普通人都有可能做出違法犯罪的行為而淪為犯罪人，或者因為遭受他人的誣告陷害，又或者因為意外卷入犯罪等情況而成為犯罪嫌疑人。易言之，所有人均有被刑事司法調(diào)查追究的可能性。所以強化刑事司法的人權保障功能，確保被告人辯護權的有效行使，亦是強化了刑事司法對所有人的人權保障，同時更好地保障無罪的人不受刑事追究。

（三）有利于提高審判效率

訴訟迅速、及時原則，是指刑事訴訟應當盡可能快速地向前推進，而不能沒有根據(jù)地拖延訴訟的進程。[10]該原則作為國際通行的刑事訴訟原則，在許多國際性法律文件中均有明文規(guī)定。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第9 條規(guī)定，任何被刑事羈押人應被迅速帶見司法官員，并在合理時間內(nèi)受審或釋放。該公約第14 條還規(guī)定不得無故拖延受審時間。雖然我國刑事司法沒有確立該項原則，但是司法實踐中卻一定程度地遵循這一原則，相當于一條不成文的規(guī)定。例如，一旦開庭就會連續(xù)、集中地進行審理，盡快在短時間內(nèi)將案件審理完畢，然后作出最終的裁判。即便是那些被告人多達數(shù)十名的黑惡勢力團伙案件，法院通常也會在3 天到1 個多星期的時間內(nèi)連續(xù)地審理完畢。庭審實質(zhì)化必然要求改變過去形式化的審理方式，但是如此勢必會降低部分訴訟效率。如果每一個刑事案件的審理都要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，結果只能是每一個案件都不能實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。應當庭審實質(zhì)化審理的每一個刑事案件，特別是那些重大、復雜、疑難的案件，證據(jù)通常比較繁多，如果每一項證據(jù)都進行細致、全面地質(zhì)證和辯論，將嚴重影響審判效率，拖延訴訟的進程。庭審實質(zhì)化絕非是不加區(qū)分地對訴訟過分地、無度地投入司法資源。訴訟本身應該在盡可能短的時間內(nèi)結束。[11]

當今社會犯罪案件高發(fā)，加之司法員額制改革完成，稀缺的司法資源供不應求，案多人少的矛盾愈發(fā)嚴重，司法機關的工作壓力陡增。這些現(xiàn)實情況決定了審判效率不能過低。為了推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最高人民法院制定了深化庭審實質(zhì)化改革的“人民法院辦理刑事案件三項規(guī)程”（法發(fā)[2017]31號）。其中，《庭前會議規(guī)程》規(guī)定證據(jù)材料較多、案情疑難復雜、事實證據(jù)存在較大爭議等情形的，可以召開庭前會議，歸納雙方爭議焦點，處理相關程序爭議等，被告人可以出席庭前會議發(fā)表意見，被告人不出席的，會前辯護律師應當聽取被告人的意見。那么，只有被告人充分了解證據(jù)信息以及辯護律師全面核實證據(jù)信息之后，辯護方才能發(fā)現(xiàn)和形成充分理由申請召開庭前會議，并在庭前會議發(fā)表實質(zhì)性意見。庭審中對于沒有異議的證據(jù)和事項便可簡化審理，迅速地完成舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，使控辯雙方把主要的精力放在有爭議的證據(jù)材料上，有針對性地辯論案件的爭議焦點。同理，即便不需要召開庭前會議的案件，被告人庭前全面知悉證據(jù)信息后，庭審各個環(huán)節(jié)也可以實現(xiàn)該簡則簡，該繁則繁。這就使庭前讓被告人能夠全面獲得證據(jù)信息（除某些不適于其知悉的信息外）為必要的制度安排。[12]因此，被告人獲得閱卷權與此輪審判中心主義的司法改革契合，一方面，強化了被告人的證據(jù)知悉權，可以充分保障其辯護權的有效行使；另一方面，既能提高審判質(zhì)量和訴訟效率，也能兼顧庭審實質(zhì)化。

（四）有利于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要構建刑事訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審以證據(jù)為中心的刑事司法，實現(xiàn)刑事審判庭審實質(zhì)化，刑事訴訟程序才能更顯理性與合理性。黨的十八大通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家訴訟制度的一項基本原則。按照證據(jù)裁判主義理論，偵查機關收集、固定的證據(jù)，經(jīng)過檢察機關的審查，還不能稱之為定案證據(jù)，依法還須在庭上經(jīng)過訴訟各方質(zhì)證和法庭的查實。然而，落實直接言詞原則等程序性規(guī)范，實現(xiàn)證據(jù)質(zhì)證、事實認定、裁判理由形成在法庭，尚不足以認為全面地貫徹了證據(jù)裁判原則，也不足以認為實現(xiàn)了庭審實質(zhì)化，只能說具備了庭審實質(zhì)化的形式。只有被告人享有閱卷權，充分知悉證據(jù)信息，辯護律師可以全面地核實證據(jù)信息，辯護方具備可以作出有針對性的質(zhì)證意見和辯論意見的條件，才能認為全面地貫徹了證據(jù)裁判原則。易言之，刑事司法必須充分保障被告人辯護權的有效行使，才能認為庭審具備了庭審實質(zhì)化的實質(zhì)。如果所有證據(jù)只是形式地進行當庭舉證、質(zhì)證、認證，不符合庭審以證據(jù)為中心的要求。審判中心主義下，被告人不再只是作為刑事訴訟的客體和證據(jù)的提供者，而是作為訴訟當事人。作為訴訟的主體，被告人只有享有證據(jù)知悉權，才能充分參與庭審，同時，辯護律師也要享有全面核實證據(jù)權，在二者兼?zhèn)涞臈l件下，被告人的辯護權才能有效行使。如果被告人不能充分了解證據(jù)信息，辯護律師也不能與被告人充分地交流證據(jù)信息，辯護方就難以提出有針對性的、有實質(zhì)意義的質(zhì)證意見和辯護意見。這不僅限制了被告人的有效辯護，也影響了法官事實認定的科學性，更不符合審判以庭審為中心的要求。案卷材料是我國刑事訴訟程序的“神經(jīng)中樞”，辯護方不能充分、自由地交流案卷材料的信息，就難以形成有效辯護。換言之，法官一定程度上仍是以書面審理的方式進行庭審，偵查中心主義與案卷筆錄中心主義的殘留將嚴重影響庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)，不符合刑事訴訟以審判為中心的要求。因此，被告人的辯護權能夠有效行使，辯護方對控方證據(jù)具有充分的、實質(zhì)的防御準備，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的標準之一。

五、審判中心主義下被告人辯護權的完善

（一）在審判階段賦予被告人閱卷權

審判中心主義的司法改革中，應當充分保障被告人辯護權的有效行使，促使庭審實質(zhì)化的真正實現(xiàn)。辯護權有效行使的首要條件就是被告人獲得閱卷權。有學者認為，“我國應該明確規(guī)定偵查終結后被追訴人享有閱卷權?！盵13]本文并不贊同這一觀點。本文認為，為了保障訴訟活動的順利進行，也兼顧偵控機關的司法利益，被追訴人獲得閱卷權的期間應當在審判階段。因為依據(jù)《刑事訴訟法》第170 條和第175 條規(guī)定，檢察機關審查移送起訴的案件，認為犯罪事實或證據(jù)存在問題，需要補充核實或補充偵查的，應當退回監(jiān)察機關補充核實或退回偵查機關補充偵查，也可以自行補充偵查。所以案件在審查起訴階段可能會出現(xiàn)事實和證據(jù)方面的問題，為了避免犯罪嫌疑人知悉相關信息后實施妨害查清事實和證據(jù)的行為，對補充偵查和審查起訴造成障礙，此期間犯罪嫌疑人不宜獲得閱卷權。檢察機關作出起訴決定，案件交付人民法院審判，說明公訴方已經(jīng)認為案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。而且，我國刑事司法并未確立禁止雙重危險原則，即便案件判決已經(jīng)生效，今后若發(fā)現(xiàn)新的事實或證據(jù)，依然可以就同一罪行對被告人再次啟動刑事追訴程序。那么，為了強化控辯雙方對抗的平等性、充分性和法官的中立性，被告人在審判階段應當獲得閱卷權。但是，為了兼顧其他利益，例如可能危及公共利益、他人更具優(yōu)勢的利益和影響其他案件的偵查等情況，對于一些涉密或特殊的信息，人民法院和辯護律師應當作好相應的屏蔽和保密工作后，再向被告人提供案卷的復制件。

（二）明確和保障律師的全面核實證據(jù)權

辯護律師只有充分行使辯護權，才能更好地為被告人作出有效辯護。辯護律師可以全面地核實證據(jù)不僅是律師辯護權充分行使的表現(xiàn)，也是被告人辯護權有效行使的表現(xiàn)。核實證據(jù)的目的是使認定的證據(jù)屬實、可靠，而不是對犯罪嫌疑人、被告人有利。[14]辯護律師要形成專業(yè)的辯護意見，就必須對證據(jù)信息有充分的了解，也必須對證據(jù)信息的可靠性有高度的把握。辯護律師在審查起訴階段以言詞方式向犯罪嫌疑人全面地核實證據(jù)的權利應當?shù)玫矫鞔_和保障。既然允許被告人在審判階段獲得閱卷權，辯護律師自然也就享有證據(jù)展示權，以達到全面核實證據(jù)的目的。切實地尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權利，既是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的一項有效措施，也是審判以庭審為中心的內(nèi)涵之一，更是一個國家和社會的法治文明的象征。

（三）提高法援律師辦理指定辯護案件的積極性

刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作已經(jīng)在全國開展，許多沒有經(jīng)濟能力委托社會律師辯護的被告人將能免費獲得國家提供的法律援助服務。在律師資源較為充足的城區(qū)，法律援助機構收到辦案機關的提供法律援助公函后，就會指派在法律援助律師庫登記備案的社會律師承辦援助案件。通常案件的各階段會輪派不同的法援律師，結案后也會提供少量的辦案補貼。由于辦案補貼并不多，案件在不同的階段又由不同的法援律師承辦，相當于每一位法援律師接受案件后都要重新開展辯護工作，這一定程度地導致辦案質(zhì)量不佳。因此，同一案件從偵查階段至審判階段都指派同一法援律師進行辯護，將更有利于提高他們的辦案積極性，積極地同被告人溝通案件信息和核實案件證據(jù)，提高指定辯護的辦案質(zhì)量。一方面，法援律師從偵查階段便開始跟蹤案件，后續(xù)階段許多工作不需要重新開展，對案件情況也有了相當?shù)牧私猓喈斢跍p少了許多工作量；另一方面，總工作量有所減少，卻可以獲得所有階段的辦案補貼，就相當于提高了辦案補貼。同時，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，政府對法律援助的經(jīng)費會不斷增加，辦案補貼也會有所提高。法律援助機構則應當不斷完善對法援案件的監(jiān)督指導機制，加強對被告人辯護權的保障。

六、結語

刑事訴訟理念的發(fā)展讓我們認識到審判中心主義才是科學的、公正的，審判程序才是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)。直接言詞原則和證據(jù)裁判原則在此輪司法改革的完善與落實，確實強化了對被告人辯護權的保障，但還不能說達到了有效行使的程度。如果被告人的辯護權不能有效行使，就不能說完全實現(xiàn)了庭審實質(zhì)化的目標。雖然刑事案件律師辯護全覆蓋、法律援助值班律師制度等保障被告人合法權利的政策不斷出臺，但是被告人的自行辯護權與律師辯護權同等重要，二者通力合作才能有效行使，才能促進庭審實質(zhì)化加速實現(xiàn)。因此，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中有必要探討賦予被告人一定程度的閱卷權。