趙銀仁（河海大學(xué)，江蘇 南京 211100）

一、問題之所在

2003 年《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）施行，結(jié)合2006 年施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》），在機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償領(lǐng)域，我國(guó)初步構(gòu)建了損害賠償與受害者救濟(jì)的特殊立法體系。其后，該體系為《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》所繼受?！兜澜环ā返?6 條對(duì)交通事故損害賠償規(guī)定了特殊的歸責(zé)原則，即在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)適用絕對(duì)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，在機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間適用特殊的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱“特殊規(guī)則”）。由于特殊規(guī)則對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的舉證責(zé)任等做出了特殊規(guī)定，而且事故發(fā)生后通常由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，因此，能否適用特殊規(guī)則成為受害者獲賠的關(guān)鍵。

現(xiàn)行立法和司法以是否構(gòu)成交通事故作為特殊規(guī)則適用的標(biāo)準(zhǔn)，《道交法》第119 條規(guī)定在損害后果系機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生時(shí)，認(rèn)定構(gòu)成交通事故，即對(duì)交通事故采用了較為寬泛的機(jī)動(dòng)車在道路上的二重判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種寬泛的認(rèn)定帶來了法律適用上的困境和承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司過重的賠付責(zé)任。

此外，如果從《道交法》立法原理之危險(xiǎn)責(zé)任理論以及比較法的角度來看，對(duì)于機(jī)動(dòng)車損害賠償特殊規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所限制。從危險(xiǎn)責(zé)任的角度來看，現(xiàn)有的交通事故標(biāo)準(zhǔn)缺乏危險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)性要件，并且在判斷交通事故時(shí)，實(shí)務(wù)中又進(jìn)一步擴(kuò)大了道路標(biāo)準(zhǔn)以及非道路情況下參照適用的范圍。從比較法的角度來看，德日兩國(guó)的立法對(duì)我國(guó)《道交法》的立法具有深遠(yuǎn)影響，并且兩國(guó)的機(jī)動(dòng)車損害賠償與受害者救濟(jì)體系同我國(guó)一樣，都采用了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的模式。但是，德日兩國(guó)在立法中，除了交通事故要件外，還增加了危險(xiǎn)性要件，要求損害須因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而引起。因此，從危險(xiǎn)責(zé)任理論和比較法的角度來說，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的梳理。

二、特殊規(guī)則適用的現(xiàn)狀

《道交法》第76 條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)可以適用特殊規(guī)則?！兜澜环ā返?19條對(duì)交通事故做出了寬泛的規(guī)定，即交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。該條對(duì)交通事故采用“機(jī)動(dòng)車+道路”的二重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?；谠摌?biāo)準(zhǔn)，機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生的事故基本上都屬于交通事故的范疇。

（一）機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在交通事故損害賠償案件中，是否屬于機(jī)動(dòng)車這一要件通常不是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的損害賠償案件，因?yàn)榍啡睓C(jī)動(dòng)車的參與，不適用機(jī)動(dòng)車特殊規(guī)則，作為一般侵權(quán)案件處理。例如，在一起自行車與電動(dòng)自行車相撞事故中，法院認(rèn)為本案為兩個(gè)非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的碰撞，因此不適用特殊規(guī)則而適用一般侵權(quán)的規(guī)定。①參見河南省睢縣人民法院（2009）睢民初字第28 號(hào)民事判決。在交通事故損害賠償案件中，如果對(duì)機(jī)動(dòng)車要件產(chǎn)生了爭(zhēng)議，除了依《道交法》第119 條進(jìn)行判斷外，通常委托鑒定機(jī)構(gòu)基于相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》GB7258，現(xiàn)行有效的是GB7258-2017，此前的2012、2004、1997 年的版本已經(jīng)被替代和廢止）來認(rèn)定。在實(shí)務(wù)中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是電動(dòng)自行車、燃油助力車等車輛是否是機(jī)動(dòng)車，是否應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則。近年來，電動(dòng)自行車在我國(guó)被大量制造和使用，電動(dòng)自行車上路行駛不需要行為人獲得駕駛證，導(dǎo)致事故頻發(fā)，而大部分電動(dòng)自行車使用人并未購(gòu)買強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生后相對(duì)人很難獲得有效的保險(xiǎn)賠償。根據(jù)我國(guó)原來的電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》GB17761-1999），目前在道路上行駛的電動(dòng)自行車大多數(shù)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于超標(biāo)非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)納入機(jī)動(dòng)車范疇。2018 年我國(guó)出臺(tái)電動(dòng)自行車新的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》GB17761-2018），較之舊標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)提高了機(jī)動(dòng)車認(rèn)定的門檻，提高了車身重量和車速的標(biāo)準(zhǔn)，但是仍然有大量超標(biāo)電動(dòng)車被銷售和使用，而且電動(dòng)自行車不需要駕駛證、不強(qiáng)制購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀沒有任何改變，對(duì)事故的減少、受害者的救濟(jì)并未起到任何積極作用。

在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)涉及非機(jī)動(dòng)車案件的處理有兩種模式。一是如前述自行車與電動(dòng)自行車相撞事故案中，電動(dòng)自行車的性質(zhì)（是否為機(jī)動(dòng)車）未成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院將電動(dòng)自行車作為非機(jī)動(dòng)車處理。二是將電動(dòng)自行車的性質(zhì)交給鑒定部門進(jìn)行判斷。例如，在一起燃油助力車交通事故案中，上訴人訴稱自己的燃油助力車系從正規(guī)銷售渠道購(gòu)買并領(lǐng)取合格證明，取得相關(guān)牌照，日常也是按照非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)使用，因此，一審?fù)ㄟ^鑒定認(rèn)定該車為兩輪摩托車（機(jī)動(dòng)車）的判斷錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，本案車輛屬于機(jī)動(dòng)車已經(jīng)經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，當(dāng)事人根據(jù)車輛購(gòu)買時(shí)的性質(zhì)和自己認(rèn)知來判斷車輛的屬性沒有合理性。①參見上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第2455 號(hào)民事判決。但是，在電動(dòng)自行車被判定為機(jī)動(dòng)車時(shí)，如何適用法律并不完全一致。大部分案件中法院支持應(yīng)該適用特殊規(guī)則，但是也有法院堅(jiān)持適用一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。例如，在一起電動(dòng)自行車與自行車相撞事故中，雖然被告駕駛的電動(dòng)自行車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，但是，法院認(rèn)為案件應(yīng)該適用一般侵權(quán)責(zé)任而不適用特殊侵權(quán)歸責(zé)。②參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2010）楊民一（民）初字第2746 號(hào)民事判決。本案二審法院雖然認(rèn)可案涉超標(biāo)電動(dòng)自行車應(yīng)該適用機(jī)動(dòng)車的相關(guān)管理規(guī)定，但是維持了一審判決對(duì)案件適用一般侵權(quán)責(zé)任的做法。二審法院認(rèn)為，有關(guān)案涉電動(dòng)自行車超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，購(gòu)買人可向相關(guān)責(zé)任人追責(zé)。③參見上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民一（民）終字第57 號(hào)民事判決。對(duì)同屬于機(jī)動(dòng)車范疇的超標(biāo)電動(dòng)自行車，法院在審理時(shí)卻出現(xiàn)了明顯與現(xiàn)行法規(guī)定相背離的法律適用模式。

筆者認(rèn)為，超標(biāo)非機(jī)動(dòng)車問題不僅僅是審判實(shí)務(wù)的問題，也是非機(jī)動(dòng)車行政管理、交通管理的問題。該問題需要相關(guān)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)協(xié)作，從生產(chǎn)、銷售、使用三個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格規(guī)范管理。實(shí)務(wù)中，對(duì)超標(biāo)車輛不適用機(jī)動(dòng)車相關(guān)規(guī)定的做法不僅沒有法律上的依據(jù)，也會(huì)破壞現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車損害賠償法的體系。對(duì)于超標(biāo)車輛，要嚴(yán)格適用機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定，需購(gòu)買強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并適用損害賠償特殊規(guī)則。同時(shí)，可以試點(diǎn)推進(jìn)電動(dòng)自行車、燃油助力車等非機(jī)動(dòng)車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，避免事故發(fā)生后受害者無(wú)法獲得救濟(jì)。

（二）道路的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

交通事故的認(rèn)定要求事故須發(fā)生在道路上，《道交法》第119 條規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。《道交法》第77 條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第44 條規(guī)定，車輛在道路以外地方發(fā)生事故時(shí)，參照相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)以上規(guī)定，在道路上發(fā)生的事故適用《道交法》，而在道路以外發(fā)生的事故，則參照《道交法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》處理。雖然規(guī)定了參照相關(guān)規(guī)定處理，但在道路以外發(fā)生的事故是否應(yīng)該和機(jī)動(dòng)車事故一樣處理、是否應(yīng)該適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償，這一點(diǎn)仍有爭(zhēng)議。

在處理非道路上發(fā)生的事故時(shí)，對(duì)法律適用和交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問題各方爭(zhēng)議頗大。保險(xiǎn)公司通常主張，案涉事故為非道路上發(fā)生的事故，不適用強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。但是，從救濟(jì)受害者等角度出發(fā)，這種抗辯很少被法院采納。例如，在一起三輪摩托車在工廠內(nèi)部道路上與貨車相撞案件中，交警基于事故發(fā)生的地點(diǎn)，做出了案涉事故為非道路交通事故的認(rèn)定。保險(xiǎn)公司據(jù)此主張本案不構(gòu)成交通事故，不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則，且不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。然而，法院認(rèn)為《道交法》第77 條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第44 條對(duì)此類案件做出了參照適用的規(guī)定，因此，本案雖然系非道路上發(fā)生的事故，但仍可參照適用機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊侵權(quán)規(guī)則，并由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠付。④參見福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2012）同民初字第530 號(hào)民事判決。

筆者認(rèn)為，《道交法》不僅是關(guān)于交通事故的民事?lián)p害賠償法，更是關(guān)于交通行為管理的行政管理法。從民事?lián)p害賠償來看，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則和交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付應(yīng)該限定在道路范圍內(nèi)。因?yàn)椋ǔＧ闆r下機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，其危險(xiǎn)性會(huì)高于在非道路上行駛時(shí)的危險(xiǎn)。特別是在汽車修理廠、學(xué)校、工廠內(nèi)部等地區(qū)，往往對(duì)車速和行駛路線有嚴(yán)格的限制，從危險(xiǎn)責(zé)任角度來看其危險(xiǎn)性較低，沒有適用特殊規(guī)則的前提和必要。從立法角度來看，如果不加區(qū)分，則現(xiàn)行立法就沒有區(qū)分道路與非道路的必要。從行政管理角度來說，雖然對(duì)于非道路上發(fā)生的事故不作為交通事故來處理，但是對(duì)于違章行為仍然可以參照適用相關(guān)規(guī)定來管理。

（三）機(jī)動(dòng)車停駛時(shí)損害案件的認(rèn)定現(xiàn)狀

對(duì)于機(jī)動(dòng)車停駛時(shí)發(fā)生損害的案件，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)嚴(yán)格適用前述交通事故標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定屬于交通事故。而對(duì)于交通事故的認(rèn)定，人民法院基本上認(rèn)可交警的事故認(rèn)定。部分情況下，即使交警沒有做出交通事故的認(rèn)定，或者做出不屬于交通事故的認(rèn)定，但是人民法院仍然傾向于寬泛適用“機(jī)動(dòng)車+道路”的二重標(biāo)準(zhǔn)。例如，在一起停駛貨車輪胎爆炸案中，貨車雖處于停駛狀態(tài)，但是輪胎突然爆炸，炸傷了路過的原告。本案案發(fā)時(shí)由于沒有報(bào)警，因此，沒有做出交通事故的認(rèn)定。但是，人民法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車疏于養(yǎng)護(hù)和檢查且事故發(fā)生在道路上，認(rèn)可案涉事故屬于交通事故并適用特殊規(guī)則。①參見江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2013）浦民初字第1879 號(hào)民事判決。實(shí)務(wù)中，對(duì)于未發(fā)生在道路上（例如在修理廠、停車場(chǎng)等）的案件，出現(xiàn)了擴(kuò)張認(rèn)定屬于交通事故，進(jìn)而適用特殊規(guī)則的情形。例如，在一起汽車修理店內(nèi)輪胎爆炸案中，貨車輪胎在修理店內(nèi)維修時(shí)爆炸致人死亡。人民法院認(rèn)為，交通事故不僅包括在道路上的事故，也包括為了實(shí)現(xiàn)交通之目的而從起點(diǎn)到終點(diǎn)的完整過程。車輛維修系運(yùn)輸過程的一部分，在維修時(shí)發(fā)生的事故也屬于交通事故，應(yīng)該適用特殊規(guī)則。②參見湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00303 號(hào)民事判決。這種認(rèn)定不是對(duì)非道路上的事故參照道路事故處理，而是擴(kuò)張道路的認(rèn)定范圍，進(jìn)而極大擴(kuò)張了特殊規(guī)則和交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍。

近年來也出現(xiàn)了對(duì)交通事故的范圍進(jìn)行限縮的案例。例如，在另一起機(jī)動(dòng)車在修理廠維修時(shí)輪胎爆炸案中，人民法院提出了不同的審判觀點(diǎn)。該案中，貨車輪胎因?yàn)閾p壞被卸下維修，在維修時(shí)爆炸致人死亡，對(duì)于該案是否屬于交通事故產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論。最終，人民法院再審認(rèn)定，本案車輪與汽車分離時(shí)間已久不能被視為機(jī)動(dòng)車。此外，法院認(rèn)為不能無(wú)限擴(kuò)大對(duì)道路的認(rèn)定，否定了修理廠作為道路的認(rèn)定。因此人民法院雖采用“機(jī)動(dòng)車+道路”的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出了限縮解釋和認(rèn)定，最終否認(rèn)了特殊規(guī)則的適用。③參見江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇民再提字第00140 號(hào)民事判決?，F(xiàn)行立法和實(shí)務(wù)中采用“機(jī)動(dòng)車+道路”的二重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定交通事故，進(jìn)而判斷機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則和交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍。實(shí)務(wù)中對(duì)機(jī)動(dòng)車和道路的判斷爭(zhēng)議不多，但在司法適用時(shí)仍然存在著幾個(gè)問題：一是超標(biāo)非機(jī)動(dòng)車在鑒定為機(jī)動(dòng)車后仍然適用一般侵權(quán)責(zé)任；二是超標(biāo)非機(jī)動(dòng)車的損害無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)兜底，即使適用特殊規(guī)則，判決結(jié)果也難以兌現(xiàn)和執(zhí)行；三是道路與非道路上發(fā)生的事故都寬泛適用特殊規(guī)則。筆者認(rèn)為，造成這些問題的原因在于實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)法律的解釋、理解和適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償特殊規(guī)則的產(chǎn)生和原理沒有清晰的認(rèn)識(shí)。

三、機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則適用的理論回歸

（一）特殊規(guī)則適用的法理依據(jù)

從《道交法》的立法理由來看，立法者認(rèn)為即使駕駛員盡到了最大的注意義務(wù)，也不能完全避免交通事故的發(fā)生，因此，對(duì)這種具有高度危險(xiǎn)性的高速工具應(yīng)該適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。[1]因此，《道交法》第76 條承繼了《民法通則》第123 條關(guān)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。此外，在特殊規(guī)則適用時(shí)結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)的適用，可以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、救濟(jì)受害者，符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)責(zé)任理論。[2]

從比較法的角度來看，德日兩國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)牧⒎ú捎孟嗤挠^點(diǎn)。德國(guó)在1909年的《道路交通法》中確立了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。其原理在于，機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行時(shí)所具有的高度危險(xiǎn)性，即使盡到最大注意義務(wù)也難以避免，換言之損害并非因過錯(cuò)而系因?yàn)槲ｋU(xiǎn)而引起。[3]日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》在立法時(shí)也認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車具有體型大，使用頻繁、速度快等危險(xiǎn)性，①參見1955 年6 月2 日日本參議院運(yùn)輸委員會(huì)會(huì)議錄12 號(hào)，第1 頁(yè)。客觀來說機(jī)動(dòng)車事故無(wú)法完全避免，因此基于危險(xiǎn)性應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。②參見1955 年6 月13 日日本參議院運(yùn)輸委員會(huì)公聽會(huì)會(huì)議錄1 號(hào)，第1-2 頁(yè)。以上理由與我國(guó)的立法理由一致，可見我國(guó)《道交法》第76 條確立機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則的立法時(shí)充分借鑒了德日兩國(guó)的立法理由。值得注意的是，德日兩國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償案件適用危險(xiǎn)責(zé)任，但是其適用范圍嚴(yán)格限定在因具體危險(xiǎn)而引起的損害，對(duì)于其他損害仍然堅(jiān)持適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。兩國(guó)在立法上都規(guī)定，適用特殊侵權(quán)規(guī)則的前提在于事故須發(fā)生在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)，或限定在因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而引起的損害，對(duì)于非因此而引起的事故不適用機(jī)動(dòng)車損害賠償特殊規(guī)則。我國(guó)雖然采用了類似德日兩國(guó)的特殊規(guī)則，但是，立法上并未以運(yùn)行要件來限縮危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍，僅依靠交通事故要件顯然難以彰顯事故所具有的危險(xiǎn)性。實(shí)務(wù)中，對(duì)于機(jī)動(dòng)車非運(yùn)行（典型的如停駛）時(shí)發(fā)生的貨物墜落、輪胎爆炸、被非機(jī)動(dòng)車撞擊、車載貨物爆炸等事故，如果根據(jù)“機(jī)動(dòng)車+道路”的二重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的話，可以認(rèn)定為交通事故。但是，這些情況下發(fā)生的事故要么不具有危險(xiǎn)性，要么系輪胎爆炸、貨物爆炸等非因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車本身所具有的高速度的危險(xiǎn)引起。

（二）立法與司法的理論回歸

綜上，從《道交法》的立法理由、危險(xiǎn)責(zé)任的基本理論以及比較法角度來看，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車特殊侵權(quán)規(guī)則的適用總體來說較寬泛，缺乏危險(xiǎn)性要件，使得立法和司法實(shí)務(wù)與危險(xiǎn)責(zé)任理論背離。尤其對(duì)大量停駛時(shí)發(fā)生的損害賠償案件，審判中或是機(jī)械地適用交通事故標(biāo)準(zhǔn)，或是將道路要件擴(kuò)張到所有的事故發(fā)生領(lǐng)域。從事故形態(tài)來看，此類事故往往不具有危險(xiǎn)性（例如，因機(jī)動(dòng)車違停而阻擋視線發(fā)生的事故被認(rèn)定為交通事故的案件在實(shí)務(wù)中屢見不鮮），或者其危險(xiǎn)性并非機(jī)動(dòng)車所具有的通常意義上的危險(xiǎn)（即高速度的危險(xiǎn)），而是因?yàn)橥ｑ倳r(shí)貨物墜落、輪胎爆炸、車內(nèi)物品爆炸等危險(xiǎn)引起。筆者認(rèn)為，對(duì)于不具有危險(xiǎn)性或雖具有危險(xiǎn)性但并非機(jī)動(dòng)車所具有的典型危險(xiǎn)的案件，不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則，而應(yīng)分別適用一般侵權(quán)規(guī)則和具體危險(xiǎn)類型所對(duì)應(yīng)的特殊侵權(quán)規(guī)則（如易燃易爆類危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則）。否則不僅容易造成法律適用的混亂和對(duì)侵權(quán)責(zé)任法體系的破壞，而且也增加了被告和保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，有失公允。

從實(shí)務(wù)看，對(duì)于不具有危險(xiǎn)性的停駛狀態(tài)下發(fā)生的事故的定性和特殊規(guī)則是否應(yīng)該適用產(chǎn)生了較多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)槟壳拔覈?guó)立法中缺乏機(jī)動(dòng)車典型的高速危險(xiǎn)性要件。因?yàn)榱⒎ㄖ袑?duì)特殊規(guī)則的適用并不需要對(duì)機(jī)動(dòng)車速度要件限制，因此在最極端的速度為零（停駛）狀態(tài)下，是否應(yīng)該繼續(xù)適用特殊規(guī)則產(chǎn)生了爭(zhēng)議。雖然在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了通過對(duì)機(jī)動(dòng)車和道路要件的限縮解釋來限制特殊規(guī)則適用的情形，但這種限縮具有一定的局限性，并不能全面地解決立法中危險(xiǎn)性缺失的問題。更令人遺憾的是，現(xiàn)行立法以及新近頒布施行的《民法典》未能從體系上全面解決機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則適用范圍過寬、危險(xiǎn)性要件缺失的問題，仍然采用轉(zhuǎn)致性立法技術(shù)，即適用《道交法》的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，德日兩國(guó)早于我國(guó)很多年頒布施行機(jī)動(dòng)車損害賠償領(lǐng)域的特別法，經(jīng)過多年實(shí)踐檢驗(yàn)較好地解決了受害者救濟(jì)和特殊規(guī)則合理適用問題，對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。如前所述，兩國(guó)在立法中除了規(guī)定機(jī)動(dòng)車造成損害以外，還將事故的發(fā)生狀態(tài)和發(fā)生原因限定在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)，進(jìn)而將不具有危險(xiǎn)性的機(jī)動(dòng)車停駛狀態(tài)下的事故、非因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而引起的事故（如車內(nèi)物品爆炸事故、機(jī)動(dòng)車觸碰高壓電線引起的事故等）排除在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則的適用范圍外。這種限定不僅符合危險(xiǎn)責(zé)任的理論要求，而且符合特殊規(guī)則的立法原理，可以有效避免在機(jī)動(dòng)車損害賠償領(lǐng)域出現(xiàn)的特殊規(guī)則適用范圍過寬的問題。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在《道交法》第76 條中，將特殊規(guī)則的適用嚴(yán)格限定為機(jī)動(dòng)車因運(yùn)行發(fā)生交通事故的情形，從而限制特殊規(guī)則的適用范圍，實(shí)現(xiàn)特殊規(guī)則適用的理論回歸。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《道交法》第76 條施行近20 年以來，有效解決了多年來交通事故損害賠償領(lǐng)域立法缺失、受害者救濟(jì)困難、責(zé)任保險(xiǎn)缺乏強(qiáng)制性的困境。特別是改變了既往《道路交通事故處理辦法》中不合理的過錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)現(xiàn)了對(duì)非機(jī)動(dòng)車和行人的特殊侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則，具有劃時(shí)代的意義。但是，《道交法》對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償特殊侵權(quán)規(guī)則的適用范圍做出了寬泛的界定，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)非道路上發(fā)生事故參照適用道路上事故，或者直接對(duì)道路做擴(kuò)大解釋的情形。以上立法和司法的現(xiàn)狀致使目前我國(guó)實(shí)務(wù)中幾乎與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的所有事故的損害賠償都被納入到機(jī)動(dòng)車侵權(quán)特殊規(guī)則的適用領(lǐng)域。這樣的立法和司法現(xiàn)狀不僅有違危險(xiǎn)責(zé)任理論，破壞了侵權(quán)責(zé)任法的既有體系，也使保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)了過重的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步重視法律內(nèi)在的邏輯和法體系的穩(wěn)定性，為此一方面應(yīng)該展開對(duì)《民法典》的解釋和完善；另一方面也要對(duì)既有的特別法進(jìn)行梳理，使之更好地融入《民法典》的體系中。對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任和《道交法》進(jìn)行梳理和完善，不僅可以解決現(xiàn)有立法和司法中的焦點(diǎn)問題，也可以有效應(yīng)對(duì)無(wú)人駕駛等科技進(jìn)步帶來的新型法律問題，使得立法、司法、法律解釋更加科學(xué)、合理、穩(wěn)定和合乎邏輯。