孫菡韻
【摘要】 布魯克斯一方面強(qiáng)調(diào)細(xì)讀,另一方面卻有意地停止了進(jìn)一步形式化其詩(shī)論的步伐,造成了“悖論”與“反諷”概念的不明晰,因其只是一種詩(shī)歌語(yǔ)言的總體結(jié)構(gòu)原則,在用于批評(píng)實(shí)踐時(shí)出現(xiàn)了高度泛化的現(xiàn)象。新批評(píng)以學(xué)科化要求為出發(fā)點(diǎn)的理論構(gòu)建,與文學(xué)自身的前學(xué)科性之間有著必然的沖突,以致實(shí)踐時(shí)不得不將形式化的知識(shí)概念擴(kuò)大為具有學(xué)科間性的泛世界觀(guān)概念,才能彌合理論與文本間的明顯鴻溝?!罢Z(yǔ)境壓力論”先天地帶有歷史主義的基因,夾在形式主義和歷史主義的矛盾之間,布魯克斯回避了將他的反諷詩(shī)論完善成一個(gè)在本體論意義上沒(méi)有漏洞的系統(tǒng)的理論嘗試,而是懸擱了形式論與歷史主義的矛盾,重點(diǎn)著眼于詩(shī)論的實(shí)踐應(yīng)用。
【關(guān)鍵詞】 有機(jī)整體觀(guān);反諷;形式主義
一、從文學(xué)本體論到文本中心論
(一)現(xiàn)代學(xué)科化壓力
美國(guó)文學(xué)理論家穆雷·克里格認(rèn)為,新批評(píng)是文學(xué)理論作為公認(rèn)的學(xué)院學(xué)科的開(kāi)始。進(jìn)入20世紀(jì)后,英美大學(xué)里的學(xué)科紛紛樹(shù)立起學(xué)術(shù)領(lǐng)土的邊界,以明確的研究對(duì)象和獨(dú)此一家的專(zhuān)業(yè)方法論自證本學(xué)科的合法地位,形成了現(xiàn)代學(xué)科化的潮流。
新批評(píng)誕生伊始,首要任務(wù)就是緩解文學(xué)研究的本體論焦慮。文學(xué)研究何以區(qū)別于其他的人文學(xué)科?對(duì)文學(xué)的哲學(xué)、歷史學(xué)等研究,僅僅將文學(xué)作品當(dāng)作外學(xué)科理論的論據(jù)材料,時(shí)刻有侵蝕文學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的危險(xiǎn)。
新批評(píng)家們找到的武器是“文學(xué)特異性”。他們上承俄國(guó)形式主義的衣缽,最大限度地消解了文本內(nèi)容在“文學(xué)性”上的功能,極力撇清文學(xué)與偉大思想的關(guān)聯(lián),轉(zhuǎn)而向?qū)徝乐髁x靠攏。
由于他們認(rèn)為文學(xué)的元屬性是語(yǔ)言性,對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的方法論借用也就順理成章,結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和功能主義語(yǔ)言學(xué)相繼進(jìn)入文學(xué)研究領(lǐng)域,文學(xué)研究的知識(shí)生產(chǎn)至此有了完整的理論范式,終于與現(xiàn)代學(xué)院制定的學(xué)科獨(dú)立規(guī)則相符。
另外,現(xiàn)代學(xué)科所要求的知識(shí)實(shí)證性和普遍有效性有利于知識(shí)的量產(chǎn)工程,從業(yè)者一旦掌握學(xué)科范式,研究成果的快速涌出并不困難。相較于主觀(guān)性極強(qiáng)的傳統(tǒng)作者論和傳記式文學(xué)研究,新批評(píng)的路數(shù)無(wú)疑具有更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
(二)從文學(xué)本體論到文本中心論
艾略特的“非個(gè)人化”、蘭瑟姆的“本體論”、維姆薩特的“意圖謬見(jiàn)”“感受謬見(jiàn)”等早先論述在理論話(huà)語(yǔ)上確立了文學(xué)自足性,絕對(duì)化的觀(guān)點(diǎn)卻也留下了不少理論漏洞。新批評(píng)以語(yǔ)言現(xiàn)象為知識(shí)活動(dòng)的對(duì)象,然而他們尋找到的文學(xué)的“自明”對(duì)象——詞匯、句法、音位等,尚且能夠系統(tǒng)化梳理,厘清主次、從屬關(guān)系,到了修辭、語(yǔ)義模塊的層面上,其對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)、修辭策略等不同的研究方法著眼點(diǎn)無(wú)法歸屬到某個(gè)總體性的、普遍有效的理論框架之內(nèi),自然科學(xué)中的窮舉演繹和抽象歸納不能完全適用于文學(xué)研究。
盡管詩(shī)歌語(yǔ)言被與散文語(yǔ)言、科學(xué)語(yǔ)言區(qū)分開(kāi),然而“文學(xué)特異性”仍然是一個(gè)難以捉摸的研究對(duì)象。假如“文學(xué)特異性”可以量化,小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、科學(xué)、日常語(yǔ)言也許會(huì)得到不同的打分,有多少種不同的問(wèn)題就有多少種不同程度的特異性,評(píng)價(jià)詩(shī)歌語(yǔ)言為文學(xué)性最高的語(yǔ)言,實(shí)際依靠的是讀者的主觀(guān)感知。那么,面對(duì)不同的詩(shī)歌,如何比較它們文學(xué)性含量的大小?因此,文本不可能是某種客觀(guān)存在??茖W(xué)方法必然帶來(lái)科學(xué)主義的世界觀(guān),而文學(xué)卻又想抵抗科學(xué)主義,以維護(hù)自身的獨(dú)特,這成了文學(xué)本體論糾纏的源頭。
到了布魯克斯這里,文學(xué)的學(xué)院學(xué)科地位已基本得到承認(rèn),所面對(duì)的學(xué)科化壓力、本體論焦慮沒(méi)有那么強(qiáng)了,他才稍稍松口:盡管他認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”才是文學(xué)的根本,可“結(jié)構(gòu)”到底是什么,從來(lái)沒(méi)有在他那里得到一個(gè)精確的定義。對(duì)這一事關(guān)本體根基的概念的模糊處理,在其他方面也有所體現(xiàn),比如他只是強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的重點(diǎn)應(yīng)放在文本上,卻沒(méi)有全然拒絕一切外部因素的滲透,甚至結(jié)合外部研究是很有必要的。這樣,文本本體論就變成了文本中心論。在布魯克斯的理論中,文學(xué)研究變成了重點(diǎn)在于形式,不抗拒內(nèi)容的研究。
從知識(shí)生產(chǎn)的要求來(lái)看,新批評(píng)之所以能脫穎而出,在于它提供了文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的模范參照。如果停留在論述文學(xué)本體性的層次上,新批評(píng)無(wú)法取得后來(lái)的那種席卷式的廣泛影響。理論生產(chǎn)也是知識(shí)生產(chǎn)的類(lèi)型之一,理論話(huà)語(yǔ)在闡釋、重新闡釋中可以不斷增殖,但終歸不可能有實(shí)踐知識(shí)的生產(chǎn)那樣大規(guī)模的體量和速度。拿“反諷”為例,對(duì)反諷理論的思考,可以生產(chǎn)的論文數(shù)量,與以反諷為理論依據(jù)對(duì)具體文本進(jìn)行闡釋實(shí)踐的論文數(shù)量不可同日而語(yǔ)。在教師和學(xué)生都迫切要求知識(shí)產(chǎn)值的現(xiàn)代大學(xué)體制中,新批評(píng)的路徑無(wú)疑能高度迎合接受者的需求。
二、在歷史主義需求與形式主義立場(chǎng)間的困境
(一)“有機(jī)整體觀(guān)”與形式主義立場(chǎng)的沖突
在布魯克斯之前,蘭瑟姆的構(gòu)架—肌質(zhì)二元論曾是新批評(píng)形式—內(nèi)容觀(guān)中最有代表性的理論。艾倫·泰特的外延—內(nèi)涵張力說(shuō)將語(yǔ)義二分,但他在某種程度上強(qiáng)調(diào)了兩極的中和。
布魯克斯反對(duì)二元論,與此相對(duì)提出了詩(shī)歌語(yǔ)言的有機(jī)整體觀(guān):詩(shī)歌的整體美不是部分美機(jī)械相加的結(jié)果,而在于充滿(mǎn)含混、悖論和反諷的有機(jī)結(jié)構(gòu)。二元論是形式主義的必然導(dǎo)向,新批評(píng)的根基立在形式主義上,也采用形式化的文本分析方法,甚至想構(gòu)造出一種詩(shī)學(xué)語(yǔ)言的形式模型,布魯克斯的“反諷”語(yǔ)義結(jié)構(gòu)理論就能看出他抽象形式化的嘗試,也因?yàn)樽銐虺橄蠖@得了普遍有效的文本闡釋功能。但就像有些論者指出的,按照布魯克斯的反諷理論去判斷,幾乎所有語(yǔ)言都是反諷的,不僅限于他舉例的優(yōu)秀詩(shī)歌語(yǔ)言。
然而大多數(shù)新批評(píng)家卻都反對(duì)形式—內(nèi)容的二分,他們用有機(jī)體的概念解除機(jī)械拆解文本,得到一堆語(yǔ)言零件的風(fēng)險(xiǎn),可是,形式論立場(chǎng)上出發(fā)的反形式最終會(huì)讓新批評(píng)陷入學(xué)理上的混亂,布魯克斯的情況同樣如此。
他為有機(jī)整體觀(guān)找到的對(duì)應(yīng)比喻是精致的甕。甕當(dāng)然對(duì)應(yīng)的是形式,甕中所盛放的鳳凰骨灰則是詩(shī)歌內(nèi)容,這個(gè)比喻確實(shí)表達(dá)的是二分的傾向——形式是內(nèi)容的容器,很難認(rèn)為它是有機(jī)的。但是同時(shí),布魯克斯也否認(rèn)了形式和內(nèi)容相互生成、相互轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系,他堅(jiān)持認(rèn)為詩(shī)歌的有機(jī)整體來(lái)自結(jié)構(gòu)的有機(jī),似乎依然想落腳在形式上,這就造成了尷尬的困境。把文本看成內(nèi)部結(jié)構(gòu)組成的有機(jī)整體,意味著任何一個(gè)微小的語(yǔ)詞變化都能引起整體屬性的變動(dòng),然而事分主次,哪些內(nèi)部變化對(duì)整體屬性能產(chǎn)生主要影響,而哪些又只能產(chǎn)生次要、次次要的影響?對(duì)于不同容量的詩(shī)歌來(lái)說(shuō),由不同層次的語(yǔ)義單位構(gòu)建起的詩(shī)歌整體結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度也不盡相同,詩(shī)歌容量越大,包含的材料越豐富,微小語(yǔ)詞變化引起的結(jié)構(gòu)變動(dòng)就越小。這涉及一些關(guān)于結(jié)構(gòu)的更細(xì)致的問(wèn)題,比如該詩(shī)的內(nèi)部致密程度如何?是否存在某語(yǔ)詞,處于詩(shī)中結(jié)構(gòu)最緊張的位置上,類(lèi)似中國(guó)古代文論中的“詩(shī)眼”?結(jié)構(gòu)中的緊張關(guān)系可以量化嗎?
布魯克斯對(duì)有機(jī)結(jié)構(gòu)的解釋過(guò)于含糊,若想得到實(shí)證,依舊需要形式化的定量分析,否則,有機(jī)論便不能獲得知識(shí)的確定性,很難根據(jù)他的理論去分析出哪首詩(shī)比另一首更加有機(jī)。趙毅衡引用美學(xué)家佩珀時(shí)指出,“真正決定有機(jī)體整體性的是其中起核心作用的關(guān)系?!?①而關(guān)系常是動(dòng)態(tài)的。
布魯克斯沿用了燕卜遜的語(yǔ)境理論,試圖在語(yǔ)境理論上搭建出普遍有效的結(jié)構(gòu)模型。不過(guò)他再一次運(yùn)用了具象化的表達(dá)手段,認(rèn)為語(yǔ)境的穩(wěn)定性是一種弓形結(jié)構(gòu):“不怕反諷的攻擊也就是語(yǔ)境具有穩(wěn)定性:內(nèi)部的壓力得到平衡并且互相支持。這種穩(wěn)定性就像弓形結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性:那些用來(lái)把石塊拉向地面的力量,實(shí)際卻提供了支持的原則——在這種原則下,推力和反推力成為獲得穩(wěn)定性的手段?!雹诳扇绻^續(xù)追問(wèn),是怎樣的弓形?彎曲程度如何,有沒(méi)有強(qiáng)平衡和弱平衡界限之分?就能發(fā)現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)模型注定不能成為確實(shí)的原理分辨。
此外,布魯克斯的實(shí)踐活動(dòng)中也常顯現(xiàn)出他的形式論立場(chǎng)。比如,盡管強(qiáng)調(diào)了文本是有機(jī)整體,他卻認(rèn)為優(yōu)秀作品完成后的任何改動(dòng)都是對(duì)有機(jī)結(jié)構(gòu)的破壞,體現(xiàn)了一種靜止的有機(jī)觀(guān)。比如,他在詩(shī)歌批評(píng)教材《理解詩(shī)歌》中,曾舉例 “我的歲月也在下沉,哦”這一句的語(yǔ)序不能改為“我的歲月,哦,也在下沉”。
(二) 理論話(huà)語(yǔ)的歷史主義基因
形式主義者布魯克斯在進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐時(shí)常常不自覺(jué)地調(diào)用了歷史主義的維度,借用主觀(guān)經(jīng)驗(yàn)以助清晰地闡釋具體詩(shī)歌。他的詩(shī)論是在默認(rèn)讀者有“經(jīng)驗(yàn)”的情況下,才用形式化的理論工具去“理解”詩(shī)歌。
然而,新批評(píng)的詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身就帶有歷史縱向?qū)Ρ鹊暮x。追求語(yǔ)義的新奇,力圖激活陳腐的隱喻,并使之更新,必然存在“新”“舊”的比較。在區(qū)分象征和隱喻兩種詩(shī)歌手法的區(qū)別時(shí),他認(rèn)為二者都脫胎于“意象”,但隱喻更加異質(zhì),能體現(xiàn)出作者的主體創(chuàng)造性,象征則不能。實(shí)際上他把隱喻歸為了私人經(jīng)驗(yàn),象征則屬于公共經(jīng)驗(yàn)。再進(jìn)一步,象征是屬于歷史的,是一種已成型的意象符號(hào),而隱喻永遠(yuǎn)是屬于當(dāng)下創(chuàng)作的,前無(wú)同例。當(dāng)某個(gè)詩(shī)人創(chuàng)造的獨(dú)特隱喻被其他詩(shī)人效法,在經(jīng)過(guò)多次運(yùn)用中進(jìn)入了公共經(jīng)驗(yàn),它就不再是隱喻,而是象征了,這種轉(zhuǎn)換關(guān)系同樣是歷史主義反形而上觀(guān)念的體現(xiàn)。
“語(yǔ)境壓力”論也類(lèi)似。語(yǔ)境理論要求感知語(yǔ)言中各語(yǔ)義層次單元,如詞、短語(yǔ)、句之間的相互壓力關(guān)系,在語(yǔ)境擠壓下新生成的語(yǔ)義會(huì)存在不同程度的變形,然而壓力的感知被默認(rèn)設(shè)為一種先驗(yàn)?zāi)芰Γ蚓哂小白悦餍浴钡闹R(shí)。承認(rèn)語(yǔ)境壓力在詩(shī)歌語(yǔ)言中發(fā)生的基礎(chǔ),是承認(rèn)存在一種沒(méi)有語(yǔ)境壓力的語(yǔ)言,通過(guò)對(duì)比,詩(shī)人感到了反常的壓力。 以他舉的例子為例:“我把一個(gè)壇子放在田納西州。”這句詩(shī)體現(xiàn)了語(yǔ)境的壓力作用,因?yàn)閴犹《锛{西州太大,讀者預(yù)想中的壇子應(yīng)該放在家里的桌子上、地板上,總之要限定在一個(gè)狹小的空間里,才能有具體的想象。然而,把壇子放在田納西,是想象不出具體的場(chǎng)面的。在這里,布魯克斯就將讀者預(yù)期的一般情況(與他們的私人經(jīng)驗(yàn)和詩(shī)歌傳統(tǒng)中的公共經(jīng)驗(yàn)一致)和詩(shī)人的創(chuàng)新做了對(duì)比,暗含了對(duì)一個(gè)代表著一般閱讀經(jīng)驗(yàn)的普通讀者的肯定。
其次,布魯克斯在他的補(bǔ)充說(shuō)明中也肯定了各歷史性條件的重要性。比如他認(rèn)為詩(shī)歌是對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿,這和文本本體論有些矛盾?!霸?shī)人最終的任務(wù)是統(tǒng)一各種經(jīng)驗(yàn)。他呈現(xiàn)給我們的應(yīng)是經(jīng)驗(yàn)自身的統(tǒng)一體,正如人們可以通過(guò)自身經(jīng)驗(yàn)而感知的一樣……詩(shī)就是現(xiàn)實(shí)的幻象至少是仿象——它應(yīng)該是一種經(jīng)驗(yàn),而非僅僅是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的表述或是從經(jīng)驗(yàn)中抽象出來(lái)的東西?!?③
馮黎明將布魯克斯這類(lèi)新批評(píng)學(xué)者稱(chēng)為“技藝論”者,與之相對(duì)的概念是“結(jié)構(gòu)論”者。技藝論者否定了文學(xué)是一個(gè)可以總結(jié)出邏輯模型的封閉系統(tǒng),“文學(xué)性”在他們的理解中其實(shí)是一個(gè)歷史性的變量,超常規(guī)和反體制的語(yǔ)言實(shí)際上是一種歷史性變異的語(yǔ)言策略④,而非純粹的數(shù)理模型。
要堅(jiān)持形式論的立場(chǎng),遇到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又不得不引入歷史主義的維度,布魯克斯理論中的概念泛化現(xiàn)象就來(lái)自于二者的拉扯,布魯克斯實(shí)踐者的身份決定了,“悖論”與“反諷”也許是新批評(píng)眾多理論術(shù)語(yǔ)中最不精確的一類(lèi)。
三、“反諷”和“悖論”概念泛化的必然
(一)放棄知識(shí)精確化、實(shí)證化追求
布魯克斯最為著名的“悖論”與“反諷”理論常遭后人“論述不清”的指摘,比如趙毅衡就認(rèn)為他混用了兩個(gè)概念,其實(shí)是同一個(gè)意思。也有后來(lái)研究者持反對(duì)意見(jiàn),悖論其實(shí)是反諷詩(shī)學(xué)觀(guān)在修辭上的策略。
米克在《論反諷》中批評(píng)布魯克斯道:“仿佛他認(rèn)為,作為語(yǔ)境壓力的結(jié)果,文學(xué)作品里的因素所必然經(jīng)受的意義的修正,即可稱(chēng)作‘反諷’?!雹莸拇_,“承受語(yǔ)境的壓力”壓力幾乎發(fā)生在任何語(yǔ)言實(shí)踐中;而關(guān)于悖論“似非而是”的探討,幾乎可以上升到辯證法世界觀(guān)的層面。
同時(shí),對(duì)現(xiàn)象事后總結(jié)而得到的概念還是過(guò)于空泛——好的詩(shī)一定是反諷的詩(shī),反諷的詩(shī)卻不一定是好的詩(shī)。好的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?我們并不能具體指出莎士比亞的反諷和濟(jì)慈的反諷有何不同。在《精致的甕》以及《理解詩(shī)歌》中,布魯克斯僅僅挑選了少量的歷代經(jīng)典名篇進(jìn)行細(xì)讀,以證明反諷存在于好的詩(shī)中?!独斫庠?shī)歌》的第4次再版中增加了不少符合反諷原則的當(dāng)代作品,結(jié)果其中的不少都被普遍認(rèn)為質(zhì)量不佳。對(duì)“含混”“反諷”“隱喻”的片面追求,也催生了不少艱深晦澀的現(xiàn)代爛詩(shī)。
我們能看到布魯克斯在形式化生產(chǎn)確定性知識(shí)上的初步嘗試:《精致的甕》中提出詩(shī)歌語(yǔ)言(比喻)的“各種平面一直在不斷地傾斜,必然導(dǎo)致重合、脫離、對(duì)立” ⑥;在《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》中,他粗略地將反諷分為了明顯的(修辭反諷)和不明顯的(結(jié)構(gòu)反諷)兩大類(lèi)。應(yīng)該說(shuō),技藝法則的深入細(xì)化是完全有可能的,就像燕卜遜,不光提出了詩(shī)歌語(yǔ)言的含混現(xiàn)象,還總結(jié)出了七種含混的一般情況,而布魯克斯似乎完全沒(méi)有這種理論構(gòu)建者的自覺(jué),悖論和反諷的理論金礦是由后來(lái)學(xué)者充分開(kāi)采的,如中國(guó)學(xué)者趙毅衡就提出了“克制陳述、夸大陳述、正話(huà)反說(shuō)、假作疑問(wèn)、悖論性反諷、浪漫反諷”六種不同的反諷知識(shí),從布魯克斯的原始描述中不包含有助特定話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)產(chǎn)生的理論范式。
他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的詩(shī)歌本體屬性——結(jié)構(gòu)——相當(dāng)指代不清,反諷在布魯克斯的解釋中更像一種形而上的語(yǔ)言哲學(xué)觀(guān),對(duì)具體的批評(píng)實(shí)踐起思想統(tǒng)領(lǐng)作用,研究“技藝”的本體論卻不傳授技藝。
(二)泛化是回避的表現(xiàn)
為什么術(shù)語(yǔ)會(huì)泛化和濫用?因?yàn)橐环矫?,作為形式主義理論生產(chǎn)方法論的踐行者,他始終不能放棄用一種超越歷史的普遍范式解答所有詩(shī)歌中的“文學(xué)性”現(xiàn)象,另一方面,他又深知復(fù)雜的詩(shī)歌語(yǔ)言現(xiàn)象不能被有限的知識(shí)分類(lèi)肢解,在這點(diǎn)上與以句法結(jié)構(gòu)分析為工具的純能指主義知識(shí)論分道揚(yáng)鑣。
布魯克斯拒絕成為一個(gè)徹底的形式主義者,也反映在他對(duì)語(yǔ)言指涉性的肯定上。威爾遜曾在論述象征主義時(shí)提出,象征主義的詩(shī)歌語(yǔ)言不具備日常語(yǔ)言的指稱(chēng)功能。對(duì)此,布魯克斯反駁道,指稱(chēng)功能是語(yǔ)言的根本功能,喻體不可能與本體相剝離,語(yǔ)言必然指涉意義,能指游戲在文學(xué)實(shí)踐中不過(guò)是形式主義者的烏托邦幻想。
用形式化的理論話(huà)語(yǔ)闡釋文本是所有新批評(píng)家的共性,布魯克斯意識(shí)到了形式化可能會(huì)將新批評(píng)的文學(xué)研究引向窮途末路,然而形式化思維的方法論又是他理論賴(lài)以存在的根基,因此他只好回避這個(gè)問(wèn)題,放棄厘清學(xué)理概念,不再執(zhí)著于抽象分解文學(xué)分析的基本要素,也即放棄了對(duì)確定性知識(shí)的實(shí)證主義式追求。
四、適應(yīng)變化:做審時(shí)度勢(shì)的變通者
文學(xué)具有前學(xué)科性,二十世紀(jì)文學(xué)理論中,文學(xué)的闡釋權(quán)不斷由語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)輪流把持,這正說(shuō)明了文學(xué)包容的廣度,它是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)綜合實(shí)踐的產(chǎn)物,因此決定了新批評(píng)以語(yǔ)言學(xué)為基點(diǎn)的研究具有天然局限。
在文學(xué)自足性和文學(xué)前學(xué)科性的矛盾之間,布魯克斯選擇了一種折中的處理方式,即第一部分提到的文本中心論:重點(diǎn)在文本內(nèi)部,情況需要時(shí)可以援引外部知識(shí)資源。
最后,布魯克斯放棄了詩(shī)歌語(yǔ)言本體論研究的繼續(xù)深化,轉(zhuǎn)而完全倒向了批評(píng)實(shí)踐,距離合格理論家的身份越來(lái)越遠(yuǎn)。他甚至提倡在有破壞理解的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),不使用新批評(píng)的術(shù)語(yǔ):“我并不主張使用這些術(shù)語(yǔ)。也許這些術(shù)語(yǔ)不夠充分,也許它們會(huì)誤導(dǎo)讀者。如果這樣,我們期望最終能對(duì)它們加以改進(jìn)?!?⑦
在早期的《理解詩(shī)歌》中,布魯克斯尚且嘗試以一種有遺漏、有重疊、不完全合理的方式對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行了抽象分解,在前言中寫(xiě)道:“全書(shū)八個(gè)章節(jié)分別闡述了戲劇性情境、詩(shī)歌的描述性、語(yǔ)氣、比喻語(yǔ)言、主題意義和戲劇性結(jié)構(gòu)、各種運(yùn)用方式?!?⑧而到了后期,他采用了一種綜合的方式,運(yùn)用他發(fā)現(xiàn)的批評(píng)切入點(diǎn)。這隱含著一個(gè)觀(guān)念——如果新批評(píng)對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言的發(fā)現(xiàn)是普適性的,那么文本自身必然適用于其所有理論。
然而既然要選用最合適的理論工具才能“合身地”解讀詩(shī)歌,則文本中心論實(shí)際上意味著批評(píng)家中心論,批評(píng)家們的主體性得到了發(fā)揚(yáng)和擴(kuò)張,這意味著他們可以從封閉的文本場(chǎng)域之外搬來(lái)任何他們想要的資源。他在五六十年代將研究目光投向了小說(shuō),為了更好地解讀出??思{小說(shuō)中的南方意味,布魯克斯主動(dòng)引入了社會(huì)歷史的外部研究維度,分析了南方的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史條件。當(dāng)然,小說(shuō)因?yàn)槿萘刻?,也不大可能進(jìn)行純形式化的語(yǔ)言研究。
缺乏細(xì)則的“反諷詩(shī)學(xué)”很難操作,但布魯克斯的實(shí)踐是成功而珍貴的。他對(duì)后人的影響,不在于如后來(lái)的結(jié)構(gòu)主義那樣提供一套完整的文本分析工具,而是激發(fā)了人們?cè)趲е撤N思維的前提下進(jìn)行文本細(xì)讀的熱情,在新批評(píng)奠定了學(xué)院地位之后,布魯克斯的理論和實(shí)踐適應(yīng)了學(xué)科體制化、知識(shí)穩(wěn)定、高產(chǎn)量輸出的現(xiàn)實(shí)要求。
注釋?zhuān)?/p>
①李衛(wèi)華:《價(jià)值評(píng)判與文本細(xì)讀——“新批評(píng)”之文學(xué)批評(píng)理論研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版,第40頁(yè)。
②⑥(美)克林斯·布魯克斯:《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》(1949),袁可嘉譯,見(jiàn)趙毅衡編選:《“新批評(píng)”文集》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版,第339頁(yè),第9頁(yè)。
③⑦(美)克林斯·布魯克斯著,郭乙瑤等譯:《精致的甕——詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究》,上海人民出版社2008年版,第197頁(yè),第184頁(yè)。
④馮黎明:《學(xué)科互涉與文學(xué)研究方法論革命》,武漢大學(xué)出版社2014年版,第211頁(yè)。
⑤米克著,周發(fā)祥譯:《論反諷》,昆侖出版社1992 年版,第14頁(yè)。
⑧克林思·布魯克斯、羅伯特·潘·沃倫:《理解詩(shī)歌》,外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2009年版,第1頁(yè)。
參考文獻(xiàn):
[1]馮黎明.學(xué)科互涉與文學(xué)研究方法論革命[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2014.
[2](美)布魯克斯著,陳永國(guó)校.精致的甕——詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究[M].郭乙瑤,王楠等譯.上海:上海人民出版社,2008.
[3]趙毅衡編.新批評(píng)文集[C].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.
[4]趙毅衡.重訪(fǎng)新批評(píng)[M].天津:百花文藝出版社,2009.
[5]張隆溪.作品本體的崇拜——論英美新批評(píng)[J].讀書(shū),1983,(7).
[6]李嘉娜.重審布魯克斯的“反諷”批評(píng)[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論,2008,(1).