從斷裂到共生：中國當(dāng)代文學(xué)研究范式觀的反思

陳培浩

人們越來越認(rèn)識到，“文學(xué)”不是一個具有確定不變內(nèi)涵的概念?！拔膶W(xué)”有其連續(xù)不變的穩(wěn)定性、持續(xù)性和內(nèi)在性，體現(xiàn)為“?！?；但也因應(yīng)著時代、社會和技術(shù)的轉(zhuǎn)型而不斷重構(gòu)，體現(xiàn)為“變”。20世紀(jì)90年代以來，當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)涵和外延因應(yīng)著經(jīng)濟(jì)制度、社會語境、技術(shù)媒介等因素所鑄就重構(gòu)的整體文學(xué)制度的變化而不斷重構(gòu)。整體呈現(xiàn)出純文學(xué)萎縮，大眾文學(xué)、通俗文學(xué)、類型文學(xué)勃興；紙質(zhì)傳播萎縮，網(wǎng)絡(luò)傳播及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)勃興；文學(xué)深度模式受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，碎片化和數(shù)字化、智能化深刻影響文學(xué)趨勢等特征。某種意義上，當(dāng)代文學(xué)因“變”而走到了一個“嚴(yán)重的時刻”，何去何從尚未可知。相對于當(dāng)代文學(xué)，當(dāng)代文學(xué)研究具有更強(qiáng)的穩(wěn)固性和路徑依賴，但也不能不因應(yīng)當(dāng)代文學(xué)的大變局，進(jìn)行著堅守與求變的雙重探索，從而使研究“范式”也呈現(xiàn)出高頻的碰撞、對抗和更替狀態(tài)。90年代以來，具有潮流性的方法探索包括歷史化、史學(xué)化、文化研究、社會史視野、新左翼、文學(xué)制度研究、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究、數(shù)字人文研究等。其中文學(xué)制度、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、數(shù)字人文等研究雖以研究對象命名，但研究對象的轉(zhuǎn)向已然包含著深刻的方法論轉(zhuǎn)向。新方法的出現(xiàn)也推動著新“范式”的生成，概而觀之，中國當(dāng)代文學(xué)研究存在著革命政治研究范式、啟蒙審美研究范式、文學(xué)社會學(xué)及文化研究范式、通俗文學(xué)及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究范式、數(shù)字人文及人工智能研究范式等5種主要研究范式。

本文重審當(dāng)代文學(xué)的研究范式，目的并不在于具體而微地描摹當(dāng)代文學(xué)研究范式的演進(jìn)和更替的完整軌跡，而是借此反思在不斷的范式變革過程中的“范式革命觀”。各種“方法”及“范式”城頭變幻大王旗般輪番飄揚(yáng)于近30年來的當(dāng)代文學(xué)上空，貫穿其間的是一種以互否、對抗為特征的斷裂性思維。斷裂是現(xiàn)代性的內(nèi)生物，是20世紀(jì)以降中國文學(xué)革命的重要手段。斷裂思維與革命思維乃是一體兩面。革命合法性的獲得來自讓自我獲得未來的代表權(quán)；革命思維的絕對化常以排他性、獨(dú)斷化的方式將局部經(jīng)驗普遍化。因此，斷裂才能抵達(dá)唯一的正確；斷裂理所當(dāng)然成為革命的口號和方法。90年代以來絕大部分當(dāng)代文學(xué)研究范式，也未能擺脫這種強(qiáng)調(diào)斷裂性、不可通約性的革命思維。外部研究與內(nèi)部研究、文學(xué)研究與文化研究、傳統(tǒng)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、“人民文學(xué)”與“人的文學(xué)”、傳統(tǒng)人文與數(shù)字人文，諸多因素形成了互相對抗的“二元對立”。即使是超越于一般研究方法的歷史化傾向中也存在著歷史化與史學(xué)化的分野，并未為一種共生性思維所彌合。

就中國當(dāng)代文學(xué)研究的經(jīng)驗而言，“范式”之間存在一定程度上的時間更替性，但相互并非絕對“不可通約”。舊范式可能通過理論更新而獲得新活力，比如50—70年代的革命政治研究范式以及“人民文學(xué)”研究在90年代以后重?zé)ㄉ鷻C(jī)；差異化的范式也常共存共生，進(jìn)入90年代，啟蒙審美研究范式頻遭質(zhì)疑反思，逐漸瓦解之后，文學(xué)社會學(xué)及文化研究范式與通俗文學(xué)及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究范式就長期共存，回應(yīng)著不同的研究對象和問題意識。隨著數(shù)字和人工智能技術(shù)的興起，數(shù)字人文及人工智能研究范式正在生成，但并不能對已經(jīng)存在的其他范式構(gòu)成全面否定。因此，局部的對抗斷裂和整體的共存共生才是中國當(dāng)代文學(xué)研究范式遷移的內(nèi)在景觀。重審當(dāng)代文學(xué)的研究范式，有必要提倡以共生性思維締造學(xué)術(shù)研究的“共同體意識”。在社會變遷和技術(shù)迭代使文學(xué)加速轉(zhuǎn)型的“當(dāng)代”，歷史被切分成具有不同社會、技術(shù)規(guī)定性的時間段落。正是因為人類歷史在社會秩序和技術(shù)秩序上的不可通約性變得如此劇烈，我們才更應(yīng)肩負(fù)重任，在價值上將文學(xué)構(gòu)筑為一個連續(xù)性的“范式共同體”。

一

二

李楊、曠新年、賀桂梅這三位90年代在學(xué)界嶄露頭角的北大青年學(xué)者，他們的研究都不同程度體現(xiàn)著對80年代“純文學(xué)”的反思，也呈現(xiàn)了文化研究方法如何助力于新的價值論辯。李楊等人在90年代就十分自覺地對作為方法的“80年代文學(xué)”做出反思，體現(xiàn)了十分敏銳的理論視野和創(chuàng)新意識：李楊對洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》上下編“斷裂性”的指出、對《林海雪原》《乘風(fēng)破浪》《青春之歌》等紅色經(jīng)典的再解讀，都充分地顯示了作為文化研究主要理論來源的“后學(xué)”如何為當(dāng)代文學(xué)研究提供新視野。早在1993年的《毛澤東文藝思想與現(xiàn)代性》一文中，李楊就展示了為左翼文藝的綱領(lǐng)性文本《在延安文藝座談會上的講話》(以下簡稱《講話》)一辯的邏輯和立場。在他看來，無論是“新民主主義論”還是《講話》都是從話語上生產(chǎn)出“現(xiàn)代中國”的實(shí)踐。不同于啟蒙文學(xué)立場對《講話》和延安文藝的批評，李楊旗幟鮮明地從“現(xiàn)代性”立場為延安文藝重申合法性。其論辯邏輯內(nèi)在于90年代“新左翼”的思想和方法，此后賀桂梅取鏡于竹內(nèi)好的“東方現(xiàn)代性”概念為趙樹理一辯，其方法與李楊如出一轍。李楊等人不同程度敞開了左翼革命文藝內(nèi)部的豐富性和復(fù)雜性，也積極參與了90年代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中“人民文藝”的價值重估。

必須看到，20世紀(jì)以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是不同歷史階段下，諸多經(jīng)驗和類型構(gòu)成的文學(xué)共同體。左翼文學(xué)及其所包含的“人民文藝”文學(xué)方案，是其中最獨(dú)特、最重要的文學(xué)經(jīng)驗之一。既往的研究范式，不論是“人民文藝”還是啟蒙文學(xué)，都不同程度包含著一種將自身經(jīng)驗普遍化的排他性傾向。這種排他性有時導(dǎo)致對其他文學(xué)經(jīng)驗和類型的過濾或無視，有時則導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價的失焦。因此，確認(rèn)價值秩序的分級定階便是所有研究范式內(nèi)嵌的一種重要程序。在“人民文藝”論述中，必然要確立“人民文學(xué)”相對于“國民文學(xué)”、當(dāng)代文學(xué)相對于現(xiàn)代文學(xué)的高階性；而在啟蒙文學(xué)論述中，一切剛好顛倒過來。那種偏執(zhí)的對抗性邏輯并未得到有效反思。范式對抗的實(shí)質(zhì)在于企圖以“一”攝“多”，或以“一”逐“多”，將某一強(qiáng)勢經(jīng)驗類型絕對化。事實(shí)上，對“20世紀(jì)中國文學(xué)”的反思并非是通過重啟“人民文學(xué)”邏輯來將其徹底打倒，而是使人民文學(xué)/人的文學(xué)、國民文學(xué)/階級文學(xué)、純文學(xué)/大眾文學(xué)、紙質(zhì)文學(xué)/網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等不同的文學(xué)類型聯(lián)結(jié)成為文學(xué)共同體。今天，我們應(yīng)倡導(dǎo)具有共同體意識的當(dāng)代文學(xué)研究范式，就是要放棄那種將“某個”普遍化為“全部”、將“可能”絕對化為“必然”、用“先驗”驅(qū)逐“經(jīng)驗”的思維。今天的中國當(dāng)代文學(xué)要追求民族形式和中國氣派，但必然是在熔鑄于古典文學(xué)、世界文學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上；要追求一種更高、更好、更理想的文學(xué)，但并不因唯一的“理想”而廢除斑駁之“現(xiàn)實(shí)”；要汲取“人民政治”和“民族形式”的寶貴經(jīng)驗，但也要意識到生逢歷史大變局，文學(xué)的內(nèi)涵和功能已今非昔比，不能刻舟求劍地追求人民性和民族性，而應(yīng)在當(dāng)代性的立場上鍛造“人民性”和“民族性”新的融合可能性。

90年代以來的新左翼研究為“人民文藝”重申合法性，帶來了研究方法的更新，重新敞開了左翼文學(xué)內(nèi)部的豐富景觀。但也存在一種將“人民文學(xué)”經(jīng)驗普遍化、絕對化的危險。重申“人民文學(xué)”并非要取消“人的文學(xué)”，中國當(dāng)代文學(xué)必須充分尊重“中國”和“當(dāng)代”的時空復(fù)雜性，使“當(dāng)代中國”不同時空的文學(xué)經(jīng)驗都獲得共同體式的聚合，這是歷史交給今天當(dāng)代文學(xué)研究者的使命。要言之，不能建立一種具有共同體意識的當(dāng)代文學(xué)研究范式，就無法改變當(dāng)代文學(xué)研究或劃疆而治、各自為政，或不可通約、階段性互否的局面。

三

顯然，錢文亮所謂的“史學(xué)化”是廣義“歷史化”的內(nèi)在構(gòu)成。他所說的“史學(xué)化”更側(cè)重于從史料、年譜、家事考證等方法切入，從而與中國傳統(tǒng)的乾嘉學(xué)派合流。而狹義“歷史化”則更注重對西方解構(gòu)主義，特別是新歷史主義理論的吸納，強(qiáng)調(diào)以系譜學(xué)、知識考古學(xué)為方法。在如何打撈歷史之真這一問題上，二者同樣謹(jǐn)慎，卻出示了不同的方法路徑：前者走向史料考證的實(shí)證，后者走向知識考古學(xué)的思辨。“史學(xué)化”的最根本前提在于相信，只要筑牢史料的堤防，真實(shí)就終究是學(xué)術(shù)研究的池中之魚。這依然是傳統(tǒng)史學(xué)所提供的?！皻v史化”在認(rèn)識論上更加多疑而悲觀，它不相信歷史可以被某種敘述所鎖定，轉(zhuǎn)而希望以“歷史化”之程序，完成對敘述的知識考古。終極論斷都不免有本質(zhì)主義的嫌疑，“永遠(yuǎn)歷史化”遂成為詹姆遜提供的靠近歷史的方法，也被90年代的青年學(xué)者李楊奉為當(dāng)代文學(xué)研究的不二法門。

“歷史化”作為內(nèi)在于社會學(xué)和文化研究范式最重要的研究方法興起之后，“主體性”和“文學(xué)性”就成了可疑的概念。此時強(qiáng)調(diào)“主體性”和“文學(xué)性”，似乎便難免陷落于本質(zhì)化的審美主義的陷阱。然而，依然有學(xué)者堅守著“主體性”和“文學(xué)性”的學(xué)術(shù)可能，此間，洪子誠和吳曉東的對話尤其值得注意。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》通常被視為以外部研究著稱，可以說在中國當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”轉(zhuǎn)型中，洪子誠是篳路藍(lán)縷者，但他卻不是僵化的外部研究堅持者，他并不將外部研究與“主體性”“文學(xué)性”等構(gòu)成的內(nèi)部研究之間做截然的對立。由此，他指出李陀21世紀(jì)初對“純文學(xué)”的反思找錯了方向：

某種意義上說，文學(xué)活動的幾大要素：主體、文本、讀者、世界事實(shí)上構(gòu)成了一種不斷交互的共同體，因此，文學(xué)研究如果過于強(qiáng)調(diào)某一元素就會導(dǎo)致偏執(zhí)和獨(dú)斷。審美主義固然過分強(qiáng)調(diào)了文學(xué)中的主體和文本的作用，但是假如“歷史化”僅在文學(xué)與時代、社會、歷史等“外部世界”元素上用力，斷然否認(rèn)文學(xué)與主體、文本的聯(lián)系，則抹殺了主體和文本的審美差異，陷入了新的文學(xué)偏執(zhí)和獨(dú)斷。因此，只有基于對文學(xué)活動共同體性的認(rèn)識，以動態(tài)、自審而辯證的文學(xué)研究范式共同體，一種排他的獨(dú)斷性思維才可能被避免。

四

來自當(dāng)代文學(xué)研究范式的中國經(jīng)驗便是，庫恩意義上的斷裂性范式并未在中國出現(xiàn)。庫恩所指認(rèn)的范式“不可通約性”曾被借用于中國80年代語境，以點(diǎn)燃范式革命的熱情；但今天有必要反思的卻是，庫恩的“不可通約性”是基于16—20世紀(jì)長時段的歐美科學(xué)史，其范式論的內(nèi)在精神與近40年的中國當(dāng)代文學(xué)有不能配型的矛盾。80年代以來的中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗始終處于劇烈變動中，很難由之抽象出一套穩(wěn)定且唯一的主導(dǎo)性范式；即或真的通過社會秩序的加持形塑出某種主導(dǎo)性范式，其結(jié)果不是價值和文明的增益，而是以靜止的先驗去應(yīng)對激變的萬象，背離我們時代文學(xué)應(yīng)有的當(dāng)代性立場。