河西屯戍漢簡小說文獻(xiàn)初探

曾 鴻 雁

（首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100048）

“小說”這一文體概念，古今差異極大。即使是中國古代的小說，也有不少區(qū)別。李劍國《唐前志怪小說史》云：“我國唐以前的小說，通常稱為古小說，以區(qū)別于唐宋傳奇小說、宋元話本和明清章回小說。”［1］至于漢代小說，魯迅《中國小說史略》云：“班固作《漢書》……其三曰《諸子略》，所錄凡十家，而謂‘可觀者九家’，小說則不與，然尚存于末，得十五家。班固于志自有注……據(jù)班固注，則諸書大抵或托古人，或記古事，托人者似子而淺薄，記事者近史而悠繆者也?！保?］

學(xué)者們通常從提及“小說”一詞的漢代傳世文獻(xiàn)，還有《漢書·藝文志·諸子略》著錄的小說家作品目錄出發(fā)，對漢代小說進(jìn)行研究和探討。龍文玲師《漢武帝與西漢文學(xué)》中“在位后期的漢武帝與西漢小說”一節(jié)有詳細(xì)梳理，可參看。［3］簡而言之，漢代小說在內(nèi)容上多依托古人或記載古事，運用譬喻、虛構(gòu)等藝術(shù)手法，具有娛樂和政教的功能。

根據(jù)漢代小說的特征，河西屯戍漢簡中的部分殘簡釋文可以視作河西屯戍漢簡小說（以下簡稱“漢簡小說”）。這些簡文包括：

盡管以上所列作品數(shù)量不多且均為殘篇，但在《漢書·藝文志》著錄的小說作品大多散佚的情況下，這些漢簡小說文獻(xiàn)保存了漢代小說的原始面貌，補充了漢代小說的情節(jié)片段，透露出西北邊塞地區(qū)漢代小說傳播的活躍情況，彌足珍貴。其中，第1條簡文與韓朋故事有關(guān)，第2條至第7條的簡文與晏子故事有關(guān)，第8、9條簡文與介子推故事有關(guān)。其余4條簡文雖不見于傳世文獻(xiàn)，但多為人物對話，其內(nèi)容和敘述方式類似前幾條簡文，同樣將它們納入漢簡小說的研究范圍。以下分別述之。

一、韓朋故事

第1條簡文（筆者注：學(xué)者多稱此簡為“韓朋簡”）中的“榦傰”即“韓朋”，［8］400其內(nèi)容主要是韓朋回答宋王的問話。該簡文與韓朋的愛情悲劇的故事有關(guān)。關(guān)于韓朋的愛情悲劇，干寶《搜神記》和敦煌文書《韓朋賦》均有記載。該故事大意是：韓朋有一位美麗的妻子，夫妻二人情投意合。韓朋新婚不久就離家出仕，成為宋康王的臣子。由于韓朋出仕后長久不回家，其妻寫信給韓朋。韓朋收到妻子的信，該信不慎被宋王所得。故宋王得知韓朋之妻才高貌美，搶奪了韓朋的妻子。韓朋自殺，其妻知曉這一消息也隨之自殺。韓朋妻的遺愿是與韓朋合葬，但是宋王并未理會，將二人分別埋葬。兩人的墳冢在一夜之間分別長出了樹，兩樹根交枝錯。有一對鴛鴦棲息在這兩棵樹上，交頸悲鳴。

《搜神記》記載的韓朋故事比較簡略，僅有二百多字，主要講述宋康王搶奪韓朋的妻子，導(dǎo)致韓朋和妻子二人自殺，死后墳冢長出相思樹，有鴛鴦棲息于樹上?！端焉裼洝烽_頭云：“宋康王舍人韓憑②娶妻何氏，美，康王奪之。憑怨，王囚之，淪為城旦。妻密遺憑書，繆其辭曰：‘其雨淫淫，河大水深，日出當(dāng)心?！榷醯闷鋾允咀笥?，左右莫解其意?！保?］422由此可知，《搜神記》載韓朋故事，宋王一開始就搶奪了韓朋之妻、囚禁了韓朋。這與簡文中“而召榦傰問之”，即宋王召見韓朋的情節(jié)有所不同。

與《搜神記》相比，長達(dá)兩千字的敦煌文書《韓朋賦》增添了許多故事情節(jié)，尤其是增加韓朋出仕前的情況，敘事較為詳細(xì)?！俄n朋賦》云：“昔有賢士，姓韓名朋，少小孤單，遭喪遂失其父，獨養(yǎng)老母，謹(jǐn)身行孝……憶母獨住，故娶賢妻……入門三日，意合同居，共君作誓，各守其軀。君亦不須再娶婦，如魚得水；妾亦不再改嫁，死事一夫。韓朋出游，仕于宋國，期去三年，六秋不歸。朋母憶之，心［中］煩惣（怨）。其妻念之，內(nèi)自發(fā)心，忽自執(zhí)筆，遂（逐）字造書……韓朋得書，意感心悲，不食三日，亦不覺饑。韓朋意欲還家，事無因緣。懷書不謹(jǐn)，遺失殿前。宋王得之，甚愛其言。即召群臣，并及太史：‘誰能取得韓朋妻者，賜金千斤，封邑萬戶?！保?0］據(jù)此，容肇祖《敦煌本〈韓朋賦〉考》認(rèn)為：“從《韓朋賦》的內(nèi)容去考證，可定為不是因《搜神記》的記載而產(chǎn)生，而且《韓朋賦》為直接樸實的敘述民間傳說的作品?！保?1］

在容肇祖這一觀點的基礎(chǔ)上，裘錫圭認(rèn)為“韓朋簡”跟《韓朋賦》的關(guān)系更緊密。他在《漢簡中所見韓朋故事的新資料》一文中提到：“上引《敦煌漢簡》496號應(yīng)該是漢代人所記的韓朋故事的一枚殘簡……這枚殘簡所保存的漢代韓朋故事的內(nèi)容極少，但是從其敘事方式仍可看出，其風(fēng)格近于《韓朋賦》而遠(yuǎn)于《搜神記》……簡文所說的‘書’，就指韓朋之妻在家想念韓朋而寫的那封信。召韓朋加以詢問的人，按情理推測當(dāng)是宋王。”［8］400-401

雖然“韓朋簡”的風(fēng)格近于敦煌文書《韓朋賦》，但是二者在細(xì)節(jié)上還是存在差異。一是《韓朋賦》中宋王在得到韓朋之妻的書信后，隨即召集群臣，以重利懸賞群臣去搶奪韓朋的妻子。而“韓朋簡”中宋王看到韓朋之妻的書信后，召喚韓朋詢問相關(guān)情況。與敦煌本《韓朋賦》相比，“韓朋簡”多了宋王詢問韓朋的情節(jié)。二是韓朋離家不歸的時期不同，《韓朋賦》云：“韓朋出游，仕于宋國，期去三年，六秋不歸。”“韓朋簡”中韓朋則自稱其“三年不歸”。由此可見，即使是同一個故事，在民間流傳的過程中還是會出現(xiàn)細(xì)節(jié)方面的差異。

二、晏子故事

漢簡小說中有6條簡文與晏子故事有關(guān)。這些簡文或是《晏子春秋》的佚文，或是根據(jù)《晏子春秋》相關(guān)內(nèi)容演繹的民間傳說，豐富了晏子故事的情節(jié)。

據(jù)容肇祖考證，第2條簡文（筆者注：學(xué)者多稱此簡為“田章簡”）的內(nèi)容與敦煌文書《晏子賦》相類，屬于民間傳說。容文云：

《木簡》所記：為君子。田章對曰：臣聞之，天之高萬萬九千里，地之廣亦與之等。岳丘谿谷，南起江海，襄……這故事疑與《晏子賦》所說相類。問的是何者‘為君子’。答的是‘天高萬萬九千里，地之廣亦與之等……’大概是從一個故事的模型而出。與《晏子春秋》所記的晏子的故事符合，而與句道興《搜神記》所說的田章有同一的情形。大約都是古代民間的傳說。［12］

容肇祖認(rèn)為此條簡文中的“田章”就是《晏子春秋》中的“弦章”，從而斷定“田章的故事與晏子的故事有相混合的”。［13］裘錫圭贊同容肇祖的觀點，［14］張德芳亦認(rèn)為“田章簡”與句道興《搜神記》、《晏子賦》等故事源出于《晏子春秋》。［15］由此可知，這條簡文很可能是晏子故事在民間的演繹。

第3 條簡文同樣記載田章與君王的對話。由于簡文殘缺嚴(yán)重，且釋文中的“”“”二字含義難解，無法得知具體的對話內(nèi)容。這條簡文的意義在于判定田章所處的時代。田章究竟是哪個時代的人，學(xué)者觀點不一。陳直認(rèn)為田章是王莽時期的人，［16］陳槃則認(rèn)為是齊桓公或齊景公時代的人。該簡文同時提到田章和桓公二人，為陳槃的觀點提供有力的證據(jù)。前文已經(jīng)提到，容肇祖認(rèn)為“田章”就是《晏子春秋》中的“弦章”。第3條簡文再次證明“田章簡”確實與晏子故事有密切關(guān)聯(lián)。

第4條簡文的內(nèi)容主要是晏子主張攻防魯國。雖然簡文與傳世文本《晏子春秋》沒有相對應(yīng)的文字，但是簡文與《晏子春秋》中晏子關(guān)注齊、魯兩國國力的思想相一致。《晏子春秋·景公問伐魯晏子對以不若修政待其亂》云：“景公舉兵欲伐魯，問于晏子，晏子對曰：‘不可。魯好義而民戴之，好義者安，見戴者和?！蝗粜拚渚畞y也。其君離，上怨其下，然后伐之’”［17］177-178又《晏子春秋·景公問莒魯孰先亡晏子對以魯后莒先》云：“魯之君臣，猶好為義，下之妥妥也……魯近齊而親殷，以變小國，而不服于鄰，以遠(yuǎn)望魯，滅國之道也。齊其有魯與莒乎？”［17］192-193由此可知，晏子并不贊同攻打魯國，而是建議齊國加強對魯國的防備。簡文中的“齊不有魯，恐為之下”同樣也體現(xiàn)了晏子的這一主張。由此推測，這條簡文很可能也是晏子故事在民間的演繹。

漢簡小說中還有3條簡文應(yīng)該屬于《晏子春秋》的佚文。

第5條簡文中的田開彊是人名，出現(xiàn)在《晏子春秋·景公養(yǎng)勇士三人無君臣之義晏子諫》。邢義田釋讀此簡曰：“第一字從殘筆可知‘冶’字?！珜O挾’即‘公孫接’，‘接、挾可通假’?！镩_彊（疆）’與傳本同?！保?8］由此可知，該簡提到三個人名，分別是古冶子、田開疆、公孫接。據(jù)《晏子春秋》記載，這三人以勇敢善戰(zhàn)、力格猛虎聞名于世。其文云：“公孫接、田開疆、古冶子事景公，以勇力搏虎聞?！保?7］164簡文中“搏於”二字，同樣可以與《晏子春秋》中“以勇力搏虎聞”相對應(yīng)。

《晏子春秋·景公養(yǎng)勇士三人無君臣之義晏子諫》主要講述田開彊三人持功自傲，對上沒有君臣道義，對下沒有長幼倫序。因此晏子向齊景公提出“二桃殺三士”的計策，沒有動用武力就除去了三個勇猛之人。這條簡文的內(nèi)容與今本《晏子春秋》基本可以對應(yīng)，僅僅是三人姓名的順序略有不同，屬于細(xì)節(jié)方面的差異。

第6條和第7條簡文的編號和內(nèi)容都相近。謝桂華認(rèn)為：“這是兩枚《晏子春秋》殘簡，均從第十八隧外灰堆出土。惟第二枚簡文上端缺一字無法釋讀，其余均清晰可辨，且兩簡文意前后銜接，實屬珍貴……簡文中的‘京公’，應(yīng)為‘景公’的別稱?！套雍显弧摹稀?，應(yīng)為‘答’字……根據(jù)《額簡》現(xiàn)存簡文，大概屬于晏子治理阿的傳說故事?！保?9］

晏子治理齊國之邑“阿”的事跡，在今本《晏子春秋》中有兩處記載。這種在不同章節(jié)記載晏子相似事件的現(xiàn)象被學(xué)者稱為“重言重意”。［17］662簡文中“京公召晏子問之，曰：‘子先治奈何？’”大意是齊景公召見晏子，詢問他先前治理“阿”的情況。“晏子合曰：‘始，治筑壞塞缺，奸人惡之。斬渠通，隨民惡之。止男女之會，淫民惡之。送迎’”是晏子的對答內(nèi)容。大意是晏子剛開始治理“阿”的時候，修筑損壞的障塞，奸猾的人厭惡這項措施；清理開通堵塞的水渠，懶惰的人厭惡這項措施；禁止男女私會，邪淫的人厭惡這項措施。

簡文反映的內(nèi)容可以與《晏子春秋》進(jìn)行對應(yīng)?！蛾套哟呵铩り套釉僦伟⒍娦啪肮我試吩疲?/p>

景公使晏子為東阿宰，三年，而毀聞于國。景公不說，召而免之。晏子謝曰：“嬰知嬰之過矣，請復(fù)治阿，三年而譽必聞于國?！本肮蝗?，復(fù)使治阿，三年而譽聞于國。景公說，召公賞之，辭而不受。景公問其故，對曰：“昔者嬰之治阿也，筑蹊徑，急門閭之政，而淫民惡之；舉儉力孝弟，罰偷竊，而惰民惡之；決獄不避貴強，而貴強惡之；左右所求，法則予，非法則否，而左右惡之……三年而毀聞乎君也。今臣謹(jǐn)更之，不筑蹊徑，而緩門閭之政，而淫民說；不舉儉力孝弟，不罰偷竊，而惰民說；決獄阿貴強，而貴強說；左右所求言諾，而左右說……三年而譽聞于君也。昔者嬰之所以當(dāng)誅者宜賞，而今之所以當(dāng)賞者宜誅，是故不敢受?！保?7］303

《晏子春秋·晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭》亦云：

晏子治東阿，三年，景公召而數(shù)之曰：“吾以子為可，而使子治東阿，今子治而亂，子退而自察也，寡人將加大誅于子?！标套訉υ唬骸俺颊埜牡酪仔卸螙|阿，三年不治，臣請死之?！本肮S之。于是明年上計，景公迎而賀之曰：“甚善矣！子之治東阿也。”晏子對曰：“前臣之治東阿也，屬讬不行，貨賂不至，陂池之魚，以利貧民。當(dāng)此之時，民無饑者，君反以罪臣。今臣后之治東阿也，屬讬行，貨賂至，并重賦斂，倉庫少內(nèi)，便事左右，陂池之魚，入于權(quán)家。當(dāng)此之時，饑者過半矣，君乃反迎而賀臣。臣愚，不能復(fù)治東阿，愿乞骸骨，避賢者之路?！保?7］468

對比今本《晏子春秋》和這兩條簡文，可以看出簡文在題材、人物和情節(jié)方面均與《晏子春秋》有相似之處。晏子剛開始治理“阿”時采取積極的政策措施，但是遭到刁民的厭惡?！爸沃娜保槿藧褐?。斬渠通，隨民惡之。止男女之會，淫民惡之”的句式，更是類似《晏子春秋·晏子再治阿而見信景公任以國政》中的“筑蹊徑，急門閭之政，而淫民惡之；舉儉力孝弟，罰偷竊，而惰民惡之”。區(qū)別僅在于三個故事中，晏子治“阿”的具體措施不盡相同。這同樣屬于細(xì)節(jié)方面的差異。

三、介子推故事

第8條和第9條簡文“兩簡的字跡完全一樣，極有可能出于一人之手……可以推測兩簡可能系同一簡冊的遺物”［5］188-189這兩條簡文分別出現(xiàn)“子推”“介子推”的字眼，應(yīng)與介子推故事有關(guān)。介子推的故事最早見于《左傳》：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及……其母曰：‘能如是乎？與女偕隱。’遂隱而死。晉侯求之，不獲。以綿上為之田，曰：‘以志吾過，且旌善人?！保?0］

《史記》記載介子推事跡，增加介子推歸隱后，他的追隨者作《龍蛇歌》，以此來請求晉文公封賞介子推的情節(jié)。其文云：

文公修政，施惠百姓。賞從亡者及功臣……未至隱者介子推。推亦不言祿，祿亦不及……其母曰：“能如此乎？與女偕隱?！敝了啦粡?fù)見。介子推從者憐之，乃懸書宮門曰：“龍欲上天，五蛇為輔。龍已升云，四蛇各入其宇，一蛇獨怨，終不見處所?！蔽墓?，見其書，曰：“此介子推也。吾方憂王室，未圖其功?！笔谷苏僦?，則亡。遂求所在，聞其入綿上山中，于是文公環(huán)綿上山中而封之，以為介推田，號曰介山，“以記吾過，且旌善人”。［21］

至于介子推被燒死的情節(jié)，最早見于《莊子·盜跖》：“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死?！笔柙唬骸皶x文公重耳也，遭驪姬之難，出奔他國，在路困乏，推割股肉以飴之。公后還三日，封于從者，遂忘子推。子推作《龍蛇之歌》，書其營門，怒而逃。公后慚謝，追子推于介善。子推隱避，公因放火燒山，庶其走出。火至，子推遂抱樹而焚死焉?！保?2］劉向《新序》、蔡邕《琴操》也有相關(guān)記載。可見介子推焚死的故事在秦漢時期一直流傳。

這兩條簡文中有“?”“介山”“火”等字詞，可能與介子推焚死的故事情節(jié)有關(guān)。孫家洲釋讀簡文曰：“?焉介山：‘?’是‘葬’的異體字。‘介山”即綿山……木槐：槐樹，或許可以推測為傳說中的介子推被焚死之前所抱的樹木……彘梗，彘（豬）形木偶。彘（豬）一直是古代的主要祭祀用牲……鬼食：用于祭祀的食物。不肯與人食：不肯與常人共進(jìn)食物。此處所指或許就是所謂‘寒食’之俗的由來。”［5］188-189孫氏在釋讀簡文的基礎(chǔ)上對簡文內(nèi)容進(jìn)行推測：“在當(dāng)時的傳說中，介子推被焚死之時所抱持的大樹是介山上的槐樹，而且這棵槐樹成為介子推崇拜者心目中的‘靈物’，以至于將使用其枝椏所做的彘形木偶當(dāng)作祭祀介子推的寄托?！保?］192筆者認(rèn)為孫氏的推測雖然大膽，但是基本符合簡文內(nèi)容。傳世文獻(xiàn)對介子推故事的記載，細(xì)節(jié)方面存在很多差異。如晉文公封綿山時，是否焚山致使介子推死亡；介子推是否帶著母親一起歸隱；《龍蛇歌》是介子推自作還是他的追隨者所作。

總之，介子推故事在流傳過程中不斷演繹出新的故事情節(jié)。第8條和第9條簡文中，介子推的追隨者用他被焚之時所抱的槐樹制作彘形木偶，以此來祭祀介子推。這兩條簡文的內(nèi)容可能是一個全新的、未被傳世文獻(xiàn)記載的故事情節(jié)。

四、不見于傳世文獻(xiàn)的漢簡小說故事

除了前文分析的漢簡小說，剩下的4條小說不見于現(xiàn)存的傳世文獻(xiàn)。其中，有2條漢簡小說明顯具有說理性。在漢代人看來，說理是小說的重要特征之一。班固《漢書·藝文志》云：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也。’”［23］桓譚《新論》亦云：“小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭?！保?4］從班固和桓譚的論述可知，漢代人強調(diào)小說的說理功能。

具體來說，第10條和第11條漢簡小說涉及說理。第10條簡文是王與某人的對話，討論人的生死問題。由于簡文殘缺，前三句話的含義不得而知。后半部分“生於土，死早歸土耳”則明顯跟生死有關(guān)。對生死問題的討論反映了漢代人的生命意識。眾所周知，漢代人擁有高昂的生命意識。與身處中原內(nèi)郡的人們相比，漢代西北邊塞的軍民不僅要對抗惡劣的自然環(huán)境，而且還要時刻面臨戰(zhàn)爭的威脅，因此他們對生命的理解恐怕比內(nèi)郡百姓更加深刻。因此，漢簡小說的故事情節(jié)涉及生死問題的討論，也就不足為奇了。

第11條簡文同樣是兩人的對話。后半部分中子的對答晦澀難解，前半部分“于蘭”一句殘缺不知其意，而“莫樂于溫，莫悲于寒”則提及故事主人公對樂與悲的理解。簡文中的“于”字是介詞，意思是“比”。這兩句話大意是：沒有比溫暖更讓人覺得快樂，沒有比寒冷更讓人覺得悲傷?！皹贰焙汀氨笔莾煞N截然相反的情緒體驗，作者用描述氣候的“溫”和“寒”來表達(dá)這兩種情緒，應(yīng)與西北邊塞地區(qū)極為寒冷的自然環(huán)境有一定的關(guān)系。

第12條簡文的前半部分是一個人提問?！盀橥鯎魠窃讲坏勒吆酢?，大意是作為君王去攻打吳越不符合道義。簡文后半部分的“魯王毋以應(yīng)”，說明想要“擊吳越”的王是魯王。這條簡文主要講述某人勸諫魯王不應(yīng)該攻打吳越。翻檢史書，西漢時期被封為魯王的人都沒有攻打吳越的意圖和舉動。故龍文玲師判斷此簡“很可能是演繹春秋戰(zhàn)國的歷史故事?！保?5］漢簡小說中有許多故事屬于春秋戰(zhàn)國史實的演繹。由于目前沒有其他材料補充該簡文的內(nèi)容，故我們認(rèn)同這一論斷。

第13條簡文記載一名叫“普”的人在疾風(fēng)中引弓射箭，并且將此事記載下來的故事。由于簡文透露的信息有限，我們無從得知普的其他情況。但是根據(jù)“疾風(fēng)大”三字可以推斷，普的射箭技術(shù)應(yīng)該非常高超，在疾風(fēng)的不利氣候中也能發(fā)揮出色。因此簡文云：“普解弓，書而詳之。書曰：‘疾風(fēng)大’”。

《搜神記》中也載有射箭的故事，可與此簡相參讀。其文云：“楚熊渠子夜行，見寢石，以為伏虎，彎弓射之，沒金鎩羽。下視知其石也。因復(fù)射之，矢摧無跡。漢世復(fù)有李廣，為右北平太守，射虎得石，亦如之。”［9］416普在疾風(fēng)中射箭的事跡或許和熊渠子、李廣將箭射入石頭中的故事一樣稀奇罕見，所以才被記錄在簡牘上。該簡文對普的射箭技術(shù)的描繪，頗具奇聞逸事的意味。

總的來說，漢簡小說以人物對話為主，主要托名古人、演繹歷史故事，僅有兩則故事涉及說理。這些小說記載的故事富有趣味性，有的還提供了新的故事情節(jié)。兩條說理小說體現(xiàn)出邊塞軍民的思想情感。它們真實反映了小說在漢代西北邊塞地區(qū)的發(fā)展和流傳情況。同時，通過前文分析漢簡小說的內(nèi)容和藝術(shù)特征，可知漢簡小說有重要的文學(xué)史料價值。

一是豐富了漢代小說文獻(xiàn)?，F(xiàn)存的漢代小說數(shù)量極少。《漢書·藝文志》記載的小說作品均已亡佚，僅剩《伊尹書》《鬻子》《青史子》《虞初周說》有零星佚文。而《漢武故事》《西京雜記》《飛燕外傳》等小說是否屬于托名漢人的偽作，尚有爭議。這些出土于西北屯戍遺址的小說殘簡，出土地確鑿，未經(jīng)后人傳抄導(dǎo)致的訛變或改造，是真實可信的史料，補充了資料稀缺的漢代小說文獻(xiàn)，具有很高的文學(xué)史料價值。

二是影響了后世小說的創(chuàng)作。在干寶《搜神記》中可以看到韓朋故事和普引弓射箭故事的影子。這或許可以說明流傳于漢代的民間故事被魏晉時期的文人所關(guān)注，經(jīng)過文人加工成為案頭之作。同時，漢簡小說以描寫人物對話為主，通過對話刻畫出人物饒有趣味的言行舉止。而魏晉南北朝時期的志人小說大多記載行為異常的人物事跡。兩者之間或許有某種關(guān)聯(lián)。

此外，漢簡小說在演繹歷史故事的過程中，細(xì)節(jié)方面出現(xiàn)不少差異。如，第1條簡文中韓朋離家不歸的時長，第2條簡文中回答天高地廣的主人公不是晏子而是田章，第4條簡文中介紹事奉齊景公的勇士姓名順序，都與傳世文獻(xiàn)記載的情節(jié)有所差異。部分漢簡小說還提供了傳世文獻(xiàn)未見的新的故事情節(jié)。如，第2條簡文中晏子與齊王關(guān)于防備魯國的對話，第5、6條簡文中晏子治阿的措施，第7、8條簡文中介子推的崇拜者用何種方式來祭祀介子推。改變故事細(xì)節(jié)、人物張冠李戴、增加新的故事情節(jié)等漢簡小說使用的創(chuàng)作手法，常見于漢代以后的歷史小說，是后世小說家創(chuàng)作歷史小說時經(jīng)常使用的藝術(shù)方法。

三是為研究文學(xué)作品的口頭流傳提供材料。小說作為一種小道、一種通俗文學(xué)，為民眾所喜聞樂見。許多故事在民間廣為流傳。前文已經(jīng)提到，學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)漢簡小說中的部分故事可以與敦煌文書記載的故事相對應(yīng)。具體而言，韓朋故事與敦煌文書《韓朋賦》、田章故事與敦煌文書《晏子賦》所載的故事同屬一脈。漢簡小說和敦煌文書均發(fā)現(xiàn)于河西地區(qū)，并且在二者之間發(fā)現(xiàn)兩條極為相似的民間故事，說明該地區(qū)的文學(xué)傳承應(yīng)該與口頭傳播有一定的關(guān)系。目前學(xué)術(shù)界對敦煌文書的研究還在不斷深入，學(xué)者們或許會在敦煌文書中發(fā)現(xiàn)更多與漢簡小說同出一源的文本。從這個角度來說，漢簡小說為學(xué)術(shù)界研究文學(xué)作品的口頭流傳提供珍貴的文學(xué)史料。

綜上所述，漢簡小說豐富了漢代小說文獻(xiàn)。它們對了解“小說”這一文體在漢代的發(fā)展、小說作品在兩漢時期實際存世和流傳的情況，以及研究文學(xué)作品的口頭流傳均有重要意義，需要重視其文學(xué)史料價值。

注釋：

①劉嬌將“生狂士”三字釋為“生於土”，可從。見劉嬌：《居延漢簡所見六藝諸子類資料輯釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》，2018年，第310頁。

②此處“韓憑”即韓朋故事中的“韓朋”。