王 振 碩

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

唐山群毆女子事件等極端個(gè)案的出現(xiàn)，嚴(yán)重動(dòng)搖了社會(huì)公眾的安全感，同時(shí)也引起了學(xué)界對(duì)于我國(guó)刑法中傷害類(lèi)罪名的反思。由于我國(guó)刑事立法對(duì)于傷害犯罪采取的是事后規(guī)制模式，較少涉及實(shí)害結(jié)果現(xiàn)實(shí)化之前的風(fēng)險(xiǎn)形成階段，業(yè)內(nèi)人士紛紛主張?jiān)鲈O(shè)暴行罪以彌補(bǔ)立法缺陷[1]。這種立法論的思考順應(yīng)人民對(duì)人身安全的時(shí)代呼喚，正當(dāng)其時(shí)，意義深遠(yuǎn)。不過(guò)，新罪增設(shè)涉及刑法罪名體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整和司法實(shí)踐中的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，有必要首先檢視當(dāng)前是否存在由罪名缺位引起的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)，同時(shí)將域外暴行罪的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要相結(jié)合，最終提出有利于前置性、全方位保護(hù)公民人身權(quán)利的本土化刑事法治方案。

一、現(xiàn)實(shí)困境：罪名缺位的現(xiàn)狀檢視

法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)[2]，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利保障的需求在發(fā)生變化，刑法罪名體系也在不斷調(diào)整。當(dāng)現(xiàn)有的罪名無(wú)法有效滿(mǎn)足人們?nèi)找娓邼q的權(quán)利保障需求時(shí)，就有必要及時(shí)檢視罪名缺位引發(fā)的問(wèn)題。

(一)故意傷害罪對(duì)暴力行為的規(guī)制存在漏洞

唐山群毆女子案引發(fā)的一個(gè)熱議，就是故意傷害罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致其對(duì)暴力侵害行為的規(guī)制存在漏洞。實(shí)際上，在立法層面，故意傷害罪的問(wèn)題并非既遂標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，而是既遂標(biāo)準(zhǔn)不明確。正是既遂標(biāo)準(zhǔn)不明確，才進(jìn)一步導(dǎo)致了該罪未遂犯被虛置的現(xiàn)狀。就既遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第234條第1款并未明確該條所稱(chēng)的“傷害”是達(dá)到何種程度的傷害。在立法不明確的背景下，理論和實(shí)務(wù)人員通常根據(jù)《刑法》第234條第1款和第2款之間的法條關(guān)系，將故意傷害罪所規(guī)定的“傷害”理解為輕傷。根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，輕傷是包括骨折、身體創(chuàng)傷傷口長(zhǎng)達(dá)十厘米、面部傷口三厘米等在內(nèi)的對(duì)人身健康有中度傷害的損傷。此種程度較高的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，被進(jìn)一步預(yù)設(shè)為入罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致故意傷害罪的未遂犯被虛置。

具體來(lái)說(shuō)，故意傷害罪的未遂犯可作如下區(qū)分：其一，故意輕傷未遂，即行為人出于輕傷故意實(shí)施傷害行為，但未造成輕傷后果的；其二，故意重傷未遂，即行為人出于重傷故意實(shí)施傷害行為，但未造成重傷后果，僅造成輕傷及以下后果的。不難看出，上述對(duì)于故意傷害罪未遂形態(tài)的劃分是建立在能夠查明行為人的故意內(nèi)容到底是輕傷故意還是重傷故意的前提上的。但是，行為人主觀要素的證明問(wèn)題歷來(lái)十分棘手。在故意傷害未遂案件的認(rèn)定上，行為人的主觀內(nèi)容是輕傷故意還是重傷故意，幾乎沒(méi)有區(qū)分的可能性。因此，故意傷害未遂的情形僅能通過(guò)客觀傷害結(jié)果進(jìn)行劃分。而由于立法的不明確，輕傷被視為暴力行為是否構(gòu)成本罪的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)：暴力侵害行為未造成任何傷害結(jié)果的，理所應(yīng)當(dāng)予以出罪；造成輕傷結(jié)果，但主觀心態(tài)是重傷故意的，在輕傷范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了主客觀統(tǒng)一，應(yīng)認(rèn)定為故意輕傷既遂[3]。這就意味著，在故意傷害罪立法規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)本就不明確的前提下，司法在立法所指明的延長(zhǎng)線(xiàn)上進(jìn)一步遵照?qǐng)?zhí)行，最終導(dǎo)致所有未造成輕傷結(jié)果的暴力行為均可以逃脫故意傷害罪的制裁。

(二)未侵犯公共秩序的暴行并非尋釁滋事罪的規(guī)制對(duì)象

日常生活中的暴力侵害行為，在文義上可能與尋釁滋事罪規(guī)定的“隨意毆打他人”和“追逐、攔截、辱罵他人”兩種行為類(lèi)型相符。但是，可以肯定的是，尋釁滋事罪旨在保護(hù)的法益是公共秩序或社會(huì)秩序。從立法來(lái)看，尋釁滋事罪被規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中；刑法第293條也明文規(guī)定，“破壞社會(huì)秩序”的行為才成立尋釁滋事罪。

倘若將尋釁滋事罪所規(guī)定的行為類(lèi)型與公共秩序法益相結(jié)合，那么禁止“隨意毆打他人”所欲保護(hù)的應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人人身安全，也即社會(huì)交往中的一般人的人身安全；禁止“追逐、攔截、辱罵他人”所欲保護(hù)的應(yīng)是一般人在公共生活和活動(dòng)中的行動(dòng)自由與名譽(yù)，也即與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)自由與名譽(yù)[4]。唐山群毆女子行為侵犯了社會(huì)交往中一般人的人身安全和行動(dòng)自由，當(dāng)然構(gòu)成尋釁滋事罪?？墒?，社會(huì)生活中的更多的基于特定原因毆打特定個(gè)人或者辱罵特定個(gè)人的行為，并未侵害尋釁滋事罪的保護(hù)法益，無(wú)法成立尋釁滋事罪。例如，在顧某某涉嫌尋釁滋事案中，被告人顧某某為了索要債務(wù)，雇傭、指使被告人李某等多次通過(guò)噴漆等軟暴力手段滋擾被害人楊某某的正常生活(1)參見(jiàn)(2020)蘇12刑終160號(hào)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)。。在常某涉嫌尋釁滋事案中，被告人常某偶遇其老師，想起曾被老師體罰的經(jīng)歷，怒從心生，隨即打罵老師(2)參見(jiàn)(2019)豫0324刑初43號(hào)河南省欒川縣人民法院刑事判決書(shū)。。這兩個(gè)案例中的兩名被告人主觀上均出于特定的原因，客觀上實(shí)施的暴力或軟暴力行為均只針對(duì)特定個(gè)人，并未侵害社會(huì)公共秩序，實(shí)質(zhì)上并不構(gòu)成尋釁滋事罪。可是，二人的行為明顯對(duì)人身安全、名譽(yù)等公民個(gè)人法益造成了較大的損害，予以徹底出罪也并不妥當(dāng)。因此，由于尋釁滋事罪的保護(hù)法益為公共秩序，如果嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，那么對(duì)于某些未侵犯公共秩序的暴行往往就不得不作出罪化處理。但是，此類(lèi)暴行又具有較大的法益侵害性，有必要加以刑事規(guī)制。這體現(xiàn)了罪名缺位所引發(fā)的規(guī)制漏洞，亟待立法予以彌補(bǔ)。

綜上所析，當(dāng)前罪名缺位的現(xiàn)狀不僅不利于公民基礎(chǔ)性人身安全的保障，還傳遞給社會(huì)公眾一種刑事法治形同虛設(shè)的危險(xiǎn)信號(hào)。本文認(rèn)為，與其在釀成嚴(yán)重的侵害后果后刑法再插手，不如提前介入。某些暴力行為雖然未造成輕傷以上后果，也應(yīng)有相應(yīng)罪名對(duì)其予以入罪評(píng)價(jià)。畢竟刑法不僅僅要致力于消滅犯罪行為，還要在犯罪行為出現(xiàn)前及時(shí)預(yù)防，以實(shí)現(xiàn)早發(fā)現(xiàn)、早懲治，確保其不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更大的危害[5]。

二、他國(guó)經(jīng)驗(yàn)：日本立法現(xiàn)狀及借鑒意義

綜觀世界，大部分法治發(fā)達(dá)國(guó)家都通過(guò)基礎(chǔ)性罪名的設(shè)置實(shí)現(xiàn)了對(duì)人身傷害行為的預(yù)防性規(guī)制(3)以暴行罪為罪名的有《日本刑法典》第208條、《法國(guó)刑法典》第R624-1條、《韓國(guó)刑法典》第260條、《瑞士刑法典》第126條、《意大利刑法典》第581條、《西班牙刑法典》第147條、《加拿大刑事法典》第265條、《丹麥刑法典》第244條等。。其中，《日本刑法典》和《輕犯罪法》的立法規(guī)定比較具有代表性。從2004年開(kāi)始，日本立法就呈現(xiàn)活性化特征，其刑法典已經(jīng)被多次修改[6]。在修改過(guò)程中，立法者將各種新興的、輕微的犯罪行為紛紛納入《日本刑法典》的規(guī)制范圍，同時(shí)將某些邊緣性越軌行為納入《輕犯罪法》的規(guī)制范圍，對(duì)人身傷害行為的刑事規(guī)制不斷前置化。井田良教授指出：積極的活性化立法趨勢(shì)是日本社會(huì)比以往更加依賴(lài)刑罰的標(biāo)志，是戰(zhàn)后日本社會(huì)“不斷成熟的佐證”[7]。雖然中外立法制度和法律文化有別，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)社會(huì)必然越來(lái)越關(guān)注人格尊嚴(yán)、人身安全的保護(hù)。刑事立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流和國(guó)際趨勢(shì)，借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)社會(huì)有序發(fā)展提供明確的規(guī)范指引。

(一)日本立法現(xiàn)狀

日本對(duì)于暴力侵害行為的規(guī)制，主要體現(xiàn)在兩部法律中，分別是《日本刑法典》和《輕犯罪法》。

第一，《日本刑法典》中的暴行罪。該法典第208條規(guī)定：實(shí)施暴行但沒(méi)有對(duì)他人造成傷害的，處2年以下懲役、三十萬(wàn)元以下罰金、拘留或科料。與傷害罪保護(hù)人身內(nèi)部安全的目的不同，暴行罪是通過(guò)對(duì)傷害前一階段行為進(jìn)行規(guī)制，從而保護(hù)人身外部不受有形力攻擊[8]。日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，暴行罪中的暴行指的是“不法有形力”[9]?！安环ㄓ行瘟Α卑ā安环ā焙汀坝行瘟Α眱蓚€(gè)要素。一方面，“不法”是為了限縮暴行的范圍，避免將合法使用有形力的情形認(rèn)定為犯罪[10]。例如專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員在拳擊、摔跤比賽中的對(duì)抗行為和教師、家長(zhǎng)在管教孩子時(shí)的體罰行為，外觀上也屬于有形力。但是，由于目的上的正當(dāng)性，這些行為不屬于暴行罪的規(guī)制對(duì)象。另一方面，“有形力”是指對(duì)他人身體行使有形力量。諸如發(fā)生身體接觸的毆打、踢踹、扎刺、撞頂、拉拽等行為，未發(fā)生身體接觸的利用光線(xiàn)、電力、臭氣、噪音等對(duì)他人施加影響的行為，都屬于暴行。

第二，《輕犯罪法》第5條、第28條的補(bǔ)充規(guī)定。日本《輕犯罪法》的立法目的是明確人們?nèi)粘Ｉ钪凶畹偷牡赖聵?biāo)準(zhǔn)，所規(guī)制行為的法益侵害性較弱[11]。不過(guò)，《輕犯罪法》總體上仍然屬于刑事法范疇，對(duì)其條文也應(yīng)做刑法意義上的理解。該法第5條規(guī)定，在公共場(chǎng)所舉止粗暴、制造麻煩者；第28條規(guī)定，妨礙他人行走，或接近、跟蹤他人，使他人感到不安者[12]。從條文來(lái)看，第5條“在公共場(chǎng)所舉止粗暴、制造麻煩”屬于進(jìn)一步細(xì)化的暴行，針對(duì)的是公共場(chǎng)所中的具體化、類(lèi)型化行為；第28條“妨礙他人行走，或接近、跟蹤他人”更似“準(zhǔn)暴行”，側(cè)重于對(duì)公民意志自由和貼身禁忌(4)貼身禁忌是指未經(jīng)允許或缺乏法律根據(jù)，不得侵入他人的貼身范圍。這里強(qiáng)調(diào)的是人的身體的隱私和尊嚴(yán)。日本《輕犯罪法》第28條的立法原意就在于，未經(jīng)本人允許，他人不得侵入其貼身空間。參見(jiàn)車(chē)浩《“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第114-130頁(yè)。的“預(yù)防性”保護(hù)。

(二)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

《日本刑法典》和《輕犯罪法》對(duì)暴力侵害行為處罰的早期化、寬泛化現(xiàn)象顯著，涵蓋了傷害、暴行和“準(zhǔn)暴行”，構(gòu)建了嚴(yán)密有序的人身權(quán)利保護(hù)法網(wǎng)和針對(duì)人身傷害的公正高效的司法定性程序，體現(xiàn)了日本立法者對(duì)預(yù)防性立法理念的貫徹和對(duì)暴力行為“零容忍”的態(tài)度。

第一，嚴(yán)密有序的人身權(quán)利保護(hù)法網(wǎng)。在日本刑法體系中, 保護(hù)公民人身安全的罪名繁多, 除暴行罪外, 還包括傷害罪、傷害致死罪等。就暴行罪來(lái)說(shuō)，其既規(guī)制接觸型暴行，也規(guī)制非接觸型暴行。對(duì)于接觸型暴行的規(guī)制，是出于對(duì)公民生命、身體權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)。對(duì)于非接觸型暴行的規(guī)制，則是出于對(duì)公民意志自由的保護(hù)。在刑法之外，日本《輕犯罪法》著眼于日常生活中常見(jiàn)的具體暴行和“準(zhǔn)暴行”，作出了更進(jìn)一步的前置性立法。這種分別立法、分層立法的模式構(gòu)建了輕重分明而邏輯嚴(yán)密的處罰體系，所保護(hù)的對(duì)象覆蓋了公民生命、身體、健康、意志自由和心理情緒，可謂實(shí)現(xiàn)了對(duì)人身權(quán)利的全方位、無(wú)死角保護(hù)。

第二，公正高效的司法定性程序。在現(xiàn)代法治國(guó)家，程序公正理應(yīng)得到尊重。各種懲罰措施應(yīng)由司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序作出，而不是由非司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序之外單獨(dú)處理[6]。在日本，不論是暴行犯罪，還是《輕犯罪法》中的補(bǔ)充規(guī)定，均由法院(裁判所)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的刑事司法程序定罪和量刑。在三審終審的制度之下，對(duì)于暴力傷害行為的法律定性和懲處均是裁判者縝密思慮的結(jié)果。長(zhǎng)期以來(lái)，這種不區(qū)分違法和犯罪的制度化程序能夠有效限制國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，最大限度地做到精準(zhǔn)定性，罰當(dāng)其罪，對(duì)公民人身權(quán)利給予最適時(shí)適度的保護(hù)。

三、我國(guó)之策：暴行罪的立法構(gòu)想及規(guī)范適用

(一)暴行罪的立法構(gòu)想

第一，罪名設(shè)計(jì)。刑法中的各類(lèi)罪名，均是對(duì)犯罪行為性質(zhì)和特征的高度概括。“暴行”一詞并不完全屬于現(xiàn)今我國(guó)社會(huì)生活的日常性用語(yǔ)，對(duì)其概念內(nèi)涵加以厘清，是罪名構(gòu)建的前提。在我國(guó)，“暴行”一詞自古有之，人們習(xí)慣于用“暴行”一詞概括對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)造成重大損害的惡劣行為?！睹献印る墓隆罚骸笆浪サ牢?，邪說(shuō)暴行有作?！薄氨┬小迸c“邪說(shuō)”并列，分別意指暴虐的行為和淫邪的學(xué)說(shuō)。到了近現(xiàn)代，“暴行”一詞還常常被用來(lái)形容侵略者在戰(zhàn)爭(zhēng)中的不人道行徑。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，暴行意為兇惡殘酷的行為[13]。從立法歷程來(lái)看，1907年大清《刑律草案》第164條規(guī)定了“聚眾為暴行或脅迫罪”，“暴行”一詞出現(xiàn)在正式法律條文中[14]35。1942年，《陜甘寧邊區(qū)刑法總、分則草案》第202條規(guī)定：“以暴行毆人未成傷者，處六個(gè)月以下勞役或三百元以下罰金或訓(xùn)誡?！盵14]824可見(jiàn)，“暴行”作為詞語(yǔ)或罪名，在我國(guó)歷史上不同時(shí)期的社會(huì)生活和立法中都曾得到一定程度的適用，符合國(guó)民的用詞習(xí)慣。在罪名設(shè)計(jì)上，現(xiàn)代漢語(yǔ)中“暴行”的外延較寬泛，以其為罪名能夠保持刑法的穩(wěn)定性。從字面來(lái)看，“暴行”的外延大于一般意義上的毆打、攻擊等詞語(yǔ)的外延，更能涵蓋多種多樣的不法使用物理有形力的行為。借鑒日本立法經(jīng)驗(yàn)，宜以“暴行”為罪名。1880年，《日本刑法典》規(guī)定了“毆打創(chuàng)傷罪”。隨著時(shí)代發(fā)展，類(lèi)似跟蹤、潑糞水等多樣化、隱蔽化的人身侵害手段，無(wú)法為“毆打”的語(yǔ)義所概括。要對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制，就有必要采用外延更加寬泛的概念。因此，1907年《日本刑法典》用“暴行”一詞取代了“毆打”[15]。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)生活中的人身侵害手段呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，很多常見(jiàn)高發(fā)的行為不能被解釋為“毆打”或“傷害”。為了避免未來(lái)不必要的罪名修改，保持刑法穩(wěn)定性，立法應(yīng)以“暴行”為罪名。

第二，罪狀設(shè)計(jì)。在“暴行”涵攝下的罪狀不能囿于人們過(guò)去和現(xiàn)在對(duì)詞語(yǔ)字面上的理解，要在其基礎(chǔ)上進(jìn)行詳細(xì)的法律意義上的描述。暴行罪的罪狀應(yīng)限縮為“以毆打或者其他暴行侵犯他人人身，情節(jié)惡劣的”。罪狀主要涉及行為內(nèi)容和入罪標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問(wèn)題：一方面，暴行罪的行為內(nèi)容，應(yīng)設(shè)計(jì)為“以毆打或者其他暴行侵犯他人人身的”，以明確毆打是暴行的行為方式之一，避免“毆打”與“暴行”之間關(guān)系的爭(zhēng)論[16]；另一方面，應(yīng)以“情節(jié)惡劣”作為暴行罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在罪狀設(shè)計(jì)中加入“情節(jié)惡劣”的限制性規(guī)定，能夠有效限縮刑法的規(guī)制范圍，區(qū)分行政違法和刑事犯罪，避免過(guò)度擴(kuò)張暴行罪的規(guī)制范圍。

第三，法定刑配置。一方面，主刑為1年以下有期徒刑、拘役或管制。其一，由于實(shí)施暴行所造成的傷害程度上低于故意傷害造成的傷害，暴行罪的法定刑應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室鈧ψ锏姆ǘㄐ蘙17]。其二，增設(shè)暴行罪旨在完善對(duì)公民人身權(quán)利的保障，彌補(bǔ)現(xiàn)有刑法的規(guī)制漏洞。為發(fā)揮新增設(shè)罪名在刑法中的體系功能，在社會(huì)生活中發(fā)揮行為規(guī)范的功能和減少在司法實(shí)務(wù)中作為裁判規(guī)范得以廣泛適用的阻力，對(duì)其規(guī)定相對(duì)較輕的法定刑更加合理。其三，暴行罪的增設(shè)，蘊(yùn)含著對(duì)于防微杜漸式的社會(huì)治理思路的肯定。暴行罪意在從細(xì)小處著手，對(duì)尚處于進(jìn)行階段的行為予以規(guī)制，以杜絕嚴(yán)重后果，自然無(wú)需動(dòng)用重刑。另一方面，應(yīng)并處或單處罰金刑。其一，暴行罪入罪門(mén)檻較低，某些初犯、偶犯的主觀惡意較輕，并無(wú)監(jiān)禁改造的必要性。其二，對(duì)于某些通過(guò)實(shí)施暴行獲得報(bào)酬的職業(yè)打手，令其繳納罰金可能起到大于短期監(jiān)禁刑的威懾效果。

綜上，建議增設(shè)《刑法》第234條之二，明確規(guī)定：“以毆打或者其他暴行侵犯他人人身，情節(jié)惡劣的，處一年以下有期徒刑、拘役或管制，單處或并處罰金?！?/p>

(二)暴行罪的規(guī)范適用

第一，暴行罪的構(gòu)成要件釋義。其一，暴行罪的客體為人身不受侵犯性和意志自由。在刑法理論上，對(duì)于傷害罪所保護(hù)的客體，通常認(rèn)為可以歸納為生理機(jī)能的健全和身體組織的完整[17]。在傷害罪已經(jīng)對(duì)公民身體、健康作出較為完善保護(hù)的前提下，增設(shè)新罪的目的顯然不是重申已得到嚴(yán)密保護(hù)的法益，而是致力于構(gòu)建更為完善的人身法益保護(hù)體系。鑒于此，我國(guó)暴行罪應(yīng)當(dāng)更傾向于保護(hù)公民的人身不受侵犯性和意志自由，從而實(shí)現(xiàn)與故意傷害罪保護(hù)客體的程度銜接，構(gòu)建輕重分明、邏輯嚴(yán)密的罪名體系。其二，暴行罪的客觀方面應(yīng)限縮為接觸身體的有形力，同時(shí)要求達(dá)到情節(jié)惡劣的程度。日本刑事判例中利用噪音、強(qiáng)光燈等非接觸方式侵犯他人身體的行為嚴(yán)格意義上并不屬于有形力，對(duì)他人身體也未造成肉眼可見(jiàn)的損害，應(yīng)被排除出我國(guó)暴行罪的規(guī)制范圍。對(duì)于暴行是否達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，應(yīng)結(jié)合暴行結(jié)果、暴行手段、暴行對(duì)象和暴行次數(shù)等進(jìn)行綜合判斷。其三，暴行罪的主體為一般主體。凡是已滿(mǎn)16周歲并具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成暴行罪；已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的未成年人，無(wú)需承擔(dān)暴行罪的刑事責(zé)任。其四，暴行罪的主觀方面應(yīng)限定為“故意”。通過(guò)將暴行罪的主觀方面嚴(yán)格限制為“故意”，能夠?qū)陀^行為所指向的十分寬泛的規(guī)制范圍加以限縮。此外，現(xiàn)實(shí)中某些體育競(jìng)賽或監(jiān)督管教中的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，雖然外形上屬于暴行，但行為本身不具有社會(huì)危害性，行為人也并沒(méi)有犯罪的主觀惡意。出于區(qū)分正當(dāng)業(yè)務(wù)行為與暴行犯罪的考慮，也有必要將暴行罪的主觀方面限定為“故意”。

第二，暴行罪與故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪和過(guò)失致人死亡罪的界分。一方面，在暴行罪和故意傷害罪的界分上，可借鑒日本刑法客觀主義的立場(chǎng)。根據(jù)日本學(xué)界通說(shuō)，暴行罪是傷害罪的未遂形態(tài)，傷害罪包括了暴行罪的結(jié)果加重犯[18]。通常情況下，在對(duì)行為人的主觀罪過(guò)進(jìn)行司法審查時(shí)，既無(wú)法也無(wú)需具體區(qū)分其主觀上是暴行故意還是傷害故意。因此，實(shí)務(wù)中可采取唯結(jié)果論立場(chǎng)：未造成輕傷結(jié)果的傷害行為，構(gòu)成暴行罪；造成輕傷及以上結(jié)果的傷害行為，構(gòu)成故意傷害罪。另一方面，過(guò)失致人重傷罪和過(guò)失致人死亡罪為暴行罪的結(jié)果加重犯。倘若能夠查明行為人主觀上僅有暴行的故意，未預(yù)見(jiàn)到暴行具有造成重傷、死亡結(jié)果的可能性的，所造成的重傷、死亡結(jié)果，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪[17]。

第三，暴行罪和行政違法行為的界分。在立法層面，《治安管理處罰法》第43條“毆打他人，或者故意傷害他人身體”的表述與暴行罪“以毆打或者其他暴行侵犯他人人身，情節(jié)惡劣的”的罪狀描述之間的程度遞進(jìn)關(guān)系，體現(xiàn)在“情節(jié)惡劣”的規(guī)定上。在司法實(shí)務(wù)中，“情節(jié)惡劣”的判斷標(biāo)準(zhǔn)成為界分暴行罪和行政違法行為的重要依據(jù)?！扒楣?jié)惡劣”應(yīng)結(jié)合暴行結(jié)果、暴行手段、暴行對(duì)象和暴行次數(shù)等進(jìn)行綜合判斷。就暴行結(jié)果來(lái)說(shuō)，暴行造成他人輕微傷、精神損害、生活工作無(wú)法正常開(kāi)展的，視為情節(jié)惡劣；未造成他人輕微傷，對(duì)他人心理、精神未產(chǎn)生傷害的，不視為情節(jié)惡劣。就暴行手段來(lái)說(shuō)，利用武器等對(duì)他人造成接觸性有形傷害的，視為情節(jié)惡劣；利用噪音、強(qiáng)光等對(duì)他人造成非接觸性無(wú)形傷害的，不視為情節(jié)惡劣。就暴行對(duì)象來(lái)說(shuō)，針對(duì)孕婦、殘疾人、兒童、老年人等弱勢(shì)群體實(shí)施暴行的，視為情節(jié)惡劣；針對(duì)其他非弱勢(shì)群體實(shí)施暴行的，不視為情節(jié)惡劣。就暴行次數(shù)來(lái)說(shuō)，三次以上實(shí)施暴力侵害行為的，曾因?qū)嵤┍┝η趾π袨楸挥枰灾伟蔡幜P后再次實(shí)施暴力侵害行為的，視為情節(jié)惡劣；暴行系初犯、偶犯的，不視為情節(jié)惡劣。

四、余論

刑事立法既要立足于現(xiàn)實(shí)，又要著眼于未來(lái)[19]；既要面向本土需要，又要積極借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于在人的需求層次中處于基礎(chǔ)性地位的人身安全予以前置性保護(hù)，是積極預(yù)防性立法理念的未來(lái)指向。暴行罪的引入，則是將本土現(xiàn)實(shí)需要和域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的創(chuàng)造性立法舉措。當(dāng)然，人身權(quán)利并非純粹的刑事法治問(wèn)題，其可能受到經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展條件的制約。暴行罪所指向的具有立竿見(jiàn)影、令行禁止的強(qiáng)大效果的刑罰制裁雖然能一時(shí)緩解公民人身安全和暴力侵害之間的緊張關(guān)系，但并非治本之策。只有認(rèn)清經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，自覺(jué)跟上客觀形勢(shì)需要，不斷完善相應(yīng)制度并提高國(guó)民素質(zhì)，才能在真正意義上減少暴行的發(fā)生。