范厲楊

摘? 要：從索緒爾提出語言符號任意性原則以來，它一直是語言學(xué)學(xué)界探討的重點(diǎn)。不同翻譯版本與原著中一些前后矛盾的地方，可能是引發(fā)爭論的原因之一。有些學(xué)者用象似性原則來駁斥任意性原則，有些學(xué)者則從語言使用、習(xí)得和發(fā)展來質(zhì)疑任意性原則。在厘清任意性原則的基本內(nèi)涵前提下，結(jié)合反對者的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)：第一，語言的象似性原則不能作為否定語言任意性原則的證據(jù)，二者是語言發(fā)展處于不同階段的特征，在研究對象上是互補(bǔ)的;第二，學(xué)者們在語言使用、習(xí)得與發(fā)展中考察任意性，并否定任意性原則的論述，大都是感性的語言分析，并沒有準(zhǔn)確地把握任意性原則的基本內(nèi)涵，實(shí)際上，任意性原則貫穿于語言使用、語言習(xí)得與語言發(fā)展之中。因此，任意性原則是語言的基本特征，其支配地位是毋庸質(zhì)疑的。

關(guān)鍵詞：語言符號;任意性;象似性;音響形象

語言符號任意性原則由現(xiàn)代語言學(xué)的奠基人索緒爾在《普通語言學(xué)教程》（以下簡稱《教程》）中首先提出?！督坛獭穭t是由索緒爾的兩個(gè)學(xué)生以其講課內(nèi)容為主，參以聽課同學(xué)的筆記整理而成的。因此，其中有些章節(jié)晦澀難懂或前后矛盾。傳入國內(nèi)后，高名凱、裴文、屠友祥等學(xué)者先后將其譯為中文，這些譯本有所不同，譯本本身也并非盡善盡美。國內(nèi)的學(xué)者如果只讀漢譯本，則較難準(zhǔn)確把握索緒爾的思想，也可能會(huì)對任意性原則持不認(rèn)可的態(tài)度?？梢哉f，任意性原則是語言的基本特征，不把握這一基本特征，就無法理解語言的其他特征。有鑒于此，本文對學(xué)者們所提出的關(guān)于任意性原則的批駁進(jìn)行了細(xì)致解讀，分析其爭論緣由，以期解開相關(guān)疑惑。

一、任意性原則的基本內(nèi)涵

索緒爾指出，語言符號本身是自足的兩面體，并不直接與外界事物相聯(lián)系[1]（P94）。接著，他提出了語言符號的二分法觀點(diǎn)。這是索緒爾從符號學(xué)角度研究語言的重要觀點(diǎn)，是討論語言符號任意性的基礎(chǔ)。在他看來，語言符號應(yīng)被分為兩個(gè)方面：音響形象和概念，二者又被稱為“能指”和“所指”。所謂“能指”，是音響形象而不是物理的語音，它不是聲音本身，而是聲音通過人類感官留下的心理印跡。所謂“所指”，是指事物概念而不是客觀具體的事物。

索緒爾在論述這個(gè)問題時(shí)指出，“語言符號的能指和所指的關(guān)系是任意的”，并將“任意的”解釋為“不可論證”[2]（P69）。在他看來，“能指和所指之間沒有自然的聯(lián)系”，換言之，“二者之間沒有固有的或邏輯上的聯(lián)系”[3]（P51）。值得注意的是，《教程》在進(jìn)行界定時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是概念，而不是詞，更沒有提到文字符號。盡管《教程》中有時(shí)把音響形象和詞視為同義詞，即概念的對立物，這是其不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，但是通讀全文，我們可以基本達(dá)成一致結(jié)論：一個(gè)詞指的就是一個(gè)語言符號，包含意義（即概念）與聲音（即音響形象）兩部分。韓禮德認(rèn)為，當(dāng)討論符號的任意性時(shí)，就是指索緒爾的內(nèi)容和表達(dá)層面間的一種關(guān)系[4]（P44）。馬壯寰認(rèn)為，所有的語言學(xué)家都會(huì)同意內(nèi)容和表達(dá)層面之間的任意性[3]（P51）。索緒爾同樣也認(rèn)識(shí)到象聲詞和感嘆詞的特殊性，意識(shí)到這些詞可能會(huì)被用來作為駁斥任意性的反例，因?yàn)樗鼈兯坪躞w現(xiàn)出一定程度的可論證性。潘洵認(rèn)為，最早的語言來自于擬聲的可能性最大[5]（P107）。不過，在任何一種語言中，同樣的擬聲詞概念也會(huì)有不同的音響形象，就其本質(zhì)而言，它們依舊是約定俗成的，同樣具有任意性。再者，它們不是語言組成的有機(jī)成分，并且只占極小的數(shù)量[6]（P109）。

總的來看，國內(nèi)學(xué)者對于任意性原則是有所爭議的。這些觀點(diǎn)可以大致分為兩種觀點(diǎn)：一派贊同任意性原則，主要代表人物有胡壯麟、劉潤清、張紹杰、王德春、馬壯寰等;另一派，主要以認(rèn)知語言學(xué)派學(xué)者為代表，則對索緒爾的觀點(diǎn)表示質(zhì)疑。他們認(rèn)為，語言具有理據(jù)性或象似性，并以此來駁斥任意性原則，主要代表人物有許國璋、沈家煊、王寅、辜正坤等。有些學(xué)者試圖從象似性的角度否定任意性原則根本屬性的地位;有些學(xué)者從《教程》中摘出片段對其中的某些短語進(jìn)行質(zhì)疑;有些學(xué)者則從歷時(shí)共時(shí)角度、哲學(xué)角度、實(shí)際生活中語言使用和習(xí)得等角度，對這一觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。這些學(xué)者的論述看似不無道理，卻缺乏有力的證據(jù)、邏輯的推理。需要指出的是，由于贊成派在論述時(shí)使用的大都是索緒爾的原文，卻缺少必要的分析與闡釋，甚至他們所列舉的很多范例也都來自《教程》，有時(shí)會(huì)讓人感到不夠清晰。因此，本文力圖用較為淺近的語言對反對派的批評意見作出回應(yīng)，以期幫助讀者對任意性有更加清晰的認(rèn)識(shí)。

二、關(guān)于語言象似性與任意性的爭論

在索緒爾看來，任意性是語言符號的基本特征之一，是極其重要的。不過，學(xué)界對這一原則仍有許多質(zhì)疑與否定意見。一些認(rèn)知語言學(xué)學(xué)者主張，能指與所指的主要關(guān)系是象似性，而非任意性[8]。有些學(xué)者從聲音、詞匯和句法具有一定的象似性來否定任意性，對于沒有清晰把握任意性原則定義和范圍的學(xué)者來說，這樣的分析具有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性。本文認(rèn)為，探討象似性和任意性關(guān)系的前提是對二者的定義及適用范圍予以明確。

（一）漢字的象似性與任意性之爭

哲學(xué)家皮爾斯最早提出象似性這一概念，他對象似符號的定義是：由于與某物象似而代表某物的符號就叫作“象似符號”，并將其推展到繪畫、象形文字、隱喻、語言符號等。象似性主要是就語言的結(jié)構(gòu)而言的，指語言結(jié)構(gòu)與人的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)或概念結(jié)構(gòu)之間的自然聯(lián)系[9]（P2）。國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可漢語具有象似性，認(rèn)為漢語是象似性強(qiáng)有力的證明[9]（P7）。他們認(rèn)為，漢語存在著大量的象形文字與擬聲詞[10]。比如，漢語中的象形文字“山”“川”，在甲骨文中，它們是對自然條件下的事物輪廓和形狀的直接描繪，后來逐漸演化，才形成現(xiàn)在的字體。如此看來，文字形狀本身和概念之間是存在著直接的象似關(guān)系的。在當(dāng)代語言學(xué)中，由于漢語擬聲和擬形的模擬手段非常有限，這樣的字和詞在詞匯系統(tǒng)中占比較少。同時(shí)，漢語中存在一定比例的帶有一定含義的偏旁部首的字，比如，“氵”字旁加在“湖、海、江”等字上，表示和水相關(guān)的事物;“钅”字旁加在“鐵、銅、鋁”等字上，表示與金屬相關(guān)的事物。如此看來，漢字的構(gòu)造似乎大都是有理有據(jù)的，具有很強(qiáng)的象似性。這些學(xué)者由此得出結(jié)論，象似性才是語言符號的根本性質(zhì)。不過，索緒爾的任意性原則是說，音響形象（能指）和概念（所指）的關(guān)系是任意的。我們由此可以判斷出，上述例證并不是索緒爾所說的能指（音響形象），而是在分析文字符號本身的構(gòu)成。也就是說，上述象似性的分析超出了索緒爾關(guān)于任意性原則中能指和所指的范圍，從而把能指擴(kuò)大到文字層面。從這一點(diǎn)來看，任意性討論的是音和概念的關(guān)系，象似性討論的則更多的是形與概念的關(guān)系。

即使不考慮能指的范圍問題，語言的任意性依舊是必然的。Haiman認(rèn)為，語言中的詞是象似性最低的符號，詞與物的聯(lián)系有著極大的任意性，而詞與詞之間的組合和聚合關(guān)系好比圖畫，其象似度比較高[9]（P3）?？梢姡P(guān)于象似性程度高低這一說法本身就承認(rèn)了任意性的存在。我們認(rèn)為，語言的使用并不是以象似性為唯一原則，它必定會(huì)受到其他原則和因素的影響與制約。語言在使用和傳承過程中，可能會(huì)由于其他因素的制約而放棄象似性原則，但是任意性是根本的，貫穿始終，無法撼動(dòng)。因此，在重視漢字符號的象似性和理據(jù)性的同時(shí)，我們不能否認(rèn)任意性在漢語發(fā)展和研究中的重要作用[11]（P136）。

（二）聲音、詞匯和句法的象似性與任意性之爭

關(guān)于語言符號具有象似性這一問題，學(xué)界往往將其劃分為三個(gè)層面：聲音的象似性、詞匯的象似性和句法的象似性[10]。持象似性觀點(diǎn)的學(xué)者列舉了很多實(shí)例來支持他們的說法，不過，其中的例證大都是特殊的發(fā)音、文字和句子，以感性分析居多[12]。如前所述，任意性是指音響形象和概念的關(guān)系是任意的，其范圍中并未包括復(fù)雜詞匯和句法。相對而言，象似性所涉及的范圍要更為廣泛，包含聲音、詞匯、句法等音和形的層面。

關(guān)于聲音和詞匯的象似性，學(xué)者們大都采用象聲詞和擬聲詞的發(fā)音進(jìn)行分析。許多語種都有類似的對比分析，我國古代學(xué)者也有對音義關(guān)系的論述，這主要反映在聲訓(xùn)中。所謂“聲訓(xùn)”，是指通過語音分析來解釋詞義的一種訓(xùn)詁方法，即從音同或音近的關(guān)系來探求事物名稱的由來。漢代學(xué)者劉熙在《釋名》中，就運(yùn)用了聲訓(xùn)的方法來解釋詞義，如：“衣，依也，人所依以蔽寒暑也?！薄罢钡恼Z音既定之后，從事“政”的人，必須是“正”的，因此，“正”和“政”同音，合情合理;“人”的語音既定之后，人與人相愛的“仁”，也就用同樣的聲音來表示[13]（P9）。通過這種方法，以語音形式來揭示漢語詞源，探索詞的命名意義，是符合學(xué)習(xí)者認(rèn)知規(guī)律的。因此，王寅認(rèn)為，漢語可以用相近似的聲音去表示相近似的意義，這是符合象似性原則的[13]（P9）。需要指出的是，“正”和“政”在讀音上的確一致，但是其訓(xùn)詁意義（從事政的人，必須是正）和“政”本身的意義并不完全一致。再如，漢語中“奔騰”“ben teng”兩字均采用爆破音“b”和“t”作為聲母，韻母分別為“en和eng”，它們組合在一起，鏗鏘有力?！氨简v”的音響形象似乎能夠描繪出疾速奔跑和洶涌澎湃的感覺。這樣的分析好像涉及到了音響形象，讀者可以在讀音上有跡可循，也能理解能指和所指具有一定關(guān)系。李福印認(rèn)為，類似的例證可以從文化的角度來加以解釋，漢語中存在很多可以作類似分析的詞語，實(shí)際上，這是基于人類主觀對客觀現(xiàn)象的體驗(yàn)和通感[12]?？梢哉f，上述分析是帶有極強(qiáng)的主觀解釋性的，并非基于索緒爾所說的能指和所指的定義。因此，這樣的舉例并不能用來否定任意性原則。

句法的象似性則更為復(fù)雜，可以分為數(shù)量、順序和距離三個(gè)維度[9]（P4），這里僅從距離角度試作探討。所謂“距離象似”，是指認(rèn)知或概念上接近實(shí)體，其語言形式從空間和時(shí)間上也相接近[9]（P4）。比如，Mr.John Smith這一稱謂，可能在熟悉之后會(huì)變?yōu)镸r.John，再熟悉一些就是John，最后可能會(huì)就姓名起個(gè)外號叫Jo;又如，王小剛先生，熟悉之后，就稱王小剛，再親近一些就是小剛?？梢钥闯觯绞切睦砭嚯x近的概念（也就是越親近熟悉），越是會(huì)采用短的詞語去稱呼或指代。再如，在飯桌這一生活場景中，請求陌生人遞鹽時(shí)，我們會(huì)說“麻煩您把鹽遞給我”;熟悉的人可能就不用禮貌用語，而說“把鹽給我一下”;跟父母或伴侶一起吃飯時(shí)，可能只需說“鹽”一個(gè)字，就能達(dá)到相同的效果。類似的句法象似性可以作為反駁任意性原則的證據(jù)嗎？顯然不能。劉潤清、張紹杰進(jìn)一步闡明，任意性指的是基本語詞平面上，能指和所指之間的關(guān)系是任意的;而在超過基本語詞之上的復(fù)雜語詞、短語小句、語篇層面上，能指和所指之間的關(guān)系則通常是遵循一定規(guī)則的[14]（P2）。在符號系統(tǒng)中，有些符號的組合方式的確不是完全任意的，會(huì)受到構(gòu)詞法、語法和句法等一些約定俗成的規(guī)則的限制。再回到《教程》中來，索緒爾的本意一直都是基本語言符號（內(nèi)部）關(guān)系是任意的，而沒有再往詞語或小句上延伸。就此而言，有些學(xué)者仍堅(jiān)持用象似性原則來否定任意性的地位，這顯然是不可取的。

仔細(xì)研讀上述學(xué)者所列舉的關(guān)于語言具有象似性的例證，不難發(fā)現(xiàn)，其象似性指的不是單個(gè)語言符號中的概念與音響形象，而是在分析語言中的文字和音響形象，或是上升到復(fù)雜小句、詞法、句法等層面。從這個(gè)角度來說，象似性原則和任意性原則所討論的對象是不一致的，因此，不能依據(jù)象似性原則來反駁任意性。需要指出的是，國內(nèi)學(xué)者以象似性原則來反駁任意性原則，主要是受到Haiman關(guān)于語言符號象似性研究的影響[7]（P52）。盡管Haiman也對任意性的壟斷地位提出挑戰(zhàn)，但他從未否定任意性原則。語言不僅包含著一系列的詞根，還有用來將這些詞根組織在一起以表達(dá)復(fù)雜概念的語法規(guī)則系統(tǒng)，而他只是更關(guān)心后者罷了[7]（P52）。

從皮爾斯、索緒爾關(guān)于任意性和象似性的爭論來看，他們是從兩個(gè)不同的角度來討論語言的任意性和象似性的。索緒爾關(guān)注的是語言系統(tǒng)中音義層面的任意性問題，皮爾斯則是在更為宏觀的符號理論中討論象似性。盡管王寅在英漢對比研究中發(fā)現(xiàn)，漢語在音義之間也存在大量的象似性現(xiàn)象，但是他所闡述的音義，不是基本的音義關(guān)系，而是具有社會(huì)文化色彩的、建立在推論和想象之中的語義解釋[13]（P9）。平心而論，象似性原則的提出是有價(jià)值的，在解釋漢字的起源或構(gòu)成時(shí)，學(xué)者可以通過大膽的猜想和理性的推理對漢字進(jìn)行分析。但象似性原則和任意性原則并不對立，而是相互補(bǔ)充的。胡壯麟指出，支持任意性原則的學(xué)者探討的符號是語言符號的概念和音響形象，而支持象似性原則的學(xué)者所談的符號具有包括語言符號在內(nèi)的元符號性質(zhì)[15]（P96）。本文的分析也與胡壯麟的反思相契合。我們認(rèn)為，任意性和象似性不應(yīng)該對立起來，在一定程度上說，兩者反映的是語言發(fā)展處于不同階段的特征，它們在研究對象上是互補(bǔ)的（前者側(cè)重音響形象，后者側(cè)重文字符號）。換言之，語言的象似性是學(xué)者們從其他角度探索語言的特征，是對任意性原則的一種補(bǔ)充、完善和證實(shí)[16]（P76）。

三、關(guān)于任意性原則在語言使用、習(xí)得和發(fā)展中的質(zhì)疑

從上文的分析可以看出，學(xué)界對于任意性的基本內(nèi)涵和使用范圍并未達(dá)成一致，從而造成了對任意性原則適用范圍的誤解。同時(shí)，有些學(xué)者還從實(shí)際生活中的語言使用、習(xí)得和發(fā)展等角度來探討任意性原則，并對其提出質(zhì)疑。

（一）任意性原則在語言使用中的質(zhì)疑

辜正坤在《對索緒爾若干觀點(diǎn)的批評》一文中指出，“任何個(gè)人”都無法改變語言符號明顯違背了歷史事實(shí)。作者認(rèn)為，能否改變某種已經(jīng)約定俗成的語言符號，往往取決于某一個(gè)體對社會(huì)的影響力[17]（P7）。比如，中國的皇帝和某一群體中的長者就可以在一定的條件下，通過權(quán)力和公信力，改變某些語匯的發(fā)音或者文字。我們知道，秦始皇的名字是“政”，為了避免與自己的名諱沖突，秦始皇規(guī)定當(dāng)時(shí)月份名稱中的“正月”改為“端月”。對于這個(gè)問題，我們?nèi)匀豢梢缘健督坛獭分腥ふ掖鸢??！叭我庑浴辈⒉灰馕吨藗兛梢匀我獾貙δ苤讣右赃x擇，一個(gè)語言符號一旦在語言社區(qū)公認(rèn)并使用，人們（無論是個(gè)體還是集體）是不能隨意對其加以改變的，這也就是所謂的“約定俗成”。語言本身是處于不斷變化發(fā)展的，人們約定俗成的語言符號是一個(gè)語言社區(qū)的語言。秦始皇將“正月”改為“端月”是使用他的權(quán)力，讓當(dāng)時(shí)的人們被迫使用“端月”。秦始皇的個(gè)人權(quán)力和影響力在歷史長河中畢竟是有限的，他對于“政”相關(guān)的語言規(guī)定的效力是短暫的。在一定程度上說，改變語言的關(guān)鍵并不是嬴政本人，而是語言社區(qū)中的人們是否能在相對長的時(shí)間段里對此認(rèn)可并使用，這就是約定俗成，即語言的規(guī)約性。語言的規(guī)約性依賴于該語言使用者的集體，具有社會(huì)屬性，它和任意性關(guān)系緊密，不可分割[7]。

（二）任意性原則在語言習(xí)得中的質(zhì)疑

許國璋從母語習(xí)得者和外語習(xí)得者兩個(gè)方面，深入探討了任意性在語言習(xí)得中的問題。他認(rèn)為，母語習(xí)得者無法體會(huì)任意性原則，對于母語習(xí)得者來說，字、詞、詞組、小句和篇章，這一切的所指都是“合理，自然，有例可援，有類可比”。不過，外語習(xí)得者在學(xué)習(xí)的開始，就能非常強(qiáng)烈地感受到語言的任意性;隨著學(xué)習(xí)的深入，語言的任意性則會(huì)逐漸減弱[18]。許國璋以學(xué)生記單詞為例加以說明，一個(gè)學(xué)生想要記住“monopoly（壟斷）”，就聯(lián)想“monopoly”中有3個(gè)“o”，都被這一個(gè)詞壟斷了，這樣的記憶是“任意性”很強(qiáng)的。那么，為什么任意性原則在學(xué)習(xí)初期很強(qiáng)，而到后期則感覺減弱了呢？陳文婷指出，當(dāng)語言學(xué)習(xí)者初次認(rèn)識(shí)一個(gè)詞時(shí)，這個(gè)詞在學(xué)習(xí)者大腦中是孤立的;但是經(jīng)過多次接觸和更多詞匯的積累，詞就變?yōu)榫浞ňW(wǎng)絡(luò)和構(gòu)詞網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)交點(diǎn)，也變?yōu)檎Z義網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)交點(diǎn)[19]（P21）。當(dāng)學(xué)習(xí)者大腦中詞匯之間的交點(diǎn)增多，任意性就會(huì)逐漸減弱。我們認(rèn)為，以語言習(xí)得所舉例證來反駁語言任意性原則的論述，是站不住腳的。命名說指出，詞與事物之間的聯(lián)系是直接的。外語學(xué)習(xí)者可以通過各種方法，展開聯(lián)想去記憶單詞。如漢語學(xué)習(xí)者可以將英語單詞“ambulance（救護(hù)車）”想象為“俺不能死”，采用諧音法來記住這一單詞。這樣的例子說明，英語單詞的音響形象組合是任意的。它們的組成或是約定俗成，或是按照一定的語法規(guī)則。外語學(xué)習(xí)者可以展開想象，根據(jù)單詞的意義（即概念）將其賦予漢語中所對應(yīng)的音響形象和概念。這恰恰印證了能指（音響形象）和所指（概念）之間是沒有自然聯(lián)系的，是任意的。學(xué)習(xí)者不得不花費(fèi)一定功夫，展開想象去記憶。當(dāng)英語基本詞匯累計(jì)到一定的數(shù)量時(shí)，學(xué)習(xí)者的確會(huì)逐漸發(fā)現(xiàn)該語言中的一些規(guī)律，如認(rèn)識(shí)了“black”和“board”，那么“blackboard”對于學(xué)習(xí)者就是有理可據(jù)。不過，上述討論已經(jīng)是屬于復(fù)雜詞的層面，而非索緒爾所說的基本語詞的層面。因此，“blackboard”所具備的“有理可據(jù)”是不能用來反駁任意性原則的。

（三）任意性原則在語言發(fā)展中的體現(xiàn)

基于以上分析，我們同樣可以用任意性這一基本原則來解釋大量新生詞。新名詞是對某些新事物或新現(xiàn)象的命名，如互聯(lián)網(wǎng)（Internet）、手機(jī)（mobile phone）、土豪等詞語，大多是屬于派生詞或合成詞。這樣的新詞語是基于已有的詞素、遵循一定的構(gòu)詞原則再加工的產(chǎn)物。在造詞的時(shí)候，人們往往已經(jīng)擁有一定的詞匯量、靈活的構(gòu)詞法，對于新事物性質(zhì)也具有明晰的認(rèn)識(shí)和理性的思維。在構(gòu)詞法層面，這些新生詞可以從某種程度上反映出語言使用者命名的意圖，呈現(xiàn)出一定的理據(jù)性，但是其構(gòu)成依然是建立在已經(jīng)存在的基本語言單位上，是有理有據(jù)且可“追根溯源”的[17]。不過，從索緒爾的能指和所指出發(fā)，為什么“black”這一段音響形象是表示“黑”的概念，“board”是表示“板”的概念？這樣一來，音響形象和概念的對應(yīng)仍然是任意的?？梢?，任意性原則的確是語言的最根本的特征。

文化人類學(xué)家Strauss從人類經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，認(rèn)為從先于經(jīng)驗(yàn)的視角來看，語言符號是任意的，而經(jīng)驗(yàn)的視角則是非任意的[18]（P2）。許國璋贊同Strauss的觀點(diǎn)，他認(rèn)可語言發(fā)展的初始階段，語言是任意性的;但是隨著人類語言的發(fā)展，越來越多的復(fù)雜詞匯出現(xiàn)，句法也越來越有理據(jù)，在這樣的情況下，語言的任意性遂逐漸減弱。于是他提出語言的初始階段從何而止，任意命名的時(shí)期到底有多長，是值得懷疑的[18]（P5）。許國璋認(rèn)為，語言是不斷發(fā)展壯大的，詞的種類和復(fù)雜度是不斷提高的，因此，可以推斷它的“理據(jù)性”完全大于它的“任意性”[18]（P7）。如前所述，任意性原則并不討論復(fù)雜詞匯和句法。許國璋在論述中也承認(rèn)，即便某些原始詞素已經(jīng)被國際公認(rèn)，成為公理性的東西，它們的能指和所指關(guān)系仍然是無法論證的。在論文的最后，許國璋提出一個(gè)問題：這樣“任意性原則”的意義究竟何在？孫煒、嚴(yán)學(xué)軍對此作出了解釋，他們結(jié)合漢語詞匯的發(fā)展，從語言學(xué)史的角度，來說明任意性和理據(jù)性并不矛盾，都具有很重要的意義[20]（P17）。胡壯麟也指出，任意性和理據(jù)性都是語言符號的本質(zhì)特征，是語言符號系統(tǒng)在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)[15]（P98）?？傊?，索緒爾所提出的語言符號任意性原則，是對語言符號本質(zhì)的一種思考與探索，并沒有把社會(huì)文化的因素考慮進(jìn)來。正是基于這樣一種對語言本質(zhì)的探討，使得語言學(xué)家可以具有一個(gè)相對客觀的出發(fā)點(diǎn)來分析問題，并考察語言的其他性質(zhì)特征。

綜上所述，從任意性的基本內(nèi)涵出發(fā)，本文回應(yīng)了學(xué)者從象似性原則出發(fā)對任意性原則的質(zhì)疑，以及學(xué)者們在現(xiàn)實(shí)生活中的語言使用、習(xí)得和發(fā)展中批判任意性的相關(guān)論述。本文認(rèn)為，就其定義的適用范圍來說，索緒爾關(guān)于語言符號的任意性原則，無疑是具有強(qiáng)大的解釋力和科學(xué)性的。如果要把任意性中“能指”概念的范圍擴(kuò)展，與其他語言符號的性質(zhì)并作討論，則需要作進(jìn)一步的說明與詮釋。可以說，關(guān)于任意性原則的爭論從未停止，這體現(xiàn)出語言學(xué)研究者對語言符號性質(zhì)與語言本體特征的深入思考。通過質(zhì)疑、闡明、追問，我們能夠盡量接近語言事實(shí)。同時(shí)，對于索緒爾所提出的任意性原則進(jìn)行討論和批判的前提是，需要深刻、全面、包容地去理解《普通語言學(xué)教程》中的相關(guān)論述。由于《普通語言學(xué)教程》是由索緒爾的學(xué)生整理而成，難免有不夠嚴(yán)謹(jǐn)、模糊乃至矛盾之處，讀者需要用包容的心態(tài)去對待，吸取其主要精華，不必拘泥于某些瑕疵而否定任意性原則。我們還建議，讀者可以同時(shí)參考中英文版《普通語言學(xué)教程》，以免產(chǎn)生不必要的誤解。

參考文獻(xiàn)：

[1][瑞士]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]Saussure，F(xiàn).Course in General Linguistics[M].London：Duckworth，1983.

[3]馬壯寰.任意性：語言的根本屬性[J].外語研究， 2002，（4）.

[4]Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar[M].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

[5]潘洵.論索緒爾語言學(xué)的任意性原則[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（5）.

[6]劉潤清.西方語言學(xué)流派（修訂版）[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2013.

[7]馬壯寰.索緒爾語言理論要點(diǎn)評析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[8]王寅.論語言符號象似性——對索緒爾任意說的挑戰(zhàn)與補(bǔ)充[M].北京：新華出版社，1999.

[9]沈家煊.句法的象似性問題[J].外語教學(xué)與研究， 1993，（1）.

[10]Haiman，J.Iconicity in Syntax[M].Amsterdam：John Benjamins，1985.

[11]趙巖，王洪亮.對立統(tǒng)一關(guān)系下的語言任意性和理據(jù)性探析[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）.

[12]李福印.認(rèn)知語言學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2008.

[13]王寅.中西語義理論對比的再思考[J].外語與外語教學(xué)，2002，（5）.

[14]劉潤清，張紹杰.也談?wù)Z言符號的任意性問題[A].黃國文，張文浩.語文研究群言集——祝賀王宗炎先生從教55年[C].廣州：中山大學(xué)出版社，1997.

[15]胡壯麟.對語言象似性和任意性之爭的反思[J].當(dāng)代外語研究，2010，（1）.

[16]王德春.論語言單位的任意性和理據(jù)性——兼評王寅《論語言符號象似性》[J].外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2001，（1）.

[17]辜正坤.對索緒爾若干觀點(diǎn)的批評[A].外國語文論叢（第4輯）[C].成都：四川大學(xué)出版社，2010.

[18]許國璋.語言符號的任意性問題：語言哲學(xué)探索之一[J].外語教學(xué)與研究，1988，（3）.

[19]陳文婷.關(guān)于索緒爾語言符號任意性問題的討論[J].教育與教學(xué)研究，2018，（7）.

[20]孫煒，嚴(yán)學(xué)軍.也談?wù)Z言符號的任意性和理據(jù)性[J].語文研究，2005，（3）.

A Study of the Debates over the Arbitrariness Principle of Linguistic Sign

Fan Liyang

（National Research Centre for Foreign Language and Education， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089， China）

Abstract：After its publication， the arbitrariness principle of linguistic sign proposed by Saussure has been heatedly discussed and highly disputed in academia to the present. Different versions of translation and mistakes in the original work may result in misinterpretation of arbitrariness. Some scholars deny that arbitrariness by asserting that iconicity is the basic principle of language sign. And some scholars challenge arbitrariness from language use， language acquisition and development perspectives. This paper aims at giving a detailed analysis of arbitrariness of language sign by responding to the critics towards arbitrariness. Findings indicate， firstly， iconicity could not be employed as evidence to refute arbitrariness. Arbitrariness emphasizes the sound pattern of a linguistic sign， while iconicity focuses on the script， grammar and syntax. In addition， the examples and analysis of the ineffectiveness of arbitrariness in language use， language acquisition and development are scattered and irrational， which calls for more accurate understanding of the nature of arbitrariness. Arbitrariness is appropriate in language use， language acquisition and development. Therefore， this paper contends that arbitrariness is the basic principle of language sign and the organizing principle of whole linguistics.

Key words：language sign;arbitrariness;iconicity;sound pattern