劉光勝

“天不生仲尼，萬(wàn)古如長(zhǎng)夜。”作為世界歷史文化名人，孔子在中國(guó)思想史上的重要地位不言而喻。至戰(zhàn)國(guó)中晚期以后，莊子以寓言、故事虛構(gòu)孔子形象，“子曰”類(lèi)文獻(xiàn)魚(yú)龍混雜，有時(shí)難辨真假。而《論語(yǔ)》的特點(diǎn)是“正實(shí)而切事”，經(jīng)過(guò)弟子們相互辯駁、共同編纂而成，是考察孔子思想、洞悉儒家真精神最為基礎(chǔ)的材料。對(duì)于《論語(yǔ)》的成書(shū)時(shí)間，學(xué)者或認(rèn)為是公元前5 世紀(jì)［1］，或主張?jiān)谖鳚h景、武之際［2］，前后相差竟接近三個(gè)世紀(jì)。至于《論語(yǔ)》的作者，學(xué)界或強(qiáng)調(diào)集體撰作，或凸顯曾子、子思領(lǐng)纂，或認(rèn)為出自漢代博士之手，“看似尋常最奇崛”，更是一樁聚訟紛紜的學(xué)術(shù)疑案。

20 世紀(jì)七八十年代以來(lái)，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中與《論語(yǔ)》密切聯(lián)系的篇目大量涌現(xiàn)。定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》、江西南昌?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語(yǔ)》，乃《論語(yǔ)》流傳過(guò)程中形成的不同傳本。郭店簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)引用采擷《論語(yǔ)》的文句，上博簡(jiǎn)也有多篇《論語(yǔ)》類(lèi)文獻(xiàn)，安大簡(jiǎn)《仲尼曰》、王家咀楚墓竹簡(jiǎn)《孔子曰》部分語(yǔ)句可與今傳本《論語(yǔ)》對(duì)讀①，這些無(wú)疑為考察《論語(yǔ)》成書(shū)問(wèn)題，提供了寶貴的線(xiàn)索與契機(jī)。出土文獻(xiàn)與傳世本《論語(yǔ)》既有相同之處，也有差異之處。以前學(xué)界多強(qiáng)調(diào)兩者的相合之處②，筆者擬從差異性的視角出發(fā)，重新梳理《論語(yǔ)》的成書(shū)過(guò)程。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家不吝賜教。

一、《論語(yǔ)》成書(shū)時(shí)間蠡測(cè)

楊伯峻指出，《論語(yǔ)》成書(shū)于春秋末期至戰(zhàn)國(guó)初期［3］。郭沂主張《論語(yǔ)》的成書(shū)，當(dāng)以子思卒年（公元前402 年）為限［4］。王鐵、單承彬強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》的結(jié)集在孟子以前［5］，［6］48。趙貞信認(rèn)為《論語(yǔ)》乃西漢文景時(shí)期的博士編纂［7］。從春秋末期至西漢，從子思卒年至孟子卒年（公元前289 年），學(xué)者對(duì)于《論語(yǔ)》成書(shū)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可謂眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。

《禮記·檀弓上》曰：“孔子之喪，門(mén)人疑所服。子貢曰：‘昔者夫子之喪顏淵，若喪子而無(wú)服，喪子路亦然，請(qǐng)喪夫子若喪父而無(wú)服?！笨鬃尤ナ?，門(mén)人向子貢請(qǐng)教如何服喪。子貢提出“若喪父而無(wú)服”，眾人皆服膺子貢之言，心喪三年而無(wú)服。《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)“夫子既卒，門(mén)人相與輯而論纂”，孔子去世后，弟子追慕不已。在三年“心喪”期間，他們把孔子生前的語(yǔ)錄，匯集起來(lái)，這便是《論語(yǔ)》之書(shū)編纂的雛形。公元前479 年，是《論語(yǔ)》成書(shū)的時(shí)間上限。清儒廖燕曰：“余謂此書(shū)為大圣人經(jīng)天緯地之文，豈他人可能代筆者耶？”［8］孔子生前親定《論語(yǔ)》，此說(shuō)與《漢書(shū)·藝文志》明顯沖突，恐不足為據(jù)。

搜集文獻(xiàn)引文，是我們考察《論語(yǔ)》成書(shū)時(shí)間的主要方法。顧炎武《日知錄》卷七載：“《孟子》書(shū)引孔子之言凡二十有九，其載于《論語(yǔ)》者有八?！保?］在《論語(yǔ)》之外，社會(huì)上還流行著大量的孔子語(yǔ)錄。而孟子認(rèn)可的孔子之語(yǔ)29 條，其中21 條沒(méi)有收錄到《論語(yǔ)》之中。如果孟子是《論語(yǔ)》的編纂者，這些話(huà)語(yǔ)肯定會(huì)收入《論語(yǔ)》之中。正因?yàn)闆](méi)有收錄，說(shuō)明孟子已無(wú)緣參與《論語(yǔ)》的編纂。

戰(zhàn)國(guó)中期以前儒家的傳承譜系，是孔子—曾子—子思—（子上）—孟子。孟子生卒時(shí)間約為公元前372 年至公元前289 年，《孟子》多有仿效《論語(yǔ)》的意蘊(yùn)③，可知《論語(yǔ)》成書(shū)當(dāng)在孟子之前。

《孟子》引《論語(yǔ)》，卻沒(méi)有稱(chēng)引《論語(yǔ)》書(shū)名，學(xué)者或據(jù)此認(rèn)為《論語(yǔ)》成書(shū)在孟子之后。而出土文獻(xiàn)摘引《論語(yǔ)》，為《論語(yǔ)》成書(shū)提供了明確的時(shí)間參照。郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》曰：

《論語(yǔ)·述而》云：“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝。”兩相對(duì)照，郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》明顯抄撮《論語(yǔ)·述而》之語(yǔ)。郭店簡(jiǎn)《尊德義》：“民可使，道（導(dǎo)）之；而不可使，智（知）之?！雹堋墩撜Z(yǔ)·泰伯》有：“民可使由之，不可使知之?！蔽淖肿儎?dòng)，是古書(shū)流傳過(guò)程中的常見(jiàn)現(xiàn)象。所以盡管“道”與“由”不同，我們依然可看出郭店簡(jiǎn)《尊德義》抄撮、化用的是《泰伯》篇。

《論語(yǔ)·顏淵》中子曰：“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃。”清華簡(jiǎn)《治政之道》曰：“上風(fēng)，下草。上之所好，下亦好之；上之所惡，下亦惡之。”［11］君子為上，為風(fēng)；小人為下，為草。不難看出，清華簡(jiǎn)《治政之道》也是簡(jiǎn)化、摘抄《顏淵》篇而成。

安大簡(jiǎn)時(shí)代為公元前400 年至公元前350年，其中《仲尼曰》篇雜采今本《論語(yǔ)》8 條，證明《論語(yǔ)》成書(shū)最晚當(dāng)在公元前350 年之前。郭店楚墓的下葬年代為公元前4 世紀(jì)中期至公元前3 世紀(jì)初。據(jù)AMS 碳14 年代測(cè)定，清華簡(jiǎn)的年代是公元前305 年30 年。根據(jù)文獻(xiàn)撰作早于下葬時(shí)間的規(guī)律，郭店簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)成書(shū)皆當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)中期以前。郭店簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)引用《論語(yǔ)》，原書(shū)肯定要早于引用它的書(shū)，加之這些文獻(xiàn)南傳楚地也需要時(shí)間，因此綜合以上因素，《論語(yǔ)》的成書(shū)時(shí)間當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)前期。

以《鄉(xiāng)黨》篇為界，《論語(yǔ)》前后十篇存在著稱(chēng)謂、文體的差異［12］。李慶將《論語(yǔ)》形成歸納為四個(gè)階段：第一階段從孔子去世至戰(zhàn)國(guó)中期，形成了前十篇的規(guī)模；第二階段從戰(zhàn)國(guó)中期至秦統(tǒng)一中國(guó)，收入后十篇的內(nèi)容；第三階段從秦統(tǒng)一中國(guó)至漢武帝、昭帝時(shí)期，《論語(yǔ)》已成型，同時(shí)有各種本子流傳，形成不同學(xué)派；第四階段從漢武帝、昭帝時(shí)期至東漢末，鄭玄寫(xiě)定今傳本《論語(yǔ)》［13］。

清華簡(jiǎn)抄撮、化用的《顏淵》篇，列《論語(yǔ)》第十二，屬于后十篇⑤。安大簡(jiǎn)《仲尼曰》輯錄孔子之言論，見(jiàn)于今傳本《論語(yǔ)》前十篇的是《里仁》《公冶長(zhǎng)》《雍也》三篇，見(jiàn)于《論語(yǔ)》后十篇的有《顏淵》《憲問(wèn)》《衛(wèi)靈公》《季氏》四篇。從清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)看，《論語(yǔ)》前十篇與后十篇成書(shū)皆在戰(zhàn)國(guó)前期。因此，李慶將《論語(yǔ)》后十篇置于戰(zhàn)國(guó)中期至秦統(tǒng)一中國(guó)，明顯是不妥當(dāng)?shù)蘑蕖！墩撜Z(yǔ)》前十篇與后十篇雖有文體、稱(chēng)謂的差異，但與成書(shū)早晚沒(méi)有必然的聯(lián)系。

簡(jiǎn)言之，《論語(yǔ)》成書(shū)過(guò)程復(fù)雜，文獻(xiàn)征引是判定《論語(yǔ)》成書(shū)時(shí)間的重要依據(jù)。《孟子》引《論語(yǔ)》的篇目，有《里仁》《公冶長(zhǎng)》《泰伯》《子罕》《先進(jìn)》《顏淵》《憲問(wèn)》《陽(yáng)貨》。出土文獻(xiàn)引用《論語(yǔ)》篇目10 個(gè)，分別是《里仁》《公冶長(zhǎng)》《雍也》《述而》《泰伯》《子罕》《顏淵》《憲問(wèn)》《衛(wèi)靈公》《季氏》。除去重復(fù)者，《論語(yǔ)》20 篇中有12篇，被戰(zhàn)國(guó)中晚期以前的文獻(xiàn)征引過(guò)。尤其是安大簡(jiǎn)，時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)早中期，引用《論語(yǔ)》7 篇8條，成為《論語(yǔ)》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)前期的有力佐證。

二、《論語(yǔ)》的作者問(wèn)題

《論語(yǔ)》成書(shū)，大致經(jīng)歷了平時(shí)記錄、辯難還原、增補(bǔ)潤(rùn)色三個(gè)階段。該書(shū)內(nèi)容來(lái)源不一，章句多有重復(fù)，思想觀點(diǎn)也不盡一致，作者自然非一人。關(guān)于《論語(yǔ)》的作者，學(xué)界的觀點(diǎn)大致可分為以下幾類(lèi)。

一是孔門(mén)弟子集體編纂說(shuō)?！稘h書(shū)·藝文志》說(shuō)：

《論語(yǔ)》者，孔子應(yīng)答弟子、時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)也。當(dāng)時(shí)弟子各有所記，夫子既卒，門(mén)人相與輯而論纂，故謂之《論語(yǔ)》。［14］

孔子之語(yǔ)，弟子平時(shí)多有記錄?？鬃尤ナ篮?，他們整理而成《論語(yǔ)》。班固說(shuō)孔門(mén)弟子共同編纂，并沒(méi)有說(shuō)何人領(lǐng)纂，其說(shuō)上承自劉向、劉歆。東漢趙岐《孟子題辭》：“七十子之疇，會(huì)集夫子所言，以為《論語(yǔ)》?！保?5］匯集夫子之語(yǔ)，以成《論語(yǔ)》，趙岐明確肯定《論語(yǔ)》出自七十子之徒集體編纂。

二是少數(shù)弟子領(lǐng)纂說(shuō)。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引鄭玄說(shuō)：“仲弓、子夏等所撰定?！保?6］鄭玄主張仲弓、子夏等編纂《論語(yǔ)》，卻未說(shuō)明理由?！段倪x·辯命論》李善注引西晉傅玄之說(shuō)：“昔仲尼既歿，仲弓之徒追論夫子言，謂之《論語(yǔ)》?！保?7］1494孔子弟子中，仲弓“可使南面”，他德行出眾，擅長(zhǎng)政事；子夏精于文學(xué)?！墩撜Z(yǔ)》多言修德，文辭洗練，所以學(xué)者猜測(cè)當(dāng)出自德行、文學(xué)兩科的弟子。汪中、劉寶楠等學(xué)者持類(lèi)似的說(shuō)法。

柳宗元《論語(yǔ)辯》曰：

孔子弟子，曾參最少，少孔子四十六歲。曾子老而死。是書(shū)記曾子之死，則去孔子也遠(yuǎn)矣。曾子之死，孔子弟子略無(wú)存者矣。吾意曾子弟子之為之也。何哉？且是書(shū)載弟子必以字，獨(dú)曾子、有子不然。由是言之，弟子之號(hào)之也。［18］

《論語(yǔ)》書(shū)中記載了曾子去世之事。曾子小孔子46 歲，他去世之時(shí)，孔子之弟子大都已經(jīng)離世，仲弓、子夏等不可能將曾子辭世之語(yǔ)，編入《論語(yǔ)》?！墩撜Z(yǔ)》曾子、有子稱(chēng)“子”，乃弟子尊稱(chēng)老師之語(yǔ)。與陸德明相比，柳宗元補(bǔ)充了具體證據(jù)，其“曾子弟子撰作”說(shuō)可信度較高，在學(xué)界占據(jù)了主流地位。李建國(guó)認(rèn)為《論語(yǔ)》初編于子貢，終編于曾子弟子［19］，楊朝明、賈慶超則認(rèn)為《論語(yǔ)》起于曾子，終于子思［20，21］，皆是柳宗元之說(shuō)的變型。

三是成書(shū)于非儒家人士。清人崔述認(rèn)為《論語(yǔ)》是“孔子既沒(méi)數(shù)十年后，七十子之門(mén)人追記其師所述以成篇，而后儒輯之以成書(shū)者，非孔子之門(mén)人弟子之所記而輯焉者也”⑦。崔述強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》成篇于孔門(mén)弟子，成書(shū)于非孔門(mén)弟子。如果編纂者非孔子門(mén)人，那會(huì)是誰(shuí)呢？單承彬猜測(cè)《論語(yǔ)》出自“鄒魯之士”［6］49-65。先秦古書(shū)的成書(shū)，是指主體思想、內(nèi)容的形成，而非后期的制作（匯篇成書(shū)）。漢代《論語(yǔ)》有《魯論語(yǔ)》《齊論語(yǔ)》《古論語(yǔ)》等版本，主要在齊魯?shù)貐^(qū)流傳。《論語(yǔ)》的作者是鄒魯之士，自然沒(méi)有什么問(wèn)題，其弊在于過(guò)于寬泛。

《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》曰：“子張問(wèn)行。子曰：‘言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦，行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里，行乎哉？立則見(jiàn)其參于前也，在輿則見(jiàn)其倚于衡也，夫然后行?！訌垥?shū)諸紳?！弊訌埾猜効鬃又裕瑐}(cāng)促之間沒(méi)有簡(jiǎn)帛，便將孔子之言記錄在自己束腰的帶子上?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·弟子行》子貢“退而記之”，《論禮》子夏“敢不記之”，《五刑解》冉有“退而記之”等，弟子平時(shí)對(duì)孔子之語(yǔ)多有記錄，而這些記錄是《論語(yǔ)》最初的材料來(lái)源。個(gè)人對(duì)老師學(xué)說(shuō)的理解可能傳聞失真，而《論語(yǔ)》經(jīng)過(guò)不同弟子之間的相互辯難，所以較為真實(shí)可信。

《論語(yǔ)》敘事最晚的內(nèi)容，是公元前436 年曾子去世，此后再無(wú)事件補(bǔ)入?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》曰：

曾子有疾，召門(mén)弟子曰：“啟予足！啟予手！《詩(shī)》云：‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！穸?，吾知免夫！小子！”

曾子病危之際，把門(mén)弟子召集在一起，說(shuō)看看我的手，看看我的腳。從今以后，我知道自己可以免于刑戮了?？鬃拥茏?，曾子最少，而且高壽。他去世之時(shí)，其他孔子弟子大都已經(jīng)離世。《論語(yǔ)》中收錄曾子去世前的話(huà)語(yǔ)，而且配有“啟予足！啟予手”的手勢(shì)動(dòng)作。這種現(xiàn)場(chǎng)感非親見(jiàn)、親聞?wù)吣苡涗洠f(shuō)明它的最終增補(bǔ)當(dāng)出自曾子弟子。

先秦古書(shū)的成書(shū)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，最后增補(bǔ)材料并不能等同于作者。曾子弟子補(bǔ)充的內(nèi)容極為有限，他們只能增補(bǔ)曾子的言行。《論語(yǔ)》中子張、子夏等言行，曾子弟子增補(bǔ)不了?！墩撜Z(yǔ)》的主體內(nèi)容、體例規(guī)模，是由孔門(mén)第一代弟子奠定的。他們之間的相互辯難，鑄就了《論語(yǔ)》“正實(shí)而切事”的學(xué)術(shù)品格。不能因?yàn)樵拥茏拥淖詈笤鲅a(bǔ)，而忽視第一代孔門(mén)弟子的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)⑧。因此，《論語(yǔ)》作者為孔門(mén)第一、第二代弟子集體編纂的說(shuō)法，最為允當(dāng)。

子思為曾子弟子，學(xué)識(shí)出眾，于是學(xué)者提出“子思領(lǐng)纂《論語(yǔ)》”說(shuō)，但其中存在不少疑點(diǎn)?！犊讌沧印す珒x》：

穆公謂子思曰：“子之書(shū)所記夫子之言，或者以謂子之辭也。”子思曰：“臣所記臣祖之言，或親聞之者，有聞之于人者，雖非其正辭，然猶不失其意焉。且君之所疑者何？”公曰：“于事無(wú)非?！弊铀荚唬骸盁o(wú)非，所以得臣祖之意也。就如君言，以為臣之辭。臣之辭無(wú)非，則亦所宜貴矣。事既不然，又何疑焉？”

子思乃孔子之嫡孫，與孔子關(guān)系極為密切，自然非他人所能比。子思說(shuō)“雖非其正辭，然猶不失其意”，他堅(jiān)信自己所得為孔子本意。但從他者的角度講，別人敢質(zhì)疑子思的話(huà)有違夫子之“意”，“非其正辭”，他們必然有充分的證據(jù)。否則，對(duì)魯穆公信口妄言，那是“欺君之罪”。在子思生活的時(shí)代，孔子弟子都已離世。別人如何知道子思之言與孔子之語(yǔ)不同，很可能是將《論語(yǔ)》與子思所引夫子之言對(duì)照。

相比較而言，《論語(yǔ)》屬于孔子之“正辭”，沒(méi)有受到戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的懷疑。而子思“或親聞之者，有聞之于人者”，他親自聽(tīng)聞孔子之語(yǔ)，或者是聽(tīng)別人所言。子思之所以受到懷疑，是因?yàn)樗詻](méi)有經(jīng)過(guò)孔子弟子之間的互相質(zhì)辯。如果說(shuō)子思是《論語(yǔ)》的領(lǐng)纂人，為何他領(lǐng)纂的《論語(yǔ)》沒(méi)有受到懷疑，他親自聽(tīng)聞的（像《禮記·緇衣》《禮記·坊記》），反而受到懷疑？子思是富有創(chuàng)造力的思想家，他整理孔子遺說(shuō)，多是借“子曰”的形式來(lái)闡發(fā)自己學(xué)派的思想。這種“潤(rùn)色”，與《論語(yǔ)》還原、保真孔子思想的編纂方式有所不同。

《禮記·檀弓上》：

曾子寢疾，病。樂(lè)正子春坐于床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而執(zhí)燭。童子曰：“華而睆，大夫之簀與？”子春曰：“止！”……曾子曰：“爾之愛(ài)我也，不如彼。君子之愛(ài)人也以德，細(xì)人之愛(ài)人也以姑息。吾何求哉？吾得正而斃焉，斯已矣?！迸e扶而易之，反席未安而沒(méi)。

曾子聽(tīng)聞童子之語(yǔ)，為維護(hù)禮制規(guī)定，他強(qiáng)烈主張更換床席。然而更換床席未畢，曾子就去世了。從《禮記·檀弓上》看，曾子病重彌留之際，樂(lè)正子春、曾元、曾申在場(chǎng)服侍，而子思并未在現(xiàn)場(chǎng)。這里或許存在一定的偶然性，但從側(cè)面說(shuō)明樂(lè)正子春與曾子的親密程度要?jiǎng)儆谧铀肌！墩撜Z(yǔ)·泰伯》曾子遺言出自樂(lè)正子春、曾元、曾申的可能性，要比子思大。

學(xué)界多關(guān)注郭店簡(jiǎn)與今傳本《論語(yǔ)》的相同之處，但兩者多有差異。

一是語(yǔ)序不同。《論語(yǔ)·子罕》：“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我?！惫旰?jiǎn)《語(yǔ)叢三》：“亡（毋）意，亡（毋）古（固），亡（毋）義（我），亡（毋）必?！雹帷墩撜Z(yǔ)》的順序，是意—必—固—我，而郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》的順序，是意—固—我—必。

二是文字差異?！巴觥迸c“毋”，“智”與“知”，屬于音近通假，而其他字則不好用通假來(lái)解釋。郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》“”，古“甲”字，讀為“狎”，與《論語(yǔ)·述而》“據(jù)于德”之“據(jù)”形體近似而實(shí)不同［22］。上博簡(jiǎn)《君子為禮》：“夫子曰：‘回，君子為禮，以依于仁?！保?3］“依”字作“”。而郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》“于仁”之“”，與楚簡(jiǎn)習(xí)見(jiàn)“依”字形體有明顯的距離⑩。

三是虛詞增省。郭店簡(jiǎn)《尊德義》引《論語(yǔ)》“而不可使，智（知）之”，和《泰伯》篇相比，增加虛詞“而”字。

郭店簡(jiǎn)是子思學(xué)派的著作，郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》《尊德義》引用《論語(yǔ)》，學(xué)者或據(jù)此認(rèn)為《論語(yǔ)》是由子思領(lǐng)纂完成的。這種說(shuō)法的不足之處有二。其一，郭店簡(jiǎn)屬于子思學(xué)派，并未得到學(xué)界的普遍認(rèn)可；其二，如果郭店簡(jiǎn)與《論語(yǔ)》皆出自子思學(xué)派，那么它們所用的《論語(yǔ)》版本應(yīng)該是一樣的。為何郭店簡(jiǎn)引用的《論語(yǔ)》，與今傳本《論語(yǔ)》語(yǔ)序、文字、虛詞多有不同？郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》《尊德義》引用《論語(yǔ)》的語(yǔ)句，只能說(shuō)明《論語(yǔ)》成書(shū)較早，并沒(méi)有證據(jù)顯示子思是《論語(yǔ)》的領(lǐng)纂人。

綜上，《論語(yǔ)》編纂的重要原則，是弟子各自增補(bǔ)其師之事?？鬃尤ナ?，門(mén)徒擔(dān)心自己老師的學(xué)說(shuō)泯滅，于是將平時(shí)記錄的材料匯聚成一書(shū)。《論語(yǔ)》中子夏、子張、曾子等人的嘉言懿行，是由其弟子陸續(xù)增補(bǔ)的。曾子弟子只能增補(bǔ)曾子之事，增補(bǔ)的內(nèi)容非常有限。不能因?yàn)樗麄冊(cè)鲅a(bǔ)時(shí)間在最后，便忽視第一代孔門(mén)弟子的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)?！墩撜Z(yǔ)》作者當(dāng)以第一、第二代孔門(mén)弟子集體為宜。郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》《尊德義》引用《論語(yǔ)》，與今傳本《論語(yǔ)》文字、語(yǔ)序、虛詞多有不同，“子思領(lǐng)纂《論語(yǔ)》”仍是尚未坐實(shí)之說(shuō)。

三、《論語(yǔ)》命名的過(guò)程

《論語(yǔ)》書(shū)名是何時(shí)出現(xiàn)的？學(xué)界主要有兩種意見(jiàn)：一是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！段倪x·辯命論》李善注引《傅子》說(shuō)：“昔仲尼既歿，仲弓之徒追論夫子言，謂之《論語(yǔ)》?！保?7］1494《論語(yǔ)》乃編纂者仲弓等人命名，時(shí)間自然在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)。此說(shuō)最主要的證據(jù)，是《禮記·坊記》中出現(xiàn)了“《論語(yǔ)》”書(shū)名。二是西漢時(shí)期。東漢王充《論衡·正說(shuō)》篇說(shuō)：“初，孔子孫孔安國(guó)以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰《論語(yǔ)》?！保?4］據(jù)王充之言，《論語(yǔ)》之稱(chēng)乃西漢孔安國(guó)、扶卿所補(bǔ)題。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)人引用孔子之語(yǔ)，常用“子曰”“孔子曰”“仲尼曰”“子言之”“子云”等形式。上博簡(jiǎn)《從政》輯錄孔子之言，用的方式是“聞之曰”。郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》《尊德義》、清華簡(jiǎn)《治政之道》，它們引用《論語(yǔ)》，從來(lái)都不稱(chēng)引《論語(yǔ)》的書(shū)名，有時(shí)甚至不稱(chēng)“子曰”。《孟子》《荀子》《韓非子》稱(chēng)引《論語(yǔ)》的語(yǔ)句，皆不用《論語(yǔ)》書(shū)名，這些證據(jù)說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期未有《論語(yǔ)》之名。

《韓詩(shī)外傳》卷五：“《論語(yǔ)》曰：‘必也正名乎?！保?7］韓嬰乃漢文帝時(shí)博士，時(shí)代早于孔安國(guó)。《韓詩(shī)外傳》出現(xiàn)了“《論語(yǔ)》”，則說(shuō)明王充之言有誤，擬定《論語(yǔ)》之名的未必是孔安國(guó)。《史記·封禪書(shū)》：“《傳》曰：三年不為禮，禮必廢；三年不為樂(lè)，樂(lè)必壞?！薄秱鳌分囊?jiàn)于《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》篇，可知司馬遷稱(chēng)《論語(yǔ)》為“《傳》”。《后漢書(shū)·趙咨傳》：“《記》曰：‘喪，與其易也，寧戚。’”《記》之文見(jiàn)于《八佾》。漢代《論語(yǔ)》有《論》《傳》《記》《語(yǔ)》等多種稱(chēng)謂。

定州漢墓竹簡(jiǎn)出土于中山懷王劉修墓中，中山懷王劉修卒于漢宣帝五鳳三年（公元前55年）。定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》沒(méi)有書(shū)名，各個(gè)篇目亦無(wú)篇題。?；韬顒①R卒年是公元前59 年，海昏侯墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》背面有篇題，如“雍也”“子路”“堯（堯曰）”“智道”等，但全文沒(méi)有書(shū)名，《論語(yǔ)》之稱(chēng)是整理者根據(jù)內(nèi)容擬定的［28］。定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》與?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語(yǔ)》互證，可知至西漢中期《論語(yǔ)》書(shū)名雖已出現(xiàn)，但未被廣泛接納、采用。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期沒(méi)有書(shū)名，漢代多種稱(chēng)謂并存，《漢書(shū)·藝文志》擇取《論語(yǔ)》，最終《論語(yǔ)》之稱(chēng)勝出，成為定名。此乃《論語(yǔ)》得名的大致過(guò)程。

《禮記·坊記》曰：

子云：“君子弛其親之過(guò)，而敬其美?！薄墩撜Z(yǔ)》曰：“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣。”高宗云：“三年其惟不言，言乃歡?！?/p>

《禮記·坊記》作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期子思學(xué)派的文獻(xiàn)，它引用《論語(yǔ)》中的語(yǔ)句，稱(chēng)“《論語(yǔ)》曰”，與當(dāng)時(shí)人們稱(chēng)引的方式不同。結(jié)合《論語(yǔ)》書(shū)名出現(xiàn)的時(shí)間，《禮記·坊記》中“《論語(yǔ)》曰”可能是旁記字入正文?，是后儒增補(bǔ)以解釋孔子之語(yǔ)的文字，而非戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文本的原貌。余嘉錫、楊伯峻以《禮記·坊記》來(lái)證明《論語(yǔ)》書(shū)名早出?，林存光、郭沂用《禮記·坊記》推定《論語(yǔ)》結(jié)集下限在公元前402 年［29］，皆是不足取的。

四、方法論之反思

《論語(yǔ)》所記孟敬子，乃仲孫捷之謚號(hào)。人死之后才有謚號(hào)，而周考王十二年（公元前429年）孟敬子健在，所以王鐵、俞志慧據(jù)此推定《論語(yǔ)》成書(shū)的時(shí)間上限是公元前429 年?。清華簡(jiǎn)《系年》第二章：“周幽王取妻于西申，生平王……褒姒嬖于王，王與伯盤(pán)逐平王，平王走西申?！保?0］“平王”是謚號(hào)，宜臼生下來(lái)便稱(chēng)“平王”，被周幽王廢除太子之位后，《系年》作者依然稱(chēng)他“平王”?。古書(shū)是流動(dòng)的文本，某人去世之后，后儒會(huì)將他的謚號(hào)增補(bǔ)進(jìn)來(lái)，所以不能用謚號(hào)“孟敬子”來(lái)界定《論語(yǔ)》成書(shū)的時(shí)間上限。

定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)·先進(jìn)》篇：

顏淵死，顏路請(qǐng)子之［車(chē)］□□□□孔子曰：“材不材……言其子也。鯉也死，有棺無(wú)郭。吾不徒行以為之郭……從大夫之后也，吾不可……”［31］

簡(jiǎn)本“孔子曰”，對(duì)應(yīng)的今本作“子曰”。梁濤先生注意到今傳本《論語(yǔ)》與定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》人物稱(chēng)謂每每不同。今本《論語(yǔ)》后十章稱(chēng)“孔子”的地方，而簡(jiǎn)本多稱(chēng)“子”［32］。今本《論語(yǔ)》多稱(chēng)孔子為“子”，而安大簡(jiǎn)《仲尼曰》在摘錄《論語(yǔ)》時(shí)，一律改稱(chēng)“孔子”為“仲尼”。在《論語(yǔ)》文本流傳過(guò)程中，人物稱(chēng)謂難免會(huì)有變化。因此，“孔子”“夫子”“仲尼”等人物稱(chēng)謂的變化，都不能作為判定《論語(yǔ)》何時(shí)成書(shū)、成書(shū)于何人的依據(jù)。

程頤說(shuō)：“《論語(yǔ)》曾子、有子弟子撰，所以知者，惟二子不名?！保?3］《論語(yǔ)》之中，曾子、有子稱(chēng)“子”，其他人稱(chēng)名，所以程頤懷疑《論語(yǔ)》出自有子、曾子之門(mén)人。實(shí)際上，《論語(yǔ)》中稱(chēng)“子”的，不僅有曾子、有子，還有冉求、閔子騫。且曾子弟子在傳習(xí)過(guò)程中，會(huì)將“曾參”改為“曾子”。因此，稱(chēng)“子”不是判定《論語(yǔ)》作者歸屬的緣由。上文柳宗元以此定《論語(yǔ)》作者為曾子弟子，恐非。

走出疑古時(shí)代，旨在糾正“疑古過(guò)勇”的弊端，而非徹底拋棄疑古的精神。所謂的“層累”說(shuō)，筆者的新解讀是指古書(shū)并非作偽于一時(shí)一人，而是有著漫長(zhǎng)的成書(shū)過(guò)程。在長(zhǎng)期流傳過(guò)程中，古書(shū)難免發(fā)生文本的變形，如文字增刪、音近通假、同義互換、句序調(diào)整、章節(jié)有無(wú)、稱(chēng)謂改變等。要以動(dòng)態(tài)的，而非靜止的眼光看待古書(shū)的生成［34］。

過(guò)去學(xué)者強(qiáng)調(diào)王國(guó)維二重證據(jù)法，以抗衡顧頡剛的“層累”說(shuō)。在對(duì)“疑古過(guò)勇”弊端已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)的今天，筆者主張將二重證據(jù)法與“層累”說(shuō)結(jié)合起來(lái)：以二重證據(jù)法考察古書(shū)生成的真實(shí)面貌，以“層累”說(shuō)揭示文本前后的演變規(guī)律、特征。

郭店簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)稱(chēng)引、化用《論語(yǔ)》，安大簡(jiǎn)《仲尼曰》摘錄《論語(yǔ)》，都意味著“《論語(yǔ)》戰(zhàn)國(guó)中期以后成書(shū)”說(shuō)的終結(jié)。從出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的相同之處，證明《論語(yǔ)》的早出，為古書(shū)成書(shū)時(shí)間提供關(guān)鍵性的證據(jù)，此乃二重證據(jù)法的應(yīng)用。

漢代《論語(yǔ)》有《古論語(yǔ)》《齊論語(yǔ)》《魯論語(yǔ)》等不同版本，其差別主要體現(xiàn)在：一是篇目不同?！豆耪撜Z(yǔ)》21 篇，有兩篇《子張》?！遏斦撜Z(yǔ)》20篇，《齊論語(yǔ)》22 篇，比《魯論語(yǔ)》多《問(wèn)王》《知道》兩篇。二是文字差異?！豆耪撜Z(yǔ)》與《齊論語(yǔ)》《魯論語(yǔ)》640 余字不同?。西漢傳《論語(yǔ)》有昌邑中尉王吉、常山都尉龔?qiáng)^、長(zhǎng)信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹等十二家。但《論語(yǔ)》學(xué)的分化不可能從漢代才肇始。郭店簡(jiǎn)稱(chēng)引《論語(yǔ)》與今傳本相比，文字、語(yǔ)序、虛詞差異較多。安大簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)摘引《論語(yǔ)》，與今傳本亦多有不同。這些說(shuō)明《論語(yǔ)》版本之分化，似乎在戰(zhàn)國(guó)中期就已經(jīng)顯現(xiàn)。

漢初《論語(yǔ)》主要在齊魯?shù)貐^(qū)傳播，而由郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)可知，早在戰(zhàn)國(guó)中期《論語(yǔ)》已經(jīng)流布到南方楚地。趙貞信認(rèn)為“論語(yǔ)”一名成立于景帝末或武帝初?。東漢時(shí)人仍稱(chēng)《論語(yǔ)》為“記”，《論語(yǔ)》之名出現(xiàn)之后，沒(méi)有立刻得到普遍認(rèn)可，而是存在較長(zhǎng)時(shí)間的接受期。古書(shū)并非一成不變的，從出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的差異之處，發(fā)掘古書(shū)被遮蔽的演變、生成的真實(shí)面貌，此乃“層累”說(shuō)之展開(kāi)。

綜上所述，關(guān)于《論語(yǔ)》的成書(shū)時(shí)間，“戰(zhàn)國(guó)前期”說(shuō)、“戰(zhàn)國(guó)后期”說(shuō)、“漢代”說(shuō)諸家激烈爭(zhēng)鳴。郭店簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)引用、抄撮《論語(yǔ)》，尤其是安大簡(jiǎn)摘抄《論語(yǔ)》7 篇8 條，為《論語(yǔ)》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)前期，提供了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。不能因最終增補(bǔ)出自曾子弟子，便忽視孔門(mén)第一代弟子的貢獻(xiàn)，《論語(yǔ)》的編纂者當(dāng)歸為孔門(mén)第一、二代弟子集體，即七十子之徒。定州漢簡(jiǎn)、?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語(yǔ)》皆無(wú)書(shū)名，說(shuō)明在西漢中期以前《論語(yǔ)》書(shū)名未被廣泛接受。《禮記·坊記》稱(chēng)“《論語(yǔ)》曰”并非戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的原貌。郭店簡(jiǎn)引《論語(yǔ)》與今傳本文字、虛詞、語(yǔ)序的差異，說(shuō)明《論語(yǔ)》文本的分化可能在戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)出現(xiàn)。古書(shū)問(wèn)題研究，包含著證真還原、層累生成的雙重向度。以出土文獻(xiàn)考察《論語(yǔ)》，須同中見(jiàn)異,異中見(jiàn)同，將二重證據(jù)法與“層累”說(shuō)結(jié)合起來(lái)，更有利于我們將古書(shū)成書(shū)問(wèn)題研究不斷推向深入。

注釋

①本文所用安大簡(jiǎn)釋文及研究成果，參見(jiàn)徐在國(guó)、顧王樂(lè)：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)〈仲尼〉篇初探》，《文物》2022年第3 期；安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（二）》，中西書(shū)局2022 年版。②李學(xué)勤：《中國(guó)古代文明研究》，華東師范大學(xué)出版社2005 年版，第223-225 頁(yè)；楊朝明：《新出竹書(shū)與〈論語(yǔ)〉成書(shū)問(wèn)題再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2003 年第3 期；梁濤：《定縣竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉與〈論語(yǔ)〉的成書(shū)問(wèn)題》，《管子學(xué)刊》2005年第1 期。③武內(nèi)義雄之說(shuō)，參見(jiàn)（日）內(nèi)藤虎次郎等著，江曉庵編譯：《先秦經(jīng)籍考》（中冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1931 年版，第10 頁(yè)。④⑨句讀有改動(dòng)，參見(jiàn)荊門(mén)市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1998 年版，第174，212 頁(yè)。⑤《論語(yǔ)·顏淵》“顏淵問(wèn)仁”章，部分內(nèi)容見(jiàn)于上博簡(jiǎn)《君子為禮》，說(shuō)明《顏淵》篇成書(shū)不會(huì)晚至戰(zhàn)國(guó)中期以后。⑥李慶所言第三階段至武帝、昭帝時(shí)，也需修正。定州漢簡(jiǎn)的下限已至漢宣帝時(shí)，可知直到漢宣帝時(shí)，《論語(yǔ)》依然處于異本并存的狀態(tài)。⑦轉(zhuǎn)引自鄧瑞全、王冠英：《中國(guó)偽書(shū)綜考》，黃山書(shū)社1998 年版，第208 頁(yè)。⑧《論語(yǔ)》語(yǔ)句多有重復(fù)，體例不一。所謂“曾子及其弟子對(duì)《論語(yǔ)》全書(shū)做統(tǒng)一編纂、潤(rùn)色”，并沒(méi)有文獻(xiàn)學(xué)上的證據(jù)。⑩郭店簡(jiǎn)《尊德義》“依”字寫(xiě)作“”，《語(yǔ)叢三》與之亦不同。?安大簡(jiǎn)《曹沫之陣》“茍見(jiàn)短兵”中“（短）”字的寫(xiě)法，與《仲尼曰》簡(jiǎn)相同。?日本學(xué)者武內(nèi)義雄已指出此點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自趙貞信：《“論語(yǔ)”一名之來(lái)歷與其解釋》，《史學(xué)集刊》1936 年第2 期。?余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微：古書(shū)通例》，上海古籍出版社2013 年版，第168 頁(yè)；楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局1980 年版，第25 頁(yè)。?王鐵：《試論〈論語(yǔ)〉的結(jié)集與版本變遷諸問(wèn)題》，《孔子研究》1989 年第3 期；俞志慧：《君子儒與詩(shī)教：先秦儒家文學(xué)思想考論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005 年版，第263 頁(yè)。?類(lèi)似的例證頗多，魏文侯是謚號(hào)，斯是人名，清華簡(jiǎn)《系年》作者在“魏斯”生前，已經(jīng)稱(chēng)他“魏文侯”。?桓譚《新論》云：“《古論語(yǔ)》與《齊》《魯》文異六百四十余字?！?趙貞信：《“論語(yǔ)”一名之來(lái)歷與其解釋》，《史學(xué)集刊》1936 年第2 期。