后信任社會的形成與應(yīng)對

文/陸群峰

英國學(xué)者盧夫斯迪特用“后信任社會”這一概念來表征當(dāng)前社會的時代特征。本文試圖基于科技不確定性、風(fēng)險社會、專家系統(tǒng)信任危機、后信任社會之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，來分析后信任社會的形成原因與應(yīng)對路徑。

專家系統(tǒng)可信性的喪失與后信任社會的形成

在傳統(tǒng)社會中，信任關(guān)系發(fā)生在熟悉的世界中，表明的是人與人之間的一種具體的關(guān)系狀態(tài)，而是否信任“他人”是基于熟悉之上的一種人格判斷。傳統(tǒng)信任是一種人際信任，信任的對象是具體的、熟悉的人。在傳統(tǒng)社會中，人們是通過熟悉來確證真實性和可信性，并以此對風(fēng)險做出判斷，對未來的可能行動做出選擇。

在技術(shù)世界中，我們都期待在不確定的未來中能采取一種積極的行動。這就需要形成一種新的信任體系，以建構(gòu)一種能應(yīng)對不確定性的道德關(guān)系/秩序。對此，盧曼把信任解釋成一個社會復(fù)雜性的簡化機制，他把這種超越了傳統(tǒng)人際信任的新形式的信任體系稱為“系統(tǒng)信任”。系統(tǒng)信任涉及的是具體的個人與抽象對象之間非具體化的信任關(guān)系。抽象對象主要指專家系統(tǒng)，此外還包括象征符號、規(guī)則/機制/制度、專業(yè)性和政府機構(gòu)等。

與人際信任不同，系統(tǒng)信任發(fā)生在“脫域”的世界里。系統(tǒng)信任正是從熟悉的、具體的情境中“脫域”，在一種抽象的、去本土化的情境中生成。這樣，信任的基礎(chǔ)就發(fā)生了改變：系統(tǒng)信任不再是依賴熟悉的情感建立信任，而是依賴一種認(rèn)知判斷建立信任。

專家系統(tǒng)可信性的建構(gòu)源于公眾對專家具有“權(quán)威性”的認(rèn)同。公眾對專家系統(tǒng)的信任源于兩點：一是專家系統(tǒng)事實判斷的客觀性，即公眾對專家專長之正確性具有一種信心；二是專家系統(tǒng)價值判斷的中立性，即公眾對專家是誠實的、會說真話持有一種信念。

按照系統(tǒng)信任邏輯，關(guān)于新興技術(shù)的選擇我們應(yīng)該依賴和信任專家系統(tǒng)的判斷。但是以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為例，其產(chǎn)業(yè)化的事實顯然有悖系統(tǒng)信任邏輯。專家系統(tǒng)信任為何在當(dāng)代社會，尤其在新興技術(shù)應(yīng)用中，會面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)呢？信任是一種基于道德秩序的道德行為，蘊含著道德預(yù)期、道德責(zé)任/承諾和道德后果。公眾信任專家，意味著專家可以為公眾提供可靠的知識和判斷。但是，科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）的研究表明，科學(xué)知識具有社會建構(gòu)性，這就動搖了專家可信性的認(rèn)識論基礎(chǔ)。

不僅如此，新興技術(shù)的不確定性、復(fù)雜性、應(yīng)用性等特征，促使科學(xué)發(fā)生著范式轉(zhuǎn)變：從常規(guī)科學(xué)走向了后常規(guī)科學(xué)，從學(xué)院科學(xué)走向了后學(xué)院科學(xué)。這也對專家可信性的認(rèn)識論和價值論基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)。在后常規(guī)科學(xué)下，科學(xué)判斷的局限性逐漸顯露，專家所具有的專家專長存在知識性失靈的可能，因此公眾便開始質(zhì)疑專家認(rèn)知的可靠性?？茖W(xué)的“善”表征的是，擁有知識的人能誠實地使用這些知識。但是，后學(xué)院科學(xué)最大的問題是專家利益關(guān)聯(lián)性，專家難以在價值和事實判斷之間分開，從而導(dǎo)致專家判斷存在道德性失靈的可能。這是公眾對專家系統(tǒng)至善性質(zhì)疑的根源。

而專家系統(tǒng)可信性的喪失與后信任社會的形成存在著緊密關(guān)聯(lián)。面對不確定性的世界，生活于風(fēng)險社會中的人們?nèi)绻梢砸蕾嚭托湃螌＜蚁到y(tǒng)來應(yīng)對不確定性，那么風(fēng)險社會就不會產(chǎn)生根本性困境。但是，在自反性科學(xué)化下，專家系統(tǒng)權(quán)威性和可信性的兩大基礎(chǔ)——專家專長的“真”和專家行為的“善”正在喪失。這就必然會促使公眾感覺到專家系統(tǒng)不可信。所以，在我們看來，風(fēng)險社會的根本性問題不是風(fēng)險本身，而是風(fēng)險評價和治理機制的有限性導(dǎo)致無法應(yīng)對風(fēng)險。由此，后信任社會形成的根本之因在于：在風(fēng)險社會中，傳統(tǒng)的人際信任已無法適應(yīng)需求，而被公眾寄予厚望的以專家系統(tǒng)為核心的系統(tǒng)信任又面臨內(nèi)在性問題，不能應(yīng)對不確定性風(fēng)險。

后信任社會的基本特征與重建信任社會的重要性

現(xiàn)代科技的不確定性和復(fù)雜性催生了風(fēng)險社會，而專家系統(tǒng)可信性的喪失促使當(dāng)代社會走向了后信任社會。后信任社會具有三個顯著特征：

一是，在后信任社會中，存在著一種現(xiàn)代性悖論——一方面人類生活和存在的深度科技化，促使公眾面對不確定性風(fēng)險需要依賴專家系統(tǒng)來進行社會行動，以及期望專家系統(tǒng)能對不確定的未來之謎給出確定性的答案；另一方面公眾又感覺到專家系統(tǒng)（專家專長的客觀性、正確性和專家行為的中立性、誠實性）不可信。因此，生活于后信任社會的人們處于一種現(xiàn)代性的迷茫狀態(tài)中。

二是，在后信任社會中，公眾面臨著存在性焦慮與本體性安全感的喪失。人們生活在高度不確定性的世界中：不僅憂慮存在著的不確定性，更對如何應(yīng)對不確定性很迷茫；不僅擔(dān)憂當(dāng)前的不確定性，更擔(dān)憂未來的不確定性?？萍紝?dǎo)致的巨風(fēng)險正在引發(fā)人類對未來的一種存在性畏懼。由此，專家系統(tǒng)信任的失靈不僅導(dǎo)致公眾無法應(yīng)對風(fēng)險社會的不確定性，而且促使公眾產(chǎn)生了一種本體性安全感危機。

三是，后信任社會蘊含著雙重任務(wù)。首先是“解構(gòu)”，一方面要破除原有的盲目性系統(tǒng)信任，另一方面要解析系統(tǒng)信任的內(nèi)在性癥結(jié)及其信任危機本質(zhì)。其次是“建構(gòu)”新的信任體系。因為信任對于維系人類的認(rèn)知和社會秩序，以及應(yīng)對不確定的未來和保證人類的本體性安全感，是一種不可替代的道德關(guān)系。

信任是人類社會走向文明后的一種內(nèi)在訴求和本質(zhì)特征。信任保證了人類的認(rèn)知秩序。我們獲得的關(guān)于自然界和人類社會的知識不是源于直接的經(jīng)驗感知，而是依賴和建立在別人的知識之上的一種經(jīng)驗認(rèn)知和判斷。信任也是維系人類社會秩序的基礎(chǔ)。因為人類的社會行動是一種基于信任的判斷和選擇，信任保證了人類經(jīng)濟、政治等社會生活的有序運行。

技術(shù)理性和工具理性不斷擴張，技術(shù)取得節(jié)節(jié)勝利，創(chuàng)造了豐富多彩的技術(shù)人工物，滿足了人們的需要。但與此同時，由技術(shù)人工物構(gòu)成的世界也帶來了巨大的風(fēng)險。正是由于自然風(fēng)險，尤其是技術(shù)風(fēng)險導(dǎo)致人類處于一個不確定性的世界中，社會學(xué)家貝克認(rèn)為現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會，人類正生活在文明的火山上。而進入到風(fēng)險社會后，面臨科技的高度不確定性，尤其是，諸如轉(zhuǎn)基因等新興技術(shù)的應(yīng)用，人類更是處在一個極端不確定的和復(fù)雜的技術(shù)生活世界中，面臨著不可預(yù)測的未來。在這樣的情況下，傳統(tǒng)的人際信任已然無法維系人類的認(rèn)知秩序和社會秩序。

因此，在風(fēng)險社會中，可信專家系統(tǒng)是構(gòu)建信任社會的支柱。當(dāng)前，可以說，我們幾乎所有的社會選擇、決策和行動都離不開技術(shù)，任何行為都是一個技術(shù)事實、技術(shù)事件。而新興技術(shù)具有異常復(fù)雜性：風(fēng)險-收益的復(fù)雜性、認(rèn)知判斷的復(fù)雜性、實踐選擇的復(fù)雜性。由此，身處科技不確定性導(dǎo)致的風(fēng)險社會中，公眾的生活世界充滿著不可預(yù)知的不確定性。對此，公眾更加急迫地需要依賴作為抽象體系的專家系統(tǒng)來把復(fù)雜性進行簡化以及在不確定性中需求確定性。

后信任社會的提出是對專家系統(tǒng)無法應(yīng)對風(fēng)險社會導(dǎo)致的現(xiàn)代性困境的一種無奈回應(yīng)。如此，后信任社會實際上是相對于以專家系統(tǒng)信任為基石構(gòu)成的信任社會而言的。因此，重建信任社會，關(guān)鍵在于打造能應(yīng)對主要由技術(shù)不確定性導(dǎo)致的風(fēng)險社會困境的可信專家系統(tǒng)。

知識共生與建構(gòu)信任社會的知識基礎(chǔ)

SSK提出了增加參與者以帶來“擴大的群體”和“擴展的事實”，從而實現(xiàn)知識生產(chǎn)的“合法性”?？茖W(xué)的社會研究的第三次浪潮（SEE）認(rèn)為，不解決廣延性問題則無法真正實現(xiàn)合法性問題。這種觀點無疑是正確的。因為合法性問題實際上涉及兩個方面：政治合法性（參與的廣泛性）和知識論合法性（知識的真理性）。SSK忽視了知識論層面的合法性，因而沒有真正解決知識生產(chǎn)的合法性問題。

在傳統(tǒng)的專家治理理路中，技術(shù)風(fēng)險評價的決策權(quán)在“核心層”?？铝炙沟群魡尽皩＜业幕貧w”。這實際上涉及兩個方面：一方面指出了專家專長在技術(shù)風(fēng)險治理中具有不可替代性；另一方面則在強調(diào)要擴大核心層，彰顯專家專長的理性價值。但是，這里必須首先解決“廣延性問題”——哪些專家回歸，如何回歸？對此，我們認(rèn)為，引入的專家層面的“他者”應(yīng)該是那些擁有與具體技術(shù)問題或風(fēng)險有關(guān)的可貢獻型專長的專家。這樣，通過相對較為廣泛但有邊界的專家參與，以擴大專家系統(tǒng)的核心層，從而帶來真正有價值的“擴展的事實”，并進而可以解決專家治理中的知識有限性困境和實現(xiàn)“知識論層面的合法性”。

不僅如此，在知識生產(chǎn)中，還需要引入另一個“他者”——公眾。面對專家系統(tǒng)認(rèn)識論上的缺陷，推行“公民科學(xué)”是一條可行的路徑。“公民科學(xué)是一系列讓非專業(yè)人士作為合作者介入科學(xué)研究的參與模式?！惫姄碛械膶ｉL是一種地方性專長。推行“公民科學(xué)”，挖掘地方性專長的價值，也必須要解決好“廣延性問題”。公眾作為更為廣泛的群體，哪些公眾應(yīng)該參與以及如何參與，需要做出規(guī)范性分析，要對參與的人和參與的事實（經(jīng)驗、知識）設(shè)置邊界，否則會走向泛民主化、非理性化。對此，我們倡導(dǎo)走向一種“適度”公民科學(xué)，這里的“適度”至少包含兩層意思：一是參與者的數(shù)量；二是地方性專長應(yīng)用的適度性和范圍。有一點是肯定的，猶如專家進入核心層的條件一樣，公眾參與的條件也是相關(guān)性專長。也就是說，只有那些具有可貢獻型地方性專長的公眾，帶著相關(guān)性專長參與到具體的技術(shù)治理中，才能真正實現(xiàn)“擴展的事實”，才能彌補專家系統(tǒng)的知識局限性。

因此，我們認(rèn)為，面對新興技術(shù)的后常規(guī)科學(xué)特征，以及專家系統(tǒng)在應(yīng)對不確定性上的知識性失靈，需要走向一種新的知識生產(chǎn)模式——專家與公眾從分立走向合作，科學(xué)專長與公眾專長從對立走向共存、互補與共生。我們需要看到公眾在知識生產(chǎn)中具有獨特性——不同的公眾會帶來多樣性的、個性化的知識，而且在一些特定的技術(shù)問題上公眾具有獨到的見解。同時，倡導(dǎo)“適度”公民科學(xué)，并不是要徹底否定專家的知識理性價值，而是要指出在面對不確定性時，專家的知識不是絕對的真理。但是，專家的作用依然具有不可或缺性，公眾生活和社會運行不可能完全擺脫對專家及其專長的依賴。不過，科技專家角色應(yīng)該進行轉(zhuǎn)變：從“科學(xué)仲裁者”和“觀點的辯護者”轉(zhuǎn)向“政策選擇的誠實的代理人”。

因此，通過有效的、有邊界的“廣泛性參與”，才能在推進政治合法性的同時，進一步推進知識論層面的合法性，從而在根本上解決專家系統(tǒng)的知識性失靈問題，打造能應(yīng)對技術(shù)不確定性的可信專家系統(tǒng)。唯有如此，才能建構(gòu)起信任社會所必需的知識基礎(chǔ)。

多元規(guī)范與保障信任社會的道德基礎(chǔ)

面對專家系統(tǒng)存在的不公正問題，關(guān)鍵是要促使專家祛除私利性。對此，需要建立多元規(guī)范體系——他律與自律相結(jié)合、倫理約束與公眾監(jiān)督相結(jié)合，以重構(gòu)信任的道德秩序。具體來講：

一是針對專家行為的約束，應(yīng)該建立外在性的倫理規(guī)范。倫理規(guī)范可以制止專家的一些非道德性行為，使得他們保持應(yīng)有的內(nèi)在精神品質(zhì)，從而保證其科學(xué)知識表達(dá)和使用的“善”。通過建立職業(yè)倫理規(guī)范、科技倫理規(guī)范、政治倫理規(guī)范、經(jīng)濟倫理規(guī)范、環(huán)境倫理規(guī)范等，以約束專家的行為并促使其承擔(dān)起相應(yīng)的倫理責(zé)任。例如，對于職業(yè)倫理規(guī)范來講，專家負(fù)有保持誠實（說真話）的倫理責(zé)任。專家作為政策選擇的誠實代理人身份出場時，必須要對每一種政策方案中可能涉及的技術(shù)風(fēng)險和收益都如實解釋清楚，要以一種批判性的視角審視自己的行為，并盡力貢獻有效的知識。

二是需要把倫理/道德原則嵌入專家意識和行為中。必須看到，在后學(xué)院科學(xué)時代，專家的自律面臨著挑戰(zhàn)。對此，這就需要通過有效的倫理教育等途徑，把相關(guān)的倫理原則嵌入到專家的技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)治理活動中，以使他們在思維場域和科學(xué)實踐場域中形成一種倫理責(zé)任的自省和自覺——一種真正的“自律”，以約束和規(guī)范其自身的思想和行為。在需要內(nèi)嵌于專家意識和行為的倫理規(guī)范中，最關(guān)鍵的核心倫理原則應(yīng)該是責(zé)任倫理。在科學(xué)實踐活動中，責(zé)任原則首先應(yīng)該體現(xiàn)在專家的研究行為中，以實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新。其次，責(zé)任原則還需要體現(xiàn)在專家參與技術(shù)治理的行動中，以實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的治理。

三是需要加強外在性的公眾監(jiān)督?？茖W(xué)進入到后學(xué)院科學(xué)范式后，科學(xué)與應(yīng)用、權(quán)力、資本等社會因素交織在一起，導(dǎo)致原有的專家可信性系統(tǒng)存在著制度性缺陷。因為，利益會滲透專家判斷，專家失范的可能性很大，專家系統(tǒng)信任的道德紐帶是不牢固的。不僅如此，專家可信性系統(tǒng)還存在著道德預(yù)設(shè)性缺陷——把專家看成是高尚的人，而實際上他們也是普通的人。因此，在后學(xué)院科學(xué)下，我們需要改進制度設(shè)置以建立公眾監(jiān)督機制，一方面是為了“避免決策者濫用、忽視或隱匿科學(xué)顧問所提出的專業(yè)意見，防止科學(xué)家與決策者形成危害公眾利益的同謀關(guān)系”；另一方面，更重要的是，為了監(jiān)督專家在參與技術(shù)治理中是否能遵守職業(yè)的、科技的、政治的、經(jīng)濟的、環(huán)境的倫理規(guī)范。

因此，只有形成外在性的倫理規(guī)范、培育專家內(nèi)在性的倫理自覺和建立公眾監(jiān)督機制，才能約束專家行為，使其不違背科學(xué)道德和科學(xué)精神，并作出“好的”和“善的”專家判斷，也即建立在科學(xué)事實基礎(chǔ)之上而不是個人主觀價值之上的、超越了個人和利益相關(guān)者的利益而建立在公眾的公共利益之上的判斷。只有這樣，才能維護好專家系統(tǒng)的公正性基礎(chǔ)和重建專家系統(tǒng)的信譽，從而保障信任社會的道德基礎(chǔ)。