文/方松華 熊務(wù)豐

自中西文明交匯以來(lái)，中西哲學(xué)比較就是所有“在中國(guó)的”哲學(xué)研究的基本語(yǔ)境，而構(gòu)建“中國(guó)哲學(xué)”的當(dāng)代形態(tài)，則是目前中國(guó)哲學(xué)界面臨的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。一方面，中華民族偉大復(fù)興的光明前景，呼喚著從理論上對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路做出透徹而鞏固的基礎(chǔ)性闡釋；另一方面，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)經(jīng)歷一百多年的曲折發(fā)展，也迫切要求確立自己成熟而完備的思想軀干。

本文是在相當(dāng)廣泛的意義上來(lái)討論所謂“中西哲學(xué)比較”的問(wèn)題，也就是說(shuō)，我們要更加關(guān)注近代以來(lái)所有“在中國(guó)的”哲學(xué)研究天然具有的“比較”情境和“比較”性質(zhì)而產(chǎn)生的一切重要成果。不僅如此，我們對(duì)所謂“中西哲學(xué)比較”和“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)構(gòu)建”等表達(dá)中所蘊(yùn)含的“哲學(xué)”觀念，也都采取一種寬泛的、廣義的或形式的理解。

基于對(duì)“哲學(xué)”的這樣一種寬泛的、廣義的或形式的理解，本文將近百年來(lái)中西哲學(xué)比較所取得的重要成就和所遭遇的基本困境做一番扼要的概覽，然后就如何在深化比較中構(gòu)建“中國(guó)哲學(xué)”當(dāng)代形態(tài)提出我們的若干思考。

近百年來(lái)“中西哲學(xué)比較”的成就與困境

所謂狹義的亦即執(zhí)“中西哲學(xué)比較”之名的研究，相對(duì)于廣義的亦即圍繞中西馬三大哲學(xué)傳統(tǒng)展開(kāi)的主干研究而言，不僅在體量上是滄海一粟，而且在內(nèi)容實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有成熟到可以為后者提供精確的方法論前提的程度。這些研究中的絕大部分往往停留于對(duì)中西文化和思想傳統(tǒng)的表象特征的描述與對(duì)比，少數(shù)較為深刻的研究則往往是以某家某派的哲學(xué)立場(chǎng)為根本前提展開(kāi)的，對(duì)比研究的深度和有效性取決于對(duì)這些哲學(xué)派別或傳統(tǒng)深入了解的程度。因此，無(wú)論是從歷史進(jìn)程還是從義理內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，狹義的中西哲學(xué)比較研究都是以廣義的中西哲學(xué)比較或中西馬三大哲學(xué)傳統(tǒng)的會(huì)通為根本語(yǔ)境和內(nèi)在目標(biāo)的。我們對(duì)近百年來(lái)“中西哲學(xué)比較”成就與困境的梳理，也以此為根本線索來(lái)展開(kāi)。

首先，西方哲學(xué)的大規(guī)模引介與所謂西方哲學(xué)的中國(guó)化。近百年來(lái)，中國(guó)學(xué)界掀起了數(shù)次全方位引進(jìn)西學(xué)的熱潮，形成了西方從古到今各大重要哲學(xué)流派在中國(guó)大地上競(jìng)相綻放的學(xué)術(shù)奇觀。在哲學(xué)經(jīng)典著作的中譯和對(duì)西方哲學(xué)史的系統(tǒng)梳理之外，中國(guó)學(xué)者撰寫的西方哲學(xué)研究評(píng)述著作和論文，更是浩如煙海，不計(jì)其數(shù)。從總結(jié)學(xué)術(shù)成就的角度來(lái)說(shuō)，這些譯介和研究工作，不僅使中國(guó)學(xué)界系統(tǒng)性地把握了西方哲學(xué)從古到今的基本問(wèn)題和發(fā)展源流，而且經(jīng)過(guò)所謂“西方哲學(xué)的中國(guó)化”或者說(shuō)經(jīng)過(guò)中國(guó)學(xué)者對(duì)西方哲學(xué)歷史與原理的創(chuàng)造性運(yùn)用，其在近百年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文化教養(yǎng)和學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的過(guò)程中發(fā)揮了十分重要的作用，在很大程度上已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)知識(shí)體系的背景與底色。

其次，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的曲折進(jìn)展及其返本開(kāi)新的努力。毋庸諱言，馬克思主義哲學(xué)剛剛進(jìn)入中國(guó)的時(shí)候只是作為“西學(xué)”的一個(gè)流派，后經(jīng)過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨人在革命建設(shè)和改革發(fā)展過(guò)程中的錘煉與運(yùn)用，逐漸成為全黨和全社會(huì)的指導(dǎo)思想，成為黨領(lǐng)導(dǎo)人民認(rèn)識(shí)世界的理論指南和改造世界的思想武器。在大革命時(shí)代，李大釗、李達(dá)等人從日本和英美等國(guó)家引入中國(guó)的主要是唯物史觀的基本內(nèi)容；在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人更多地從蘇聯(lián)方面接受了辯證唯物主義的核心內(nèi)容。新中國(guó)成立后，馬克思主義哲學(xué)成為國(guó)家指導(dǎo)思想的重要組成部分。在大規(guī)模、成系統(tǒng)地編譯經(jīng)典文本之外，還曾經(jīng)有一段時(shí)間力圖用馬克思主義哲學(xué)做全面的指導(dǎo)，構(gòu)建中國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系和教材體系。改革開(kāi)放以來(lái)，馬克思主義哲學(xué)以“真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題”“異化勞動(dòng)問(wèn)題”大討論和反思教科書體系為最初契機(jī)進(jìn)入了一個(gè)正本清源和返本開(kāi)新的學(xué)術(shù)化發(fā)展階段。馬克思主義哲學(xué)之所以能夠由西方哲學(xué)的一個(gè)流派發(fā)展為當(dāng)代中國(guó)的指導(dǎo)思想：一方面是馬克思主義在和中國(guó)社會(huì)革命、建設(shè)、改革、發(fā)展的具體實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程中，發(fā)揮了直接的實(shí)踐作用；另一方面是馬克思主義哲學(xué)作為西方哲學(xué)傳統(tǒng)的革命性變革，本身蘊(yùn)含著超越或揚(yáng)棄西方形而上學(xué)傳統(tǒng)及其所表征的現(xiàn)代性生活方式的優(yōu)越性地位。只是迄今為止，后者的豐富內(nèi)涵尚未得到完全而透徹的闡發(fā)，而隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的進(jìn)一步展開(kāi)，這一方面的內(nèi)涵必將作為一個(gè)至關(guān)重要的研究課題凸顯出來(lái)。

再次，“中國(guó)哲學(xué)史”的百年書寫和“中國(guó)哲學(xué)”學(xué)科的確立。表面看來(lái)，西方哲學(xué)的系統(tǒng)引介和馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化，似乎在很大程度上是單向度的“輸入”，實(shí)際上，“中國(guó)哲學(xué)史”的書寫才是中西哲學(xué)正面交鋒的戰(zhàn)場(chǎng)?！爸袊?guó)哲學(xué)史”書寫同樣是（或至少迄今為止仍然是）西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)占據(jù)主導(dǎo)或支配地位的過(guò)程。差別只不過(guò)在于，西方哲學(xué)的系統(tǒng)引介和馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化，更多或首先表現(xiàn)為作為實(shí)踐中的思想力量，參與到中國(guó)社會(huì)蓬勃開(kāi)展的現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的具體實(shí)際過(guò)程中去；而“中國(guó)哲學(xué)史”書寫則更多表現(xiàn)為，以西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)為立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法對(duì)中國(guó)思想文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代整理，是西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思想文本相結(jié)合的學(xué)科發(fā)展過(guò)程。雖然就推動(dòng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代變革的具體實(shí)踐而言，“中國(guó)哲學(xué)史”書寫恐怕很難和西方哲學(xué)系統(tǒng)引介尤其是很難和馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的歷史作用相提并論，但就中西哲學(xué)比較的學(xué)術(shù)研究而言，“中國(guó)哲學(xué)史”書寫恰恰提供了十分生動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)和眾多可供深入研究的具體文本。

總之，在西方哲學(xué)的系統(tǒng)引介和馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化，以及在“中國(guó)哲學(xué)史”的百年書寫當(dāng)中，包含著幾代中國(guó)人會(huì)通中西哲學(xué)傳統(tǒng)的巨大努力。但由于對(duì)馬克思主義哲學(xué)和西方哲學(xué)傳統(tǒng)研究的愈益深入、“中國(guó)哲學(xué)史”書寫的不斷嘗試，中西哲學(xué)比較的困境也日漸凸顯。這一困境的實(shí)質(zhì)是，隨著中西馬三大哲學(xué)傳統(tǒng)的研究水平尤其是所謂專業(yè)化程度的不斷提升，離相互會(huì)通的目標(biāo)不是越來(lái)越近，反而越來(lái)越遠(yuǎn)了。它的外部表現(xiàn)：一方面是馬克思主義哲學(xué)對(duì)西方哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)專業(yè)研究取向的輻射能力一度趨于削弱；另一方面是中國(guó)哲學(xué)研究和“中國(guó)哲學(xué)史”書寫在世紀(jì)之交遭遇了所謂“合法性”問(wèn)題。所謂“中國(guó)哲學(xué)”的合法性問(wèn)題，就這一提法的具體出現(xiàn)而言，大概始于20年前。有人認(rèn)為是源自“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科的自我省察，也有人認(rèn)為是受了德里達(dá)和王元化先生對(duì)談的刺激。而從問(wèn)題的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，則要久遠(yuǎn)得多。首先，關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)”和“哲學(xué)在中國(guó)”的經(jīng)典區(qū)分，出自金岳霖1930年為馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上卷所寫的“審查報(bào)告”，學(xué)界常稱之為“金岳霖問(wèn)題”。其次，德里達(dá)關(guān)于“中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)，只有思想”的說(shuō)法顯然淵源有自，其直接的理論來(lái)源是海德格爾，更為人熟知也因此對(duì)國(guó)人產(chǎn)生較大刺激效應(yīng)的是黑格爾的相關(guān)論述。概括而言，一般所謂“金岳霖問(wèn)題”和“中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)，只有思想”這一由來(lái)已久的論斷，實(shí)際上包含著對(duì)“中國(guó)”與“哲學(xué)”最初發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)可能蘊(yùn)含的語(yǔ)義悖謬的揭示：前者質(zhì)疑的是“中國(guó)哲學(xué)”（在嚴(yán)格意義上是指現(xiàn)代以來(lái)的“中國(guó)哲學(xué)史”書寫）的“中國(guó)性”，后者質(zhì)疑的則是中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)（如果我們姑且還用這個(gè)名稱的話）的“哲學(xué)性”。

如何在深化比較中構(gòu)建當(dāng)代“中國(guó)哲學(xué)”

近百年來(lái)中西哲學(xué)比較的歷史進(jìn)程的確是成果豐碩的，同時(shí)也是亟待整理行裝重新出發(fā)的。與有的學(xué)者主張放棄“比較”而專注于對(duì)某一哲學(xué)或思想傳統(tǒng)的深入鉆研不同，我們?nèi)匀恢鲝埉?dāng)代“中國(guó)哲學(xué)”的構(gòu)建必須通過(guò)中西哲學(xué)比較的深化方始可能。

因?yàn)?，一方面，近百年?lái)中西哲學(xué)比較的成就不僅為我們提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，同時(shí)自身就是值得深入挖掘的“現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)”的鮮活文本，而所謂“中國(guó)哲學(xué)”的合法性問(wèn)題等由“比較”而來(lái)的困境所揭示的，恰恰是在更高的歷史基點(diǎn)上深入研究中西馬三大“哲學(xué)”傳統(tǒng)的思想任務(wù)；另一方面，近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)生活的歷史性實(shí)踐既將“中西馬”三大哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)化為自己的文化元素，同時(shí)又因?yàn)椤叭亍痹谒枷肴∠蚝驮捳Z(yǔ)方式上的分離割裂而使民族的精神狀態(tài)陷入一種極大的“苦惱”，迫切需要通過(guò)深化比較來(lái)終結(jié)或完成文化心靈上的“古今中西之爭(zhēng)”。

只不過(guò)，短期來(lái)看，所謂“中國(guó)哲學(xué)”當(dāng)代形態(tài)的建構(gòu)，一方面可能仍然不得不采取一種“論理”的方式來(lái)展開(kāi)，因而透徹地理解現(xiàn)代西方哲學(xué)傳統(tǒng)及其當(dāng)代開(kāi)展的自我批判，從而建立一種中國(guó)學(xué)術(shù)的“現(xiàn)代”意識(shí)與自覺(jué)，是必須繼續(xù)深入展開(kāi)的前提性工作；另一方面，所謂“中國(guó)哲學(xué)”當(dāng)代形態(tài)的建構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)期望以“一家一派”的方式來(lái)完成，而很可能是一種學(xué)術(shù)生態(tài)的整體性更新，是文化、思想和精神等主干領(lǐng)域的全方位變革，并在此更新和變革中，在各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域涌現(xiàn)一批現(xiàn)代漢語(yǔ)基礎(chǔ)上的當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)經(jīng)典。這要求我們至少需要從以下角度繼續(xù)深化中西哲學(xué)比較研究。

首先，在深入了解現(xiàn)代西方哲學(xué)傳統(tǒng)的特質(zhì)和局限的基礎(chǔ)上尊重“反向格義”的優(yōu)先性地位。常見(jiàn)而流于形式的中西哲學(xué)比較，往往可以任意拾取中西哲學(xué)傳統(tǒng)中的某些片段來(lái)展開(kāi)。但真正有深度、有價(jià)值的中西哲學(xué)比較研究，必定要建立在提綱挈領(lǐng)地把握西方哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。所謂提綱挈領(lǐng)地把握西方哲學(xué)傳統(tǒng)，當(dāng)然可以從其歷史源頭處入手，比如懷特海就曾說(shuō)過(guò)，一部西方哲學(xué)史不過(guò)是關(guān)于柏拉圖主義的一系列注腳。而在筆者看來(lái)，黑格爾哲學(xué)作為西方哲學(xué)史的集大成者，不僅建構(gòu)了一個(gè)完整的形而上學(xué)體系，而且對(duì)西方哲學(xué)史做了系統(tǒng)而有機(jī)的梳理，是一個(gè)非常好的切入點(diǎn)。與黑格爾作為西方形而上學(xué)傳統(tǒng)正面意義上的集大成者不同，海德格爾在負(fù)面或消極的意義上同樣整體性地重構(gòu)（解構(gòu)）了西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，并且以其畢生的努力，試圖開(kāi)辟一條新的思想道路，展望哲學(xué)原則上的新開(kāi)端，是我們提綱挈領(lǐng)地把握西方哲學(xué)傳統(tǒng)的另一個(gè)重要抓手。海德格爾對(duì)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)所做的批判性重構(gòu)及其對(duì)新的“思想”開(kāi)端的可能性的探索，是20世紀(jì)西方哲學(xué)自身的重要進(jìn)展，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)研究工作也有極為深遠(yuǎn)的影響?？梢哉f(shuō)，很多從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)采取批判性態(tài)度，并轉(zhuǎn)而試圖重新發(fā)現(xiàn)和激活中國(guó)古代哲學(xué)傳統(tǒng)，其背后往往都有海德格爾的思想在起作用。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是以柏拉圖（蘇格拉底和亞里士多德）或者是黑格爾（康德、費(fèi)希特和謝林）為中介正面把握西方哲學(xué)傳統(tǒng)，還是以海德格爾為中介，從反思批判性的角度把握西方哲學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)本身的透徹理解仍然是今天開(kāi)展一切意義上的中西哲學(xué)比較工作的前提條件。

其次，在與當(dāng)代西方哲學(xué)最新進(jìn)展的批判性對(duì)話的基礎(chǔ)上破除對(duì)馬克思主義哲學(xué)的近代解讀，由此在理論和實(shí)踐兩個(gè)維度上實(shí)現(xiàn)對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)代西方生存方式上的雙重超越。早在海德格爾解構(gòu)性重塑西方形而上學(xué)傳統(tǒng)之前很多年，馬克思已經(jīng)把哲學(xué)和哲學(xué)家變成了貶義詞。和黑格爾哲學(xué)試圖以思辨的或概念體系的方式把握一切歷史過(guò)程的實(shí)體性內(nèi)容不同，馬克思則力圖指證包括哲學(xué)在內(nèi)的一切意識(shí)形態(tài)的“鏡像”性質(zhì)：“意識(shí)［das Bewu?tsein］在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在［das bewu?te Sein］，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程。”由此出發(fā)，馬克思提出了他以“革命的實(shí)踐”而非“絕對(duì)知識(shí)”（黑格爾）為根本導(dǎo)向的思想定位。哲學(xué)、思想和理論源自人們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程并服務(wù)于這一現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程自身的革命性實(shí)踐，而不是反過(guò)來(lái)滿足于把現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)化或概念化為一個(gè)思辨的理論體系，這就是人們已經(jīng)耳熟能詳?shù)鸟R克思主義哲學(xué)的實(shí)踐品格。

再次，在始終清醒地保持一種“我們”和文化傳統(tǒng)之間恰當(dāng)?shù)摹熬嚯x”意識(shí)的基礎(chǔ)上，投身于以現(xiàn)代言說(shuō)方式復(fù)活中國(guó)古代哲學(xué)傳統(tǒng)真精神的自覺(jué)行動(dòng)。陳來(lái)先生在改革開(kāi)放30年之際回顧中國(guó)哲學(xué)研究進(jìn)程時(shí)曾經(jīng)指出：“隨著80年代解釋學(xué)的引入，基于理解的‘詮釋’始終是哲學(xué)史研究活動(dòng)的基本態(tài)度和方法，這已經(jīng)成為中國(guó)哲學(xué)史學(xué)者的共識(shí)?！蔽覀円沧⒁獾?，成中英、張祥龍等先生也長(zhǎng)期致力于以具體研究推動(dòng)中西哲學(xué)傳統(tǒng)的“視域融合”。但與此同時(shí)，仍然有很多學(xué)者在遭遇所謂“中國(guó)哲學(xué)”的“合法性”問(wèn)題之后，極力主張放棄“比較哲學(xué)”的方法與途徑，倡導(dǎo)一種不僅以中國(guó)哲學(xué)為對(duì)象，而且以中國(guó)哲學(xué)為方法、以中國(guó)傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)和概念方式為語(yǔ)言載體的，所謂原汁原味的“中國(guó)哲學(xué)”研究。

最后，也是最重要的，深化中西哲學(xué)比較和構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)新形態(tài)的工作必須堅(jiān)定地貫徹“未來(lái)導(dǎo)向”。概括來(lái)說(shuō)，必須以進(jìn)入“現(xiàn)代化”完成狀態(tài)的未來(lái)中國(guó)為參照系，反觀和整理近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)生活與哲學(xué)思潮的歷史性變遷，并由此將中西馬三大“哲學(xué)”傳統(tǒng)從思想資源上“元”或“源”的地位下降為“中國(guó)哲學(xué)”當(dāng)代形態(tài)中的“分子”或“流”，進(jìn)而與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活和當(dāng)代中國(guó)主流理論形成一種恰當(dāng)?shù)挠痴张c互動(dòng)。并且，我們堅(jiān)信，正是在此“未來(lái)導(dǎo)向”的反觀與整理、映照與互動(dòng)中，中國(guó)特色社會(huì)主義開(kāi)創(chuàng)的中國(guó)式現(xiàn)代化道路和人類文明新形態(tài)在實(shí)體性內(nèi)容上的主體地位，以及馬克思主義哲學(xué)在世界歷史視野和敘述方法上的優(yōu)先性都必將日益彰顯。