李國棟

唐人王建有一詩《精衛(wèi)詞》，2018年被選為全國三卷詩歌鑒賞題。因?yàn)閷Υ嗽姷淖x解有分歧，不少人對其當(dāng)年高考題的14小題產(chǎn)生爭論和質(zhì)疑。

此詩見于《全唐詩》第二百九十八卷、《王建詩集》(中華書局1959年版，卷一第五頁)，《王司馬集》(上海古籍出版社1993年版，“四庫唐人文集叢刊”卷二第一三頁)。但前人對此詩的研究評論甚少，因此，后世的讀解缺少依傍的資料，出現(xiàn)了多解的情況。

王建寫《精衛(wèi)詞》，到底對精衛(wèi)是質(zhì)疑還是褒揚(yáng)，是欲揚(yáng)先抑還是似貶實(shí)褒，已經(jīng)無法找到“作者場域”一維的佐證資料，我們只有依賴文本場域的自洽，先來看原詩。

精衛(wèi)詞

精衛(wèi)誰教爾填海，海邊石子青磊磊。但得海水作枯池，海中魚龍何所為。

口穿豈為空銜石，山中草木無全枝。朝在樹頭暮海里，飛多羽折時(shí)墮水。

高山未盡海未平，愿我身死子還生。

引發(fā)爭論的主要是開頭和結(jié)尾四句。“精衛(wèi)誰教爾填海，海邊石子青磊磊?！钡恼Z意很明白，但這個(gè)問句是作者在質(zhì)疑批評還是故意樹立靶子，就是一個(gè)問題?！霸肝疑硭雷舆€生”這一句因?yàn)閷Α拔摇薄白印钡亩喾N理解，就變得更復(fù)雜。筆者匯集眾多公開文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)大致有如下幾種觀點(diǎn)：

一是：“只要大海還沒有填平，我精衛(wèi)都不放棄，要堅(jiān)持到最后一息；但愿我死后還有子子孫孫，生生不惜，填海不止，繼承我移山填海的遺志。”這是精衛(wèi)奮斗不惜的精神的自我抒發(fā)。

二是：“只要大海還沒有填平，我愿犧牲自己來幫助精衛(wèi)，以自己的生命來換精衛(wèi)的生命?！边@是作者對精衛(wèi)的同情與崇敬之情的表達(dá)。

三是：“只要大海還沒有填平，我(精衛(wèi))希望自己為填海而死后，你還能活著?！?/p>

四是：“高山的石頭沒被搬完，海也沒被填平，恐怕我(作者)都已經(jīng)死了，你還活著在填海。”

有人認(rèn)為，王建是在質(zhì)疑否定精衛(wèi)的行為，在傳統(tǒng)的褒揚(yáng)精衛(wèi)精神的觀念上翻新出奇。上述第四種觀點(diǎn)就是這樣理解的，精衛(wèi)你這樣做，做到什么時(shí)候是個(gè)完呢？而持第二種觀點(diǎn)的人則認(rèn)為作者是在托物寄意，王建希望自己去替精衛(wèi)填海，詩人愿意犧牲自我而換得精衛(wèi)的生存。前是貶斥，后是褒舉。兩種觀點(diǎn)判若云泥。

我們不妨先來看“精衛(wèi)填海”這個(gè)故事。該故事最早載于《山海經(jīng)·北山經(jīng)》：

又北二百里曰發(fā)鳩之山，其上多柘木。有鳥焉，其狀如烏，文首，白喙，赤足。名曰“精衛(wèi)”，其鳴自詨。是炎帝之少女，名曰女娃。女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)，常銜西山之木石，以堙于東海。

一開始，這是一個(gè)簡單的悲情故事。炎帝之小女在東海淹死，最后魂化成鳥，為報(bào)被淹之仇，銜石填海。到后來，這個(gè)故事的意義發(fā)生了變化，精衛(wèi)身上被賦予了抗?fàn)帯?zhí)著等內(nèi)涵。如茅盾先生所說：“精衛(wèi)與刑天是屬于同型的神話，都是描寫象征百折不回的毅力和意志的，這是屬于道德意識的鳥獸神話?！?/p>

這也有陶淵明《讀山海經(jīng)》為證?！熬l(wèi)銜微木，將以填滄海?！碧帐习丫l(wèi)與刑天共舉，贊揚(yáng)二者至死不渝的大無畏精神，已經(jīng)把精衛(wèi)托舉到不屈服命運(yùn)的斗士形象層面，這應(yīng)該代表精衛(wèi)已經(jīng)從一個(gè)冤禽轉(zhuǎn)化為一個(gè)壯士的形象了。

但是在唐代，詩人們對精衛(wèi)的認(rèn)識卻各不相同。李白在《登高丘而望遠(yuǎn)》云：“精衛(wèi)費(fèi)木石，黿鼉無所憑?！薄督募臐h陽輔錄事》也感慨：“西飛精衛(wèi)鳥，東海何由填？”《寓言》詩之三亦有“區(qū)區(qū)精衛(wèi)鳥，銜木空哀吟”之慨?？吹贸?，這個(gè)不走尋常路的詩仙，對精衛(wèi)填海的舉動(dòng)并不怎么認(rèn)同。岑參也有一首詩《精衛(wèi)》：“負(fù)劍出北門，乘桴適東溟。一鳥海上飛，云是帝女靈。玉顏溺水死，精衛(wèi)空為名。怨積徒有志，力微竟不成。西山木石盡，巨壑何時(shí)平？”岑參看到海鳥飛翔，便想到了精衛(wèi)積怨填海的故事，感慨精衛(wèi)雖有志填海，但“力微竟不成”。韓愈有詩《學(xué)諸進(jìn)士作精衛(wèi)銜石填海》“鳥有償冤者， 終年抱寸誠。 口銜山石細(xì)， 心望海波平。 渺渺功難見， 區(qū)區(qū)命已輕。 人皆譏造次， 我獨(dú)賞專精。 豈計(jì)休無日， 惟應(yīng)盡此生。 何慚刺客傳， 不著報(bào)讎名?！表n愈提到“人皆譏造次， 我獨(dú)賞專精?！币呀?jīng)告訴我們，當(dāng)時(shí)對精衛(wèi)的認(rèn)識發(fā)生了分歧，一些人譏諷精衛(wèi)的行為，但韓愈卻欣賞其專心一致。

至于王建，所持何端，似乎依然無法知曉。但我們在不斷擴(kuò)展研究路徑和資料范圍的過程中意外發(fā)現(xiàn)，王建有一詩《戴勝詞》與《精衛(wèi)詞》很是相似，我們甚至確信，這兩首詩也許是王建同一時(shí)期或者同一“立意”下的兩個(gè)作品。來看《戴勝詞》：

戴勝誰與爾為名，木中作窠墻上鳴。聲聲催我急種谷，人家向田不歸宿。

紫冠采采褐羽斑，銜得蜻蜓飛過屋?？蓱z白鷺滿綠池，不如戴勝知天時(shí)。

應(yīng)該不是巧合，戴勝和精衛(wèi)都是鳥，且背后都有一神話傳說故事?！对~源》“戴勝”條目：

亦作“ 戴鵀 ”“ 戴任 ”“ 戴絍 ”。鳥名。狀似雀，頭有冠，五色如方勝，故稱?！抖Y記·月令》：“﹝季春之月﹞鳲鳩拂其羽，戴勝降于桑?！薄稜栄拧め岠B》：“戴鵀。” 郭璞 注：“鵀即頭上勝，今亦呼為戴勝?！薄秴问洗呵铩ぜ敬骸罚骸按魅谓涤谏！！?高誘 注：“戴任，戴勝?！薄痘茨献印r(shí)則訓(xùn)》：“鳴鳩奮其翼，戴鵀降於桑?！薄缎⒔?jīng)援神契》：“戴絍下，蠶始生?！?唐 王建《戴勝詞》：“可憐白鷺滿緑池，不如戴勝知天時(shí)?！?清徐永宣《繰絲行》：“戴勝飛鳴繭早成，繰車索索絲皓皓?！?/p>

上述信息表明，戴勝是一種多見于春末的禽類，在古人眼里，它能知天時(shí)。從王建的詩中，我們看出戴勝這種鳥能通過鳴叫催農(nóng)種谷，與布谷和杜鵑類似。在《戴勝詞》里，王建在整體上也是對其持褒揚(yáng)的態(tài)度。

我們還發(fā)現(xiàn)，在“戴勝”的詞條中，有這樣的信息：

《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬髮戴勝。”郭璞 注：“勝，玉勝也?！焙萝残泄{疏：“ 郭云‘玉勝’者，蓋以玉為華勝也。”漢司馬相如?《大人賦》：“覩西王母，暠然白首戴勝而穴處兮。”

在詞條中，還這樣寫道：借指西王母。《文選·張衡〈思玄賦〉》：“戴勝愸其既歡兮，又誚余之行遲。” 李善注：“戴勝 ，謂西王母也?！?/p>

“戴勝”這種鳥與西王母這個(gè)神話中的形象有著密切的關(guān)系，而同樣，精衛(wèi)這只鳥也與神話中炎帝的小女娃有直接的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)神話都源自《山海經(jīng)》，我們猜想，是不是王建曾經(jīng)也想效仿陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》，取材這些神話傳說故事寫了或者要寫一系列詩歌作品呢？

兩詩有太多的相似性。就連開篇采用問句都差不多一樣?！按鲃僬l與爾為名”“精衛(wèi)誰教爾填海”幾乎是一樣的表達(dá)，里面也都有三個(gè)人稱詞“誰”“爾”“我”。這也給我們認(rèn)識《精衛(wèi)詞》提供了一條參照的路徑。

我們發(fā)現(xiàn)，《戴勝詞》開篇發(fā)問，其意圖也不是想尋求戴勝得名的答案(戴勝啊，誰給你取的這個(gè)名字呀)，而后面內(nèi)容也沒有回答這個(gè)問題。同樣，我們也可以認(rèn)為，《精衛(wèi)詞》這首詩的開篇發(fā)問，也應(yīng)該不是想尋求“是誰讓精衛(wèi)填?！钡拇鸢?，后面也同樣沒有相關(guān)內(nèi)容在回答。我們基本可以確定，這是王建開篇故意發(fā)問，主要意圖是引出后文對精衛(wèi)精神意志的抒寫。它既不是否定質(zhì)疑，也不是先問后答的設(shè)問。

按照這樣的思路，我們認(rèn)為，王建《精衛(wèi)詞》與《戴勝詞》一樣，并不曾對其質(zhì)疑，而是基于對兩個(gè)神話形象的褒揚(yáng)?；谶@樣的整體認(rèn)知立場，我們再來看《精衛(wèi)詞》的前后理解。

“精衛(wèi)誰教爾填海，海邊石子青磊磊”，這是詩人與精衛(wèi)在對話。詩人說：“精衛(wèi)啊，誰讓你填海的，你看，海邊已經(jīng)堆起了那么多層層疊疊的黑色石頭?！?/p>

從第三句到第六句，我們可以讀解為精衛(wèi)的答詞，精衛(wèi)說：“只要海水變干，成了枯池，興風(fēng)作浪的魚和龍就無法為所欲為、害人了。我的喙磨穿難道就是徒勞地銜石頭，你看，我把山上草木和枯枝都銜到這里啦！”

后面四句應(yīng)該是詩人在與精衛(wèi)對話后，對精衛(wèi)的夸贊之詞：“你從早到晚銜木銜石，飛翔勞累羽毛折斷還經(jīng)常掉落水中，你依然不停止。如今，高山上的樹枝和石子未銜盡，大海尚未被填平，希望我(詩人)死之后你還活著，在繼續(xù)做著填海的事業(yè)?！?/p>

對“子”的理解，我認(rèn)為“子孫”一說不妥。一是精衛(wèi)是女娃死后魂化，從神話形象看，女娃是女性，尚幼小，始稱子孫既不合情也不合理?！白印碑?dāng)理解為“你”方才恰當(dāng)。只是，有人說，“我”是詩人，“子”指稱精衛(wèi)，說最后一句是王建在言志——愿意替精衛(wèi)去死，希望精衛(wèi)還活著，我們遍尋王建作品，王建有此“填海之志”，并抱定犧牲精神，我們沒有找到絲毫的佐證資料，純屬拔高之論。王建一生，窮困潦倒，詩作多關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同情百姓疾苦，哀怨多于豪壯?！对娫捒傹敗罚骸霸娭饕?，窮通之分可觀：王建詩寒碎，故仁終不顯?！彼?，把詩人提升到與“精衛(wèi)”一樣的斗士的高度，云“愿意替精衛(wèi)填海而死”當(dāng)屬謬誤。

而把“我”理解為“精衛(wèi)”自稱也不妥當(dāng)。把最后一句理解為“希望我(精衛(wèi))死后，你還活著”，認(rèn)為這是精衛(wèi)對于子民的美好祝愿，存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。精衛(wèi)已經(jīng)魂化為神，它已經(jīng)不存在生死之論。而“你(子)”這個(gè)凡夫俗子也不可能在精衛(wèi)死后還活著。

綜上所述，唯一合理的解讀當(dāng)是：“希望我(詩人)死之后你還活著，在繼續(xù)做著填海的事業(yè)?！边@樣，“爾”“我”“子”三者的呼應(yīng)關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)文本內(nèi)部情理的自洽，也實(shí)現(xiàn)了文本場域與作者場域的自洽。