標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)壟斷糾紛的可仲裁性

王 迪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard-Essential Parents,簡(jiǎn)稱SEP）是專利與標(biāo)準(zhǔn)相融合的產(chǎn)物，作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)企業(yè)具有強(qiáng)制性要求，也因此產(chǎn)生公共性屬性，與社會(huì)公共利益有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人基于擁有的壟斷地位，獲得了巨大的市場(chǎng)控制力。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于是否能夠直接推定為占據(jù)市場(chǎng)支配地位這一問題存在著巨大的分歧，在司法實(shí)踐中分別適用“推定說”與“認(rèn)定說”的諸多案例也都各持己見。但基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利所具有的排他性和不可替代性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在所在相關(guān)市場(chǎng)形成壟斷性力量，并容易成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人獲取壟斷利潤(rùn)、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的重要手段，這一現(xiàn)象也確實(shí)普遍存在。盡管標(biāo)準(zhǔn)化組織已經(jīng)設(shè)定FRAND（Fair,Reasonable,and Non-discriminatory）原則，即“公平、合理、無(wú)歧視”原則作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，由于原則本身的內(nèi)涵不夠明確具體、內(nèi)容可操作性不強(qiáng)等原因，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛頻出不窮。近年來，隨著“技術(shù)專利化，專利標(biāo)準(zhǔn)化”知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在全球的推廣和實(shí)踐，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可所引發(fā)的壟斷糾紛也逐年增多，給各國(guó)反壟斷執(zhí)法帶來諸多挑戰(zhàn)。

“可仲裁性”概念的核心問題在于能否通過仲裁的方式解決糾紛，各國(guó)法律對(duì)這一問題的界定往往與社會(huì)公共利益結(jié)合起來。從外觀上看，由于壟斷糾紛涉及社會(huì)公共利益保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因來源于國(guó)家公權(quán)力的授權(quán)而對(duì)公共政策的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一定影響，仲裁制度則是以保護(hù)合法私益為目標(biāo)的爭(zhēng)議解決機(jī)制。因此，壟斷糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問題一直存在巨大爭(zhēng)議。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，可仲裁性的范圍也日益擴(kuò)大，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要表現(xiàn)形式之一的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可所引發(fā)壟斷糾紛的可仲裁性問題，既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域需要厘清的問題，又是反壟斷法視閾下的重要命題，對(duì)這一問題的討論具有理論上和現(xiàn)實(shí)上的重要意義。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)壟斷糾紛的復(fù)雜性表現(xiàn)

1.作為私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有社會(huì)公共屬性

專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，在屬性上屬于私權(quán)利，也當(dāng)然地?fù)碛兴接胸?cái)產(chǎn)所具有的排他權(quán)和絕對(duì)控制權(quán)。而專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合使得私有權(quán)利向公共領(lǐng)域擴(kuò)張，專利與標(biāo)準(zhǔn)耦合形成的產(chǎn)物——標(biāo)準(zhǔn)必要專利也因此具有社會(huì)公共屬性。

專利權(quán)的私權(quán)屬性與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性之間存在沖突。專利權(quán)是專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造依法所享有的專有權(quán)，是具有財(cái)產(chǎn)屬性的私權(quán)利。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化受到合法保護(hù)的背景下，專利權(quán)雖為私權(quán)，但與生俱來具有“壟斷”性質(zhì)，對(duì)專利權(quán)人以外的其他人產(chǎn)生排他效應(yīng)。而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有公共屬性，追求開放性、普適性和公益性。標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，使私權(quán)屬性的專利納入具有公共屬性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，呈現(xiàn)出公共領(lǐng)域私權(quán)擴(kuò)張的效果。鑒于專利的私有財(cái)產(chǎn)屬性與標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性之間天然存在不可調(diào)和的矛盾沖突，致使標(biāo)準(zhǔn)必要專利很容易陷入濫用境地，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利與社會(huì)公共利益有著緊密聯(lián)系。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)入市場(chǎng)并得到廣泛應(yīng)用后，已經(jīng)具有公共物品屬性，則必然涉及社會(huì)公共利益。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與很多人的切身利益具有密切的關(guān)系，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化提高了社會(huì)資源利用率。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與社會(huì)公共利益聯(lián)系緊密還體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用不當(dāng)容易對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。專利納入標(biāo)準(zhǔn)之后便排除競(jìng)爭(zhēng)、成為壟斷性技術(shù)，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施的各個(gè)階段都可能在利益的驅(qū)使下違反FRAND 原則，濫用技術(shù)壟斷性，對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。

2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人支配地位的認(rèn)定并不必然

壟斷問題的核心在于企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的控制力，市場(chǎng)支配地位認(rèn)定決定著企業(yè)是否負(fù)擔(dān)特殊義務(wù)，因而市場(chǎng)支配地位認(rèn)定是反壟斷糾紛中的重要環(huán)節(jié)。專利標(biāo)準(zhǔn)化關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否能夠直接被視為占據(jù)市場(chǎng)支配地位的問題，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在著較大爭(zhēng)議。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成支配地位并不必然，在壟斷糾紛中仍應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的一般步驟對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行認(rèn)定。

相關(guān)市場(chǎng)的獨(dú)立性難以確定，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定造成阻礙。首先，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利內(nèi)涵與外延的界定并不統(tǒng)一，內(nèi)涵的不確定性也會(huì)導(dǎo)致專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)不確定，也無(wú)從談及獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。其次，可替代技術(shù)具有存在可能性。技術(shù)因素和商業(yè)因素是必要專利認(rèn)定時(shí)考慮的兩個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利會(huì)形成專利劫持和技術(shù)鎖定效應(yīng)，倘若該標(biāo)準(zhǔn)必要專利在技術(shù)上和商業(yè)上都不具有可替代技術(shù)，則可以認(rèn)定此標(biāo)準(zhǔn)必要專利能夠構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)。然而這一命題存在例外情形，進(jìn)行考量時(shí)，在僅規(guī)定技術(shù)不可替代的情況下，可能會(huì)存在商業(yè)上的可替代技術(shù)。在這種情況下，該標(biāo)準(zhǔn)必要專利就無(wú)法構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，也不能認(rèn)定在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)支配地位。最后，技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的不斷發(fā)展具有必然性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是為了方便技術(shù)的管理和規(guī)范市場(chǎng)秩序認(rèn)為制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅在標(biāo)準(zhǔn)制定之時(shí)不確定是否窮盡彼時(shí)技術(shù)檢索，而且在標(biāo)準(zhǔn)制定完成之后也會(huì)不可避免地出現(xiàn)更加先進(jìn)的可替代技術(shù)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與被許可人之間相互制約的市場(chǎng)關(guān)系，也致使標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利人無(wú)法當(dāng)然地被認(rèn)定為市場(chǎng)支配地位。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的自身獨(dú)特屬性，許可人會(huì)在一定程度上形成與專利權(quán)人的相互制約關(guān)系。一方面，交叉許可是企業(yè)獲得外部技術(shù)的一種常用策略，該企業(yè)既是自身持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人，也是交叉許可的合作企業(yè)持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的被許可人。另一方面，許可交易是專利權(quán)人收回專利技術(shù)研發(fā)與專利標(biāo)準(zhǔn)制定所耗投資的唯一手段。專利權(quán)人只有與被許可人達(dá)成許可交易，標(biāo)準(zhǔn)必要專利才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)換。被許可方對(duì)專利權(quán)人會(huì)形成利潤(rùn)威脅，從而實(shí)現(xiàn)力量抗衡。

3.標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)問題錯(cuò)綜復(fù)雜

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的所有違反FRAND原則的行為，其根本目的都是為了設(shè)定更高的許可費(fèi)、從而獲得更高額的壟斷利潤(rùn)。高額的許可費(fèi)不是來源于專利價(jià)值，而是由于該標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)較高的市場(chǎng)份額。因此，F(xiàn)RAND費(fèi)率之訴成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐中的重要組成部分，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)問題是標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)糾紛的根本問題。

FRAND原則內(nèi)涵上的不明確是引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的一個(gè)重要原因。FRAND原則賦予專利權(quán)人一定的許可義務(wù)、并給予使用者一定的信賴期待，作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，F(xiàn)RAND原則的內(nèi)涵和權(quán)利義務(wù)邊界就顯得格外重要。FRAND原則意為“公平、合理、無(wú)歧視”，然而其中的具體內(nèi)容在不同組織中卻并不完全一致、許可義務(wù)也有所差別。內(nèi)涵的不確定性致使FRAND原則的法律約束力大大下降，留給標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在實(shí)施不公平許可時(shí)更多自圓其說的機(jī)會(huì)。

許可費(fèi)的確定是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的核心問題，也是解決糾紛的根本所在。在許可費(fèi)發(fā)生糾紛后，由誰(shuí)確定許可費(fèi)、怎樣確定許可費(fèi)都是長(zhǎng)期被廣泛討論但并未得到很好解決的問題。在許可費(fèi)由誰(shuí)確定的問題上，盡管我國(guó)已經(jīng)通過立法的方式確立了許可費(fèi)糾紛的可訴性，但在很多國(guó)家仍是一個(gè)懸而未決的問題；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方都同意仲裁的前提下，通過仲裁裁決確立許可費(fèi)是一種更為科學(xué)的方式，然而標(biāo)準(zhǔn)必要專利所引發(fā)壟斷糾紛的可仲裁性問題依舊存在質(zhì)疑。在許可費(fèi)確定的問題上，無(wú)論是通過訴訟還是仲裁的方式進(jìn)行裁判，許可費(fèi)的復(fù)雜性對(duì)裁判者的專業(yè)性提出了較高要求。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)壟斷糾紛的可仲裁性論證

1.可仲裁范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)

縱觀世界各國(guó)，通過立法大多將可仲裁性的范圍限制在商事爭(zhēng)議事項(xiàng)；不僅如此，在商事爭(zhēng)議事項(xiàng)中，涉及證券交易、反托拉斯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及破產(chǎn)爭(zhēng)議等事項(xiàng)也長(zhǎng)期被排除在可仲裁范圍之外。我國(guó)關(guān)于爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的立法，《仲裁法》以概括式和列舉式相結(jié)合的方式對(duì)可仲裁范圍予以界定。我國(guó)《仲裁法》關(guān)于可仲裁性的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)的可仲裁標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為仲裁主體的平等性、仲裁事項(xiàng)的可處分性及爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性。之所以將可仲裁性范圍限制在如此狹窄的范圍內(nèi)，是因?yàn)榭芍俨眯詥栴}與一國(guó)的公共政策密切相關(guān)。然而，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化水平的增強(qiáng)，可仲裁范圍也無(wú)可避免地呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)。對(duì)于壟斷糾紛是否具有可仲裁性的問題，也通過不斷演變，發(fā)展為從完全否定到逐漸被承認(rèn)的過程。

司法實(shí)踐在推動(dòng)壟斷糾紛的可仲裁性問題上扮演了極為重要的角色。在美國(guó)，“美國(guó)安全案”（American Safety）確立的“國(guó)家安全原則”否定了壟斷糾紛的可仲裁性，該案確定的“國(guó)家安全原則”被廣泛引用；“Mitsubishi 案”推翻了“國(guó)家安全原則”，將壟斷糾紛區(qū)分為國(guó)內(nèi)糾紛和國(guó)際糾紛，并承認(rèn)了國(guó)際壟斷糾紛的可仲裁性；而后又在“Kotam案”中，對(duì)國(guó)內(nèi)壟斷糾紛的可仲裁性進(jìn)一步確認(rèn)，意味著美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)壟斷糾紛可仲裁性問題的完全的、真正的開放。相比之下，盡管歐盟從未像美國(guó)一樣對(duì)壟斷糾紛的可仲裁性問題做出明確表態(tài)，但從Eco Swiss案的判決中可以窺探出歐盟法院對(duì)壟斷糾紛的可仲裁性持默許態(tài)度。而在以往我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)壟斷糾紛可仲裁性的認(rèn)定也存在不同結(jié)論：2016年8 月的“壟斷糾紛仲裁第一案”對(duì)壟斷糾紛的可仲裁性大多持否定態(tài)度；2019 年8月由最高人民法院審理的匯力公司訴殼牌公司壟斷協(xié)議案裁定壟斷糾紛不可仲裁；而在2020年6月最高人民法院審理的昌林公司訴殼牌公司濫用市場(chǎng)支配地位案中，肯定了仲裁條款的有效性。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于壟斷糾紛可仲裁性問題態(tài)度上的變化，也從一定程度上體現(xiàn)了可仲裁范圍的邊界呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。

可仲裁標(biāo)準(zhǔn)也在隨之發(fā)生變化。以往可仲裁性的范圍因公共政策的原因被限制在狹窄的范圍內(nèi)，但反壟斷法的公法性質(zhì)及反壟斷法所保護(hù)的法益——社會(huì)公共利益與壟斷糾紛的可仲裁性之間是否確實(shí)相悖，尚且需要系統(tǒng)的梳理與論證。除了壟斷協(xié)議中的縱向壟斷協(xié)議行為及行政性壟斷行為之外，其余的橫向壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為，以及經(jīng)營(yíng)者集中行為都是發(fā)生在平等經(jīng)營(yíng)者主體之間的利益糾紛，應(yīng)當(dāng)具有可仲裁性。倘若片面地理解作為私人實(shí)施手段的仲裁機(jī)制與《反壟斷法》所保護(hù)的社會(huì)公共利益之間存在矛盾沖突，從而認(rèn)定壟斷糾紛都不具有可仲裁性的話，并不妥當(dāng)。

2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛可仲裁具有法律可能

適用仲裁手段解決糾紛帶來的一個(gè)重要結(jié)果，就是糾紛解決的過程跳過了國(guó)家司法權(quán)力的參與和干預(yù),是否會(huì)因此對(duì)社會(huì)公共利益帶來不利影響則成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛能否適用仲裁的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以意思自治為基本原則的私人利益糾紛來說，適用仲裁手段無(wú)可厚非；然而，倘若該糾紛涉及社會(huì)公共利益，則國(guó)家司法權(quán)力的干預(yù)則具有必要性。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛來說，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有可仲裁性這一問題的結(jié)論不應(yīng)當(dāng)太過于絕對(duì)，而要進(jìn)行具體分析。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的糾紛是否具有可仲裁性問題的判定主要體現(xiàn)在對(duì)標(biāo)的物的限制。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)等具有排他性和對(duì)世效力的問題，是否能夠通過私人仲裁解決糾紛更為復(fù)雜，需要進(jìn)一步分析論證；而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同而言，其糾紛所產(chǎn)生的效力僅限于合同當(dāng)事人雙方，無(wú)論是是否許可、以何種方式許可，還是許可費(fèi)為多少，對(duì)第三人的利益并不會(huì)產(chǎn)生直接的影響。

作為私人爭(zhēng)端解決手段的一種，仲裁機(jī)制平衡了私人糾紛數(shù)量龐大與司法資源有限之間的矛盾。從標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛適用仲裁手段的效果來看，應(yīng)當(dāng)考量仲裁員裁決權(quán)力的行使是否會(huì)超出仲裁裁決機(jī)制本身的必要限度。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的糾紛，最直接背離的是私法權(quán)行使的合理范圍。不僅如此，該行為不但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)相抵觸、與反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目標(biāo)相背離，也與民法的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有社會(huì)公共屬性，但社會(huì)公共屬性更多體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形成階段，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的形成過程也可視為標(biāo)準(zhǔn)化組織與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間訂立的合同，合同內(nèi)容為遵循FRAND 原則的承諾。通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的形成，提高生產(chǎn)質(zhì)量、生產(chǎn)效率，為消費(fèi)者帶來社會(huì)福利。

承前所述，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的主體要件來看，糾紛涉及的主體僅限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者。就某一特定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛而言，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)入廣泛應(yīng)用階段后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者雙方以平等、自愿原則為基礎(chǔ)訂立的許可合同，許可條件、許可費(fèi)率的確定也都是建立在雙方達(dá)成合意的基礎(chǔ)之上。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的糾紛是商業(yè)糾紛。仲裁機(jī)制的最大特點(diǎn)是裁決結(jié)果對(duì)仲裁雙方具有約束力，而對(duì)任何其他人不產(chǎn)生約束力。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同糾紛所直接涉及的利益主體只限于許可雙方，契合了仲裁機(jī)制的約束力范圍，在這一問題上具有可仲裁的法律可能。

3.仲裁作為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛存在自身優(yōu)勢(shì)

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法和法院裁判的民事訴訟作為反壟斷法實(shí)施的主要實(shí)現(xiàn)方式。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的壟斷糾紛，主要有訴訟和仲裁兩種解決方式。訴訟與仲裁的主要區(qū)別在于：訴訟可以由一方強(qiáng)迫另一方，而仲裁則是建立在雙方同意進(jìn)入程序的基礎(chǔ)之上。倘若雙方已經(jīng)就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)對(duì)壟斷糾紛適用仲裁程序達(dá)成共識(shí)的話，那么作為私人執(zhí)行手段的仲裁機(jī)制本身存在許多優(yōu)勢(shì)。

首先，仲裁機(jī)制具有保密性。保密性是仲裁機(jī)制的一個(gè)顯著優(yōu)勢(shì)，仲裁實(shí)行不公開審理，且仲裁員基于保密義務(wù)的約束，也會(huì)對(duì)審理內(nèi)容進(jìn)行保密。對(duì)雙方而言，任何一方都不希望許可協(xié)議條款被公開，仲裁機(jī)制的適用確實(shí)能夠達(dá)到糾紛審理內(nèi)容不公開的效果。

其次，仲裁員更能實(shí)現(xiàn)專業(yè)性和中立性。仲裁機(jī)制具有如下優(yōu)勢(shì)：仲裁員掌握關(guān)于案件糾紛相關(guān)的豐富專業(yè)知識(shí)，從而有利于做出更加理性的判斷，與法官相比，具有更強(qiáng)的專業(yè)性；仲裁程序更加公平和獨(dú)立，仲裁員不受公權(quán)力機(jī)關(guān)的身份限制，也不需要考量案件以外的其他利益，能夠更加客觀、理性地針對(duì)案件本身認(rèn)識(shí)糾紛。

最后，仲裁機(jī)制更具效率性。一方面，受程序法的限制，訴訟將耗費(fèi)較多的時(shí)間成本。無(wú)論是原告還是被告，不僅都需要投入更多的人力和物力來應(yīng)對(duì)訴訟；另一方面，在雙方當(dāng)事人同意仲裁的前提下，仲裁機(jī)制簡(jiǎn)單的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，能夠簡(jiǎn)易和靈活地處理糾紛。由于FRAND 原則定義松散，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定上引發(fā)了許多問題，為了修復(fù)FRAND 原則的缺陷和提高效率，Mark Lemley 和Carl Shapiro 兩位教授還提出了超越訴訟和傳統(tǒng)仲裁的解決方案，建議在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定問題上適用“棒球式仲裁”。顧名思義，所謂“棒球式仲裁”是指參考美國(guó)棒球聯(lián)賽中球員工資的確定方式，要求仲裁員在談判中從對(duì)立雙方提出的兩個(gè)報(bào)價(jià)中專門挑選一個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定頁(yè)參考這樣的方式。

三、仲裁裁決司法審查的合理限度

通過對(duì)壟斷糾紛與可仲裁性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與可仲裁性之間關(guān)系的再厘清，社會(huì)公共利益與可仲裁性之間并非是必然完全對(duì)立的關(guān)系。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同中，如果存在著有效的仲裁條款，則可以得出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的壟斷糾紛具有可仲裁性的結(jié)論。在承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的壟斷糾紛具有可仲裁性的基礎(chǔ)上，出于社會(huì)公共利益的考量，國(guó)家公權(quán)力對(duì)仲裁結(jié)果的司法審查不可或缺。

1.對(duì)仲裁裁決結(jié)果實(shí)行實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)

縱觀世界各國(guó)，大多數(shù)國(guó)家的法院都擁有對(duì)仲裁裁決結(jié)果司法審查的權(quán)力。司法審查作為事后監(jiān)督手段，更好地保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人利益。根據(jù)司法審查的介入程度來看，可以分為實(shí)質(zhì)性審查和形式性審查，而不同的審查模式的選擇都是建立在各種利益衡量的基礎(chǔ)之上。對(duì)于司法審查的模式，學(xué)術(shù)界存在很大的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)主張對(duì)商事仲裁要進(jìn)行全面審查，也有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)將司法審查的權(quán)限不斷限縮至“程序?qū)彙?，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為司法審查要遵循適度審查的原則。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的壟斷糾紛涉及社會(huì)公共利益，出于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的社會(huì)公共屬性、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特點(diǎn)，以及壟斷糾紛可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響的回應(yīng)，對(duì)于該類仲裁裁決結(jié)果的司法審查應(yīng)當(dāng)實(shí)行實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有社會(huì)公共屬性，決定了在法院對(duì)仲裁結(jié)果進(jìn)行司法審查時(shí)實(shí)行實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的必要性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的社會(huì)公共屬性主要體現(xiàn)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的形成階段，通過強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)使標(biāo)準(zhǔn)必要專利消滅相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，從而成為合法壟斷力量。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利形成并得到廣泛應(yīng)用后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方產(chǎn)生的矛盾糾紛不會(huì)直接對(duì)其他人產(chǎn)生影響，屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，具有可仲裁性。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)壟斷糾紛的問題，在爭(zhēng)端解決方式的選擇上給予了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方較大的自主選擇權(quán)，在進(jìn)行事后審查時(shí)，則應(yīng)該采取較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，要通過進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)來保證仲裁結(jié)果的公正性。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的壟斷糾紛很可能是涉外糾紛，就需要法院在進(jìn)行司法審查時(shí)確認(rèn)在國(guó)際商事仲裁中所涉及的法律問題是否違反我國(guó)的公共政策。仲裁庭作為糾紛當(dāng)事人約定的爭(zhēng)議解決組織，通常只關(guān)注當(dāng)事人之間的沖突，而很少顧及一國(guó)的國(guó)家利益或公共政策。因此，在法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的壟斷糾紛實(shí)行司法審查時(shí)，不僅要對(duì)裁決事實(shí)進(jìn)行審查，也要對(duì)適用法律進(jìn)行審查。審查內(nèi)容主要包括仲裁裁決結(jié)果是否違反我國(guó)的基本法律制度和根本社會(huì)利益。

2.司法審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑性原則

謙抑性概念起源于刑法上的刑罰權(quán)，是指刑法在定罪量刑時(shí)應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。近年來，謙抑性理念逐漸展拓至行政法和經(jīng)濟(jì)法等其他領(lǐng)域。謙抑性應(yīng)當(dāng)作為公權(quán)力行使的基本規(guī)則，貫穿于公權(quán)力行使的整個(gè)過程。同理，法院對(duì)仲裁裁決行使司法審查權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑性原則。

司法審查將一定程度的自由裁量權(quán)交給法官，凸顯了堅(jiān)持謙抑性原則的重要性。司法審查是指法院有權(quán)對(duì)其他管理機(jī)構(gòu)的行動(dòng)或決定作出裁決，而這一權(quán)力也適用于對(duì)仲裁裁決的審查。堅(jiān)持謙抑性原則，意味著司法審查應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上保證仲裁裁決的“一裁終局”，而不能將法院的司法審查演變?yōu)榱硪环N形式的“上訴審”。一方面，審查法院應(yīng)當(dāng)明確司法審查的范圍和條件。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的仲裁裁決，司法審查的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聚焦于仲裁的裁決結(jié)果是否遵循FRAND 原則。另一方面，司法審查還應(yīng)當(dāng)保證審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。在“飛躍上訴”背景下，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和反壟斷民事糾紛提起上訴案件可以由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可所引發(fā)的壟斷糾紛也應(yīng)當(dāng)由具有較為豐富專業(yè)知識(shí)的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭來進(jìn)行司法審查較為合適。然而，如何平衡司法審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和司法資源的有限性問題，尚且需要進(jìn)一步探索。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷深入，可仲裁范圍不斷擴(kuò)大是必然趨勢(shì)。通過對(duì)壟斷糾紛與可仲裁性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與可仲裁性之間關(guān)系的再梳理，可以得出無(wú)論是壟斷糾紛還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，與可仲裁性都不是必然對(duì)立的關(guān)系。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同引發(fā)的壟斷糾紛，通過仲裁方式解決糾紛不僅僅是一種可行選擇，這是因?yàn)橹俨脵C(jī)制本身存在著專業(yè)性強(qiáng)和效率較高的優(yōu)勢(shì)，其也實(shí)為一種更好的選擇。通過司法審查的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力與私人執(zhí)行之間的合理平衡，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)和社會(huì)公共利益的前提下，需要在司法審查的介入限度上作以更加具體的探索。