公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域的邊界問(wèn)題研究
——以私人聚餐點(diǎn)餐標(biāo)準(zhǔn)為切入

黃子睿 龍圣錦

（甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

民以食為天，糧食問(wèn)題事關(guān)國(guó)家根本。習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào)，中國(guó)人的飯碗任何時(shí)候都要牢牢端在自己手上。對(duì)于糧食問(wèn)題，除了要進(jìn)行科研攻關(guān)，在提高糧食產(chǎn)量上努力，另一方面就是遏制過(guò)量不必要的餐桌上的浪費(fèi)。2020 年8 月，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)制止餐飲浪費(fèi)行為作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要采取一系列必要措施，堅(jiān)決制止此種行為[1]。

當(dāng)前，全國(guó)各地各部門(mén)紛紛出臺(tái)相應(yīng)措施積極貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記的重要指示精神。例如，2020年8 月，中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)等四個(gè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)起倡議書(shū)。建議餐飲行業(yè)從業(yè)者要建立相關(guān)機(jī)制，在點(diǎn)餐的時(shí)候就要提示消費(fèi)者注意，不要過(guò)量點(diǎn)餐，對(duì)于點(diǎn)菜數(shù)量大大超過(guò)用餐人數(shù)的要?jiǎng)褡柘M(fèi)者[2]；同樣的，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)出如下倡議：推行新型點(diǎn)餐方式，每桌的菜品數(shù)比每桌就餐人數(shù)少一個(gè)，如果不夠再添加適量的菜，從第一個(gè)點(diǎn)餐的環(huán)節(jié)上就剎住車，杜絕浪費(fèi)；深圳市商務(wù)局也在2020 年9 月發(fā)布了關(guān)于在餐飲行業(yè)制止餐飲浪費(fèi)的倡議書(shū)，切實(shí)引導(dǎo)顧客合理點(diǎn)餐；成都將每年8 月11 日設(shè)定為“光盤(pán)行動(dòng)”宣傳日，成都相關(guān)部門(mén)還制定出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展“光盤(pán)行動(dòng)”的工作方案》，倡導(dǎo)厲行節(jié)約，切實(shí)抵制餐桌浪費(fèi)[3]；全國(guó)大部分各級(jí)黨政機(jī)關(guān)在機(jī)關(guān)食堂推行按就餐人數(shù)進(jìn)行備餐，要求黨政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位工作人員按量取餐，杜絕浪費(fèi)。

與此同時(shí)，國(guó)家立法部門(mén)也對(duì)此問(wèn)題作出了回應(yīng)，全國(guó)人大常委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，習(xí)總書(shū)記關(guān)于制止餐飲浪費(fèi)行為的重要批示表明了黨中央的高度重視和堅(jiān)定決心，具有非常重要的針對(duì)性、指導(dǎo)性。全國(guó)人大常委會(huì)法工委明確要求按照“要加強(qiáng)立法，強(qiáng)化監(jiān)管，采取有效措施，建立長(zhǎng)效機(jī)制，堅(jiān)決制止餐飲浪費(fèi)行為”的要求，抓緊研究提出立法工作方案[4]。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，社會(huì)上也有人提出質(zhì)疑，私人聚餐的點(diǎn)餐，乃是私人生活領(lǐng)域的一部分，屬于傳統(tǒng)公民私權(quán)利的支配范圍，不應(yīng)由公權(quán)力強(qiáng)行介入，否則會(huì)侵犯公民的私法自治自由。那么，公權(quán)力究竟能否介入私人聚會(huì)點(diǎn)餐標(biāo)準(zhǔn)。推而言之，公權(quán)力介入私權(quán)利的支配范圍對(duì)其進(jìn)行干預(yù)的邊界為何，在什么情況下可以介入，在多大程度上介入，有必要對(duì)此展開(kāi)分析探討，以明確公權(quán)力介入私權(quán)利的邊界。

一、公權(quán)力與私權(quán)利的性質(zhì)界定

（一）公權(quán)力之概述

權(quán)力（power）即為公權(quán)力，是與權(quán)利（right）相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，現(xiàn)在，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為它是指人類社會(huì)為了共同的利益，為了提供公共產(chǎn)品，而對(duì)人類社會(huì)成員進(jìn)行組織、管理、安排的一種能力，這種能力應(yīng)當(dāng)被其他人類社會(huì)成員所認(rèn)同[5]?，F(xiàn)代的國(guó)家公權(quán)力是公權(quán)力的典型代表，馬克思主義認(rèn)為，權(quán)力最早來(lái)源于原始部落的氏族權(quán)力，而原始部落最終發(fā)展為國(guó)家，這便是現(xiàn)代權(quán)力所產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在早期原始社會(huì)，人類的生產(chǎn)力非常低下，人類不得不結(jié)群而居，通過(guò)群居生活增強(qiáng)生存能力來(lái)抵御各種動(dòng)物侵襲和自然災(zāi)害，同時(shí)，群體的狩獵和采集活動(dòng)也可獲得更多的食物供給。此后，小的群居逐漸發(fā)展為大的部落，人口增多以后，由于人的本性是貪婪的，逐利性是人的本性之一，人為了追逐利益，就有可能采取一些極端、出格的行為，這些行為在滿足自己的利益的同時(shí)就會(huì)侵害到其他人的利益，而此時(shí)被侵害權(quán)利者勢(shì)必會(huì)奮起反抗，運(yùn)用私力救濟(jì)來(lái)保護(hù)自己，但是這極容易造成沖突的擴(kuò)大化，如果允許此種私力救濟(jì)方式的廣泛存在，將會(huì)有使人類社會(huì)重回叢林法則時(shí)代，毀掉人類社會(huì)根基的危險(xiǎn)。這時(shí)，為了統(tǒng)一管理生產(chǎn)生活，使所有人都能更好地生存，便產(chǎn)生了部落首領(lǐng)和部落權(quán)力，人們把自己的一部分權(quán)利交出來(lái)，由部落的管理者，也就是人類早期社會(huì)的公共機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，這便是最早產(chǎn)生的公權(quán)力。權(quán)力是為了滿足社會(huì)公共發(fā)展的需要，解決公共事務(wù)的矛盾而產(chǎn)生的，源于社會(huì)共同體成員的同意或者認(rèn)可，是維護(hù)社會(huì)公共秩序，管理公共事務(wù)而形成的一種具有支配和管理此公共體的權(quán)威力量[6]。

公權(quán)力產(chǎn)生及存在是為了更好地保護(hù)公民的私權(quán)利不受侵害，這種侵害既可能來(lái)自于社會(huì)中的其他個(gè)人也可能來(lái)自于公權(quán)力本身。但是，當(dāng)公權(quán)力產(chǎn)生以后，其便不斷膨脹，又產(chǎn)生了一種公權(quán)力擴(kuò)張和變異的危險(xiǎn)，即公權(quán)力的運(yùn)行偏離了其原本設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)，過(guò)多侵入私權(quán)利的支配范圍，侵犯公民的私權(quán)利及自由空間，或者是掌握公權(quán)力的某些個(gè)人，濫用公權(quán)力，以權(quán)謀私追求自己的個(gè)人利益。

（二）私權(quán)利之概述

如前所述，私權(quán)利是人類與生俱來(lái)的一種權(quán)利，即人享有的以自身意愿為基礎(chǔ)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其利益而不受他人干涉的一種自由，是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人提出的與自己利益和意愿有關(guān)的，必須作為或不作為的要求。古羅馬后期的法學(xué)家把這種權(quán)利定義為私人主體所享有的涉及個(gè)人利益的權(quán)利。一開(kāi)始，私權(quán)利僅僅局限于民事領(lǐng)域，把私權(quán)利等同于民事權(quán)利。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，私權(quán)利的內(nèi)涵也不斷擴(kuò)張，私權(quán)利后來(lái)還包括平等權(quán)、自由權(quán)、政治權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。因此，私權(quán)利應(yīng)當(dāng)是由私法所確認(rèn)的與自然人、法人以及非法人組織切身相關(guān)的，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的而存在的權(quán)利[7]。近代以來(lái)，洛克等人所主張的“天賦人權(quán)論”成為該領(lǐng)域的重要理論。同時(shí)，馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利最終也是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定，即權(quán)利是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系通過(guò)法律所表現(xiàn)出來(lái)的另一種形式。

（三）公權(quán)力與私權(quán)利的邊界

法諺有云：“對(duì)私權(quán)，法不禁止即自由，對(duì)公權(quán)，法無(wú)授權(quán)即禁止?！边@充分表明了私權(quán)利的本源性而公權(quán)力屬于授權(quán)性的特點(diǎn)，法律歸根到底就是人們行使公權(quán)力的一部分即立法權(quán)所制定出來(lái)的，是為了維護(hù)人類共同體的良好秩序發(fā)展而設(shè)，公權(quán)力只能對(duì)已經(jīng)由法律作出規(guī)定的范圍進(jìn)行行使，超出此范圍便不能行使，而對(duì)于私權(quán)利，法律只對(duì)于那些危害國(guó)家社會(huì)發(fā)展，危害全體人民利益的行為作出了禁止，設(shè)立負(fù)面清單，除了這些禁止行為以外，人可以自由按其意愿作出相應(yīng)的行為。

行為是人類在一定目的、欲望、意識(shí)、意志支配下所做出的外部舉動(dòng)，無(wú)論是行使私權(quán)利還是公權(quán)力，都需要通過(guò)一定的行為。公權(quán)力與私權(quán)利的界限即在于行為除了對(duì)私主體自身產(chǎn)生影響外，是否還會(huì)對(duì)其他私主體或人類社會(huì)整體產(chǎn)生不利影響。若某項(xiàng)行為僅僅對(duì)行為主體本身產(chǎn)生效果，不會(huì)對(duì)行為主體以外的其他社會(huì)主體和社會(huì)整體產(chǎn)生不利影響，則該種行為應(yīng)視為單純地行使私權(quán)利的行為；若某項(xiàng)行為不僅僅對(duì)行為主體本身產(chǎn)生效果，還會(huì)對(duì)行為主體以外的其他社會(huì)主體和社會(huì)整體產(chǎn)生不利影響，則應(yīng)該把此類行為從單純地行使私權(quán)利范圍中剝離出來(lái)，將其歸列入公權(quán)力的行為范圍之中，這也是下文所將要提到的公權(quán)力介入的問(wèn)題。

二、公權(quán)力介入私權(quán)利的正當(dāng)性分析

公權(quán)力產(chǎn)生的初衷是為了更好地保護(hù)私權(quán)利，但是權(quán)力具有天然的強(qiáng)力性和易于濫用性，權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，人一旦手中掌握了權(quán)力，基于人的趨利性，為了自身的利益的最大化便有可能濫用權(quán)力。孟德斯鳩在《論法的精神》中說(shuō)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千年來(lái)得到廣泛驗(yàn)證的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。

洛克認(rèn)為，人類為了彌補(bǔ)自然狀態(tài)的缺陷，捍衛(wèi)自身的自然權(quán)利，于是簽訂契約自愿放棄自己的部分權(quán)力，交給人們一致同意的某個(gè)人或某些人，從而出現(xiàn)國(guó)家，這就是權(quán)力產(chǎn)生的原因所在。公權(quán)力可以限制其自身的行使，也可限制私權(quán)利行使，雖然其對(duì)二者的限制方法不一樣，前者是設(shè)立“許可清單”，后者則是設(shè)立“負(fù)面清單”。但基于公權(quán)力的行使是為了對(duì)更好地維護(hù)私權(quán)利的基本原則，公權(quán)力介入私權(quán)利的范圍必須嚴(yán)格限制，否則就可能出現(xiàn)公權(quán)力過(guò)度侵入私權(quán)利的領(lǐng)域出現(xiàn)侵犯人的自由的情況，也即公權(quán)力介入私權(quán)利必須要有其正當(dāng)性所在。對(duì)此，英國(guó)著名哲學(xué)家約翰密爾在《論自由》中提出：“人生活在社會(huì)中這一客觀事實(shí)也要求所有人都責(zé)無(wú)旁貸，必定要為了他人利益而遵循某種行為方式。首先，這種行為不能損害彼此的利益；這些利益或由法律明文規(guī)定或由人們不言而喻地認(rèn)定，都應(yīng)算作人的權(quán)利。”“對(duì)此若有些人力圖抗拒不從，社會(huì)可以完全正當(dāng)且不惜一切代價(jià)地強(qiáng)制他們行動(dòng)。某人的行為可能會(huì)傷害他人，或沒(méi)有預(yù)先充分考慮別人的福祉，只要某人之行為對(duì)其他人造成了不良的后果，公權(quán)力就可以規(guī)制其行為，但若某人的行為的影響只限于其自身的利益，而與他人毫不相干，或不需影響到他人，則上述問(wèn)題根本不成立。在所有此類情況下，個(gè)人應(yīng)享有完全的法律和社會(huì)自由，能夠?qū)嵤┢湫袨椴⒊袚?dān)相應(yīng)后果[8]。”也就是說(shuō)，人們能對(duì)其他個(gè)人的行為自由進(jìn)行干涉的唯一理由是那個(gè)人的行為對(duì)其他人造成了利益損害，在此時(shí)，人們通過(guò)限制他的行為來(lái)保護(hù)其他人的合法利益，如果那個(gè)人的行為不會(huì)對(duì)其他個(gè)人造成任何損害，那么就沒(méi)有理由去限制他的行為。

密爾在其著述中將人的行為分為兩種，一種行為是只對(duì)自己產(chǎn)生影響的行為，一種行為除了對(duì)自己產(chǎn)生影響還會(huì)對(duì)他人或社會(huì)產(chǎn)生影響，只對(duì)自己產(chǎn)生影響的行為不會(huì)對(duì)自己以外的他人或者社會(huì)產(chǎn)生任何影響，例如單純的思想或在自己的支配空間內(nèi)從事一些不會(huì)對(duì)此空間以外的事物造成影響的行為，公權(quán)力不能介入行為人單純只對(duì)自己產(chǎn)生影響的行為，這種行為的自由在任何條件下都是肯定的。而對(duì)于那些會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響的行為，公權(quán)力介入并對(duì)他們的行為自由作出一定規(guī)制的關(guān)鍵原因是看這個(gè)人的行為是否會(huì)構(gòu)成對(duì)其他個(gè)人或社會(huì)利益的損害，密爾認(rèn)為這里的傷害不單純是指影響，而必須是對(duì)他人或者國(guó)家社會(huì)利益造成的損害。密爾的理論是在西方國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入資本主義社會(huì)，在資產(chǎn)階級(jí)平等與民主的政治口號(hào)下所產(chǎn)生的，他的理論對(duì)后世學(xué)者的相關(guān)理論研究發(fā)展產(chǎn)生了較大影響。

我們行使公權(quán)力制定各種法律制度并不是要限制人們的主體自由，剝奪人們的主體意志，恰恰相反，我們的目的是為了最大限度地給予人們自由，賦予人們依其自身的意愿去從事各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)[9]。王軼教授也認(rèn)為：“在沒(méi)有充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由[10]?！睂?duì)私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)是達(dá)成法律制度追求自由價(jià)值理想的前提條件。因此，在沒(méi)有非常充分并且正當(dāng)?shù)睦碛傻那疤嵯?，公?quán)力不得隨意且不加限制地介入私權(quán)利范圍，對(duì)公民的私權(quán)利及行為自由進(jìn)行干涉。

如前所述，公權(quán)力與私權(quán)利的界限即在于行為除了對(duì)私主體自身產(chǎn)生影響外，是否還會(huì)對(duì)其他私主體或人類社會(huì)整體產(chǎn)生不利影響。具體而言，對(duì)公權(quán)力介入私權(quán)利的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)有如下兩點(diǎn)：

（一）個(gè)人行使私權(quán)利的行為會(huì)侵犯其他個(gè)人或社會(huì)國(guó)家的利益

此觀點(diǎn)繼承了密爾的傷害原則理論，在現(xiàn)代社會(huì)，公民的私權(quán)利的行使不是完全自由不受任何限制和約束，不是毫無(wú)邊界的，其最基本的邊界便是不得損害其他個(gè)人或社會(huì)國(guó)家的利益。公民把自己的一部分私權(quán)利交出來(lái)，集合起來(lái)組成公權(quán)力的一個(gè)重要作用是當(dāng)自己的私權(quán)利遭受侵犯之時(shí)，可以請(qǐng)求公權(quán)力介入對(duì)自己進(jìn)行保護(hù)，換言之，當(dāng)個(gè)人的行為會(huì)侵犯到他人或者社會(huì)國(guó)家利益之時(shí)，公權(quán)力此時(shí)必須出手進(jìn)行干預(yù)。

（二）公權(quán)力強(qiáng)制保護(hù)個(gè)人最重要的私權(quán)利即生命健康權(quán)

公民擁有的私權(quán)利，原則上可以自由行使也可以依其個(gè)人意愿選擇放棄，但是現(xiàn)在社會(huì)基于以人為本的基本價(jià)值考量，認(rèn)為人的生命健康權(quán)是最重要的權(quán)利，并且具有不可恢復(fù)性，不允許個(gè)人放棄其生命健康權(quán)。在個(gè)人作出放棄生命健康權(quán)的行為時(shí)，作為例外，公權(quán)力將會(huì)介入，例如相關(guān)交通法律法規(guī)要求駕駛員在開(kāi)車時(shí)必須系好安全帶和戴好安全頭盔，要求作業(yè)人員在從事具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)時(shí)必須做好相關(guān)安全措施，否則便對(duì)行為人施以懲罰，這也是刑法上對(duì)放棄生命和重傷害的承諾無(wú)效的基礎(chǔ)理論所在。

三、公權(quán)力介入私人聚會(huì)點(diǎn)餐的必要性分析

那么對(duì)于引言之中提到的公權(quán)力能否介入私人點(diǎn)餐標(biāo)準(zhǔn)，在前文基礎(chǔ)上，可作如下分析：

首先，從單純的民法角度考量，私人聚會(huì)點(diǎn)餐，是餐飲消費(fèi)者與餐飲經(jīng)營(yíng)者訂立餐飲服務(wù)合同時(shí)，作出的要約，其內(nèi)容包括菜品的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格等。經(jīng)營(yíng)者作出有效承諾時(shí)，餐飲服務(wù)合同成立并且生效，而消費(fèi)者所點(diǎn)的菜品包含于合同的內(nèi)容中，這屬于個(gè)人典型的私權(quán)利所自由支配的范圍。餐飲消費(fèi)者有在點(diǎn)餐時(shí)選擇菜品數(shù)量和規(guī)格的自由，經(jīng)營(yíng)者也有相應(yīng)的締約自由，以及按約履行合同的行為自由?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九條首次規(guī)定了綠色原則①，私人聚會(huì)點(diǎn)餐出現(xiàn)浪費(fèi)的情況固然有違民法的綠色原則，但該條使用的是“應(yīng)當(dāng)有利于”的表述，沒(méi)有作禁止性的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該原則為公權(quán)力的介入提供了法律依據(jù)，更不能作為制定處罰規(guī)則的依據(jù)，并且，當(dāng)事人也無(wú)權(quán)超越合同約定“處罰”違反綠色原則的另一方當(dāng)事人。如果公權(quán)力對(duì)此強(qiáng)加干預(yù)，那么就會(huì)有基于政策破壞法律原則的普遍適用的危險(xiǎn)。即便是立法和政府倡議，也只是在當(dāng)事人形成效果意思之前施加影響，這也是當(dāng)前對(duì)此作出規(guī)定都是以倡議為主的原因。

基于前文的公權(quán)力介入私權(quán)利的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)分析，此問(wèn)題主要涉及第一點(diǎn)，即私人聚會(huì)點(diǎn)餐超標(biāo)造成的浪費(fèi)有無(wú)可能出現(xiàn)損害個(gè)人或社會(huì)國(guó)家利益的情況出現(xiàn)？私人點(diǎn)餐乃合同行為，一般只約束顧客及餐飲企業(yè)雙方，很難說(shuō)私人聚會(huì)點(diǎn)餐超標(biāo)其行為會(huì)損害他人的利益的情況出現(xiàn)。雖然據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年在餐桌上浪費(fèi)掉的糧食大概是八百億斤至一千億斤，相當(dāng)于我國(guó)當(dāng)前糧食年產(chǎn)量的百分之六至百分之七點(diǎn)五，但是我國(guó)高度重視發(fā)展高產(chǎn)糧食作物品種和推行嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度，從2015 年至2019 年，中國(guó)的年糧食產(chǎn)量已經(jīng)連續(xù)五年穩(wěn)定在六點(diǎn)五億噸以上，2019年人均糧食產(chǎn)量達(dá)到四百七十四公斤，完全可以達(dá)到人均四百公斤占有量的國(guó)際糧食安全標(biāo)準(zhǔn)線，所以在當(dāng)前情況下我國(guó)的糧食安全是可以得到保障的。從這點(diǎn)來(lái)看，除非我國(guó)面臨糧食緊缺的問(wèn)題，公權(quán)力必須對(duì)全國(guó)的糧食進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配，私人對(duì)糧食的浪費(fèi)行為才是對(duì)社會(huì)國(guó)家利益的一種損害，否則，在當(dāng)前條件下，私人聚會(huì)點(diǎn)餐超標(biāo)造成的浪費(fèi)并未會(huì)對(duì)社會(huì)國(guó)家利益造成損害，通過(guò)采取制定法律或政策等這種公權(quán)力的強(qiáng)行介入的方式是不必要的。法律萬(wàn)能論不可取，在人類社會(huì)中，有很多事情不需要也不宜通過(guò)法律來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，一般條件下，法律應(yīng)盡可能賦予私主體以最大程度的自治，社會(huì)自身可以通過(guò)道德、公序良俗等處理好社會(huì)的各項(xiàng)事務(wù)，維持和諧秩序。強(qiáng)行制定的法律有可能因?yàn)椴环仙顚?shí)際而成為惡法，動(dòng)用公權(quán)力制定法律并不能解決所有問(wèn)題，上世紀(jì)二三十年代，美國(guó)的禁酒法案事件便是強(qiáng)行動(dòng)用公權(quán)力的一個(gè)典型反面案例②。節(jié)約糧食，勤儉節(jié)約固然應(yīng)該得到提倡，但是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們可以通過(guò)例如加強(qiáng)開(kāi)展解決糧食反對(duì)浪費(fèi)等主題的教育活動(dòng)、發(fā)起文明消費(fèi)倡議書(shū)、在中小學(xué)中開(kāi)展教育理念課等方式來(lái)進(jìn)行，不必由公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)。

對(duì)于遏止餐桌上的腐敗行為，繼續(xù)保持反腐高壓態(tài)勢(shì)這個(gè)目的，則需要從另一個(gè)角度進(jìn)行考量。中國(guó)人的飯局文化，由來(lái)已久，飯局是中國(guó)人處理各種事務(wù)各種關(guān)系的一個(gè)場(chǎng)合，對(duì)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部而言，飯局更是使其成為私營(yíng)企業(yè)主的圍獵對(duì)象的圍獵場(chǎng)。反腐，主要針對(duì)的是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部等國(guó)家工作人員而言，而非普通個(gè)人，對(duì)于他們而言，和普通群眾普通個(gè)人不同，就算是下班時(shí)間的私人聚餐，因其具有的特殊身份，此時(shí)的私人聚餐已經(jīng)不能說(shuō)是純私人領(lǐng)域了，領(lǐng)導(dǎo)干部具有的公職身份，往往才是這種聚餐最關(guān)鍵的之處。那么，此時(shí)公權(quán)力便可以介入此種私人聚會(huì)的點(diǎn)餐標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以對(duì)此種高消費(fèi)高標(biāo)準(zhǔn)的有黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的參與的私人聚餐形成一種全方位的禁止，保持反腐高壓態(tài)勢(shì)，但此時(shí)公權(quán)力介入的正當(dāng)性在于其已經(jīng)不是純私人領(lǐng)域，而是其存在可能引起公職人員違法亂紀(jì)行為的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)對(duì)私人點(diǎn)餐的限制不是基于私人身份，而是其黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的國(guó)家公職人員身份，是以公權(quán)力限制公權(quán)力。

四、明確公權(quán)力行使的邊界

2020年5月28日，我國(guó)民法典正式出臺(tái)并于2021年1 月1 日起正式實(shí)施，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，民法典是一部基礎(chǔ)性的法律，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果。民法主要是私法，這也意味著我國(guó)把對(duì)私權(quán)利的保障和重視提高到了一個(gè)前所未有的高度。因此，在當(dāng)前，在理論和實(shí)踐中準(zhǔn)確界定公權(quán)力介入私權(quán)利的邊界，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)，推進(jìn)法治國(guó)家和法治政府建設(shè)，對(duì)依法維護(hù)人民權(quán)益，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重大意義。

公權(quán)利的產(chǎn)生、發(fā)展和行使的目的都是為了使私權(quán)利得到更大范圍的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。[11]行使公權(quán)力介入私權(quán)利范圍有兩種正當(dāng)性理由：一是個(gè)人私權(quán)利的行使會(huì)侵犯其他個(gè)人或社會(huì)國(guó)家的權(quán)利或利益，那么此時(shí)公權(quán)力便要介入，禁止此種私權(quán)利的行使，保護(hù)被侵害對(duì)象的權(quán)利，對(duì)于被侵害對(duì)象而言，侵害人行使私權(quán)利的行為已經(jīng)越界，打破了私權(quán)利之間的平衡，此時(shí)公權(quán)力就必須進(jìn)行介入進(jìn)而維護(hù)私權(quán)利之間的平衡；二是在個(gè)人放棄諸如生命健康權(quán)等此種非常重要的私權(quán)利時(shí)，公權(quán)力強(qiáng)制保護(hù)個(gè)人的生命健康權(quán)，雖然個(gè)人的私權(quán)利可以由個(gè)人支配，可以在限度內(nèi)行駛也可以放棄，但是生命健康權(quán)是人類最基本的權(quán)利，是其他一切私權(quán)利的基礎(chǔ)，在個(gè)人欲放棄生命健康權(quán)時(shí)，公權(quán)力將強(qiáng)行介入，阻止其作出放棄生命健康權(quán)的行為。除此二者以外，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)隨意強(qiáng)行介入私權(quán)利范圍，否則會(huì)壓縮私權(quán)利的空間，侵犯?jìng)€(gè)人的自由。

在我國(guó)，明確區(qū)分公權(quán)力和私權(quán)利各自調(diào)整領(lǐng)域，特別是注意限制公權(quán)力的調(diào)整范圍的意義是重大的，中國(guó)幾千年的封建專制制度下沒(méi)有私權(quán)利領(lǐng)域可言，封建統(tǒng)治者的皇權(quán)是至高無(wú)上的，民眾只是被統(tǒng)治者，處于無(wú)條件服從的狀態(tài)。就算在新中國(guó)成立后，我國(guó)在社會(huì)主義公有制下，國(guó)家和政府也是廣泛參與到社會(huì)生活當(dāng)中去，在改革開(kāi)放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家和政府幾乎是包辦一切，政府的計(jì)劃和政策主導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行，公權(quán)力廣泛地介入于私權(quán)利之中并對(duì)私權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，這導(dǎo)致一定程度上漠視了私權(quán)利的存在和發(fā)展。黨的十一屆三章全會(huì)實(shí)施改革開(kāi)放之后，我們才逐漸完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，而不是政府起決定性作用，公權(quán)力的理性介入應(yīng)該是窮盡私法自治之后的介入[11]，顯然以前的公權(quán)力包辦一切，可以無(wú)限制地介入私權(quán)利領(lǐng)域進(jìn)行干涉的觀點(diǎn)是不利于中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)主義民主法治的建設(shè)的，也就是從那時(shí)起，我們才逐漸關(guān)注到保護(hù)私權(quán)利的重要性。

雖然我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，但人民不可能人人親力親為來(lái)行使權(quán)力，為此我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，但是既然實(shí)行人民代表大會(huì)制度，就不可避免地會(huì)產(chǎn)生將治理國(guó)家的權(quán)力委托相應(yīng)的機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)具體執(zhí)行的現(xiàn)象。當(dāng)前我們黨和國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力治理國(guó)家主要有兩種方式，一種是實(shí)施廣義的立法權(quán)，即包括制定法律和政策，一種是運(yùn)用行政權(quán)，即由行政機(jī)關(guān)具體執(zhí)行法律和政策。我國(guó)的政策與法律都是治理國(guó)家重要的規(guī)范，其二者相輔相成，并且，政策在很大程度上是法律的來(lái)源，我國(guó)許多法律都是由黨和政府先行頒布政策，通過(guò)一段時(shí)間的實(shí)施，待到時(shí)機(jī)成熟之后再通過(guò)法定途徑轉(zhuǎn)換為法律。雖然我國(guó)當(dāng)前已有《中華人民共和國(guó)立法法》等法律來(lái)規(guī)范相關(guān)法律、行政法規(guī)的制定③，并能嚴(yán)格遵循科學(xué)立法、民法立法、依法立法的基本原則來(lái)進(jìn)行立法，但尚無(wú)相應(yīng)的規(guī)范性文件來(lái)規(guī)范政策的出臺(tái)，相應(yīng)的政策方面的出臺(tái)制定相對(duì)于法律而言所受的約束就小。公權(quán)力本身就具有擴(kuò)張和異化的危險(xiǎn)，特別是在現(xiàn)代社會(huì)，公權(quán)力以國(guó)家公權(quán)力為典型代表，背后有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器作為支撐，公權(quán)力強(qiáng)勢(shì)，私權(quán)利弱微，公權(quán)力一旦不受約束，其恣意的可能性也就大，產(chǎn)生的腐敗、侵害人民群眾利益等問(wèn)題也隨之而來(lái)。習(xí)近平總書(shū)記提出的“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”這一重要論述，便是對(duì)當(dāng)前反腐敗工作所取得的一系列根本性成效取得重要成績(jī)的高度概括總結(jié)。因此，我國(guó)當(dāng)前急需制定出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件來(lái)約束政策的制定與相應(yīng)行政命令的實(shí)施，明確只有在給予個(gè)人福利、個(gè)人私權(quán)利的行使會(huì)侵犯其他個(gè)人或社會(huì)國(guó)家的權(quán)利或利益、強(qiáng)制保護(hù)個(gè)人的生命健康權(quán)等幾種情況下，國(guó)家才能動(dòng)用公權(quán)力制定相應(yīng)的政策或?qū)嵤┬姓睢?/p>

注釋：

①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第九條民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

②1920 年1 月17 日，美國(guó)憲法第18 號(hào)修正案——禁酒法案（又稱“伏爾斯泰得法案”）正式生效。該條規(guī)定為：“自本條批準(zhǔn)一年以后，凡在合眾國(guó)及其管轄土地境內(nèi)，酒類飲料的制造、售賣或轉(zhuǎn)運(yùn)，均應(yīng)禁止。其輸出或輸入于合眾國(guó)及其管轄的領(lǐng)地，亦應(yīng)禁止?！钡@也引起了非法釀造、出賣和走私酒類飲料的新的犯罪行為，禁而不止，而聯(lián)邦及各州政府又需要以酒稅補(bǔ)充其財(cái)政收入，于是1933 年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布憲法第二十一條修正案廢止了禁酒令。

③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)立法法》第二條法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。